Теоретическое определение феномена «презумпция» в праве Российской Федерации

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В теории права, помимо реально определяемых фактов выделяются некоторые ситуации, которые приобретают вероятных характер, другими словами, ситуации, которые могут наступить с той или иной долей вероятности. Подобные ситуации вполне реальны, и мы не имеем права их игнорировать.

Известно, что в следствии осуществления в Российской Федерации правовой реформы, законодательная и судебная власть существенно изменили свое отношение к применению презумпций. Можно наблюдать положительную тенденцию того, что в последнее время российское законодательство уделяет серьёзнейшее внимание исследуемым категориям права, в связи с чем, было принято большое количество нормативных актов, где они активно используются. Возможно привести в пример реформу гражданского судопроизводства, которая приводит к разительному изменению принципов данного процесса. Так, на сегодняшний день, ограничивается активность суда, усиливается принцип состязательности, приводящее к тому факту, что выявление сути презумпций становится вполне актуальным, в связи с тем, что от их разумного и правильного применения в большей степени зависит все содержание судебных решений.

Следующая исследуемая категория – фикции. Изучив большое количество научно-исследовательской литературы, возможно выделить тот факт, что данная категория права становится объектом научного внимания следующих авторов: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Г.Ф. Дормидонтова, В.И. Каминской, О.А. Кузнецова, Д.И. Щекина и многих других. Данное явление можно связать с активной разработкой проблем законодательной техники.

Актуальность данного курсового исследования заключается в том, что изучаемые категории права видятся нам, как довольно интересные правовые институты доказательственного права. Презумпции и фикции призваны определять наличие юридического факта, однако они выступают всего лишь предположением законодателя, которое основывается на социальной практики.

Целью данного исследования является определение теоретической и практической сути презумпций и фикций.

Основываясь на цели исследования для решения были вынесены следующие задачи.

1. На основании юридической научно-исследовательской литературы дать определение понятию «презумпция», вынести ключевые понятия и определить суть данного феномена;
2. Выявить классификацию презумпций в праве;
3. Изучить ключевые понятия и определить основное значение фикций в праве;
4. Исследовать систему юридических фикций в российском праве;
5. Выявить основное соотношение презумпций и фикций в праве Российской Федерации;
6. Определять условия правого регулирования презумпций и фикций принятыми нормами права;

Объектом данного исследования выступают общественные взаимоотношения, регулируемые презумпцией и фикцией.

Предмет исследования – презумпции и фикции в праве Российской Федерации.

В ходе данного исследования были использованы различные правовые, юридические и научно-исследовательские источники. С целью определения ключевых понятий была использована учебная литература и пособия по теории государства и права следующих авторов С.С. Алексеева^[1], М.Н. Марченко^[2], А.С. Пиголкина^[3], В.Ф. Яковлева^[4].

Также в работе активно использовались научно-исследовательские труды в периодической печати. Так, интересен научный взгляд и исследования И.М. Зайцева^[5], Н.С. Караниной^[6], О.А. Кузнецова^[7], И.О. Оршанского^[8] и других.

Большим подспорьем в исследовании и изучении вопросов, связанных с правовыми фикциями послужила диссертация кандидата юридических наук Е.Ю. Марохина^[9]. Наряду с этим, были использованы авторефераты диссертаций по исследуемой теме следующих авторов: О.А. Кузнецова^[10], Е.А. Нахова^[11], Н.А. Никиташина^[12].

В данном курсовом исследовании были использованы следующие методы исследования: историко-правой; сравнительно-правовой; типологический; описательный; метод критического анализа научной литературы, а также другие методы научного знания.

Структура курсовой работы состоит из: введения; трех глав (теоретические и практическая); заключения, а также списка использованных, в ходе данного исследования, научных источников, пособий и статей.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФЕНОМЕНА «ПРЕЗУМПЦИЯ» В ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1. Ключевые понятия и суть презумпций

Правовая презумпция обладает совсем непростой судьбой в юридической науке. Исследуя данный феномен приходим к выводу, что различные авторы трактуют презумпцию по-своему. Так, к примеру, в научно-исследовательской литературе возможно встретить следующие варианты определения «презумпции» - предположение, доказательственное предположение; законное предположение; правовое предположение, юридическое предположение. Обращаясь к современному юридическому словарю можно дать следующее определение - предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное^[13].

Категория данного феномена заимствуется современными юристами из римского права. В древнем Риме презумпции активно использовались в виде формул-предположений. Как отмечает в своей статье Е.А. Джазоян, несмотря на такое обширное использование в юридической практике данной категории, в римском праве четкого определения презумпции не было дано^[14].

Здесь необходимо отметить, что сам феномен «презумпции» в нормативной документации употребляется крайне редко. Известно, что самая распространённая презумпция, которая все время на слуху у обывателя – презумпция невиновности законодательно использует свой термин лишь с момента вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 14)^[15], то есть с 2002 года.

Анализируя законодательные акты приходим к выводу, что в нормативной документации используется сокращенная форма – презумпция. Как утверждает В.И. Каминская, полная форма данной категории права - правовая презумпция – законодателем не используется^[16]. Исследуя презумпции в юридической науке бесспорным является тот тезис, который подтверждает, то, что презумпции строятся на основании общего предположения, при этом представляют собой один из его видов. Однако, здесь необходимо отметить, что общее предположение выступает в качестве более обширной категории и широко используется в бытовой и хозяйственной деятельности человека. С.С. Алексеев в своем пособии подмечает, что смысл общего предположения заключается в том, что на основе наблюдавшихся ранее каких-то событий, приводивших к определенным результатам, можно сделать вывод, что и в будущем при наступлении подобных событий получится тот же самый результат^[17].

Характеризуя правовые презумпции в литературе выделяют логический и политический элементы^[18]. Большое количество правовых презумпций – тщательно отобранные и правом закрепленные общие предположения. И здесь необходимо отметить, что порядок перехода общих предположений в ранг презумпций является максимально естественным путем их образования. В данном случае презумпции сохраняют все свои ключевые характеристики общего предположения, и главное - высокую вероятность.

Обращаясь к автору Д.М. Щекину, анализировавшему нормативные акты Конституционного Суда Российской Федерации, можем заметить, что автор приходит к некоторому выводу, а именно: очень часто термин презумпции употребляется не как вывод о факте, а в качестве нормативного основания правоотношения. В качестве примера Щекин приводит используемую судьями Конституционного Суда презумпцию конституционности нормативных актов, выступающую в качестве суждения о соответствии нормативного акта акту более высокой юридической силы. В следствии чего, по утверждению автора, можно смело заявлять о термине презумпции в двояком смысле этого слова (в широком и узком). В узком смысле правовая презумпция является суждением о факте, а в широком - не только о фактических, но и о нормативных основаниях возникновения правоотношения^[19].

Научные споры в области определения категории правовой презумпции можно связать с «внутренней» и «внешней» неоднородностью исследуемого феномена. Презумпции, как будет уточнено далее, отличаются по способу закрепления, по степени обязательности, по предмету регулирования, а также по ряду иных признаков. В связи с этим, наиболее адекватным определением данной категории может быть такое определение, которое включает в себя признаки, характеризующие ту или иную правовую презумпцию. Исследую вопросы признаков правовых презумпций, можно выделить следующие.

- Правовая презумпция характеризуется вероятностью вывода об объекте предположения. Данное утверждение верно в качестве применения их к высоковероятным презумпциям, так и в отношении маловероятных предположений. Определяя суть данного признака автор О.А. Кузнецова отмечает, что данный признак соотносится к внутренней структуре презумпции, при этом не имея правового назначения^[20]. Здесь необходимо отметить, что неопровержимые презумпции по способу своего образованию также обладают вероятностью. Свойство неопровержимости выступает внешним, технико-юридическим свойством, которым наделяются презумпции только в правовой сфере.

- Правовая презумпция, существуя как элемент нормативной системы^[21], в обязательном порядке имеет признак нормативного закрепления. Презумпции обладают двумя способами закрепления - прямой и косвенный. И здесь очень важно отметить, что для общего определения сути презумпции конкретные способы закрепления не имеют принципиального значения. Признак нормативного закрепления по своему содержанию включает в себя оба названных способа.

- Очень важным признаком презумпции выступает объект предположения. К данным объектам авторы относят факты, состояния, правоотношения. С целью удобства формулирования определения презумпции приобретает смысл использовать общепринятую категорию «факт», а не указывать каждый из вышеперечисленных объектов. Здесь необходимо подметить, что факт, как некоторый объект предположения обязательно обладает положительной или отрицательной характеристикой^[22]. В презумпции делается вывод либо о наличии, либо об отсутствии факта. А.В. Федотов в своей статье утверждает, что определяя презумпцию нет острой необходимости акцентировать внимание на указанные свойства факта, в связи с тем, что наличие или отсутствие факта характеризует сам факт, а не выводы о нем^[23].

- Существенным признаком презумпции является переход от установленного факта - основания к презюмируемому факту без процедуры доказывания. Переход от первого факта к следующему сопровождается рядом условий. Во-первых, факт-основание презумпции всегда должен быть установлен (или доказан). Во-вторых, принятие судом презюмируемого факта производится без процедуры доказывания. В-третьих, принятие судом презюмируемого факта возможно только в ситуации, когда не доказаны иные факты, способные его опровергнуть. Переход суда от факта-основания к презюмируемому факту осуществляется в двух формах - обязательной (императивной) и необязательной (диспозитивной). Так, Л.А. Астемирова отмечает, что в материально-правовых презумпциях суд, установив факт-основание, должен вынести вывод о презюмируемом факте^[24]. Какое-либо усмотрение суда при применении таких презумпций недопустимо, а непринятие презюмируемого факта будет расцениваться как судебная ошибка^[25].

Итак, подводя итоги по данному разделу, учитывая вышеуказанные признаки правовых презумпций возможно дать следующие определение. Правовая презумпция – закрепленный в норме права вероятностный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказывания в случае установления связанного с ним факта (факта-основания) и не опровержения путем доказывания иного факта. 

1.2. Общепринятая классификация презумпций в праве

В зависимости от признака, правовая презумпция подразделяется на виды. Нельзя не согласится с утверждением Е.А. Наховой, в том, что ключевое практическое значение имеет правильная классификация презумпций. По мнению автора, классификация дает возможность определить место в механизме правового регулирования как самих презумпций в целом, так и отдельных их видов^[26].

В данном исследовании будет представлена классификация В.К. Бабаева, так как она видится нам наиболее разумной. Автор делит презумпции по следующим основаниям^[27]:

- по факту правового закрепления презумпций (бывают фактическими и законными);

- по возможности опровержения (бывают опровержимые и неопровержимые);

- по сфере действия презумпций (бывают общеправовыми, отраслевыми и межотраслевыми);

- в зависимости от роли презумпций в правовом регулировании (бывают материально-правовые и процессуальные).

В рамках данного исследования будет целесообразным дать определение видам презумпций. Фактические презумпции – некоторые предположения, которые не закреплены в законе и не имеют никакой юридической силы. Законными презумпциями являются такие презумпции, которые прямо либо косвенно закреплены правом, в связи с чем имеют юридическую силу. По утверждению М.Ю. Байтина, большее количество закрепленных правом презумпций являются обобщения, действующие раннее в виде фактических презумпций^[28]. По данному утверждению можно привести в пример предположение отцовства.

Законные презумпции в свою очередь классифицируются опровержимые и неопровержимые. Опровержимые презумпции предполагают свое опровержение. Неопровержимые же презумпции – такие презумпции, опровержение которых не допускается законом.

Сфера действия презумпций является следующим основанием для их классификаций. Презумптивные положения распространяются либо на право в целом, либо на некоторую отрасль, либо в иных случаях они могут своим действием охватывать несколько отраслей^[29].

Однако, как считают многие специалисты, наиболее спорной выступает классификация презумпций на материально-правовые и процессуальные. При разграничении презумпций на материально-правовые и процессуальные необходимо исходить из оснований разграничения отраслей права на материальные и процессуальные, из служебной роли презумпций. Нормы процессуального права являют собой некоторые правила, которые регулируют процесс реализации правил, закрепленных в материальных нормах^[30]. Материально-правовое значение презумпции состоит в том, что она предопределяет применение нормы, в которой выражена, либо нормы, действие которых возможно лишь в силу действия самой презумпции, и тем самым оказывающее влияние на решение дела. Здесь необходимо отметить, что материально-правовое значение презумпции находится вне зависимости от того, в какой норме она выражена: материальной или процессуальной. Известно, что не существуют материально-правовой презумпции, не имеющей процессуального значения, однако есть предположения, которые имеют только лишь процессуальное значение^[31].

Необходимо рассмотреть наиболее распространенные презумпции.

- Презумпция знания закона. Заранее предполагается, что гражданин должен знать законы своей страны. Всем известный постулат гласит, что незнание закона не освобождает от ответственности. Все правовые системы априори исходят из той позиции, что человек в качестве своего оправдания за правонарушение не может полагаться на свою юридическую неосведомленность (данный факт во внимание не принимается, хотя всем известно, что ни одному человеку не по силам познать все действующие законы, нормы, правовые акты и т.п.). Здесь необходимо отметить, что все действующие и вновь принятые законы должны публиковаться, с целью ознакомления с ними граждан. Институт промульгации (публичное объявление, доведение до всеобщего сведения)^[32] закрепляется законодательно Конституцией РФ (ч. 3 ст. 15)^[33].

- Презумпция невиновности, которая предполагает, что каждый человек предполагается честным и добропорядочным гражданином, до тех пор, пока не будет доказано иное. Здесь нужно отметить, что все бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом. Указанная презумпция закреплена международными пактами по правам человека, а также получило отражение в Конституции РФ (ст. 49)^[34].

- Презумпции справедливости закона.

- Презумпция истинности и обоснованности приговора.

В заключении данного раздела целесообразным будет привести утверждение Н.А. Никиташиной о том, что любая презумпция принимается за истину, она действует до тех пор, пока не доказано обратное^[35].

Итак, подводя итоги по данной главе исследования, можно отметить следующие ключевые моменты. Категорию права – презумпция многие авторы и ученые рассматривают по-своему, наделяя данный феномен своим смыслом и внося свои коррективы. Однако обобщая многочисленные данные можно вынести следующее определение правовой презумпции - закрепленный в норме права вероятный вывод о факте, принимающийся судом без процедуры доказывания в случае установления связанного с ним факта (факта-основания) и не опровержения путем доказывания другого факта. 

Презумпции обладают своими признаками, благодаря которым возможно дать объективное определение данной категории. Из наиболее характерных признаков презумпций можно назвать: признаки по способу закрепления, по степени обязательности, а также по предмету регулирования.

Презумпции классифицируются по следующим основаниям: по факту правового закрепления; по возможности опровержения; по сфере действия; в зависимости от роли в правовом регулировании. Опираясь на указанную классификацию презумпции бывают: фактическими и законными. Законные в свою очередь делятся на опровержимые и неопровержимые. Также презумпции бывают общеправовыми, отраслевыми, материально-правовыми и процессуальными.

Вне зависимости от классификации, признака и вида той или иной презумпции, она будет приниматься за истину до тех пор, пока на доказательном уровне не будет установлено обратное.

ГЛАВА 2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ И СУТЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИКЦИИ В ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Ключевые понятия и основное значение фикций в праве

Другая правовая категория данного исследования – фикция. Дословно в переводе с латинского «фикция» - вымысел, выдумка, что-то, что не существует в реальности. Обращаясь вновь к юридическому словарю, фикция – особенный прием, способ, заключающийся в том, что реальность подводится под некоторую формулу, которая ей не соответствует, с целью вынесения из данной формулы определенных выводов^[36]. Данные действия необходимы для практических нужд, в связи с чем фикции закрепляются правом.

Нельзя не согласится с автором Г.Ф. Дормидонтовым, который наиболее полно исследовал проблематику фикций в праве, о том, что фикция по своей сути противопоставляется истине, однако и принимается за саму истину^[37]. Фикция не несет за собой никого вреда, напротив, как показывает многочисленная практика, она очень полезна.

Фикция – такая категория, которая находит свое практическое применение во многих областях и отраслях юриспруденции. Данное обстоятельство обусловлено тем фактом, что фикции в данной сфере избавляют от необходимости предоставлять ненужные объяснения относительно тех или иных предметов или явлений. Даже такие точные науки, как физика и математика, вынуждены прибегать к фикциям в силу отсутствия совершенного логико-понятийного аппарата. Здесь хотелось бы привести в пример цитату одного из виднейших юристов прошлого столетия Р. Иеринга: «…фикция – юридическая ложь, которая освещена необходимостью технического обмана»^[38]. Для сравнения богатейшей юридической истории фикции, возможно привести в пример тот факт, что фикции широко применялись еще в римском праве.

Здесь можно привести типичный пример фикций из законодательства Российской Федерации – положение о признании лица безвестно отсутствующим, гласящее: «Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение одного года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года»^[39]. Итак, гражданин объявляется судом умершим, в случае, если в месте его проживания не имеется сведений о месте его пребывания в течении пяти лет, а в случаях если гражданин пропадает без вести при обстоятельствах, которые угрожали его жизни - в течение шести месяцев^[40]. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.

Нельзя не согласится с утверждением М.Ю Варьяса, что суть юридических фикций возможно выразить вводными словами: «как бы», «как если бы», «допустим». Автор приводит занимательный пример взаимосвязи фикций и презумпций из французского права, предусматривающее то, что если в случае смерти мужа и жены в следствии авиа- или автокатастрофы, супруг будет считаться первым умершим. В следствии чего все его имущество перейдет к жене, а от нее, соответственно, к ее родственникам^[41]. Основанная на медицинской статистике презумпция большей живучести женщин превращается в данном случае в юридическую.

На сегодняшний день отмечается тенденция увеличения интереса к изучению вопросов и проблем, связанных с правовыми фикциями. Исследовав многочисленные труды авторов, можно сказать, что современные подходы российских юристов в изучении данной категории права возможно объединить в несколько групп. Перечислим некоторые из них:

- Традиционная концепция, которая определяет фикцию как прием законодательной техники. Данной концепции придерживаются следующие авторы: О.А. Курсова, Е.А. Нахова, Е.Ю. Марохин, О.В. Танимов, Н.И. Матузов. Указанными авторами фикция воспринимается как универсальный метод юридической техники, котрый используется в исключительных случаях как на стадии правотворчества, так и на стадии правоприменения, и котрый состоит в признании существующим заведомо не существующего факта или, наоборот, несуществующим существующего и служащий средством воплощения законодательной практики^[42].

- Двойственная концепция фикции, разработанная юристом К.К. Панько. Автор понимает фикцию в виде технического средства, некого приема законодательной техники, который состоит в признании реального нереальным. С другой стороны, Панько называет фикцией – «…антиподом закона»^[43].

- Концепция фикции как правовой нормы разрабатывается Л.А. Душаковой^[44] и О.А Кузнецовой^[45].

- Теорию фикции как специфической нормы-санкции, применяемой к недисциплинированным лицам - участникам судопроизводства, предлагает И.М. Зайцев^[46].

- Фикция как правовое предположение выступает в работах Н.А. Никиташиной^[47].

Таким образом, подводя итоги по данному разделу второй главы исследования, можно сказать, что фикции – правовая необходимость, которая все чаще находит свое практическое применение в юриспруденции. Фикции избавляют от необходимости предоставлять объяснения в области тех или иных предметов или явлений. Являясь выдумкой и вымыслом, фикция, однако противопоставляется истине, и по мнению большинства исследователей, принимается за истину. Изучения в области данной категории права возможно разделить на несколько течений: традиционная концепция; двойственная концепция; концепция, которая определяет фикцию как правовое предположение и т.д. Итак, фикция – правовой прием, способ, который заключается в предположении факта вопреки его существующей реальности. Суть данного приёма кратко можно охарактеризовать в виде известного несуществующего факта, который признается существующим^[48].

2.2. Система юридических фикций в праве современной

Российской Федерации

С целью выяснения системы юридических фикций необходимо определить, что входит в данную систему. О.А. Курсова правовые фикции классифицирует по следующим основаниям. Автор, в зависимости от принадлежности фикций к материальным и процессуальным отраслям выделяет фикции материальных отраслей права и фикции процессуальных отраслей^[49].

В свою очередь, фикции по отраслям права подразделяются на конституционные, административные, гражданские и т.д. По источнику различаются конституционные фикции; фикции, содержащиеся в законах; фикции подзаконных актов (в том числе ведомственных и локальных). По способу выражения фикции могут быть сформулированы в виде суждений (отрицательных или утвердительных), а также в виде неопровержимых предположений^[50].

Как нам видится подобная классификация не совсем объективна. Так к примеру, первый и второй категории возможно объединить в один целый – по отраслям права.

Сущность юридической фикции более подробно описал в своей классификации вышеупомянутый автор К.К. Панько. Так, автор в своей классификации выделяет следующие группы^[51]:

- традиционные фикции, которые предусмотрены законодательством и изучаемы правовой наукой;

- фикции, находящиеся в праве при противоречии законов друг другу;

- любые фикции, в том числе и не включенные в систему действующего законодательства, исследуемые методами права.

Однако несмотря на справедливую вышеуказанную классификацию фикций, вполне целесообразным будет произвести подразделение фикций по степени соответствия между общественными отношениями как содержанием и правом, как формой их опосредования. В данном вопросе обратимся также к К.К. Панько. Здесь автор выделяет фикции – «антипод закону», а также фикции, которые имманенты закону^[52]. Что касается первого вида фикций, то здесь очень важно отметить, что их суть содержится в искажении содержания закона, которое выражается в отсутствии социальных связей между поведением субъекта и требованием закона, между индивидуальными притязаниями субъекта и общественно необходимыми требованиями правовых норм^[53]. На наш взгляд, данная сторона определения юридической фикции научно не разработана в правовой и юридической науках. Изучив большое количество научно-исследовательской литературы по данной тематике, можно сказать, что большинство авторов рассматривают правовую фикцию как прием, способ законодательной техники. Фикции же второго вида по К.К. Панько (имманентные закону) – призваны вносить в правовое регулирование достаточную устойчивость, а также способствуют охране прав граждан, создают систему права в более простой и экономичной форме, способствуют стабильности правопорядка, вносят качественную определенность в правовые институты.

На данном этапе исследования, с учетом рассмотренного выше комплекса теоретических вопросов и проблем, связанных с системой фикций в праве, целесообразным будет классифицировать фикции более частно по следующим основаниям:

- По отраслевой принадлежности права^[54]. Здесь, прежде всего, говорится о фикциях в конституционном, административном, уголовном, гражданском и других отраслях права, подразделяющиеся в свою очередь на: фикции отраслей материального права; фикции отраслей процессуального права. Как было уже сказано выше, фикции первого вида призваны преодолеть состояние неопределённости. Практическое значение процессуальных фикций предопределено их воздействием на судопроизводство^[55]. Данный вид фикций сокращают ход и объем законодательного материала, облегчают процесс установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела^[56]. Резюмируя вышесказанное, можно сказать, что в общем смысле фикции выступают никоими мерами, которые обеспечивают процессуальную экономию юридических средств и сил судей, а также лиц, которые участвуют при отправлении правосудия по конкретным категориям дел.

- По источнику^[57];

- Фикции, закрепляющиеся Конституцией РФ;

- Фикции, закрепленные в международных нормативных правовых актах;

- Фикции, закрепленные в федеральных конституционных законах и федеральных законах;

- Фикции, закрепленные в нормативных актах Президента РФ, актах палат Федерального Собрания РФ, нормативных актах Правительства РФ, иных актах министерств и ведомств;

- Фикции, закрепленные в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации, их законах и подзаконных актах;

- Фикции, закрепленные в актах о местном самоуправлении;

- Фикции, закрепленные в локальных актах.

Также автор Е.Ю. Марохин в своей диссертации, опираясь на многочисленные исследования, выделяет следующие некоторые частные классификации фикций. Так, автор беря за основание потребности общества выделяет негативные и позитивные фикции^[58]. Наряду с этим, по характеру воздействия фикции могут быть социально одобряемыми. Здесь хотелось бы отметить, что подобных фикций подавляющее большинство. В свою очередь, социально неодобряемые фикции совершенно негативно влияют на всех участников правоотношений^[59].

Таким образом подводя итоги по данному разделу второй главы исследования необходимо отметить, что роль правовой фикции в юридической и правой науках велика. Фикции подразделяются и классифицируются по различным основаниям. Авторы, опираясь на свои научные убеждения, дают свою классификацию фикций в праве. В системе юридических фикций выделяются: фикции материальных отраслей права и фикции процессуальных отраслей; конституционные, административные, гражданские; традиционные фикции; фикции, находящиеся в праве при противоречии законов друг другу; фикции, в том числе и не включенные в систему действующего законодательства, исследуемые методами права и т.д.

Подводя итоги по данной главе исследования, целесообразным будет подвести следующие выводы. Итак, правовая фикция – юридический прием, способ, котрый заключается в предположении факта, вопреки его действительности. Сущность данного способа вкратце можно охарактеризовать как: известный несуществующий факт признается существующим.

Однако исследовав обе правовые категории данной курсовой работы – презумпция и фикция, необходимо строго разграничивать данные понятия. Так, к примеру, презумпция знания закона выступает не фикцией, а неопровержимой презумпцией, так как данная презумпция может как совпадать, так и не совпадать с реальным положением дел. Что касается фикций, в отличии от неопровержимой презумпции, данная юридическая категория всегда ложна.

В системе юридических фикций выделяется классификация фикций по различным основаниям.

Фикции являются мерами, обеспечивающими процессуальную экономию юридических средств и сил судей, а также лиц, участвующих при отправлении правосудия по конкретным категориям дел.

ГЛАВА 3. ПРАКТИЧЕСКОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ПРЕЗУМПЦИЙ И ФИКЦИЙ В СОВРЕМЕННОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1. Соотношение презумпций и фикций в российском праве

Правовая презумпция выступает в качестве необходимого средства состязательной модели правосудия^[60]. Нельзя не согласится с данным утверждением, так как известно, что в процессе состязания презумпции в полной мере раскрывают свой потенциал, что дает возможность в особо сложных случаях максимально полно защитить нарушенное право либо интерес.

По форме закрепления юридическая презумпция является прямой, в том случае если норма права непосредственно излагает презумптивное положение^[61]. Указанное положение в законодательстве предполагается в трех вариантах. Во-первых, зачастую в подобных нормах содержатся выражения «...пока не доказано иное», «...если не докажет», «...предполагается» и т.д. Во-вторых, в самой норме права наряду с презумптивным положением присутствует термин «презумпция». В-третьих, в наименовании статьи, содержащей правовое предположение, содержится термин «презумпция»^[62]. Так к примеру, юридическая презумпция прямо закрепляется посредством оборота «...пока не доказано обратное, предполагается» в п. 1 ст. 40 НК РФ^[63], где говорится о принятии для целей налогообложения цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки. «Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен». К подобному виду прямого закрепления юридической презумпции возможно соотнести презумпцию, котрая закреплена п. 4 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»^[64], в соответствии с которым иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигшими возраста 18 лет.

Сегодня термин «презумпция» возможно встретить в названиях статей некоторых актов. Так, к примеру, статья 315 Кодекса торгового мореплавания РФ имеет название «Презумпция невиновности судов»^[65].

Что касается другой исследуемой категории – правовой фикции, то со времен римского права данная категория достаточно прочна вошла в юридическую практику как технический прием. Достаточно активно юридические фикции используются в праве Российской Федерации. Нельзя не согласится с исследователем Е.А. Джазояном в том, что фикции исчерпали себя тем обстоятельством, что дали возможность римскому праву преодолеть свой консерватизм^[66].

В случае отказа современного общества от фикций в праве, мы обречены забыть о таких правовых категориях, как: юридическое лицо, представительство, снятие судимости, бездокументарные ценные бумаги и т.д. На сегодняшний день в современном российском праве фикции активно используются абсолютно во всех отраслях права.

Как было заметно из предыдущих глав, система юридических фикций в большей степени повторяет систему презумпций. Как отмечают многие исследователи, единственное, на что необходимо обратить внимание – разделение фикций в зависимости от способа их выражения. На данном основании выделяются фикции, которые выражены в виде обычных суждений, предположений^[67]. Здесь возможно привести в пример презумпцию знания закона. Анализируя предположение по данной презумпции, то есть знание закона всеми гражданами, можно сделать смелый вывод о том, что данная презумпция вовсе не презумпция, а самая настоящая фикция. На самом деле, очень сложно себе представить даже высоко квалифицированного юриста, который мог бы со всей смелостью заявить, что осведомлён во все нюансы законов своего государства. Но этого и не требуется. Вполне достаточно, что каждому без исключения человеку дается возможность ознакомления с нормативно-правовой документацией.

Изучая презумпции и фикции, можно сделать вывод о том, что данные категории так тесно взаимосвязаны, что их иногда очень сложно отличить. Очень часто, в правой практике, законодатель вполне осознанно смешивает и запутывает эти категории. Не вызывает никаких сомнений тот факт, что у презумпций и фикций очень много общего. Как вполне справедливо отметил И.М. Зайцев в своей статье, фикции и презумпции – плоды юридического мышления, искусственные явления, которые создаются в следствии нормотворчества и правоприменения^[68]. Однако в случаях с презумпциями юристы имеют дело с предположениями, причем вполне вероятными, которые всегда возможно опровергнуть. Фикции же - это изначально ложные положения, которые никогда не могут быть опровергнуты, так как в данном действии нет никого логического смысла. Кроме того, они всегда выражены императивно, тогда как презумпции могут быть как императивными, так и диспозитивными^[69].

Некоторая сложность разграничений данных понятий состоит еще и в том, что и в основе фикций возможны предположения. Здесь необходимо внести ясность: если данное предположение априори ложное, то оно будет являться фикцией, а если вероятное – то это презумпция. Важно подметить, что еще в дореволюционной юридической научно-исследовательской литературе предпринимались попытки четко разграничить данные правовые категории, однако до сегодняшних дней общепринятых критериев, позволяющих осуществить данное действие, не найдено^[70].

В данном контексте возможно выделить три вопроса, которые дадут нам возможность максимально полно раскрыть изучаемые категории права – понятие; содержание и структура.

Рассматривая «понятие» необходимо выбрать определённую категорию, посредством которой возможно определить данные категории. Объективно в данном вопросе целесообразно использовать понятие «суждение». Все иные категории необоснованно сужают объем рассматриваемых явлений юридической действительности.

В рамках второго вопроса - «содержание» нужно выявить существования презумпций и фикций. Что касается презумпций, то здесь исследователи называют вероятностную и политическую основу. Фикция обладает лишь политической основой^[71]. Данное обстоятельство связано с тем фактом, что презумпции призваны к жизни острой необходимостью реализации неизвестного факта, фикции же – отрицанием неизвестного факта. Здесь возможно привести примитивный пример: «если А, то В есть С», во втором - «если А, то В есть не - В». Относительно данного примера приведем реальные данные. В п.1 ст.45 и ч.2 ст.435 ГК РФ есть нормы, согласно которым устанавливается презумпция смерти: если в месте жительства гражданина нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет (А), то гражданин (В) предполагается умершим (С). В ст. 435 имеется следующая фикция если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой (А), то фактически полученная оферта (В) считается не полученной (не - В)^[72].

Фикцию, как было отмечено раннее, возможно обнаружить в большинстве институтах права РФ. Так, к примеру, в п. 3 ст. 45 ГК РФ: «Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим»^[73]. Здесь необходимо задаться вопросом: «А является ли действительным положение о том, что человек умер именно в день вступления в силу решения суда об объявлении его умершим?». Данное утверждение представляется мало вероятным. Законодатель при выработке данной нормы, разумеется, имел полное право пренебречь этой возможностью. Следовательно, в данной норме устанавливается положение, которое заведомо лишено истинности, так как признается существующим то, чего на самом деле не существует^[74]. Однако сказанное не дает повода относить к фикции и саму юридическую конструкцию объявления гражданина умершим, так как данное предположение законодателя опровержимо: ст. 46 ГК РФ предусматривает последствия явки гражданина, объявленного умершим^[75]. В данном случае нам представляется гражданско-правовая презумпция: «Объявление гражданина умершим, в отличие от смерти, устанавливает лишь презумпцию, но не самый факт смерти. Поэтому в тех исключительных случаях, когда гражданин, объявленный умершим, фактически жив, решение суда ни в коей мере не влияет на его правоспособность. Если же гражданин действительно умер, то его правоспособность прекращается в силу естественной смерти независимо от того, когда будет вынесено решение суда об объявлении его умершим»^[76].

Итак, подводя итоги по данному разделу третьей главы курсового исследования, целесообразно отметить, что презумпции и фикции – такие юридические факты, которые до сегодняшних дней не достаточно изучены представителями юридической науки и подлежат наиболее полному исследованию. Обладая разительным сходством, презумпции и фикции крайне различны, по своему содержанию и структуре. Так, презумпция – вероятностное суждение, а фикция – заведомо ложное.

3.2. Правовое регулирование презумпций и фикций общепринятыми

нормами современного права

Анализируя исследуемую литературу, можно сделать вывод о том, что проблема распространённой презумпции невиновности все время находилась в поле зрения исследователей советского уголовного процесса. По поводу данной презумпции не утихают споры и по сегодняшний день. Активный противник данной правовой категории в советское время К.А. Мокичев высказывался: «Нелепость формулы презумпции невиновности откровенно очевидна!»^[77]. И действительно, по данной формуле, следователь, или иное лицо которое производит дознание, имеют дело с невиновным лицом. Здесь же Мокичев отмечает, что не существует большей вины перед гражданином, чем необоснованное привлечение его к уголовной ответственности и незаконное его осуждение^[78]. На сегодняшний день, посредством критического анализа судебной практики, мы приходим к выводу, что имеется острая необходимость с активностью добиваться строгого соблюдения в деятельности правоохранительных органов принципа презумпции невиновности, точного следования всем другим демократическим началам судопроизводства.

С приходом так называемой «перестройки» Верховный Суд Советского Союза начинает уделять существенное внимание жалобам за незаконное осуждение за особо опасные государственные преступления в 30 - 40-х годах. С 1986 по 1989 год Верховный Суд СССР реабилитировал по этим делам около 400 человек^[79].

Нельзя не согласится с тем фактом, что в последние десятилетия суды РФ наиболее требовательны к оценке материалов предварительного следствия, в связи с чем фактов нарушения, а также грубых судебных ошибок стало меньше. С целью минимизации ошибок судопроизводства, необходимо адекватно трактовать презумпцию невиновности, но самое главное, закрепить ее в законодательной документации в максимально точной формулировке. Лишь только после проведения данных процедур общество сможет требовать от правоохранительных органов максимально точного соблюдения презумпции невиновности.

Обратимся вновь к Конституции СССР 1977 года, где впервые было закреплено ключевое положение презумпции невиновности: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом" (ст.160)^[80]. После принятия вышеуказанной Конституции СССР, вопрос о данной презумпции привлекает к себе пристальное внимание общественности и юристов. В политико-правовом комментарии Конституции СССР отмечалось, что ст.160 предусматривается "важное демократическое положение о презумпции невиновности»^[81].

Подобное законодательное закрепление формулировки указанной презумпции является острой необходимостью. Уточнение формулировки презумпции невиновности и ее закрепление в соответствующем законодательстве становится необходимой особенно после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, то есть появления в ней ст.49^[82]. Однако, несмотря на это, законодательством необходимо закрепить настолько совершенную формулировку презумпции невиновности, которая могла бы охватить все без исключения элементы данной формулы, при этом исключая разночтения^[83].

Российской Федерацией, на сегодняшний день, признаются множество авторитетных международных документов, где также формулируется принцип презумпции невиновности. Во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., презумпция невиновности сформулирована следующим образом: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты» (п.2 ст.11)^[84].

Однако и здесь возникают некоторые вопросы.

- Во-первых, какая существует острая необходимость в уголовном процессе данной презумпции? Почему не представляется возможным ограничится требованиями, чтобы органы следствия, а также суд устанавливали в каждом конкретном случае обстоятельства дела так, как они имели место в действительности, отказываясь от всех презумпций, от всякой предвзятости и соблюдать полную объективность при расследовании и рассмотрении уголовных дел?

- Во-вторых, какое лицо согласно данной презумпции считается невиновным? Если взять отдельного гражданина, человека, то нам представляется как само собой разумеющийся тот факт, что его вину в совершении того или иного проступка необходимо доказывать, и естественно, что пока его вина не доказана, этот человек будет считаться невиновным^[85]. В том случае, когда имеется ввиду не человек вообще, а именно лицо, в отношении которого собраны достаточные доказательства его вины, то в данном случае представляется совершенно нелепым привлекать к ответственности кого-то невиновного.

- В-третьих, вступает ли презумпция невиновности в противоречие с жизнью, с действительностью, имея в виду, что презумпция невиновности обвиняемого, который, скорее всего, виновен и в большинстве случаев судом признается виновным, не подтверждается, а опровергается практикой^[86]? В случае, что если это и так, то к чему необходима данная презумпция, которая в отличие от других типичных презумпций представляется фикцией?

- В-четвертых, если в соответствии с презумпцией невиновности обвиняемый считается невиновным, то не столь уж нелогичен вывод, что "видеть в обвиняемом возможного преступника - значит руководствоваться не презумпцией невиновности, а именно презумпцией виновности, что, конечно, не может не наложить известного отпечатка на отношения следователя и судей к обвиняемому..."^[87].

Но разве не противоречит принципам законности и охраны прав граждан привлечение к уголовной ответственности человека, в котором ни следователь, ни судья на видят "возможного"^[88] преступника?

Перечисленные, как и некоторые другие трудности и сомнения вызвали в недалеком прошлом резкие расхождения и серьезные колебания среди процессуалистов в вопросе об их отношении к презумпции невиновности^[89].

В заключении данного исследования необходимо подвести следующие выводы.

Презумпция и фикция имеют очень много схожего, однако данные категории права разительно отличаются друг от друга. В общих чертах возможно сказать следующее, что презумпции, как и фикции являют собой правовую конструкцию, позволяющую признавать правовыми фактами либо совсем не существующие, либо вероятностные.

Здесь также можно отметить один любопытный вывод, который был сделан в результате данного исследования. Презумпции и фикции в праве являют собой форпост гражданско-правовых принципов.

Презумпции, как было уже сказано неоднократно, очень схожи с фикциями, на том основании, что и те, и другие берут свое основание на предположении. Основное же различие между этими двумя категориями права состоит в том, что при установлении фикции реальным предполагается заведомо нереальный (не существующий) факт; а что касается презумпции, то в случае установления ее предполагается существующий факт, относительно которого неизвестно, имеет ли он место в данном случае.

Соотношение презумпций и фикций в юридической науке представляет собой серьезную проблему для исследователей. Однако, необходимо отметить, что во все времена наибольшим «доверием» пользовались презумпции, так как в само понятие фикция вложено нечто заведомо ложное, что противоречит адекватному и объективному восприятию реальности и вызывает дискуссии по этому поводу. Проблема соотношений данных категорий является крайне актуальной и сегодня. В данной тематике четкое урегулирование отсутствует, ведутся постоянные дискуссии по поводу того, как фикция взаимодействует с презумпцией. Многие авторы даже полагают, что фикция - некоторая разновидность презумпции. Безусловно, стоит говорить о том, что фикция и презумпция как два различных понятия имеют много общих точек соприкосновения, поскольку они обладают схожей природой и исторически развивались практически параллельно, рассматривать их стоит путём сопоставления различий и сходств между ними, которые позволяют более чётко систематизировать порядок взаимодействия этих двух тезисов.

И в заключении, необходимо отметить, что основным пунктом выступает сходство презумпций и фикций в их значении в правовом регулировании. Данные категории права имеют определенную важность для современного законодательства, при этом осуществляя стабильность правовых отношений. Большинство из этих конструкций настолько вписались в современный оборот, что их ликвидация может серьёзно повредить существующую систему общественных отношений в различных сферах жизнедеятельности людей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении данного курсового исследования можно сказать, что все раннее поставленные задачи решены, цель исследования достигнута. Итак, необходимо подвести следующие итоги по ходу данной исследовательской деятельности.

Зачастую, с целью возникновения юридических последствий ключевое значение приобретают не сами явления и объекты действительности, но и предположения о наступивших фактах, так называемые презумпции и фикции.

Юридическая презумпция – предположение, некоторая разновидность нетипичного нормативного предписания, которое состоит в указании на предположительность некоторого состояния, основанного на определенных жизненных фактах, и подтвержденных предшествующим опытом. Правовая природа презумпций заключается в том обстоятельстве, что она закрепляется нормативными актами и неразрывно связана с наступлением юридических последствий. Ключевое значение фикций заключается в том, что они являют собой противоречия или некоторую степень несоответствия между общественными взаимоотношениями.

Современные общественные отношения быстро развиваются, известно, что право, которое обладает своей стабильностью, в некоторой степени отстаёт от таких взаимоотношений. Неустанное развитие общественных взаимоотношений, а также особенная специфика их регулирования приводит к тому, что право не имеет возможности в полной мере отражать состояние общественных отношений. В связи с вышесказанным, большинство правовых норм, начиная действовать, уже не совсем полно отражают состояние регулируемых отношений, и те противоречия которые возникают в данном процессе предполагают необходимость практического применения фикций. Являясь заведомо ложными, фикции не предполагают опровержения. Но несмотря на данное обстоятельство фикции определяют юридические факты.

Проведенное исследование по данной теме, дает нам право сделать следующие выводы:

- Исследуемые правовые категории – презумпции и фикции используются в тех случаях, когда другими способами установить факт становится нецелесообразным. Указанная юридическая неопределенность неминуемо приведет к затягиванию судебного процесса.

- Презумпции являются мощнейшим инструментом современного практикующего юриста. Как показывает практика, адекватное и правильное использование презумпций в большинстве случаев дают возможность выиграть судебный процесс без наличия должных доказательств, освободившись при этом от обязанности доказывания фактов, опираясь на одну лишь презумпцию.

- Подводя общий итог данного исследования есть необходимость отметить некоторые особенности, которые характерны для проблем классификации презумпций.

Основное на что стоит обратить внимание – преобладание дихотомического деления понятия презумпции. Очень редкие исключения показывают нам классификации, при которых презумпции по одному и тому основанию подразделяются на три и более вида.

Следующая особенность заключается в огромном количестве различных оснований для классификаций, что не дает нам право полагать о общепринятой, целостной и глубоко структурированной системе классификаций презумпций. Вся указанная система, если ее конечно можно так назвать, разделяется на два самостоятельных блока: на основные и частные виды классификаций.

Третья особенность классификаций презумпций в праве заключается в спорности относительно основных видов классификаций юридических презумпций.

- Юридические фикции призваны сыграть существенную роль в механизме правого регулирования, то есть они устраняют некоторую неопределенность в правовых взаимоотношениях, вносят четкость и коррективы, стабильность, а также дисциплинируют участников правовых взаимоотношений.

Очень важно отметить, что фикции, которые априори искусственно создаваемы, являются вполне естественными, объективно существующими атрибутами правого регулирования. По итогам исследования можно утверждать, что современная теория права обладает недостаточно изученной проблематикой фикций. В связи с чем, в современных условиях научное исследование проблемы, определение роли фикций в праве приобретает принципиальное значение.

Таким образом, презумпции и фикции дополняют собой классические правовые нормы и служат важным подспорьем в регулировании сложных взаимоотношений между людьми. Именно они помогают выходить из наиболее затруднительных ситуаций и коллизий.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. - 03.03.2014. №9. - Ст. 851.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // Российская газета. - 27.07.2015. - № 137.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 23.07.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 32. - Ст.3301.
4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Российская газета. - 05.05.2016. - № 85.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) // Российская газета. - 03.08.2018. - №146.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22.12.2016. - № 249.
7. Федеральный Закон Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Российская газета. -12.01.2015. - № 9.
8. Федеральный закон Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002. № 73-ФЗ (ред. от 01.01.2014) // Российская газета. - 29.06.2014. - № 116.
9. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2012. № 173 - ФЗ (ред. от 01.01.2015) // Российская газета. -20.12.2016. - №12.
10. Алексеев С.С. Общая теория права: Учебное пособие / С.С. Алексеев. - М.: Проспект, 2015. - 576 с.
11. Алексеев С.С. Проблемы теории права / С.С. Алексеев. - М.: Норма, 2017. - 240 с.
12. Астемирова Л.А. К вопросу о материально-правовых презумпциях / Л.А. Астемирова // Российская юстиция. – 2018. - № 7. – С.5 - 9.
13. Байтин М.И. Общая теория государства и права: Учебное пособие / М.Н. Марченко, С.Н. Бабурин. – М.: НИЦ ИНФРА – М, 2015. – 672с.
14. Большой юридический словарь / В.Н. Додонов. – М.: Инфра – М, 2017. – 630с.
15. Варьяс М.Ю. К вопросу об юридическом лице как правовой фикции / М.Ю. Варьяс. // Законотворческая техника современной России. - 2015. - №3. - С. 45 – 49.
16. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций / Г.Ф. Дормидонтов. - Казань: Типография Императорского Университета, 2017. - 176 с.
17. Джазоян Е.А. Фикции в римском праве / Е.А. Джазоян // Право: теория и практика. - 2017. - № 14. - С. 36 -39.
18. Душакова Л.А. Правовые фикции: Дис. ... канд. юрид. наук: Защищена 16.10.2016. / Л.А. Душакова. - Ростов-на-Дону: Право, 2018. - 199 с.
19. Зайцев И.М. Фикции в гражданском процессе / И.М. Зайцев // Российская юстиция. - 2017. - №3. - С. 35 – 38.
20. Зайцев И.М. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах / И.М. Зайцев, С.П. Афанасьев // Российская юстиция. - 2016. - № 3. - С. 27 – 29.
21. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / В.И. Каминская. - М.: ЮРАЙТ, 2018. - 260 с.
22. Каранина Н.С. Проблематика правовой презумпции / Н.С. Каранина // Право: теория и практика. - 2018. - № 14. - С. 28 – 34.
23. Кузнецова О.А. Фикции в гражданском праве / О.А. Кузнецова // Цивилистические записки. - 2014. - №4. –С.45-49.
24. Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук: Защищена 17.04.2014. / О.А. Кузнецова. - Екатеринбург: Право, 2016. - 217 с.
25. Марченко М.Н. Источники права: учебное пособие / М.Н. Марченко. - 2-e изд., перераб. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 672 с.
26. Марохин Е.Ю. Юридическая фикция в современном российском законодательстве: Дис. ... канд. юрид. наук: Защищена 14.12.17. / Е.Ю. Марохин. - М.: РГБ, 2018. - 182 с.
27. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.А. Нахова. - Саратов: СГАП, 2015. - 22 с.
28. Никиташина Н.А. Юридические предположения в механизме правового регулирования (правовые презумпции и фикции): Дис. … канд. юрид. наук: Защищена 02.11.2014. / Н.А. Никиташина. - Абакан: Норма, 2015. - 185 с.
29. Оршанский И. О законных предположениях и их значении / И. Оршанский // Журнал гражданского и уголовного права. - 2017. - № 4. - С. 3 – 6.
30. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении / К.К. Панько. - Воронеж: РГБ ОД, 2017. - 135 с.
31. Пиголкин А.С. Теория государства и права: Учебник для академического бакалавриата / А.С. Пиголкин, А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. – М.: Юрайт, 2018. – 516с.
32. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций / А.В. Федотов // Журнал российского права. - 2016. - С. 48 -54.
33. Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания / А.В. Федотов // Журнал российского права. - 2018. - № 5. - С. 87-89.
34. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве / Д.М. Щекин; Под. ред. С.Г. Пепеляева. - М.: МЗ Пресс, 2017. - 252 с.
35. Яковлев В.Ф. Правовое государство: вопросы формирования: Учебное пособие / В.Ф. Яковлев. – М.: Статут, 2016. – 488с.

1. Алексеев С.С. Общая теория права: Учебное пособие / С.С. Алексеев. М.: Проспект, 2015. ↑

2. Марченко М.Н. Источники права: учебное пособие / М.Н. Марченко. - 2-e изд., перераб. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. ↑

3. Пиголкин А.С. Теория государства и права: Учебник для академического бакалавриата / А.С. Пиголкин, А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. М.: Юрайт, 2018. ↑

4. Яковлев В.Ф. Правовое государство: вопросы формирования: Учебное пособие / В.Ф. Яковлев. М.: Статут, 2016. ↑

5. Зайцев И.М. Фикции в гражданском процессе / И.М. Зайцев // Российская юстиция. 2017. №3. ↑

6. Каранина Н.С. Проблематика правовой презумпции / Н.С. Каранина // Право: теория и практика. 2018. № 14. ↑

7. Кузнецова О.А. Фикции в гражданском праве / О.А. Кузнецова // Цивилистические записки. 2014. №4. ↑

8. Оршанский И. О законных предположениях и их значении / И. Оршанский // Журнал гражданского и уголовного права. 2017. № 4. ↑

9. Марохин Е.Ю. Юридическая фикция в современном российском законодательстве: Дис. ... канд. юрид. наук: Защищена 14.12.17. / Е.Ю. Марохин. М.: РГБ, 2018. ↑

10. Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук: Защищена 17.04.2014. / О.А. Кузнецова. Екатеринбург: Право, 2016. ↑

11. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.А. Нахова. Саратов: СГАП, 2015. ↑

12. Никиташина Н.А. Юридические предположения в механизме правового регулирования (правовые презумпции и фикции): Дис. … канд. юрид. наук: Защищена 02.11.2014. / Н.А. Никиташина. Абакан: Норма, 2015. ↑

13. Большой юридический словарь / В.Н. Додонов. М.: Инфра – М, 2017. 438с. ↑

14. Джазоян Е.А. Фикции в римском праве / Е.А. Джазоян // Право: теория и практика. 2017. № 14. С. 36 ↑

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. 22.12.2016. № 249. ↑

16. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / В.И. Каминская. М.: ЮРАЙТ, 2018. 12с. ↑

17. Алексеев С.С. Общая теория права: Учебное пособие / С.С. Алексеев. М.: Проспект, 2015. 230с. ↑

18. Каранина Н.С. Проблематика правовой презумпции / Н.С. Каранина // Право: теория и практика. 2018. № 14. С. 28. ↑

19. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве / Д.М. Щекин; Под. ред. С.Г. Пепеляева. М.: МЗ Пресс, 2017. 198с. ↑

20. Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук: Защищена 17.04.2014. / О.А. Кузнецова. Екатеринбург: Право, 2016. 32с. ↑

21. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // Российская газета. 27.07.2015. № 137. ↑

22. Байтин М.И. Общая теория государства и права: Учебное пособие / М.Н. Марченко, С.Н. Бабурин. М.: НИЦ ИНФРА – М, 2015. 326с. ↑

23. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций / А.В. Федотов // Журнал российского права. 2016. С. 49. ↑

24. Астемирова Л.А. К вопросу о материально-правовых презумпциях / Л.А. Астемирова // Российская юстиция. 2018. № 7. С.5 - 9. ↑

25. Оршанский И. О законных предположениях и их значении / И. Оршанский // Журнал гражданского и уголовного права. 2017. № 4. С. 5. ↑

26. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.А. Нахова. Саратов: СГАП, 2015. 12с. ↑

27. Алексеев С.С. Проблемы теории права / С.С. Алексеев. М.: Норма, 2017. 112с. ↑

28. Байтин М.И. Общая теория государства и права: Учебное пособие / М.Н. Марченко, С.Н. Бабурин. М.: НИЦ ИНФРА – М, 2015. 328с. ↑

29. Алексеев С.С. Проблемы теории права / С.С. Алексеев. М.: Норма, 2017. 113с. ↑

30. Яковлев В.Ф. Правовое государство: вопросы формирования: Учебное пособие / В.Ф. Яковлев. М.: Статут, 2016. 73с. ↑

31. Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук: Защищена 17.04.2014. / О.А. Кузнецова. Екатеринбург: Право, 2016. 35 с. ↑

32. Большой юридический словарь / В.Н. Додонов. М.: Инфра – М, 2017. 213с. ↑

33. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. - 03.03.2014. №9. - Ст. 15. ↑

34. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. - 03.03.2014. №9. - Ст. 49. ↑

35. Никиташина Н.А. Юридические предположения в механизме правового регулирования (правовые презумпции и фикции): Дис. … канд. юрид. наук: Защищена 02.11.2014. / Н.А. Никиташина. Абакан: Норма, 2015. 16 с. ↑

36. Большой юридический словарь / В.Н. Додонов. М.: Инфра – М, 2017. 531с. ↑

37. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций / Г.Ф. Дормидонтов. Казань: Типография Императорского Университета, 2017. 14 с. ↑

38. Душакова Л.А. Правовые фикции: Дис. ... канд. юрид. наук: Защищена 16.10.2016. / Л.А. Душакова. Ростов-на-Дону: Право, 2018. 25 с. ↑

39. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 23.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 32. Ст.42. ↑

40. Марченко М.Н. Источники права: учебное пособие / М.Н. Марченко. - 2-e изд., перераб. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. 204 с. ↑

41. Варьяс М.Ю. К вопросу об юридическом лице как правовой фикции / М.Ю. Варьяс. // Законотворческая техника современной России. 2015. №3. С. 47. ↑

42. Зайцев И.М. Фикции в гражданском процессе / И.М. Зайцев // Российская юстиция. 2017. №3. С. 35. ↑

43. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении / К.К. Панько. Воронеж: РГБ ОД, 2017. 18 с. ↑

44. Душакова Л.А. Правовые фикции: Дис. ... канд. юрид. наук: Защищена 16.10.2016. / Л.А. Душакова. Ростов-на-Дону: Право, 2018. 199 с. ↑

45. Кузнецова О.А. Фикции в гражданском праве / О.А. Кузнецова // Цивилистические записки. 2014. №4. С.45-49. ↑

46. Зайцев И.М. Фикции в гражданском процессе. / И.М. Зайцев // Российская юстиция. 2017. №3. С. 35 – 38. ↑

47. Никиташина Н.А. Юридические предположения в механизме правового регулирования (правовые презумпции и фикции): Дис. … канд. юрид. наук: Защищена 02.11.2014. / Н.А. Никиташина. Абакан: Норма, 2015. 185 с. ↑

48. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.А. Нахова. Саратов: СГАП, 2015. 15 с. ↑

49. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций / Г.Ф. Дормидонтов. Казань: Типография Императорского Университета, 2017. 26 с. ↑

50. Пиголкин А.С. Теория государства и права: Учебник для академического бакалавриата / А.С. Пиголкин, А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. М.: Юрайт, 2018. 239с. ↑

51. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении / К.К. Панько. Воронеж: РГБ ОД, 2017. 29с. ↑

52. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. 32с. ↑

53. Марченко М.Н. Источники права: учебное пособие / М.Н. Марченко. - 2-e изд., перераб. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. 251 с. ↑

54. Марохин Е.Ю. Юридическая фикция в современном российском законодательстве: Дис. ... канд. юрид. наук: Защищена 14.12.17. / Е.Ю. Марохин. М.: РГБ, 2018. 48 с. ↑

55. Душакова Л.А. Правовые фикции: Дис. ... канд. юрид. наук: Защищена 16.10.2016. / Л.А. Душакова. Ростов-на-Дону: Право, 2018. 11 с. ↑

56. Никиташина Н.А. Юридические предположения в механизме правового регулирования (правовые презумпции и фикции): Дис. … канд. юрид. наук: Защищена 02.11.2014. / Н.А. Никиташина. Абакан: Норма, 2015. 47с. ↑

57. Кузнецова О.А. Фикции в гражданском праве / О.А. Кузнецова // Цивилистические записки. 2014. №4. С.46. ↑

58. Марохин Е.Ю. Юридическая фикция в современном российском законодательстве: Дис. ... канд. юрид. наук: Защищена 14.12.17. / Е.Ю. Марохин. М.: РГБ, 2018. 57 с. ↑

59. Марохин Е.Ю. Юридическая фикция в современном российском законодательстве. 58 с. ↑

60. Зайцев И.М. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах / И.М. Зайцев, С.П. Афанасьев // Российская юстиция. 2016. № 3. С. 27. ↑

61. Каранина Н.С. Проблематика правовой презумпции / Н.С. Каранина // Право: теория и практика. 2018. № 14. С. 29. ↑

62. Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук: Защищена 17.04.2014. / О.А. Кузнецова. Екатеринбург: Право, 2016. 37 с. ↑

63. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) // Российская газета. 03.08.2018. №146. ↑

64. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2012. № 173 - ФЗ (ред. от 01.01.2015) // Российская газета. 20.12.2016. №12. ↑

65. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Российская газета. 05.05.2016. № 85. ↑

66. Джазоян Е.А. Фикции в римском праве / Е.А. Джазоян // Право: теория и практика. 2017. № 14. С. 36. ↑

67. Пиголкин А.С. Теория государства и права: Учебник для академического бакалавриата / А.С. Пиголкин, А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. М.: Юрайт, 2018. 341с. ↑

68. Зайцев И.М. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах / И.М. Зайцев, С.П. Афанасьев // Российская юстиция. 2016. № 3. С. 28.. ↑

69. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций / А.В. Федотов // Журнал российского права. 2016. С. 48. ↑

70. Каранина Н.С. Проблематика правовой презумпции / Н.С. Каранина // Право: теория и практика. - 2018. № 14. С.32. ↑

71. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.А. Нахова. - Саратов: СГАП, 2015. - 22 с. ↑

72. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 23.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 32. Ст. 435. ↑

73. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 23.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 32. Ст. 45. ↑

74. Варьяс М.Ю. К вопросу об юридическом лице как правовой фикции / М.Ю. Варьяс. // Законотворческая техника современной России. 2015. №3. С. 47. ↑

75. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 23.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 32. Ст. 46. ↑

76. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 23.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 32. Ст. 46. ↑

77. Оршанский И. О законных предположениях и их значении / И. Оршанский // Журнал гражданского и уголовного права. 2017. № 4. С. 3. ↑

78. Оршанский И. О законных предположениях и их значении. С. 3. ↑

79. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / В.И. Каминская. М.: ЮРАЙТ, 2018. 27 с. ↑

80. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций / А.В. Федотов // Журнал российского права. 2016. С. 49. ↑

81. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций. С.49. ↑

82. Каранина Н.С. Проблематика правовой презумпции / Н.С. Каранина // Право: теория и практика. 2018. № 14. С. 30. ↑

83. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.А. Нахова. Саратов: СГАП, 2015. 16с. ↑

84. Зайцев И.М. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах / И.М. Зайцев, С.П. Афанасьев // Российская юстиция. 2016. № 3. С. 27. ↑

85. Оршанский И. О законных предположениях и их значении / И. Оршанский // Журнал гражданского и уголовного права. 2017. № 4. С. 5. ↑

86. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций / А.В. Федотов // Журнал российского права. 2016. С. 49. ↑

87. Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания / А.В. Федотов // Журнал российского права. 2018. № 5. С. 88. ↑

88. Никиташина Н.А. Юридические предположения в механизме правового регулирования (правовые презумпции и фикции): Дис. … канд. юрид. наук: Защищена 02.11.2014. / Н.А. Никиташина. Абакан: Норма, 2015. 15 с. ↑

89. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / В.И. Каминская. М.: ЮРАЙТ, 2018. 81с. ↑