Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теории происхождения права (Предпосылки возникновения права)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Прежде всего, хотелось бы выделить объект и предмет нашего исследования. Теория государства и права изучает два объекта: государство и право. Объектом нашей курсовой работы является право, а точнее представление о том, что представляет собой право. Предметом же является процесс появления права, основные теории, объясняющие его возникновение. При этом связь между объектом и предметом очевидна: теории происхождения права базируются на положениях концепций правопонимания.

Главной задачей, которую я поставил перед собой при написании данной курсовой работы, является изучение исторически сложившихся этапов процесса происхождения права, а также основных теорий, объясняющих феномен возникновения права, с помощью всей системы методов и приемов научного исследования.

Реализация поставленных задач осуществляется путем исследования следующих источников:

- исторических документов, законодательных памятников и юридических документов (в своей работе мы использовали труды ученых, анализировавших данные документы);

- зарубежной и отечественной практики как дореволюционных ученых, так и современных.

В данной работе я рассмотрел новые трактовки классических концепций происхождения права. Для этого я изучил множество журнальных статей, главное преимущество которых заключается в том, что в них подробно рассматриваются особенности той или иной теории.

При изучении теорий происхождения права я использовался как общенаучными, так и специальными методы. Так, анализируя содержание той или иной теории, я находил их сильные и слабые стороны. В работе описываются концепции происхождения права, полученные путем синтеза схожих теорий. Используя индуктивный метод, мы изучали процесс возникновения права путем условного объединения схожих теорий происхождения права с целью выведения общих закономерностей. Таким образом, проанализировав основные теории происхождения права, мы пришли к выводу, что все эти теории можно разделить на две большие группы: теории, раскрывающие процесс происхождения и развития естественного права и теории, описывающие процесс становления позитивного права. Используя метод сравнения и систематический метод, мы по-новому взглянули на то, как связаны между собой эти два уровня права.

Актуальность выбранной темы вызвана, прежде всего, тем, что обобщение теорий происхождения права позволяет четче определять все свойственные им функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.

Изучение имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу права, его особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия его возникновения и развития. Позволяет четче определить все свойственные ему функции – основные направления его деятельности, точнее установить его место и роль в жизни общества и политической системы.

Поэтому я считаю, что только в работах, подобной моей, можно соединить все теории происхождения права, создав общую картину процессов, повлиявших на становление права в современном его понимании.

1. Предпосылки возникновения права

Правильное понимание любого социального явления невозможно без знания его исторических корней, то есть того, в каких условиях данное явление произошло, как оно развивалось и каким стало в современном мире. Такой исторический подход необходим для познания и уяснения сущности права. Подробное изучение истории возникновения права у разных народов рассматривается в курсе истории государства и права. В курсе общей теории государства и права дается лишь обобщенная картина главных закономерностей происхождения этих явлений.^{^[1]}

К числу закономерностей, выявленных и подтвержденных современной наукой, относится тот факт, что государство и право существовали не вечно, а появились на определенной ступени развития.^{^[2]} Это положение представляется сейчас очевидным: «по новейшим данным антропологии, только история современного кроманьонского человека (homo sapiens, или неоантропа) насчитывает около 40 тыс. лет. Между тем первые государственные образования в истории человечества возникли лишь около 5 тыс. лет назад».^{^[3]} Иными словами, десятки тысяч лет, люди современного типа, неоантропы, существовали, не зная о государстве и праве, а также других типах цивилизации. Другие формы организации человеческого общества соответствуют этому периоду. Остатки сохраняются некоторыми и нынешними странами.

Некоторые современные ученые считают, что первобытный, дикий, как общество, возник, когда возник древний человек, то есть от 1 до 1,5 млн. лет назад.

Как только общество появляется, сразу возникает необходимость в управлении. «У каждого члена общества были свои интересы, без переговоров, которые общество не могло бы существовать, а затем, как и интересы регулятора решающего акта. Для обеспечения нормального развития жизни необходимо прогрессивное развитие социальных связей, чтобы объединить эти интересы для общего блага. Но соединение может быть объединено только в значительной степени, индивидуальные выгоды (личные интересы) с социальной выгодой (общественные интересы). Эта связь достигается главным образом благодаря существованию в обществе определенных правил поведения и власти, которые произошли в жизни и дают нормы права».^{^[4]} Современные ученые полагают, что главным из первобытно-общинного института был род или общая община.^{^[5]}

Род представлял собой первую ячейку, объединяемую кровным общим родством (коллективная работа, общая собственность на производство продукции и вытекающая из этих условий равенства социального положения, единства интересов и сплоченности членов вида. что взаимосвязь между членами вида носила характер, значительная роль в родовом сообществе играла обычаи, то есть правила поведения, привыкшие в результате постоянного применения, через которые регулировались жизненно важные функции вида и его членам, огромную роль назначил прецеденту.^[6] «В формировании и поддержании обычаев большое значение имели религиозные, мистические представления первобытных людей. На основе генетических связей и языческих культов соблюдение обычаев становилось прочной привычкой, органической потребностью каждого члена рода. Неустойчивость обычая опиралась на кровную связь и общие интересы членов родовой общины, равенство их положения, на отсутствие непримиримых противоречий между ними. В современной исторической науке и этнографии нормы первобытного общества получили название «мононорм», специфичных для этого периода истории людей».^{^[7]}

Многие популярные ученые считают, что именно из мононорм первобытного общества появились законные права. Кардинальное отличие законному праву мононорм заключается в том, что «это особая форма управления, в форме обязательных стандартов, установленных и охраняемых государством, то есть специальная единица контроля и подчинения».^{^[8]}

Еще одной мощной силой, способствовавшей появлению права, была религия.^{^[9]} Мы можем выделить две задачи, которые выполняла религия: прежде всего, как мы считаем, религиозные нормы были базой, на основе которой появились нормы первобытного права (как позитивного, так и естественного). Кроме того, религия способствовала сплочению народов, развитию культурных связей в первобытном обществе. Религия, особенно христианство, всегда поддерживала позиции этатизма. Религия способствовала единообразному применению норм первобытного права, их систематизации.

Представленная позиция является распространенной, но отнюдь не единственной гипотезой образования права. Так, доктор юридических наук Лапаева В.В. и доцент Тумурова А.Т. в статье «Процессы генезиса права с позиций принципа формального равенства»^{^[10]} представили результаты юридико-антропологических исследований наиболее ранних пластов юридического быта ряда аборигенных народов Крайнего Севера, Дальнего Востока и Сибири, реконструировали процессы появления форм и норм отношений между людьми. В данной работе авторы пришли к заключению, что механизм зарождения права схож с механизмом зарождения равенства. Право может возникнуть только в равноправном обществе. В своей статье Лапаева В.В. и Тумурова А.Т. пытались доказать, что равенства (в современном понимании этого слова) в первобытном обществе не было, соответственно не было и права (первобытное общество нуждалось в определенном «социальном регуляторе», однако основной идеей этого «регулятора» была охрана интересов всего рода и некоторых власть имущих лиц. Гораздо позже начался процесс возникновения новых общественных устоев, основанных на принципе формального равенства.^{^[11]}

«Такая постановка проблемы идет вразрез со сложившейся под влиянием идей Дж. Локка и получившей большое распространение благодаря учению Ж.-Ж. Руссо традицией рассматривать первобытно-природное состояние как «золотой век» человечества, еще не знавшего социального неравенства»^{^[12]} – пишут авторы статьи.

Концепция «первобытного равенства», породившая представление о родовых (братских) отношениях как о равных (равноправных), до сих пор весьма распространена среди Российских юристов, связывающих такое равенство с природой доминировавших в первобытных обществах- мононорм (то есть «синкретичных норм, соединявших в себе религиозные, правовые и нравственные начала»), которые никогда не давали преимуществ одному члену рода перед другим.»^[13] Раскрывая идею выдвинутой теории, Лапаева В.В. и Тумурова А.Т. пишут, что правовые нормы не были частью мононорм, на которых базировалась система кровнородственных (братских) отношений первобытного общества. Обычное право – это специфический вид нормативной регуляции, формировавшийся и развивавшийся вне системы обычаев, регулирующих жизнедеятельность внутри родовой общины.^{^[14]} «Специфическая сущностная природа правовых норм как регуляторов, основанных на принципе формального равенства, предопределила их самостоятельный генезис, при этом становление сущности права и возникновение правовых явлений происходило в рамках единого исторического процесса».^{^[15]} Другими словами, нельзя сравнивать и тем более ставить знак равенства между такими понятиями, как «обычаи» и «обычное право».

В обоснование этих тезисов авторы приводят следующие доводы:

1) «Иллюзии по поводу естественного состояния, в котором все равны и свободны, не учитывают то обстоятельство, что естественное состояние как противоположность искусственному состоянию, как и всякое фактическое, природное состояние, характеризуется значимым различием, природной неодинаковостью».^{^[16]} Люди уже появляются на свет неравными. С развитием общественных отношений это неравенство лишь усиливается. Именно неравенство лежит в главном законе природы – естественном отборе.^{^[17]} Даже если рассматривать право как искусственный социальный регулятор, появившийся в результате общественного договора, то условия этого «договора» отнюдь не были равными для всех членов первобытного общества.

2) Родовая община рассматривалась как одно целое, первобытный человек мог идентифицировать себя и других не как человека вообще, а лишь как члена данного рода. «Поэтому члены их видов сделали их общим принципом идентичности целого, в пределах которого представители вида идентифицированы и уравновешены друг с другом как мужчины и женщины, старейшины и дети, охотники и собиратели и т. д. " Поэтому материал сообщества общего контента распределялось таким образом, чтобы обеспечить максимальную выживаемость каждого члена вида.^{^[18]} Однако «сохранение жизни каждого члена было не целью, а средством, направленным на сохранение рода. И если необходимость сохранения индивидуальной жизни членов противоречила императиву выживания вида, их предлагали в жертву. Более того, его нельзя было назвать де-факто равенством в потреблении».

В данном пункте курсовой работы мы рассмотрели два подхода к возникновению права: классический (развитие и накопление обычаев привело к появлению мононорм, обычного права, а впоследствии и к закреплению права в письменном виде, кодификации и возникновению правовых институтов),^{^[19]} и нетрадиционный подход (полагающий, что право появилось и развивалось само по себе, естественным путем, и не было связано с обычаями первобытного общества). ^{^[20]}

Делая вывод из первого параграфа курсовой работы, можно сказать, что до настоящего времени специалисты не пришли к единому определению понятия «право». Ученые согласны с идеей о том, что полное определение права также должно рассматриваться, конечно, исторический характер его происхождения; их возможность быть масштабом свободного и эгалитарного поведения субъектов; обладают такими свойствами, как нормативность, общеобязательность, отношения заключенных в ней, права и обязанности; фактическое наличие гарантии о возможности осуществления положений закона не только государством, но и обществом. Для более глубокого понимания сущности и характеристик прав, их роли в жизни общества необходимо учитывать общие характеристики теорий прав.^[21]

2. Основные теории происхождения права

2.1 Теория естественного происхождения права

Данная теория возникла давно, ещё до нашей эры. Отдельные положения теории естественного права были известны мыслителям Древней Греции и Древнего Рима. В частности, софисты исходили из того, что в основе образования права нет ничего вечного, неизменного. «Право» или «Правда» есть результат соглашения людей, их договорённости придерживаться в своих взаимоотношениях определённых правил, чтобы обеспечивать безопасность всех и каждого.^{^[22]} Таким образом, право – изобретение людей, искусственное образование. Против этого возражали такие выдающиеся мыслители древности, как Сократ, Платон, Аристотель. Они исходили из того, что не всё право искусственное изобретение человеческого разума. Наряду с письменными законами существуют вечные, неписанные законы, не зависящие от воли людей и составляющие естественное право, «вложенное в сердца людей самим Божественным разумом».^{^[23]}

Расцветом теорий естественного права принято считать XVII-XVIIIвв. Значительный вклад в развитие этих теорий внесли Г. Гроций и Б. Спиноза (Голландия), Т. Гоббс и Д. Локк (Англия), Ж.Ж. Руссо и П.Гольбах (Франция) и А.Н Радищев (Россия).^{^[24]} Они отказались от идеи божественного происхождения естественного права и обратились к воле народов, наций, отдельного человека. Признавалось, что в обществе наряду с позитивным правом, созданным государством, существует высшее право, свойственное человеку от природы, - естественное право. Оно служит критерием позитивного права с точки зрения его соответствия справедливости. Если такого соответствия нет, то законы государства являются неправовыми. При этом под естественным правом понимались законы природы, которые провозглашают всех равными, следовательно, законы государства должны быть одинаково справедливыми ко всем людям.

По мнению Вольтера, естественное право вытекает из законов природы.^{^[25]} Но, несмотря на противоречие мнений о происхождении естественного права, представители этой теории объединяются друг с другом - естественное право не создается людьми и самопроизвольно происходит само по себе. Так или иначе, люди просто знают, что это идеал, как универсальный стандарт справедливости.

В естественно-правовой теории доминирует антропологическое объяснение права и причин его возникновения. Если право порождено неизменной природой человека, то оно существует до тех пор, пока существует человек.^{^[26]}

Основные положения теории естественного права нашли закрепление в Декларации независимости США в 1776г., затем в Конституции США 1787г, в Декларации прав человека и гражданина во Франции (1789г) и др. Уступив на какое-то время своё место исторической школе права, теория естественного права вступила в XXв., в период возрождённого естественного права и получила широкое распространение во многих странах Европы, Латинской и Северной Америки.^{^[27]}

Теория возродила естественный закон, подчеркивает ее связь с естественным правом на ранних этапах развития и ставит задачу претворить в жизнь идеал критериев позитивного права. Для возрожденного естественного закономерности, появления в вашей частной базе данных теорий и доктрин. Я хотел бы назвать, прежде всего, неотомическую теорию. Она традиционно рассматривается как один из течений естественно-правовой теории и одновременно причисляется к богословским учениям, так же как его первоначальный посвященный божественной воле. Теория неатомной сущности состоит в том, что все, что справедливо и что происходит, происходит от Бога, а человек как создание воли Бога, имеет естественный закон.^{^[28]} Таким образом, естественное право трактуется как совокупность абстрактных принципов – свободы, справедливости, выполнения заключенных договоров, уважения властей, общего блага и др., которые предопределены Божьей волей и воплощаются по воле Бога.

Ещё, к примеру, сторонники договорной теории права считали, что люди первоначально находились в естественном состоянии, где они все были равны и свободны, имели собственность и находились в состоянии мира и безопасности. Естественное право, по их мнению, присуще человеку от рождения. Закон природы, утверждал Дж. Локк, предписывает мир и безопасность.^[29] Однако любой закон нуждается в гарантиях. Люди отказались от права самостоятельно обеспечивать свои естественные права. Они договорились создать государство, имеющее право издавать законы, снабженные санкциями. Естественные права транслируются законами и обеспечиваются наказанием нарушителей закона в той степени, в какой это может воспрепятствовать нарушению естественных прав.^{^[30]}

Герменевтическое направление естественной теории исходило из недопустимости разрыва и противопоставления естественного и позитивного права. Сторонники герменевтического подхода к происхождению сущности права полагают, что естественное право развивается исторически и выступает как высшая справедливость для каждого конкретного периода развития общества. Право есть соответствие должного и сущего, их полное совпадение. Текст юридического закона должен «вписываться» в фактическое положение вещей. Главное при таком подходе не нормы права, а правовые отношения между людьми, правовые решения, правовые поступки и правовое поведение людей. Судьи, другие должностные лица, принимая правовое решение, как бы приспосабливают должное к сущему, посредством чего и создаётся конкретно-историческое право.^{^[31]}

Экзистенциалистическая теория исходит из противопоставления обыденного, отчуждённого бытия и глубинного, живого существования, воплощённого в существовании человека.^{^[32]} Право черпает свою силу именно в способе существования человека, хотя внешне воплощается в застывших искусственных формах. Отсюда позитивное право имеет вторичный и, следовательно, необязательный характер. Представитель этой теории немецкий ученый М. Хайдеггер считал, что правовые отношения, правовые оценки вытекают не из юридических установлений государственной власти, а из способа существования судьи, правителя, администратора.^{^[33]} Причем содержание экзистенции со временем меняется. Поэтому естественное право не имеет постоянного содержания, каждая жизненная ситуация индивидуальна и неповторима. Юридическая норма представляет собой мертвое, механическое образование в отличие от экзистенции, которая определяет масштабы справедливости и поступков людей.

Всё перечисленные выше направления естественной теории права взаимно переплетаются и дополняют друг друга.

В целом теория естественного права сыграла большую роль в освобождении правопонимания религиозных догм. Естественный закон действует как своего рода идеал права, из-за человеческой природы, который должен соблюдаться, хотя трудно обнаружить реальную историю человечества.^{^[34]}

2.2 Историческая теория происхождения права

Основными представителями этого направления исследовательской мысли являются Г. Гуго, К. Савиньи, Г. Пухта, Н. М Карамзин. Историческая теория возникла в первой половине XIX в., как противовес теории естественного права, из которой вытекали демократические и революционные идеи, призывы к коренному изменению существующего со Средних веков политико-юридического строя и принятию законов, отвечающих «требованиям разума», «природе человека».^{^[35]}

Говоря о законе, создатели исторической юридической школы считали, что закон в обществе, закон - это не просто сборник предписаний, вне государства. Право возникает спонтанно, а его происхождение - не состояние. Он, как и язык, не определяется договором, не вводится ни одним направлением, не дается Богом и постепенно создает, развивает, через саморазвитие через туризм, образование добровольно принятых стандартов коммуникации люди. Право – это прежде всего исторически сложившиеся правовые обычаи, произрастающие из глубин народного сознания, из недр национального, народного духа. Что же касается предписаний государства, то они составляют позитивное право, которое производно от права обычного и способно лишь помочь его упорядочению.^{^[36]}

Представители исторической школы права попытались истолковать становление и жизнь юридических норм и институтов как определённый объективный ход вещей.^{^[37]} Этот ход совершается непроизвольно, приноравливаясь сам собой к потребностям и запросам времени, поэтому людям лучше всего не вмешиваться в него, держаться исстари заведённых и освященных опытом столетий порядков.

К. Савиньи считал, что с движением национального духа стихийно эволюционирует и право.^{^[38]} Динамика права сродни развитию организма из своего зародыша. На первом этапе своего развития право выступает в форме обычаев, на втором делается предметом обработки со стороны сословия ученых-правоведов, не теряя, однако, при этом связи со своим корнем – общим убеждением народа.

С точки зрения Г. Пухты, бесцельно искусственно конструировать и в любое время предлагать людям ту или иную придуманную правовую систему. Созданная отдельно от самой истории жизни народного духа, она не может прибавиться к обществу. Каждому народу присущ свой дух, соответственно своё правосознание. Поэтому нормы права одного народа не будут годными для других народов и национальностей. Чтобы народ имел соответствующее ему право, необходимо выявить его дух, а этого можно достичь лишь проводя исторические исследования. И чем глубже уходит в историю народа исследователь, тем более точными и полными будут знания о народном духе и процессах его развития.^{^[39]}

Историческая школа права имеет несколько достоинств. Одно из главных – правильный вывод о том, что право – это объективное явление, а не чьё-то произвольное творение.^{^[40]} Кроме того, утверждается, и с этим вполне можно согласиться, что право – явление историческое и развивается вместе с обществом, а не стоит на месте, будучи раз и навсегда данным.

Вместе с тем, историческая теория имеет и свои минусы.

Сторонники данной теории, говоря, что право вырастает из народного духа, постулируют его неизменность. Но даже тогда, когда они допускают его развитие, они само развитие народного духа понимают не как цепь качественных превращений, а как простое, хронологическое его развёртывание в историческом процессе.^{^[41]}

Историческая теория гиперболизирует роль одной стороны жизни общества: общественного сознания. Объективные факторы, как то экономика, военные завоевания, климатические условия и катаклизмы, международное общение и заимствование опыта социальной жизни, недоучитываются. Представляется, что «народный дух» всё же даётся не сам по себе, а зависит от множества объективных причин, в частности тех, которые указаны выше.

Согласно этой теории народный дух проявляется в обычаях.^{^[42]}Но и здесь возникает ряд проблем. Во-первых, все ли обычаи справедливы. С этим трудно согласиться, если взглянуть на обычай рабства или обычай войны в международном праве. Во-вторых, некоторые обычаи носят международный характер, например торговые обычаи, и как бы выходят за рамки народного (национального) духа.^{^[43]}

Одним словом, историческая теория права даёт поводы для своей критики. Но, не смотря на это, её следует признать крупным продвижением вперёд теоретико-правовой мысли в изучении о происхождении права. Она оказала значительное влияние на становление историко-правовых наук, которые обращались к проблемам протоправа. Историческая теория, без всякого сомнения, пополнила копилку человеческих знаний о процессе происхождения права.

2.3 Материалистическая теория происхождения права

Выдающимися мыслителями XIX века и основателями данной теории были К. Маркс и Ф. Энгельс.

Суть материалистической теории можно заключить в том, что основной причиной возникновения права являются отнюдь не религиозные или культурные причины, а исключительно экономические предпосылки.^{^[44]}

Маркс и Энгельс отмечали, что история человеческого общества была всегда историей классовой борьбы, в которой угнетатель и угнетенный находились в резком противостоянии друг другу.^{^[45]} Политическая власть является организованным использованием силы одним классом для подавления и подчинения другого класса. Господствующий класс видоизменяет обычаи в свою пользу, приспосабливает их к своим нуждам, а если нужно, то и целенаправленно создаёт необходимые для достижения своей цели законы. Таким образом, право является возведённой в закон волей господствующего класса, его орудием, применяемым для подавления класса угнетенного.

Но само право, так же, как, впрочем, и другие формы общественного сознания (например, мораль), полностью обусловлено экономическими условиями жизни общества и должно соответствовать экономической структуре общества. Марксизмом утверждается, что экономика всегда остаётся первичным и определяющим моментом для политической и юридической надстройки. Это – всеобщий закон.^{^[46]} Конкретные его воплощения от эпохи к эпохе меняются.

Идея установления надстроечных учреждений экономическим базисом неразрывно связана с идеей относительной самостоятельности и постоянной активности надстройки (права в особенности). Относительная самостоятельность учреждений надстройки вырастает из общественного разделения труда и связанных с ним процессов постепенной дифференциации и обособления социальных функций.^{^[47]} Вокруг этих функций конкретизируется самостоятельные области общественной жизни (в частности право). Эти сферы отличаются по содержанию, типичным признакам, занимаемому в обществе месту, поскольку различна природа лежащих в них основе социальных функций.

В условиях разделения общества на противоположные классы жизнедеятельность политической и юридической надстройки, взятой во всех её измерениях, пронизывает и определяет интерес господствующего класса. Данный интерес присутствует как в выполнении этой надстройкой сугубо принудительных акций, прямо обусловленных наличием классовых антагонизмов, так и в выполнении ею «общих дел, вытекающих из природы всякого общества».^{^[48]}

В общем, можно сказать, что с точки зрения данной теории право есть возведённая в закон воля экономически господствующих классов. Содержание этой воли определяется материальными, т.е. экономическими, условиями жизни общества, а возведение её в закон осуществляется государством путём установления или санкционирования определённых норм.^{^[49]} В советской юридической науке и юридической науке других социалистических стран право обычно определялось как совокупность или система общеобязательных норм, которые устанавливаются, или санкционируются государством, обеспечиваются им, выражают волю экономически господствующих классов или народа (в социалистическом обществе) и выступают в качестве регуляторов общественных отношений.

Классовая теория, как и все предыдущие, имеет свои плюсы. Маркс и Энгельс справедливо заметили, что экономика – это далеко не пустячный фактор в развитии общества и, в частности, в процессе происхождения права. Они правы в том, что на определённой ступени развития общества, обычаи перестают быть основным средством социального регулирования, поскольку они были предназначены для однородного общества, но отнюдь не для общества, которое дифференцировалось на классы и социальные группы. Им на смену приходят другие, более подходящие средства регулирования, главным из которых является право.^{^[50]}

Но Маркса и Энгельса есть в чем упрекнуть. Марксистская теория придаёт социальному развитию научную форму. Она указывает на способ производства как на единственную причину всех культурных явлений и права в том числе. Однако характерной особенностью научного метода является то, что он основывается на вероятности, а не на необходимости, на поиске не одного какого-то закона, а нескольких законов.^{^[51]} Эта теология основана на поисках единого и окончательного объяснения всего сущего. Поэтому, хотя экономические факторы, несомненно, играют определённую роль в происхождении права, они не являются единственной причиной, породивший правовой процесс в истории человечества.

Согласно этой концепции, пусковым механизмом зарождения права являются классовые противоречия.^{^[52]} Авторы считают их катализатором социального прогресса вообще. Из этого следовало бы сделать вывод о том, что если мы стремимся к общественному прогрессу, то непременно должны интенсифицировать классовую борьбу. Однако опыт социальной жизни говорит о том, что классовая борьба – это явление, которое можно рассматривать и как отрицательное, поскольку она не способствует истощению и уничтожению ресурсов общества, так необходимых для прогресса (людских прежде всего, а также материальных).^{^[53]}

В праве выражается не только воля господствующего класса, но также и общая воля людей, проживающих в том или ином государстве.^{^[54]} Так, наказание, следуемое за убийство любого человека, отвечает интересам всех, а не только интересам экономически сильного и поэтому господствующего класса, поскольку иной подход подорвал бы основы безопасности и стабильности общества. Акцент же Маркса и Энгельса на право лишь как инструмент подавления не способствует изучению той полезной роли, которую право могло бы играть в обществе.

Но при всех недостатках классовой теории, нельзя забывать о её плюсах. Принцип историзма, подход к появлению права как социального явления, рожденного потребностями материальной жизни общества, связь права с классовыми структурами и классовыми интересами и ряд других положений составляют, несомненно, большое достижение теоретико-правовой мысли.

2.4 Божественная теория происхождения права

Теологическая или божественная теория восходит своими истоками к древнему миру. Известно, что ещё в древнем Египте и Вавилоне возникли идеи божественного происхождения государства и права. В силу особых взглядов и воззрений части общества духовенству удавалось оказывать значительное влияние на формирование общественно политической мысли и в последующие периоды развития человеческого общества. Наиболее прочные позиции теологическая теория завоевала в период становления и развития феодализма.^{^[55]}

На рубеже XII - XIII в западной Европе развивается теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они возложили в ножны и оставили при себе. Ибо не пристало церкви самой использовать меч. А второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и являются слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти «не от бога».^{^[56]}

Примерно в тот же период появляется и развивается учение широко известного и в просвещённом мире учёного-богослова Фомы Аквинского (1225 - 1274).^[57] Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира.^{^[58]}

Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме о том, на возникновение и развитие государства и права решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них жажда денег и власти, алчность, честолюбие. высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты и страсти. «Что послужило главной причиной упадка римского государства?» - спрашивает римский историк первого века до н. э. Гай Саллюстий Крисп в известной его работе «Заговор Кастилины». И тут же отвечает: «упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам».^{^[59]}

После того пишет Саллюстий, когда «трудом и справедливостью» возросло Римское государство, когда силою оружия были укрощены великие цари и смирились дикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген - соперник Римской державы и «все моря, все земли открылись перед нами, судьба начала свирепствовать и всё перевернула вверх дном». Римляне, которые с лёгкостью и достоинством переносили лишения, опасности и трудности, не выдержали испытания досугом и богатством.

В начале, подмечает Саллюстий, развивалась жажда денег, за нею - жажда власти, и «обе стали как бы общим корнем всех бедствий». Так случилось потому, что корыстолюбие сгубило верность, честность и остальные добрые качества. Вместо них «оно выучило высокомерию и жестокости, выучило презирать богов и всё полагать продажным». Честолюбие многих сделало лжецами. Заставило «в сердце таить одно», а вслух говорить другое. Дружбу и вражду оценивать «не по сути вещей, а в согласии с выгодой, о пристойной наружности заботиться больше, чем о внутреннем достоинстве».^{^[60]}

Всё сказанное о падении нравов населения окончательно подорвало моральные основы Римского государства и оно было обречено. Так может случиться с любым государством. Нравы - положительные и отрицательные, добрые и злые - несомненно играют и играли значительную роль в процессе становления и развития государства и права. Важную, но не решающую. Они являются скорее следствием, но не первопричиной, хотя и могут выступать на первый план.

Как показывает исторический опыт главные причины возникновения государства и права лежат вовсе не в сфере морали и религии. Они коренятся в области экономики и в социальной жизни людей.^{^[61]}

Научные исследования и выводы свидетельствуют о том, что государственная организация приходит на смену родоплеменной организации. Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу самого по себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов. А в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях.

Известные во всемирной истории крупнейшие разделения труда, связанные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше средств к существованию, чем это было нужно для подержания жизни. Становится экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, которых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превращать в рабов, заставляли работать на себя. Производимый или остаточный (сверх необходимого для прокормления ) продукт присваивали.^{^[62]}

В обществе сначала наметилось, а затем по мере разделения труда быстро усилилось имущественное расслоение. Появились богатые и бедные. В целях получения остаточного продукта стал широко использоваться не только труд военных, но и труд своих сородичей. Имущественное неравенство повлекло за собой социальное неравенство. Общество постепенно, в течении многих тысячелетий расслаивалось на различные, со своими собственными интересами и своим собственным, далеко не одинаковым статусом, устойчивые группы, классы, социальные прослойки.^{^[63]}

Во всей Галлии, писал по этому поводу Гай Юлий Цезарь, существуют вообще только два класса людей, пользуются известным значением и почётом, ибо простой народ держат на положении рабов: сам по себе он ни на, что не решается и не допускается ни на какое собрание. Большинство, страдая от долгов, больших налогов и обид со стороны сильных, добровольно отдается в рабство знатным, которые имели над ними все права господ над рабами.^{^[64]}

Расслоение общества ведёт к тому, что из общей массы членов рода выделяется знать - обособленная группа вождей, военачальников, жрецов. ^{^[65]}Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное количество скота, ремесленных изделий, орудий труда. Свою власть, ставшую со временем наследственной, они использовали не столько для защиты общественных интересов, сколько для личных, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Появились и другие признаки разложения первобытнообщинного строя и соответствующей ему родоплеменной организации, которая постепенно стала вытесняться государственной организацией.

В новых общественно-экономических условиях прежняя система организации власти - родоплеменная организация, рассчитанная на управление обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в общественном развитии, перед углубляющимся неравенством. ^{^[66]}

«Родовой строй, - писал Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», - отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был заменен государством».^{^[67]} Государственные органы и организации частично появились в результате преобразования органов и организаций, сложившихся в рамках первобытнообщинного строя. Частично - путём полного вытеснения последних.

Таким образом государство не навязывается обществу извне. Оно возникает на его основе естественным путём. Вместе с ним оно развивается и совершенствуется.

До появления имущественного разделения населения и социального неравенства общество не нуждалось в праве. Оно вполне могло обходиться и обходилось с помощью обычаев, регулировавших все общественные отношения.^{^[68]} Однако положение коренным образом изменилось, противоречащими друг другу и противоборствующими интересами.

Прежние обычаи, рассчитанные на полное равенство членов общества и на добровольное соблюдение содержащихся в них правил, в новых условиях оказались бессильными. Появилась жизненная необходимость в новых правилах - регуляторах общественных отношений, которые бы учитывали коренные изменения в обществе и обеспечивались бы не только силой общественного воздействия, но и государственным принуждением. Таким же регулятором стало право.

Первоначально право складывалось как совокупность новых обычаев, к соблюдению которых обязывали зарождающиеся государственные органы и прежде всего суды. Позднее правовые нормы (правила поведения) устанавливались актами князей, королей и просто наделённых такими полномочиями чиновников.^{^[69]}

Разумеется, богатеющая родовая знать, правящая верхушка всегда стремилась закрепить в этих актах и обычаях прежде всего свои собственные имущественные и иные интересы, усилить с помощью зарождающегося права свою власть. Она, во многом, всегда преуспевала. То, что можно судить по природе и содержанию, дошло до нас, юридических и литературных памятников того времени и, в частности, в Древней Греции, Древнем Риме, Древнем Египте, Вавилоне.

Так, в хорошо известных «Инструкциях» римского юриста II в. н. э. Гая прямо закреплялось имущественное и социальное неравенство людей словами «Главное разделение в праве лиц состоит в том, что все люди - или свободные или рабы». Далее уточнялось: «Из свободных людей одни - свободнорождённые, другие вольноотпущенные. Свободнорождённые суть те, которые родились свободными, вольноотпущенные - это те, которые отпущены на волю из законного рабства».^{^[70]}

Аналогичное закрепление в праве экономического и социального неравенства, наличие права собственности у одних и отсутствие его у других, официальное закрепление власти господствующих слоев и классов имело место не только у римского народа, но и других народов.^{^[71]} В этом заключается одна из важнейших отличительных особенностей права и правовых обычаев от прежних, регулировавших общественные отношения в условиях первобытного строя, не правовых обычаев.

Помимо вышеизложенной доктрины возникновения государства и права, которую обычно называют марксисткой, в мире всегда существовало и существует множество других теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоёв, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.^[72]

2.5 Примерительная теория происхождения права

Самая популярная теория на Западе. Её поддерживает английский ученый Г.Берман и шведский ученый Э.Аннерс. Пристрастие к этой теории вполне объяснимо: западные страны развивались эволюционным путём, причем социальные институты там создавались «снизу», т.е. по мере выявления потребности люди начали думать, как дать достойный ответ на вызов объективной реальности. Создание права – один из таких ответов.

Согласно данной теории, право начало зарождаться не для урегулирования отношений внутри рода, а для упорядочения отношений между родами. Внутри рода обязанность миротворческой и судебной власти исполнял наиболее уважаемый представитель рода. Каждый отдельный индивид рода ещё не представлял собой субъекта. Ведь род обеспечивал ему безопасность и защиту.^{^[73]} Сила рода, таким образом, была силой каждого его члена и поэтому в интересах любого индивида было не противопоставлять себя роду. Между родовыми группами случались конфликты, и их улаживание было в интересах племени. Племя являлось, прежде всего, единицей военной. Его сила в то далёкое время определялась прежде числом, а не умением. Вот почему было крайне невыгодно терять людей в результате внутренних конфликтов.^{^[74]}

Конфликты же между родами являлись делом обычным. Ведь у родовых групп были свои особенные интересы (занять лучшее место на стоянке, использовать более выгодную территорию, приобрести большее число женщин и др.).^{^[75]} Причины их кроются в биологически заложенном желании человека выжить, т.е. в желании, содержащем некую стихийную готовность к возмездию. Именно из этого и родилась сама идея кровной мести, уносившая жизнь многих древних людей. Кроме того, риск кровной деятельности для мести оказал сильное давление на членов этого вида с точки зрения ожиданий мира среди различных родовых групп, поскольку невозможно было предсказать, как закончится конфликт, члены не будут уничтожены. Конфликт мог продолжаться до последнего человека в роде.

Именно из договоров о примирении, заключаемых первоначально с помощью народного собрания, затем совета старейшин, возникло, как считают приверженцы этой теории, примирительное право.^{^[76]} Со временем договор примирения в силу повторения ситуаций единообразного характера постепенно становился правилом, юридические правила в соответствии с тем, что еще больше увеличивало стоимость штрафа за травму и т. д.

Поначалу не проводилось разницы между видами проступков. Нанесено ли телесное повреждение, захвачена ли часть имущества рода либо не исполнен договор обмена и т.д. - все это давало повод для кровной мести, а тогда, когда она была заменена денежными взысканиями, то для применения виры (штрафа). Не имело также значения и то, наступила ли смерть в результате умысла, или она явилась следствием несчастного случая.^{^[77]}

Со временем правила примирения стали дифференцироваться. На основе разрешения целого ряда ситуаций самого различного характера возникла целая система правовых норм.^{^[78]} Из поколения в поколение она продолжала развиваться в традиционном для этих времен, а затем стала упоминаться в форме законодательства, т. е. в виде прокламации от имени государства с правом применения санкций государственными органами.

Данная теория основана на многочисленных исторических фактах, и в этом, несомненно, её плюс. Ведь конфликты действительно сопровождали и сопровождают человеческое общество на всём протяжении его развития и являются отнюдь не исключением, а правилом. Как только у какой-либо социальной структуры появляются особенные интересы, возникает необходимость их отстаивать, а это проходит весьма не гладко.^{^[79]}

Известно, что на первых порах право существовало в основном в устной форме. Письменные источники появляются гораздо позднее, да и, появившись, они занимают очень скромное место в общем массиве правовых норм.^{^[80]} Примирительные договоры, конечно же, носили устный и символический характер. Вот ещё аргумент в пользу данной теории. Однако авторы примирительной теории многое недоучитывают. Прежде всего, ими не принимается во внимание коренное отличие человека от животного: способность людей рефлексировать, т.е. оценивать себя со стороны и предвидеть определённые события. Сама возможность предвосхищать события даёт возможность их предотвращать или ускорять, устанавливая определённые правила поведения. Итак, возможно не только для примирения, но и для регулирования общественной жизни создавалось право.^{^[81]}

Я хотел бы отметить, что разрешение конфликта, разумеется, необходимое умение. Но гораздо эффективнее не допускать самого конфликта. Человеческий разум в определенной степени позволяет это сделать. Например, в Спарте с детства у молодого поколения поощрялась сила, чтобы в случае военной угрозы от врага оказать жесткое сопротивление. Когда, в какое время для ребенка и какой пол должен быть уделен такому образованию - все это регулируется в простейшем из правил поведения, за нарушение того, что санкционировало государство.^{^[82]}

Одним словом, примирительная теория имеет право на существование, но её претензии на универсальность явно не обоснованы.

2.6 Регулятивная теория происхождения права

Данная теория происхождения права распространена в азиатских странах и в евроазиатской России. Причиной особой приверженности регулятивной теории ученых этих стран является то, что они при осмыслении вопроса о происхождении права опирались в основном на условия, в которых находятся страны Азиатского континента. Жесткие климатические и географические условия в данной части планеты обусловили особую роль государства.^{^[83]} С самого начала она была огромной и заключалась в обеспечении порядка и стабильности, которые были крайне шаткими в таких трудных условиях.

Согласно регулятивной теории, право возникает для установления и поддержания единого порядка для всей страны.^[84] Порядок – понятие комплексное, обхватывающее многие сферы человеческой жизнедеятельности, расширившейся и гигантски усложнившейся в связи с переходом общества к производящей экономике.^{^[85]}

Но возникает вопрос, какие же вопросы общественной жизни стало необходимо регулировать с помощью принятия норм права?

На первом этапе развития человеческого общества, вероятно, лишь небольшой круг вопросов требовал упорядочения посредством правовых норм: распределение территории при вынужденной передислокации народа (заключение своего рода договора между племенами), установлении правил экзогамии, запреты инцестов и др.^{^[86]} Затем с развитием производства возникает необходимость регламентировать уже не только порядок приобретения землевладения, но и сельскохозяйственное производство. Например вассалы, помещик своими распоряжениями устанавливали такие правила в отношении крестьян – нормы крепостного права. Так, в частности, существовало такое правило, касающееся разделения труда, - мужчины косят, подгребают траву. Появлялись и правила сотрудничества, взаимопомощи. Строительство крупных сооружений вынуждало фараона, князя определять правила участия в них (поголовное участие или подворное).

Когда же развитие производства перешло на новый уровень и обмен продуктами труда стал носить массовый характер, то начинают регулироваться меры весов, устанавливаются денежные системы, справедливые цены на товары.^{^[87]}

Одним словом, по мере необходимости все сферы жизни людей (экономическая, политическая и социально бытовая) регулируются нормами права всё плотнее и плотнее. В этом и состоит причина появления права.^{^[88]}

Следует отметить, что теория регуляторов имеет много преимуществ. Во-первых, следует отметить, что он последователен не только с историческими фактами, но и со всем ходом развития истории. И, по сути, законно хранимый потенциал постепенно и непрерывно увеличивался. Во-вторых, оценивая с позиции сегодня процесс возникновения закона, необходимость его оценки основывается на каких-то объективных показателях.^{^[89]} Таким образом, в первую очередь, они служат в качестве письменных источников. Фактически, в первых письменных источниках права, в которых доминируют нормы уголовного права, типичное обобщение, незаконные ситуации и установление наказаний для них также является регулированием, а не только превентивным. Кроме того, уже к этим источникам существуют нормы, регулирующие собственность, порядок найма, выставленные и наследственные, знакомые и другие нормы права.

Вместе с тем, регулятивная теория страдает некоторым максимализмом. В её подтексте просматривается такой тезис: человек настолько умное существо, что ему всё по плечу. Да, можно согласиться с тем, что многие вопросы социальной жизни были урегулированы с помощью права. Но вот, например, право очень долго не могло «взять в плен» политику, т.е. урегулировать вопрос о политическом властвовании. Тираны, деспоты, диктаторы не одно тысячелетие «парили» над людьми, уничтожали их в массовом количестве и лишь только в новое время с помощью права начинают регулироваться и властеотношения.^{^[90]} Так что, регулятивные возможности права далеко не безграничны даже сегодня, а на начальном этапе развития общества они были куда скромнее.

Ещё, хотелось бы отметить, что право – не единственное средство регулирования. Помимо него, жизнь людей упорядочивается и с помощью других социальных норм. Например, в древности основную регулятивную функцию несли обычаи.^{^[91]}

Правовые стандарты устанавливают такой небольшой список, общий для всех людей, которые могут не попасть в эйфорию о регулировании прав, хотя отклонение или отбрасывание всего, со счетов тоже не стоит.

Вывод можно сделать следующий. Теория регулятора - это забегающая теория, приписывающая право вашей собственности, что она приобретает последующие этапы ее развития.^{^[92]}

3. Иные теории происхождения права

В настоящее время существует множество теорий, объясняющих происхождение права. В нашей курсовой работе мы рассмотрели в подробностях лишь некоторые из них. В этом пункте нам хотелось бы раскрыть содержание и основные положения теорий, которые, по нашему мнению, тоже имеют право на существование.

Значительную роль играют смешанные теории происхождения права. Так, школа возрожденного естественного права (её сторонниками были П.И. Новгородцев, Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой), которая в виде отдельного направления существовала только в России, базировалась на идеях юснатурализма и договорной или договорно-правовой концепции. ^{^[93]}«П. Новгородцев считал, что право – это совокупность нравственных требований к действующему праву, большую роль играют религиозные нормы. Для Чичерина сама идея права возможна только в случае признания человека основной ценностью, целью общественного развития».^{^[94]} Е. Трубецкой отождествлял естественное право, нравственность и правду. Его конечный вывод состоял в том, что в «образовании и развитии права участвуют два фактора: идея разума, лежащая в основе правосознания, и исторический коллективный опыт человечества. Причем первый фактор понимался в качестве цели права, а второй – в качестве средства для осуществления этой цели. Таким образом, Е.Н. Трубецкой пришел к мысли о том, что понимание природы права требует необходимость синтеза двух противоположных фундаментальных философско-правовых парадигм: естественно-правовой и позитивистской»^{^[95]}.

На основе учения школы естественного права базируется интегративная школа. Разработчиком интегративного правопонимания в России был философ Владимир Соловьев – человек глубоко верующий, поэтому для Соловьева характерен приоритет нравственно-религиозных ценностей.^{^[96]} Он дал два определения прав - некроскопия и аксиологическое. «Когда определение аксиологической сущности права Соловьева принимало примат человеческой личности, признание его духа, признание им свободы: ограничение свободы и порождает право, потому что это означает признание свободы другого человека, то есть право имеет ограниченную свободу в принципах равенства.

Давая аксиологическое определение права, Соловьев оперирует понятиями «справедливость» и «равенство»: справедливость не синонемична равенству справедливость есть мера нравственно-должного. а нравственно-должное – основной признак права».^{^[97]}

Существующую связь идеи права с вопросами этики отмечал в своей концепции этического персонализма И.А. Покровский. «Право в соответствии с его теорией есть не самоцель, а лишь средство для достижения цели, подчиняющее поведение человека в интересах высшего блага. Вследствие этого каждая норма права предстоит не только с точки зрения ее «данности», но и ее «должности», что требует не только познания этой нормы как она есть, но и оценки того, как она должна быть».^{^[98]} Таким образом, эта теория подтверждает положения теории естественного права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возникновение права – закономерное следствие общественных взаимосвязей, углубление и обострение социальных противоречий и конфликтов.

Право призвано регулировать общественные отношения, делать так, чтобы на свободу человека никто и никогда не мог покуситься. То же самое касается и имущества людей.

Возникновение этого регулятора, получившего название «право», связано с формированием государственной власти, ее институционного выражения – государства. Возникновение права обусловлено требованиями самого народа, вступившего в эпоху цивилизации, прежде всего требованиями обеспечения его целостности, товарно-рыночной экономики, а также гуманитарными началами. А вот обретение этим совершенно новым регулятором нужных свойств, позволяющих ему быть мощной силой, способной решать принципиально новые задачи, невозможно без государства, без взаимодействия с ним.^[99]

Главный момент, наглядно свидетельствующий о возникновении права, – это возникновение в сфере государственной жизни писаных норм, закрепляющих права и обязанности, поддерживаемых государственным принуждением и способных быть носителями интеллектуального содержания.

Теории возникновения права характеризуются по крайней мере двумя общими чертами:

во-первых, тем, что юридическое регулирование еще недостаточно разделено от социального регулирования в целом, от иных, разновидностей таких как мораль, религия и других;

во-вторых, тем, что элементарными являются нормативные обобщения; они представляют собой по большей части государственно-нормативное выражение индивидуального решения или призванного и защищаемого государством обычая.

В этом смысле первые письменные памятники права древнейших цивилизаций (законы Ману, Законы XII таблиц, хетские законы и другие) и средневековья (так называемые варварские правды прежде всего) по своим технико-юридическим характеристикам схожи. Все они состоят главным образом из трех основных элементов: во-первых, решений конкретных дел, которым в той или иной степени придано нормативное выражение; во-вторых, господствующих обычаев, нередко также отражавших сложившиеся образцы индивидуальных решений; в-третьих, некоторых прямых правотворческих постановлений.

Позднее, в ходе всестороннего развития общества в условиях цивилизации, тот или иной элемент специально-юридического содержания права приобретает доминирующее значение, становится основой развития. И тогда начинается специфическая история права, формирование и развитие национальных правовых систем и семей.

При этом нужно взять на заметку то важное обстоятельство, что с первых же фаз своего существования право сложилось и стало развиваться по двум самостоятельным сферам – в виде публичного и частного права. И та и другая сферы представляют собой различные, в чем-то даже несопоставимые категории, особые «правовые миры».

Возникнув, право заняло центральное место в системе социального регулирования общества. По своим свойствам и регулятивным качествам, по заложенной в нем социальной энергии право приобрело значение главного регулятора, при помощи которого решаются коренные вопросы и задачи социального развития общества.

Ценности права – великое достижение цивилизации и культуры – складывались веками, накапливались опытом человечества, закалялись в его испытаниях. Их важнейшее свойство – непрерывность в развитии, накопление и утверждение все более совершенных и искусных механизмов и форм, когда право обретает особые качества. И первейшая задача нынешнего времени – восприятие ценностей мировой правовой культуры, творческий поиск теоретических решений во имя возрождения нашего Отечества.

Существует множество теорий возникновения государства и права, и, как правило, каждая из них имеет свое место, поэтому изучение всех теорий не только повышает юридическую культуру, но и ведет к более глубокому уяснению вопроса.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Денисов А.И. Теория государства и права / А. И. Денисов. — М. Зерцало М, 1980. — С. 4, С. 58, С. 92, С. 121.
Пиголкин А.С. Теория государства и права / А.С. Пиголкин. - М.: Изд-во: Городец, 2003. - С. 75, С. 169, С. 157.
Прохоров А.М. Большой энциклопедический словарь- 1-е изд. / А. М. Прохоров. - М. : Большая российская энциклопедия, 1991. – С. 198.
Туторский А. В. Историю первобытного общества: большие проблемы для антропологии или антропологические проблемы большой важности? // Исторические исследования — 2016. — № 22. — С. 111-124.
Матузов М.И., Малько А.В. Теория государства и права / М.И. Матузов, А.В. Малько. – М.: Дело, 2017. – С. 45, С. 284.
Семёнов Ю. И. Первобытнообщинный строй / Ю.И. Семенов. - М.: Советская энциклопедия, 1979. - С. 213–217.
Пиголкина А.С., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права / А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриев. – М.: Юрайт, 2016. – С. 66, С. 103, С. 105, С. 357.
Нерсесянц В. С. Философия права. / В.С. Нерсесянц. — М.: Норма, 2005. – С. 694.
Лапаева В.В., Тимурова А.Т. Процессы генезиса права с позиций принципа формального равенства // Журнал российского права. 2008. N 2. - С. 69 – 71, С. 98-99.
Шкаратан О. И. Социология неравенства. Теория и реальность. / О.И. Шкаратан. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. — 526 с.
Чепурнова Н. М., Серегин А. В. Теория государства и права: Учебно-методический комплекс. / Н.М. Чепурнова, А.В. Серегин. — М.: ЕАОИ, 2008. — С. 193.
Лившиц Р. 3. Теория права. / Р.З. Лившиц — М.: Изд-во «БЕК», 1994. — С. 43, С. 84. С. 176, С. 108, С. 183.
Алексеев С. С. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. / С. С. Алексеев. М.: ФОРУМ. 2004. — С. 367.
Коротаев А. В., Оболонков А. А. Родовая организация в социально-экономической структуре классовых обществ // Советская этнография. — 1989. — № 2. — С. 27—35.
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. / Е.Н. Трубецкой— СПб.: Изд-во «Лунь», 1998. — С. 232, С. 148, С. 483, С. 154, С. 36.
Поляков А. В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций / А. В. Поляков. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — С. 346.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. / Г.Ф. Шершеневич. — М.: Юридическая литература, 1910. — С. 456, С. 383, С. 327.
Гуляихин В. Н. Диалектика естественного и позитивного права как источник общественно-правового прогресса // Юридические исследования. 2013. № 4. С. 143—145, С. 103—104.
Четвернин В. А. Современные концепции естественного права. / В.А. Четвернин. - М.: Наука, 1988. – С. 95, С. 98.
Пащенко В. И. Вольтер и его время / В. И. Пащенко. — К. : Издательство политической литературы, 1989. — С. 485.
Шумаков Д.М. Происхождение государства и права/ Д.М. Шумаков. -М.: Изд-во НОРМА, 1999. – С. 52, С. 72.
Морозова Л.А. ТГП:Учебник. Изд.2-ое,перераб.,доп. / Л.А. Морозова. -М.: Изд-во Эксмо, 2007.- С. 177-178, С. 254, С. 285, С. 272.
Сартр Ж.П. Экзистенциализм — это гуманизм / Ж.П. Сартр. — М.: Политиздат, 1989. — С. 298.
Дугин А. Г. Мартин Хайдеггер: философия другого Начала. / А.Г. Дугин. — М.: Академический проект, 2010. – С. 63.
Головистикова А.Н, Дмитриев Ю.А. ТГП:Учебник. / А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. -М.: Изд-во Эксмо, 2005. – С.85, С.284, С.194.
Пьянов Н.А. Консультации по теории государства и права/ Сибирский юридический вестник. 2000. №1 – С. 4.
Пухта Г.-Ф. Энциклопедия права / Г.-Ф. Пухта . – М.: Антология мировой правовой мысли, 1999. — С. 273.
Дробышевский, С. А. История политических и правовых учений: основные классические идеи: учеб. пособие / С.А. Дробышевский. – М.: Норма, 2007. – С.369.
Сырых В.М. ТГП: Учебник для вузов. -5-ое изд. / В.М. Сырых. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. – С. 551, С. 374.
Новгородцев, П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. / П.И. Новгородцев. – М., 1896 г. – С. 192.
Беляева О. М. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие / О. М. Беляева. – Ростов–на–Дону: Феникс, 2012. – С. 246, С. 263.
Рассказов Л. П. Теория государства и права: учебник/ Л. П. Рассказов. – Москва: РИОР: Инфра–М, 2014 – С.428.
Хропанюк В. Н. Теория государства и права: учебник / В. Н. Хропанюк. – Москва: Омега–Л, 2014. – С. 298, С. 310, С. 384.
Чепурнова Н. М., Серегин А. В. Теория государства и права: Учебно-методический комплекс. / Н.М. Чепурнова, А.В. Серегин. — М.: ЕАОИ, 2008. — С. 122, С. 135, С. 132.
Рассказов Л. П. Теория государства и права: учебное пособие / Л. П. Рассказов. – Москва: РИОР: Инфра–М, 2013 – С. 183, С. 163, С. 354, С. 367.
Денисов А.И. Теория государства и права / А. И. Денисов. — М.: Зеркало- М., 1980. — С. 163.
Андерсон П. А. Размышления о западном марксизме» (монография). / П.А. Андерсон. — М.: Интер-Версо, 1991. — С. 323.
Ойзерман Т. И. Возникновение марксизма. Том-1. / Т.И. Ойзерман. — М.: Наука, 2014. – С. 604.
Протасов В. Н., Протасова В. Н. Лекции по общей теории права и теории государства. / В.Н. Протасов, В.Н. Протасова. — М.: Издательский дом «Городец», 2010. — С. 622.
Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. / Т. В. Кашанина. — М.: Высшая школа, 2004. — С. 309, С. 73.
Марченко М. Н. Теория государства и права. / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2006. — С. 493.
Марченко М.Н. Основы государства и права. / М.Н. Марченко. - М. Эксмо, 1992. - С. 6, С. 332, С. 275.
Горенштейн В. О. Гай Саллюстий Крисп. Сочинения / В. О. Горенштейна. — М.: Наука, 1981 — С. 193.
Алексеев С. С. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. / С. С. Алексеев. М.: ФОРУМ. 2004. — С. 372.
Сырых В.М. ТГП: Учебник для вузов. -5-ое изд. / В.М. Сырых. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. – С. 353, С. 335.
Шумаков Д.М. Происхождение государства и права/ Д.М. Шумаков. -М.: Изд-во НОРМА, 1999. – С. 106.
Косарев А.И. Происхождение и сущность государства. / А.И. Косарев. - М. ЭКСМО-М., 1969. – С. 192, С. 94.
Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. / Г.В. Мальцев. - М.: Изд-во РАГС, 2000. – С. 302.
Тэйлор Э.В. Первобытная культура. / Э.В. Тэйлор. - М.: Форм, 1979. – С. 403.
Грошев С.Н., Морева Н.С. К вопросу о теориях происхождения права и государства / Академический вестник Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права. 2008. - № 2. – С.35-38.

Приложения

Приложение 1. Общие характеристики теорий права.

Приложение 2. Теологическая теория происхождения права..

Приложение 3. Плюсы и минусы теологической теории происхождения права.

Приложение 4. Регулятивная теория происхождения права.

Приложение 5. Теории происхождения государства и права.

Денисов А.И. Теория государства и права / А. И. Денисов. — М. Зерцало-М, 1980. — С. 4. ↑
Пиголкин А.С. Теория государства и права / А.С. Пиголкин. - М.: Изд-во: Городец, 2003. - С. 75. ↑
Прохоров А.М. Большой энциклопедический словарь- 1-е изд. / А. М. Прохоров. - М. : Большая российская энциклопедия, 1991. – С. 198. ↑
Матузов М.И., Малько А.В. Теория государства и права / М.И. Матузов, А.В. Малько. – М.: Дело, 2017. – С. 45. ↑
Семёнов Ю. И. Первобытнообщинный строй / Ю.И. Семенов. - М.: Советская энциклопедия, 1979. - С. 213–217. ↑
Туторский А. В. Историю первобытного общества: большие проблемы для антропологии или антропологические проблемы большой важности? // Исторические исследования — 2016. — № 22. — С. 111-124. ↑
Денисов А.И. Теория государства и права / А. И. Денисов. — М.: Зеркало- М., 1980. — С. 58. ↑
Пиголкина А.С., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права / А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриев. – М.: Юрайт, 2016. – С. 66. ↑
Нерсесянц В. С. Философия права. / В.С. Нерсесянц. — М.: Норма, 2005. – С. 694. ↑
Лапаева В.В., Тимурова А.Т. Процессы генезиса права с позиций принципа формального равенства // Журнал российского права. 2008. N 2. - С. 69 - 71. ↑
Шкаратан О. И. Социология неравенства. Теория и реальность. / О.И. Шкаратан. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. — С. 526. ↑
Лапаева В.В., Тимурова А.Т. Процессы генезиса права с позиций принципа формального равенства // Журнал российского права. 2008. N 2. - С. 69 - 71. ↑
Туторский А. В. Взгляды А.А. Никишенкова на «Историю первобытного общества»: большие проблемы для антропологии или антропологические проблемы большой важности? // Исторические исследования. Журнал исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. — 2016. — № 22. — С. 115. ↑
Чепурнова Н. М., Серегин А. В. Теория государства и права: Учебно-методический комплекс. / Н.М. Чепурнова, А.В. Серегин. — М.: ЕАОИ, 2008. — С. 193. ↑
Лившиц Р. 3. Теория права. / Р.З. Лившиц — М.: Изд-во «БЕК», 1994. — С. 43 ↑
Лапаева В.В., Тимурова А.Т. Процессы генезиса права с позиций принципа формального равенства // Журнал российского права. 2008. N 2. - С. 98 - 99. ↑
Алексеев С. С. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. / С. С. Алексеев. М.: ФОРУМ. 2004. — С. 367. ↑
Коротаев А. В., Оболонков А. А. Родовая организация в социально-экономической структуре классовых обществ // Советская этнография. — 1989. — № 2. — С. 27—35. ↑
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. / Е.Н. Трубецкой— СПб.: Изд-во «Лунь», 1998. — С. 232. ↑
Поляков А. В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций / А. В. Поляков. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — С. 346. ↑
Подробнее см. приложение 1. ↑
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. / Г.Ф. Шершеневич. — М.: Юридическая литература, 1910. — С. 456. ↑
Гуляихин В. Н. Диалектика естественного и позитивного права как источник общественно-правового прогресса // Юридические исследования. 2013. № 4. С. 143—145. ↑
Четвернин В. А. Современные концепции естественного права. / В.А. Четвернин. - М.: Наука, 1988. – С. 95. ↑
Пащенко В. И. Вольтер и его время / В. И. Пащенко. -К.: Издательство политической литературы, 1989. - С. 485. ↑
Шумаков Д.М. Происхождение государства и права / Д.М. Шумаков. -М.: НОРМА, 1999. – С. 52. ↑
Гуляихин В. Н. Диалектика естественного и позитивного права как источник общественно-правового прогресса // Юридические исследования. 2013. № 4. С. 103—104. ↑
Пиголкина А.С., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права / А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриев. – М.: Юрайт, 2016. – С. 105. ↑
Четвернин В. А. Современные концепции естественного права. / В.А. Четвернин. -М.: Наука, 1988. – С. 98. ↑
Лившиц Р. 3. Теория права. / Р.З. Лившиц — М.: Изд-во «БЕК», 1994. — С. 84. ↑
Морозова Л.А. ТГП:Учебник.Изд.2-ое,перераб.,доп. / Л.А. Морозова. -М.: Изд-во Эксмо, 2007.- С. 177-178. ↑
Сартр Ж.П. Экзистенциализм — это гуманизм / Ж.П. Сартр. — М.: Политиздат, 1989. — С. 298. ↑
Дугин А. Г. Мартин Хайдеггер: философия другого Начала. / А.Г. Дугин. — М.: Академический проект, 2010. – С. 63. ↑
Головистикова А.Н, Дмитриев Ю.А. ТГП:Учебник. / А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. -М.: Изд-во Эксмо, 2005. – С.85. ↑
Пиголкин А. С. Теория государства и права. / А.С. Пиголкин — М.: Юрайт-Издат, 2007. — С. 103. ↑
Пьянов Н.А. Консультации по теории государства и права/ Сибирский юридический вестник. 2000. №1 – С. 4. ↑
Пухта Г.-Ф. Энциклопедия права / Г.-Ф. Пухта . – М.: Антология мировой правовой мысли, 1999. — С. 273. ↑
Дробышевский, С. А. История политических и правовых учений: основные классические идеи: учеб. пособие / С.А. Дробышевский. – М.: Норма, 2007. – С.369. ↑
Сырых В.М. ТГП: Учебник для вузов. -5-ое изд. / В.М. Сырых. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. – С. 551. ↑
Новгородцев, П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. / П.И. Новгородцев. – М., 1896 г. – С. 192. ↑
Беляева О. М. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие / О. М. Беляева. – Ростов–на–Дону: Феникс, 2012. – С. 246. ↑
Рассказов Л. П. Теория государства и права: учебник/ Л. П. Рассказов. – Москва: РИОР: Инфра–М, 2014 – С.428. ↑
Хропанюк В. Н. Теория государства и права: учебник / В. Н. Хропанюк. – Москва: Омега–Л, 2014. – С. 298. ↑
Пиголкин А. С. Теория государства и права. / А.С. Пиголкин — М.: Юрайт-Издат, 2007. — С. 169. ↑
Чепурнова Н. М., Серегин А. В. Теория государства и права: Учебно-методический комплекс. / Н.М. Чепурнова, А.В. Серегин. — М.: ЕАОИ, 2008. — С. 122. ↑
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. / Г.Ф. Шершеневич. — М.: Юридическая литература, 1910. — С. 383. ↑
Сырых В.М. ТГП: Учебник для вузов. -5-ое изд. / В.М. Сырых. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. – С. 374. ↑
Чепурнова Н. М., Серегин А. В. Теория государства и права: Учебно-методический комплекс. / Н.М. Чепурнова, А.В. Серегин. — М.: ЕАОИ, 2008. — С. 135. ↑
Пиголкина А.С., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права / А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриев. – М.: Юрайт, 2016. – С. 357. ↑
Рассказов Л. П. Теория государства и права: учебное пособие / Л. П. Рассказов. – Москва: РИОР: Инфра–М, 2013 – 183 с. ↑
Денисов А.И. Теория государства и права / А. И. Денисов. — М.: Зеркало- М., 1980. — С. 163. ↑
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. / Е.Н. Трубецкой— СПб.: Изд-во «Лунь», 1998. — С. 148. ↑
Андерсон П. А. Размышления о западном марксизме» (монография). / П.А. Андерсон. — М.: Интер-Версо, 1991. — С. 323. ↑
Ойзерман Т. И. Возникновение марксизма. Том-1. / Т.И. Ойзерман. — М.: Наука, 2014. – С. 604. ↑
Протасов В. Н., Протасова В. Н. Лекции по общей теории права и теории государства. / В.Н. Протасов, В.Н. Протасова. — М.: Издательский дом «Городец», 2010. — С. 622. ↑
Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. / Т. В. Кашанина. — М.: Высшая школа, 2004. — С. 309. ↑
Подробнее см. приложение 2. ↑
Марченко М. Н. Теория государства и права. / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2006. — С. 493. ↑
Марченко М.Н. Основы государства и права. / М.Н. Марченко. -М. Эксмо, 1992. - С. 6. ↑
Горенштейн В. О. Гай Саллюстий Крисп. Сочинения / В. О. Горенштейна. -М.: Наука, 1981 - С. 193. ↑
Морозова Л.А. ТГП:Учебник.Изд.2-ое,перераб.,доп. / Л.А. Морозова. -М.: Эксмо, 2007.- С. 254. ↑
Алексеев С. С. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. / С. С. Алексеев. М.: ФОРУМ. 2004. — С. 372. ↑
Сырых В.М. ТГП: Учебник для вузов. -5-ое изд. / В.М. Сырых. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. – С. 353. ↑
Головистикова А.Н, Дмитриев Ю.А. ТГП:Учебник. / А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. -М.: Изд-во Эксмо, 2005. – С.284. ↑
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. / Е.Н. Трубецкой— СПб.: Изд-во «Лунь», 1998. — С. 483. ↑
Рассказов Л. П. Теория государства и права: учебное пособие / Л. П. Рассказов. – Москва: РИОР: Инфра–М, 2013 – С. 367. ↑
Шумаков Д.М. Происхождение государства и права/ Д.М. Шумаков. -М.: Изд-во НОРМА, 1999. – С. 106. ↑
Денисов А.И. Теория государства и права / А. И. Денисов. — М. Зерцало-М, 1980. — С. 92. ↑
Морозова Л.А. ТГП:Учебник.Изд.2-ое,перераб.,доп. / Л.А. Морозова. -М.: Изд-во Эксмо, 2007.- С. 285. ↑
Лившиц Р. 3. Теория права. / Р.З. Лившиц — М.: Изд-во «БЕК», 1994. — С. 176. ↑
Косарев А.И. Происхождение и сущность государства. / А.И. Косарев. - М. ЭКСМО-М., 1969. – С. 192. ↑
Подробнее см. приложение 3. ↑
Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. / Г.В. Мальцев. - М.: Изд-во РАГС, 2000. – С. 302. ↑
Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: учебное пособие. / Т.В. Кашанина. - М.: Высшая школа, 2004. – С. 73. ↑
Тэйлор Э.В. Первобытная культура. / Э.В. Тэйлор. - М.: Форм, 1979. – С. 403. ↑
Пиголкин А. С. Теория государства и права. / А.С. Пиголкин — М.: Юрайт-Издат, 2007. — С. 157. ↑
Чепурнова Н. М., Серегин А. В. Теория государства и права: Учебно-методический комплекс. / Н.М. Чепурнова, А.В. Серегин. — М.: ЕАОИ, 2008. — С. 132. ↑
Шумаков Д.М. Происхождение государства и права/ Д.М. Шумаков. -М.: Изд-во НОРМА, 1999. – С. 72. ↑
Рассказов Л. П. Теория государства и права: учебное пособие / Л. П. Рассказов. – Москва: РИОР: Инфра–М, 2013 – 163 с. ↑
Матузов М.И., Малько А.В. Теория государства и права / М.И. Матузов, А.В. Малько. – М.: Дело, 2017. – С. 284. ↑
Головистикова А.Н, Дмитриев Ю.А. ТГП:Учебник. / А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. -М.: Изд-во Эксмо, 2005. – С.194. ↑
Лившиц Р. 3. Теория права. / Р.З. Лившиц — М.: Изд-во «БЕК», 1994. — С. 108. ↑
Морозова Л.А. ТГП:Учебник.Изд.2-ое,перераб.,доп. / Л.А. Морозова. -М.: Изд-во Эксмо, 2007.- С. 272. ↑
Подробнее см. приложение 4. ↑
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. / Г.Ф. Шершеневич. -М.: Юридическая литература, 1910. - С. 327. ↑
Лившиц Р. 3. Теория права. / Р.З. Лившиц — М.: Изд-во «БЕК», 1994. — С. 183. ↑
Марченко М. Н. Теория государства и права. / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2006. — С. 332. ↑
Рассказов Л. П. Теория государства и права: учебное пособие / Л. П. Рассказов. – Москва: РИОР: Инфра–М, 2013 – С. 354. ↑
Грошев С.Н., Морева Н.С. К вопросу о теориях происхождения права и государства / Академический вестник Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права. 2008. - № 2. – С.35-38. ↑
Хропанюк В. Н. Теория государства и права: учебник / В. Н. Хропанюк. – Москва: Омега–Л, 2014. – С. 310. ↑
Косарев А.И. Происхождение и сущность государства. / А.И. Косарев. - М. ЭКСМО-М., 1969. – С. 94. ↑
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. / Е.Н. Трубецкой— СПб.: Изд-во «Лунь», 1998. — С. 154. ↑
Сырых В.М. ТГП: Учебник для вузов. -5-ое изд. / В.М. Сырых. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. – С. 335. ↑
Беляева О. М. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие / О. М. Беляева. – Ростов–на–Дону: Феникс, 2012. – С. 263. ↑
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. / Е.Н. Трубецкой— СПб.: Изд-во «Лунь», 1998. — С. 36. ↑
Денисов А.И. Теория государства и права / А. И. Денисов. — М. Зерцало-М, 1980. — С. 121. ↑
Хропанюк В. Н. Теория государства и права: учебник / В. Н. Хропанюк. – Москва: Омега–Л, 2014. – С. 384. ↑
Марченко М. Н. Теория государства и права. / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2006. — С. 275. ↑
Подробнее см. приложение 5. ↑