Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теории происхождения государства (Органическая теория)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Известно, что государство - основной институт политической системы современного общества и важнейшая форма его организации. Главное назначение государства заключается в организации политической власти и управлении обществом. Любое государство выражает и защищает интересы двоякого рода: интересы всего общества и интересы правящих кругов. В повседневной жизни и практике деятельности государственные интересы последних зачастую доминируют над интересами общества.

Государство обладает характерными признаками и чертами, отличающими его как от до государственной (первобытнообщинной) организации общества, так и от существующей наряду с ним негосударственной (партий, иных общественных организаций, общественных движений и т. д.).^[1]

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности: они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Было создано множество разнообразных теорий, по-разному отвечающих на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различиями исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Видимо, нет смысла рассматривать те точки зрения, которые исходят из непознаваемости путей возникновения и сущности государства и права, а также концепции, отождествляющие государство и общество, полагающие, что государство и право - явления вечные, присущие любому социуму, поскольку возникают вместе с ним. Рассмотрим теории, которые различают государство и общество и выделяют происхождение государства и права в качестве специфической проблемы.

Тема курсовой работы - общая характеристика основных теорий происхождения государства. Основываясь на вышеприведенной информации и исходя из темы работы, можно сформулировать цель – изучение теорий происхождения государства, выявление специфических моментов и итоговая оценка основных теорий.

Исходя из поставленной цели предстоит решить ряд задач:

В первой главе изучается марксистко-ленинская теория происхождения государства, в частности рассматриваются труды Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и лекция В.И. Ленина 1919 г. «О государстве».

Во второй главе приводятся и анализируются особенности и недостатки теорий происхождения государства, внимание заостряется на теологической, патриархальной, органической, договорной, теории насилия, как одной из теорий происхождения государства, ирригационная теория К.А. Виттфогеля, психологической теории, теории общественного договора.

Глава I. Основные причины многообразия теорий происхождения государства.

Вопрос о закономерностях образования государства, которые едины для всех времен и народов, не нужно смешивать с вопросом о причинах возникновения государств. На сей счет существует множество теорий, такой плюрализм мнений обусловлен следующим:

Мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи и, разумеется, использовали разный объем накопленных человечеством знаний. Сегодня уровень знаний об обществе неизмеримо вопрос, но мы « с высоты своего полета» не должны пренебрежительно рассматривать идеи ученых, живших ранее нас, тем более, многие их идеи не отвергнуты жизнью и справедливы дол настоящего времени.
Объясняя процесс возникновения государства, ученые брали для иллюстрации своих идей различные регионы земли, отличающиеся разнообразием.
Зачастую мыслители, восхищенные достижением других, пытались эти результаты применить к наукам общественным и , в частности, основываясь на тех или иных достижениях по-новому взглянуть на процесс происхождения государства. Причем делали они это подчас так увлеченно, что не замечали влияние других факторов на развитие общества. Одним словом, мыслили односторонне.
Нельзя исключить и того, что на взгляды авторов теорий очень часто сильно влияли их философские и идеологические пристрастья. И в этом нет ничего зазорного, ведь мы все дети своего времени.

Постараемся рассмотреть все известные на сегодняшний день теории происхождения государства. При рассмотрении и оценке различных теорий нужно иметь виду, что ее создатели- это не просто умные люди, а выдающиеся мыслители. Они искренне стремились проникнуть в тайны веков и предложить с их точки зрения наиболее верное объяснение причин возникновения государства. Поэтому думается, будет справедливее указать сначала на достоинства в той или иной теории происхождения государства, а потом подумать и о ее недостатках.

Глава II. Основные теории происхождения государства.

§1. Теологическая теория.

Это одна из первых теорий, возникшая для объяснения происхождения государства. Ее представителями были многие религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы (например, Фома Ливийский¹ — XIII в.), идеологи ислама и современной католической и православной церквей. Особенно широкое распространение божественная теория получила в средние века.^[2]

Суть теории. Смысл данной теории заключается в следующем: государство — это результат «божественного промысла»; оно вечно, как и сам Бог; государь наделяется Церковью правом повелевать людьми и призван реализовывать волю Божью на земле; люди должны беспрекословно подчиняться воле государя. Именно эта идея звучит в учениях религиозных деятелей (католических, православных, мусульманских и др.).

Так, католический богослов Ф.Аквинский писал, что правитель в государстве занимает такое положение, как Бог во Вселенной, как душа в теле. Управляющая государством воля властителя есть вместе с тем единственное объединяющее в нем начало: без него государство бы распалось.

Православный богослов Иоанн Златоуст отмечал, что существование властей — все это дело Божьей премудрости и по этому надо «возносить великую благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судии»'. Он особо настаивает на необходимости повиновения всяким властям как исполнении обязанности по отношению к Богу. Его не смущает тот факт, что у власти бывают порочные люди и пользуются ею не так, как должно, поскольку, он полагает, что это зависит от испорченности людей. Наследование власти, по его мнению, также совершается «по благоволению Христа», желающего сделать непреходящим благочестивое царство. Коснулся он в своем учении и роли начальников, которые немало содействуют оружием, отражают неприятелей, усмиряют крамольников, разрешают всякие споры, одним словом, они для того, чтобы мы не были «яко гады», а властитель — для того, чтобы мы не пожирали друг друга «яко рыбы». Иоанн Златоуст предупреждает, что с уничтожением властей исчезнет всякий порядок и мы будем проводить жизнь «безумнее бессловесных зверей, — станем друг друга угрызать и снедать... Но теперь, по милости Божьей, ничего такого нет». Поскольку царская власть есть подобие миродержавной власти Бога, то самая личность монарха как человека приобретает особое значение: истинный царь все подчиняет законам Божьим и, сохраняя ум свободным, не позволяет утверждать у себя в душе гнев, властолюбие и удовольствия, ибо если он не может управлять сам собой, то как он сможет управлять другими? Царь, отвечая перед Богом за вверенное его попечению царство, несет три обязанности: наказывать творящих зло врагов Божьих, распространять • учение Божье в своем царстве, создавать условия для благочестивой жизни людей.^[3]

Оценка теории. Оценивая эту теорию надо отметить, что она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в те времена, а также достигнутым уровнем знаний об обществе и закономерностях его развития. Ею справедливо отражается тот факт, что государство появляется одновременно с монорелигией. Она имела большое положительное значение: позволяла установить в обществе порядок. Кроме того, эта теория отражала объективные реалии того времени, а именно то, что первые государства были теократическими, вступление правителя на царствование освящалось, что придавало его власти особый авторитет и безусловную обязательность. В более позднее время эту теорию стали использовать для оправдания неограниченной власти монарха. Сегодняшние богословы вынуждены приспосабливаться и согласовывать эту теорию с новыми знаниями об обществе и закономерностях его развития.

Однако она ненаучна, поскольку нельзя доказать то, что ею провозглашается, так же как нельзя ее и опровергнуть. В это можно только верить. Но это уже вопрос мировоззрения.

§2.Патриархальная теория.

Данную теорию основали Платон¹ и Аристотель², развил Филь-мер³.

Суть теории. Создатели этой теории ориентировались на Древнюю Грецию. Процесс создания государства в Древней Греции происходил иначе. На холмистой земле Греции плохо росли злаки, но можно было разводить мелкий скот. Когда население увеличилось, надо было думать о новом источнике питания. Люди обратили свое внимание на море. Они брали от него продукты. Но самое главное — море давало возможность вступать в отношения с Египтом и Передней Азией, обмениваться имеющимися продуктами с людьми, их населявшими. Было очень важно эффективно организовать свое производство и умело построить отношения с соседями по региону. Занимались этим, как мы знаем, старейшины, главы советов старейшин, затем вожди, которые, по мере увеличения населения, становились царями. Вот почему в этом регионе Земли процесс создания государства пошел как бы по патриархальному типу, т.е. по типу разрастания кровнородственной семьи, а царь уже становился «отцом» (патриархом) всего народа.

Древняя Италия несколько отличалась от Древней Греции. Основную часть ее территории составляют горы, покрытые лесами. Климат ее более сырой и прохладный. Земли , пригодной для занятия земледелием, мало. Море в Италии не такое приветливое, как в Греции (на востоке оно слишком бурное, его берега неприступны, на западе также удобных бухт мало). Вот почему латиняне (римляне) были народом, у которого первоначально велика была роль старейшин. Но вскоре (вероятно с увеличением населения и нехваткой продуктов питания), когда надо было захватывать новые земли, жизнью стали заправлять вожди. Однако в Древнем Риме влияние «отцов» крупных семей оставалось значительным и в

дальнейшем.

Согласно патриархальной теории, государство — это продукт разросшейся семьи. Но как образовалась такая большая семья? Являясь первоначальной формой организованного общения, семья, естественным образом увеличиваясь, затем делится. Но поскольку в людях заложена естественная потребность в общении, а также под влиянием экономических условий, семьи, объединенные преданием об общем происхождении, объединяются в племена, союзы племен, народности, объединенные уже общностью исторического прошлого. В этом ряду социальных превращений момент перехода к государственному образованию тот, когда утрачивается чувство кровного родства и создается власть, лишенная семейной основы. Собственно государственная власть есть постепенное преобразование власти отца, переходящей во власть государя, власть монарха.

Оценка теории. Оценивать эту теорию надо спокойно, несмотря на то, что она у некоторых может вызвать улыбку.

Прежде всего надо отметить, что в ней правильно обращается внимание на то, что такие понятия как «семья» и «государство» взаимосвязаны и что связь между государством и семьей не только долго не утрачивается после перехода в государственное состояние, но существует и поныне. Указывается на то, что вождь, правитель продолжает и в новом качестве быть отцом своих детей, да и к подданным относиться не как к чужим, а как к своим детям. Отзвук того далекого времени сохранялся не только до Октябрьской революции в России («царь-батюшка», «царица-матушка»), но, пожалуй, он существует в какой-то мере и сегодня. Часто наши сограждане рассуждали так: вот напишу Генеральному секретарю, а теперь — Президенту, он и разберется! Совершенно справедливо сторонники этой теории обращают внимание на тот факт, что так же, как в семье, власть «передается» сыну после смерти отца, так же и в государстве власть наследуется.

Патриархальная теория несет большой положительный заряд, особенно если учесть, что она была создана в III в. до н.э. Во-первых, она способствует установлению в обществе порядка, как результата подчинения «воле отца». Во-вторых, она поддерживает веру людей в нерушимость мира. Ведь именно в хороших семьях никогда не дерутся, а достигают компромисса на основе учета взаимных интересов. В-третьих, теория показывает один из действительно существовавших в истории общества фрагментов общественной жизни: концентрацию власти в руках вождей, которые, как правило, проживали в городах. В-четвертых, авторы этой теории уловили объективный процесс: на роль главы человеческого сообщества всегда претендует человек, аккумулирующий жизненный опыт. И, наконец, следует заметить в оправдание создателей этой теории, что они жили до новой эры, их знания об окружающей жизни были невелики. Да, впрочем, в то время были сильны в Греции остатки родового строя, и они как бы списывали свою теорию с окружающей действительности. Правдоподобность этой теории велика.

Сегодня мы знаем о мире неизмеримо больше и отчетливо видим недостатки патриархальной теории. Нам известно, что общество развивалось многовекторно и многовариантно, и поэтому объяснить образование государства во всех частях мира эта теория не в состоянии. Есть пробелы и в самой этой теории. Так, в частности, нам непонятно, если государство — единая семья, то почему же люди постоянно воюют между собой, причем это имеет место во всех регионах земного шара и у всех народов? Что, все семьи сплошь плохие? Еще более непонятно, по чьей воле возникают революции в обществе, если власть отца изначальна и непоколебима? Или, если монарх — «отец родной» и руководит своими детьми, то почему он допускает, что в его государстве часто существуют противоречивые законы? Чем объясняется наличие во многих государствах законов несправедливых, а то и жестоких? Есть сомнения в истинной научности этой теории. Исторической наукой установлено, что патриархальная семья возникла из рода (общины) как результат его деления. Практически она появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. Ну и конечно, авторов этой теории и особенно ее продолжателей обвиняют в том, что они с помощью этой теории оправдывают монархическую власть и тем самым стараются задушить всякую инициативу народа в управлении делами общества.

§3.Договорная теория.

Ее авторами считают Г. Гроция¹, Т. Гоббса², Дж. Локка³ Ж.-Ж. Руссо⁴, П. Гольбаха⁵. В России ее поддерживал А.Н. Радищев. Отдельные положения этой теории развивались еще в V—IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! — обращался к своим собеседникам один из них. — Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно родственному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе».

Суть теории. Основой теории является положение о том, что государству предшествует естественное состояние человека. Правда, условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений мыслителям представлялись неоднозначными.

Так, например Т. Гоббс думал о людях весьма пессимистично и считал, что им присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие). Эти страсти делают людей врагами: «человек человеку — волк». Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, держащей людей в страхе, они находятся в «состоянии войны всех против всех».

Дж. Локк думал о человечестве гораздо лучше. В естественном состоянии, считал он, все равны и свободны, имеют собственность (с появлением денег она становится неравной); естественное состояние — это в основном состояние мира и доброжелательности. Закон природы предписывает людям мир и безопасность. Однако любой закон нуждается в гарантиях, ибо, если никто не обладает властью его охранять, обуздывая нарушителей, он не будет исполняться и будет бесполезным. То же касается и естественных прав людей. Естественные права, по мнению Локка, обеспечиваются наказанием нарушителей закона в такой степени, в какой это может воспрепятствовать его нарушению. В естественном состоянии эти гарантии недостаточно надежны, ибо неупорядоченное использование каждым своей власти наказывать нарушителя закона природы делало наказание либо чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким. К тому же в естественном состоянии часто происходили споры из-за понимания и толкования конкретного содержания естественных законов, ибо «закон природы не является письменным законом и его нигде нельзя найти, кроме как в умах людей». Кроме того, Локк определял естественное состояние не как состояние общества в целом, а состояние конкретных эмпирических субъектов. Недостаточность неполитической формы бытия субъектов диктует необходимость создания институтов государственного принуждения.

Ж.-Ж.Руссо, напротив, рисовал прошлое человечества как «золотой век». По описанию Руссо, сначала люди жили как звери, и ничего общественного (речи, собственности, морали и т.п.) у них не было. Они были равны между собой. Но по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо «самой счастливой эпохой». Однако дальнейшее развитие цивилизации он считает отступлением назад, поскольку появляется и растет общественное неравенство.

По мнению всех указанных мыслителей, люди вынуждены были заключить договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы. Они взаимно согласились отказаться от свободы делать все для самосохранения. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности. Ограничив себя в правах, они ввели запрет делать то, что пагубно для жизни. Таким образом был заключен договор всех со всеми, позволяющий установить мир. Назовем его первичным договором или договором-объединением. Д.Дидро, будучи сторонником договорной теории, так излагает суть этого общественного договора: «Люди быстро догадались, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех воль и всех их сил»¹.

Но кому же люди отдали часть своих прав?

Отказавшись быть гарантом своих естественных прав и законов, люди передали эту часть своих прав государству, которое теперь стало иметь право издавать законы, снабженные санкциями, и применять меры принуждения для реализации этих законов, а также ведать отношениями с другими государствами. Иначе они заключили договор с публичной властью. Общественный договор правящих с подвластными условно назовем вторичным договором или договором-подчинением.

Однако, утверждал А.Н.Радищев, государственная власть принадлежит народу, она всего лишь передана монарху и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу, принадлежащую им от рождения. Государство, созданное для гарантии естественных прав (свобода, равенство, собственность) и законов (мир и безопасность), не может посягать на эти права, оно должно быть организовано так, чтобы естественные права были надежно гарантированы. Главная опасность для естественных прав проистекает из привилегий носителей властных полномочий. Отсюда А.Н. Радищев вслед за Ж.-Ж.Руссо и выводил право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.

Таким образом, государство, согласно договорной теории, является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением.

Как же люди заключили общественный договор?

Общественный договор сторонниками договорной теории мыслился не как исторический факт подписания всеми какого-либо конкретного документа, который лег в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в государственно-организационную форму путем молчаливого признания необходимости учреждения некоего единого объединяющего всех центра. По мнению Локка, общественный договор — это постоянно возобновляющийся процесс перехода из естественного состояния в правовое, которое случается с каждым гражданином по отдельности, а не одноразово всеми вместе. Это обеспечивает как бы преемственность общественного договора, свидетельствует о том, что его участниками являются не только наши далекие предки, но и все люди, жившие, живущие и те, которые будут рождены в будущем. Вот почему, если условия общественного договора окажутся нарушенными, то люди могут этот договор пересмотреть.

Оценка теории. Договорная теория — это творение разума выдающихся мыслителей, живших в разное время^[4]. В общей сложности период создания договорной теории составляет около 200 лет. И, конечно, она, впитавшая все достижения коллективного разума того периода, должна быть оценена по достоинству.

Первым несомненным положительным моментом данной теории является то, что ее авторы отметили одну из характерных человеческих черт: ему присущи страх и чувство самосохранения. Именно это толкает его к объединению, к достижению компромиссов с другими людьми, способствует возникновению желания поступиться чем-либо, дабы чувствовать себя спокойно и уверенно.

Договорная теория носит демократический характер, поскольку исходит из того, что человек ценен сам по себе, а потому с рождения имеет права и свободы. Права и свободы важны для него настолько, что за них он должен бороться вплоть до свержения публичной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав.

Теория общественного договора создавалась шаг за шагом и в конце концов подточила феодальные устои. Постепенно возникало понимание того, что люди сами, а не монарх или феодал должны распоряжаться своей судьбой, ведь они равны с момента рождения и каждый из них ценен для общества.

Нельзя не отметить и еще одно достоинство договорной теории: она порывала с религиозным представлением о происхождении государства и государственной власти. Правда, сначала, до ее создания, потребовался прорыв в области естествознания, который достался человечеству очень тяжело. Вспомним, что на инквизиционном костре был сожжен Джордано Бруно именно за создание новой картины видения мира, где места Богу не отводилось. Гуманитариям, с одной стороны, было легче идти по стопам естествоиспытателей, а с другой — сложнее, поскольку их идеи на практике проверить было невозможно. И тем не менее, теологическая доктрина с XVI в. стала понемногу уступать дорогу светской. Большую лепту в этом отношении внесли авторы договорной теории происхождения государства.

И, наконец, достоинство теории общественного договора состоит и в том, что она опиралась на общественную практику, а не носила умозрительный характер. Речь идет об имевших место в истории договорах, заключаемых между населением отдельных феодальных городов и князьями, которых приглашали осуществлять власть. В этих соглашениях оговаривалось их материальное обеспечение, которое предоставлялось в обмен на управление городом, на защиту города. Пусть эта общественная практика не носила всеобъемлющего характера, но давала мыслителям пищу для ума. В дальнейшем общественная практика расширилась и стала ярким подтверждением договорной теории. Имеется в виду формирование государства на Американском континенте (США), а также принятие сначала в США, а потом и в других странах конституций, по своей сути и представляющих такой общественный договор населения и публичной власти.

Однако при всей привлекательности договорной теории нельзя не видеть и недостатков, ей присущих.

1. Некоторые положения договорной теории являются спорными. Так, в частности, Гоббс и Локк утверждают, что человек изначально (в «естественном состоянии») чувствует за собой право на свободу и собственность и хочет, чтобы они были защищены от посягательств, и в то же время склонен посягать на свободу и собственность других. В результате возникает борьба всех против всех, в конечном счете анархия и хаос. Анархия и хаос не возникают даже у животных, у которых психика развита несравненно в меньшей степени. Возникают иерархические пирамиды. Наличие органов управления в первобытном обществе говорит именно о существовании такой иерархической пирамиды. Она же сохраняется, но только в другом виде и с образованием государства. Таким образом, индивидуалистическое понимание общества, где личность над всем господствует, не соответствует действительности. В первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллективистское сознание.

Тезис Гоббса о том, что эгоизм — отправная точка человечества, ложен. Если в него вдуматься, то его можно признать отголоском теории Дарвина о естественном отборе. В обществе все обстоит несколько иначе, чем в мире животных: если в мире животных действуют только биологические законы, то в обществе появляются еще и социальные нормы, которые оказывают умеряющее значение и нейтрализуют естественный отбор. Даже на самых ранних этапах жизни человечества мы можем найти элементы альтруизма: повиновение религиозным традициям, самоотречение. А если вспомнить, насколько человек повиновался традициям, обычаям, верованиям, то все в жизни древнего человека нам будет казаться альтруизмом, хотя это, конечно, преувеличение.

2. Сторонники договорной теории, правильно обращая внимание на права и свободы личности, рассматривали человека, как будто он существовал сам по себе. Но не было в природе человека, одиноко бродящего по белу свету! Человек всегда существовал только в общественных структурах, причем был с ними неразделен. Это были семьи, общины, поселки, племена, союзы племен и т.д. Человек — существо общественное, и таковым он был с момента своего рождения. Именно эти общественные группы и есть реальные субъекты исторического процесса.

3. Справедливо ли ее авторы указывают на то, что человеку изначально присуще желание быть свободным. Но что понимать под свободой? Если «свобода» — это возможность делать то, что хочется, ни от кого не зависеть и никому не подчиняться и иметь все, что хочешь, то такой свободы можно достигнуть, только заняв вершину иерархической пирамиды. Если свобода — это неучастие в иерархических стычках, то в соответствии с ней жить хотят немногие люди. Ведь она предполагает, что человек не только никому не подчиняется, но и никого не подчиняет себе. Это значит, что ему лучше не иметь дома, имущества, семьи и детей, поскольку, с одной стороны, их нужно защищать (но ведь это конфликты, стычки, а в них же нет желания участвовать!), а, с другой — они сами по себе ограничивают свободу. Вот и получается, что это какая-то свобода хиппи. Так свободен ли в самом деле человек от рождения?

4. Сторонники договорной теории представляют процесс создания государства как сознательное творение человека. Так ли это? Разум человека был слаб и не мог уловить все связи и опосредования. Это раз. Договор — это иначе согласие. Но согласия могут достичь только высокоразвитые люди, призвавшие для этого всю мощь своего интеллекта и способные понять, что нельзя руководствоваться только своими собственными интересами, а надо учитывать и интересы других лиц, с которыми приходится взаимодействовать. Это два. Чтобы все индивиды, совершенно разные от природы и выполняющие в обществе разные виды деятельности (земледельцы, скотоводы, торговцы, ремесленники, военные предводители и т.д.), пришли к соглашению на счет основ социальной организации, надо, чтобы каждый человек вышел из своей социальной роли и все как один играли одинаковую роль: роль государственных людей и организаторов. Но ведь это невозможно себе представить даже теоретически.

5. Для того чтобы сознательно что-то создать, нужно иметь об этом хоть какое-то представление. Но ведь опыта государственно-правовой жизни не было, тогда, могли ли люди сознательно создать такой механизм, как государство? Может им помогла все же интуиция, а не осознание?

6. Если предположить, что общественный договор людьми все же заключен, то получается, что он не носил юридического характера, поскольку в момент его заключения не существовало самого государства. Однако только государство может гарантировать, обеспечивать договоренность и придавать договору правовой характер.

7. Если, как утверждают сторонники договорной теории, государство создается по воле людей, то, вероятно, по их воле его можно и уничтожить? В таком случае остается непонятным, почему же, раз возникнув, государство нигде не исчезает. Возможно его преобразование, видоизменение, но не исчезновение. Отделение части государства также является мероприятием совершенно невероятным. Даже попытки такого отделения пресекались самым жестким способом и оканчивались нередко кровью. И лишь в последнее время на глазах изумленной мировой общественности, привыкшей к силовому пресечению подобных замыслов, стали использоваться мирные способы разделения (или отделения части) государств, например деление Чехословакии на два государства: Чехию и Словакию.

И последнее. Некоторые из авторов договорной теории, в частности Руссо, допускают, насильственное свержение правителей, которые злоупотребляют переданной им народом властью и обосновывают право на революцию. Из истории же нашей страны, чье прошлое так богато «революционными традициями», мы знаем, что революция ни к чему хорошему не ведет. Это всегда регресс. В результате революции и возникают тот хаос и анархия, которых не было даже в первобытном обществе.

Таким образом, при всех достоинствах договорная теория не в состоянии дать полную картину процесса происхождения государства.

§4.Теория насилия.

Среди ее авторов — Каутский¹, Гумплович².

Суть теории. Государство образуется вследствие завоевания одним племенем (народом) другого. Оно обуславливается необходимостью использования насилия не только при завоевании, но и после, с целью исключения постоянных войн между ними. «Племя победителей, — замечал Каутский, — покоряет племя побежденных, заполучает себе и все их земли и потом принуждает проигравший народ постоянно выполнять работу для одержавших победу, платить им налоги или дань. При любой ситуации подобного завоевания появляется разделение на классы, однако не в результате разделения общины на разные подразделения, а в результате соединения нескольких общин в одну, благодаря которым одна становится классом господствующим, другая эксплуатируемым и угнетенным. Принудительная же система, созданная победителями для контроля над побежденными, преобразуется в государство »³. Очевидно, Каутский относит государство к силе, которая навязана обществу извне. С целью угнетения порабощенного народа организуется государственный орган, утверждаются законы. Образование государства является реализацией принципа: сильному должен подчиняться слабый. Вследствие войн племена трансформируются в классы, сословия, касты.

Из точки зрения приверженцев этой теории, государство больше требуется слабому племени, нежели сильному. Являясь средством обеспечения и управленческого влияния на него, государство превращается в мощный инструмент, защищающий от разных посягательств со стороны иных более сильных племен, а также определяющий с определенной точностью размер предъявляемых к нему требований и предоставляет возможность обустроиться в рамках прав, сохраненных за ним. Государство победителям дает «спокойный сон» и возможность использовать выгоды своего положения. В частности посредством насилия сформировалось государство вестготов, лангобардов и английское новое королевство.

Однако появляется вопрос, неужели люди способны постоянно жить во взаимной вражде, ведь подобную ситуацию вряд ли можно назвать устойчивой? Каутский вместе со сторонниками пытается доказать, что при последующем развитии общества государство трансформируется в средство общей гармонии, в аппарат обеспечения и защиты общего блага как слабых, так и сильных. Именно, они указывают, что в собственном формировании государство проходит такие этапы:

покорение одним народом другого;
появление классов (каст);
плавное смягчение неравенства между ними;
смена военного верховенства господством права;
образование государства, в котором все люди обладают правами и обязанностями;
объединение жителей в единый народ;
воспитание и формирования патриотических чувств и образование нации.

Оценка теории. В данной теории представлен ряд положительных моментов. Теория о внешнем насилии подтверждает отсутствие абсурда и основывается на различных фактах истории^[5]. Правда и то, что завоевание одним народом другого всегда влияло определенным образом на все стороны жизни вновь образующегося общества. Является непреложным и следующий факт: государственный орган фактически всегда состоял из завоевателей.

При этом и в данной теории, несмотря на всю ее привлекательность, нельзя не отметить многие недостатки.

В первую очередь, данная теория не является универсальной и не может пояснить процесс возникновения государственности в каждом регионе земли. Так, к примеру, государства в Китае и Египте образовались без военного вмешательства, как говорится, благодаря естественному процессу.

Во вторую очередь, на тех территориях, на которых факт завоевания имел место, он все же отличался вторичным характером в отношении процесса организации государства. Напомним, завоевание германцами римлян. У римлян не было государства. На руинах Римской империи германское племя создало собственное государство не сразу, а только тогда, когда завоеватели переняли что-то из жизненного государственного опыта римлян, то есть пока «не созрели» к жизни в рамках государства. А вот нападение на Древнерусское государство Золотой Орды продемонстрировало другую картину. Татаро-монгольское племя пребывало на стадии вождества, однако покорили славян, которые уже создали государство. Но разве после ими было создано собственное государство? Нет, они продолжили пользоваться протогосударственной формой объединения (вождеством), потому что их полукочевой стиль жизни пока не мог способствовать формированию государства.

Вопрос о природе закабаления остается открытым: приводят ли к закабалению захватническая война или экономические, уже сложившиеся условия, а также расслоение в социуме (признак перехода к государству) людей провоцирует войну. По крайней мере, захват в плен должен быть выгоден захватчику. На раннем этапе развития, когда первобытным человеком не производилось больше, чем потреблялось, закабалять порабощенное племя было не выгодно, а посему его преимущественно пускали в расход. Может быть, в связи с этим история констатирует, что татаро-монголы не брали в плен, они интересовались только данью, взимаемой с русской территории.

Присутствует в истории пример и того, как угроза покорения, а не само завоевание спровоцировало образование государства. Идет речь о славянах, постоянно подвергающимся набегам то печенегов, то половцем и иных племен. Это повлекло их сплочение с целью отражения опасности извне и смогло ускорить процесс формирования государства.

Существует еще один аргумент против этой теории. Конкуренция происходит и в мире животных, причем самая ожесточенная, это своего рода война. Допустим, когда группа павианов сменяет место нахождения в результате исчезновениям источника питания, то она каждый раз готовится к отпору со стороны ближайших конкурентов. В этой связи павианы передвигаются в конкретном порядке, который именуется походным строем. По-своему его характеризует исследователей поведения животных, биолог-ученый В. Дольник: «Посреди стада передвигаются старые самцы, являющиеся доминантами. Из этого положения они могут наблюдать за стадом и управлять им. Это одновременно является и самым безопасным местом в группе при неожиданном нападении хищника. Возле доминантов движется самый ценный для них состав стада: несамостоятельные детеныши и молодые самки. Они здесь в безопасности и, как говорится, перед глазами, за ними удобно наблюдать. Самостоятельный молодняк находится по периферии группы. Впереди стада развернутой цепочкой передвигается авангард, включающий самцов 2-го ранга (субдоминанты). Авангард относится к наиболее опасному месту. Встретив на пути умеренно опасного хищника, авангард разворачивается в форме полумесяца и задерживает хищника, в это время стадо уходит. Хищники не связываются с самцами, достаточно сильными даже в одиночку, а тем более, когда они действуют сплоченно. Сзади стада, также на расстоянии видимости, передвигается арьергард. Сюда входят самцы 3-его иерархического ранга. Если стадо проходит пересеченную местность и видимость недостаточна, от него отделяется несколько групп, которые обеспечивают охрану по бокам»¹. Все, кто знает устройство армии, возразит: «Это же боевой пехотный устав!» и окажется прав. Тогда появляется вопрос, если война имеет месть и в мире животных, то почему же только люди «додумались» образовать государство?

Интересен и иной факт. Предположим, что государство (и его государственный орган) сформировалось только вследствие угнетения сопротивления, то представляется, что оно вечно существовало и появилось одновременно с сознанием человека, потому как завоевания и конфликты (в разном масштабе) возникли наравне с человечеством. Однако всеми признается, что на самом деле это было не так.

Нет ответа и на иной вопрос. Даже в мире животных работает закон самосохранения, и часто физическая борьба уступает место другой борьбе, к примеру, психологической. Неужели человек глупее животного, при использовании войны как главного инструмента для установления доминирования?

Следовательно, фактор завоевания в формировании государства не обладает первопричинным характером, хотя его не стоит сбрасывать со "счетов: история приводит много примеров поглощения, растворения победителей побежденном народе, как, и наоборот, примеров усвоения и сохранения государственной формы, в том числе образования более обширного государства территориально.

Б. Теория внутреннего насилия.

Создание этой теории принадлежит философу из Германии Дюрингу²

Содержание теории. Дюринг полагал, что фундаментом развития общества является форма политических взаимоотношений, а экономические взаимоотношения относятся к следствию политического акта. Чтобы пояснить данный тезис, Дюринг максимально упростил общество и предложил представить его состоящим из нескольких человек.

Две воли человека вполне дополняют друг друга, и ни одна из них не предъявляет иной никакого положительного требования. При этом исходе дел, когда общество включает только две равные единицы, рабство и неравенство недопустимы. Однако равные люди способны вступать в спор по некоторым моментам. Как тогда быть? Дюрингом предложено задействовать 3-его человека, потому как без него не принимается решение большинством голосов и не разрешается спор. Без аналогичных решений, то есть без преобладания большинства над меньшинством, не могут возникать государства. Из его точки зрения, классы, собственность и государство образовываются вследствие насилия одной общественной части над другой¹.

Оценка теории. Какую принять позицию в отношении этой теории?

Необходимо отдать должное ее автору и заметить, что фактически насилие в обществе в форме покорения меньшинства желанию большинства относится к явлению распространенному и поэтому считается нормальным. Нормальное по той причине, что расхожесть точек зрений по однотипным вопросам обуславливается тем, что человек имеет разные интересы либо смотрит на одну и ту же проблему с другой стороны. Однако общество представляется единым организмом, в котором все так или иначе связано между собой. Если все будут настаивать на своих позициях, и не будут воспринимать интересы и мнение другой стороны, то появится борьба, которая привлечет общество к саморазрушению. Действительно необходима третья сила, и на эту роль вполне подходит государство в качестве структуры, выражающей интересы общества, обладающей прерогативой использовать насилие к тем категориям, которые не желают подчиняться воле большинства.

Однако иной вопрос, всегда ли государство отражает интересы большинства? В качестве примера возьмем опричнину Ивана Грозного. Разве его жестокие репрессии соответствовали общественным интересам, а может это был плод больного сознания Ивана четвертого, который был склонен к подозрению каждого в намерениях свержения царя? Поэтому Дюринга можно упрекнуть, что он безоговорочно в качестве аксиомы принял факт, что государство занимает сторону большинства граждан.

Дальше. Дюринг учитывал постулат о равенстве всех людей. Однако данное невозможно генетически. Такое неравенство отражается и на социальную жизнь. Кто умнее и сильнее, кто обладает достаточной волей, тот и способен достичь большего успеха в жизни. Однако, мы понимаем, что таких людей не много, но именно они влияют на общественный прогресс. Так на чьей стороне должна находиться третья сила?

И, наконец, продолжает оставаться не ясным ни в теории насилия извне, ни в теории внутреннего насилия такой вопрос: если через насилие создается государство, то, возможно, с его же помощью можно и разрушить государство? Но почему тогда этот процесс нигде не наблюдается. Государство, где-либо образовавшись, способно к преображению, но не к разрушению.

Другими словами, теория внутреннего насилия, поясняя образование государства, ставит больше вопросов, чем предоставляет ответы.

§5.Классовая теория.

К ее авторам относятся К.Маркс¹ и Ф.Энгельс². Достаточно полно данная теория излагается Энгельсом в труде «Возникновение семьи, государства и частной собственности». Классовая теория безоговорочно поддерживается и пытается развиваться В.И. Лениным.

Суть теории. Основным положением марксизма представляется учение о социально-экономических формациях, то есть об историческом виде общества, которое основывается на конкретном методе производства. Метод производства материальной жизни влияет на формирование социального, политического и духовного процесса жизни людей. Если экономические взаимоотношения являются базисными отношениями, то право и государство – это и есть надстроечные явления, а соответственно, будут зависеть от экономической структуры общества, полностью ею определяться и ей соответствовать, несмотря на обладание определенной независимостью. Вышеуказанное соответствие отличается формой своеобразного повторения в надстройке определенного объема признаков, которые присущи базису. Марксистская точка зрения на формирование общества является определяющей в процессе разрешения большинства вопросов и, в частности, вопроса о возникновении государства.

В соответствии с марксистской концепцией государство образовалось в силу экономических аспектов: общественного перераспределения труда, возникновения прибавочных продуктов и частной собственности, а после, общественного раскола на классы с экономическими противоположными интересами. В частности данные экономические изменения взорвали родовой строй и заменили государство.

Ф. Энгельс отметил, что государство не является силой, которая навязывается обществу. «Государство является продуктом общества на известной стадии формирования; государство является признанием, что данное общество запуталось в неразрешимых противоречиях с самим собой, разделилось на непримиримые куски, избавиться от которых оно не может. А чтобы данные классы, противоположности с противоречивым экономическим интересом не поглотили друг друга и общество в безвыигрышной борьбе, требуется сила, умеряющая столкновения, держащая его в рамках «порядка». И данная сила, которая произошла из общества, но ставящая себя над ним, все больше отчуждает себя от него и именуется государством»¹.

Продолжим цитировать Ф. Энгельса, лучше всех излагающего марксистскую теорию и не нуждающегося в толкователях и комментаторах собственного учения. «Потому как государство образовано из необходимости сдерживать классовую противоположность; потому как оно одновременно появилось в самих столкновениях данных классов, то оно по общим правилам представляется государством наиболее экономически господствующего, могущественного класса, который с помощью государства преобразуется также в политически господствующую группу и, таким образом, получает новые инструменты для угнетения и эксплуатации подавленного класса»².

При оценке государства в качестве «машины для подавления эксплуатируемых, угнетенных классов», Энгельс полагает, что факт появления в истории государства является положительным. При этом, реализовав свою положительную роль, государство не будет вечно существовать. «На конкретной стадии экономического формирования, которая имела отношение к расколу на классы общества, государство приобрело необходимость в силу этого раскола. Теперь мы приближаемся к такой стадии роста производства, на которой деятельность данных классов не только перестала быть необходимостью, но и стала прямым препятствием производству. Классы будут исчезать так же неизбежно, как неизбежно они возникали в прошлое время. Когда исчезнут классы неизбежно уйдет и государство. Общество, по-другому организующее производство, опираясь на свободную и равную ассоциацию производителей, перенаправит всю государственную машину туда, где она приобретет настоящее место: в музей истории, рядом с бронзовым топором и прялкой»¹.

Оценка теории. Без сомнений, классовая теория обладает множеством положительных черт.

Справедливо замечается, что материальные жизненные условия общества имеют в жизни каждого человека значимое место, и что смена формы трудовой деятельности, хозяйствования, ведения собственности, общественное перераспределение труда и прочее повлияло на возникновение государства.
Энгельс изучил жизнедеятельность человека в первобытном обществе, пользуясь знаниями о родовой связи североамериканских индейцев, которые были получены американским ученым Л.-Г. Морганом, и предпринял попытку пояснить разницу в процессах образования государства в германской, римской и греческой истории.
Отмечено верно, что с развитием общества и его переходом от присвоения плодов природы к их изготовлению, имеет место дифференциация человека по имущественным признакам.
Энгельс в своей работе не останавливается лишь на описании публичной власти, главного признака государства, им излагаются и иные немаловажные признаки с признанием, что государство от родового общества отличается не только особым слоем людей, которые управляют обществом, но и территорией, правом, истребованием налогов.

Другими словами, труд Энгельса, в котором излагается марксистские учения о сущности и происхождении государства, и ныне принадлежит книгам, которые представляют огромный интерес и несут существенную познавательную нагрузку.

Наравне с этим пришло время критически осмыслить труд Энгельса «Возникновение семьи, частного имущества и государства» как и все наследие классиков марксизма-ленинизма. Период неосмысленного отношения к марксистско-ленинским учениям в прошлом. Мы продолжаем убеждаться, что мир, в котором мы проживаем, достаточно сложный, и каким бы ухищренным ни был ум людей, они не смогут охватить каждое явление и взаимосвязь между таковыми. Такое подвластно лишь мыслителям всего человечества, которые вкладывают по частицам полученные ими познания в суммарную копилку информации о мире.

Опишем только некоторые недостатки учений Энгельса и Маркса о возникновении государства.

В первую очередь, без отвержения значимости экономических факторов при образовании государства, необходимо сконцентрироваться на том, что не только экономическое изменение, происшедшее в недрах первобытного сообщества, повлияло на возникновение государства. Такая ошибка Марксом и Энгельсом повторяется за Сен-Симоном. На возникновение государственности воздействовали также психологические, религиозные (идеологические), политические факторы (детальнее смотрите 1.5). В данном процессе недопустимо игнорировать и военные аспекты. Помним и о том, что люди — это биологические существа, и им, так же как и каждому живому, характерен инстинкт самосохранения: объединение с такими же личностями под руководством единого координирующего аппарата многократно увеличивает способность противостоять не только силам природы, но и другим, конкурирующим, человеческим общностям.

Во вторую очередь, отдавая должное, что авторами классовой теории отмечена происходящая наравне с переходом общества к производству от собирательства дифференциация общества, нельзя оставить без внимания, что в животном мире также имеется некоторое расслоение: слабые и сильные особи. Между ними ведется скрытая или явная борьба. Борьба между видами является далеко не редким случаем. Почему же там не образуется государство? Почему до такого пришли только люди?

В третью очередь, соглашаясь с тезисом Энгельса и Маркса о том, что борьба является неизбежным спутником общества, овладевшим производством, мы, внимательно вглядываясь в историю древности, понимаем, что в те далекие времена чаще происходит борьба между народностями, племенными союзами, племенами. Бунты и восстания внутри любого первобытного человеческого общества (союза племен, племени) представляется явлением невозможным. Да и на изначальных стадиях формирования государственности восстания встречаются редко. Безусловно, на ум сразу приходит восстание рабов, которым предводительствовал Спартак. Причиной такого небольшого внутреннего конфликта стало коллективистское господствующее сознание. Люди еще не выделяли себя из сообщества и не осознавали собственных специфических интересов. Не принимались и интересы групп, поскольку степень абстрактного мышления у наших древних предков была не достаточно развита. Коллективистское сознание сыграло существенную положительную роль. Оно как бы предупреждало общественность от диффузии ее внутренней энергетики: чересчур угрожающими для людей тогда были природные силы, дай-то бог совместно устоять перед ними. Кроме этого, присутствовала внешняя угроза: конкуренты за источник питания окружали племена. Это также сплачивало первобытные общества, а не разъединяло. Вот и выходит, что причина возникновения государства прямо противоположна той, которую Энгельс и Маркс объявили предопределяющей в данном процессе.

В четвертую очередь, необходимо внимательно изучить то, в чьих интересах было сформировано государство, и чьи интересы оно защищало. Так, возникшее государство организовывало оборону всех, кто проживал на его землях, и готовило либо осуществляло нападение на другие территории. Полученные таким способом богатства в большей или меньшей степени доставались, если не всем, то большинству людям, проживающим в государстве (к примеру, «позаимствовав» у покоренного племени новый способ производства или плуг, победители широко его распространили по своей территории). В ситуации неурожая для предотвращения гибели среди людей, открывалось резервное хранилище. При возникновении эпидемии использовались средства для предотвращения ее распространения среди всего населения. Другими словами, очевидно, что государство становилось на защиту не только интересов имущего класса, по утверждению создателей классовой теории возникновения государства — Энгельса и Маркса, но в какой-то мере способствовало охране интересов всех проживающих на его земле. Коллективистское сознание, которое доминировало в период древности, имело могущество, и образовавшееся государство не могло с этим не считаться.

В пятую очередь, Энгельс и Маркс в свое время отметили, что в мире процесс формирования государства не происходил по единой схеме. Они имели в виду страны, отличающиеся азиатским вариантом производства. И, тем не менее, при определении окончательных заключений о возникновении государства Энгельс предпочитал это «пропустить». По какой причине? Все потому, что эти государства не подтверждали его схему, которая объясняла процесс формирования государства. Мы же понимаем, что в африканских и азиатских странах, в которых климатические условия не отличаются особым комфортом для проживания человека, территориальная собственность не переходит в частное имущество, во владение отдельным семьям, а продолжает оставаться в государственных руках, признаваясь общественной. Связано это с тем, что для ее пользования в большинстве регионах за счет засушливого климата приходится применять полив и сооружать огромные ирригационные комплексы. Нередко в некоторых местностях передача угодий частному собственнику не практикуется в связи с наличием холодного климата, что делает слишком незначительным по длительности сельскохозяйственный период. Именно это не дает обрабатывать территории силами некоторых семей и обуславливает необходимость ее обработки силами община. В таких странах индивидуальная собственность появляется позже возникновения государства, в частности тогда, когда появляются усовершенствованное орудие труда, позволяющее справиться с обработкой территорий отдельным владельцами. Государство же в этом случае формируется благодаря выделению особой прослойки людей, которые ведают общими делами, и которых становится все больше с развитием общества. В восточных странах узурпировались не инструменты производства, а управление ими.

Хотелось бы отметить еще один момент. Если государственная власть на Западе не отличалась жесткостью по отношению к народу, то на Востоке власть отличалась деспотичностью. По какой причине? На Западе частные владельцы, несмотря на зависимость от власти и от ее «услуг», в принципе могли самостоятельно вести свое хозяйство. Государственная власть здесь требовала «расположение» собственников не меньше, чем они. Зависимость в данном случае отличалась финансовым характером. Было все наоборот на Востоке: достижения в хозяйственной деятельности стали итогом работы, прежде всего, и только государственной власти, ее организаторских умений и формулировались умением и стремлением власти к действиям в общесоциальных интересах. Государственной властью как бы не устанавливается для себя цена. Именно так можно объяснить психологическую разность в «характере» государственной власти на Востоке и Западе.

Свое заключение о классовой борьбе в качестве причины формирования государства Энгельс определял, в основном руководствуясь историей европейского региона. Однако можно ли тогда получить полную картину вышеуказанных исторических процессов? И может ли теория в этой ситуации претендовать на универсальность?

Делая выводы по критическому изучению классовой теории, которая до недавнего времени господствовала в советских правовых и исторических науках, необходимо заметить, что большинство ее положений (в основном те, которые были переняты от автора экономической теории — Сен-Симона) оказались справедливыми. При этом авторами классовой теории рисуется картина формирования государства, прямо противоположная той, которая представляется на основе тщательного учета и изучения в ходе исследования исторических сведений.

§6.Психологическая теория.

Авторами психологической теории представляются Г. Тард¹ и Л. Петражицкий².

Суть теории заключается во мнении, что у людей имеется психологическая необходимость проживать в пределах организованного сообщества, а также им свойственно чувство взаимодействия в коллективе. Сторонниками теории определяется государство и общество как сумма психического взаимодействия людей и их разнообразных объединений. Ведя речь о естественной потребности общества в конкретной структуре, представителями психологической теории полагается, что государство и сообщество как раз-таки существуют в результате того, что происходят эти психологические закономерности развития людей. Человеческой психике, эмоциям и импульсам отводится главная роль не только в адаптации людей к меняющимся условиям, но и в формировании права и государства^[6]. С этим соглашается Е.Н. Трубецкой, который ссылается на Спенсера, и указывает, что «между элементами биологического организма установлена физическая взаимосвязь; напротив того, что между людьми, которые относятся к частям общественного организма, устанавливается психическая взаимосвязь»^[7]. Таким образом, солидарность представляется основной чертой людей, проживающих десятки тысяч, сотни тысяч и даже миллионы лет назад, не находятся следы заживших ран, при которых человек утрачивает способность передвигаться. Очевидно, люди, получившие такие травмы, не могли выжить потому, как наши предки оставляли раненых на произвол судьбы. Так, была ли солидарность основополагающим чувством человека в древности либо чувством другого, прямо противоположного рода?

В третью очередь, поощряя порыв авторов психологической теории сдержать экономический детерминизм, стоит заметить, что они уходят в другие крайности: придают предопределяющее значение в процессе возникновения государства психологическим факторам, то есть по существу допускают те же ошибки. Безусловно, психологический фактор не обладает решающим воздействием на указанные процессы, однако их сбрасывание со счетов является более грубой ошибкой.

И, напоследок, укажем, что психологические и психические человеческие качества возникают под воздействием духовных, религиозных, военных, социальных, политических, экономических факторов.

В заключение изучения психологической теории заметим, что позитивную оценку заслуживает стремление ее сторонников отыскать универсальную причину, которая бы объяснила процесс возникновения государства. При этом очевидно, что такая задача ими не выполнена.

§7.Органическая теория.

Наиболее видный представитель данной теории и по существу ее создатель — Г. Спенсер¹.

Суть теории. Данная теория возникла в XIX в., и появление ее было обусловлено успехами в развитии естествознания. Однако представления о государстве как о своеобразном подобии человеческого организма мы находим еще у древнегреческих мыслителей. Так, например, Платон сравнивал структуру и функции государства со способностями и отдельными сторонами человеческой души. Ему вторил Аристотель, говоря, что государство во многих отношениях напоминает человеческий организм, и поэтому утверждал, что человек сам по себе изолированно существовать не может. Для иллюстрации выдвигаемых положений он приводил такой пример: руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, также и человек не может существовать без государства.

Г. Спенсер, имевший обширные познания в области биологии, психологии, этнографии, истории, развил эту идею и представил по этому вопросу теорию в завершенном и аргументированном виде. Он рассматривал общество как своеобразный организм, развивающийся по общему закону эволюции. «Эволюция есть переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной однородности, сопровождающий рассеяние движения и интеграцию материи». Появление общества, а затем и государства — это результат такой эволюции.

Сравнивая общество с биологическим организмом, Спенсер пришел к выводу, что в развитии общества просматриваются некоторые закономерности, присущие организмам, например, переход от простого к сложному (интеграция), от однородного к разнородному (дифференциация). Наблюдаемые в жизни процессы роста и усложнения структуры и функций, связанности ее отдельных частей, их дифференциации он представил как процесс постепенного объединения различных мелких образований человеческого общества в более крупные и сложные и дал им наименование «агрегаты». Этим названием охватывались такие образования, как племя, союз племен, города-государства, империи. Если организм здоровый, то его клетки функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его части, и, наоборот, больные клетки и тем более целые системы снижают эффективность функционирования всего организма.

Возникнув, эти объединения (агрегаты) испытывают влияние факторов перемен — социально-классовую дифференциацию, специализацию в виде разделения труда, образования органов политической власти.

В государстве — «живом теле» все части специализируются на выполнении определенных функций: правительство выполняет функции мозга (это он называл регулирующей системой в общественном организме), используя, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы, занимающиеся в основном земледелием, ремеслами, реализуют внутренние функции организма, обеспечивают его жизнедеятельность (это — система органов пищеварения). Есть в организме и специализированная «распределительная система» или своего рода кровеносная система (торговля, транспорт и иные средства сообщения). Господствующие классы отвечают за внешние функции, т.е. обеспечивают оборону.

Государство возникает и развивается вследствие наступательной и оборонительной войны общества против других обществ. Поначалу основными обязанностями государств были защита от внешних врагов и охрана общества от внутренних врагов, затем его функции расширяются и задачей государственной власти становится обеспечение благополучия всего общества, служение ему, а не наоборот.

Оценка теории. В период создания Спенсером органической теории она пользовалась большой популярностью. Возможно, это было обусловлено большим прорывом, которые совершили биологические науки во второй половине XIX в. Сейчас же наши знания об окружающем мире стали куда обширнее, и число сторонников Спенсера невелико. Вместе с тем надо отметить, что его мысль о том, что биологическим и социальным системам присущи некоторые общие законы, является вполне справедливой. В самом деле, нельзя спорить с тем, что законы социальной жизни предопределяются законами естественными хотя бы потому, что человек становится существом общественным будучи уже биологически сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично человек является творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида будет означать гибель и общества, и государства.

Спенсер справедливо обращает наше внимание на то, что все в мире взаимосвязано и находится в системе, и речь должна идти не только об упорядоченности структур внутри какого-либо организма (биологического или социального), но и о существовании «системы систем». Одним словом, он выводит принцип системности на уровень всеобщего, универсального закона окружающего мира.

И, наконец, следует согласиться с автором теории и в том, что государство — это не продукт, навязанный обществу извне, а результат его постепенного развития (эволюции).

Однако, обращая внимание на положительные моменты органической теории, нельзя не отметить, что глубинных процессов образования государства она нам не объясняет. Да, можно уловить какое-то сходство между общественной и биологической системами, но здесь все же больше различий. Общественные системы имеют свои законы, и они являются определяющими. Сравнивать различные системы можно, но для их сравнения нужно брать критерий такой большой степени общности, который детально рассмотреть системы и выяснить суть каждой не позволит. Например, сравнивая продукты питания и «духовную пищу» людей, можно лишь сказать, что общее между ними то, что они позволяют человеку удовлетворять свои потребности. Но эта мысль лежит, что называется, на поверхности, проникнуть же глубже только на основе такого сравнения трудно.

Кроме того, органическая теория страдает умозрительностью, и поэтому многие ее обвиняют в том, что она ненаучна. Как проверить положения этой теории? Невозможно. Только логическое рассуждение здесь является добрым помощником.

Заключение.

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Государство явление многогранное. Рассмотренные мною теории по разному объясняют причины происхождения государства. Попытка их обобщение и осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможно, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства.

История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Глубокие умы человечества в течении веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений.

В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на разнообразие права и государства может быть сведено к противостояний двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснение государства и права как средств силы, средств преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка прежде всего путем насилия, путем принуждения. С этой точки зрения государство и право является орудиями и средствами в руках одной части общества для провидения своей воли, для подчинения этой воли других членов общества. Суть государства и права составляет силу принуждения, подавления. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия. Вторая точка зрения состоит в том, что государство и право обеспечивает порядок в обществе путем снятия противоречия, достижения социальных компромиссов. С этой позиции в деятельности государства, функционирование права выражается общие скоординированные интересы различных групп общества. Суть государства и права составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора.

Список использованной литературы

1.История политических и правовых учений/ Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

2.Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Учеб. М.: Юристъ, 1999

3.Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21.

4. Черданцев А.Ф. Теория государства и права// М.:Юрайт 2000. 432с

5. Крадин Н. Н. Политическая антропология// учеб.для вузов: рек. М-вом образования РФ.2004.

6. Шумков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и права.- 1999.-N7.-С.49-57

7. Багдасарян Л.А. Теория возникновения государства// История государства и права.- 2004.- N4.-С.17-19

8. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки// Государство и право. 1993. №7.

9. Миголатьев А.А. Философия государства// Соц.-гуманит.знания.- 2001. - №6. - С.42-60

.Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Учеб. М.: Юристъ, 1999 ↑
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. ↑
Крадин Н. Н. Политическая антропология// учеб.для вузов: рек. М-вом образования РФ.2004. ↑
. Багдасарян Л.А. Теория возникновения государства// История государства и права.- 2004.- N4.-С.17-19 ↑
Шумков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и права.- 1999.-N7.-С.49-57 ↑
Миголатьев А.А. Философия государства// Соц.-гуманит.знания.- 2001. - №6. - С.42-60 ↑
Шумков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и права.- 1999.-N7.-С.49-57 ↑