Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Понятие доказывания в уголовном судопроизводстве)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в современных условиях развития теории и практики уголовного судопроизводства, необходимости дальнейшего реформирования уголовно-процессуального законодательства большую актуальность имеют различные проблемы, связанные с формированием новых и совершенствованием существующих подходов к процессуальному познанию и доказыванию.

Значимость познавательных ресурсов, полученных непроцессуальным, главным образом оперативно-розыскным путем, признается большинством авторов, посвятивших свои работы данному сегменту уголовно-процессуальной науки. Например, М.П. Поляков пишет, что без использования технологий получения информации о преступлении, и в первую очередь средств и методов оперативно-розыскной деятельности, уголовному судопроизводству сегодня не под силу противостоять напору преступности^[1]. Е.А. Доля обращает внимание на объективный характер потребности в расширении потенциала результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Автор мотивирует это невозможностью успешного раскрытия, расследования и разрешения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях исключительно уголовно-процессуальными средствами^[2]. Об объективной необходимости использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности высказываются и многие другие специалисты^[3].

Вместе с тем, несмотря на подобные позитивные оценки результатов оперативно-розыскной деятельности для потребностей следственно-судебной практики, максимально полного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в уголовно-процессуальной доктрине доминирует позиция о невозможности их прямого, непосредственного использования в качестве полноценных средств познания по уголовному делу.

Целью исследования являются теоретические и практические аспекты использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.

Для достижения поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:

Рассмотреть понятие доказывания в уголовном судопроизводстве.

Изучить предмет и цели доказывания в уголовном судопроизводстве.

Раскрыть понятие и значение результатов оперативно-розыскной деятельности.

Исследовать требования предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания.

Проанализировать проблемные аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания.

Объектом исследования являются отношения, возникающие в процессе использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания.

Предметом исследования, являются Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», а также нормы права регулирующие использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания и частнонаучные методы познания.

Структура работы обусловлена поставленной целью и задачами, состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

1. Теоретические аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания

1.1. Понятие доказывания в уголовном судопроизводстве

Сущность доказывания в уголовном процессе достаточно часто и усиленно изучается российскими учеными в правовой научной и учебной литературе. По моему мнению, нужен подробный концептуальный разбор указанной категории в целях введения ее в категориальный аппарат уголовного процесса Российской Федерации.

Уголовно-процессуальное доказывание является одним из видов доказывания. В настоящее время существуют определенные точки зрения ученых в отношении понятия доказывания, которые отличаются друг от друга.

В первом подходе, авторы указывают, что доказыванием является совокупность фактов, с помощью которых определяется ложность или истинность того или иного события или суждения^[4].

Другие авторы обосновывают точку зрения, согласно которой под доказыванием понимается совокупность источников информации об определенном факте (записки, показания свидетелей, документы, воспоминания и другие), при этом среди документов разделяют:

Статистические документы (экономическая и правовая статистика);

Текстовые документы (личные и законодательные документы);

Официальные и неофициальные документы, к которым относится судебная практика.

Данные документы применяются с целью изучения для изучения определенных условий и причин преступности, личности преступника, деятельности суда.

Существуют и третий подход, в котором авторы определяют доказывание как логическую операцию, связанную с трудным мыслительным процессом, что обращается цепочкой последовательных логических операций по установлению истинности или ложности утверждения с опорой на факты и связанные с ними суждений.

Огромное число толкований содержания доказывание вызвано тем, что оно различно приводится в толковых словарях. В качестве примера, необходимо обратиться к Большому толковому словарю современного русского языка, в котором под доказыванием понимается процесс подтверждения определенного тезиса доводами и фактами^[5].

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что доказыванием в качестве общей категории является сложнейший процесс суждения, включающий в себя систему умозаключений и обладающий конечной целью определения ложности или истинности того или иного утверждения основанный на установленных или известных фактах или взаимосвязанных суждений.

Понятие доказывания в уголовном процессе также интерпретируется неоднозначно в научной литературе^[6], с четом того, что понятия доказательства и доказывания закреплены в российском уголовном процессе и отражены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Как указано в 73,74, 95 УПК РФ доказывание является процессом поиска, сбора, проверки и оценки доказательства с целью определения событий, подлежащих доказыванию.

Сформулировав понятие доказывания в уголовном процессе данным образом, законодатель брал за основу то, что принятие решения по уголовному делу неисполнимо без определения обстановки, которые можно выделить в следующие группы:

а) относящиеся к определенному событию преступления (обстоятельств совершения, способа, места, времени преступления) или содействовавшие совершению преступления;

б) относящиеся к виновности определенного преступника (мотивы и формы вины);

в) оказывающие влияние на степень тяжести наказания и на вероятность привлечения преступника к уголовной ответственности (характеризующие личность преступника; размер и характер вреда, нанесенного преступлением).

Необходимо отметить, что подходы определяющие понятие доказывания в уголовном процессе в научной и учебной литературе следует распределить на группы:

первый подход рассматривает доказывание, как деятельность по определению виновности преступника, который совершил преступление;

второй подход определяет доказывание, как процедуру по сбору, оценке и закреплению доказательств;

третий подход закрепляет доказывание, как процесс определения обстоятельств и фактов, обладающих значением для решения определенного уголовного дела;

в четвертом подходе отмечается, что доказывание является процедурой процедура определения, оценки и закрепления фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному уголовному делу в силу закона.

Ученые которые поддерживают первых подход, считают, что содержание процесса доказывания по уголовному делу сводится к обоснованию и определению вины преступника, совершившего преступление^[7].

Следует отметить, что объединение деятельности доказательственной только к обоснованию и установлению вины преступника, который привлекается к уголовной ответственности, не отвечает требованиям ст. 73, 84, 85 УПК РФ, ни существующей деятельности участников уголовного процесса.

Кроме того, в указанном подходе к порядку доказывания, как указывает Кисленко И.Л., видно нарушение равенства средств уголовного преследования и защиты, как начала состязательного уголовного процесса^[8].

Анализируя второй подход, в котором рассматривают совершаемые в соответствии с законодательством сбор, оценку и проверку доказательств в целях верного определения обстоятельств уголовного дела, обращает внимание высказывание Кобликова А.С. о том, что процедура доказывания включает как логическую и умственную деятельность участников уголовного процесса, сосредоточенную на розыск доказательств, их оценку и проверку, так и практическую деятельность по проведению судебных и следственных действий по исследованию и сбору доказательств^[9]. Так и Гуськова отмечает, что указанная деятельность по сбору, оценке и проверке доказательств обладает удостоверительный и познавательный характер^[10].

В самом деле, указанное понятие доказывания в уголовном процессе является наиболее верным и полностью отвечает определению, которое закреплено в УПК РФ. Тем не менее подробный разбор сущности доказательства, определенного в ст. 74 УПК РФ, представляет, что, с одной стороны, уголовно-процессуальное законодательство достаточно обширно толкует доказательство как важнейший элемент процесса доказывания, понимая под ним "различные данные", "информация о фактах, полученная в установленном законом порядке" и т.д. С другой стороны, уголовный процесс не ограничивает в процессе доказывания суд, прокурора, следователя и дознавателя в выборе любых сведений, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом сказанного, заслуживает внимание третий подход к установлению понятия доказывания в уголовном процессе в качестве процедуры определения обстоятельств и фактов, обладающих существенным значением для решения уголовного дела^[11]. В границах данного подхода наиболее всеобъемлюще и гибко установлены пределы реализации доказывания в уголовном деле, что дает возможность включить в процедуру доказывания деятельность по закреплению, установлению и оценке сведений, которые могут быть применены участниками уголовного процесса для подтверждения позиции и решения уголовного дела.

Рассматривая четвертый подход к определению понятия доказывания в уголовном процессе, можно отметить, что делается упор на то, что в процессе доказывания закрепляются, устанавливаются и оцениваются данные об обстоятельствах, которые подлежат установлению по данному уголовному делу в силу закона^[12].

В заключение, можно сделать вывод, что уголовно-процессуальное доказывание является разновидностью общего процесса познания, включающий установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу с помощью проверки, сбора и оценки сведений, которые имеют значение для решения уголовного дела.

1.2. Предмет и цель доказывания в уголовном судопроизводстве

Важную роль в определении сущности уголовно-процессуального доказывания играют предмет и цель доказывания. Если предмет уголовно-процессуального доказывания отвечает на вопрос, какие обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному уголовному делу, то конечной целью процесса доказывания является познание прошедшего события преступления, а также всех обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в реальной действительности. Процесс познания в уголовно-процессуальном доказывании осложняется еще и тем, что суду, следователю, дознавателю и прокурору на всех стадиях уголовного процесса противостоит деятельный субъект (предполагаемый преступник, а в отдельных случаях и его защитник (адвокат)), в чьи интересы не всегда входит установление истинных обстоятельств по конкретному уголовному делу, так как конечной целью действий и предполагаемого преступника, и его защиты является избежание уголовной ответственности и наказания^[13].

Хотя в отечественной научной и учебной литературе сущность предмета уголовно-процессуального доказывания понимается в принципе одинаково, отсутствует единый подход к определению совокупности используемых в уголовном процессе средств познания обстоятельств, входящих в предмет доказывания^[14].

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному уголовному делу, условно можно подразделить на обстоятельства, которые могут быть познаны в процессе чувственного восприятия непосредственно дознавателем, следователем, прокурором или судом (в частности, последствия совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, средства и орудия совершения преступления, обстоятельства, которые способствовали совершению преступления данным лицом и относятся к его личности как субъекта преступления), и обстоятельства, которые невозможно воспринимать непосредственно участникам уголовного процесса и для познания которых необходимо осуществить определенный процесс логического осмысления того, какое влияние на окружающую действительность они оказали (например, само событие преступления).

Цель уголовно-процессуального доказывания также является важным элементом. В процессе становления и развития уголовно-процессуальной науки менялось отношение к тому, что понимать в качестве цели уголовно-процессуального доказывания и какая истина - объективная (материальная, действительная) или формальная (судебная, процессуальная) - должна считаться целью уголовного судопроизводства^[15].

В современной уголовно-процессуальной науке можно условно выделить как минимум четыре подхода к определению цели уголовно-процессуального доказывания.

Сторонники первого подхода отрицают саму возможность использования категории истины как цели уголовно-процессуального доказывания. Они настаивают на том, что в процессе разрешения конкретного уголовного дела речь идет лишь о достоверном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причем понимание достоверности в рамках данного подхода созвучно концепциям дореволюционного уголовного процесса, согласно которым для достижения цели уголовно-процессуального доказывания достаточно было лишь достигнуть уголовно-судебной достоверности, когда стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, приводили судью к "внутреннему убеждению", что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности, то есть имело практически достоверный характер. При таком подходе к определению цели доказывания в уголовном процессе абсолютно игнорируется тот факт, что подобное "внутреннее убеждение" суда может быть следствием ловких действий стороны защиты, основанных на манипуляции фактами и даже на введении суда в заблуждение путем обмана^[16].

Сторонники второго подхода отмечают, что только относительная истина может выступать в качестве цели уголовно-процессуального доказывания^[17]. Это концепция базируется на том, что в процессе уголовно-процессуального доказывания сторонами обвинения и защиты обстоятельств, имеющих значение для конкретного уголовного дела, суд лишь формализует своим решением относительную истину одной из сторон, которая была подкреплена, по его мнению, соответствующим достаточным набором взаимосвязанных доказательств в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.

Сторонники третьей концепции, напротив, считают, что достижение именно объективной истины и является конечной целью уголовно-процессуального доказывания^[18]. По их мнению, деятельность суда, прокурора, следователя и дознавателя должна быть направлена на познание абсолютной объективной истины, что позволит суду принять справедливое, обоснованное и законное решение по конкретному уголовному делу.

Однако достижение абсолютной истины не всегда возможно в рамках уголовного судопроизводства. Достижение достоверности в доказывании связано зачастую с накоплением таких косвенных доказательств и в таком количестве, что они могут служить достаточным основанием для достоверных выводов по делу. Практическая невероятность случайного совпадения большого числа разнообразных по характеру улик... делает это знание практически достоверным. Кроме того, в условиях состязательного уголовного судопроизводства суд занимает позицию арбитра, стоящего над своеобразной схваткой стороны обвинения и защиты, которые приводят в обоснование своих позиций те или иные доказательства, в связи с чем при принятии окончательного решения по делу относительная истина одной из сторон будет легализована судом в качестве юридической истины и положена в основу вынесенного судебного решения (например, обвинительного приговора).

В этой связи представляет большой интерес четвертый подход к определению цели уголовно-процессуального доказывания, согласно которому истина одновременно выступает и в объективном (абсолютном), и в относительном смысле, а ее взаимный переход обусловлен результатом оценки доказательств независимым и беспристрастным судом. Данный подход отражает существующие особенности доказывания по уголовным делам в состязательном судопроизводстве^[19], подчеркивая независимость суда при состязательном построении уголовного процесса^[20], и необходимость гарантировать подсудимому защиту прав личности

1.3. Понятие и значение результатов оперативно-розыскной деятельности

Понятием "результаты оперативно-розыскной деятельности" пользуются различные юридические науки: уголовное право, уголовно-процессуальное право, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность. Каждая из них имеет свой предмет исследования, свою направленность в анализе понятия "результаты ОРД" и пользуется для этого собственными методами. Такой подход позволяет выделить уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, криминалистический и оперативно-розыскной аспект феномена "результаты ОРД", поскольку в ходе раскрытия и расследования преступлений они могут иметь не только оперативно-розыскное, но и криминалистическое, уголовно-процессуальное и уголовно-правовое назначение^[21].

В соответствии с пунктом 36.1 ст. 5 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности - это сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство представляют собой единство процессуального и непроцессуального. Это единство заключается не только в проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, т.е. включает не только процедурные вопросы, но и предполагает наряду с добыванием информации ее использование, принятие решений как процессуального, так и оперативно-розыскного характера. Здесь результат ОРД, по существу, отождествляется с результатом проведения отдельного ОРМ, а непроцессуальное получение информации служит основой для ее последующего использования в рамках уголовного судопроизводства^[22].

В ОРД при проведении даже одного ОРМ может достигаться решение конкретной оперативно-розыскной задачи, например выявление признаков преступления. При этом результатом служит наличие конкретной и достоверной информации о преступлении, которой может быть достаточно для возбуждения уголовного дела, проведения отдельных следственных действий или их совокупности, хотя такая информация не обязательно должна быть использована в уголовно-процессуальном порядке либо используется не сразу. Так, принятие процессуальных решений, основанных на результатах ОРД, либо проведение следственных действий может осуществляться лишь после проведения ряда (совокупности) ОРМ, например наблюдения, оперативного внедрения, проверочной закупки, прослушивания телефонных переговоров, контролируемой поставки, даже если результаты любого из них уже сами по себе могли служить основанием для процессуальных решений и действий. Результаты ОРД могут рассматриваться как система проверенных и оцененных оперативных данных либо сведений о фактах. Именно с этой целью заводятся дела оперативного учета^[23].

Поскольку ОРД имеет статус государственно-правовой формы борьбы с преступностью, то результаты ОРД могут стать доказательствами по делу, если они имеют к нему отношение (то есть являются относимыми), их можно перепроверить (т.е. они являются принципиально проверяемыми) и на их основе можно устанавливать какие-либо факты, явления, обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу и правильного его разрешения. Придание результатам ОРД статуса доказательств, как нам представляется, вполне опасное и непредсказуемое направление в юридической науке. Для сотрудников оперативно-розыскных органов вполне характерна относительная склонность к мистификации и преувеличению значения результатов ОРД, представленных в цифровом виде^[24]. К таким результатам ОРД можно отнести аудио- и видеозаписи, фотографии, перехваченные телефаксные, телеграфные, компьютерные сообщения, выполненные с помощью цифровых камер и компьютера. Следует особо отметить, что существует объективная возможность для фальсификации результатов ОРД, поскольку при ее осуществлении могут быть получены данные, не соответствующие действительности. Осуществить в ходе судопроизводства полную, всестороннюю проверку и оценку результатов ОРД бывает не только затруднительно, но и иногда невозможно, поскольку оперативно-розыскная деятельность в большинстве случаев основывается на обмане, дезинформации и провокации. К тому же грани использования данных методов законодательно не определены и отданы на "откуп" должностным лицам оперативно-розыскных органов^[25].

Савенко С.Г. подчеркивает, что с позиции уголовного процесса результатом оперативно-розыскной деятельности являются данные (сведения, информация), которые были добыты оперативно-розыскным способом и зафиксированы в оперативно-служебных материалах.

А.Н. Гущин, Н.А. Громов и Н.П. Царев под результатами ОРД понимают "оперативно-розыскную информацию, содержащуюся в справках (рапортах) оперативного сотрудника, проводившего ОРМ, в сообщениях конфиденциальных источников, заключениях различных юридических лиц, а также должностных лиц, в фото-, видеоматериалах и видеозаписях, произведенных в процессе ОРМ, в различных материальных предметах, полученных гласно и негласно при осуществлении ОРМ оперативными подразделениями государственных органов, о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, виновности лица, совершившего это деяние, и иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела"^[26].

В заключение первой главы, можно сделать следующий вывод:

Во-первых, уголовно-процессуальным доказыванием следует понимать разновидность общего процесса познания, заключающуюся в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, посредством собирания, проверки и оценки любых сведений, имеющих значение для разрешения конкретного уголовного дела.

Во-вторых, предметом доказывания являются обстоятельства, которые могут быть познаны в процессе чувственного восприятия непосредственно дознавателем, следователем, прокурором или судом, и для познания, которых необходимо осуществить определенный процесс логического осмысления того, какое влияние на окружающую действительность они оказали.

В-третьих, цель уголовно-процессуального доказывания является сложным многоаспектным процессом, в ходе которого субъекты доказывания устанавливают соответствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного уголовного дела и подлежащих доказыванию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, фактам и событиям, имевшим место в действительности.

В-четвертых, результаты ОРД - это документально-предметная информационная система, включающая в себя любые сведения и их источники, полученные с соблюдением предусмотренных в Законе "Об ОРД" требований и иных подзаконных актов уполномоченными на то органами и их должностными лицами, о признаках, обстоятельствах, субъектах подготавливаемого, совершаемого или оконченного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, а также месте нахождения лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

2. Практические аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания

2.1. Требования, предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания

Результаты ОРД имеют не только процессуальное, но и самостоятельное оперативно-розыскное значение, на что в ст. 11 ФЗ об ОРД прямо указывает законодатель. В ч. 1 этой статьи отмечается, что результаты ОРД могут быть использованы для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Процессуальное значение результатов ОРД в этом случае имеет место лишь в перспективе. Следует иметь в виду, что результаты ОРД в силу специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально использоваться в уголовном судопроизводстве. Чаще, наоборот, они выступают лишь в качестве информации, которая может быть легализована в официальных следственных действиях и представлена как их результат. Это может быть вызвано причинами, связанными с реализацией оперативно-розыскного принципа конспирации, преимущественно негласных начал этой деятельности. Поскольку и в ФЗ об ОРД, и в УПК РФ употребляется один и тот же термин - "результаты оперативно-розыскной деятельности", важно определиться, чем же являются результаты ОРД, в чем сущность данного термина и каково содержание стоящего за ним понятия. Межведомственная Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд определяет результаты ОРД несколько иначе, чем УПК РФ: фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном ФЗ об ОРД порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда^[27].

В этой связи следует отметить, что если речь идет о фактических данных, то они должны соответствовать объективной действительности и не вызывать сомнения с точки зрения их достоверности. Однако не все результаты ОРД и не всегда можно признавать в качестве достоверных, поскольку их необходимо проверять при помощи других данных, и только по их совокупности можно с достаточной долей вероятности утверждать, что эти данные являются объективными и достоверными.

Здесь возникает вопрос об оценке оперуполномоченным полученных им фактических данных с точки зрения их достоверности. По результатам опроса оперативных сотрудников можно сделать вывод, что информация, добытая в ходе различных ОРМ, будет считаться достоверной, если такая информация получена из двух и более источников. Если информация является неполной, ориентирующей и подкрепить ее сведениями от другого источника не представляется возможным, то в большинстве случаев оперативник намечает план проверки данной информации. Здесь может использоваться скрытое наблюдение, зашифрованные опросы, наведение справок. После проведения ряда мероприятий можно сделать вывод о достоверности полученных данных и принять решение об использовании их в дальнейшем в качестве основания для возбуждения уголовного дела либо для заведения дела оперативного учета. Также нужно учитывать, что информация может быть неконкретной, предположительной, а иногда просто непроверяемой, содержать определенную долю субъективизма, исходящего от предоставившего ее источника. В частности, информация, поступающая от лиц, оказывающих конфиденциальное содействие органам внутренних дел, подлежит проверке не только в силу ее субъективности, но и потому, что негласный сотрудник может быть специально дезинформирован, не преследуя интересов оперативно-розыскного органа, сознательно вводить в заблуждение оперативного сотрудника и т.д. Такая оперативная информация не отражает фактических данных, тем не менее нельзя не признать, что она также является результатом ОРД^[28].

Следует отметить и то, что отсутствие реального (фактического) результата тоже есть результат, потому что опровержение информации либо ее неподтверждение позволяет, например, сократить круг версий, определить новые направления работы и др. Поэтому как получение первичной информации, так и ее дальнейшее опровержение в равной мере могут являться результатом ОРД. В определении Конституционного Суда РФ, как и в УПК РФ, также отмечается, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции РФ. Соответственно, в процессуальном смысле о результатах ОРД как о фактических данных говорить преждевременно, речь может идти лишь о сведениях и фактах, которые предстоит установить. В оперативно-розыскном смысле результаты ОРД также не всегда являются фактическими данными. Хотя они и могут быть использованы для проведения ОРМ, в качестве оснований для проведения конкретного ОРМ, определения тактики его проведения. Такого рода действия (решения) могут основываться и на предположениях (версиях), первичных данных, которые лишь предстоит проверить, после чего сведения при их подтверждении можно будет рассматривать как сведения о фактах^[29].

То, что результаты ОРД (сведения, оперативные данные) не всегда являются фактическими, следует и из такой задачи ОРД, как добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. Решение этой задачи предполагает прежде всего сбор, а не использование первичной информации, дальнейшее проведение на ее основе разведывательных и контрразведывательных мероприятий. Такая задача характеризует в первую очередь сам процесс сбора информации (сведений о фактах) и лишь в дальнейшем использование его результатов (фактических данных).

В частности, результаты проведения одного ОРМ могут являться основаниями для проведения другого. Проведению, например, такого ОРМ, как оперативное внедрение, предшествует проведение ряда ОРМ, направленных на подготовку и обеспечение внедрения. На их основе определяется тактика реализации этого мероприятия. Результаты ОРД используются как обоснование ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, определяют целесообразность и законность их проведения в условиях конкретного места и времени, в отношении конкретного лица и т.д^[30].

Вместе с тем проведение таких ОРМ не накладывает отпечатка на достоверность сведений, фактических данных, полученных с нарушением закона, как субъектами ОРД, так и иными лицами. Соответственно, если такие сведения, фактические данные, в том числе ограничивающие конституционные права граждан, получены не субъектами ОРД, но в дальнейшем обнаружены органами, уполномоченными на осуществление этой деятельности, то эти данные могут быть официально использованы в уголовном судопроизводстве и нелегитимность их происхождения не может подвергать сомнению легитимность их получения. Что касается результатов ОРД, полученных с нарушением ФЗ об ОРД самими субъектами этой деятельности, то они тем не менее могут использоваться как вспомогательные средства для подготовки и проведения ОРМ и (или) следственных действий. Это объясняется тем, что результаты ОРД не являются доказательствами, а следовательно, не нарушают конституционного положения о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением ФЗ.

Результаты ОРМ и ОРД в целом отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, справках-меморандумах, сводках, отчетах, актах сотрудников ОРО, сообщениях или записях конфидентов, объяснениях участников ОРМ или заявлениях граждан, актах или иных документах ведомства и др.). К оперативно-служебным документам могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении ОРМ. В специальной литературе наряду с термином "результаты ОРД" применяются и другие термины: "оперативные данные", "оперативная информация" и др. Представляется, что термины "оперативные данные" и "оперативная информация" несут одну и ту же смысловую нагрузку. По объему эти понятия являются более широкими, чем понятие "результаты ОРД", которые должны быть получены исключительно оперативно-розыскным путем. Оперативная же информация может считаться таковой и в том случае, когда она получена не из оперативно-розыскных, а иных источников и без использования оперативно-розыскных средств и методов, например информация, поступившая из дежурных частей, от участковых уполномоченных, инспекторов ГИБДД, полученная от анонимных источников, и др. В соответствии с ФЗ об ОРД результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших. Следует отметить, что одного лишь отражения информации (сведений), даже если она и обладает высокой степенью достоверности (например, видеозапись, которая может фиксировать время, место, обстановку, участников события), представляется недостаточным для признания таких фактических данных результатами ОРД. Подобная информация может рассматриваться как результат ОРД лишь во взаимосвязи с ОРМ, при проведении которых она была получена и (или) зафиксирована либо был обнаружен ее материальный носитель. Данное обстоятельство представляется чрезвычайно важным с точки зрения последующего официального использования в уголовном судопроизводстве^[31].

В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" отмечается, что результаты ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц, могут быть использованы в качестве доказательств по делам, только когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с УПК РФ.

Результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими сбор, проверку и оценку доказательств.

Требования, предъявляемых к результатам ОРД сводятся к следующему:

Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем, и очевидцах преступления (если такие имеются); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами по делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, должны содержать сведения о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов, перечисленных в части 1 статьи 81 УПК РФ; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу.

Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

2.2. Проблемные аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания

Законодатель разрешает использовать результаты, полученные органом дознания в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности в целях исполнения поручения следователя (дознавателя), в качестве доказательств по уголовному делу. Единственным условием для признания полученных результатов в качестве доказательств выступает их соответствие ст. 89 УПК РФ. При этом положение ч. 2 ст. 74 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень доказательств, среди которых отсутствуют прямо обозначенные "результаты ОРД", то есть сведения, полученные в соответствии с ФЗ об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. В связи с установленными законодателем рамками признания сведений доказательствами следователю (дознавателю) приходится выбирать способ узаконивания результатов ОРД, обличая их в форму одного из доказательств^[32].

Наиболее распространенный вариант - это определение результатов ОРД в "категорию" иных документов. Однако в итоговых документах по уголовным делам (обвинительном заключении, акте) результаты ОРД также можно встретить в виде вещественных доказательств (при получении указанных сведений следователь (дознаватель) осматривает представленные документы и принимает решение об их соответствующем признании) либо в перечне доказательств без отнесения к конкретной "категории".

Конечно же, результаты ОРД целесообразнее соотнести к иным документам. Однако ст. 84 УПК регламентирует порядок допуска иных документов в качестве доказательств. Иные документы должны быть получены, истребованы или представлены путем производства следственных или иных процессуальных действий, установленных уголовно-процессуальным законом. Оперативно-розыскные мероприятия регламентируются ФЗ об ОРД и процессуальными действиями не являются. При буквальном толковании норм УПК РФ, регламентирующих сущность доказательств, ни один из применяемых на практике вариантов использования результатов ОРД в качестве доказательств не отвечает предъявляемым требованиям, как того требуют положения ст. 89 УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскной деятельности формируются за пределами сферы уголовно-процессуальных отношений; в уголовное дело они представляются уже в готовом, окончательном виде.

В этой связи представляется не совсем уместным и сам термин "формирование", выражающий механизм введения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс. Гораздо более правильно говорить не о формировании, а о собирании таких доказательств. В своих последних публикациях мы писали, что доктринальные категории "собирание доказательств" и "формирование доказательств" не являются взаимоисключающими; их не следует противопоставлять друг другу, как это делали и продолжают делать многие наши коллеги, занимающиеся проблемами доказательственного права^[33]. Формирование доказательств заключается в предусмотренных УПК РФ процессуальных механизмах преобразования полезной информации в форму доказательств. Оно выражает как познавательный, так и удостоверительный аспект доказывания и применимо к различным видам показаний, результатам "невербальных" следственных и судебных действий и экспертным заключениям. Тогда как собирание заключается именно в процессуальной легализации доказательств, в их введении в уголовное дело; оно выражает исключительно удостоверительный аспект доказывания и применимо к тем доказательствам, которые появляются в готовом виде или создаются за рамками уголовного судопроизводства, то есть к вещественным доказательствам, к "иным" документам, к заключениям специалистов^[34]. Оно же применимо и к результатам оперативно-розыскных мероприятий. Все эти материалы если и "формируются", то за рамками уголовного судопроизводства, вне установленного УПК РФ правового режима и без соответствующих процессуальных гарантий.

Практика признания полноценными доказательствами материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, фактически осуществляется в режиме правовой аналогии к механизму процессуальной легализации "иных" документов. К слову, такой механизм сводится лишь к некоему процессуальному решению об их приобщении к уголовному делу. И если для судебного производства порядок принятия такого решения кратко определен в ст. 286 УПК РФ, то для досудебного производства вообще не установлен.

Именно по этой причине некоторые авторы находят выход из рассматриваемой ситуации посредством введения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс в качестве "иных" документов. Видимо, ученые исходят из того довода, что сугубо формально "иными" документами могут быть признаны любые объекты документального характера, имеющие отношение к уголовному делу, в частности материалы оперативно-розыскных мероприятий. Данная позиция находит поддержку и в решениях Конституционного Суда, неоднократно отказывавшего в принятии к рассмотрению жалоб отдельных граждан, пытавшихся оспорить конституционность ст. 84 УПК РФ как допускающей возможность использования по уголовному делу в качестве "иных" документов результатов оперативно-розыскной деятельности^[35].

А заключении второй главы, необходимо сделать следующие выводы:

Во-первых, в целях устранения противоречий при рассмотрении результатов ОРД в качестве доказательств и формирования однозначного подхода целесообразно внести изменения в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, дополнив перечень доказательств:

"...2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы;

7) результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные и предоставленные в установленном законом порядке".

Во-вторых, результаты оперативно-розыскной деятельности в целом должны соответствовать установленным общим нормам. В данном случае это прежде всего найдет свое отражение в оформлении проведения мероприятия в соответствии с требованиями закона и, в частности, соблюдении условий их проведения, сроков, порядка, получении в ряде случаев судебной санкции или разрешения руководителя, а также надлежащем оформлении результатов. Еще одним важным требованием к результатам оперативно-розыскной деятельности, относится необходимость сохранения их закрытого характера в ряде случаев, когда разглашение подобной информации недопустимо, во-первых, в соответствии с законом, а во-вторых, может подвергнуть опасности как самих лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их близких, так и других участников, в частности и конфиденциальных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Уголовно-процессуальным доказыванием следует понимать разновидность общего процесса познания, заключающуюся в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, посредством собирания, проверки и оценки любых сведений, имеющих значение для разрешения конкретного уголовного дела.

Предметом доказывания являются обстоятельства, которые могут быть познаны в процессе чувственного восприятия непосредственно дознавателем, следователем, прокурором или судом, и для познания, которых необходимо осуществить определенный процесс логического осмысления того, какое влияние на окружающую действительность они оказали.

Цель уголовно-процессуального доказывания является сложным многоаспектным процессом, в ходе которого субъекты доказывания устанавливают соответствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного уголовного дела и подлежащих доказыванию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, фактам и событиям, имевшим место в действительности.

Результаты ОРД - это документально-предметная информационная система, включающая в себя любые сведения и их источники, полученные с соблюдением предусмотренных в Законе "Об ОРД" требований и иных подзаконных актов уполномоченными на то органами и их должностными лицами, о признаках, обстоятельствах, субъектах подготавливаемого, совершаемого или оконченного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, а также месте нахождения лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

В целях устранения противоречий при рассмотрении результатов ОРД в качестве доказательств и формирования однозначного подхода целесообразно внести изменения в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, дополнив перечень доказательств:

"...2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы;

Результаты оперативно-розыскной деятельности в целом должны соответствовать установленным общим нормам. В данном случае это прежде всего найдет свое отражение в оформлении проведения мероприятия в соответствии с требованиями закона и, в частности, соблюдении условий их проведения, сроков, порядка, получении в ряде случаев судебной санкции или разрешения руководителя, а также надлежащем оформлении результатов. Еще одним важным требованием к результатам оперативно-розыскной деятельности, относится необходимость сохранения их закрытого характера в ряде случаев, когда разглашение подобной информации недопустимо, во-первых, в соответствии с законом, а во-вторых, может подвергнуть опасности как самих лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их близких, так и других участников, в частности и конфиденциальных.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // Российская газета. - N 249. - 22.12.2001
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" // Российская газета. - N 160. - 18.08.1995.
Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1293-О // СПС «Консультант Плюс».
Азаров В.А., Константинов В.В. Особенности использования следователем результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании должностных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел // Российский следователь. - 2013. - N 11. - С. 21.
Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. - С. 52.
Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. - 2016. - N 2. - С. 116 - 124.
Воронцова С.В. Роль результатов оперативно-розыскной деятельности в формировании доказательств по уголовному делу // Российский следователь. - 2010. - N 3. - С. 23 - 24.
Гармаев Ю.П. Виды незаконных средств и способов защиты недобросовестных адвокатов // Гражданин и право. - 2003. - N 4. - С. 34.
Горяинов К.К., Овчинский В.С., Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник. М.: ИНФРА, 2012. - С. 570.
Гущин А.Н., Громов Н.А., Царев Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство Шумилова И.И., 2013. - С. 262.
Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012. - С. 42.
Демидов И.В. Логика: Учеб. пособие для юрид. вузов / Под ред. Б.И. Каверина. М., 2010. - С. 41.
Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Проспект, 2009. - С. 7.
Ендольцева А.В. Уголовный процесс: Учеб. М., 2015. - С. 119.
Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. - 2005. - N 11. - С. 37 – 39.
Карякин Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики). Оренбург, 2005. - С. 37.
Кузьмина О.В. Особенности доказывания по уголовным делам в состязательном судопроизводстве // Правоведение. - 2012. - N 5. - С. 19.
Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2011. - С. 68.
Кисленко И.Л. Равенство средств уголовного преследования и защиты от него как основа состязательного уголовного судопроизводства // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2007. - N 6. - С. 104.
Кобликов А.С. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. М., 2009. - С. 78.
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб. для бакалавриата и магистратуры. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2015. - С. 45.
Маткина Д.В. Конвенциальная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2009. - С. 8.
Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. - С. 42.
Михайловская О.В. Результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. – 2019. - N 1. - С. 45 - 46.
Маслова М.В. Сущность уголовно-процессуального доказывания в условиях состязательного судопроизводства // Современное право. - 2015.- N 6. - С. 113 - 120.
Печников Г.А., Блинков А.П., Волколупов В.Г. Объективно-истинный и состязательный уголовный процесс // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2013. - N 1. - С. 97 - 102.
Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - С. 4.
Погодин С.Б., Терехин В.А. Независимость суда при состязательном построении уголовного процесса // Законы России. - 2010. - N 4. - С. 15.
Попова Л.В. Актуальные вопросы достаточности оценки доказательств // Законность. - 2015. - N 3. - С. 17 - 20.
Руденко А.В. Содержательная логика доказывания. М., 2011. - С. 25.
Россинский С.Б. Проблема использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности требует окончательного разрешения // Lex russica. - 2018. - N 10. - С. 70 - 84.
Россинский С.Б. О структуре уголовно-процессуального доказывания // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - N 5. - С. 41 - 43.
Семенцов В.А. Формирование доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.А. Лазаревой. Самара: Самарский госуниверситет, 2010. - С. 239.
Стремоухов А.В., Иванов И.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения // Ленинградский юридический журнал. - 2016. - N 1. - С. 185 - 192.
Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М., 2006. - С. 94.
Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. Можайск, 2008. - С. 199.
Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Учеб. пособие / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988. - С. 54.
Черновол В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании нарушения авторских и смежных прав // Законность. - 2011.- N 3. - С. 35 – 39.
Шергин Г.Н. Использование результатов ОРД в уголовно-процессуальном судопроизводстве // Российский следователь. - 2011. - N 11. - С. 24 - 26.

Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - С. 4. ↑
Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Проспект, 2009. - С. 7. ↑
Азаров В.А., Константинов В.В. Особенности использования следователем результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании должностных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел // Российский следователь. - 2013. - N 11. - С. 21. ↑
Демидов И.В. Логика: Учеб. пособие для юрид. вузов / Под ред. Б.И. Каверина. М., 2010. - С. 41. ↑
Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. Можайск, 2008. - С. 199. ↑
Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. - С. 52. ↑
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб. для бакалавриата и магистратуры. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2015. - С. 45. ↑
Кисленко И.Л. Равенство средств уголовного преследования и защиты от него как основа состязательного уголовного судопроизводства // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2007. - N 6. - С. 104. ↑
Кобликов А.С. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. М., 2009. - С. 78. ↑
Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012. - С. 42. ↑
Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. - С. 42. ↑
Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Учеб. пособие / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988. - С. 54. ↑
Маслова М.В. Сущность уголовно-процессуального доказывания в условиях состязательного судопроизводства // Современное право. - 2015.- N 6. - С. 113 - 120. ↑
Ендольцева А.В. Уголовный процесс: Учеб. М., 2015. - С. 119. ↑
Карякин Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики). Оренбург, 2005. - С. 37. ↑
Гармаев Ю.П. Виды незаконных средств и способов защиты недобросовестных адвокатов // Гражданин и право. - 2003. - N 4. - С. 34. ↑
Маткина Д.В. Конвенциальная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2009. - С. 8. ↑
Печников Г.А., Блинков А.П., Волколупов В.Г. Объективно-истинный и состязательный уголовный процесс // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2013. - N 1. - С. 97 - 102. ↑
Кузьмина О.В. Особенности доказывания по уголовным делам в состязательном судопроизводстве // Правоведение. - 2012. - N 5. - С. 19. ↑
Погодин С.Б., Терехин В.А. Независимость суда при состязательном построении уголовного процесса // Законы России. - 2010. - N 4. - С. 15. ↑
Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2011. - С. 68. ↑
Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М., 2006. - С. 94. ↑
Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. - 2005. - N 11. - С. 37 – 39. ↑
Горяинов К.К., Овчинский В.С., Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник. М.: ИНФРА, 2012. - С. 570. ↑
Воронцова С.В. Роль результатов оперативно-розыскной деятельности в формировании доказательств по уголовному делу // Российский следователь. - 2010. - N 3. - С. 23 - 24. ↑
Гущин А.Н., Громов Н.А., Царев Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство Шумилова И.И., 2013. - С. 262. ↑
Михайловская О.В. Результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. – 2019. - N 1. - С. 45 - 46. ↑
Стремоухов А.В., Иванов И.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения // Ленинградский юридический журнал. - 2016. - N 1. - С. 185 - 192. ↑
Попова Л.В. Актуальные вопросы достаточности оценки доказательств // Законность. - 2015. - N 3. - С. 17 - 20. ↑
Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. - 2016. - N 2. - С. 116 - 124. ↑
Шергин Г.Н. Использование результатов ОРД в уголовно-процессуальном судопроизводстве // Российский следователь. - 2011. - N 11. - С. 24 - 26. ↑
Россинский С.Б. Проблема использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности требует окончательного разрешения // Lex russica. - 2018. - N 10. - С. 70 - 84. ↑
Семенцов В.А. Формирование доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.А. Лазаревой. Самара: Самарский госуниверситет, 2010. - С. 239. ↑
Россинский С.Б. О структуре уголовно-процессуального доказывания // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - N 5. - С. 41 - 43. ↑
Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1293-О // СПС «Консультант Плюс». ↑