Теории происхождения государства ( Общее понятие и теории происхождения государства )

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Известно, что государство - основной институт политической системы современного общества и важнейшая форма его организации. Главное назначение государства заключается в организации политической власти и управлении обществом. Любое государство выражает и защищает интересы двоякого рода: интересы всего общества и интересы правящих кругов. В повседневной жизни и практике деятельности государственные интересы последних зачастую доминируют над интересами общества.

Государство обладает характерными признаками и чертами, отличающими его как от до государственной (первобытнообщинной) организации общества, так и от существующей наряду с ним негосударственной (партий, иных общественных организаций, общественных движений и т. д.).

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности: они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Было создано множество разнообразных теорий, по-разному отвечающих на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различиями исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Видимо, нет смысла рассматривать те точки зрения, которые исходят из непознаваемости путей возникновения и сущности государства и права, а также концепции, отождествляющие государство и общество, полагающие, что государство и право - явления вечные, присущие любому социуму, поскольку возникают вместе с ним. Рассмотрим теории, которые различают государство и общество и выделяют происхождение государства и права в качестве специфической проблемы.

Всё имеет своё начало, свою собственную история становления, возникновение и развитие. Так и такая дисциплина как теория государства и права изучает не только результат продуктивной деятельности различных народов, приведших к установлению своих режимов власти, своих законов, но и саму причину возникновения и происхождения государства. Тема выбранная для написания курсовой работы, по моему мнению, всегда была и будет актуальной, так как, не изучив причину и этапы первичного становления любого вопроса сложно понять и проанализировать результат действий. В данной курсовой работе будут рассмотрены общие вопросы происхождения государства и более подробно каждая из теорий происхождения государства.

Объект исследования теории происхождения государства.

Предмет исследования нормативно-правовые акты, периодические издания, научная и учебная литература.

Главная цель работы состоит в изучении основных теорий происхождения государства.

В соответствии с данной целью в исследовании были поставлены следующие задачи:

1.Рассмотреть общее понятие и теории происхождения государства;

2.Охарактеризовать некоторые теории происхождения государства Российского;

3.Описать некоторые необычные теории происхождения государства.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.

Глава 1. Общее понятие и теории происхождения государства

1.1. Понятие и сущность государства в системе юридических наук

Государство — это одна из известной истории форм организации общественной жизни, одна из форм существования социума.

Жизнедеятельность любого общества отнюдь не исчерпывается существующими в нем антагонистическими интересами и противоречиями. Помимо непримиримых интересов и отношений в обществе, есть отношения неантагонистического характера, общие для господствующих и не господствующих классов потребности и интересы. Многие правовые явления затруднительно понять и применять без государства и его институтов. Этим объясняется необходимость познать сущность государства, т.е. выявить основу его функционирования и развития, его социальной ценности и назначения, понять государство в единстве всех его многообразных и противоречивых свойств, сторон, форм бытия как самостоятельного института.^[1]

В государственности того или иного общества сохраняется преемственность функций, но одновременно действует и механизм их обновления. На появление новых функций влияют само организационные, субъективные и даже случайные процессы. На осуществление функций государства оказывают влияние изменения формы государства, включая политический режим. Раскрытие сущности государства предполагает анализ государства как политической организации общества. Каждый из существенных признаков государства имеет определяющее значение: суверенитет, территория, монополия на принуждение, налоги и сборы, правотворчество структурная организация и некоторые другие. Функции государства отражают основные устойчивые направления деятельности и бывают внутренними и внешними, постоянными и временными, социальными, экономическими и социальными.

Форма государства включает форму правления, государственное устройство, политический режим. Сущность государства как политической организации особенно ярко проявляется в его сопоставлении с гражданским обществом, которое включает в себя общественные отношения за пределами государства: экономические, социальные, идеологические, нравственные, религиозные, культурные, семейные и другие. Именно гражданское общество составляет реальную социальную основу государства. При этом государство и гражданское общество не сливаются, не отождествляются.

Таким образом, государство и гражданское общество представляет единство формы и содержания, в котором форма представлена политическим государством, а содержание - гражданским обществом.^[2]

Важная характеристика государства состоит в том, что оно представляет собой структурную организацию. Государство - не единственное орудие осуществления политической власти. Наряду с ним имеются и другие достаточно эффективные средства реализации этой власти, которые носят негосударственный характер. Среди них - политические движения и партии, профсоюзы, трудовые коллективы и т.д. От них государство отличается четко структурированной системой специальных государственных органов, осуществляющих его многочисленные внутренние и внешние функции.

От признаков государства следует отделять его символику: наименование, флаг, герб. Каждое государство суверенно в установлении своего названия (собственное имя государства), флага и герба, в установлении их содержания и внешнего оформления. Международное право защищает неприкосновенность условных обозначений государства как его честь и достоинство. Посягательство на герб и флаг государства является виновным правонарушением. Так, в Российской Федерации действуют Федеральные конституционные законы о государственных символах: «О государственном флаге Российской Федерации», «О государственном гербе Российской Федерации», «О государственном гимне Российской Федерации».

Вне государственной сферы остается значительная часть правовых явлений, которые государство охраняет от нарушений. Подобный подход представляется более толерантным, адекватным демократическим ценностям. Более того, в Конституции РФ 1993 года получила закрепление именно концепция «право и государство»^[3]. Так, в статье 15 указано, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются частью правовой системы Российской Федерации, точнее - верхней частью айсберга. Но эти нормы не создаются Российским государством, и никаким государством вообще. Это право в высшем смысле слова, как надгосударственный человеческий опыт. Россия не только признала этот опыт, но и взяла на себя обязательство ограничить свободу собственного правотворчества рамками общего человеческого опыта.

1.2. Характеристика основных теорий происхождения государства

Теологическая (религиозная) теория происхождения государства (от греч. theos – Бог, logos – понятие, учение). Эта теория является одной из самых древних, в настоящее время эта теория распространена в Европе, а в некоторых исламских государствах (Иран, Саудовская Аравия и т.д.) носит официальный характер. Еѐ представителями были религиозный деятели Древнего Востока, средневековой Европы такие как Фома Аквинский 1225-1274, Аврелий Августин (Блаженный) 354-430 н.э. и т.д.

Авторы данной теории придерживаются идеи, что происхождение и существование государства является результатом воли божьей. Согласно учениям теологической теории государственная власть вечная, единственная, подчинение обязательно и естественно. Действия правителей исходит от имени Бога, соответственно законы, создаваемые правителями, соответствуют божественной справедливости.

Изначально представление о божественном происхождении государства отличалась многообразием. Объяснением этого является особые исторические условия существования религий. Впоследствии на почве различных христианских течений эти воззрения были переработаны в относительно цельную теологическую доктрину, выделялись такие как доктрина иудаизма, мусульманства (ислама), буддизма и так далее.

Идеи государственной власти установленной Богом так же развивались в христианстве. Уже на заре христианства апостол Павел говорил в своем послании к римлянам: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены». Но окончательно теологическая теория сформировалась в средние века. Это несомненно было связано с желание установить и утвердить верховенство церковной власти над светской (государством).^[4]

В рамках теологической теории сформировалась еще одна теория «двух мечей», согласно ей Богом было передано два меча – церковный и светский, для защиты христианства, Мечи передавались церкви, а церковь в свою очередь, сохранив у себя духовный меч, передала светский монарху. Поэтому монарх должен подчиняться церкви. Но сторонники независимой царской власти утверждали, что правитель получил меч от Бога непосредственно.

В учениях известного представителя теологической теории Фомы Аквинского, возникновение государства представлено аналогично сотворению мира Богом. Так же по его учениям религия должна объяснять необходимость возникновения государства от Бога, а государство соответственно должно защищать религию. Безусловно, власти монарха прибавляло авторитета и обязательность неограниченной власти если монарх-помазанник божий.

Согласно теологической теории Бог является творцом государства, как и всего сущего на Земле. Понять тайну божественного замысла не возможно, также невозможно постичь сущность и природу государства. Эта теория не показывает конкретных путей и способов реализации замысла божьего.

Верна эта теория или нет, доказать нельзя, нельзя и опровергнуть, и это является еѐ недостаткам, она ненаучна так как не опирается на проверенные научные знания.

Достоинствами этой теории можно выделить то, что она способствует усилению духовности, укреплению согласия в обществе, также препятствует насилию, переделу власти и собственности, революциям и гражданским войнам.

Патриархальная теория. Патриархальная теория начала формироваться из недр теологической теории. Широкое распространение этой теории было в Древней Греции и рабовладельческом Риме, потом, после периода забвения была снова актуальна в период средневекового абсолютизма, и просуществовала и до наших дней.^[5]

Смысл данной теории заключается в том, что государства возникают из разросшейся из поколения в поколение патриархальной семьи. Главой государства – монархом соответственно является глава семьи. Власть монарха – это продолжение власти отца, так как глава государства является отцом своих подданных. Из патриархальной теории следует вполне естественный вывод о необходимости починятся государственной власти, так как это есть подчинение отцу.

Создателем патриархальной теории считается древнегреческий философ Аристотель (384-322 гг. до н.э.), в основу этой теории он вкладывал то, что люди стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей, в свою очередь, ведет к образованию государства. Аристотель представлял государство как результат развития семей, их расселения и объединения. По Аристотелю, власть главы государства – это продолжение и развитие отцовской власти. Он сравнивал государственную власть с патриархальной властью отца семьи. Согласно его учению, государство это не только результат естественного развития, но и высшая форма общения человеческого общества.

Также эта теория развивалась и в Китае, трудами Конфуция (551-479 гг. до н.э.). Он тоже рассматривал государство как большую семью. Власть императора отождествлялась с властью отца, а отношение с подданными –семейные отношения, где младшие подчиняются старшим и должны быть преданны императору-отцу. Правитель же должен заботиться о своих поданных, так как это его семья.^[6]

Патриархальная теория нашла свое место и в России. На территории России патриархальную теорию пропагандировал социолог Н.К. Михайловский (1842-1904 гг.). Также на территории нашего государства эту теорию поддерживал известный историк М.Н. Покровский, он тоже считал, что государственная власть образовалась из отцовской власти.

Таким образом, по мнению сторонников патриархальной теории, государственная власть – это продолжение власти отца. Власть правителя, монарха – это патриархальная власть главы семьи. Соответственно, монарха, как и отца в семье, не избирают.

Многие критиковали патриархальную теорию. Например, Дж. Локк писал, что у этой теории нет исторически достоверных свидетельств о том, что государство возникло путем разрастания патриархальной семьи, также он писал, что вместо научного подхода в еѐ положениях отражены «детские побасенки». Он утверждал, что патриархальная семья возникает в процессе разложения первобытнообщинного строя, вместе с государством.

В современности патриархальная теория имеет новое звучание в идее государственного патернализма, то есть государство берет на себя заботы о гражданах и подданных в случаях возникновения для них неблагоприятной ситуации (болезни, инвалидности, безработицы и т.д.).

Достоинствами патриархальной теории является то, что она способствует сплочению общества, уважению и почитанию государственной власти, также достоинством является то, что она культивирует дух родства, братства, взаимности членов общества (как членов семьи).^[7]

Недостатком данной теории является прямое сравнение государства и семьи, власть отца и власть монарха. Этому противоречат некоторые факты:

семья заключает в себе действительные родственные связи, а весь народ государства, хоть и имеет определенный общности, но называть всех родственниками вряд ли правильно, еще один факт заключается в том, что монарх – это представитель публичной власти, которая отделена от народа, власть отца имеет другую основу, отец – основатель рода, а монарх основатель государства, а не всего народа, он не является родственником подавляющего большинства человек, иногда монарха призывают из иностранных государств, он вообще не имеет никакой кровной связи с управляемым им народом. Вряд ли можно утверждать, что государство является продолжением семьи и потому, что эти два института общества развивались постепенно и почти одновременно в процессе разложения первобытнообщинного строя.

Договорная теория. Договорная теория происхождения государства возникла в древности, также как и многие другие теории. В Древней Греции считали, что возникновение государства это результат договорного объединения народа с целью обеспечения защиты и справедливости. Представления о том, что государство образовалось на взаимном договоре людей впервые встречается у Эпикура. В мыслях древнегреческих философов мы видим лишь зачатки этой теории, а в трудах мыслителей XVII-XVIII веков Г. Гроция, Б. Спинозы, А. Радищева, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и др. эта теория получила уже полное развитие.

Договорная теория не имела единой концепции, она просто включает в себя взгляды выдающихся мыслителей. Ученые считали, что государству предшествовало естественное состояние человек, которое они характеризовали по-разному. Т. Гоббс видел естественное состояние в царстве неограниченной личной свободы, переходящей в анархию, когда каждый «имеет право на все». Это право в силу глубокого эгоизма человека, его природной алчности, честолюбия реализуется по принципу «человек человеку – волк».

Ж.Ж. Руссо видел естественное состояние как мирное идеалистическое первобытное царство свободы, Дж. Локк считал, сто естественное состояние человека – в неограниченной свободе.^[8]

Согласно договорной теории между каждыми членами общества и создаваемого государства заключатся общественный договор ради мира и благополучия. По договору люди отдают часть своих прав в пользу государственной власти и обязуются подчиняться ей, а государство берет обязанность охранять права человека.

Договорная теория, как и многие теории происхождения государства, подвергалась критике по ряду причин. Российский правовед М.Н. Коркунов считал, что образование общества и государства на договорных началах приводят крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни.

Личность, при этом, «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей».

Шершеневич писал, что представители теории общественного договора редко становились на точку зрения исторической действительности, так как общественный договор для них только методологический прием. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, для важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами».

Примерно так же оценивает теорию общественного договора Е.Н. Трубецкой. Он считал, что «не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого».

Исходя из этого, договорная теория происхождения государства содержит целый ряд недостатков. Она по своей сути она антиисторичная и механистичная. Антиисторичность проявляется в том, что некоторые свои постулаты, такие как заключение общественного договора и т.д., она представляет вне времени и пространства. Механистический характер выражается в том, что процесс образования государства данная теория рассматривает не как эволюционный процесс, не зависящий от воли человека, а как заключение общественного договора, в результате которого появляется государство.

В период расцвета договорной теории, она была важной доктриной, как научной, так политической и практической. Эта теория использовалась в борьбе с абсолютизмом , классом буржуазии. Она являлась идеологическим оправданием революционных выступлений и требований о соблюдении принципов демократии и равенства. В настоящее время данная теория превратилась в исторически и академически значимую теорию, круг распространения теории значительно сузился.

Глава 2. Некоторые теории происхождения государства Российского

2.1. Современные теории образования древнерусского государства

Дискуссии об образовании древнерусского государства ведутся почти три столетия. На протяжении всего времени существования российской исторической науки множество ученых-историков в разное время пытались дойти до истины. Но определенного ответа на вопросы о времени и путях образования Древнерусского государства нет до сих пор. Все, что мы знаем о ранних периодах российской истории, основано на летописях, в основном на «Повести временных лет». Причем оригинал летописи не сохранился – имеются лишь более поздние списки, которые, мягко говоря, не дублируют оригинал в полном объеме. Ничуть не лучше обстоят дела с другими русскими летописями, а также и с летописями других народов, в которых есть упоминания о Древнерусском государстве. Ученые даже не смогли прийти к общему мнению в том, какой момент считать точкой отсчета возникновения древне-русского государства - IX век, как указано в «Повести временных лет» или же век VI, когда первые государственные образования у восточных славян только зарождались.

К сожалению, информацию о древнерусском государстве, приведенную в различных летописях, невозможно принять как достоверную и однозначную, в частности и из-за того, что оригиналы летописей оказались утрачены. Именно различные толкования событий и, как следствие, обилие гипотез и версий позволило появиться большому количеству различных теорий образования Древнерусского государства:^[9]

Первой по времени возникновения была норманнская теория. Норманнская теория происхождения древнерусского государства была разработана немецкими историками Г. З. Байером, Г. Ф. Миллером и А. Л. Шлецером в середине XVIII в. В ее основу были положены летописные сведения из «Повести временных лет» о том, как в 862 г. славянами были призваны на княжение выходцы из Скандинавии, то есть норманны, на Руси называемые варягами. И именно таким образом был установлен государственный строй на Руси. Основные аргументы сторонников норманнской теории были в том, что варяги дали название созданному ими государству – «Русь».

Также все первые правители Руси назывались скандинавскими именами – Олег, Рюрик, Ольга, Игорь. Сторонниками норманнской теории были также великие русские историки XIX века Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев.

Следующей в хронологии стоит славянская, или антинорманнская теория. Её родоначальником считается М.В.Ломоносов. В славянской теории утверждается, что государство Древней Руси возникло не с появлением призванных варягов, а гораздо раньше и по иным, независимым причинам. Существуют исторические источники, в которых говорится о том, что государственность восточных славян имела место и до варягов. На тот период исторического развития - до IX века – уровень политического и экономического развития норманнов не был более высоким, чем у славян, поэтому даже позаимствовать государственный опыт у норманнов славяне не могли. Помимо этого, государство не может возникнуть в один день благодаря одному человеку или группе людей, это результат продолжительного социального явления. Славянская теория получила развитие благодаря известным ученым– историкам, в частности, Н.И.Костомарову в XIX веке и Б.А.Рыбакову в веке XX.^[10]

Ирано-славянская теория. Согласно этой теории существовали два вида русов - русы-ободриты или руги, жители Рюгена (прибалтийские славяне), и причерноморские русы, потомки славянских и иранских племен. При объединении восточнославянских племен в единое государство -

Русь, происходит сближение двух видов русов. Так же, форма «рос» имеет тождественность с иранскими языками (от слова рохс). Со времени скифского господства в Северном Причерноморье ирано-язычные народы имели влияние на неиранские племена. Среди этих неиранских племен были и славянские племена (анты), что проживали между Поднепровьем и Подонцовьем в период раннего средневековья, и которые имели отношения с иранскими племенами.

Индо - иранская теория базируется на том, что название народности «рос» имеет иное происхождение, чем «рус», являясь более ранним. Некоторые сторонники этого мнения, отмечают, что народ «рос» был, упомянут еще в шестом веке в «Церковной Истории».^[11]

Кельто-славянская теория основана на утверждении, что новгородцы обратились за помощью к варягам-славянам (прибалтийским славянам), которые назывались рутенами или русами. Название рутены (русы) происходит от одного из кельтских племен, так как кельты-рутены участвовали в этническом формировании славян острова Рюген. Кроме них еще существовали азовско -черноморские русы - потомки антов и кельтов-рутенов, известные еще до приглашения новгородцами варягов-славян. И азовско-черноморские русы, и варяги-русы - славянско-кельтского происхожде-ния - черноморские русы, имеют восточнославянско-кельтское происхождение, а варяги-русы - западнославянско-кельтское.

Хазарская теория. По мнению некоторых современных историков, древнерусское государство не было основано ни варягами, ни славянами. Оно представляло собой некий многоязычный торговый союз, который в процессе установления своего контроля над торговыми путями между Балтийским, Средиземным и Каспийским морями создал в Восточной Европе политическое объединение под названием Русь. Иными словами, «Русью» изначально именовалась не этническая общность, племя или народ, а особая мобильная социальная группа, состоявшая из профессиональных воиновторговцев.

Синтез морских и речных кочевников (викингов, варягов) со степными кочевниками (хазарами) и способствовал появлению в IX—X вв. Волжско-Русского каганата, иными словами, древнерусского государства, данная теория является более чем спорной и по имеющимся в открытом доступе материалам, в настоящее время академической наукой не принимается. И, наконец, теория, на которой хотелось бы остановиться более подробно: компромиссная или славяно-варяжская теория. В некоторых источниках эту теорию называют также центристской. Славяно – варяжская теория представляет собой органичный симбиоз антинорманнской и норманнской теорий.^[12]

Основная идея славяно-варяжской теории базируется на утверждении, что зачатки государства на Руси возникли задолго до прихода варягов. К образованию древнерусского государства привели такие факторы, как назревшая необходимость регулирования отношений между группами людей, проживающими на одной территории, а также необходимость защиты своей территории, как от междоусобиц, так и от внешних угроз. Древнерусское государство сформировалось как результат внутреннего общественного развития славян, но при помощи варягов, призванных на княжение.

Одним из основоположников такого подхода к образованию русского государства стал наш земляк В.О.Ключевский - один из крупнейших русских историков второй половины XIX— начала XX веков.

Создавая свою схему российской истории, В.О.Ключевский писал: «В нашей исторической литературе преобладают два различных взгляда на начало нашей истории. Один из них изложен немецким ученым А.Л.Шлецером, который считал, что до половины IX века, т.е. до прихода варягов, на огромном пространстве от Новгорода до Киева все было дико и пусто, покрыто мраком: здесь жили люди, но без правления, «подобно зверям и птицам, наполняющим их леса». «И только в первой половине IX века варягами из Скандинавии сюда были занесены первые зачатки гражданственности. Другой взгляд, полностью противоположный первому, распространился гораздо позже, в XIX веке. Наиболее полное выражение его можно найти в сочинениях профессоров Московского университета И.Д.Беляева и И.Е.Забелина. Вот основные черты их взгляда: «Восточные славяне искони обитали там, где знает их наша Начальная летопись; здесь, в пределах русской равнины они поселились, может быть, еще за несколько ^[13]веков до Рождества Христова».

В.О. Ключевский совершил почти невозможное - объединил представления о корнях древнерусской державы двух противопоставляемых друг другу теорий – норманнской и славянской. В своих работах он выделил несколько форм, образованных на Руси до IX века: первой формой являлись многочисленные «городовые области, т.е. торговые округа, управляемые укрепленным городом, который вместе с тем служил и промышленным средоточием для этого округа». Вторая форма – Варяжские княжества. Они представляли собой некие территориальные образования, в которых властвовали варяжские правители. Ключевский писал об этом так: «В тех промышленных пунктах, куда с особенной силой приливали вооружённые пришельцы из-за моря, они легко покидали значение торговых товарищей или наемных охранителей торговых путей и превращались во властителей. Во главе этих заморских пришельцев, составлявших военно-промышленные компании, становились вожди, получавшие при таком перевороте значение военных начальников охраняемых ими городов. Такие вожди в скандинавских сагах называются «конингами» или «викингами», таких княжеств в IX веке было несколько: Рюрика в Новгороде, Синеусово на Белом озере, Труворочо в Изборске, Аскольдово в Киеве».

Третья форма возникла из первых двух - из соединения самостоятельных городовых областей иваряжских княжеств. Эта третья форма и есть великое княжество Киевское, то есть древнерусское государство, названое по наименованию столицы - Киева. Княжество Киевское можно с полной уверенностью назвать государством, так как оно обладало всеми признаками государства: имело организованную суверенную территорию, собственную казну. Выражаясь современным языком, в княжестве имелся собственный аппарат власти в лице князя и его ближайшего окружения, принимались законодательные акты, обязательные для всеобщего исполнения, имелась собственная дружина. ^[14]

С момента её появления у славяно-варяжской теории было немало сторонников среди ученых – историков. В качестве примера можно привести современных российских историков, авторов учебников и пособий по истории России Л.А.Кацва и А.Л.Юрганова.

Изучая материалы, был, обнаружил интересный факт: несколько лет назад один региональный форум любителей истории проводил опрос на тему: «Какой теории происхождения государственности у восточных славян и названия «Русь» вы придерживаетесь?»

По итогам опроса были получены следующие результаты:

Норманнская теория - 29.6%

Славянская теория - 27.0%

Славяно-варяжская - 23.8%

Ирано-славянская - 4.1%

Хазарская теория - 3.4%

Индо - иранская - 3.2%

Кельто-славянская - 1.6%

Конечно, это исследование проводилось в рамках немногочисленной группы людей, но результаты достаточно показательны.

В заключение хочу отметить: на основании изученных материалов можно сделать вывод, что древнерусское государство образовалось до призвания варягов, гораздо раньше, чем гласит «Повесть временных лет». Но в то же время, нельзя утверждать и то, что призвание варягов не имело места в российской истории. Вероятнее всего, призвание было, но государство на Руси начало формироваться в более ранний период. Это доказывают различные факты, такие как строительство Киева, а также военные походы.

За более чем триста лет изучения вопроса о возникновении древнерусского государства в разные периоды времени в науке попеременно главенствовали в основном три теории - норманнская, славянская и славяно-варяжская, все прочие теории представляются достаточно спорными. Наиболее правдоподобной мне представляется славяно-варяжская теория возникновения древнерусского государства. Но все же, при современном уровне знаний, ни одну из рассмотренных в этой статье теорий невозможно, ни опровергнуть, ни принять за абсолютную истину.

2.2. Норманская теория как версия происхождения государства Древняя Русь- подробное описание

В настоящее время многих учёных волнует вопрос о происхождении государства Древняя Русь. По этому поводу состоялось большое количество научных дискуссий. У философов и учёных сложилось множество мнений и разногласий. Одной из наиболее популярных в наше время, является норманская теория происхождения Древнерусского государства.^[15]

Под норманской теорией следует понимать направление в историографии, которое склоняется к тому, что норманы (варяги и скандинавы) стали основателями Киевской Руси, то есть первого восточнославянского государства.

Сторонники норманской теории относят норманов к основателям первых государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси. Можно сказать, это прослеживается в историографической концепции Повести временных лет и дополняется идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманов.

Можно разделить понятие норманизм, как оно изображалось в историографии, на 7 ступеней, согласно принятию следующих положений:

1.Приход норманов на древнюю восточнославянскую территорию;

2.Основание норманами киевской династии;

3.Норманское происхождение слова «Русь»;

4.Влияние норманов на восточнославянскую культуру;

5.Норманы как создатели первого восточнославянского государства;

6.Расовое превосходство норманнов как причина их успехов;

7.Политическое влияние на современную ситуацию: скандинавам суждено повелевать, славянам — подчиняться.^[16]

В 862 г. для того, чтобы прекратить междоусобные войны, племена восточных славян и финно-угров обратились к варягам с предложением занять княжеский престол. Откуда призвали варягов, летописи не сообщают. Можно примерно локализовать местожительство русов на побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги ставятся в один ряд со скандинавскими народами: шведами, норвежцами, датчанами и готами.

Летописи оставили в древнерусской истории список имён варягов, в большинстве отчётливой древнегерманской или скандинавской этимологии.

В летописи упоминаются следующие князья и послы в Византию в 912 году: Рюрик (Rorik), Аскольд, Дир, Олег (Helgi), Игорь (Ingwar), Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид. Имена князя Игоря и его жены Ольги в греческой транскрипции по синхронным византийским источникам фонетически близко стоят к скандинавскому звучанию (Ингор, Хелга).

Первые имена со славянскими или иными корнями появляются в списке договора 944 года. Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение византийского императора Константина VII Багрянород­ного «Об управлении империей» (949 г.), где приводятся назва­ния днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на-греческом.^[17]

Константин сообщает, что славяне являются «данниками» росов. Этим же термином характеризуются сами же росские крепости, в которых жили росы. Арабский путешественник Ибн Фадлан в деталях описал обряд захоронения знатного руса сжиганием в ладье с последующим возведением кургана. Данное событие относится к 922 году, когда согласно древнерусским летописям русы, ещё отделялись от подвластных им славян. Могилы такого типа обнаружены под Ладогой. Данный способ захоронения, вероятно возник в среде выходцев из Швеции на Аландских островах и позднее с началом эпохи викингов распространился на Швецию, Норвегию, побережье Финляндии и проник на территорию будущей Киевской Руси.

Предметы скандинавского происхождения найдены на всех торгово-ремесленных поселениях (Ладога, Тимерево, Гнездово, Шестовица) и ранних городах (Новгород, Псков, Киев, Чернигов). Более 1200 скандинавских предметов вооружения, украшений, амулетов и предметов быта, а также орудий труда и инструментов VIII—XI вв. происходит примерно из 70 архео­логических памятников Древней Руси. Известно так же около 100 находок граффити в виде отдельных рунических знаков и надписей.

В 2008 году на Земляном городище Старой Ладоги археологами обнаружены предметы эпохи первых Рюриковичей с изображением сокола, возможно позднее ставшее символическим трезубцем — гербом Рюриковичей. Похожее изображение сокола отчеканено на английских монетах датского конунга Анлафа Гутфритссона.

Также существуют возможные лингвистические доказательства. Целый ряд слов древнерусского языка имеет доказанное древнескандинавское происхождение. Существенно, что проникали не только слова торговой лексики, но и морские термины, слова бытовые и термины власти и управления, собственные имена. Так, были заимствованы имена Глеб, Игорь, Ингварь, Олег, Ольга, Рогволод, Рогнеда, Рюрик; слова: варяги, колбяги, тиун, стяг, пуд, якорь, ябедник, кнут, голбец и другие.^[18]

Впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным. Развить эту мысль попытался в 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда в своей книге. Его почин поддержал в 1671 году королевский историограф Юхан Видекинд. По мнению В. Меркулова, большое влияние на последу­ющих норманистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина.

Широкую известность в России норманская теория получила в 1-й половине XVIII века благодаря деятельности в Российской Академии наук немецких историков Готлиба Зигфрида Байера, позднее Герарда Фридриха Миллера, Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлёцера.

Советская историография, после некоторого перерыва в первые годы после революции, вернулась к норманской проблеме на государственном уровне. В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существование славянского протогосударства во главе с Русью до прихода Рюрика.

Подводя итоги, можно сказать, что норманская теория происхождения древнерусского государства содержит в себе следующие пункты. В первую очередь, норманисты считают, что варяги, пришедшие к власти — это и есть скандинавы, которые создали государство. Ученые говорят о том, что местный народ сам это сделать был не в силах. Также большое культурное влияние на славян оказали именно варяги. То есть, скандинавы — создатели русского народа, которые подарили ему не только государственность, но и культуру.

2.3. Патриархальная теория происхождения государства и ее влияние на современную Россию

Из всех существующих теорий происхождения государства, несомненно, наибольшее влияние на историческое развитие Российского государства оказала патриархальная теория. К известным представителям патриархальной теории происхождения государства можно отнести Аристотеля, Филмера, Конфуция. Патриархальная теория трактует государство как большую семью, где отношения монарха и подданных отождествляются с отношениями отца и членов семьи.

Государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть не что иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя, монарха – это патриархальная власть главы семьи. Отношения отца с членами семейства в соответствии с патриархальной теорией происхождения государства уподобляются отношениям монарха с подданными. Патриархальная теория обосновывает монархическую, зачастую абсолютную власть.^[19]

В теоретическом плане основной недостаток патриархально-патерналистских воззрений состоит в отрицании специфики государства и государственной власти, их качественного отличия от семьи и отцовской власти.

Данная теория была близка России и нашла благоприятную почву. Ее активно пропагандировал социолог, публицист, теоретик народничества Н.К. Михайловский. Он призывал устранить все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку, что возможно лишь в обществе, построенном по типу семейных отношений. Видный российский историк М.Н. Покровский считал, что древнейший тип государственной власти развивался непосредственно из власти отцовской.

Тот факт, что теория, давно отвергнутая в западноевропейских государствах как несостоятельная, пользуется в России широкой общественно-политической поддержкой, говорит о низкой правовой и политической культуре граждан, оказывающей негативное воздействие на политико-правовой климат страны. По своей сути патриархальная теория антидемократична, снижает у народных масс социальную активность, ответственность за судьбу своей страны.^[20]

Большое влияние на восприятие патриархальной теории оказала ментальность русского народа, которому свойственна покорность властям, уверенность в справедливости всякой власти, бюрократическое обожествление авторитета, политическая индифферентность. Глубокие корни в нашей стране пустила вековая традиция веры в «отца народа», «хорошего царя», суперличность, способную решать все проблемы за всех.

На протяжении всей российской истории государство всегда играло ведущую роль во всех сферах общественной жизни. В течение XIV-XVII веков государство ввело большую часть населения (крестьянство) в состояние крепостной зависимости. В XVIII-XIX в.в. Россия - полицейское государство, регламентировавшее жизнь своих граждан обилием юридических актов вплоть до мелочей. И всегда эта деятельность оправдывалась «заботой» монарха о своих «детях».

Традиции патриархальной теории живы в российском обществе и сегодня.

Нередко главу государства вольно или невольно сравнивают с отцом большого семейства, возлагают на него особые надежды, считая его действия всегда правильными, игнорируя при этом объективную оценку его действий.

О патриархальных тенденция в российском обществе говорит наличие сильной президентской и исполнительной власти, института президентских общественных приемных (которые зачастую решают вопросы, входящие в компетенцию федеральных органов власти и органов власти субъектов РФ).

Построение действительно справедливого, гражданского и демократического общества возможно только при активной деятельности всех членов этого общества, наличии высокого уровня гражданского самосознания, отсутствия иллюзий по поводу власти, наличии адекватной оценки её деятельности.

Но наблюдаются и положительные тенденции. В современной России, во взаимоотношениях личности и государства, происходит постепенный отказ от приоритета интересов государства, внедряется принцип неотчуждаемости естественных прав человека, их уважения, правовой защиты. Принятая в 1993 году Конституция РФ учредила основные принципы устройства общества и государства, определила субъекты государственной власти, механизм её осуществления, закрепила охраняемые государством права, свободы и обязанности человека и гражданина, что делает невозможным возвращение России в патриархальное прошлое. Широкое развитие получили общественно- политические организации и движения, что является показателем постепенного роста политической культуры в стране.

Таким образом, можно говорит о том, что патриархальная теория возникновения государства оказала огромное влияние на общественно-политическое развитие России, и влияние это, зачастую было негативным. Но постепенно происходит рост политико-правовой культуры граждан, что даёт надежду на создание в России гражданского общества.

Глава 3. Некоторые необычные теории происхождения государства

3.1. Концепция К. Леви-Стросса инцестная теория происхождения государства

Исследование вопросов происхождения государства и права представляет огромную практическую и теоретическую значимость, имеет как научный, так и политико-прикладной характер. Сформированное разнообразие теорий показывает особенности возникновения государства, базируется на различной специфике и социальной природе этого властного образования. При этом, как отмечал российский правовед Г.Ф. Шершеневич, важно иметь представление о двойственном характере процесса возникновения государства. Необходимо исследовать, с одной стороны, каким образом впервые в недрах общества зародилось государство. С другой стороны - следует понять, возможны ли новые государственные образования в настоящее время, когда почти все человечество живет в государственном состоянии.^[21]

Таким образом, изучение одной из фундаментальных теорий происхождения государства дает возможность лучше понять природу важнейшего социального института. Актуальность инцестной (половой) теории происхождения государства связана с тем, что, к сожалению, в современной российской науке она имеет слабую поддержку, а положения концепции остаются многим неизвестными. Однако, как нам представляется, она должна занять достойное место наряду с классическими теориями происхождения государства. Итак, французский философ и филолог Эмиль Литтре дал определение понятию «инцест». «Инцест (от латинского incestus - греховный, преступный) есть незаконная связь между лицами, состоящими в определенной степени родства или свойства». Следует обратить внимание на двусмысленность выражения «незаконная связь»: речь может идти как о браке - официальном союзе, так и о запретной половой связи. В нашем случае интерес представляет именно брак, а также причины его ограничения и вытекающие отсюда системы родства.

В большинстве современных государств кровосмесительные отношения законодательно запрещены. Однако историческая практика показывает, что подобное явление не всегда считалось чем-то недопустимым. Так, внутрисемейные браки (чаще всего между братом и сестрой) были распространены среди фараонов в Древнем Египте. Это считалось не только возможным, но и необходимым ради сохранения чистоты крови, уменьшения возможного количества наследников и поддержания божественного статуса членов царской семьи (тем самым подчеркивалось то, что фараоны не подчинялись общим брачным правилам, были выше их).

Однако для нас представляет интерес не развитие фундаментальной общественной конструкции под названием «инцест», вобравшей в себя огромный опыт государств Древнего Востока, Древнего Рима, Средневековья и многих других государственно-властных образований; нам интересны причины, которые повлекли его относительно повсеместное отрицание, осознание его пагубной силы для жизни общества и переломный момент, который привел к всеобщему запрету инцеста.^[22]

Именно поэтому следует оценить ход мысли в этом направлении исследователей, посвятивших данному вопросу колоссальные труды. Концепции запрета находятся на стыке биологических, социологических, психологических интерпретаций, сопрягающих различные уровни знания.

Попытался обосновать свои взгляды в труде «Запрет на инцест и его истоки» основатель социологии как самостоятельной науки Давид Эмиль Дюркгейм. Показав внутреннюю связь между экзогамией (обязанностью жениться вне своей группы) и запретом на инцест, он решительно опровергает, в частности, антропологические теории своего времени, принадлежащие Лабоку, Спенсеру, МакЛеннону. Последние объясняли «экзогамию некоторыми особенностями, присущими низшим обществам: обстоятельства вынуждали искать жену вне своего клана, и это вошло в привычку».

Э.Дюркгейм здраво отмечал: «Невозможно предположить, что такой ограниченный, сомнительный, мало поддающийся наблюдениям вред мог быть сразу замечен первобытным человеком, а если и был, то не мог породить столь абсолютного, неумолимого запрета…Голос крови совсем иной: это голос мощной символической сети». Он усматривает в экзогамии и вытекающем из нее запрете на инцест результат боязни крови: «Кровь — всеобщее табу, табуирующее всё, связанное с кровью».

Эта священная и одновременно вызывающая страх кровь является общей для всех членов клана, происходящих от одного тотема. «Таким образом, клану присуще тотемное бытие. Оно воплощено в каждом человеке, в его крови. Оно и есть кровь».^[23]

Представляет интерес и книга одного из авторов психологической теории происхождения государства Зигмунда Фрейда «Тотем и табу», открывающаяся вопросом о страхе перед инцестом.

Он приводит легенду (одна из гипотез Дарвина), которая говорит о состоянии первобытного общества под предводительством могучего самца, присваивающего себе исключительное право на обладание всеми женщинами клана, не уступающего их сыновьям. Но «однажды изгнанные братья сговорились, убили и съели отца, положив тем самым конец отцовской орде». При этом они испытывали весьма сложные чувства к убитому отцу. После совершения преступления вновь возникает нежность. Братьев теперь обуревает «комплекс сыновней вины»: «Они осудили свое злодеяние, учредив запрет на убийство заменителя отца — тотема, и отказались от его плодов, отринув ставших свободными женщин». Тем самым Фрейд рассуждает об «эдиповом комплексе», связанном с аналогичной легендой.

Выдающийся французский социолог, этнограф, этнолог, антрополог, культуролог, автор так называемой инцестной теории происхождения государства Клод Леви-Стросс всю жизнь посвятил изучению сложных психологических явлений, присущих первобытным обществам, которые до сих пор встречаются в Южной Америке, Австралии, Океании.

Понять социальную организацию первобытных образований он предложил через язык, отмечая в своей работе «Структурная антропология», что «лингвистика, принадлежащая, несомненно, к числу социальных наук, занимает тем не менее среди них исключительное место…Лишь она одна, без сомнения, может претендовать на звание науки, потому что ей удалось выработать позитивный метод и установить природу изучаемых ею явлений». Нам же интересна роль лингвистики, которая помогла понять сущность всеобщего запрета инцеста и явилась, пожалуй, главным методом, способствовавшим изучению этой проблемы.^[24]

Леви-Стросс пишет: «Двусмысленное положение женщин в той системе обмена между мужчинами, о которой свидетельствуют брачные правила и словарь терминов родства, дает довольно огрубленное, но вполне применимое представление о типе отношений, которые людям удается давно поддерживать с помощью слов.

Рассуждая подобным образом, нам удалось бы создать картину, приблизительно отражающую психологическую и социологическую стороны зарождения языка...». Используя тем самым языковые структуры первобытных общностей (шеренте, бороро, канелла), расселенных в самых разных областях земного шара, Леви-Стросс смог понять их организацию, к которой племена пришли под влиянием некоторых факторов. Среди этих определяющих организованность основополагающих факторов Леви-Стросс в своей работе «Элементарные структуры родства» называет всеобщий запрет инцеста.

По мнению ученого, осознание человечеством того факта, что кровосмешение ведет его к вырождению, ставит на грань гибели, стало чуть ли не величайшим событием первобытной эпохи, которое перевернуло жизнь первобытных людей, изменило отношения как между родами, так и внутри их самих. Во-вторых, запрет инцеста перевернул и внутреннюю организацию родов. Понять вредоносность этого явления было только половиной дела, куда сложнее было искоренить его, для чего потребовались суровые меры пресечения отступлений от табу, еще недавно не существовавшего, а значит, поначалу с трудом воспринимаемого людьми. Поэтому, считает Леви-Стросс, есть все основания полагать, что родовые органы, поддерживающие запрет инцеста и насильственное его пресечения внутри рода, как и описанное выше развитие связей с другими родами, были древнейшими элементами нарождавшейся государственности. Однако это не означает, что запрет инцеста приводит к появлению государства как такового. Создаются некоторые органы власти, законодательно (на уровне неписаных правил, поддерживаемых силой племени) запрещается инцест и любые эндогамные отношения. Такое первобытное общество приходит к дуальной организации.

Ниже приведена дуальная структура племени бороро:

Рисунок 1. Дуальная структура племени бороро

Итак, дуальная организация простейших догосударственных обществ предполагает деление социальной группы - племени, клана или поселения - на две половины, члены которых поддерживают между собой отношения, выражающиеся как в тесном сотрудничестве, так и в скрытой вражде, причем обычно оба этих типа поведения объединяются. Видимо, целью обеих половин является регламентирование браков: в таком случае их называют экзогамными. Именно поэтому дуальная организация и есть следствие кристаллизации в виде социальных установлений эмпирических правил, направленных на обеспечение брачного обмена между данными группами.

«Запрет на инцест, - считает Леви-Стросс, - это главный шаг, благодаря которому, посредством которого и, что особенно важно, в рамках которого осуществляется переход от природы к культуре». Тем самым он придает запрету на инцест кардинальную организационную функцию структурирования общественного порядка, невзирая на его частные особенности либо своеобразие применения. «В самом общем плане запрет на инцест свидетельствует о переходе от природного явления кровосмешения к культурному факту свойства», - рассуждает ученый. Об этом свидетельствует, например, наличие площадки для танцев в центре селения бороро.^[25]

Как и всё в мире животных, рождение ребенка у людей - явление природного, всеобщего порядка. Однако предшествующий этому выбор половых партнеров подчиняется правилам, относящимся к сфере культуры. Леви-Стросс, приверженный диалектике природы и культуры, противопоставляет «кровосмесительные» половые связи в животном мире человеческому миру законов. У животных процесс ограничения полового обмена обусловлен лишь уклонением на инстинктивном уровне от кровосмесительных отношений. У человека это выраженная в действительности совокупность брачных правил (ограничений) в форме обобщенного обмена (тип предпочтительного брака, когда три (или более) группы предоставляют друг другу партнеров по круговой модели), или ограниченного обмена (тип предпочтительного брака, когда две группы обмениваются брачными партнерами).

Однако не стоит идеализировать и абсолютизировать значение этого выдающегося явления в жизни первобытного общества. Согласно Леви-Строссу и Якобсону запрет инцеста, точнее говоря, построение ранних социальных структур, в большой степени определяющихся брачно-родственными отношениями на основе запрета инцеста, является одной из фундаментальных черт человеческих обществ наряду с производством орудий посредством орудий (влияние материалистической теории происхождения государства) и построением слов (или морфем) из фонем; во всех трех случаях имеет место различение, по крайней мере, двух уровней внутри структуры.

Таким образом, теория происхождения государства, предложенная французским ученым, является уникальным синтезом взглядов психологов, материалистов и непосредственно самого Леви-Стросса. Центральным фактором прихода человека к государству, праву является осознание необходимости запретить инцест, при этом остальные факторы не просто учитываются, но и являются определяющими. Франсуаза Эритье расширила концептуальную базу исследований Леви-Стросса, включив в систему запрещенных кровосмесительных отношений мать, дочь, отца, сына (тогда как автор теории рассуждал о запрете отношений сестра- брат). Тем самым она дополнительно обосновала всеобщность запрета: теперь это явление представляется непосредственной причиной образования предгосударственно-правовых явлений, так как в обосновании запрета на инцест участвует все общество.^[26]

Видный российский ученый Леонид Васильев в работе «История Востока» пишет: «Отказ от права на женщину своей группы создал условия для своего рода социального контракта с соседней группой на основе принципа эквивалента и тем самым заложил фундамент системы постоянных коммуникаций: обмен женщинами, имуществом или пищей (дарами), словами-знаками, символами,- и составил структурную основу культуры с ее ритуалами (в первую очередь брачными), нормами, правилами, запретами-табу и прочими социальными регуляторами. В дальнейшем эта группа людей, специализировавшаяся на поддержании запрета инцеста, стала одновременно выполнять и другие общественные функции. Именно таким образом постепенно и происходило образование государственной структуры».

Эти взгляды критиковались, порой осмеивались. Прежде всего, некоторые ученые считают, что в теории не принимается во внимание факт, что в особенностях воспроизводства человека заключен прогресс человечества в целом. Мы знаем, что у многих популяций животных половые отношения носят тоже очень сложный характер, и, тем не менее, это им не позволило вырваться из царства животных. Переход общества от присвоения средств для жизни к их производству или переход общества от собирательства к производящей экономике — вот тот рубеж, который отделяет его от мира животных. Так рассуждают материалисты, забывая, что Леви-Стросс разграничил процессы, происходящие у животных и людей, и положил в основу своей концепции совокупность факторов, не ограничиваясь запретом на инцест.^[27]

Вызывает у многих сомнение и утверждение, что переход общества к запрещению инцеста был сознательным. Вряд ли люди представляли себе всю цепочку негативного действия кровосмешения. Однако создание специальных органов, обеспечивающих отказ от эндогамных отношений свидетельствует об обратном.

Таким образом:

1. Всеобщий запрет на инцест - выдающийся момент в жизни первобытного общества, который ознаменовался переходом к экзогамному браку.

2. Всеобщий запрет на инцест - продукт осмысленной деятельности первобытного общества, которое осознало губительное влияние отсутствия обмена женщинами внутри рода.

3. Всеобщий запрет на инцест - табу, принятое не сразу. Для его реализации и поддержания человечество создает карательные аппараты, органы власти, закрепленные правила.

4. Всеобщий запрет на инцест - мощной толчок, который способствовал развитию культурных связей между родами, вел к интеграции в первобытном мире.

5. Всеобщий запрет на инцест - не единственный фактор, приведший к образованию государства.

3.2. Выявление и раскрытие теории происхождения вторичного государства

Проблема возникновения государства является наиболее обсуждаемой в данное время. Несомненно, она напрямую связана с обществом, которое в

ходе своего развития усложняется. Однако довольно часто историкам приходится сталкиваться с такими обществами, которые прекратили свое развитие и архаизировались. Причинами такого обстоятельства могут быть завоевание и подчинение одного народа другому, экономический кризис, перенос или исчезновение торговых путей.^[28]

Становление государственности представляет собой сложный, комплексный и до конца не изученный процесс. Ученые разных времён выдвигали различные теории происхождения данного института. Так, Ф. Аквинский писал о теологической теории, где государство представляет собой продукт божественной воли; Л. Филмер, Аристотель и Н.К. Михайловский выдвинули патриархальную теорию, где государство представляет собой результат исторического возникновения семьи. Таких теорий большое количество, причем помимо самых известных, существуют и такие, которые, только начинают приобретать популярность, например, комплексная теория происхождения государства Х. Классена и П. Скальника или ограничительная теория Р. Кайнейро.

Историки выделяют ряд факторов, влияющих на становление и развитие государства. К ним относится природно-климатический, который характеризуется скоростью складывания государства и его прочностью. Не менее важным фактором выступает влияние соседних социумов.

Здесь важно учесть, складывается ли государство самостоятельно, без какого-либо влияния из вне или же на возникновение и становление данного института воздействует соседнее образование. В первом случае В.Д. Диопик даёт такому государству название «первичное», а во втором – «вторичное».

Данный историк считал, что первичные государства существовали с конца 4 тыс. до н.э. и до середины 2 тыс. до н.э. В таком политическом институте город является источником сакральной и светской власти, целью которого является мобилизация проживающих там граждан на тяжёлый труд для преобразования ландшафта. Примерами первичных государств, по мнению В.Д. Диопика, выступают Шумерское государство в Месопотамии, предки китайцев в среднем течении Хуанхэ, Древнеегипетское государство и ряд других.

В Средние века образование «первичных» государств уже не происходило. Вновь появившиеся политические институты приобретали статус «вторичных», причем их появление характеризовалось более высокой скоростью, нежели «первичных».

Историки были заинтересованы в процессе появления вторичных государств, на фоне чего возникла вторичная теория происхождения государства, выдвинутая Б. Прайс в 1998 году. Хотя данная теория менее популяризована, нежели ряд вышеперечисленных, стоит уделить ей должное внимание.

Б. Прайс утверждала, что «вторичное» государство возникло из «первичного» путём его расширения. Она также отмечает, что как только произошел процесс образования «вторичного» государства, оно начинает претерпевать те же изменения, которые происходили при становлении «первичного». В своей работе «Secondary State Formation: An Exploratory Model. In Origins of the State: The Anthropology of Political Evolution» Б. Прайс утверждает, что при изучении «вторичного» государственного образования необходимо учитывать не только диалектический подход, но и степень контакта между «первичным» и образованным от него «вторичным» государством.^[29]

Мортон Фрид, используя в своих работах термин «вторичное» государство, тем самым классифицирует государства на «независимые» и «производные». На основе его работы Б. Прайс провела различие между двумя формами вторичных государств: теми, которые возникли в результате исторической преемственности из существовавшего ранее государства и теми, которые образовались в результате взаимодействия с менее и более сложными политическими институтами. В последней форме Б. Прайс также выделила два подтипа: один требовал прямой политической или экономической интеграции или захвата со стороны внешней державы, а другой - косвенной трансформации существующего социально- экономического и политического института. Основываясь на этой классификации, вышеупомянутые типы вторичных государств можно увидеть в китайском регионе Шаньдун.

Замена Шан Чжоу около 1045 г. до н.э. является важным событием второго тысячелетия в истории Китая. Вскоре после победы Чжоу стал сверхдержавой в средней и нижней части Хуанхэ и за ее пределами. Многие смежные государства существовали бок о бок в периферийных районах восточного полуострова Шаньдун. Некоторые государства контролировались бывшими подданными Шан, другие были учреждены судом Чжоу, а третьи находились под властью лидеров коренных «варварских» общин. В ходе непрерывной войны и территориальной экспансии со стороны Чжоу в восточной области были порабощены некоторые маленькие государства, ставшие вскоре союзниками Чжоу, в то время как ряд других небольших государств выступили против. Так, коренные жители Шаньдуна предприняли попытку сформировать свои собственные государства, чтобы противостоять мощному расширяющемуся Чжоу.

Поэтому, основываясь на взглядах Б. Прайс и М. Фрида, можно четко разделить два типа вторичных государств на восточной периферии в период Чжоу. Первый подтип включает в себя государства с происхождением Дун И, такие как Лай и Цзю. Их формирование находилось под влиянием существующей государственной системы Чжоу, которая привела к социальной трансформации системы коренного населения.^[30]

Появление второго типа вторичного государства предполагает прямое политическое и экономическое объединение существующих государств. Такие политические институты стали активными участниками более широкой политической системы Западного Чжоу. Это государства, которые, возможно, когда-то были частью контролируемой Шаном политической сети в Шаньдуне в период позднего Шанга, принявшего власть после завоевания Чжоу. Цзи и Сюэ можно рассматривать как хорошие примеры этого типа.

Кроме того, в Китае существовал третий тип вторичного государства. Он включает в себя множество региональных государств, созданных судом Чжоу. Они также характеризуют Западный Чжоу как уникальное и отличное от других древних государств в мире. В первые годы существования Западного Чжоу центральный суд доверил союзникам стратегические места на востоке, чтобы создать региональные государства в качестве колоний.

Они были сформированы не только в качестве осуществления полномочий Короля Чжоу, но и должны были выступать как первопроходцы на границе, чтобы расширить и продвинуть политический и социальный интерес Чжоу на новой земле. Фактически правитель каждого регионального государства управлялся политической властью, делегированной ему королем Чжоу, а не как истинный «суверенный правитель». Эти региональные государства базировались на местном уровне, но не были политически независимыми. Но в весенне-осенний период, с падением власти короля Чжоу, у этого типа вторичного государства появилась тенденция формировать региональные культуры и становится независимыми государствами на восточной периферии.

Таким образом, выделяется три типа вторичных государств в Шаньдуне: 1) региональные государства, установленные судом Чжоу, такие как Ци, Лу и Тэн; 2) государства Лай и Цзю, созданные коренными общинами под культурным и политическим влиянием Чжоу; 3) государства, которые раньше были бывшими политиками Шан, такие как Цзи и Сюэ. Они считаются вторичными, поскольку формируются либо посредством взаимодействия с более сложным соседним государством, либо развиваются на основе существующей ранее системы. В этом смысле все они являются производными. Следует отметить, что в процессе формирования вторичного государства существенное влияние на историю его развития и организацию оказали два фактора: 1) обстоятельства его образования и структура существовавшей ранее местной общественно-политической системы; 2) масштабы и характер взаимодействия между ним и соседними государствами.^[31]

Кроме того, важно выделить ряд переменных, которые могут помочь нам оценить степень влияния двух вышеупомянутых факторов на процесс формирования «вторичного» государства и объяснить их возможные результаты: степень политической зависимости и сила взаимосвязи между периферийным государством и династическим центром, темпы эволюции социальной системы и условия развития материальной культуры.

Образование вторичного государства является общественно-политическим процессом, стимулируемый влиянием, исходящим от других государств.

Первичные и вторичные государства оказали значительное влияние на исследование исторических направлений государственного образования, хотя они и остаются слабо детализированными из-за недостатка нужного количества фактов.

Данная теория является необходимой для анализа вышеперечисленных явлений. Она помогает объяснить социокультурную трансформацию и процесс государственного развития древней цивилизации. Это исследование позволяет определить динамику развития первичных и вторичных государств и их особенности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Государство явление многогранное. Рассмотренные нами теории по-разному объясняют причины происхождения государства. Попытка их обобщение и осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможно, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства.

История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Глубокие умы человечества в течении веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений.

Правовая политика возникла вместе с государством и прошла многовековой путь развития. Она была и остается одной из наиболее действенных форм общественного сознания и непосредственно влияет на жизнь людей. Политика всегда стремилась найти обоснование в историко-философских науках, религии и моральное оправдание в праве.

Государство, возникшее на определенном этапе развития человечества, является не чем-то искусственным, механистическим, навязанным обществу извне, или результатом действия отдельных людей, классов, или проявлением божественных предначертаний. Государство - это одна из объективно необходимых, важнейших организованных форм существования и воспроизводства человечества, возникшая органически в определенной экономической, социальной и духовной среде, играющая весьма целительную политическую роль и имеющая большую социальную ценность.

Для теории государства и права появляется, наконец, возможность также чётко определять, какие формы организации власти и социально-регулятивные системы функционировали в обществах присваивающей экономики, а какие в обществах производящей экономики.

Новые знания о происхождении права как общественной регулятивной системе, появившейся одновременно с государством в результате перехода человечества от присваивающей к производящей экономике в III - II тыс. до н.э., имеющей своей глобальной целью обеспечение нового социально-хозяйственного, духовного и даже бытового уклада и способа существования человечества объективно приписывают теории государства и права глубоко разобраться с самой проблемой социального регулирования.

Как видно из изложенного, практически каждая из теорий отражает ту или иную сторону процесса происхождения государства либо знакомит нас с "поворотами" человеческой мысли на этот счет. В результате изучаемое явление - государство - предстает перед нами более многогранным.

Изучая новые и новые грани и аспекты того или иного явления, мы тем самым приближаемся к познанию истины.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Описание нормативно-правовых актов органов законодательной и исполнительной власти

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // СПС «Гарант».

Описание книг одного-трех авторов

1. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Новый Юрист, 2018. - 624 c.
2. Власенко Н. А. Теория государства и права. Учебное пособие. М: Норма, 2018. 480 с.
3. Власова Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. - М.: Книга по Требованию, 2018. - 226 c.
4. Гавриков В. П. Теория государства и права. Учебник и практикум для академического бакалавриата. М: Юрайт, 2019. - 454 с.
5. Зарецкий А. М., Долгих Ф. Г. Теория государства и права. Учебник. М: Издательский дом Университета "Университет". 2018.- 240 с.
6. История Древнего Востока / подред. Д. В. Деопик. – М.: Издательство Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, 2016 – 144 с.
7. Комаров, С. А. Общая теория государства и права / С.А. Комаров. - М.: Издательство Юридического института, 2018. - 608 c.
8. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей Книга, 2017. - 848 c.
9. Летушева, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Летушева, М.В. Летушева. - М.: Академия, 2018. - 208 c.
10. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. учебно-методическое пособие. М: Дело, 2019. - 352 с.
11. Марченко М. Н., Дерябина Е. М. Теория государства и права. Учебник. Схемы. Хрестоматия. М: Проспект, 2019. - 720 с.
12. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 3. - М.: Зерцало-М, 2018. - 528 c.
13. Перевалов, В. Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. - М.: Юрайт, Юрайт, 2018. - 384 c.
14. Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова В. В. Теория государства и права. Учебник. М: Проспект, 2019. - 576 с.

Описание статьи из периодического издания

1. Шилина Е.Б., Ярмонова Е.Н. Понятие правовой системы:теоретический и историко-правовой аспекты // Новое слово в науке: перспективы развития. 2015. - № 2 (4).- С. 472-473.

1. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. учебно-методическое пособие. М: Дело, 2019. - 31 с. ↑

2. Зарецкий А. М., Долгих Ф. Г. Теория государства и права. Учебник. М: Издательский дом Университета "Университет". 2018.- 125 с. ↑

3. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // СПС «Гарант». ↑

4. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей Книга, 2017. - 351 c. ↑

5. Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова В. В. Теория государства и права. Учебник. М: Проспект, 2019. - 301 с. ↑

6. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Новый Юрист, 2018. - 205 c. ↑

7. Летушева, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Летушева, М.В. Летушева. - М.: Академия, 2018. - 29 c. ↑

8. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 3. - М.: Зерцало-М, 2018. - 411 c. ↑

9. История Древнего Востока / подред. Д. В. Деопик. – М.: Издательство Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, 2016 – 104 с. ↑

10. Перевалов, В. Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. - М.: Юрайт, Юрайт, 2018. - 254 c. ↑

11. Летушева, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Летушева, М.В. Летушева. - М.: Академия, 2018. - 109 c. ↑

12. Перевалов, В. Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. - М.: Юрайт, Юрайт, 2018. - 15 c. ↑

13. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей Книга, 2017. - 625 c. ↑

14. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей Книга, 2017. - 154 c. ↑

15. Марченко М. Н., Дерябина Е. М. Теория государства и права. Учебник. Схемы. Хрестоматия. М: Проспект, 2019. - 351с. ↑

16. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей Книга, 2017. - 512 c. ↑

17. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 3. - М.: Зерцало-М, 2018. - 206 c. ↑

18. Зарецкий А. М., Долгих Ф. Г. Теория государства и права. Учебник. М: Издательский дом Университета "Университет". 2018.- 82 с. ↑

19. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 3. - М.: Зерцало-М, 2018. - 358 c. ↑

20. Летушева, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Летушева, М.В. Летушева. - М.: Академия, 2018. - 114 c. ↑

21. Власенко Н. А. Теория государства и права. Учебное пособие. М: Норма, 2018. - 214 с. ↑

22. Зарецкий А. М., Долгих Ф. Г. Теория государства и права. Учебник. М: Издательский дом Университета "Университет". 2018.- 108 с. ↑

23. Марченко М. Н., Дерябина Е. М. Теория государства и права. Учебник. Схемы. Хрестоматия. М: Проспект, 2019. – 512 с. ↑

24. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. учебно-методическое пособие. М: Дело, 2019. - 214 с. ↑

25. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 3. - М.: Зерцало-М, 2018. - 58 c. ↑

26. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Новый Юрист, 2018. - 351 c. ↑

27. Шилина Е.Б., Ярмонова Е.Н. Понятие правовой системы:теоретический и историко-правовой аспекты // Новое слово в науке: перспективы развития. 2015. - № 2 (4).- С. 472. ↑

28. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 3. - М.: Зерцало-М, 2018. - 311 c. ↑

29. Комаров, С. А. Общая теория государства и права / С.А. Комаров. - М.: Издательство Юридического института, 2018. - 258 c. ↑

30. Летушева, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Летушева, М.В. Летушева. - М.: Академия, 2018. - 98 c. ↑

31. Гавриков В. П. Теория государства и права. Учебник и практикум для академического бакалавриата. М: Юрайт, 2019. - 384 с. ↑