ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

Содержание:

Введение

Государство является основным институтом политической системы современного общества и важнейшей формой его организации. Основное назначение государства состоит в организации политической власти и управлении социумом. Каждое из государств защищает и выражает интересы двоякого рода: интересы правящих кругов и интересы всего общества. В повседневной жизнедеятельности и практике деятельности государственные интересы последних часто превалируют над общественными интересами.

Государство имеет характерные признаки и черты, которые отличают его от до государственной (первобытнообщинной) общественной организации, а также от имеющейся совместно с ним негосударственной (партий, других общественных движений и организаций и т. д.).

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности: они являются гражданами (или подданными) определённого государства, подчиняются государственной власти, сообразуют собственные действия с правовыми требованиями и предписаниями. Конечно, ещё в глубокой древности они начали задумываться над вопросами о причинах и путях образования права и государства. Было сформировано большое количество различных теорий, которые по-разному отвечают на данные вопросы. Множественность данных теоретических положений можно объяснить отличиями между социальными и историческими условиями, в которых жили их авторы, разнообразием философских и идеологических позиций, которые они занимали.

Видимо, не имеет смысла рассматривать те точки зрения, исходящие из непознаваемости путей появления и сущности права и государства, а также концепции, которые отождествляют общество и государство, полагающие, что право и государство являются вечными явлениями, присущими каждому обществу, по той причине появляются совместно с ним. Произведём рассмотрение теорий, которыми различаются общество и государство и выделяют возникновение права и государства как специфической проблематики.

Целью курсовой работы является – изучение теорий происхождения государства, выявление специфических моментов и итоговая оценка основных теорий.

Предмет исследования – теории происхождения государства.

Исходя из поставленной цели предстоит решить ряд задач:

1. Изучить марксистко-ленинскую теорию происхождения государства, в частности рассмотреть труды Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и лекция В.И. Ленина 1919 г. «О государстве».
2. Проанализировать особенности и недостатки различных теорий происхождения государства.
3. Сделать выводы о проделанной работе.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Основные причины многообразия теорий происхождения государства.

Существует множество теорий происхождения государства. Плюрализм научных взглядов обусловлен сложностью предмета изучения, историческими особенностями развития общественного сознания и экономического строя (исторической эпохой), своеобразием тех или иных регионов мира, идеологическими и политическими установками, разделяемыми авторами теорий, задачами, которые они ставят перед собой, и другими причинами. Познавательную гносеологическую ценность изучения теорий происхождения государства и права трудно переоценить^[1].

Вопрос о закономерностях образования государства, которые едины для всех народов и времён, не надо смешивать с вопросом о причинах появления государств. На данный счёт имеется большое количество теорий, данный плюрализм мнений обуславливается следующим:

Мыслители, которые предлагали объяснение данному процессу, жили в разнообразные исторические эпохи и, разумеется, применяли разнообразный объём накопленных человечеством знаний. На текущий период времени уровень знаний об обществе неизмеримо вопрос, но мы «с высоты своего полета» не должны пренебрежительно рассматривать идеи ученых, живших ранее нас, тем более, множество их идей не отвергнуты жизнью и справедливы на текущее время^[2].

Объясняя процесс образования государства, учёные брали для иллюстрации собственных идей разнообразные регионы земли, которые отличаются многообразием.

Часто мыслители, восхищенные достижением остальных, старались данные результаты использовать к общественным наукам и, в частности, основываясь на определённых достижениях по-новому взглянуть на процесс возникновения государства. Причём делали они это зачастую так увлечённо, что не замечали воздействия остальных факторов на развитие общества. Одним словом, мыслили односторонним образом.

Существует целый ряд прошлых и современных теорий происхождения государства. Их многообразие обусловлено следующими обстоятельствами:

• сложностью проблемы объяснения генезиса государства.

• недостатком информации о той далекой эпохе.

• различием исходных позиций ученых, различием их мировоззрения, идеологии, разным пониманием самой сущности и предназначения государства в обществе.

Анализируя гипотезы, концепции, теории происхождения государства, неверно исходить из того, что одни из них полностью ошибочны, а другие (а тем более какая-то одна из них) – полностью правильные и истинные. Разумеется, что не все подобные концепции и теории равноценны, но на пути к искомой истине все они представляют определенную познавательную ценность. Различные концепции происхождения государства дополняют друг друга и содействуют воссозданию более полной картины сложного и многоаспектного процесса исторического генезиса государства.

И еще одно замечание, имеющее значение для этой проблематики. Нужно различать вопросы: а) характеристики процесса происхождения государства и б) характеристики теорий происхождения государства. Их различие не в том, что характеристика происхождения государства – это вопрос о том, "как правильно", "как было в действительности", а характеристика теорий происхождения государства – это характеристика теоретических заблуждений. Заблуждения могут иметь место как в первом, так и во втором случае. Нужно просто понимать, что эти вопросы имеют разную теоретическую природу. У них разные объекты: в первом случае объектом характеристики является сам (онтологический) процесс происхождения государства, а во втором – теории. Последний вопрос имеет метатеоретическую природу и предполагает характеристику целого ряда сторон, характерных для метатеоретического подхода: нужно назвать авторов (разработчиков, сторонников, последователей) теории, охарактеризовать социально-политическую обстановку, в которой теория разрабатывалась, раскрыть основные моменты ее содержания, особенности методологии и т.д. Конечно, резко разграничить эти вопросы не получится. В процессе изложения вопроса о реальном происхождении государства все равно нужно приводить различные взгляды, подходы к характеристике процесса происхождения государства.

Нельзя исключить и того, что на взгляды авторов теорий очень часто сильно влияли их философские и идеологические пристрастья. И в этом нет ничего зазорного, ведь мы все дети своего времени.

Постараемся рассмотреть все известные на сегодняшний день теории происхождения государства^[3]. При рассмотрении и оценке различных теорий нужно иметь виду, что ее создатели - это не просто умные люди, а выдающиеся мыслители. Они искренне стремились проникнуть в тайны веков и предложить с их точки зрения наиболее верное объяснение причин возникновения государства. Поэтому думается, будет справедливее указать сначала на достоинства в той или иной теории происхождения государства, а потом подумать и о ее недостатках.

Глава 2. Основные теории происхождения государства.

2.1. Теологическая теория.

Многие мыслители причисляют к таким концепциям патриархальные теории. Но это, на наш взгляд, несправедливо. Ведь эти теории объясняют возникновение государства через экстраполяцию (распространение) семейных отношений на все общество. Религиозные же теории ставят во главу угла отношения Бога и человека.

Одним из виднейших представителей и основоположников этой концепции является Августин Блаженный (354-430 гг. н. э.). К этому же времени и восходит появление подобных концепций. Он был в курсе всех современных ему языческих теорий, и после обращения в христианскую веру, «подогнал» их все под религиозную основу^[4].

Появление государства, по мысли Блаженного, напрямую связано с грехопадением Адама и Евы. Люди обладают греховной природой и создали свое место под солнцем. В своих городах одни люди эксплуатируют других, обращают их в рабство, обманывают, предают, лгут, одним словом как-то пытаются выжить. И это все нормально, люди ведь сами виноваты – ушли из Града Божьего и основали свой Град Земной.

Однако, чтобы люди совсем уж не распоясались Бог дал им закон. Кто не в курсе, Ветхий завет – это по сути свод законов. А следовательно земное государство, которое возглавляют земные, то есть грешные правители, есть дарованное Богом установление, институт^[5]. А следовательно только государство силой закона может обуздать греховную и порочную природу людей. Ведь сами люди не могут обуздать ее. Ну, например, по закону написано не воровать. Только закон, только государство, которое должно его само соблюдать и следить за другими.

Над государством стоит церковь, которая может помочь ему справиться с наглыми грешниками: например бороться с еретиками, и вообще объяснять непонятливой толпе, почему требуется соблюдать законы.

Одним словом, это весьма интересная концепция, и очень логичная. Недавно вот, к примеру, был в церкви и священник там сказал своей пастве такую вещь, что вот, значит, почему Россия такое большое государство, потому что издревле православная вера была оплотом государства^[6].

Другим представителем теологической концепции был Фома Аквинский (1225-1274 гг.)

Фома – яркий пример независимой личности, несмотря на то, что был церковным деятелем. Он пошел наперекор воле отца, который желал видеть сына юристом, и стал христианским служителем. 

Фома – был ярым христианином. Он не боялся открытого спора, и очень логично доказывал любому спорщику наличие Бога. Современным христианам, кстати, неплохо было бы поучиться у Фомы стойкости, а не обвинять первого встречного об оскорблении своих религиозных чувств^[7].

Аквинский продолжал идеи Блаженного, но предложил свою трактовку государства. Государство появилось без воли Бога. Просто люди как политические и социальные животные естественным образом склонны жить сообща, а отсюда появление государства вполне закономерно.

Мыслитель выступал за то, что человеческий закон подобен божественному закону и является позитивным. Однако он также считал, что идеальным государством является то, которое теократическое: в котором религиозная власть верховна по отношению к светской.

Как это было бы в реальности. К примеру, есть в христианстве посты. Если бы у нас в государстве была теократия, то человека посадили бы в тюрьму за несоблюдение поста, равно как и за несоблюдение других религиозных догм.

Зададимся вопросом: «Актуальна ли сегодня теологическая концепция?».

Мы считаем, что пока есть религии, покуда и актуальны будут провиденциальные концепции появления государства и всего остального. Плюсы или достоинства таких концепций в том, что они позволяют довольно просто, на уровне инстинктов, объяснить, почему мир несправедлив и почему возникло государство. Минусами или недостатками является недоказуемость всех положений этой теории. Ведь они опираются лишь на веру и на логику^[8]. А на уровне логики, как известно, объяснить можно что угодно!

Вместе с тем, мы полагаем, что нельзя на уровне закона в светском государстве. 

Однако в нашей стране это стало реальностью. Реальные уголовные дела за свое мнение в отношении христианства, религии получили 7 человек по статистике за 2017 год.

А что делать ученым, историкам, медикам, археологам. Как им заниматься научной деятельностью в таких условиях? А физикам, математикам, астрономам? Ведь по сути любое научное высказывание, противоречащее религиозных догмам, можно охарактеризовать как «публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих» (ст. 148 УК РФ). 

2.2. Патриархальная теория

Наиболее известными представителями патриархальной теории происхождения государства являются философ Аристотель, английский мыслитель Фильмер, русский социолог Михайловский и др.

Сторонники патриархальной теории происхождения государства обосновывают тот факт, что люди – это существа коллективные, которые стремятся к общению, что приводит к появлению семьи.

В дальнейшем её развитие и увеличение в результате объединения людей и роста количества семей приводит в итоге к возникновению государства. Таким образом, согласно патриархальной теории, государство – это результат разрастания семьи^[9].

Следовательно, власть государя есть как бы продолжение власти отца (патриарха), которая является неограниченной. Так как власть патриарха изначально признается как божественное явления, то подданным следует беспрекословно подчиняться государю. При этом сопротивление подобной власти считается недопустимым.

Согласно положениям патриархальной теории происхождения государства только отеческая забота монарха может создать необходимые для человека условия и обстоятельства жизни. Как отец в семье, так и руководитель в государстве не выбирается и не смещается подданными, поскольку они являются его детьми^[10]

Следует отметить, что аналогия государства с семьей допустима, так как структура современной государства появилась не сразу, а эволюционировала от простейших форм. Они действительно могли быть сопоставимы с первобытной семьей. Помимо этого, патриархальная теория происхождения государства формирует ореол святости, уважения государственности и власти, родства всех в своей стране.

Однако представители теории патриархального происхождения государства заметно упрощают процесс возникновения государственности. Они фактически экстраполируют понятие «семья» на понятие «государство», а категории «отец», «члены семьи», необоснованно отождествляются с категориями «государь», «подданные».

К тому же, согласно исследованиям историков, семья как социальный институт появилась практически параллельно с возникновением государства в рамках процесса разложения первобытнообщинного строя.

2.3. Договорная теория

Ее авторами являются Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбаха. В Российском государстве ее поддерживал А.Н. Радищев. Отдельные положения данной теории были сформированы еще в V-IV вв. до н. э. при помощи софистов Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! — обращался к своим собеседникам один из них. — Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно родственному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе».

Основой данной теории положение о том, что государству предшествует естественное человеческое состояние. Правда, условия жизнедеятельности людей и характер человеческих взаимоотношений мыслителям были неоднозначными.

К примеру, Т. Гоббс думал о людях весьма пессимистично и полагал, что для них характерными являются соперничество (стремление к наживе), недоверие, честолюбие. Данные страсти делают людей врагами: «человек человеку – волк». По этой причине в естественном состоянии, где не существует власти, которая держит людей в состоянии страха, они находятся в «состоянии войны всех против всех»^[11].

Дж. Локк думал о человечестве значительно лучше. В естественном состоянии, полагал, всех равными и свободными, обладает собственностью (с появлением денег она становится неравной); естественное состояние — это в основном состояние доброжелательности и мира. Законом природы предписывается для людей безопасность и мир. Тем не менее, каждый из законов должен обладать гарантиями, т. к. никто не обладает властью его охранять, обуздывая нарушителей, он не будет реализовываться и будет являться бесполезным. Это же верно и в отношении естественных человеческих прав. Естественные права, исходя из точки зрения Локка, обеспечиваются наказанием нарушителей закона в той степени, в которой это может воспрепятствовать его нарушению^[12]. В естественном состоянии данные гарантии в недостаточной степени надёжны, т. к. неупорядоченное применение каждым власти наказывать нарушителя закона природы делало наказание или являлось чересчур суровым, или чрезмерно мягким. К тому же в естественном состоянии зачастую возникали спорные моменты по причине понимания и толкования определённого содержания естественных законов, ибо «закон природы не является письменным законом и его нигде нельзя найти, кроме как в умах людей». Помимо этого, Локком было определено естественное состояние не в качестве состояния общества в целом, а состояние определённых эмпирических субъектов. Недостаточность неполитической формы бытия субъектов диктует необходимость формирования институтов государственного принуждения.

Ж.-Ж.Руссо, наоборот, рисовал человеческое прошлое в качестве «золотого века». Исходя из описания Руссо, сперва люди жили как звери, и ничего общественного (морали, речи и т. д.) у них не было. Они были равны между собой. Но по мере совершенствования человеческих знаний и навыков, орудий его труда складывались общественные связи. Период выхода из состояния дикости, когда человек стал общественным, продолжая оставаться свободным, Руссо представлял как «самую счастливую эпоху». Тем не менее, последующее развитие человеческой цивилизации он считает отступлением назад, т. к. появляется и растёт общественное неравенство.

Согласно точке зрения данных мыслителей, люди должны быть заключать договор всех со всеми ради соблюдения прав и общей пользы. Они взаимно соглашались отказаться от свободы делать все для самосохранения. Люди отказались от части собственных прав во имя стабильности и спокойствия. Ограничивая себя в правах, они ввели запрет делать то, что пагубно для жизнедеятельности. Исходя из этого заключался договор всех со всеми, который позволяет установить мир^[13]. Назовём его первичным договором либо договором-объединением. Д.Дидро, являясь сторонником рассматриваемой теории, так излагает суть данного общественного договора: «Люди быстро догадались, что если они будут продолжать использовать свою свободу, свою независимость и безудержным образом предаваться собственным страстям, то положение каждого отдельного человека станет ещё несчастней, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что для каждого из человека необходимо поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех воль и всех их сил»^[14].

Таким образом, государство, исходя из положений договорной теории, представляется порождением разумной воли народа, человеческим учреждением либо изобретением.

Как же люди заключили общественный договор?

Общественный договор сторонниками договорной теории представляли не в качестве исторического факта подписания всеми определённого документа, являвшегося основой возникновения государства, а в качестве состояния социума, когда люди добровольным образом создавали объединения в государственно-организационную форму при помощи молчаливого признания необходимости учреждения некоего цельного объединяющего всех центра. Исходя из точке зрения Локка, общественный договор является постоянным возобновляющимся процессом по переходу из естественного состояния в правовое, случаемое с каждым из граждан отдельно, а не одиножды совместно со всеми. Это обеспечивает как бы преемственность общественного договора, свидетельствует о том, что его участники не только наши далёкие предки, но также и все люди, которые жили, живут и такие, которые будут жить в будущем. По этой причине, когда условия общественного договора станут нарушенными, тогда люди смогут данный договор пересмотреть.

Договорной теорией является творение разума известных мыслителей, которые жили в различный период времени^[15]. В общей сложности период формирование договорной теории составило приблизительно 200 лет. И, естественно, она, впитавшая каждое из достижений коллективного разума того периода времени, должна быть оценена по достоинству.

К первому несомненному позитивному моменту этой теории относится то, что её авторами была отменена одна из характерных черт человека: для него присущ страх и чувство самосохранения. Что толкает его к объединению, к достижению компромиссов с остальными людьми, способствует появлению желания поступиться чем-нибудь, чтобы начать чувствовать себя уверенным и спокойным образом.

Договорная теория обладает демократическим характером, по той причине она исходит из того, что человек является ценным сам по себе, а по этой причине с момента рождения обладает свободами и правами. Свободы и права являются важными для него настолько, что за них он должен бороться до свержения публичной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, который поверил данной власти и передал долю собственных прав.

Теория общественного договора формировалась шаг за шагом и в итоге смогла подточить феодальные устои. Постепенным образом появилось понимание того, что граждане сами, а не феодал либо монарх должны распоряжаться собственной судьбой, ведь они являются равными с периода времени рождения и любой из них является ценным для социума.

Следует отметить и ещё одно преимущество рассматриваемой теории: она порывала с религиозным представлением о возникновении государства и государственной власти. Сперва, до ее образования, требовался прорыв в сфере естествознания, который достался людям достаточно тяжело. Необходимо вспомнить, что на инквизиционном костре был сожжён Джордано Бруно за образовании новой картины видения мира, где места Богу не было отведено. Гуманитариям, с одной стороны, было намного проще идти по стопам естествоиспытателей, а с другой – труднее, т. к. их идеи на практике не представлялось возможным проверить. Однако, теологическая доктрина с периода времени XVI века постепенно уступила дорогу светской. Огромное значение в данном отношении смогли внести авторы договорной теории возникновения государства^[16].

Преимущество теории общественного договора заключается в том, что она основывалась на общественной практике, а не носила умозрительный характер. Разговор идёт об имевших место в истории договорах, которые заключались между гражданами отдельных феодальных городов и между князьями, приглашаемых реализовывать власть. В данных соглашениях была оговорка на их материальное обеспечение, предоставляемое в обмен на управление городом, на его защиту. Пусть данная общественная практика не обладала всеобъемлющим характером, но предоставляла для мыслителей пищу для ума. В последующем общественная практика была расширена и стала наиболее ярким подтверждением рассматриваемой теории. Имеется в виду образование государства на Американском континенте (США), а также принятие сперва в Соединённых Штатах, а после этого в остальных государствах конституционных положений, являющихся по своей сути данный общественный договор между гражданами и публичной властью.

Сторонники договорной теории, правильным образом обращают внимание на свободы и права личности, производили рассмотрение человека, как будто он существовал сам по себе. Но не было в человеческой природе, одиноко бродящего по белу свету! Человек существовал лишь в общественных структурах, причём был с ними неразделён. Это были семьи, племена, посёлки, общины, союзы племён и т. д. Человек является существом общественным, и таким он являлся с момента собственного рождения. Данные общественные группы и представляют собой реальные субъекты процесса истории^[17].

Сторонники договорной теории представляют процесс создания государства как сознательное творение человека. Так ли это? Разум человека был слаб и не мог уловить все связи и опосредования. Это раз. Договор — это иначе согласие. Но согласия могут достичь лишь высокоразвитыми людьми, которые признали для этого всю мощь собственного интеллекта и способны понять, что нельзя полагаться лишь на свои интересы, а стоит учитывать и интересы остальных граждан, с которыми нужно взаимодействовать. Это два. Чтобы все индивиды, совершенно разнообразные от природы и реализующие в социуме разнообразные виды деятельности (скотоводы, земледельцы, военные лидеры и т. д.), согласились на счёт основ социальной организации, необходимо, чтобы каждый гражданин вышел из своей социальной роли и все как один играли одинаковую роль: роль государственных людей и организаторов. Но ведь это нельзя представить себе даже теоретически.

Некоторыми из авторов договорной теории, к примеру Руссо, допускается, насильственное свержение правящей верхушки, злоупотребляющие властью и обосновывающих право на осуществление революции. Из истории нашего государства, чье прошлое обогащено «революционными традициями», мы знаем, что революция ни к чему хорошему не приводит. В любом случае это является регрессом. В результате революции и появляется та анархия и хаос, которые не возникали даже в первобытном обществе.

Таким образом, можно сформулировать вывод, что при всех преимуществах договорной теорией не может быть дана полная картина процесса образования государства.

2.4. Классовая теория

Ее создатели К.Маркс и Ф.Энгельс. Наиболее полным образом данная теория была сформулирована Ф. Энгельсом в его труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Рассматриваемую теорию безоговорочным образом поддерживал и старался развить В.И. Ленин.

К одному из ключевых положений марксизма относится учение о социальной экономической формации, другими словами. исторической форме общества, которая основывается на определённом способе совершения производства. Способ производства материальной жизнедеятельности обусловливает духовный, политический и социальный процесс жизнедеятельности граждан^[18]. Когда экономические отношения представляют собой базисные отношения, тогда право и государство относят к надстроечным явлениям, и как следствие, находятся в зависимости от экономической структуры социума, в полной мере ею определены и ей соответствуют, хоть и обладают определённой степенью самостоятельности. Данное соответствие является формой своеобразного повторения в надстройке определённого объёма признаков, которые присущи для базиса. Как бы происходит их трансляция наверх.

Марксистский взгляд на общественное развитие будет являться определяющим в случае решения большинства вопросов, а именно вопроса о образовании государства.

Исходя из марксистской концепции государство появилось в первую очередь по причине влияния экономических факторов: общественного разделения труда, возникновения прибавочного продукта и частной собственности, а после этого общественного раскола на классы, имеющих противоположные экономические интересы. Данными экономическими преобразованиями был взорван родовой строй и заменен государством^[19].

Ф. Энгельс отмечал, что государство никаким образом не является силой, которая навязывается для общества. «Государство представляет собой общественный продукт на известной ступени развития; государство обладает признанием, что это общество запуталось в неразрешимых противоречиях с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых у него нет сил. А чтобы данные противоположности, классы с противоречивыми финансовыми интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодном противоборстве, для этого необходима сила, умеряющая столкновение, держащая его в рамках «порядка». И данная сила, произошла из общества, но ставит себя над обществом, все в большей степени отчуждающая себя от него, представляет собой государство».

Продолжу цитировать Ф. Энгельса, который наилучшим образом излагает марксистскую теорию и не нуждается в комментаторах и трактовках собственного учения. «Так как государство появилось из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время появилось в самих столкновениях данных классов, то оно по общему правилу представляет собой государство самого могущественного, финансово господствующего класса, который с помощью государства станет также политически господствующим классом и приобретёт таким образом новые средства для эксплуатации и подавления угнетённого класса»2.

Проводя оценку государства в качестве «машины для подавления эксплуатируемого, угнетённого класса», Энгельс однако полагает факт возникновения в историческом процессе государства позитивным. Тем не менее, реализовав свою позитивную роль, государство прекращает своё существование. «На определённой ступени финансового развития, связанной с общественным расколом на классы, государство явилось в силу данного раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к ступени развития производства, на которой существование данных классов перестаёт являться необходимостью, а также становится непосредственной преградой для производства. Классы начнут исчезать также неизбежно, как неизбежно они в прошлом появились. После исчезновения классов неизбежным образом исчезнет государство. Общество, которое по-новому производит организацию производства основываясь на равной и свободной ассоциации производителей, отправит всю государственную трудовую машину, где ей будет тогда настоящее место: в музей древности, рядом с бронзовым топором и прялкой»^[20].

Не вызывает сомнение, что классовая теория обладает множеством позитивных сторон.

Совершенно справедливо подчёркивается, что финансовые условия жизнедеятельности общества обладают в человеческой жизни достаточно важное значение и что преобразование форм труда, ведения хозяйства, собственности, общественное разделение трудовой деятельности и др. смогли оказать влияние на возникновение государства.

Энгельс детальным образом провёл анализ жизнедеятельности человечества в первобытном обществе, применяя знания о родовых связях североамериканских индейцев, которые были получены американским исследователем Л.-Г. Морганом, и смог объяснить отличие в процессах появления государства в германской, римской и греческой истории.

Было правильно отмечено, что с общественным развитием и процессом перехода данного общества от присвоения продуктов природы к их производству, произойдёт дифференциация граждан по имущественному признаку.

Энгельс в проведённом им исследовании не останавливается лишь на характеристике публичной власти, одного из ключевых государственных признаков, им излагаются и остальные значимые его признаки, отмечая, что от родового общества государство отлично как существованием особого слоя граждан, которые занимаются общественным управлением, так и существованием территории, права, налоговыми сборами^[21].

Труд Энгельса, в котором концентрированным образом изложено марксистское учение о сущности и происхождении государства, по сегодняшний день остаётся в ряду книг, которые представляют огромный интерес и несут огромную познавательную нагрузку.

Совместно с этим наступило время для критического осмысления труда Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» также как всего наследия классиков марксизма-ленинизма. Время бездумного отношения к марксистско-ленинскому учению прошло. Мы убеждаемся все в большей степени, что мир, является очень сложным, и каким бы сильным ни являлся человеческий ум, он один не сможет охватить каждое из явлений и связей, существующих между ними. Это оказывается по силам лишь мыслителям всего человечества, которыми вкладывается небольшими частями добытые ими знания в общественную копилку информации о мире.

Укажем лишь на отдельные отрицательные стороны в учении Энгельса и Маркса об образовании государства.

Во-первых, не отвергая важность финансового фактора в процессе появления государства, необходимо поставить акцент на том, что не только изменения в экономике, которые произошли в недрах первобытного общества, смогли повлиять на создание государства. Данную ошибку Энгельс и Маркс повторили вслед за Сен-Симоном. На формирование государственности смогли повлиять религиозные, политические, а также психологические факторы. Нельзя в данном процессе игнорировать и факторы военного характера. Необходимо помнить, что человек является биологическим существом, и для него, также как для всех живых, свойственно самосохранения: объединение с себе подобными под началом единого координирующего центра многократно увеличивает способность оказывать противостояние природным силам и остальным конкурирующим человеческим общностям^[22].

Во-вторых, отдавая должное тому, что авторы классовой теории смогли увидеть происходящую вместе с переходом общества от собирательства к производству дифференциацию общества, следует отметить, что в мире животных также существует определённое расслоение: слабые и сильные представители животного мира. Между ними идёт скрытая либо явная борьба. Внутривидовая борьба представляет собой частое явление (можно не поделить пищу либо территорию).

В-третьих, принимая тезис Энгельса и Маркса о том, что борьба является неизбежным спутник любого общества, которое овладело производством, мы, пристальным образом смотрим в историю, можем увидеть, что в то далёкое время зачастую происходит борьба между племенами, союзами племён, различными народностями. Бунты, восстания внутри какого-нибудь первобытного сообщества (племени, союза племён) является явлением невозможным. Да и на первых этапах развития государственности восстания встречались очень редко. Конечно, сразу на ум приходит восстание рабов под предводительством Спартака. Причина этой небольшой внутренней конфликтности было господствующее коллективистское сознание. Человек еще не выделял себя из общества и не осознавал собственных специфических интересов. Не осознавались и групповые интересы, т. к. степень абстрактного мышления у древних наших предков была не совсем развита. Коллективистское сознание оказало огромную положительную роль. Оно как бы предохраняло общество от диффузии его внутренней энергии: слишком грозными для человека тогда были силы природы, дай-то бог устоять совместно против них. Кроме того, существовала и внешняя угроза: конкурирующие за источники питания окружающие племена. Она сплачивала первобытное общество людей, а не разъединяла его. Получается, что причина формирования образования государства непосредственно противоположна той, которую Энгельс и Маркс объявляют определяющей в данном процессе^[23].

Еще один момент хотелось бы высветить. Когда на Западе государственная власть не отличалась жесткостью по отношению к своему народу, на Востоке власть являлась деспотической. По какой причине? На Западе частные собственники, хотя и зависели от власти и нуждались в ее «услугах», но они в принципе могли самостоятельным образом организовать собственное хозяйство. Государственная власть нуждалась в «расположении» собственников также как и они в ней. Зависимость обладала финансовым характером. На Востоке было все наоборот: достижения в хозяйственной жизнедеятельности являлись итогом деятельности, в первую очередь, и исключительно государственной власти, ее организаторских способностей и определялись стремлением и умением власти функционировать в общесоциальных интересах, надгрупповых целях. Государственная власть как бы знала себе цену и не церемонилась с подвластными. Таково психологическое объяснение разности в «характере» государственной власти на Востоке и Западе.

Свой вывод о классовой борьбе как причине формирования государства Энгельс, исходя из этого, делал, ориентируясь в подавляющем своём большинстве на европейский регион. Но можно ли тогда нарисовать полноценную картину данного исторического процесса? И может ли теория в данном случае претендовать на универсальность?

Подводя итоги критическому рассмотрению классовой теории, до недавнего времени безраздельно господствовавшей в советской юридической и исторической науке, следует отметить, что многие ее положения (в основном те, которые заимствованы у автора экономической теории — Сен-Симона) справедливы. Однако в остальном авторы классовой теории рисуют картину возникновения государства, прямо противоположную той, которую можно представить на основании комплексного изучения и учета в процессе исследования исторических данных.

2.5. Психологическая теория

Представителями психологической теории являются Г. Тард и Л. Петражицкий.

Суть теории состоит в утверждении, что у человека существует психологическая потребность жить в рамках организованного сообщества, а также чувство коллективного взаимодействия. Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство как раз-таки есть следствие реализации этих психологических закономерностей развития человека.^[24] Психика чело­века, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в при­способлении человека к изменяющимся условиям, но и в образо­вании государства и права6. Ему вторит Е.Н. Трубецкой, ссылаясь на Спенсера, и указывает, что «между частями биологического организма существует связь физическая; напротив того, что между людьми — частями социального организма — связь психическая»^[25]. Солидарность, таким образом, — основная черта человека, живших миллионы, сотни тысяч и даже десятки тысяч лет назад, не встречаются следы успешно заживших травм, при которых человек теряет способность ходить. Значит, получившие такую травму люди не выживали, поскольку наши предки, вероятно, бросали раненых на произвол судьбы. Так, солидарность ли была основополагающим чувством древних людей или чувства иного, прямо противоположного рода?

В-третьих, приветствуя стремление авторов психологической теории умерить экономический детерминизм, нельзя не отметить, что они впадают в другую крайность: придают решающее значение в процессе образования государства факторам психологическим, т.е. по существу допускают ту же ошибку. Конечно, психологические факторы не имеют решающего воздействия на указанный процесс, но сбрасывать их со счетов — это еще более грубая ошиб­ка, нежели их недооценка.

И, наконец, следует указать, что психические и психологиче­ские качества людей формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных, духовных фак­торов.

В заключение рассмотрения психологической теории отме­тим, что положительную оценку заслуживают попытки ее сторон­ников найти универсальную причину, объясняющую процесс образования государства. Однако представляется, что эта задача ими не выполнена.

2.6. Органическая теория

Наиболее видный представитель данной теории и по существу ее создатель — Г. Спенсер.

Данная теория возникла в XIX в., и появление ее было обусловлено успехами в развитии естествознания. Однако представления о государстве как о своеобразном подобии человеческого организма мы находим еще у древнегреческих мыслителей. Так, например, Платон сравнивал структуру и функции государства со способностями и отдельными сторонами человеческой души. Ему вторил Аристотель, говоря, что государство во многих отношениях напоминает человеческий организм, и поэтому утверждал, что человек сам по себе изолированно существовать не может. Для иллюстрации выдвигаемых положений он приводил такой пример: руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, также и человек не может существовать без государства^[26].

Г. Спенсер, имевший обширные познания в области биологии, психологии, этнографии, истории, развил эту идею и представил по этому вопросу теорию в завершенном и аргументированном виде. Он рассматривал общество как своеобразный организм, развивающийся по общему закону эволюции. «Эволюция есть переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной однородности, сопровождающий рассеяние движения и интеграцию материи». Появление общества, а затем и государства — это результат такой эволюции.

Сравнивая общество с биологическим организмом, Спенсер пришел к выводу, что в развитии общества просматриваются не­которые закономерности, присущие организмам, например, переход от простого к сложному (интеграция), от однородного к разнородному (дифференциация). Наблюдаемые в жизни процессы роста и усложнения структуры и функций, связанности ее отдельных частей, их дифференциации он представил как процесс постепенного объединения различных мелких образований человеческого общества в более крупные и сложные и дал им на­именование «агрегаты». Этим названием охватывались такие образования, как племя, союз племен, города-государства, империи. Если организм здоровый, то его клетки функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его части, и, наоборот, больные клетки и тем более целые системы снижают эффективность функционирования всего орга­низма.

Возникнув, эти объединения (агрегаты) испытывают влияние факторов перемен — социально-классовую дифференциацию, специализацию в виде разделения труда, образования органов политической власти.^[27]

В государстве — «живом теле» все части специализируются на выполнении определенных функций: правительство выполняет функции мозга (это он называл регулирующей системой в общественном организме), используя, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы, занимающиеся в основном земледелием, ремеслами, реализуют внутренние функции организма, обеспечивают его жизнедеятельность (это — система органов пищеварения). Есть в организме и специализированная «распределительная система» или своего рода кровеносная система (торгов­ля, транспорт и иные средства сообщения). Господствующие классы отвечают за внешние функции, т.е. обеспечивают оборону.

Государство возникает и развивается вследствие наступательной и оборонительной войны общества против других обществ. Поначалу основными обязанностями государств были защита от внешних врагов и охрана общества от внутренних врагов, затем его функции расширяются и задачей государственной власти становится обеспе­чение благополучия всего общества, служение ему, а не наоборот.

В период создания Спенсером органической теории она пользовалась большой популярностью. Возможно, это было обусловлено большим прорывом, которые совершили биологические науки во второй половине XIX в. Сейчас же наши знания об окружающем мире стали куда обширнее, и число сторонников Спенсера невелико. Вместе с тем надо отметить, что его мысль о том, что биологическим и социальным системам при­сущи некоторые общие законы, является вполне справедливой. В самом деле, нельзя спорить с тем, что законы социальной жизни предопределяются законами естественными хотя бы потому, что человек становится существом общественным будучи уже биологически сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично человек является творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида будет означать гибель и общества, и государства.^[28]

Спенсер справедливо обращает наше внимание на то, что все в мире взаимосвязано и находится в системе, и речь должна идти не только об упорядоченности структур внутри какого-либо организма (биологического или социального), но и о существовании «системы систем». Одним словом, он выводит принцип системности на уровень всеобщего, универсального закона окружающего мира.

И, наконец, следует согласиться с автором теории и в том, что государство — это не продукт, навязанный обществу извне, а результат его постепенного развития (эволюции).

Однако, обращая внимание на положительные моменты органической теории, нельзя не отметить, что глубинных процессов образования государства она нам не объясняет. Да, можно уловить какое-то сходство между общественной и биологической системами, но здесь все же больше различий. Общественные системы имеют свои законы, и они являются определяющими. Сравнивать различные системы можно, но для их сравнения нужно брать критерий такой большой степени общности, который детально рассмотреть системы и выяснить суть каждой не позволит. Например, сравнивая продукты питания и «духовную пищу» людей, можно лишь сказать, что общее между ними то, что они позволяют человеку удовлетворять свои потребности. Но эта мысль лежит, что называется, на поверхности, проникнуть же глубже только на основе такого сравнения трудно.

Кроме того, органическая теория страдает умозрительностью, и поэтому многие ее обвиняют в том, что она ненаучна. Как проверить положения этой теории? Невозможно. Только логическое рассуждение здесь является добрым помощником.

Заключение

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Государство явление многогранное. Рассмотренные нами теории по-разному объясняют причины происхождения государства. Попытка их обобщение и осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможно, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства.

История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Глубокие умы человечества в течении веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений.

В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на разнообразие права и государства может быть сведено к противостояний двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснение государства и права как средств силы, средств преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка прежде всего путем насилия, путем принуждения. С этой точки зрения государство и право является орудиями и средствами в руках одной части общества для провидения своей воли, для подчинения этой воли других членов общества. Суть государства и права составляет силу принуждения, подавления. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия. Вторая точка зрения состоит в том, что государство и право обеспечивает порядок в обществе путем снятия противоречия, достижения социальных компромиссов. С этой позиции в деятельности государства, функционирование права выражается общие скоординированные интересы различных групп общества. Суть государства и права составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора.

Список использованной литературы

1. Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права: Учебник. — СПб., 2013.
2. Актуальные проблемы теории права: Курс лекций / Под ред. К. Б. Толкачева, А. Г. Хабибулина. — Уфа, 2015.
3. Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. — Н. Новгород, 2011.
4. Багдасарян Л.А. Теория возникновения государства// История государства и права.- 2014.- N4.-С.17-19
5. Баранов В. М., Баранов П. П. Общая теория права (Опыт тематической библио-графии). — Ростов н/Д., 2013.
6. Баранов В. М., Поленина С. В. Система права, система законодательства и правовая система: Учебное пособие. — Н. Новгород, 2010.
7. Борисов Г. А. Теория государства и права: Учебное пособие. 2-е изд. — М., 2015.
8. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки// Государство и право. 2012. №7.
9. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник. — М., 2000.
10. Власенко Н. А. Законодательная технология (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. — Иркутск, 2011.
11. Власенко Н. А. Теория государства и права: Научно-практическое пособие для самостоятельной подготовки студентов всех форм обучения. — М., 2009.История политических и правовых учений/ Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2010.
12. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Учеб. М.: Юристъ, 2014
13. Крадин Н. Н. Политическая антропология// учеб.для вузов: рек. М-вом образования РФ., 2014
14. Миголатьев А.А. Философия государства// Соц.-гуманит.знания.- 2011. - №6. - С.42-60
15. Черданцев А.Ф. Теория государства и права// М.:Юрайт, 2013. 432с
16. Шумков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и права.- 2011.-N7.-С.49-57
17. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21.

1. Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. — Н. Новгород, 2011. ↑

2. Баранов В. М., Поленина С. В. Система права, система законодательства и правовая система: Учебное пособие. — Н. Новгород, 2010. ↑

3. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Учеб. М.: Юристъ, 2014 ↑

4. Черданцев А.Ф. Теория государства и права// М.:Юрайт, 2013. 432с ↑

5. История политических и правовых учений/ Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2010. ↑

6. Власенко Н. А. Законодательная технология (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. — Иркутск, 2011. ↑

7. Миголатьев А.А. Философия государства// Соц.-гуманит.знания.- 2011. - №6. - С.42-60 ↑

8. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник. — М., 2000. ↑

9. Крадин Н. Н. Политическая антропология// учеб.для вузов: рек. М-вом образования РФ., 2014 ↑

10. Черданцев А.Ф. Теория государства и права// М.:Юрайт, 2013. 432с ↑

11. Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. — Н. Новгород, 2011. ↑

12. Багдасарян Л.А. Теория возникновения государства// История государства и права.- 2014.- N4.-С.17-19 ↑

13. Борисов Г. А. Теория государства и права: Учебное пособие. 2-е изд. — М., 2015. ↑

14. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник. — М., 2000. ↑

15. Власенко Н. А. Теория государства и права: Научно-практическое пособие для самостоятельной подготовки студентов всех форм обучения. — М., 2009. ↑

16. Крадин Н. Н. Политическая антропология// учеб.для вузов: рек. М-вом образования РФ., 2014 ↑

17. Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права: Учебник. — СПб., 2013. ↑

18. Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права: Учебник. — СПб., 2013. ↑

19. Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права: Учебник. — СПб., 2013. ↑

20. Власенко Н. А. Законодательная технология (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. — Иркутск, 2011. ↑

21. Крадин Н. Н. Политическая антропология// учеб.для вузов: рек. М-вом образования РФ., 2014 ↑

22. Власенко Н. А. Законодательная технология (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. — Иркутск, 2011. ↑

23. Миголатьев А.А. Философия государства// Соц.-гуманит.знания.- 2011. - №6. - С.42-60 ↑

24. Шумков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и права.- 2011.-N7.-С.49-57 ↑

25. Шумков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и права.- 2011.-N7.-С.49-57 ↑

26. Власенко Н. А. Теория государства и права: Научно-практическое пособие для самостоятельной подготовки студентов всех форм обучения. — М., 2009. ↑

27. Власенко Н. А. Теория государства и права: Научно-практическое пособие для самостоятельной подготовки студентов всех форм обучения. — М., 2009. ↑

28. Власенко Н. А. Теория государства и права: Научно-практическое пособие для самостоятельной подготовки студентов всех форм обучения. — М., 2009. ↑