Теоретические основы «теории конкуренции»

Содержание:

Введение

Переход российской экономики к рыночным отношениям вызвал определенные сложности хозяйствования предприятий, связанные с необходимостью серьезных изменений всех сфер деятельности предприятия, в том числе его конкурентоспособности [11, с. 68]. Возрастающая конкуренция требует применения новых управленческих методов, в том числе и грамотное управление финансовыми потоками, налоговая оптимизация, минимизация издержек производства и обращения, подготовка специализированной отчетности для руководства [17, с. 192]. Все это возможно только при создании единого информационного поля между экономическими агентами.

В связи с наметившимися в России тенденциями некоторого снижения экономического развития при достаточно нестабильных ценах на энергоносители и введением западными странами различных санкций, возникает необходимость модернизации экономики и стимулирования экономического развития. Являясь неразрывно связываемой с переходом на инновационный и прогрессивный путь развития, модернизация приведет к приобретению российской экономикой нового технологического образа, снизит ее зависимость от конъюнктуры сырьевых рынков, повысит уровень конкурентоспособности страны и степень благосостояния российских граждан [15, с. 127]. Важнейшим элементом модернизации экономики является дальнейшее развитие системы конкурентных отношений.

Глобализация социально-экономических процессов, изменение структуры экономики, рост открытости национальных хозяйств, информатизация и сетевой характер экономических отношений, постепенная трансформация хозяйственных процессов в сторону формирования экономики, основанной на информационно-знаниевых ресурсах, приводят к изменению содержания конкуренции. Теоретическое осмысление современного содержания конкуренции, ее роли в современной экономике требует исследования эволюции теоретических трактовок конкуренции.

Объектом исследования в курсовой работе являются теории экономических учений.

Предмет исследования – теории конкуренции.

Целью исследования является проведение сравнения трактовки экономической сущности конкуренции и теорий конкуренции.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:

1. изучить теоретические основы «теории конкуренции»;
2. выделить абстрактное и идеализированное в теории конкуренции;
3. сопоставить понятия конкуренция и соперничество.

Методологической основой исследования являются учебная и методическая литература по истории экономических учений, статьи в периодической печати, в которых анализируются теории конкуренции, и Интернет-ресурсы.

Структурно курсовая работа состоит из введения, двух глав основной части, заключения и списка использованных источников.

Теоретические основы «теории конкуренции»

• 1. Сущность конкуренции с позиции различных экономических школ

Конкурентные отношения являются предметом экономических исследований достаточно давно, при этом в новых социально-экономических условиях они сохраняют свою актуальность. Понимание, теоретическое осмысление их современных особенностей и специфичности невозможны без анализа ретроспективы теоретических концепций зарождения и развития конкуренции, которую следует начать с периода доиндустриального производства.

Наиболее стройная теория конкуренции представлена в трудах ученых английской классической школы политической экономии — У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо. Несомненной заслугой классиков является обоснование принципов свободного рынка (естественный порядок вещей), в частности У. Петти, отмечает: «...Для частного спокойствия каждого человека будет лучше... брести по собственному желанию» [6, с. 7-8]. Для А. Смита и его последователей таким естественным порядком вещей становится свободная конкуренция. Им положено начало в экономической теории концепции однозначности и однонаправленности исхода конкуренции, рассматриваемой им в качестве силы, возвращающей рынок через механизм взаимодействия спроса и предложения к некоей точке равновесия. В исследовании Д. Рикардо прослеживается идея ограничения рыночной конкуренции, более уравнительного распределения доходов.

Таким образом, в представлениях экономистов классического этапа развития экономической мысли конкуренция представлена как свойство рынка, им не удалось дать ей четкое определение, и большинство экономистов той эпохи не подвергали ее детальному анализу. Однако в трудах этих ученых уже закладывались основы научной теории конкуренции.

Идеи классической школы о конкуренции получили развитие в экономических концепциях индустриального периода. Опираясь на достижения классической школы политической экономии, К. Маркс (1818–1883 гг.) и Ф. Энгельс (1820–1895 гг.) предприняли всестороннее исследование капиталистического общества. В своих работах Маркс поднимает проблему взаимоотношений конкуренции и монополии: «Монополия производит конкуренцию, конкуренция производит монополию …монополисты конкурируют между собой, конкуренты становятся монополистами»; «монополия может держаться лишь благодаря тому, что она постоянно вступает в конкурентную борьбу» [5, с. 160, 161, 165, 166].

В рамках неоклассического направления А. Маршалл продолжил и расширил теорию конкуренции А. Смита. Принимая в целом концепцию рынка свободной конкуренции как оптимальной экономической среды деятельности фирмы, А. Маршалл продолжил разрабатывать условия и последствия подобного механизма взаимодействия спроса и предложения. Свободная конкуренция рассматривается ученым как особый институт организации бизнеса, а условием эффективной конкуренции является свобода частной собственности, свобода предпринимательства.

Таким образом, сколько-нибудь глубокого и систематического осмысления конкуренции вплоть до конца XIX в. не было. Лишь последующие десятилетия принесли теоретический образ (модель) конкуренции, а к началу 20-х гг. XX столетия эта модель сложилась в окончательном виде и нашла свое место в экономической науке.

Так, в начале ХХ в. в трудах Джоан Робинсон развивается теория, доказывающая наличие промежуточных состояний между конкуренцией и монополией. С подачи Дж. Робинсон вводится термин «совершенная конкуренция» в противоположность другой организации рынка — несовершенная конкуренция.

В тридцатых годах ХХ века Э. Чемберлин отметил возможность сочетания монополии и конкуренции и ввел понятие «монополистическая конкуренция». Он же предложил новый термин для характеристики конкурентного состояния — «чистая конкуренция».

С предложенными теориями Э. Чемберлина солидарен и Й. Шумпетер, который выделил две стороны конкуренции: конкуренция организующая (или созидательная) и конкуренция дезорганизующая (или разрушительная), которую он назвал «созидательным разрушением».

Развитие взглядов на конкуренцию в западной экономической мысли связано с именем Дж. М. Кейнса. Проанализировав ситуацию в различных странах в годы мирового экономического кризиса 1929-1933 гг., Кейнс сделал вывод о невозможности стихийного саморегулирования капитализма, в силу чего механизм рынка и свободного предпринимательства не может обеспечить быстрый рост национального дохода. Он обосновывал положение о том, что эффективное развитие экономики на основе идеального саморегулирующегося рыночного механизма в кризисные периоды возможно только с помощью государства.

Для неокейнсианства 1950-х гг. становится ведущей идея соединения методов рыночного и государственного регулирования (Р. Харрод, Е. Домар, Э. Хансен, П. Э. Самуэльсон и др.).

В рамках неолиберальной школы В. Ойкен доказывал необходимость активного регулирования государством монополий, а Ф. Хайек подчеркивает, что любое искусственное ограничение конкуренции влечет за собой сокращения объема знаний, необходимых обществу.

Определенный вклад в вопросы организации квазиконкурентных рынков внес Дж. Стиглер. Его теория квазиконкурентных рынков наиболее полно отразила влияние барьеров входа и выхода на отраслевую структуру и поведение субъектов отрасли.

В 1970-е гг. сложилось направление «новой классической экономики», представители которого Дж. Мут, Р. Лукас, Т. Сарджент, Н. Уоллес, Р. Барро и др. отрицали необходимость вмешательства государства в экономику и доказывали, что каждый экономический агент может быстро приспособиться к меняющейся ситуации, что делает ненужным регулирующую роль государства.

Представители новой индустриальной экономики рассматривают конкуренцию как особую форму взаимодействия фирм. Причем для описания вариабельности конкурентных стратегий аналитики начинают использовать особый теоретический аппарат — теорию игр. Основоположники данной теории — Дж. Нэш, Дж. Нейман, О. Моргенштерн — показывают, каким образом фирмы через конкурентное взаимодействие приходят к координации своей деятельности. Под стратегическим взаимодействием понимается специфическое поведение фирмы — участницы рыночного процесса: каждая фирма принимает свои решения, учитывая, каким образом ее действия отразятся на планируемых действиях конкурентов.

• 1. Теории конкуренции в условиях глобализации ХХ века

В 1990-е гг. дополнением к новой индустриальной экономике явилась теория конкуренции на основе преимущества ресурсов С. Ханта. Исследуя рынки с небольшим числом участников — крупных фирм, Хант задается вопросом, почему эти фирмы так редко на практике договариваются между собой, почему конкуренция и конкурентные взаимодействия, предсказываемые теорией игр, имеют место в действительности, хотя куда как выгоднее, на первый взгляд, договориться, а не конкурировать при больших размерах организаций. Как считает Хант, конкурентоспособность постоянно надо возобновлять, а это возможно только при активизации инновационного процесса.

Одним из признанных теоретиков конкуренции конца ХХ в. является М. Портер. Он вводит понятия конкурентной стратегии и конкурентоспособности, формирует представление о наборе конкурентных преимуществ. По его утверждению, «структура и развитие экономики, а также способы, которыми компании достигают конкурентного преимущества, являются сутью теории конкуренции. Четкое понимание этих посылок служит основой, на которой базируется вся наука о конкуренции» [7, с. 16]. Важнейшая идея М. Портера в теории конкуренции — концепция кластеров. Он обосновывает влияние фактора местоположения на формы и содержание соперничества. В частности, Портер отмечает, что воздействие оказывают состояние инфраструктуры, квалификация работников, бизнес-окружение [7, с. 201].

Параллельно с концепцией М. Портера развивалась институциональная теория конкуренции. Особого внимания заслуживает теория трансакционных издержек Р. Коуза, показавшая эффективность длительных партнерских отношений с контрагентами, обозначившая появление элементов кооперации в отношениях компаний с конкурентами и снижение роли ценовой конкуренции. Неоинституционализм Коуза объяснял важность минимизации трансакционных издержек для реализации преимуществ рыночной структуры совершенно конкурентных рынков.

В настоящее время происходит процесс теоретического осмысления проблем, которые возникают в традиционных рыночных представлениях современной экономической науки в ответ на проявление в реальной экономике особенностей сетевой экономики. В частности, исследователи Б. Де Лонг и М. Фрумкин указывают на модификацию отношений конкуренции в информационной сетевой экономике и отмечают, что «состязательность» теряет свою обязательность в сетевой экономике, поскольку предельная стоимость тиражирования «цифровой» продукции (digital goods) становится близкой к нулю, и вследствие этого в извечной борьбе за покупателя, если это происходит в сетевой экономике, пропадают конкурентные различия между продавцами.

Отдельные аспекты конкуренции рассматриваются в контексте общих экономических проблем возникновения различных моделей информационной экономики. Можно констатировать, что к началу 2000-х годов сформировалась российская школа теории информационной экономики. В данном направлении рабо-тают Е. Ф. Авдокушин, А. А. Аузан, Л. Г. Белова, С. А. Дятлов, В. Г. Куперман, Р. М. Нижегородцев, И. С. Мелюхин, А. А. Пороховский, С. И. Пари-нов, В. В. Радаев, И. А. Стрелец, Ю. В. Тарануха и др.

Многие подходы объединяет исследование конкуренции в направлении сочетания и интеграции конкурентных и кооперативных отношений между участниками рынка. Так, уточнение механизма осуществления конкуренции приводит к появлению концепции работающей конкуренции и «состязательного рынка», который совмещает в себе черты конкуренции и сознательного взаимодействия участников. Имеет место также трактовка конкуренции как состояния промежуточного, последующего или «постконкуренции». С точки зрения современной теории институтов, институты возникают, развиваются и доминируют в зависимости от своей эффективности в результате метаконкуренции (то есть новые конкурентные отношения субституции порождают метаконкуренцию).

Институциональная метаконкуренция предполагает наличие эффективного институционального рынка. Однако доминирование институтов зависит от институциональной среды, посредством которой формируются институты. В соответствии с тенденциями устойчивого развития экономических систем будут доминировать институты, эффективные в рамках конкретного способа достижения устойчивого развития (например, в рамках инновационного типа).

Постепенное развитие теории конкуренции приводит к пониманию конкуренции как определенного процесса, динамического по своей природе. Произошел постепенный переход от классической ценовой конкуренции к конкуренции качества и компетентностей (знания), что обозначило возникновение феномена гиперконкуренции

Гиперконкуренция характеризуется предложением опережающих, инновационных, высококонкурентных товаров, услуг, сервисов с качественно новыми, во многом универсальными, полифункциональными свойствами, на которые на мировых рынках предъявляется устойчивый спрос и которые получают статус глобальных новинок, брендов, формирующими и расширяющими ниши на глобальных рынках, а также новые потребности и предпочтения потребителей большинства стран мира.

Таким образом, мы рассмотрели эволюцию понятия «конкуренция» в рамках различных подходов трех основных этапов развития экономической мысли: классического, неоклассического, постклассического. Обобщая различные точки зрения на природу и протекание процессов конкуренции, необходимо отметить, что каждый из представленных этапов исследует феномен конкуренции с точки зрения специфики того или иного хозяйственного уклада (доиндустриального, индустриального, постиндустриального); на сегодняшний день отсутствует единая системная исчерпывающая и логичная теория конкуренции информационной экономики, и немногие существующие подходы в контексте данной проблемы носят односторонний и фрагментарный характер, что предполагает необходимость более глубокого и всестороннего изучения данного явления экономической теории и практики.

Глобализация и научно-технический прогресс расширили фронт конкурентной борьбы. При этом экономические субъекты, которые ранее никак не были связаны между собой, стали конкурентами. Общая нестабильность ситуации привела к появлению новых форм конкурентной борьбы, основанных не на стабильных сравнительных преимуществах, а на формировании временных преимуществ. Первостепенную роль в теории конкуренции в ХХI веке играет фактор производства «информация». Под информацией мы понимаем создание и широкое использование неосязаемых ресурсов (человеческий интеллект, знания, инновации, информационные технологии). Именно информация обладает мощными сетевыми и синергетическим эффектами, являющимися преимуществами в современной глобальной конкуренции.

Таким образом, в современных условиях именно информация выступает ключевым фактором формирования конкурентных преимуществ любого экономического субъекта.

Анализ моделей конкуренции

• 1. Теории конкуренции: абстрактное и идеализированное

В основе любого научного исследования лежит некоторое мысленное представление объекта исследования. Это представление, по сути, является моделью объекта и может быть представлено, как известно, в словесной, графической, математической и аналоговой формах. Также вполне очевидно, что любая модель представляет собой результат процесса абстрагирования — выявления у объекта моделирования наиболее важных, сущностных свойств и игнорирования всех остальных свойств, которые в рамках данного научного исследования считаются несущественными и, более того, несуществующими.

Без абстрагирования нет и не может быть научного исследования, поскольку одновременно учесть все свойства и характеристики объекта исследования можно только в том случае, когда этот объект является примитивным. В экономике не существует примитивных объектов исследования. Каждый из них является сложным объектом, имеющим с другими объектами множество причинно-следственных связей, существенная часть которых зачастую даже неизвестна исследователю. Без абстрагирования в таких условиях познание невозможно.

Однако в отдельных случаях даже абстрагирование не позволяет ученому построить удовлетворительную модель объекта, с помощью которой можно было бы изучить сам объект. В таком случае наука прибегает к методу идеализации — приданию модели объекта исследования свойств, которые этому объекту вовсе не присущи. Наличие таких свойств у модели позволяет ученым оперировать с этой моделью и, изучая разные аспекты ее поведения, делать вывод по аналогии о том, что же собой представляет реальный объект и как он может себя повести в том или ином случае. Идеальный газ, идеальная жидкость, абсолютно твердое тело и т. п. — идеализированные объекты, не существующие в природе и наделяемые свойствами, которых в реальности нет, но которые позволяют построить математическую модель объекта, а впоследствии, путем добавления в модель действительно существующих свойств реального объекта, трансформировать идеализированную модель в абстрагированную. Важно, чтобы свойства идеализированных моделей не противоречили реальности, а сводили ее к простому, легко описываемому объекту, который пусть и не существует в действительности, но похож на реальность. Наряду с идеализированными свойствами у такого мысленного объекта должны быть свойства фактические. Более того, они должны в модели идеализированного объекта превалировать.

Экономическая теория изобилует идеализированными объектами, одним из которых и является «совершенная конкуренция». Именно доказательству того, что эта идеализированная модель имеет мало общего с экономической реальностью, и посвящена статья фон Хайека [16, c.3-10]. Более того, он вполне убедительно показывает, что в некоторых случаях рекомендации, следующие из модели «совершенной конкуренции», прямо противоположны экономическим реалиям, — например: «Энтузиазм по поводу совершенной конкуренции в теории на удивление часто совмещается с поддержкой монополии на практике».

Если идеализированная модель дает рекомендации, противоположные практике, то это означает, что в процессе идеализации ей были приданы свойства, не только отсутствующие у реально существующего объекта, но и такие, которые характерны для другого объекта. Именно это и произошло с таким идеализированным объектом, как «совершенная конкуренция». Парадокс заключается в самом названии этого объекта, которое вводит в заблуждение неподготовленного читателя. «Совершенная конкуренция» вовсе не является той конкуренцией, к которой должно стремиться общество, чтобы стать совершенным.

Фон Хайеку вполне удалась главная его задача — «показать, что то, о чем идет речь в теории совершенной конкуренции, вообще имеет мало прав называться «конкуренцией» и что выводы из этой теории не могут принести почти никакой пользы в качестве руководства для политики».

Фон Хайек определяет основные свойства, которыми экономисты наделяют модель «совершенной конкуренции», а затем последовательно показывает, что ни одно из этих свойств не соответствует свойствам реальной конкуренции, являясь идеализацией [16, c.4]. Правда, следует отметить, что несколько свойств, которые в теории конкуренции априори считаются заданными для «совершенной конкуренции» и не выявляются в явном виде, Хайек в этом списке не привел, хотя в самой статье аргументированно обосновал главное свойство, присущее конкуренции, без которого она вообще не может существовать и без которого объекты не имеют права называться конкуренцией — совершенной или несовершенной. Это свойство динамичности, поскольку конкуренция — «это процесс, который включает непрерывное изменение данных и смысл которого, следовательно, должен оставаться полностью недоступным для теорий, принимающих эти данные как неизменные». А экономическая теория, оперирующая моделью «совершенной конкуренции», как раз и воспринимает ситуацию статичной. Основной вывод статьи фон Хайека заключается в том, что надо отказаться от модели «совершенной конкуренции» и изучать конкуренцию на реальных рынках, поскольку выводы, вытекающие из исследования «совершенной конкуренции», противоположны экономическим реалиям.

Полностью соглашаясь с этим выводом, невольно задаешься вопросом: а почему статья, настолько убедительно показывающая, что от модели «совершенной конкуренции» следует отказаться, не привела к тому, что от этой модели экономисты отказались? Почему до сих пор, спустя 60 лет после ее опубликования, значительная часть авторов учебников и научных публикаций используют «совершенную конкуренцию» в качестве некоторого эталона, присущего совершенной рыночной экономике, и, разрабатывая на ее основе идеализированные, противоречащие реальности модели, считают их совершенными?

Причин тому несколько. Первая причина связана с тем, что системе научных знаний, как и любой другой системе, присуща инерционность, поэтому однажды принятая в экономической науке в качестве основной, модель «совершенной конкуренции», несмотря на все доводы и публикации ее противников, в том числе и фон Хайека, продолжает оставаться таковой. Слишком большое число экономистов, в первую очередь ученых, принимают эту модель безо всякой критики, абсолютно полагаясь на опыт предыдущих поколений экономистов, предложивших и однажды доказавших право этой модели на существование. Действительно, если каждый студент-экономист в процессе своего обучения будет задаваться вопросом о том, почему та или иная графическая модель, та или иная формула имеет именно такой характер, а не иной, и часами штудировать первоисточники с доказательствами и обоснованиями, он никогда не познает экономику в том объеме, который нужен практикующему экономисту или экономисту-теоретику. Любой ученый вынужден опираться на аксиоматические положения и постулаты, так как слишком большой объем знаний накоплен сегодня в любом разделе современной науки, в том числе экономики, чтобы позволить себе роскошь подвергнуть весь этот багаж знаний критическому анализу.

Вторая причина того, что модель «совершенной конкуренции» продолжает доминировать в современной экономической теории, на взгляд автора статьи, заключается в том, что она очень удобна для исследователя-теоретика: апеллируя к тому, что конкуренция является «совершенной», он сразу же снимает с себя всякую ответственность за необходимость соотносить свои выводы с экономическими реалиями. Существенная часть теоретизирующих экономистов оперирует с моделями (графическими или математическими), которые не абстрактны, — они идеализированы. Эти модели, как и модель «совершенной конкуренции», не имеют ничего общего с реальной экономикой. Множество этих моделей нельзя даже назвать «абстрактным экономическим» — это множество объектов, связанных с экономикой только названиями, но ни в коей степени не с ее сущностью. В качестве примера назовем только одну из подобных моделей — модель «вечно живущего потребителя», которую так любят использовать специалисты в моделировании экономической динамики. Название этой модели уже само говорит за себя. Разве можно в процессе абстрагирования свойств потребителя и построения его модели отбросить такое свойство человека, как его смертность? Бессмертными являются только боги, но они, как известно, не являются потребителями ботинок, сала и телевизоров. Поэтому модель «вечно живущего потребителя» никакого отношения к экономике не имеет. Она уводит экономиста прочь от экономики в область, недоступную простому смертному, — в область божественной красоты и гармонии моделей, графиков и траекторий, существующих независимо и без всякой связи с грешной и реальной экономикой. Делает она это точно так же, как модель «совершенной конкуренции». Сегодня ссылка экономиста-теоретика на «совершенную конкуренцию» аналогична ссылке средневековых ученых на Священное Писание — дает индульгенцию от всяких ошибок и вольностей толкования экономических реалий.

Третья причина того, что «совершенная конкуренция» существует и еще долгое время будет существовать в современной экономической теории, заключается в том, что теория конкуренции так и не предложила подходов к трансформации «совершенной конкуренции» из идеализированной в абстрагированную модель. В качестве абстрагированного, т. е. в определенной степени реального аналога модели «совершенной конкуренции» предлагается модель «чистой конкуренции».

Если сегодня модель «совершенной конкуренции» исчерпывается пятью признаками:

1. наличие большого числа экономических агентов, продавцов и покупателей;
2. однородность продаваемой продукции;
3. ни один из продавцов или покупателей не в состоянии повлиять на рыночную цену;
4. свободные вход на рынок и выход с него;
5. максимальная информированность продавцов и покупателей о товарах и ценах, то, отказавшись от последних двух свойств, ученые выводят ту самую «чистую конкуренцию», которая якобы имеет реальную основу.

Но в той же самой статье фон Хайека убедительно показывается, что нет и не может быть однородной продукции в рыночной экономике (второе свойство «чистой конкуренции»): «Вряд ли надо упоминать, что никакие изделия двух производителей никогда не бывают в точности одинаковыми — хотя бы только потому, что, покинув завод, они должны оказаться в разных местах. Эти различия составляют часть фактов, создающих нашу экономическую проблему, и допущение, что они отсутствуют, не слишком помогает ее решению».

Таким образом, под «чистой» следует понимать такую конкуренцию, при которой имеется большое число экономических агентов, продавцов и покупателей, к тому же ни один из продавцов или покупателей не в состоянии повлиять на рыночную цену. Однако рынок является неоднородным, вход на рынок затруднен, а информация о нем носит и стохастический, и неопределенный характер. Такую модель использовать для теоретических построений весьма сложно. Поэтому замена идеализированного рынка «совершенной конкуренции» на абстрагированный рынок «чистой конкуренции» существенно осложняет работу ученым.

Возможно, помимо указанных выше причин, есть еще и такие, о которых здесь не упомянуто. Но по заведенному на Руси обычаю после ответа на вопрос «кто виноват?» следует найти ответ на вопрос «что делать?».

Так и в нашем случае «вину» «совершенной конкуренции» перед экономической наукой можно считать доказанной. Фон Хайек здесь вполне определен: «Практический урок из всего этого, я думаю, состоит в том, что нам надо гораздо меньше беспокоиться, является ли конкуренция в том или ином случае совершенной, и гораздо больше — есть ли там конкуренция вообще. Наши теоретические модели отдельных отраслей скрывают, что на практике гораздо более глубокая пропасть отделяет конкуренцию от ее отсутствия, чем совершенную конкуренцию от несовершенной». И далее: «Мы можем, вероятно, еще больше узнать о действительном смысле конкуренции, изучая результаты, регулярно появляющиеся там, где конкуренция намеренно подавляется, чем сосредоточенно сравнивая недостатки реальной конкуренции с идеалом не имеющим отношения к существующим обстоятельствам».

Этот призыв — изучать результаты реальной конкуренции — не был оставлен без внимания учеными-экономистами, поскольку сегодня теория конкуренции обладает весьма завидным арсеналом инструментальных методов. Однако теоретическое обоснование этих методов да и содержание теории конкуренции весьма далеки от совершенства.

Любая научная теория строится в соответствии с несколькими общенаучными принципами. Один из них — принцип «от простого к сложному». В соответствии с ним в начале формирования теории разрабатываются и проверяются простые гипотезы и модели, которые позволяют описать изучаемый объект в целом, добиться понимания того, что происходит в изучаемом явлении. Затем, развивая теорию за счет более сложных представлений об объекте, добиваются и большей адекватности этой теории реальному явлению.

Современная теория конкуренции остановилась как раз на уровне, когда необходимо перейти от простого к сложному, и сделать это надо именно с базовыми предпосылками и моделями. А основные усилия ученых нацелены на то, чтобы исходя из простых линейных представлений пытаться разработать более сложные модели конкуренции.

Действительно, например, в основе всех существующих методов измерения уровня конкуренции лежит неявно высказанная мысль о том, что уровень конкурентной борьбы на рынке обратно пропорционален уровню концентрации рыночной власти в руках одного продавца, причем эта обратная зависимость линейна[2, c.35]. Именно поэтому для определения конкуренции на рынке сегодня вычисляют индекс концентрации рыночной власти, и, если он близок к нулю, говорят, что рынок неконцентрирован, на нем работают много продавцов, а значит, он в высшей степени конкурентен (и вообще — близок к «совершенной конкуренции»). Если же индекс концентрации близок к единице, говорят, что рынок монополизирован и никакой конкуренции на нем нет. Значит, при индексе концентрации, равном 0,3, конкурентная борьба сильнее, чем, например, при индексе концентрации, равном 0,7. Однако элементарный анализ зависимости между концентрацией рыночной власти и уровнем конкурентной борьбы на рынке показывает, что она является нелинейной, и конкуренция на олигополистических рынках (индекс концентрации равен 0,7) порой значительно более интенсивна, чем на рынках монополистической конкуренции (индекс концентрации равен 0,3). А это значит, что существующие методы измерения конкуренции на рынке, базирующиеся на линейном представлении, весьма неточны, если вовсе не являются ошибочными.

В теории конкуренции опять-таки неявно, но всегда подразумевается, что конкуренция происходит на рынке, на котором встречаются производитель товара (он же его продавец) и конечный покупатель этого товара. То есть модель рынка, принятая из микроэкономики в теории конкуренции в качестве основной, является одноуровневой: на рынке действуют только два участника — производитель товара (как продавец) и его конечный покупатель. Но в настоящее время основная часть всей продукции производится крупными, средними и малыми фирмами, которые ориентированы на оптового, а не на розничного покупателя. Поэтому встреча производителя с отдельным покупателем и торги за каждую единицу произведенного товара — это кошмар, который может только присниться таким производителям. Наяву такая встреча не происходит. В реальной жизни товар, произведенный на предприятии, проходит в самом простом случае следующую цепочку взаимодействий [9, c.16]:

• производитель — оптовый покупатель;
• оптовый покупатель — розничный покупатель.

Таким образом, производитель торгуется не с конечным потребителем, а с посредником, и поведение посредника диктуется стремлением получить максимальную выгоду от приобретения как можно большего количества товара по наименьшей цене. Для описания поведения посредника, который при этом выступает на стороне спроса, теория предельной полезности не подходит. Здесь должны использоваться другие модели [10, c.156-160].

Кроме того, цепочка продвижения товара иногда разрастается до огромных размеров. Товар может проходить через крупных, средних, мелких оптовиков и магазины, где товар реализуется конечному покупателю. Но в любом случае производитель товара и его конечный покупатель непосредственно не встречаются для торгов. Объемы производства товара нацелены на удовлетворение потребностей сотен, тысяч и сотен тысяч потребителей. Производитель и розничный покупатель встречаются только на рынке штучных товаров — художников, дизайнеров, модельеров, на сельскохозяйственных рынках фермерских товаров. Для всех остальных случаев существующая в микроэкономике графическая модель рынка оказывается неприемлемой.

Таким образом, структура рынка любого товара (за исключением вышеупомянутых и разве что рынка услуг) как минимум двухуровневая, он может быть разделен на два взаимосвязанных рынка — оптовый и розничный рынки. Производитель товара, занимающий на оптовом рынке в целом ту или иную долю, продает товар не бесконечно большому количеству конечных покупателей, а вполне определенному конечному количеству посредников. В свою очередь, количество посредников может быть как очень велико, так и очень мало. Возможны, например, такие случаи, когда на рынке работает только один посредник, и его влияние на конкурентную ситуацию на рынке, на цены и ассортимент товара является доминирующим — он занимает положение монопсониста и диктует производителям, какой товар и по какой цене он будет покупать. Не учитывать эту ситуацию при анализе конкуренции на современных рынках нельзя, но современная теория конкуренции как раз именно это и делает: она рассчитывает концентрацию производителей, но не концентрацию покупателей.

Однако даже если рассматривать рынок розничный, где есть продавцы и конечные покупатели, то и в этом случае ситуация не так проста, как ее пока еще представляет теория конкуренции. В реальной экономике нет потребителя вообще. Есть группы потребителей, одинаковым образом реагирующие на товар и его маркетинговое сопровождение. Эти группы в маркетинге называются сегментами рынка. Если, например, на розничном рынке работают 10 продавцов и существует 10 сегментов, то, для того чтобы понять конкурентную ситуацию на рынке, надо провести дополнительные исследования. Ведь при таких условиях может существовать как сегментная монополия, когда на каждом сегменте работает только 1 продавец и на свой сегмент никого не пускает, так и состояние сегментной конкуренции, когда на каждом из 10 сегментов работают все 10 продавцов [9, c.61-62]. Конкурентная ситуация в первом случае принципиально отличается от конкурентной ситуации во втором случае.

Поэтому, если прислушаться к призыву фон Хайека и отказаться от модели «совершенной конкуренции», надо быть до конца последовательными и отказаться от многих других идеализированных построений и предпосылок, противоречащих экономическим реалиям.

• 1. Конкуренция и соперничество

Ю. Б. Рубин и Ю. В. Тарануха помимо принципиальной возможности создания общей теории конкуренции, также достигли согласия в неактуальности терминологических споров об определении «конкуренции» и предложений разделять «конкуренцию» и «соперничество».

Ю. Б. Рубин справедливо связывает возникновение этой проблематики с противоположностью структурного и поведенческого подходов к пониманию конкуренции. Но он вовсе не настаивает на выделении соперничества в качестве предмета отдельной от конкуренции исследовательской программы [13, c.39-40].

По нашему мнению, конкуренция есть внешнее проявление соперничества, а соперничество — внутренний механизм конкуренции, и отделение этих явлений по предмету не будет способствовать построению общей теории.

Ю. В. Тарануха не отвечает на предложение разделять конкуренцию и соперничество ни согласием, ни отказом «в силу надуманности проблемы» [14, c.84]. Классический, тиражируемый пример с фермерами, которые конкурируют, не соперничая, Ю. В. Тарануха не принимает, «так как само понятие „экономика” несет в себе печать взаимодействия» [14, c.85]. Он полагает, что если взаимодействие агентов ими не осязается, это не значит, что здесь нет соперничества. Такая позиция, скорее, может быть принята в качестве аргумента в пользу отождествления конкуренции и соперничества.

Важным является и опасение того, что конкуренция без соперничества лишается содержательного наполнения. Ю. В. Тарануха отмечает, что «у сторонников необходимости разграничения понятий термин „конкуренция” лишен содержательного наполнения. Неслучайно он приобретает какой‑то смысл, только будучи дополненным прилагательными „совершенная” и „несовершенная конкуренция”. Причем и в этом случае совершенная конкуренция и несовершенная конкуренция — прилагательные к существительному „модель рынка”, но не к понятию „конкуренция”» [14,c.85].

Итак, оба автора согласны определять конкуренцию как соперничество. Но, как будет показано ниже, это не снимает противоречия поведенческого и структурного подхода к пониманию конкуренции.

Во‑первых, важно определиться с понятием соперничества. В этом понятии, так же, как и в терминах: конкуренция, борьба, состязание, соискание — можно выделить две составляющие:

1. совокупность действий, деятельность, «притязание на что‑либо и действие в соответствии с этим притязанием» (соперничество как деятельность);
2. противопоставленность интересов (соперничество как состояние, противоположное сотрудничеству и кооперации).

Противопоставленность интересов и целей субъектов рынка возвращает нас к конкурентным состояниям, диспозициям. То есть в термине «соперничество» все равно остается двусмысленность состояния и деятельности. Он нисколько не снимает напряжения между конкурентными действиями и конкурентным состоянием.

Сама же эта противопоставленность интересов часто описывается как складывающаяся у любых двух конкурентов ситуация, при которой достижение своей цели одним субъектом лишает второго возможности достичь своей цели.

Но реальная конкурентная ситуация не исключает возможности удовлетворения интересов сразу нескольких соперников.

Если конкурентные действия субъектов приводят к развитию отрасли, от этого выигрывают все конкуренты. Следует констатировать, что конкурирующие в одних областях предпринимательской деятельности субъекты могут не относиться друг к другу, как соперники, в других направлениях деятельности, и при этом будет сохраняться их невозможность влиять на рыночные условия.

Во‑вторых, конкуренция, отождествленная с соперничеством, имеет слишком расширительное толкование — как борьба любых субъектов за лучшие условия существования и развития. Более того, в таком смысле конкуренция всепроникающа и неустранима. Можно говорить о сохранении конкуренции и перетекании ее в разные формы. Так, например, государственное регулирование цен на продовольственные товары, ограничивая конкуренцию продавцов, переносит конкурентное напряжение в сферу потребления дефицитного товара.

С точки зрения поведенческого подхода конкуренция сохраняется, но приобретает иную форму, с точки зрения структурного подхода конкуренция ограничивается, так как рынок сужается и предложение падает.

Поэтому, определяя экономическую конкуренцию через соперничество, важно задать некоторый структурный предел термина, чтобы не превращать войну, конкурс и судебный спор в однопорядковые для исследования явления.

В этом контексте определение конкуренции в Федеральном законе №135‑ФЗ «О защите конкуренции» является образцовым примером синтеза поведенческого и структурного подхода, в котором рассматривается лишь отдельный тип соперничества. Пункт 7 статьи 4 этого закона определяет конкуренцию, как «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке». Здесь важен не сам факт невозможности конкурентов влиять на общие рыночные условия (состояние), а деятельная природа такой невозможности.

Ю. В. Тарануха разделяет конкурентное состояние рынка и конкурентный процесс соперничества: «…понимание конкуренции как состояния рынка, т. е. в качестве его признака, в принципе допустимо. Недопустимо то, что такое ее понимание, обусловленное спецификой применяемой методологии анализа, переносится на само явление, которое представляет собой не застывшее состояние, а процесс самого ожесточенного соперничества» [14,c.86]. Но из чего состоит этот процесс соперничества, как не из конкурентных действий? Таким образом, разделение по факту происходит, но имеет место несогласие в терминах, в том, как называть конкурентное состояние и конкурентный процесс. А действительно важными здесь является вопрос о том, что же следует положить в качестве ключевого системообразующего звена общей теории конкуренции: конкурентное состояние рынка или конкурентный процесс соперничества.

Заключение

Социально-экономическая категория «конкуренции» рассматривалась на понятийном уровне во многих историко-экономических направления и школах. С расширением и усложнением предмета экономической теории, а значит и с развитием экономической мысли, понятийные представления о «конкуренции» усложнялись. В каких-то моментах, они менялись на противоположные представления. Например, в классической экономической школе конкуренция имела разрушительную функцию, а в неоклассическом направлении — созидательную функцию.

С современных позиций в эпоху меркантилизма конкуренция носила разрушительную силу, существо которой заключалась во враждебном отношении государств друг другу. Руководствуясь принципом «разори соседа», по существу государства, постоянно находились в состоянии «экономической войны», зачастую это противостояние обретало форму военного конфликта.

Заслугой физиократов в развитии представлений о конкуренции является экспансия этого явления из сферы обращения в сферу производства. Как и меркантилисты, физиократы видели в качестве основной цели своей экономической деятельности — это увеличение богатства страны, подразумевая под «богатством» совокупность потребительских благ, ежегодно воспроизводимых трудом общества. Потребительские блага в учениях физиократов по определению являются редкими, т. к. воспроизводимы «трудом», что и предполагает в своей совокупности (наличия блага и его редкости) проявления конкуренции по отношению к редким благам.

Представители меркантилизма и физиократии формируют донаучные представления о конкуренции. В рамках данных направлениях экономической мысли даются представления о конкуренции. Представители донаучных направлений не определяют конкуренцию и тем более не классифицируют ее.

Начиная с учений Адама Смита, в экономической теории формируются научные представления о конкуренции. Научные школы и направления исходя из предмета своего анализа определяют конкуренцию, формируют представления о типологии конкуренции, рассматривают функции конкуренции, расширяют понятийно-категориальный аппарат конкуренции (вводятся понятия конкурентного преимущества и конкурентоспособности), предлагают к рассмотрению различные уровни анализа конкуренции (внутренний и внешний, глобальный и локальный), формируют различные подходы к анализу конкуренции.

На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что конкуренция сопровождала человечество на всех этапах его эволюционного развития.

С развитием человечества, а, следовательно, и с развитием социально-экономических и общественных отношений и связей эволюционировала и сама конкуренция, а точнее сказать эволюционировали представления о конкуренции как экономической категории.

Научные школа и направление экономической теории, описывая и теоретизируя конкуренцию с современных позиций своего времени расширяли «научные горизонты» конкуренции, тем самым раскрывая понятийно-категориальную сущность конкуренции. Этим и определяется роль научных школ и направлений в эволюции представлений и взглядов на конкуренцию.

Список использованных источников

1. Гусейнов Р. М. История экономических учений : учебник / под ред. Р. М. Гусейников, Ю. В. Горбачевой. — М.: ИНФРА-М, Новосибирск : Сибирское соглашение, 2014. — 252 с.
2. Ишутин Р. В., Светуньков С. Г. Основы теории предпринимательства. - М.: Российская академия предпринимательства, 2015. – 186 с.
3. Кравцевич С. В. Развитие теоретико-методологических подходов к исследованию конкуренции. — Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2014. — 258 с.
4. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. — М.: Дело, Вита-Пресс, 2016. — 544 с.
5. Маркс К., Энгельс Ф.Сочинения. 2-е изд., Т. 46. — М.: Политиздат, 1968. 553с.
6. Петти В.Трактат о налогах и сборах. Избранные работы. — М.: Ось-89, 1997. – 112с.
7. Портер М.Конкуренция : пер. с англ. — М.: Издательский дом «Вильямс», 2015. – 608с.
8. Потапов И. С. История экономических учений: учебное пособие. — 2-е изд., стереотип. — М.: МГИУ, 2015. — 244 с.
9. Светуньков С. Г., Киндеева В. Н., Салихова Я. Ю. Сегментный подход и переориентация теории конкуренции. СПб.: изд-во СПбГУЭФ, 2015.- 312 с.
10. Светуньков С. Г. Экономическая теория маркетинга. СПб.: изд-во СПбГУЭФ, 2013. – 264 с.
11. Киселевич Ю.В. Экономическая направленность контроля управленческой деятельности предприятия // Современные проблемы права и управления: сборник докладов по итогам 5-й Международной научной конференции (Тула, 4-5 сентября 2015г.). Тула: Папирус, 2015. - С. 68-72.
12. Радаев В. В. Работающие бедные: велик ли запас прочности // Экономическая социология. — 2014. — №1. — С. 15–21.
13. Рубин Ю. Б. Дискуссионные вопросы современной теории конкуренции. // Современная конкуренция. № 3 (21). 2015. — С. 39–40.
14. Тарануха Ю. В. К вопросу об универсальной или единой теории конкуренции. // Современная конкуренция. № 6 (24). 2015. — С. 80-86.
15. Фадеева Ю.В. Общественное благосостояние в условиях модернизации экономики // Актуальные вопросы экономики и управления на современном этапе развития общества: сборник докладов по итогам II Международной научно-практической интернет-конференции (Тула-Днепропетровск, 15 мая 2015г.). Тула: Изд. ИЗУ ВПА, 2015. С. 127-130.
16. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. — 2014. — № 12. — С. 3–10.
17. Шишлова С.Е. Развитие аутсорсинга финансовых услуг в сфере малого бизнеса // Современные проблемы права и управления: сборник докладов по итогам 5-й Международной научной конференции (Тула, 4-5 сентября 2015г.). Тула: Папирус, 2015. -С. 192-194.