Судебная власть государства: организация и полномочия .

Содержание:

Введение

«Ну не в суд же мне идти!?» - с этих слов своей подруги у меня возникло желание разобраться, почему же в настоящее время обращение в суд, даже в ситуации, когда ты уверен, что твои права нарушены, часто остаётся самой последней, крайней мерой к которой прибегают люди и, конечно же, не по «пустякам», как с моей подругой, которой на почте отказались выдавать регистрируемое почтовое отправление (а именно заказного мелкого пакета) без заполнения в форме 22 всех своих паспортных данных^[1]. Ведь именно у судебной власти основным предназначением является разрешение правовых споров посредством деятельности судебных органов по осуществлению правосудия. Почему же среди не только моих друзей, но и в репортажах по телевидению или рассказов из социальных сетей нередки аналогичные высказывания при возникновении правового спора?

Понятие «спор» означает словесное состязание при обсуждении чего-либо, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. В русском языке «спорить с кем-либо, о чем-либо, против кого-либо - не соглашаться, опровергать, оспаривать, быть против того или иного мнения, доказывать свое, прекословить»^[2]. Исходя из такого определения спора, все дела, разрешаемые судом, когда поведение одного из участников правоотношения не устраивает почему-либо другого, когда возникает субъективное несоответствие мнений спорящих сторон, носят спорный характер.

Все дела, рассматриваемые судами (за исключением дел особого производства), так или иначе сопровождаются разрешением споров о праве.

Еще в 1913 году Е.В. Васьковский утверждал, что суды существуют именно на случай споров между гражданами относительно их прав и обязанностей^[3]. Можно согласиться с мнением Е.Г. Пушкара о том, что существование любых материально-правовых отношений, в том числе и публично-правовых, для урегулирования которых требуется вмешательство суда, уже говорит о том, что они находятся в состоянии спора^[4].

Является ли справедливым утверждение, что «судебная власть - слабейшая среди трех», поскольку «не имеет никакого влияния ни на меч, ни на казну, не касается ни силы, ни богатства общества ... а выносит только суждения и в конечном счете зависит от помощи исполнительной власти для претворения их в жизнь».^[5]

Справедливо ли приравнивание судебной власти к так называемой усмотрительной власти (discretionary power). В числе сторонников данной концепции К. Дэвис, Д. Галлиган, Дж. Венези, О.А. Папкова. Последняя, в частности, считает, что судебная власть - усмотрение, во-первых, ограничено юридическими нормами. Во-вторых, оно осуществляется только в процессуальной форме. В-третьих, судейское усмотрение должно быть мотивированным. В-четвертых, судейское усмотрение ограничено лишь выбором варианта решения. В-пятых, судейское усмотрение - не более чем разновидность правоприменительной деятельности^[6].

Для ответа на поставленные выше вопросы необходимо определить роль судебной власти в системе разделения властей; сформулировать особенности организации судебной власти в РФ, выделив основные её признаки и полномочия; проследить историческое развитие и становление современной судебной системы РФ и рассмотреть итоги прошедших и продолжающихся судебных реформ, которые вот уже более чем 25 лет совершенствуют судебную власть в нашей стране.

Целью работы является уточнение сущности судебной власти, изучения её авторитета в обществе.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) определить место судебная власть в системе разделения властей;

2) раскрыть понятие, принципы и признаки судебной власти;

3) рассмотреть основные полномочия судебной власти;

4) изучить систему судебной власти в РФ;

5) определить причины недоверия общества к судебной власти;

6) рассмотреть меры, направленные на повышения авторитета судебной власти.

Объект исследования – система отношений, связанных с судебной властью и судебной системой.

Предметом исследования является нормативно-правовое регулирование основ судебной власти.

Теоретическую и нормативную основу исследования составили нормативно-правовые акты и труды таких ученых как Кутафин О.Е., председателя ВС РФ Лебедева В.М., председателя КС РФ Зорькина В.Г., адвокатов Барщевского М., Торкунова А., а также труды отечественных и зарубежных мыслителей прошлого и современности. Используемые источники помогают раскрыть феномен судебной власти, её место в системе разделения властей и основополагающие принципы, признаки и функции.

Основными методами, используемыми в данной работе, являлись исследование научного материала по заданной теме, его позитивный и критический анализ.

Структурно работа включает введение, три главы, заключение, список использованной литературы.

Глава 1. Понятие, признаки и полномочия судебной власти

Понятие судебной власти

Подходы к пониманию термина «судебная власть» изменялись на различных исторических промежутках; как правило, его пытались охарактеризовать через категории «суд», «правосудие» и т.п.^[7] При этом, к примеру, «суд» определялся как «беспристрастный посредник в споре между двумя заинтересованными лицами (сторонами)»^[8], а правосудие - как «воздаяние каждому должного на основании закона»^[9]. На более современном этапе суд, нередко, определяли как «орган, призванный защитить установленный конституцией общественный и государственный строй, права и законные интересы граждан, предприятий, учреждений и организаций»^[10], «средство разрешения споров о праве и устранения юридических неопределенностей»^[11], а правосудие - как «специфическую, присущую только судам форму осуществления властных полномочий органами государственной власти, завершающуюся принятием судебных решений, обязательных для исполнения всеми лицами в отношении которых они выносятся».^[12]

В настоящее время можно наблюдать наличие самых различных подходов определению «судебная власть» в юридической литературе. Некоторые ученые характеризуют ее как «самостоятельное публично-правое образование, представляющее собой систему специальных государственных и муниципальных органов»^[13], как «принадлежащее судам, составляющим единую судебную систему государства, исключительное полномочие по разрешению возникающих в правовой сфере жизни общества социальных конфликтов с использованием установленной законом процедуры, реализуемое в форме конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства».^[14] Другие же исследователи полагают, что она «есть независимая и самостоятельная ветвь государственной власти, которая на основе права разрешает социальные конфликты, следит за соответствием нормативных и правоприменительных актов Конституции РФ и законам, а также устанавливает юридически значимые факты. Основной формой реализации судебной власти являются все разновидности правосудия».^[15] По мнению других специалистов «...судебную власть можно представить и рассматривать как некое место в системе социальной организации общества и органов государственной власти, где, в случае необходимости, и в пределах, установленных законом, на основании права может осуществляться разрешение правовых споров или конфликтов с целью обеспечения стабильности социальных отношений».^[16]

Многие авторы употребляют термин «судебная власть» в нескольких значениях. Во-первых, судебная власть - это деятельность судебных органов по осуществлению возложенных на них полномочий. Во-вторых, под судебной властью часто понимают совокупность судебных органов, судебную систему. В-третьих, с точки зрения принципа разделения властей, судебная власть - это определенная отрасль государственной деятельности, совокупность функций, решаемых государством в области разрешения правовых конфликтов.^[17]

Отдельные авторы раскрывают содержание судебной власти через два аспекта. В частности, в функциональном аспекте судебная власть представляет собой, по их мнению, совокупность ограниченных юридической конституцией и общими принципами права юрисдикционных и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами (судьями) в особой судебной процедуре, а также иными должностными лицами, обеспечивающими юрисдикционную деятельность судей. В другом, институциональном аспекте, судебная власть отражается в нашем мышлении в виде обособленной группы взаимосвязанных государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий.^[18]

В.Л. Павловский указывает, что деятельность судебной власти осуществляется в целях обеспечения охраны конституционного строя, защиты прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства, путем правосудия и разрешения дел об административных правонарушениях, конституционного и судебного контроля над законностью действий и решений органов и должностных лиц публичной власти, обеспечения исполнения приговоров и иных судебных актов в деятельности судейских сообществ, организационного обеспечения деятельности судов и участия в совершенствовании законодательства с использованием права законодательной инициативы^[19].

Отдельные авторы (например, такие как А.П. Фоков) рассматривают судебную власть как особую форму деятельности государства, осуществляющую свои властные полномочия специально созданными государственными органами - судами в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государственных органов, предприятий, учреждений, организаций и иных объединений.^[20]

Колоколов Н.А. считает, что судебная власть представляет собой вид государственно-управленческой деятельности, т.е. принятой обществом особой формой взаимоотношений, в силу которых большинство признает необходимость наличия властных полномочий в руках правящей судебной олигархии и подчиняется ей.^[21]

Таким образом, подавляющее большинство исследователей характеризует судебную власть через систему властеотношений, выделяя в ней элемент принуждения и, как правило, указывая на цели, стоящие перед судебной властью - оправление правосудия, превентивные и воспитательные функции и т.д.

Так что же такое судебная власть?

Судебная власть - частный случай проявления власти вообще, она - одна из форм публичной власти, а именно государственной власти.

Судебная власть - это присущее социальной природе человека средство и необходимое условие функционирования высоко развитой социальной общности, а равно средство всеобщей связи (коммуникации), возникающее между высокоорганизованными людьми в процессе разрешения определенных категорий социальных конфликтов, символический посредник, обеспечивающий выполнение взаимных для граждан и государства обязательств на основе норм права.

Судебная власть - институализация ожидания обществом того, что возникшим социальным конфликтам, их разрешению в соответствии с законами и на их основе будет уделено достойное внимание.

Судебная власть - это принятая определенной человеческой общностью процессуально-правовая парадигма поведения субъектов права при разрешении социальных конфликтов.^[22]

Разумеется, наличествуют и другие самые различные определения. Достаточно справедливо мнение, согласно которому выработка общего понятия «судебная власть» еще ждет своего решения.^[23]

При этом можно констатировать наличие следующих атрибутов феномена судебной власти:

- судебная власть есть частный случай проявления власти вообще, одна из форм публичной государственной власти, средство всеобщей связи для народа, нации;

- наличие в комплексе властеотношений народа, нации, ибо существование судебной власти вне народа, нации абсолютно невозможно;

- приказ субъекта, осуществляющего судебную власть - фактически воли народа в редукции его правительства по отношению к объекту - то есть к этому же народу, в обязательном порядке сопровождается угрозой применения санкции в случае неповиновения;

- подчинение народа субъекту, то есть фактически господствующему в нем мнению, есть подчинение воле осуществляющего власть субъекта, на практике это подчинение суду;

- наличие правовых норм, устанавливающих, что отдающий приказы субъект - суд, имеет на это право, а объект - народ, обязан подчинится его приказам.^[24]

Судебная власть, таким образом, - это предназначенная для обеспечения правового порядка, поддержания законности и привлечения нарушителей таковой к ответственности разновидность государственной власти, реализуемая посредством конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства, самостоятельными и независимыми, обладающими исключительным полномочием на осуществление правосудия, специальными государственными органами - судами, в состав которых могут входить представители общественности.

1.2. Судебная власть в системе разделения властей

Смысл теории разделения властей состоял в предотвращении произвола и концентрации всего объема властных полномочий в руках одного государственного органа или должностного лица.

По мнению основоположника этой теории - Шарля Луи Монтескье – «все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении... были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц».^[25]

Согласно ст. 10 Конституции РФ^[26] государственная власть в Российской Федерации выполняет три самостоятельные функции: законодательную, исполнительную и судебную. Принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную действует в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица^[27]. Принципом функционирования механизма (системы) государственной власти в Российской Федерации, кроме того, является взаимодействие (сотрудничество) властей в целях достижения общих конституционных целей и задач (обеспечение стабильности конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина и др.).^[28]

Исторический опыт современного государственного устройства в России показывает, что необходимым условием подлинного и эффективного разделения полномочий государственной власти, средством демократического правового преодоления возникающих в обществе противоречий является учреждение и значительное повышение статуса судебной власти, осуществляемой конституционными (уставными) судами, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, наделенными широкими полномочиями в сфере обеспечения соблюдения конституционной законности и правопорядка.

Без наличия самостоятельной и авторитетной судебной власти, безусловного исполнения вступивших в законную силу судебных решений всеми иными органами государственной власти немыслима демократическая государственность России. При этом то значение, которое придает судебной власти Конституция РФ, занимаемому этим институтом положению, свидетельствует о том, что именно система судебной власти и безусловная реализация ее полномочий призваны играть ведущую роль в утверждении конституционной законности, обеспечении соблюдения принципа верховенства права в государственной и общественной жизни страны. Конституция РФ признает за органами судебной власти право действовать самостоятельно и независимо от других отраслей государственной власти.

Именно независимая и авторитетная судебная власть должна быть утверждена как главное звено в системе сдержек и противовесов, функционирование которых призвано предотвратить возникновение и распространение негативных тенденций в развитии российской государственности и общественных отношений.

Объективная необходимость разделения вышеназванных властей базируется на несовпадающих социальных интересах различных общественных групп, закономерного их отражения в реализации государственных функций. Разделение властей предполагает создание правового механизма, реализующего взаимодействие названных подсистем государственной власти, формы их взаимного влияния, правовые средства разрешения и преодоления возникающих в обществе конфликтных ситуаций, методов их предупреждения и снятия противоречий.^[29]

Несмотря на разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, все ветви власти, в том числе судебная власть, реализуются в рамках государственной службы. Поэтому принципы судебной власти производны от закрепленных в Федеральном законе^[30] принципов гражданской службы. Соответственно, судебная власть основывается на принципах:

1) приоритет прав и свобод человека и гражданина;

2) единство правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Российской Федерации;

3) равный доступ граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего;

4) профессионализм и компетентность гражданских служащих;

5) стабильность гражданской службы;

6) доступность информации о гражданской службе;

7) взаимодействие с общественными объединениями и гражданами;

8) защищенность гражданских служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность.

Данные принципы распространяются на судей по должности, то есть государственных гражданских служащих.

Однако для исключения возможности давления на правосудие законодатель предусмотрел особенности работы в судебном аппарате, что существенно отличают её от деятельности государственных гражданских служащих в органах исполнительной и законодательной власти. Например, особая процедура привлечения судей к уголовной и административной ответственности.

В этой связи Верховный Судом, реализуя право законодательной инициативы, внес в Государственную Думу проект федерального закона^[31], в соответствии с которым государственную судебную службу предложено выделить в самостоятельный вид государственной службы, закрепить права, обязанности и ответственность государственных судебных служащих, запреты и ограничения, социальные и правовые гарантии их статуса.

Реализация данной инициативы позволит не только укрепить организационные гарантии независимости суда, но и повысить престиж работы в судебном аппарате.

«Правосудие - функция государственная. Судебная власть создана для разрешения на основе права самых разнообразных конфликтов, включая те, в которых участвует государство и его органы. Суды осуществляют контроль за публичной властью вплоть до контроля за конституционностью законов. Иначе говоря, одна из важнейших задач, возлагаемых правовым государством на правосудие, - не позволять публичным властям выходить за пределы «правового поля»»^[32]. В этом смысле судебная власть в какой-то мере в системе разделения властей стоит над исполнительной и законодательной ветвями власти. В то же время на судебной составляющей государственной власти лежит такой же груз обязанностей государства по отношению к гражданам и обществу, как и на законодательной, и на исполнительной составляющих государственной власти. С той лишь разницей, что исполнение этих обязанностей осуществляется судебной ветвью государственной власти в только ей присущих формах.

Данными процедурными формами являются формы судопроизводства. В соответствии со ст. 118 Конституции РФ^[33], в России судебная власть осуществляется посредством четырех форм судопроизводства - конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, предназначение судебной власти - разрешать различные правовые конфликты между участниками общественных отношений. То есть, в демократическом обществе главная задача суда - обеспечить господство права, выраженного, прежде всего, в Конституции.

1.3. Признаки судебной власти

Судебная власть в России обладает рядом неотъемлемых признаков, отличающих ее от других ветвей власти в государстве:

1) Судебная власть самостоятельна и независима.

Как отмечалось ранее, судебная власть занимает особое место в системе сдержек и противовесов в отношениях между властями в государстве.^[34]

Судебная власть призвана осуществлять функцию правосудия, функцию защиты прав и свобод человека и гражданина, функцию контроля за тем, чтобы государство было ограничено правом в своих властных проявлениях.

Судебная власть независима от других ветвей государственной власти, а также от общественной власти и от местного самоуправления как форм публичной власти народа в Российской Федерации.

Цель независимости судебной власти - создание в государственной системе такого института, который был бы способен защитить общество, каждого человека от неправомерных действий государства и ограничить само государство в его деятельности правом. При этом, такой механизм должен иметь возможность реализовывать основной принцип правового государства - ограничение государственной власти правом.^[35]

В юридическом значении независимость суда означает его самостоятельность в системе государственной власти, отправление правосудия в соответствии с законом и в отсутствие какого-либо внешнего давления.

Российский правовед Иван Яковлевич Фойницкий еще в 1902 г. указал, что независимость судебной власти характеризуется внешней самостоятельностью, под которой понимается «такое государственное положение ее, которое обеспечивает каждому суду отправление судебных функций независимо от каких бы то ни было посторонних ведомств или лиц», и внутренней самостоятельностью, которое «есть плод твердого убеждения и высокой, безупречной нравственности».^[36]

Развивая эти идеи, современная юридическая наука рассматривает судейскую независимость в институциональном аспекте, предусматривающим независимость суда как государственного института, и функциональном аспекте, предусматривающим независимость каждого судьи при отправлении правосудия.^[37]

Российское законодательство о судоустройстве, судопроизводстве и статусе судей соответствует высоким международным стандартам судейской независимости.

Нормативно-правовую базу независимости судей составляет статья 120 Конституции РФ^[38], согласно которой судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону.

В развитие этого конституционного положения статья 1 Закона о статусе судей^[39] предусматривает, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. В своей деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны.

Система процессуальных, организационных, финансовых и социальных гарантий независимости суда, без которых этот принцип остался бы декларативным, в Российской Федерации закреплена в федеральном законодательстве, что возлагает обязанность их соблюдения на все органы власти и должностные лица.

Процессуальные гарантии независимости судей установлены правилами судопроизводства, которые исключают постороннее воздействие на судью и предусматривают оценку доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Независимость судебной власти обеспечивается принципом осуществления правосудия только судом, в соответствии с которым никакие другие органы и организации не могут осуществлять судебные функции и пересматривать судебные постановления.

Важной гарантией независимости судей является их несменяемость, которая исключает возможность произвольного прекращения полномочий судьи и по общему правилу предполагает их бессрочный характер.

В классических доктринальных исследованиях судебной власти указывалось, что несменяемость дает судье «мужество противостоять просьбам и угрозам, откуда бы они ни исходили, поражать виновных, как бы высоко они ни стояли, и слушаться только голоса своей совести... без нее судья - не судья, а агент министерства».^[40]

Несменяемость должна «оградить судью от условий, дающих основания к развитию в нем малодушия и угодливости, дать возможность спокойно и бестрепетно осуществлять свою судейскую деятельность».^[41]

Несменяемость судей не означает их безответственности. Принцип равенства всех перед законом в полной мере реализуется в отношении судей. Для исключения возможности давления на правосудие законодатель предусмотрел особую процедуру привлечения судей к уголовной и административной ответственности.

Баланс между несменямостью судьи и его обязанностями перед обществом обеспечивается возможностью привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, нарушающего Закон о статусе судей или Кодекс судейской этики.

Система дисциплинарных взысканий эффективно применяется квалификационными коллегиями судей: в 2018 году к дисциплинарной ответственности привлечены 172 судьи, из них 47 судьям (27%) объявлены замечания, 101 судье (59%) вынесены предупреждения, а полномочия 23 судей (13%) прекращены^[42].

Учитывая, что судья не может быть привлечен к ответственности за мнение, высказанное при отправлении правосудия, законодательно закреплены критерии разграничения судебной ошибки и дисциплинарного проступка судьи, включающие систематический или грубый характер допущенных нарушений, а также наличие жалобы пострадавшего от таких нарушений.

Гарантии независимости судей включают особую систему финансового обеспечения судебной деятельности.

В соответствии с Конституцией РФ^[43] финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Во исполнение этого конституционного положения по законодательной инициативе Верховного Суда в 1998 принят Федеральный закон «О финансировании судов в РФ»^[44], которым запрещено сокращение финансирования судебной власти ниже ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом.

Важное место в системе гарантий независимости судей занимают социальные гарантии, законодательное закрепление которых позволяет исключить использование полномочий органов социального обеспечения в качестве способа давления на суд (судьи пользуются бесплатным проездом на городском транспорте и бесплатным медицинским обеспечением, имеют право на санаторно-курортное лечение за счет федерального бюджета. Жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному страхованию за счет федерального бюджета. С 2018 г. установлены основания и прядок предоставления судьям в собственность жильё за счет федерального бюджета и т.д.).

Таким образом, законодательство Российской Федерации о судоустройстве, судопроизводстве и статусе судей предусматривает целостную систему гарантий независимости суда, обеспечивающих эффективную и самостоятельную работу судебной власти по отправлению правосудия.

2) Государственный характер судебной власти. Судебную власть осуществляет система государственных органов, структура которой установлена, прежде всего, Конституцией РФ, а также Федеральным конституционным законом о судебной системе Российской Федерации.^[45]

Судебная власть осуществляется особыми государственными органами - судами, которые в совокупности образуют судебную систему^[46].

Суд является единственной властной структурой в системе государства, которая приводится в действие по волеизъявлению простого гражданина или субъекта предпринимательской деятельности.

Основное качественное отличие деятельности органов судебной власти от деятельности других органов государственной власти в гражданской (экономической) сфере человеческой деятельности заключается в том, что движущей силой, «запускающей» весь механизм судебного процесса, является непосредственный интерес конкретного гражданина (субъекта экономической деятельности). Суд, за небольшим исключением, не вправе инициировать свою собственную деятельность по осуществлению правосудия. Движущая сила дела - заинтересованная сторона. Действуя «извне» государственно-властной судебной системы, гражданин или субъект экономической деятельности заставляет ее, в хорошем смысле этого слова, реализовывать весь заложенный конституционный потенциал правовых средств защиты прав и охраняемых законом интересов .

В начале XX века известный российский юрист И.Я. Фойницкий писал: «Суд - это беспристрастный посредник в споре между двумя заинтересованными лицами (сторонами). Суд служит не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам правосудия, а все судебные постановления и решения постановляются именем государства, поэтому в современном государственном строе суд есть функция государственной власти»^[47].

3) Исключительной прерогативой судебной власти является осуществление ею правосудия. У данного признака судебной власти имеется и обратная сторона - возложение на судебную власть каких бы то ни было функций, несовместимых с ее исключительными прерогативами по осуществлению правосудия, недопустимо.^[48]

5) Процессуальный порядок осуществления судебной власти. Деятельность суда по разрешению конкретных дел осуществляется в установленном законом строгом, особом процессуальном порядке.

Вся деятельность судей как должностных лиц органов судебной власти, отправляющих правосудие, регламентирована судопроизводственным законодательством от момента поступления заявления до окончательного разрешения спора по существу и исполнения принятого судебного решения.

Такой строгой регламентации нет ни у одного должностного лица ни в одном другом органе государственной власти, ни в законодательной, ни в исполнительной ветвях. В органах законодательной и исполнительной власти должностные лица имеют достаточно широкие правовые возможности выбирать линию своего субъективного поведения по отношению к заявлению гражданина или субъекта экономической деятельности о нарушении его прав, исходя из своего усмотрения. Судья такой возможности не имеет^[49].

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.^[50] Обособление указанных видов судопроизводства вызвано тем обстоятельством, что различные процессуальные процедуры, обусловливаемые характером рассматриваемых дел, природой и значимостью применяемых санкций, имеют неодинаковые правовые последствия.^[51]

6) Судебная власть в Российской Федерации может осуществляться коллегиально судьями, с привлечением присяжных и арбитражных заседателей и судьей единолично. Все виды судопроизводства, за исключением конституционного, допускают рассмотрение дел единолично судьей, что не противоречит положениям главы 7 Конституции РФ. Судья в таком случае действует как носитель именно судебных функций, то есть выступает в качестве органа судебной власти.^[52] Соответственно, не только на судебную власть, судебный орган (суд), но и на судью распространяются принципы судебной власти. Судья - это высшая государственная должность с соответствующим государственным обеспечением. Законодательство о судебной власти налагает на поведение судьи как гражданина дополнительные весьма существенные ограничения не только в плане поведения при отправлении правосудия, но и поведения в быту.

Содержание судебной власти требует соответствующей формы ее выражения. Поэтому согласно закону, судебная власть имеет свои символы (внешние признаки судебной власти). Так, на здании суда устанавливается Государственный флаг РФ, а в зале судебных заседаний помещаются изображение Государственного герба РФ и Государственный флаг РФ. При осуществлении правосудия судьи облачаются в мантии.^[53]

Данные символы государственной власти имеют место и в зале судебных заседаний мировых судей.^[54] Более того, применительно к военным судам в законе закреплено правило, согласно которому военные суды должны размещаться в зданиях, внешний вид и внутреннее устройство которых соответствуют конституционному статусу судебной власти в Российской Федерации.^[55]

В литературе обосновывается наличие у судебной власти и иных признаков.

Таки образом, судебная власть отличается от законодательной и исполнительной властей рядом признаков. Предметным признаком судебной власти является то, что она направлена на обеспечение субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и коллективных субъектов права. Эти права и обязанности устанавливаются судом на основании применения норм права и исследования соответствующих фактических обстоятельств. Для судебной власти характерно, что она носит исключительный характер, т.е. воплощается только в деятельности судов при осуществлении правосудия. Судебная власть характеризуется наличием у граждан равных возможностей использовать судебную защиту, равенством граждан перед судом.

1.4. Общая характеристика полномочий судебной власти

В исследовании Е.Б. Абросимовой выделяются три основных вида полномочий судебной власти: 1) полномочия осуществления правосудия; 2) полномочия судебного административного контроля; 3) полномочия судебного конституционного контроля. При этом исследователь считает, что полномочия по осуществлению правосудия связаны с разрешением «в установленном порядке уголовных и гражданских дел»^[56].

Закрепление в конституционных нормах и федеральном законодательстве судебной власти как государственно-правового образования позволяет выделить ее специфические признаки, отметить особые интересы ее носителей, необходимость утверждения системы гарантий, позволяющих судебной власти осуществить поставленные перед ней Конституцией РФ задачи. Круг полномочий судебных органов определяется комплексом федеральных конституционных и федеральных законов, среди которых ведущее место занимают законы о судебной системе РФ,^[57] о судах общей юрисдикции в РФ^[58]; об арбитражных судах в РФ^[59]; о военных судах РФ^[60].

Основными полномочиями судебной власти являются:

- конституционный контроль;

- правосудие;

- судебный контроль за законностью и обоснованностью решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц;

- обеспечение исполнения приговоров и иных судебных актов;

- разбирательство и разрешение дел об административных правонарушениях, подведомственных судам;

- разъяснение действующего законодательства на основе изучения и обобщения судебной практики; законодательная инициатива;

- участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества;

- обеспечение судебной деятельности.

Более подробно рассмотрим некоторые полномочия судебной власти.

Конституционный контроль.

Институт судебного конституционного контроля занимает особое место в механизме правовой охраны Конституции РФ^[61]. По существу, он представляет собой реализацию полномочий судебных органов власти, обеспечивающих разрешение конституционно-правовых споров (преимущественно посредством проверки соответствия Конституции законов и иных нормативных правовых актов), установление обстоятельств, имеющих конституционное значение, с целью защиты конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории государства. С учетом особенностей организации судебного конституционного контроля в России данные полномочия осуществляются в основном специализированными судебными органами - Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ - в процессуальной форме конституционного судопроизводства^[62].

С точки зрения обязательности проведения конституционный контроль, можно разделить на факультативный (инициативный) и обязательный.

Факультативный (инициативный) судебный конституционный контроль предполагает осуществление соответствующих полномочий исключительно в связи с обращениями управомоченных на это законом государственных органов, должностных лиц, граждан, организаций. При этом вопрос об обращении в судебный орган конституционного контроля составляет предмет усмотрения соответствующих субъектов, которые в любой момент вправе, соблюдая требования закона, инициировать возбуждение конституционного судебного дела. Факультативный (инициативный) контроль является преобладающим, что вполне соответствует правовой природе судебной власти, носящей исключительный и самостоятельный характер и потому организационно и процедурно обособленной от всех других форм государственно-властной деятельности.

Обязательный судебный конституционный контроль реализуется, как правило, также в связи с обращениями управомоченных органов и лиц, но в тех случаях, когда необходимость подобного обращения прямо нормативно предусмотрена, что само по себе существенно ограничивает свободу усмотрения потенциального заявителя.

Как показывает анализ законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ, обязательный судебный конституционный контроль может осуществляться в двух видах.

Первый вид предполагает, что судебный конституционный контроль в силу императивных требований законодательства становится неотъемлемой частью юридического состава того или иного государственно-властного решения, имеющего конституционно-правовое значение. Это означает, что механизм принятия такого решения предполагает в обязательном преюдициальном порядке рассмотрение определенного вопроса судебным органом конституционного контроля, что является непременным условием и в то же время специфической гарантией обеспечения конституционной законности при реализации полномочий иными органами государственной власти.

Второй вид связан с обязанностью суда общей юрисдикции, арбитражного суда в определенной правоприменительной ситуации обратиться в орган конституционного контроля, в основном в целях проверки конституционности подлежащего применению законодательного акта. Решение Конституционного Суда РФ в данном случае определяет характер дальнейшего судебного правоприменения.

Как ранее отмечалось, главным органом, осуществляющим конституционный контроль в России, является Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства^[63].

Правосудие.

Правосудие является одним из фундаментальных понятий правовой науки и юридической практики, которое входит в понятийно-категориальный аппарат как общей теории права, так и отдельных отраслевых юридических наук. Это государственно-правовое явление привлекало повышенное внимание ученых разных времен и народов, начиная от древнеримских юристов,^[64] и заканчивая современными исследователями.^[65] Понимание правосудия остается дискуссионной проблемой на протяжении длительного времени. Суждения и точки зрения о его сущности, формах, видах до настоящего времени остаются противоречивыми, нуждающимися в уточнении и дополнительной аргументации. В различных исследованиях представлены разные позиции по указанной проблеме.

Так, по определению В.И. Даля, «правосудие» - это «правый суд, решение по закону, по совести, ... правда».^[66] С.И. Ожегов трактовал правосудие более узко - как «деятельность судебных органов».^[67] Словарь русского языка Академии наук СССР и Института русского языка содержит две дефиниции правосудия: 1) это суд, судебная деятельность государства, юстиция; 2) это решение, суждение, основанное на законах и справедливости.^[68]

В интерпретации одних составителей юридических энциклопедий, «правосудие (англ. justice) - совершаемая в процессуальном порядке правоприменительная деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, а также экономических споров в целях охраны прав и интересов граждан, организаций и государств»^[69]. Другие определяют его как «осуществляемую в установленном законом процессуальном порядке деятельность судом по рассмотрению гражданских, уголовных и арбитражных дел в судебных заседаниях, их законному, обоснованному и справедливому разрешению при строгом соблюдении Конституции РФ и законов. Правосудие осуществляет только суд».^[70] Третьи трактуют правосудие многоаспектно, во-первых, как судебную деятельность государства, органа, осуществляющего эту деятельность - суда; во-вторых, решение, суждение, основанное на законах и справедливости.^[71]

В специальных исследованиях представители общей теории права пытаются осознать правосудие на уровне «высоких материй», а специалисты в области отдельных отраслей права, сознательно «заземляют» проблему, стремясь разобраться в деталях.^[72] По мнению Д.А. Фурсова и И.В. Харламовой, возникновение правосудия связано с объективной необходимостью обеспечить правопорядок от имени государства как силы, стоящей над обществом и частными интересами отдельных граждан.^[73]

Как отмечал В.М. Савицкий, в принципе термины «судебная власть» и правосудие выражают одно и то же понятие. Но они не являются синонимами. В термине «судебная власть» акцент делается на систему органов, осуществляющих эту власть (т.е. на организационный аспект), в то время как термин «правосудие» подчеркивает само содержание, предмет судебной власти (т.е. функциональный аспект). При этом правосудие было определено как вид государственной деятельности, заключающийся в рассмотрении и разрешении различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права. Также было указано на следующие специфические признаки этого явления: правосудие осуществляется, во-первых, специальными государственными органами - судами - и от имени государства; во-вторых, методом рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и иных дел; в-третьих, в установленной законом процессуальной форме; в-четвертых, путем вынесения общеобязательных, имеющих силу закона решений^[74].

В более упрощенном варианте правосудие характеризовали в качестве формы государственной деятельности по рассмотрению и разрешению различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права^[75] и принятием общеобязательных решений, обеспеченных государственным принуждением.^[76] Этот взгляд на правосудие является достаточно распространенным и в настоящее время.

В соответствии с современными концепциями правосудия оно характеризуется следующими признаками: 1) правосудие осуществляется только судом; 2) правосудие осуществляется способами, указанными в законе; 3) правосудие осуществляется в точном соответствии с законом^[77].

Первый из приведенных признаков определяет роль и место правосудия в механизме государственной власти, относя его к зоне ответственности судебной ветви власти. Этот «признак-принцип» содержится в действующей Конституции Российской Федерации и свидетельствует о том, что в нашем государстве никакой другой орган или общественная организация не производят разбирательства судебных дел на основе осуществления правосудия.

Второй признак характеризует процессуальную сторону правосудия, предполагающую, что суд в особом порядке осуществляет функцию государства по разрешению конфликтных ситуаций с целью восстановления нарушенной законности, охраны прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и государства в целом.

Третий признак правосудия характеризует его материальную сторону, предполагающую, в первую очередь, подзаконность судебной деятельности, которая и составляет отличительную черту правосудия. Правосудие обеспечивается независимостью суда и его подчинением Конституции и закону при отправлении правосудия, недопустимостью вмешательства в осуществление правосудия, неприкосновенностью и несменяемостью судей, гарантируемых на конституционном уровне (ст. 120-127 Конституции РФ). При обнаружении несоответствия закону правового акта, подлежащего применению в конкретном деле, суд руководствуется пунктом 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации. Основная задача суда при отправлении правосудия состоит в применении закона к конкретным обстоятельствам дела. Подзаконность судебной деятельности, не допускающая произвольного судейского усмотрения и разрешения конкретного дела по соображениям целесообразности составляют принципиальную черту правосудия. Так, еще И.А. Покровский высказывал мнение о недопустимости неограниченного судейского усмотрения, которое неизбежно повлечет негативные последствия в сфере гражданского оборота, выражающиеся в «судебной опеке» его участников.^[78]

Осуществляя правосудие, суд выступает как орган государственной власти, т.е. издает юридически обязательные решения, служащие актами правотворческой деятельности. Обязанность судов - в первую очередь адекватно и независимо применять право, а обязанность государства в целом - обеспечить неуклонное исполнение судебных решений. «А если права «не хватает» или оно очевидно устарело? Тогда суд должен найти правовые основания для решения дела в аналогии, общих принципах или принципах справедливости. В любом случае, когда в праве возникает пробел, судья должен по своему усмотрению найти ее правовое решение».^[79]

Таким образом, правосудие следует определить как конституционно закрепленную особую форму правоприменительной деятельности государства, выражающуюся в защите и охране судами прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, государства и общества, нормального функционирования общественных отношений, складывающихся с их участием, включающая механизм судебного разрешения споров о праве и иных правовых конфликтов путем отправления гражданского, арбитражного, конституционного и уголовного судопроизводства в особой процессуальной форме с применением на основе закона государственного принуждения^[80].

Таким образом, термин «правосудие» используется в максимально широком значении, охватывая собой практически все аспекты процессуальной и организационной деятельности суда, лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса.

Глава 2. Особенности организации судебной власти в РФ

Судебная система европейского государства есть совокупность различных видов судов (общей юрисдикции, специализированные суды, конституционные, административные и иные), внесудебные органы, особые судебные учреждения. Сравнительный историко-правовой анализ судебной власти и судебной системы позволяет сделать следующие выводы:

а) установление государственной власти как особой формы человеческих отношений обусловлено необходимостью организации управления обществом, защиты его интересов, что неизбежно предполагает участие всех ветвей государственной власти, в том числе и органов судебной власти, в государственном управлении, защите интересов общества;^[81]

б) разделение единой государственной власти на власть законодательную, власть исполнительную и власть судебную - объективная закономерность, обусловленная необходимостью гармонизации управляющего воздействия государства;

в) государственная власть соотносится с законодательной, исполнительной и судебной властями как целое и частное; разделение властей не исключает единства их целей;

г) с учетом особенностей судебно-властного воздействия на общественные отношения его эффективность обусловлена, в первую очередь, уровнем подготовки сторон судопроизводства, наличием у них желания и объективных возможностей разрешить конфликт именно посредством судебных процедур;^[82]

д) судья, суд, судебная система - носители судебной власти, ее овеществленный аппарат, осуществляющие судебную деятельность;

е) судебная система - сложная целостность, возникающая в результате объективного, закономерного процесса соединения составляющих ее элементов, а не перечень судов (и квазисудов), доставшихся государству в историческое «наследство»;^[83]

ж) судебная система должна быть организована таким образом, чтобы обеспечить участие народа в осуществлении правосудия;^[84]

з) судебная власть - составной элемент государственной власти, в этой связи судебно-властные правоотношения следует рассматривать в качестве необходимого элемента государственно-властных правоотношений.^[85]

Согласно Концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы»^[86] судебная система как механизм государственной защиты имеет большое значение в любом правовом государстве. Исполняя роль общественного арбитра, она защищает одновременно все сферы деятельности, регулируемые правом. Система судебных органов обеспечивает незыблемость основ конституционного строя, охраняя правопорядок, единство экономического пространства, имущественные и неимущественные права граждан и юридических лиц, а также гарантирует свободу экономической деятельности.

2.1. Общее представление о судебной системе РФ

Эффективная судебная система усиливает другие ветви власти, способствует гражданскому миру и общественному согласию, делает организованной и сильной экономику, не говоря уже о коренном перевороте в правовом сознании людей.^[87]

Согласно ч. 3 ст. 118 Конституции РФ^[88] и ст.ст. 2 и 4 закона о судебной системе Российской Федерации^[89] судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». Создание в Российской Федерации чрезвычайных судов не допускается.

Судебная система Российской Федерации это взаимосвязанная и взаимообусловленная единая система (совокупность) всех судов государства, связанных между собой установленными законом взаимоотношениями. В Российской Федерации действуют две группы судов:

- федеральные суды,

- суды субъектов Российской Федерации.

Это не простая совокупность судов, а их взаимосвязанная и взаимообусловленная, единая система. Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:

- установления судебной системы Российской Федерации Конституцией РФ и законом о судебной системе Российской Федерации^[90]. Отсюда вытекает, что ни один суд, входящий в судебную систему, не может быть учрежден каким-либо правовым актом, кроме Конституции РФ и ФКЗ.

- соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

- применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

- признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

- законодательного закрепления единства статуса судей;

- финансирования судов из федерального бюджета.

Конституция РФ предусматривает следующие виды органов, которым принадлежат полномочия по осуществлению судебной власти: Конституционный Суд РФ (ст. 125 Конституции РФ), Верховный Суд РФ (ст. 126 Конституции РФ), суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Все они относятся к федеральным судам.

В 2014 году существенно трансформирована система высших судов. По инициативе Президента РФ федеральным парламентом принят и одобрен законодателями регионов Закон РФ о поправке к Конституции РФ, предусматривающий фактически упразднение Высшего арбитражного суда РФ и его включение в расширенную структуру Верховного Суда России.^[91] Верховный Суд РФ теперь осуществляет судебный надзор над деятельностью, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, выведен из системы судов общей юрисдикции, занимая обособленный статус в судебной системе РФ.^[92]

Федеральный конституционный закон о судебной системе^[93] относит к судам субъектов Российской Федерации конституционные (уставные) суды субъектов РФ, мировых судей, являющихся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.

К судам общей юрисдикции относятся: верховные суды республик в составе РФ, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов; районные (городские, межрайонные) суды; мировые судьи. К судам общей юрисдикции относятся также военные^[94] и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции.

В систему судов общей юрисдикции входят и мировые судьи, которые в пределах своей компетенции рассматривают гражданские, административные и уголовные дела в качестве первой инстанции. Их полномочия и порядок деятельности устанавливаются федеральными законами^[95] и законами субъектов РФ.

Система арбитражных судов включает^[96]:

- федеральные арбитражные суды округов;

- арбитражные апелляционные суды;

- арбитражные суды субъектов РФ, а также специализированные суды.

Третьей ветвью судебной системы является конституционная юстиция. Она включает Конституционный Суд РФ, действующий на основании закона о Конституционном суде РФ^[97], который является единственным судебным учреждением, компетентным решать вопросы, обозначенные в ст. 125 Конституции РФ, а также конституционные и уставные суды в субъектах РФ, которые в отличие от вышеуказанных судов не составляют иерархичной системы с федеральным Конституционным судом, имея каждый собственную компетенцию и предмет обращений.

Суды, входящие в судебную систему, различаются объемом компетенции, и поэтому принято различать звенья судебной системы. Помимо разделения судов на звенья судебной системы, определяющего их место в судебной иерархии, суды разделяются по их процессуальной компетенции на:

1) суды первой инстанции, непосредственно исследующие доказательства в судебном заседании, рассматривающие дела по существу и именем государства выносящие решение по делу;

2) апелляционные инстанции - суды, рассматривающие в апелляционном порядке дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры и постановления судов первой инстанции;

3) кассационные инстанции - суды, рассматривающие в кассационном порядке дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций;

4) надзорные инстанции - суды, рассматривающие в порядке надзора дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов.

Помимо судов в России функционируют органы судейского сообщества (Всероссийский Съезд судей, Совет судей).

Построение единой судебной системы способствует усилению судебной власти, более эффективному правосудию.

Исходя из изложенного, судебная система является ключевым элементом системы органов государственной власти, обеспечивающим права, свободы и законные интересы человека и гражданина, единство судебной практики и единство правового пространства, стабильность государственных и общественных институтов. Судебная система как составная часть более сложной системы государственных органов власти выполняет функцию стабилизации циклов более высокого порядка (посредством разрешения правовых конфликтов).

При этом следует исходить из того, что судебная система является сложной системой: с одной стороны, она необходима в качестве функциональной структуры судебной власти, а с другой - находится в определенной зависимости от деятельности государства. В связи с этим нужно признать, что судебная система России пребывает на стадии становления,^[98] а судебная реформа еще не достигла тех целей, ради которых она затевалась.^[99]

Глава 3. Авторитет судебной власти в РФ

Последние 25 лет ознаменовались значительными реформами судебной власти. Существенно увеличено финансирование судов, судьи стали более независимыми, им предоставляется пожизненный срок полномочий, для них создан особый механизм привлечения к ответственности, которая наступает теперь, как правило, по решению их коллег-судей, разработана процедура аттестации для продвижения по службе, исключающая влияние местных и региональных политиков. Кроме того, российские судьи разрешают немало общественно важных споров - от хозяйственных до конституционных и административных, количество которых стремительно растет. На фоне этого значительного прогресса хочу проанализировать отношение российского общества к судебной системе.

Как менялось общественное мнение, согласно различным социологическим опросам:

Опрос общественного мнения, проведенный ВЦИОМ^[100] в 2001 году, показал, что 80% состоятельных россиян уверены, что суды защитят их права, и только менее 20% граждан с низким уровнем образования и доходов разделили это убеждение.

Результаты мониторинга в ряде субъектов Российской Федерации по выяснению мнения населения о степени его защищенности от административного произвола, проведенного в 2004 году^[101], выявили, что только 36% опрашиваемых намерены в случае нарушения их прав обратиться в суд. Не верят, что в суде можно добиться справедливости 56,5% респондентов. Из всех институтов власти суду доверяют лишь 9% населения.

По данным социологических опросов ROMIR-Monitorinng^[102],52% россиян не считают честными ни один из институтов государственной власти. Наиболее честным считается Верховный Суд РФ, собравший 10% положительных оценок. Генеральную прокуратуру считают честной 6% респондентов, Правительство - 5%, Госдуму - 2%.

В ходе социологического опроса, проведенного в 2005 году, институтом «Общественная экспертиза»^[103] в различных регионах России были опрошены профессиональные юристы, судьи и работники органов власти. В ответах на вопрос: «Будете ли Вы при возникновении спорной ситуации обращаться в суд или попробуете иначе решить проблему?» одна треть респондентов избрала обращение в суд, а две трети попытаются решить спор иначе.

В 2007 году^[104] Е.Г. Прилукова, А.Ю. Томилов провели опрос среди граждан, не работающих в правоохранительных органах, в ходе которого предлагалось дать ответ на вопрос: «Пойдете ли Вы в суд или попытаетесь решить дело миром?» Анализ ответов показал, что суд как средство решения спора избрала только одна пятая опрошенных. Подобное отношение к суду основывается во многом на том, что только половина опрошенных нами считают, что в судебных органах возможно найти справедливость. Подобное соотношение характерно как для тех, кто в суд не обращался, так и для тех, кто участвовал в судебном разбирательстве в качестве истца или ответчика. Опрос профессиональных юристов показал, что 40% респондентов полагают, что суды и в первую очередь суд первой инстанции зависимы от каких-либо государственных или общественных структур.

Из числа опрошенных граждан 55% считают, что решающим фактором при отправлении правосудия являются связи, деньги и просто удача, а 45% решающим фактором, влияющим на исход дела, считают профессиональные знания и подготовку. Среди профессионалов степень неправовых факторов, влияющих на отправление правосудия, оценивается в пределах от 40 до 50%.

Социологические исследования, проведенные в 2008-2009 гг. среди населения Москвы и Подмосковья, подтверждают, что 85% опрошенных не доверяют власти из-за ее коррумпированности на всех уровнях.^[105] Опрос населения в Новосибирске и Новосибирской области в 2009 г. свидетельствует - 78% респондентов полагает, что закон можно обойти с помощью денег. По мнению большинства, власть в отношении закона руководствуется именно этим принципом.^[106]

Данные по опросу, проведенному по заказу Государственной Думы ФС РФ^[107], показывают, что 40,6% считают, что суд зависим от местной власти, а 46,5% уверены, что суд коррумпирован, и 34,7% считают, что судом руководят богатые, и только 16,2% сказали, что судьи подчиняются закону.

В 2007-2009 гг. объемное эмпирическое исследование проведено в рамках осуществленного фондом ИНДЕМ проекта «Судебная реформа в России: институционально-социальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив»^[108]. Результаты социологических опросов, к сожалению, свидетельствуют о низкой оценке независимости судебной власти как социального факта и о стремлении большинства граждан к усилению контроля судов средствами иных ветвей государственной власти.

Социологический опрос Института социологии (март - апрель 2016 г.)^[109] о доверии к институтам общества и государства показал: доверие к президенту - 72%; парламенту - 22%; армии - 67%; правительству - 30% (а было 43%); полиции - 29% (а было 21%); суду - 22% (а было 11%); региональным властям - 30%; церкви - 47% (а было 55%); телевидению - 35%; прессе - 30%; партиям - 12%.

В мае 2018 года ВЦИОМ^[110] составил рейтинг доверия россиян к силовым структурам. Главной инстанцией, куда россияне готовы обратиться, в случае если их права были нарушены, является прокуратура: ей доверяют 48% респондентов и 67% опрошенных представителей бизнеса. Второе и третье место по уровню доверия заняли МВД (21% среди граждан) и суды (53% среди предпринимателей). Полиции бизнес доверяет меньше: туда готовы обратиться только 24% предпринимателей. У граждан ниже в рейтинге расположились суды (14% респондентов), ФСБ (11%), Следственный комитет (9%), Росгвардия (5%) и Федеральная служба судебных приставов (3%). У бизнесменов — СКР (7%), ФСБ (3%), ФССП (2%) и Росгвардия (1%).

Основные причины недоверия населения к судам выглядят следующим образом:

граждане не могут защитить в суде свои права, нарушенные государством;

российские судьи зависимы в своих решениях от власти и других влиятельных групп;

работа судов плохо организована, много волокиты и бюрократизма;

случаи непринятия справедливых решений в отношении опрошенных лиц и их родственников; отдельные факты коррупции в судах.^[111]

Международные правовые акты, определяя роль суда, подчеркивают, что одним из необходимых показателей авторитета судебной власти является доверие к ней населения.

«Доверие общества к судебной власти, а также к авторитету судебной системы в вопросах морали, честности и неподкупности судебных органов, - констатируется Бангалорскими принципами поведения судей 2002 г.^[112], - играет первостепенную роль в современном демократическом обществе».

Главный вопрос - как добиться доверия большинства общества?

Восприятие обществом судебной власти определяется по меньшей мере тремя ее основными параметрами - справедливостью судебных решений, доступностью правосудия и его эффективностью. Ясно, что, если общество считает, что судьи коррумпированы, что двери судов открыты только для богатых, оно не будет уважать суд. Доступность правосудия также влияет на общественное доверие к суду.

В литературе вносятся предложения по восполнению дефицита доверия к органам публичной власти вообще и к судам в частности. Так, В.Д. Зорькин полагает, что для этого следует одновременно решать две основные задачи: 1) восстанавливать во всем обществе ослабленные в последние десятилетия неформальные механизмы альтруизма и разумного эгоизма, т.е. основы единой моральной регулятивности; 2) выстраивать формальные правовые регулятивные механизмы в осознанном сопряжении с неформальными моральными механизмами.^[113]

В 2012 г. М. Барщевский и А. Торкунов на страницах центральной газеты опубликовали статью, в которой сформулировали пакет предельно конкретных мер, направленных на повышение эффективности судебной системы и репутации судейского корпуса. К числу таких средств они относят:

избрание председателей судов всех уровней самими судьями данного суда;

расширение практики применения «сделок с правосудием» и медиации для решения проблемы перегруженности судов;

существенное увеличение юрисдикции суда присяжных;

борьбу с коррупцией в судебной системе и, в частности, усиление контроля за судьями, их доходами и расходами, создание службы собственной безопасности;

укрепление независимости служителей Фемиды;

изменение кадровой политики и, в частности, требований к характеру юридического стажа для кандидатов в судьи;

принятие закона, закрепляющего фиксированный процент бюджета на судебную систему.^[114]

Рассмотрим некоторые причины недоверия общества к судебной системе более подробно.

1) Коррумпированность.

Одна из основных причин недоверия населения к суду - в коррумпированности судей.

В последние годы государством приняты конкретные меры по противодействию коррупции в судах.

С принятием Федерального закона о противодействии коррупции^[115] в Закон о статусе судей в Российской Федерации^[116] были внесены существенные изменения.^[117] На судей распространены запреты и ограничения, определенные Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации»^[118].

Но в Законе о статусе судей в Российской Федерации^[119] требования, направленные на противодействие коррупции в судебной деятельности, получили более полную конкретизацию. Судья не может заниматься оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной или иной правотворческой деятельности; получать вознаграждения в любой форме от физических и юридических лиц либо выезжать в служебные командировки за границу за их счет. Впервые к статусу судей отнесено требование декларирования доходов и т.д. Раскрыты понятия «конфликта интересов» и «личной заинтересованности» при осуществлении правосудия.

Изменения и дополнения, внесенные в Закон «О статусе судей в Российской Федерации», поставил определенные преграды коррумпированности в судах. Но, к сожалению, в действующем законодательстве сохраняется немало возможностей для коррупционных проявлений. Это относится как к организации судебной деятельности, так и к непосредственному осуществлению правосудия^[120].

Один из наиболее острых вопросов коррупционных рисков в судах связан с реализацией принципа независимости судей. В ней усматривается одна из причин коррупции. «Независимость судебной системы оказалась мифом, за которым часто скрыта «независимость» распространения коррупции, - пишет проф. Ф.Г. Шахкелов. - Теперь судьи зависят больше не от законов, а от местной администрации, влиятельных сотрудников правоохранительных органов, бизнесменов с большим капиталом». И далее автор делает вывод: «Независимость судей в том смысле, как она сейчас есть, перешла в полную безнаказанность»^[121].

Автор этих строк в своем мнении не одинок. Но в обществе превалирует иное отношение к судейской независимости: она служит основой коррупции только в том случае, если судьи не чувствуют себя действительно независимыми. В 2009 г. фондом «Центр политических технологий» проведено социологическое исследование, посвященное трудностям, с которыми сталкивается российская судебная система. Исследователи взяли более 140 интервью и делают вывод: «Независимость судей невозможна без того, чтобы судья выносил свое решение, не опасаясь каких-то последствий, не действуя в рамках системы негласных компромиссов. Судья должен выносить решение и бояться при этом только закона, но иначе авторитет судебной системы в обществе не будет высоким».^[122]

Таким образом, питательной средой коррупционных рисков при осуществлении правосудия является прежде всего недостаточное обеспечение принципа независимости судей. Требуется внесение ряда дополнений в законодательное регулирование формирования судейского корпуса, организации судебной деятельности, расширение доступа к правосудию, установление общественного контроля, совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве.

2) Статус судьи.

Выполнение судами своего предназначения как органа судебной власти требует независимости и беспристрастности судей - носителей этой власти.

Еще в Ветхом Завете были сформулированы соответствующие принципы подбора судей: «Усмотри (себе) из всего народа людей способных, боящихся Бога, людей правдивых, ненавидящих корысть».^[123]

Честность и неподкупность выделяются Бангалорскими принципами^[124] необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей.

Европейская хартия о статусе судей 1998 года^[125] требует от судьи воздержаться от поведения или действий, способных нарушить веру в его беспристрастность.

Если судебная власть формируется из нравственно стойких людей, в полной мере осознающих свое предназначение и меру ответственности, то общество имеет справедливое правосудие.^[126]

Однако, в современном мире становится все меньше людей, способных беззаветно служить нравственному идеалу. Не так давно проводился социологический опрос, в ходе которого у людей спрашивали: можно ли поступиться моралью ради того, чтобы разбогатеть? Среди пенсионеров только 21% согласились поступиться моральными принципами ради богатства, а 59% убежденно ответили: пусть их дети будут бедными, но честными. Совершенно противоположная картина среди молодых: только 28% считают, что моральными принципами ради богатства жертвовать нельзя, а 54% готовы поступиться моралью, если это потребуется для собственного обогащения.^[127]

О губительности продажности очень точно написал И.А. Ильин: «Раз заразившись этим, человек постепенно привыкает сосредоточиваться не на Деле и не на Предмете, а интересоваться своею личною «пользою». «Личной добычей»... является совсем не только золото и «валюта», но и личный успех, личная карьера, всяческое политическое и журнальное «выдвижение», почет, власть и закулисное влияние. Словом, - все то, что поднимает человека над толпою, давая ему возможность «фигурировать», возноситься и наслаждаться. За все это современный человек слишком часто готов забыть свою умолкнувшую совесть».^[128]

Тем не менее, в обществе есть люди, для которых честность является понятием абсолютным, а не относительным. Нужна только воля, чтобы находить их и доверять им власть, в том числе юридическую. Важно также правильно воспитывать людей, преумножая число тех, кто способен служить нравственному идеалу. В какой степени начала меняться судейская культура в России? Насколько молодые российские судьи осознают свою независимость, судейскую этику и готовность применять конституционные принципы и защищать права, которые существуют за пределами буквы какого-либо закона? С помощью специального обучения судей или социализации на рабочем месте молодым судьям необходимо впитать в себя новые идеи о том, что право есть нечто большее, чем простая совокупность законов государства.

3) СМИ и судебная власть.

Очень важно обеспечить большую справедливость, доступность и эффективность российской Фемиды. С другой стороны, необходимо наладить регулярное освещение судебной реформы.

Популяризация судебной реформы представляется ключом к решению указанной проблемы. Так, по законодательной инициативе Верховного Суда принят Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».^[129] Во исполнение этого закона у всех судов созданы официальные сайты, на которых размещается информация по гражданским, уголовным, административным делам и экономическим спорам с момента принятия их к производству до рассмотрения по существу.

Вступившие в законную силу судебные решения размещаются для общего доступа в сети «Интернет» с возможностью поиска по тексту судебного акта и его реквизитам.

В 2017 году предусмотрена возможность трансляции открытых судебных заседаний в сети Интернет, определены особенности радио- и телетрансляций судебных процессов.

Гласность судопроизводства обеспечивается, в том числе возможностью присутствия представителей средств массовой информации в открытых судебных заседаниях.

Прозрачность при отправлении правосудия обеспечивает доступность объективной информации о судопроизводстве, препятствует манипулированию общественным мнением в целях давления на суд.

На это еще в начале XX в. обращал внимание известный российский судебный деятель Анатолий Федорович Кони, указавший, что «под видом общественного мнения судье указывается иногда лишь на голос «общественной страсти», следовать которому в судебном деле всегда опасно и нередко недостойно».^[130]

Одновременно с этим, следует отметить, что профессиональные юристы среди факторов, способствующих обеспечению доступности правосудия, выделяют деятельность СМИ. Степень влияния СМИ и в первую очередь телевидения, как самого массового и доступного средства информации на правовое сознание, на сегодня достаточно значительна. Однако в настоящее время в СМИ наиболее часто освещаются лишь резонансные дела, связанные со знаменитостями и (или) большими деньгами (например, 150-ти страничный иск Бари Алибасова на 100 мл. рублей^[131] или дело о дворнике из Воскресенска, с которой по решению суда взыскивается 1,82 млрд.^[132]).

Таким образом в СМИ недостаточно освещаются судебные процессы, происходящие законодательные и процессуальные изменения и судебная реформа в целом, однако регулярно освещаются случаи с неэтичным поведением судей, что, конечно же, формирует в обществе негативный образ судьи и влечет недоверие к судебной системе в целом.

В качестве примера можно привести Краснодарский край, с ужасающей репутацией в СМИ, в которых открыто звучат обвинения в круговой поруке и коррупции судов края.

1. Сразу вспоминается ставшее уже нарицательным имя судьи крайсуда Елены Хахалевой, которую в СМИ называют «Золотой судьей». Сначала общество было шокировано в 2017 году пышной свадьбой ее дочери, а потом по СМИ прокатился вал публикаций о якобы поддельном дипломе. И хотя Совет судей Краснодарского края в лице его руководителя в итоге признал подлинность документа, осталась масса вопросов, на которые до сих пор не получены вразумительные ответы. Кроме того, в СМИ появляются сюжеты о якобы дружбы судьи с криминальными авторитетами, об участии в переделе собственности в Сочи, о многомиллионном имуществе судьи.

В результате судью Хахалеву вывели из состава президиума краевого суда^[133], а затем она перестала быть председателем коллегии по административным делам,^[134] а с 15 августа 2019 года судья отстранена от рассмотрения дел и назначается председателем научно-консультативного состава в юридических кругах.

2. В феврале 2019 года Квалификационная коллегия судей Краснодарского края единогласно проголосовала за досрочное прекращение полномочий судьи Адлерского района Сочи Александра Якименко, рассматривавшего дела об «узаконивании» самостроев в Сочи. Высшая квалификационная коллегия судей признала: Якименко лишили полномочий обоснованно.

3. Дело бывшего председателя Анапского райсуда Стародубцева, ставшего в свое время героем серии разоблачительных публикаций «Российской газеты». Дело по статье УК РФ «Мошенничество» в отношении теперь уже бывшего судьи Анапского районного суда по решению квалификационной коллегии судей Краснодарского края возбудили еще в марте 2019 г. Высшая квалификационная коллегия судей РФ 4 июня 2019 г. оставила решение своих коллег из Краснодара без изменений.

4. Вслед за Владимиром Стародубцевым, бывшим председателем Анапского районного суда, в апреле 2019 г. судейской мантии лишилась и Наталья Холодова, судья этого же суда.

5. По решению квалификационной коллегии судей Краснодарского края лишена полномочий судья Кореновского райсуда региона Наталья Калита, отправившая в следственный изолятор умирающего человека. Шокирующая история вызвала тогда большой резонанс.^[135] При этом судья Наталья Калита не впервые попала в скандальную историю.

6. Военный судья Краснодара Арсен Крикоров в декабре 2018 года сбил на пешеходном переходе девушку и хотел уйти от ответственности, угрожая свидетелям и потерпевшей. После широкой огласки данного происшествия в СМИ 17 января 2019 года на сайте Краснодарского гарнизонного военного суда появилась новость о том, что 16 января судья Арсен Крикоров подал заявление об отставке в Высшую квалификационную коллегию судей РФ.

6. Уволенный за хамство судья Алексей Шевченко. Полномочия Алексея Шевченко были прекращены решением ККС 16 февраля 2018 года в связи с совершением судьей дисциплинарного проступка, сам он просил отправить его в отставку по собственному желанию, с сохранением льгот и неприкосновенности. Судья Алексей Шевченко ушел с должности после скандальной публикации в интернете видеозаписи судебного заседания, где председательствующий судья позволял себе хамские высказывания в адрес участников процесса. Видеозапись выложил в сеть адвокат Михаил Беньяш.

Дисциплинарная коллегия Верховного суда РФ отказала Алексею Шевченко, который просил восстановить его в статусе судьи в отставке.

7. В сентябре 2016 года квалификационная коллегия судей Краснодарского края досрочно прекратила полномочия судьи Курганинского районного суда Дениса Баешко. Причиной послужило видео правозащитников, которые выложили его в интернет, на котором служитель Фимиды устроил дебош в полицейском участке. За три минуты, что длится любительский ролик, полицейские получили от крупного мужчины в спортивном костюме три удара ногой и один головой. ВККС решение ККС оставила в силе, а жалобу Баешко – без удовлетворения.

8. В 2014 году Квалификационная коллегия судей Краснодарского края досрочно прекратила полномочия судьи Белоглинского районного суда Ирины Парфеновой, разместившей в социальной сети фотографии, на которых она изображена в пикантных позах на фоне символов государственной власти и в судейском кресле. Парфеновой было отказано в удовлетворении ее заявления об уходе в почетную отставку. По результатам тайного голосования, ее полномочия были прекращены досрочно с лишением шестого квалификационного класса судьи.

Приведенные выше примеры – это одни из самых скандальных, многократно освещенных в СМИ случаи, однако, к сожалению, не единственные.

Новым ударом по репутации кубанского суда стало майское заявление крупных мировых автоконцернов — Hyundai, Kia, Mercedes и Jaguar LandRover — о схемах мошенничества с участием судов Краснодарского края.

«Газета.Ru»^[136] опубликовала интервью с председателем правления комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края Александром Бережным, который отметил: «Запустив, как я считаю, кампанию по скандализации правосудия в СМИ, они хотят надавить на суды, вынудив или не принимать иски о защите прав потребителей или выносить незаконные решения в пользу концернов». «Газета.Ru» запросила статистику по таким делам в Краснодарском краевом суде: начиная с 2017 года в суды поступило 101 исковое заявление о защите прав потребителей с участием заводов-изготовителей автомобилей, в настоящий момент рассмотрено 86 дел. В 2017 году из 24 исков удовлетворены 16, автоконцернами поданы 15 жалоб в апелляцию, по двум делам утверждено мировое соглашение между сторонами, одно решение пересмотрено. В 2018 году - 42 иска потребителей, удовлетворены 25. Автопроизводители в 18 случаях попытались обжаловать решения в апелляции, два решения судов первой инстанции изменены, в четырех случаях отменены. В 2019 году поступило 20 исков, в настоящее время рассмотрены пять, из них четыре удовлетворены. Судя по этим цифрам - тотального засуживания автоконцернов нет.

Считаю, что подобные обвинения стали возможны именно в результате уже сложившейся негативной репутации судов Краснодара.

Александр Чернов, почти четверть века стоявший у руля кубанской Фемиды, в минувшем феврале ушел в отставку в связи с достижением предельного возраста. Новым председателем краевого суда стал Алексей Шипилов, которому досталось такое «наследство».

Для того, чтобы право смогло войти в общество, оно должно быть им принято. Право само по себе обладает определенным моральным авторитетом, в нем сосредоточен опыт общества, его устремления, идеалы и компромиссы. Для устранения как открытого, так и скрытого противодействия правовым нормам требуется постепенное формирование общественного мнения, которое должно создать благоприятную почву для реализации демократических ценностей, которые заложены в Конституции РФ и политике проводимой Президентом России. Наличие правовых норм, которые скрыто и открыто игнорируются, служит фактором, говорящим о том, что общество нездорово. Преодоление этих негативных стереотипов массового сознания и формирование правосознания, основанного на уважении к суду и праву, возможно, через пропаганду лучших примеров применения права, которые вызывают положительную реакцию в обществе, и здесь велика роль телевидения, которое формирует особую реальность - теле-виртуальную, и через нее воздействует на массовое сознание. Опасность этого влияния существует только в том, чтобы не было расхождения между реальностью отправления правосудия и сформированным стереотипом, что возможно преодолеть путем широкой доступности судебных решений, вступивших в законную силу, и размещением в соответствующих СМИ, в том числе и в Интернете на специализированных сайтах.

Заключение

Конституция РФ закрепляет принцип разделения ветвей государственной власти, подразумевающий самостоятельность и независимость законодательной, исполнительной и судебной власти и исключающий возможность осуществления действий и принятия решений, относящихся к компетенции органов одной ветви власти, органами другой. При этом ветви государственной власти ограничивают сферу полномочий друг друга, взаимно уравновешиваются - действует своеобразная система сдержек и противовесов, предотвращающая монополизацию власти каким-либо одним институтом государства.

Разделена не сама государственная власть, а ее органы - на законодательные, исполнительные и судебные. Самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти не должна абсолютизироваться - являясь органами государства, они должны взаимодействовать, так как в противном случае становится невозможным нормальное функционирование государственного механизма.

Общеизвестно, что в формировании и развитии правового государства существенную роль играет судебная власть поскольку независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом. Суды в правовом государстве разрешают конфликты, споры между участниками общественных отношений на основе конституции и законов; осуществляют конституционный контроль, то есть проверку на соответствие законов и других актов и действий различных государственных органов, должностных лиц принципам и нормам конституции; защищают, восстанавливают нарушенные права и свободы граждан и других субъектов общественных отношений; применяют меры юридической ответственности (конституционной, гражданской, административной, уголовной и т.п.) в виде наказания за содеянные правонарушения на основе закона и в установленном законом порядке, то есть в форме конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Судебная власть обеспечивает также такое направление в механизме государства, как разрешение социального и правового конфликта. В самой сущности правосудия как основной функции судебной власти заложена идея разрешения общественных противоречий, достижение социального компромисса на основе права.

Несмотря на пройденный путь развития и совершенствования судебной власти в нашей стране социологические опросы продолжают фиксировать недоверие к судебной власти у общества и это несмотря на то, что количество разрешенных дел растёт из года в год. И этот показатель не может объяснятся лишь специфической особенностью судебной власти, когда в судебном процессе всегда есть «проигравшая сторона».

Престиж правосудия во многом зависит от самой судейской корпорации. Поэтому нужна последовательная работа внутри судебной системы по повышению правовой культуры судей и сотрудников аппаратов судов, искоренению судебных ошибок, фактов бюрократизма и коррупции, совершенствованию механизмов привлечения их к адекватной, соразмерной ответственности.

Моральные установки и другие социальные регуляторы необходимо всячески формировать и культивировать как в массовом сознании, так и в судейской среде и не последнюю роль в этом играет средства массовой информации, поскольку СМИ создает общественное мнение и определенные представления по различный сторонам жизни общества. Возможно ли на сегодня говорить, что для граждан нашей страны суд, на уровне восприятия становится инструментом решения возникающих гражданско-правовых споров? Всё же, считаю, что большинство населения страны считают суд некой крайней, исключительной возможности, к которой следует прибегать только в последнюю очередь. У значительной части населения пока еще не сложились устойчивые демократические правовые традиции. При этом Воспитание уважения к закону, к органам правосудия и механизму его отправления - это задача не только суда, но и всего общества и его властных институтов.

Список использованных источников.

Нормативно-правовые акты:

- Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.).

- Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ «О Верховном Суде РФ и прокуратуре Российской Федерации» // http://internet.garant.ru.

- Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // http://internet.garant.ru.

- Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // http://internet.garant.ru.

- Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // http://internet.garant.ru.

- Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // http://internet.garant.ru.

- Федеральный конституционный закон от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // http://internet.garant.ru.

- Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // http://internet.garant.ru.

- Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. N 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» // http://internet.garant.ru.

- Федеральный закон от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // http://internet.garant.ru.

- Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // http://internet.garant.ru.

- Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» // http://internet.garant.ru.

- Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // http://internet.garant.ru.

- Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // http://internet.garant.ru.

- Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции»// http://internet.garant.ru.

- Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // http://internet.garant.ru.

- Концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» (утв. распоряжением Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. N 1735-р) // http://internet.garant.ru.

- Резолюция Экономического и Социального Совета ООН от 27 июля 2006 г. N 2006/23 «Укрепление основных принципов поведения судей» http://internet.garant.ru.

Судебная практика:

- Решение АС г. Москвы от 14.05.2018 г. N А40-29369/18 и Постановление 9ААС от 13.07.2018 г. N 09АП-30273/18; Решение АС г. Москвы от 23.03.2018 г. N А40-256096/17 и Постановление 9ААС от 04.06.2018 г. N 09АП-19867/18; Решение АС г. Москвы от 07.03.2018 г. N А40-241563/17 и Постановление 9ААС от 31.05.2018 г. N 09АП-14560/18 // http://internet.garant.ru.

- По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. N 28-П // Собр. законодательства РФ. - 1998. - N 52. - Ст. 6447.

- По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П // Собр. законодательства РФ. - 1999. - N 17. - Ст. 2205.

- По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. N 9-П // Собр. законодательства РФ. - 1999. - N 23. Ст. - 2890.

- По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой: Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О // Собр. законодательства РФ. - 1998. - N 34. - Ст. 4368.

Проекты законов:

Проект федерального закона N 102341-7 «О государственной судебной службе Российской Федерации». // http://www.asozd2.duma.gov.ru

Консультационные материалы:

- Порядок во власти - порядок в стране (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации): Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 6 марта 1997 г. // Рос. газета. - 1997. - N 47.

- Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. - М., 2002. - С. 12-13.

- Андрианов М.С., Боголюбов С.А., Бут Н.Д., Добрецов Д.Г., Ермакова К.П. и др. Законность: теория и практика: монография (отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.А. Тихомиров, д.ю.н. Н.В. Субанова). – «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Юридическая фирма Контракт», 2017.

- Александров А.С., Бойков А.Д., Ведерникова О.Н. и др. Уголовное судопроизводство: теория и практика (под ред. Н.А. Колоколова). - М.: «Издательство Юрайт», 2015.

- Барак А. Судейское усмотрение. - М.: Норма, 1999. С. 24, 25.

- Барщевский М., Торкунов А. Сам себе судья // Российская газета. 2012. 14 февраля.

- Большой толковый словарь русского языка / под ред. С.А. Кузнецова. - СПб., 1998. С. 286.

- Безруков А.В. Конституционное право России: учебное пособие - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2015.

- Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 2016. С.136.

- Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М., 1913. С. 348.

- Власенко Н.А., Грачева С.А., Рафалюк Е.Е. и др. Правовые средства противодействия коррупции: научно-практическое пособие (отв. ред. Н.А. Власенко). - М.: «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», 2013.

- Вторая книга Моисеева. Исход. 18. 21.

- Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти, Ставрополь, 2003. С. 75.

- Главный вопрос для российской судебной власти - как добиться доверия общества? // П. Соломон (младший), «Российская юстиция», N 6, июнь 2003 г..

- Громошина Н.А. Размышления о правосудии // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации": материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Воронеж, 15-16 февраля 2008 г.). Вып. 4. - Воронеж, 2008. С. 31.

- Доклад Председателя Верховного суда РФ В.М. Лебедева «Меры по усилению независимости судебной власти» (XIV Совещание председателей Верховных судов государств-членов Шанхайской организации сотрудничества, Сочи, 17-19 июня 2019 г.).

- Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. III. - М., 1998. С. 380.

- Дигесты Юстиниана // Памятники римского права. - М., 1997; Домиций Ульпиан. Фрагменты // Памятники римского права. - М., 1998; Институции Гая // Памятники римского права. - М., 1997; Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну // Памятники римского права. - М., 1998.

- Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: МО, 1996.

- Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Гос. и право. - М., 1997. С. 46-48.

- «Европейская хартия о статусе судей». Постатейный комментарий («Российская юстиция», 1999, N 9).

- Звягинцев А. Перед Законом и Богом все равны // Новая юстиция. 2008. N 1. С. 158.

- Ильин И.А. Национальная Россия: наши задачи. М.: Алгоритм, 2007. С. 393-398, 411.

- Книга притчей Соломоновых. 21. 15.

- Козлова Н., Мизулин М., Сащенко Н., Шабров О. Для кого закон не писан // Российская газета. 4 апреля 2006. С. 12.

- Королева-Коноплян Г.И., Королев А.Ю. Народ и власть (взгляд исследователя) // Социология власти. 2010. N 4. С. 130.

- К вопросу о задачах профессионального образования //Г.Б. Мирзоев, А.Д. Бойков, «Законы России: опыт, анализ, практика», N 10, октябрь 2006 г..

- Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. Ю.В. Кудрявцева. - М., 1996.

- Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 1998. С. 473-475.

- Костров Г. Почему суд не становится третьей властью // Российская юстиция. - 2001. - N 12. - С.46.

- Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. М., 2005. С. 84; 101.

- Колоколов Н.А. Указ. соч. С. 102.

- Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 44.

- Карпов Д.В. Проблемы конституционно-правового гарантирования правозащитной функции судебной власти в Российской Федерации. Авто реф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2000. С. 8.

- Макаркин А.В. Интервью: Судебная эволюция // ЭЖ-Юрист. 2009. N 45.

- Малько А.В., Игнатенкова К.Е. Правовая политика и правовая реформа в современной России: обзор материалов "круглого стола" // Государство и право. 2009. N 4. С. 100.

- Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М, 2017. С. 34-35.

- Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 290-291.

- Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные работы / А.Ф. Кони. М., 2018. С. 12.

- Независимость судебной власти (независимость судей) в России и Германии // А.А. Рёрихт, «Гражданин и право», N 1, январь 2015 г..

- Новокрещенко А.В. Отношение к институтам власти и правовой нигилизм // Социология власти. 2010. N 4. С. 39-41.

- Наделяева Т.В. Современное понятие и сущность правосудия в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2011. N 6. С. 60-65.

- Общие свойства сложных систем // URL: http://www.partnerstvo.ru/lib/to/node/23.

- Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1984. С. 511.

- Обязательный судебный конституционный контроль в России: проблемы теории и практики // О.В. Брежнев, журнал «Актуальные проблемы российского права», N 3, март 2019 г..

- Правоприменение: от эпизодичности к целевой результативности // Ю.А. Тихомиров, журнал «Журнал российского права», N 1, январь 2017 г..

- Понятие и сущность правосудия в контексте стандартизации отдельных видов государственной деятельности // Я.М. Гафуров, журнал «Адвокат», N 10, октябрь 2015 г..

- Пушкар Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой: Киев, 1984. С. 25.

- Папкова О.А. Усмотрение. М., 2005. С. 202-209.

- Правоохранительные органы в СССР // Ред. К.Ф. Гуценко. М., 1991. С. 235.

- Павловский В. Теоретико-правовые основы деятельности судебной власти // Право и жизнь. 2002. N 50. С. 37-38.

- Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1989. С. 38.

- Савицкий В.М. Комментарий к ст. 118 Конституции Российской Федерации / Конституция Российской Федерации: науч.-практ. комментарий / под ред. Б.Н. Топорнина. - М., 1997. С. 83. С. 597-598.

- Словарь русского языка. В 4 т. / под ред. А.П. Евгеньевой. - М., 1985-1988. Т. 3. С. 355.

- Судебная власть как система органов государственной власти. Г.Т. Ермошин // «Законодательство и экономика», N 4, апрель 2004 г..

- Судебная власть // Ред. И.Л. Петрухин. М., 2003. С. 7.

- Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 1. СПб, 1914. С. 408.

- Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / под ред. В.В. Ершова. М., 2006.

- Теле-виртуальная реальность и правовая культура общества // Е.Г. Прилукова, А.Ю. Томилов, «Российская юстиция», N 5, май 2007 г..

- Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия. Т. 1. - М.: Статут, 2009. С. 88.

- Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1896. Т. 1. С. 7-8.

- Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 4-е изд. Т. 1. Спб, 1912. С. 170, 203.

- Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб, 1996. С. 7.

- Фоков А.П. Приоритеты судебной власти в системе разделения властей / Российская академия юридических наук // Науч. тр. 2002. Вып. 2. Т. 1. С. 698.

- Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. М., 1894. С. 319.

- Шахкелов Ф.Г. Без реформирования судебной системы нельзя решить проблему коррупции // Российский судья. 2008. N 12.

- Шевченко Л.И. О соотношении государственного и договорного регулирования отношений по снабжению энергоресурсами / В книге: Энергетика и право Лахно П.Г., Шевченко Л.И. Москва, 2009. С. 68-76.

- Шевченко Л.И. Спорные вопросы совершения условных сделок в предпринимательской деятельности и судебно-арбитражной практике // Закон. 2009. N 7. С. 205-214.

- Шевченко Л.И. Формирование договорных отношений по поставкам товаров для государственных нужд // Хозяйство и право. 1999. N 12. С. 3-32.

- Шевченко Л.И. О механизме договорного регулирования имущественных отношений // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2010. N 2 (7). С. 13-24.

- Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность. Самара, 1999. С. 192.

- Юридическая энциклопедия /под ред. М.Ю. Тихомирова. М.,1997. С. 247.

- Юридический энциклопедический словарь / под ред. О.Е. Кутафина. - М., 2003. С. 264.

- Яковлев В.Ф. Не судите сгоряча // Российская газета. 2012. 22 февр.; Звонок судье услышат // Российская газета. 2012. 7 марта; Терехин В.А. Проблемы повышения эффективности правосудия и доверия к судейскому корпусу: продолжение дискуссии // Российская юстиция. 2012. N 8. С. 46-51.

1. Решение АС г. Москвы от 14.05.2018 г. N А40-29369/18 и Постановление 9ААС от 13.07.2018 г. N 09АП-30273/18; Решение АС г. Москвы от 23.03.2018 г. N А40-256096/17 и Постановление 9ААС от 04.06.2018 г. N 09АП-19867/18; Решение АС г. Москвы от 07.03.2018 г. N А40-241563/17 и Постановление 9ААС от 31.05.2018 г. N 09АП-14560/18 // http://internet.garant.ru. ↑

2. Словарь русского языка: в 4 т. 2-е изд. / под ред. А.П. Евгеньевой. Т. 4. М., 1984. С. 229; Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 4. М., 1994. С. 456-457. ↑

3. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М., 1913. С. 348. ↑

4. Пушкар Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой: Киев, 1984. С. 25. ↑

5. А. Гамильтон А., Дж. Мэдисон Дж. и Джей Дж. Федералист: Политические эссе. М. 1994. С. 503. ↑

6. Папкова О.А. Усмотрение. М., 2005. С. 202-209. ↑

7. Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. М., 2005. С. 84. ↑

8. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб, 1996. С. 7. ↑

9. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. М., 1894. С. 319. ↑

10. Правоохранительные органы в СССР // Ред. К.Ф. Гуценко. М., 1991. С. 235. ↑

11. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 44. ↑

12. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Гос. и право. - М., 1997. С. 46. ↑

13. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Там же. С. 48. ↑

14. Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность. Самара, 1999. С. 192. ↑

15. Судебная власть // Ред. И.Л. Петрухин. М., 2003. С. 7. ↑

16. Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти, Ставрополь, 2003. С. 75. ↑

17. Безруков А.В. Конституционное право России: учебное пособие - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2015. ↑

18. Карпов Д.В. Проблемы конституционно-правового гарантирования правозащитной функции судебной власти в Российской Федерации. Авто реф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2000. С. 8. ↑

19. Павловский В. Теоретико-правовые основы деятельности судебной власти // Право и жизнь. 2002. N 50. С. 37-38. ↑

20. Фоков А.П. Приоритеты судебной власти в системе разделения властей / Российская академия юридических наук // Науч. тр. 2002. Вып. 2. Т. 1. С. 698. ↑

21. Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. М., 2005. С. 101. ↑

22. Александров А.С., Бойков А.Д., Ведерникова О.Н. и др. Уголовное судопроизводство: теория и практика (под ред. Н.А. Колоколова). - М.: «Издательство Юрайт», 2015. ↑

23. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1989. С. 38. ↑

24. Колоколов Н.А. Указ. соч. С. 102. ↑

25. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 290-291. ↑

26. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.). ↑

27. п. «д» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

28. По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. N 28-П // Собр. законодательства РФ. - 1998. - N 52. - Ст. 6447. ↑

29. Андрианов М.С., Боголюбов С.А., Бут Н.Д., Добрецов Д.Г., Ермакова К.П. и др. Законность: теория и практика: монография (отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.А. Тихомиров, д.ю.н. Н.В. Субанова). – «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Юридическая фирма Контракт», 2017. ↑

30. Ст. 4 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

31. Проект федерального закона N 102341-7 «О государственной судебной службе Российской Федерации». // www.asozd2.duma.gov.ru ↑

32. Костров Г. Почему суд не становится третьей властью // Российская юстиция. - 2001. - N 12. - С.46. ↑

33. Ст. 118 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.) // http://internet.garant.ru. ↑

34. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 1998. С. 473-475. ↑

35. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / под ред. В.В. Ершова. М., 2006. ↑

36. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 4-е изд. Т. 1. Спб, 1912. С. 170, 203. ↑

37. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М, 2017. С. 34-35. ↑

38. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.) // http://internet.garant.ru. ↑

39. Ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

40. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 2016. С.136. ↑

41. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 1. СПб, 1914. С. 408. ↑

42. Доклад Председателя Верховного суда РФ В.М. Лебедева «Меры по усилению независимости судебной власти» (XIV Совещание председателей Верховных судов государств-членов Шанхайской организации сотрудничества, Сочи, 17-19 июня 2019 г.). ↑

43. Ст. 124 Конституции Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.) // http://internet.garant.ru. ↑

44. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

45. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

46. Ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.) // http://internet.garant.ru. ↑

47. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1896. Т. 1. С. 7-8. ↑

48. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П // Собр. законодательства РФ. - 1999. - N 17. - Ст. 2205. ↑

49. Судебная власть как система органов государственной власти. Г.Т. Ермошин // «Законодательство и экономика», N 4, апрель 2004 г.. ↑

50. ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.) // http://internet.garant.ru. ↑

51. По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. N 9-П // Собр. законодательства РФ. - 1999. - N 23. Ст. - 2890. ↑

52. По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой: Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О // Собр. законодательства РФ. - 1998. - N 34. - Ст. 4368. ↑

53. ст. 21 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

54. ст. 11 Федерального закона от 17.12.1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

55. ч. 1 ст. 37 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

56. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. - М., 2002. - С. 12-13. ↑

57. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации"» // http://internet.garant.ru. ↑

58. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

59. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

60. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 г. N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

61. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.). ↑

62. Обязательный судебный конституционный контроль в России: проблемы теории и практики // О.В. Брежнев, журнал «Актуальные проблемы российского права», N 3, март 2019 г.. ↑

63. Обязательный судебный конституционный контроль в России: проблемы теории и практики // О.В. Брежнев, журнал «Актуальные проблемы российского права», N 3, март 2019 г.. ↑

64. Дигесты Юстиниана // Памятники римского права. - М., 1997; Домиций Ульпиан. Фрагменты // Памятники римского права. - М., 1998; Институции Гая // Памятники римского права. - М., 1997; Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну // Памятники римского права. - М., 1998. ↑

65. Наделяева Т.В. Современное понятие и сущность правосудия в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2011. N 6. С. 60-65. ↑

66. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. III. - М., 1998. С. 380. ↑

67. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1984. С. 511. ↑

68. Словарь русского языка. В 4 т. / под ред. А.П. Евгеньевой. - М., 1985-1988. Т. 3. С. 355. ↑

69. Юридическая энциклопедия /под ред. М.Ю. Тихомирова. М.,1997. С. 247. ↑

70. Юридический энциклопедический словарь / под ред. О.Е. Кутафина. - М., 2003. С. 264. ↑

71. Большой толковый словарь русского языка / под ред. С.А. Кузнецова. - СПб., 1998. С. 286. ↑

72. Громошина Н.А. Размышления о правосудии // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации": материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Воронеж, 15-16 февраля 2008 г.). Вып. 4. - Воронеж, 2008. С. 31. ↑

73. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия. Т. 1. - М.: Статут, 2009. С. 88. ↑

74. Савицкий В.М. Комментарий к ст. 118 Конституции Российской Федерации / Конституция Российской Федерации: науч.-практ. комментарий / под ред. Б.Н. Топорнина. - М., 1997. С. 597-598. ↑

75. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. Ю.В. Кудрявцева. - М., 1996. ↑

76. Конституция Российской Федерации: науч.-практ. комментарий / под ред. Б.Н. Топорнина. - М., 1997. ↑

77. Понятие и сущность правосудия в контексте стандартизации отдельных видов государственной деятельности // Я.М. Гафуров, журнал «Адвокат», N 10, октябрь 2015 г.. ↑

78. Савицкий В.М. Комментарий к ст. 118 Конституции Российской Федерации / Конституция Российской Федерации: науч.-практ. комментарий / под ред. Б.Н. Топорнина. - М., 1997. С. 83. ↑

79. Барак А. Судейское усмотрение. - М.: Норма, 1999. С. 24, 25. ↑

80. Понятие и сущность правосудия в контексте стандартизации отдельных видов государственной деятельности // Я.М. Гафуров, журнал «Адвокат», N 10, октябрь 2015 г.. ↑

81. Шевченко Л.И. Спорные вопросы совершения условных сделок в предпринимательской деятельности и судебно-арбитражной практике // Закон. 2009. N 7. С. 205-214. ↑

82. Шевченко Л.И. Формирование договорных отношений по поставкам товаров для государственных нужд // Хозяйство и право. 1999. N 12. С. 3-32. ↑

83. Шевченко Л.И. О механизме договорного регулирования имущественных отношений // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2010. N 2 (7). С. 13-24. ↑

84. Шевченко Л.И. О соотношении государственного и договорного регулирования отношений по снабжению энергоресурсами / В книге: Энергетика и право Лахно П.Г., Шевченко Л.И. Москва, 2009. С. 68-76. ↑

85. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: МО, 1996. ↑

86. Концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» (утв. распоряжением Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. N 1735-р) // http://internet.garant.ru. ↑

87. Порядок во власти - порядок в стране (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации): Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 6 марта 1997 г. // Рос. газета. - 1997. - N 47. ↑

88. ч. 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.) // http://internet.garant.ru. ↑

89. ст.ст. 2 и 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

90. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

91. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 г. N 2-ФКЗ «О Верховном Суде РФ и прокуратуре Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

92. Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» и Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

93. Ст. 4 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

94. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 г. N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

95. Федеральный закон от 17.12.1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» // http://internet.garant.ru. ↑

96. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

97. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

98. Общие свойства сложных систем // URL: http://www.partnerstvo.ru/lib/to/node/23. ↑

99. Малько А.В., Игнатенкова К.Е. Правовая политика и правовая реформа в современной России: обзор материалов "круглого стола" // Государство и право. 2009. N 4. С. 100. ↑

100. Главный вопрос для российской судебной власти - как добиться доверия общества? // П. Соломон (младший), «Российская юстиция», N 6, июнь 2003 г.. ↑

101. Власенко Н.А., Грачева С.А., Рафалюк Е.Е. и др. Правовые средства противодействия коррупции: научно-практическое пособие (отв. ред. Н.А. Власенко). - М.: "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации", 2013. ↑

102. К вопросу о задачах профессионального образования //Г.Б. Мирзоев, А.Д. Бойков, «Законы России: опыт, анализ, практика», N 10, октябрь 2006 г.. ↑

103. Теле-виртуальная реальность и правовая культура общества // Е.Г. Прилукова, А.Ю. Томилов, «Российская юстиция», N 5, май 2007 г.. ↑

104. Теле-виртуальная реальность и правовая культура общества // Е.Г. Прилукова, А.Ю. Томилов, «Российская юстиция», N 5, май 2007 г.. ↑

105. Королева-Коноплян Г.И., Королев А.Ю. Народ и власть (взгляд исследователя) // Социология власти. 2010. N 4. С. 130. ↑

106. Новокрещенко А.В. Отношение к институтам власти и правовой нигилизм // Социология власти. 2010. N 4. С. 39-41. ↑

107. Для кого закон не писан // Козлова Н., Мизулин М., Сащенко Н., Шабров О. Для кого закон не писан // Российская газета. 4 апреля 2006. С. 12. ↑

108. Независимость судебной власти (независимость судей) в России и Германии // А.А. Рёрихт, «Гражданин и право», N 1, январь 2015 г.. ↑

109. Правоприменение: от эпизодичности к целевой результативности // Ю.А. Тихомиров, журнал «Журнал российского права», N 1, январь 2017 г.. ↑

110. Правоохранительные и судебные органы: рейтинг защитников прав и свобод Официальный сайт ВЦИОМ https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9110 ↑

111. Приговор «спящего» судьи отменен из-за адвоката осужденного, представлявшего интересы свидетеля обвинения // (дата обращения - 4 марта 2013 г.); Главу Бердского горсуда привлекут к ответственности за пьяную езду // http://pravo.ru/news/view/83205/ (дата обращения - 4 марта 2013 г.); Бастрыкин возбудил дело на судью за решение в пользу пьяного водителя // http://pravo.ru/news/view/86849/ (дата обращения - 21 августа 2013 г.). ↑

112. Резолюция Экономического и Социального Совета ООН от 27 июля 2006 г. N 2006/23 «Укрепление основных принципов поведения судей» http://internet.garant.ru. ↑

113. Барщевский М., Торкунов А. Сам себе судья // Российская газета. 2012. 14 февр. ↑

114. Яковлев В.Ф. Не судите сгоряча // Российская газета. 2012. 22 февр.; Звонок судье услышат // Российская газета. 2012. 7 марта; Терехин В.А. Проблемы повышения эффективности правосудия и доверия к судейскому корпусу: продолжение дискуссии // Российская юстиция. 2012. N 8. С. 46-51. ↑

115. Федеральный закон от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // http://internet.garant.ru. ↑

116. Закон РФ от 26.06.1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

117. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ "О противодействии коррупции» // http://internet.garant.ru. ↑

118. Федеральный закон от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

119. Закон РФ от 26.06.1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

120. Власенко Н.А., Грачева С.А., Рафалюк Е.Е. и др. Правовые средства противодействия коррупции: научно-практическое пособие (отв. ред. Н.А. Власенко). - М.: «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», 2013. ↑

121. Шахкелов Ф.Г. Без реформирования судебной системы нельзя решить проблему коррупции // Российский судья. 2008. N 12. ↑

122. Макаркин А.В. Интервью: Судебная эволюция // ЭЖ-Юрист. 2009. N 45. ↑

123. Вторая книга Моисеева. Исход. 18. 21. ↑

124. Резолюция Экономического и Социального Совета ООН от 27 июля 2006 г. N 2006/23 «Укрепление основных принципов поведения судей» http://internet.garant.ru ↑

125. «Европейская хартия о статусе судей». Постатейный комментарий («Российская юстиция», 1999, N 9). ↑

126. Книга притчей Соломоновых. 21. 15. ↑

127. Звягинцев А. Перед Законом и Богом все равны // Новая юстиция. 2008. N 1. С. 158. ↑

128. Ильин И.А. Национальная Россия: наши задачи. М.: Алгоритм, 2007. С. 393-398, 411. ↑

129. Федеральный закон от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // http://internet.garant.ru. ↑

130. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные работы / А.Ф. Кони. М., 2018. С. 12. ↑

131. РИА НОВОСТИ https://ria.ru/20190813/1557442471.html ↑

132. РБК Россия https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5d512a719a7947a09ce0ea39 ↑

133. 7 сентября 2018 года Пленум Верховного суда РФ под председательством Вячеслава Лебедева принял постановление о выводе из состава Президиума Краснодарского краевого суда Елены Хахалевой, куда она входила с июля 2015 года. ↑

134. 21 ноября 2018 года в пресс-службе суда сообщили, что судья Елена Хахалева покинула пост председателя коллегии по административным делам. ↑

135. «РГ»: «Сидеть лежа на боку» от 26.02.2019 и «Сидеть, лежа в гробу» от 18.03.2019. ↑

136. Газета.Ру. https://www.gazeta.ru/social/2019/06/04/12394117.shtml ↑