Судебная власть государства: организация и полномочия)

Содержание:

Введение

Судебная власть обладает определенными формами и определенной организацией. Форма общественной власти, опираемая на специальный аппарат принуждения и распространяемая на все население называется государственной властью. Она существенно организованно воздействует на сознание и поведение людей посредством разного рода средств, которое направлено на то, чтобы достичь общественно-значимые цели права, авторитета, воли, убеждения или принуждения. Власть выражается всегда в официальных формах. В качестве одного из проявлений общего понятия власти и понятия государственной власти, выступает в частности, судебная власть.

Под судебной властью понимается самостоятельная независимая ветвь государственной власти, которая осуществляется судами, выполняющими полномочия, возложенные на них законом с помощью установленного судопроизводства. Согласно Конституции РФ судебная власть осуществляется с помощью конституционного, административного, гражданского и уголовного судопроизводства. В связи с чем, судебная власть рассматривается как обладание в силу закона правоприменительными полномочиями в правовой сфере жизни общества и осуществление данных полномочий на основании процессуальных законов для того, чтобы обеспечить законность и правопорядок в стране, охрану от любых посягательств на конституционный строй, экономическую и политическую систему, прав и законных интересов граждан, государственных органов и иных организаций.

Структура судебной власти состоит из трех ветвей: это Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, которые возглавляются Верховным Судом РФ и арбитражные суды. В законе о судебной системе определены и суды субъектов Российской Федерации, к которым относятся конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и мировые судьи.

Суды по процессуальной компетенции подразделяются на: суды первой инстанции; суды второй (кассационной) инстанции; суды надзорной инстанции.

Процессуальный порядок рассмотрения тех или иных дел установлен в следующих основных законах: Федеральный Конституционный закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации, Уголовный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объект исследования - судебная власть.

Предмет исследования - судебная власть государства.

Цель курсовой работы – рассмотреть роль судебной реформы в Российском государстве и определить проблемы судебной власти в современной России используя различные источники и литературу.

Для достижения сформулированной цели в работе поставлены следующие задачи:

- исследовать понятие судебной власти, ее соотношение с другими ветвями государственной власти;

- рассмотреть признаки судебной власти;

- исследовать организацию судебной системы Российской Федерации;

- выявить современные проблемы судейской системы Российской Федерации;

- определить проблемы по реализации права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, существующие в Российской Федерации.

Глава 1. Понятие и признаки судебной власти и правосудия

1.1 Понятие судебной власти, ее соотношение с другими ветвями государственной власти. Разделение властей

На основании теории разделения властей судебная власть является одной из трех основных ветвей государственной власти, которые закреплены в ст. 10 Конституции РФ. Функционирование судебной власти регламентировано в гл. 7 Конституции РФ «Судебная власть», Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», других федеральных конституционных и федеральных законах.

Принцип разделения властей является фундаментальным принципом организации власти в Российской Федерации^[1]. Суть его заключается в том, что демократический правовой режим может быть установлен в государстве только в случае разделения функций государственной власти между самостоятельными государственными органами. Так как существуют три основные функции государственной власти - законодательная, исполнительная и судебная, каждая из этих функций исполняться должна самостоятельно соответствующими органами государственной власти. В связи с чем, Конституцией РФ признано, что судебная власть выступает в качестве одного из видов государственной власти.

Но независимость и самостоятельность судебной власти в известном смысле относительны. Таковой она должна быть только во взаимоотношениях с другими ветвями власти. Судебная власть, по отношению к народу, являясь частью государственной власти, обязана своим происхождением народу, являющемуся единственным источником любой власти, не должна быть самостоятельной. Поэтому существует необходимость взаимодействия между тремя видами государственной власти как равновесных, но подчиненных власти народа, которые призваны обеспечивать и оберегать власть народа.

1.2 Признаки судебной власти

Судебная власть характеризуется следующими основными признаками:

1. Судебная власть является видом государственной власти. Она одна из трех самостоятельных ветвей государственной власти.

2. Осуществление судебной власти возможно только специальными государственными органами – судами, являющиеся ее непосредственными носителями. Федеральный суд является органом государственной власти, создаваемый и упраздняемый только на основании Конституции РФ или федерального конституционного закона. Создание и упразднение судов субъектов РФ регулируется законами субъектов РФ. При этом не возможно ни один суд упразднить, если отнесенные к его ведению вопросы отправления правосудия не переданы одновременно в юрисдикцию иного суда. Суд состоит из судей, которые работают на профессиональной основе, в его состав могут входить представители народа в качестве присяжных, народных, а также арбитражных заседателей^[2].

3. Исключительность судебной власти является признаком, тесно связанного с названным выше. Никакие иные органы и лица, кроме суда и судей, не имеют право принимать на себя осуществление правосудия. Так, например, только судом может быть признан человек виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию. Законодательный императив не допускает выбора иного варианта действий: никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, который установлен законом.

4. Судебная власть едина, вследствие чего установлено единство судебной системы страны. Конституцией РФ и Законом о судебной системе установлен исчерпывающий перечень судов. Только на основе изменения этих актов, возможно его изменение. Конституцией РФ запрещено создание и деятельность чрезвычайных судов, в том числе и в условиях чрезвычайного и военного положения.

5. Независимость, самостоятельность и обособленность судебной власти. В процессе выполнения своих полномочий суды подчиняются только Конституции РФ, ч. 1 и 2 ст. 5 Закона о судебной системе. Ни у кого нет права давать судьям указания, как разрешить то или иное конкретное дело. Судьи, в процессе рассмотрения дела, не связаны позицией и мнением сторон в процессе. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия уголовно наказуемо. Одновременно с этим независимость судебной власти означает, что судьи не могут подчиняться чьему-либо мнению и обязаны противостоять попыткам такого воздействия, должны обладать высокими нравственными качествами, хранить верность закону.

Самостоятельность судебной власти означает, что судебная власть неделима, а решения суда не требуют чьих-либо санкций или утверждения. Суды образуют свою обособленную систему, которая не входит в какую-либо иную государственную структуру; они организационно никому не подчинены. Взаимодействие судов с иными ветвями государственной власти осуществляется в рамках закона, который гарантирует независимость судей и выделившего суды в самостоятельную, обособленную систему^[3].

6. Судебная власть осуществляется путем судопроизводства, что определено ст. 118 Конституции РФ и ст. 5 Закона о судебной системе. Под судопроизводством понимается форма реализации судебной власти. В более узком смысле под судопроизводством понимают порядок рассмотрения дел судами. Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется с помощью следующих видов судопроизводства: конституционного - разрешение дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, палат Федерального Собрания и других актов; гражданского - рассмотрение и разрешение дел, которые вытекают из гражданских правоотношений; административного - рассмотрение и разрешение дел об административных правонарушениях; уголовного - досудебного и судебного производства по уголовному делу. Разновидностью гражданского и административного судопроизводства, согласно ст. 127 Конституции РФ, является арбитражное судопроизводство - разрешение экономических споров и иных дел, которые рассматриваются арбитражными судами.

7. Процессуальный порядок деятельности является еще одним важным признаком судебной власти. Данный порядок определен только законом, изданным на основе Конституции РФ. Конституционное судопроизводство осуществляется в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданское, уголовное и арбитражное - по правилам, которые установлены соответственно ГПК РФ, УПК РФ и АПК РФ. По делам об административных правонарушениях процессуальный порядок деятельности определен КоАП РФ.

Процессуальный порядок, который регулирует правила судебной процедуры, является важной гарантией законности деятельности судебной власти, обоснованности и справедливости судебных решений.

8. Подзаконность судебной власти означает, что она действует в пределах предоставленной компетенции в соответствии с законом либо на его основе. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, ч. 1, 2 статья 5 Закона о судебной системе.

Подзаконность судебной власти распространяется на правосудие, конституционный и судебный контроль, толкование законов и иных нормативно-правовых актов и т.д., а также на все без исключения органы, ее представляющие.

9. Обязательность постановлений судебной власти для всех без исключения государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Это означает, что решения суда имеют властный характер и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории государства. Их неисполнение влечет ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ. Реализация судебных решений составляет функцию органов исполнительной власти, прежде всего Минюста России. Эти органы наделены правом применять принудительные меры (арест ценных бумаг, наложение ареста на имущество, привод и т.д.) для реализации судебных решений.

Если иметь в виду, что ч. 5 ст. 32 Конституции РФ предусматривает право граждан участвовать в отправлении правосудия, то можно отметить и такое свойство судебной власти, как участие представителей народа в ее осуществлении. Участвуя в отправлении правосудия, граждане участвуют и в осуществлении судебной власти. В состав суда, которые рассматривают уголовное, гражданское, арбитражное дело, кроме судьи могут входить присяжные и арбитражные заседатели.

На основании вышеизложенного, структура судебной власти состоит из трех ветвей: Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, возглавляемых Верховным Судом РФ и арбитражных судов. Законом о судебной системе определены и суды субъектов Российской Федерации, отнеся к ним конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и мировых судей.

Глава 2. Практические аспекты организации судебной системы Российской Федерации

2.1 Организация судебной системы Российской Федерации

В своей совокупности суды образуют определенное единство, судебную систему. Действующая судебная система страны прежде всего определяется особенностями административно-территориального и федеративного устройства Российской Федерации. С учетом этого признака суды общей юрисдикции Российской Федерации имеют четырехзвенную систему. Верховенствующую роль в ней занимает Верховный Суд Российской Федерации, а низовым же звеном является мировой суд. Кроме того, суды Российской Федерации следует рассматривать как систему трех судебных инстанций: первой, второй (кассационной) и надзорной.

Необходимо учитывать, что суды общей юрисдикции Российской Федерации имеют много общего с народными судами различных инстанций, действовавшими в СССР. Эта преемственность позволила сохранить наработанный в советский период опыт, наполнив его новым, рыночным законодательством.

Арбитражные суды Российской Федерации также стали опираться на определенный, хотя и сугубо социалистический, опыт государственного и ведомственного арбитража, действовавшего в СССР. На этапе распада Советского Союза было принято соответствующее арбитражное законодательство и была предусмотрена система арбитражных судов СССР.

В декабре 2011 года в системе арбитражных судов Российской Федерации был создан Суд по интеллектуальным правам, который является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций^[4].

Суд считается образованным с момента назначения не менее половины судей от установленной численности судей Суда по интеллектуальным правам. Решение о начале деятельности этого Суда уполномочен принимать и официально извещать об этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дела, рассмотрение которых отнесено Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"^[5] и Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"^[6] к компетенции Суда по интеллектуальным правам и которые находились в производстве судов общей юрисдикции на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Кассационные жалобы, принятые к производству федерального арбитражного суда округа и не рассмотренные им до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, рассматриваются в этом федеральном арбитражном суде округа.

В Российской Федерации наиболее сложно формировалось конституционное правосудие. В годы существования СССР не было традиций взаимной ответственности государства и граждан друг перед другом. В период гражданской войны (1917 - 1922 гг.) и образования РСФСР существовали две системы судов, отражавшие остроту переживаемого периода:

- общие суды, которые были уполномочены рассматривать гражданские дела и большую часть уголовных;

- революционные трибуналы, которые рассматривали дела о контрреволюционных и наиболее опасных для советской власти общеуголовных преступлениях.

Однако из-за отсутствия в первое время на огромной части РСФСР общих местных судебных органов местные ревтрибуналы разбирали все общеуголовные и нередко, с учетом специфического (классового) понимания законности, гражданские дела. Революционные трибуналы, так же как и чрезвычайные комиссии, были наделены широкими чрезвычайными полномочиями. В последующие годы историческая "притягательность" революционных методов воздействия не могла не сказаться на используемых государством методах властного регулирующего воздействия на общественные отношения.

Только в тексте действующей Конституции Российской Федерации^[7] была отражена их взаимная ответственность. Все предыдущие конституции подчеркивали обязанности граждан перед государством. Следует иметь в виду и неоправданный всплеск амбиций многочисленных "демократических" политических партий, их стремление к принятию революционных решений.

Созданный в 1991 году Конституционный Суд Российской Федерации стал принципиально новым для России учреждением со специальными полномочиями по оценке соответствия федеральных законов тексту Конституции Российской Федерации. Поэтому не сразу он нашел свое место в судебной и политической системе страны.

При изучении темы надо уяснить значение понятий "судебное звено" и "судебная инстанция", различие между ними. В дальнейшем это позволит правильно определить место и роль каждого из конкретных судов в судебной системе, их структуру, полномочия. Необходимо усвоить структуру и компетенцию отдельных звеньев общих судов:

а) мировые судьи;

б) районный (городской) народный суд; их численность составляет около двух с половиной тысяч судов. По штату в них трудится около 13000 судей.

в) верховные суды в составе РФ, краевые, областные и им соответствующие суды; численность судей этого звена примерно 3000 человек.

г) Верховный Суд Российской Федерации.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", подписанный Президентом Российской Федерации 31 декабря 1996 года, провозгласил принцип федеративности судебной власти, ее централизованной сплоченности. Единство судебной системы страны обеспечивается путем:

- установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами;

- соблюдения всеми федеральными судами и судами субъектов Федерации установленных федеральными законами правил судопроизводства;

- применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

- признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

- законодательного закрепления единства статуса судей;

- финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Внесение изменений в существующую систему судов Российской Федерации принимается на основе федеральных законов.

Субъекты Российской Федерации наделены правом формирования отдельных звеньев судебной системы в соответствии с собственным законодательством (мировые суды или уставные, а в республиках - конституционные суды субъектов Российской Федерации). В процессе формирования судов субъектов Российской Федерации принимают участие две ветви власти - исполнительная и законодательная. Это выражается в определении правовой базы; механизме функционирования; процедуре назначения на должности; выработке критериев к кандидатам на должности судей и т.д.

Например, Уставный суд города Санкт-Петербурга был создан в 2000 году в составе 7 судей. Их предельный возраст вначале ограничивался 65 годами, а затем был повышен до 70 лет. Срок их полномочий составляет 5 лет с возможностью повторного переназначения на должность. Решение о прекращении полномочий принимает законодательное собрание. Правом предложения кандидатур на должность судей обладает только губернатор города. В рамках его компетенции находятся вопросы толкования положений устава города; проверка на соответствие уставу законов, принимаемых законодательным собранием города, а также нормативных правовых актов губернатора, правительства и органов местного самоуправления. Законодательством г. Санкт-Петербурга запрещено обращение граждан в уставный суд по поводу обжалования постановлений правительства города.

Далеко не во всех субъектах Российской Федерации созданы уставные суды. Задержка в этом процессе объясняется целым комплексом причин, основными из которых следует считать:

- сложноустроенное федеративное государственное устройство;

- новизна института судебного конституционного контроля;

- недостаточная развитость правовых систем субъектов Российской Федерации;

- незначительный объем законодательных полномочий у субъектов Российской Федерации;

- неполная загруженность уже созданных уставных судов;

- юридическая самостоятельность субъектов Российской Федерации в установлении своих судебных систем;

- политический аспект, выражающийся в отсутствии у субъектов Российской Федерации желания создавать механизм власти, способный ограничивать действия и полномочия органов государственной власти субъектов;

- длительное отсутствие прямого подтверждения полномочий у субъектов Российской Федерации наделения своих уставных судов дополнительными полномочиями, не отнесенными федеральным законодательством к компетенции федеральных судов;

- наделение широкими полномочиями по осуществлению нормативного контроля федеральных судов общей юрисдикции;

- наличие в Российской Федерации достаточно развитого механизма по обеспечению контроля за соблюдением на территории страны единого правового пространства;

- сложность в подборе квалифицированных специалистов государственно-правового профиля, способных на высоком профессиональном уровне осуществлять уставное правосудие;

- необходимость выделения из бюджетов субъектов Российской Федерации значительных финансовых расходов на обеспечение функционирования деятельности нового органа государственной власти в регионах.

Новый закон предусмотрел введение института мировых судей. Это означает, что судебный корпус почти удвоился и составил около 35000 человек. Мировые судьи взяли на себя большую часть (примерно 60%) гражданских дел и немалое число дел уголовных, связанных с незначительными преступлениями. В 1997 году судами общей юрисдикции было рассмотрено более 3,5 миллиона гражданских дел, свыше 2 миллионов о гражданских нарушениях. Более 1 миллиона было осуждено. Тем самым у судов появилось больше времени для качественного рассмотрения более важных дел. Кроме того, закон, не отвергнув заседателей, ориентирует процедуру административного процесса и на укрепление судов присяжных.

2.2 Современные проблемы судейской системы Российской Федерации

С первых лет XXI столетия в России наблюдается последовательный процесс укрепления правовой основы в общественной жизни. Приобретен опыт функционирования всех ветвей государственной власти, в том числе и судебной. Прежде всего это выражается (пусть и не в таком быстром темпе) в повышении роли судов и постепенном росте доверия к ним со стороны населения. Государство стремится реализовать ряд системных мер, направленных на улучшение материально-технической базы судов. На законодательном уровне повышены требования к судейскому корпусу. Были приняты меры по улучшению их социально-финансового положения. Постоянно вносятся определенные коррективы в нормативно-правовую базу функционирования судебной системы. В то же время продолжает оставаться ряд не решенных до конца проблем, основными из которых являются следующие.

1. По-прежнему еще не достаточно высокий уровень материально-технического обеспечения и финансирования судебной системы.

2. Отмечается определенное несовершенство российского судебного законодательства.

3. Не нашло своего должного отражения оптимальное соответствие штатной численности судейского корпуса количеству дел, гражданско-правовых споров, других вопросов, разрешение которых законом отнесено к компетенции суда.

4. Хронической проблемой российского правосудия продолжает оставаться полнота взимания штрафов с осужденных. В 2011 году суды общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовных дел в совокупности назначили 1800 миллионов рублей штрафа. Из них добровольно было заплачено 470 миллионов рублей, а 180 миллионов взыскали принудительно. Таким образом, было реализовано только около 30% судебных решений. Остальная сумма штрафов (1140 миллионов рублей) по различным причинам не была взыскана.

С 1995 года суды фактически не получали финансирования на ремонт, аренду, для расчетов по коммунальным услугам и связи, на почтовые расходы, приобретение оргтехники и ее ремонт, на канцелярские товары. Зарплата судей и госслужащих судов Российской Федерации в этот период была в два-три раза ниже зарплаты работников муниципальных служащих органов местного самоуправления, не говоря уже о коммерческих структурах. Для сравнения отметим, что в июне 2008 года она уже составляла около 70 тысяч рублей в месяц при средней зарплате по стране в 13 тысяч рублей. После этого она практически не индексировалась несколько лет (по состоянию на декабрь 2012 г.).

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, отчитываясь перед Советом судей Российской Федерации за 1998 год, привел статистику, касающуюся кадрового состава судейского корпуса и его работы. По состоянию на начало 1999 года штатами федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации предусматривались 15742 должностей судей. Фактически было укомплектовано 14830 должностей. Из них штатная численность судей районных судов составляла 12745 единиц.

Работающие в 1998 году 14830 судей рассмотрели более миллиона уголовных дел и почти пять миллионов гражданских, из которых 99,1% рассмотрены судьями городских и районных судов. Ими же было рассмотрено около 3000000 административных дел и материалов. Постоянно возрастало рассмотрение судебных производств, разрешаемых в порядке контроля за законностью в деятельности органов расследования дачи разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с нарушением тайны сообщений и неприкосновенности жилища, продления срока задержания обвиняемых под стражей и в порядке исполнения приговоров и решений. В 1998 году было рассмотрено 43900 дел. Это составило в среднем 15,6 материала на одного судью.

Среднемесячная нагрузка на одного судью по стране составляла: по уголовным делам - 8,3 дела; по гражданским делам - 35,8 дела; по делам об административных правонарушениях - 17,4 дела. Таким образом, в течение одного месяца (22 рабочих дня) судьи рассматривали 61,5 дела, т.е. примерно по три дела ежедневно. Исходя из физических возможностей человека мог ли судья рассматривать дела так, как требует от него процессуальная норма, - всесторонне, полно и объективно?

Нагрузка на одного работающего судью в Московской области в 1998 году была еще больше: по уголовным делам - 8,7 дела в месяц; по гражданским делам 45,2 дела в месяц. А в первом полугодии 1999 г. - 10,2 уголовных дела и 50 гражданских дел. Это чуть ли не в три раза превышало допустимые нормы нагрузки на судью, утвержденные в 1996 году совместным Постановлением Минтруда и Минюста России.

Еще более напряженная, чем с судьями, ситуация с кадровой проблемой работников аппаратов судов общей юрисдикции, численность которых уже также необходимо увеличивать в несколько раз.

Такой нагрузки на судей не знала ни одна страна мира. В Берлине, с населением, намного уступающим по численности Москве, работало судей в три раза больше, чем у нас. Естественно, что, работая с такой нагрузкой и в таких условиях, ни физических, ни любых других сил судей надолго не хватало. Отсюда - большая текучесть судейских кадров и хроническая неукомплектованность штатов в судах.

В 1998 году квалификационными коллегиями судей судов общей юрисдикции - при рассмотрении заявлений кандидатов, претендующих на должности судей, а также действующих судей по вопросу назначения их без ограничения срока в связи с истечением срока полномочий, в отношении 247 (это 7,3 процента кандидатов) были даны отрицательные заключения, в том числе заключения в отношении 49 действующих судей.

При рассмотрении аттестационных материалов 134 судьи были оставлены в прежнем квалификационном классе.

Ежегодно в отношении судей различных судов возбуждаются уголовные дела. Часть из них привлекается к юридической ответственности, в том числе дисциплинарной (досрочное прекращение полномочий) и уголовной.

В 1998 году за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, были прекращены полномочия 107 судей из 54 регионов. В 2006 году к дисциплинарной ответственности было привлечено 373 судьи (в основном с небольшим стажем работы судьей), из них 89 досрочно прекратили свои полномочия, как правило, за поступки, порочащие честь судьи. В 2005 году количество наказанных в дисциплинарном порядке судей было почти в полтора раза меньше.

Российское законодательство не предусматривает право юридических лиц, в отличие от граждан, на обращение. Не нашли законодательной регламентации и действия органов муниципальной власти по процедуре рассмотрения поступивших от них обращений в органы государственной власти.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"^[8] регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность в виде штрафа для лиц, виновных в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, в несвоевременном ее предоставлении либо предоставлении заведомо недостоверной информации (ст. 5.39) и в нарушении законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (ст. 5.63)[9].

Государственно-правовой механизм в основном предусматривает только регулятивные нормы права, но не правоохранительные. В России в правоотношениях, складывающихся между государством и гражданами (в том числе и с органами местного самоуправления), носящих не регулятивный, а правоохранительный характер, не определены субъекты, обладающие правоприменительными полномочиями в отношении органов государственной власти и органов местного самоуправления, нарушающих конституционные права и свободы граждан.

Можно констатировать, что в судебной системе России не хватает еще одного звена - административных судов, уполномоченных рассматривать претензии граждан (юридических лиц, органов местного самоуправления) не только к отдельным категориям должностных лиц, но и непосредственно к самому государству. Этот правовой вакуум российские граждане преодолевают посредством обращения в Европейский суд по правам человека.

В своей статье "Демократия и качество государства" от 6 февраля 2012 г., опубликованной в рамках проводимой предвыборной президентской компании^[10], В.В. Путин отметил необходимость сделать российское правосудие доступным для граждан, в том числе и посредством введения практики "административного судопроизводства не только для бизнеса, но и для специального рассмотрения споров граждан с чиновниками. Дух и смысл практики административного судопроизводства исходят из того, что гражданин уязвимее чиновника, с которым он спорит. Что бремя доказывания возлагается на административный орган, а не на человека. И потому практика административного судопроизводства изначально ориентирована на защиту прав граждан".

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В суде могут быть обжалованы "решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц". Конституция предусматривает, что если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, то граждане России вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Верховный Суд Российской Федерации дважды (в 2000 и 2006 годах) выходил с соответствующей инициативой. Вначале был разработан и принят в первом чтении проект Федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации".

В 2003 году в Правительство Российской Федерации был направлен проект Федерального закона уже о принятии Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В последующем он был доработан рабочей группой, образованной по распоряжению руководителя Администрации Президента Российской Федерации от 08.07.2003 N 869.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 55 постановил внести этот проект в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Однако в обоих случаях законодательные акты по поводу создания административных судов в Российской Федерации не были приняты.

В Концепции федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" также говорится о необходимости внесения "в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих совершенствование административного судопроизводства и направленных на повышение доступности правосудия для граждан, организаций и объединений граждан при рассмотрении споров с органами государственной власти Российской Федерации"^[11].

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" "судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства". Это дает основание полагать, что в судебной системе России предусмотрена конституционная возможность функционирования административных судов, необходимость создания которых неоднократно подтверждается на официальных уровнях.

В то же время по этому поводу среди специалистов имеются две противоположные точки зрения. Представители одной из них считают, что в России уже есть административное судопроизводство, осуществляемое в рамках полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Следует отметить, что в ходе проводимого анкетирования около 80% прокурорских работников придерживаются этой точки зрения.

Сторонники другой позиции (авторы статьи придерживаются именно этой точки зрения) считают, что создание административных судов - это дополнительная гарантия реальной защиты конституционных прав и свобод граждан, юридических лиц и органов местного самоуправления посредством реализации возможности предъявления требований как к должностным лицам, так и к государственным структурам.

Профессор А. Клишас, справедливо считая судебную систему государства зеркалом развития общества, отметил, что отсутствие в России "полноценной системы административных судов, административной юстиции" раздражает людей^[12]. Этот важный социальный фактор нельзя игнорировать.

В отличие от России в ряде развитых стран на протяжении уже длительного времени эффективно действуют административные суды, которые рассматриваются как один из действенных способов реализации гражданами провозглашенных конституционных прав и свобод.

2.3 Проблемы по реализации права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, существующие в Российской Федерации

В ходе проводившейся в Российской Федерации судебной реформы (1998 - 2006 гг.) было многое сделано для укрепления авторитета судебной власти и эффективности ее функционирования. Реализация федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы положила начало новым позитивным изменениям в деятельности судебной системы страны. Были приняты нормативные правовые акты, регламентирующие процедуры и меры, обеспечивающие защиту прав личности и доступность правосудия.

На этом этапе в целях повышения доступности правосудия была существенно увеличена численность судейского корпуса, административного и вспомогательного персонала судов общей юрисдикции и арбитражных судов, создана мировая юстиция, значительно повышена оплата труда судей. Была частично решена проблема обеспечения судей служебными помещениями, а также улучшения материально-технического обеспечения судов и повышения уровня их информатизации. В то же время многие проблемы, связанные с деятельностью судебной системы, по ряду причин разрешить не удалось.

Современный этап социально-экономических преобразований в стране диктует необходимость перехода судов на качественно новый уровень деятельности, соответствующий возросшим требованиям, и ставит новые задачи перед государством и создаваемым государственно-правовым механизмом. Это обусловливает необходимость серьезной государственной поддержки и применения программно-целевого подхода для привлечения дополнительных ресурсов в целях повышения эффективности деятельности судов.

Принятая Постановлением Правительства Российской Федерации новая федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы, являясь очередным этапом развития судебной системы страны, призвана была решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства, а также развитием новых информационных технологий. Такое стремление требует комплексного подхода к их решению и готовности государства на существенные материальные затраты. Вложение необходимых средств в приоритетные проекты, направленные на совершенствование судебной системы, способно оказать позитивное влияние на развитие экономических отношений в России в целом.

Программа предполагала комплексное решение проблем обеспечения доступности, открытости и прозрачности правосудия, повышения доверия общества к правосудию и эффективности рассмотрения дел, обеспечения независимости судей и повышения уровня исполнения судебных актов, а также проблем создания условий для осуществления правосудия.

Граждане и хозяйствующие субъекты испытывают затруднения при получении информации в сфере российского правосудия. Результатом являются многочисленные обращения граждан в Европейский суд по правам человека.

Суды стремятся стать прозрачными для общества, но проблема состоит в том, что обеспечение открытости правосудия требует значительных финансовых затрат для создания систем по размещению необходимой информации (прежде всего текстов судебных решений) в сети Интернет, обеспечения свободного доступа в залы судебных заседаний и т.д.

При отсутствии доверия к справедливости решений, выносимых судебной системой, нельзя говорить об эффективном правосудии. Проводимые опросы общественного мнения свидетельствуют о пока еще низком уровне доверия общества к судебной системе. Отчасти это является следствием долгого и неэффективного рассмотрения дел, недостаточной объективности судебных решений и их качества.

Имелись недостатки в организации деятельности судей. Нередко судьям приходится выполнять функции, которые без ущерба для качества работы могли бы быть делегированы помощникам и специалистам.

Уровень обеспеченности судов зданиями и их оснащенности не позволял создать необходимую для внедрения информационных технологий инфраструктуру.

Уровень принудительного исполнения судебных актов в России составляет менее 52 процентов. Неэффективная система исполнения судебных решений отрицательно влияет на работу судебной системы по рассмотрению и разрешению споров.

Необходимость комплексного решения проблем, связанных с реформированием и развитием судебной системы России, а также системы исполнения судебных решений, обусловлена объективными причинами, в том числе:

- большим значением эффективной работы органов правосудия для построения демократического правового государства;

- тесной взаимосвязью процессов социально-экономического развития общества и сферы правосудия;

- сложностью организационной структуры судебной системы, особыми требованиями к ее формированию и функционированию;

- многообразием проблем, для решения которых необходимо выполнение значительных по объему и требующих длительных сроков реализации инвестиционных проектов и мероприятий.

Предусматривалась подготовка предложений по оптимизации компетенции судов общей юрисдикции и мировых судей с учетом роста их загруженности, а также проектов федеральных законов об упразднении и укрупнении ряда районных судов в связи с небольшим количеством дел, рассматриваемых федеральными судьями (16,4 дела в месяц на одного судью). В этой связи предлагалось внесение изменений в процессуальное законодательство, определяющее подсудность дел мировым судьям и районным судам общей юрисдикции.

В рамках утвержденной Правительством Российской Федерации Программы было предусмотрено реформировать (рационализировать) судопроизводство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по следующим основным направлениям:

- перераспределение нагрузки между судебными звеньями с учетом вступления в активную фазу процесса создания апелляционных судов для исключения возможности обжалования решений по гражданским делам суда первой инстанции в кассационном порядке без предварительного апелляционного обжалования;

- установление категорий дел, по которым кассационное и надзорное обжалование не допускается, в частности по категориям дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства;

- подготовка плана действий по принятию и осуществлению общих мер, необходимых для предотвращения нарушений требования правовой определенности процедурой пересмотра судебных решений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации в соответствии с Промежуточной резолюцией ResDH (2006)1 Комитета министров Совета Европы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N 1735-р была утверждена Концепция федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы". Предусмотрено, что предельный (прогнозный) объем финансирования Программы за счет средств федерального бюджета составляет 90,6 млрд. рублей (в ценах соответствующих лет).

Общий объем финансирования предыдущей федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы составил 60723,9 млн. рублей, в том числе капитальные вложения в размере 50751,8 млн. рублей. По итогам реализации Программы до 2012 года во всех федеральных судах общей юрисдикции, арбитражных судах и в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации созданы официальные сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Количество автоматизированных рабочих мест, включенных в единую информационную систему федеральных судов общей юрисдикции, составило 72518 единиц, в единую информационную систему арбитражных судов - 14000 единиц.

В системе арбитражных судов была внедрена система автоматической публикации всех судебных решений, принятых судами, в открытом и бесплатном доступе на едином портале "Банк решений арбитражных судов". В настоящее время автоматизированная система "Банк решений арбитражных судов" содержит информацию более чем по 9 млн. судебных дел. Выполнены работы по изменению структуры и функциональности автоматизированной системы публикации судебных решений "Банк решений арбитражных судов", которая состоит из подсистем "Картотека арбитражных дел", "Банк решений арбитражных судов" и "Календарь судебных заседаний". Дополнительно создан раздел "Мобильная картотека арбитражных дел". Разработан информационный сервис "Электронный страж". Разработан и введен в эксплуатацию сервис подачи в арбитражные суды лицами, участвующими в деле, заявлений в электронном виде.

Все решения Конституционного Суда Российской Федерации начиная с даты его основания переведены в цифровой формат и доступны на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Реализация Программы до 2012 года позволила нивелировать издержки, связанные с переездом Конституционного Суда Российской Федерации в г. Санкт-Петербург, сохранив его виртуальную целостность с представительством в г. Москве.

В 2012 году в целях создания условий, исключающих нарушение прав лиц на ознакомление с материалами судебных дел, находящихся на архивном хранении, начато формирование системы судебных архивов в электронном виде, включая создание в судах участков сканирования текущих судебных актов и дел постоянного хранения, сдаваемых в архив.

Задачи, поставленные в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, являются основополагающими для развития судебной системы России.

Эффективность решения проблем в деятельности судебной системы программно-целевыми методами подтверждается положительным опытом реализации федеральных целевых программ "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы и "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы. В этой связи использование программно-целевого метода представляется наиболее целесообразным для дальнейшего развития существующей судебной системы с целью обеспечения ее соответствия требованиям правового государства.

На современном этапе судебная система функционирует в условиях осуществления в государстве интенсивных социально-экономических процессов и реформ, что ставит новые задачи и определяет необходимость перехода судов на качественно новый уровень деятельности. Это обусловливает необходимость серьезной государственной поддержки и применения программно-целевого подхода для привлечения дополнительных ресурсов в целях повышения эффективности деятельности судов.

Необходимость комплексного решения проблем, связанных с развитием судебной системы и системы исполнения судебных решений, программно-целевым методом обусловлена объективными причинами, в том числе:

- значением эффективной работы органов правосудия для построения правового государства;

- тесной взаимосвязью процессов социально-экономического развития общества и сферы правосудия;

- сложностью организационной структуры судебной системы, особыми требованиями к ее формированию и функционированию.

Использование программно-целевого метода позволит создать условия и предпосылки для максимально эффективного использования финансовых ресурсов в соответствии с приоритетами государственной политики в области развития правосудия.

В результате проводимой государством судебной реформы качественно и количественно вырос судейский корпус, создан институт мировых судей и повысилось техническое оснащение судов.

Вместе с тем одной из нерешенных остается проблема необоснованно длительных сроков судопроизводства. Ее решение напрямую связано с минимизацией сроков производства судебных экспертиз, результаты которых активно используются в целях установления обстоятельств по уголовным, гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях.

Судебная реформа привела к существенному повышению требований судов к производству экспертиз. Это определяется не только динамикой количественного роста судейского корпуса, который в сумме составляет более 29 тыс. человек, но и ускоренным развитием института частной собственности в России.

Решение задач сокращения сроков производства судебных экспертиз, увеличения объемов проводимых исследований, повышения их качества, развития новых методов и методик экспертных исследований носит масштабный и долговременный характер. Их решение не может быть достигнуто только в рамках текущей деятельности Министерства юстиции Российской Федерации и иных государственных органов по организационному и методическому руководству деятельностью судебно-экспертных учреждений.

Для выбора вариантов решения проблем, связанных с дальнейшим развитием судебной системы России, в настоящей Концепции рассмотрены и проанализированы 3 варианта реализации Программы:

- первый вариант (оптимистичный) - реализация Программы при условии ее полного финансирования и ускоренной реализации (5 лет). Это позволит решить все поставленные задачи и достичь заявленные цели;

- второй вариант (реалистичный) - реализация Программы с уменьшенным в части государственных капитальных вложений объемом финансирования по сравнению с заявленным. В этом случае предполагается сконцентрировать выделяемые ресурсы на наиболее приоритетных направлениях и мероприятиях реформирования органов правосудия, связанных с обеспечением доступности и повышением эффективности и качества правосудия. Реализация этого варианта позволит решить задачи по обеспечению открытости и доступности правосудия, независимости судебной власти, а также по созданию необходимых условий для осуществления правосудия и достижения заявленных целей;

- третий вариант - решение проблемы непрограммными средствами. Такой подход может привести к утрате применяемого в настоящее время комплексного скоординированного подхода к развитию судебной системы, основанного на применении единых механизмов реформирования сферы правосудия, и неэффективному использованию бюджетных средств.

Целями Программы являются повышение качества осуществления правосудия, а также совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения указанных целей должны быть решены следующие задачи:

- обеспечение открытости и доступности правосудия;

- создание необходимых условий для осуществления правосудия;

- обеспечение независимости судебной власти;

- построение эффективной системы исполнительного производства, повышение открытости и доступности системы принудительного исполнения;

- модернизация судебно-экспертной деятельности, осуществляемой государственными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации.

За последние годы значительно возросла и требовательность как российского общества, так и отдельных его граждан, предъявляемая к деятельности судебной власти страны.

Наиболее показательно это отражается в ежегодных докладах Уполномоченного по правам человека Российской Федерации (в общеупотребительном международном выражении эту должность принято называть омбудсмен) в Российской Федерации.

Заключение

Под судебной властью понимается самостоятельная независимая ветвь государственной власти, которая осуществляется судами, выполняющими полномочия, возложенные на них законом с помощью установленного судопроизводства. Судебная власть является видом государственной власти. Она является одной из трех самостоятельных ветвей государственной власти. Судебная власть осуществляется только специальными государственными органами судами. Исключительность судебной власти является признаком, по которому никакие иные органы и лица, кроме суда и судей, не имеют право на себя принимать осуществление правосудия. Кроме того, основными признаками судебной власти является её единство, независимость, обособленность и самостоятельность судебной власти, судебная власть осуществляется посредством судопроизводства, наличие процессуального порядка деятельности, подзаконность судебной власти и др. Судебная власть может осуществляться только судом. Суд является органом государства, который осуществляет судебную власть посредством отправления правосудия при рассмотрении гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях, экономических споров и некоторых иных категорий дел в порядке, который установлен процессуальным законом. Согласно Конституции РФ суд является единственным органом, который имеет право осуществлять особую функцию государственной власти правосудие.

Согласно Конституции РФ и Закона о судебной системе в настоящий момент времени существует следующие три системы судов: Конституционный Суд РФ, суды общей компетенции (юрисдикции), арбитражные суды.

В ходе выполнения данной курсовой работы было установлено, что судебная власть выступает одной из важных составляющих частей в государстве. При этом, структура судебной власти обладает четкой иерархией.

Суд отличается от законодательной власти тем, что общих правил поведения не создает, исполнительно-распорядительной деятельностью не занимается, он только осуществляет государственную власть в форме правосудия. Государственная власть суда обладает конкретным характером, реализуемая в ходе рассмотрения судом разных дел и споров. Посредством государственной власти судом разрешаются конфликты в обществе.

Власть суда по закону очень велика. Только он может запретить забастовку, признав ее незаконной, лишить недостойных родителей родительских прав, ликвидировать политическую партию, лишить человека свободы, приговорив к длительному тюремному заключению. С принятием Конституции РФ в 1993 г. началась судебная реформа в Российской Федерации. После чего вышли разные нормативные акты (закон «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Закон «О статусе судей в Российской Федерации» и др.), в которых более четко был сформулирован характер, организация и реализация судебной власти в России.

Библиография

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

1. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 01.05.1995, N 18, ст. 1589.
2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, N 1, ст. 1.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 08.05.2006, N 19, ст. 2060.

Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" // Российская газета. 2011. 9 декабря.

Концепция федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы", утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N 1735-р. // СПС Консультант-плюс.

По суду и следствие: беседа члена президиума Ассоциации юристов России Михаила Барщевского с председателем комитета по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества Совета Федерации Андреем Клишасом // Российская газета. 2012. 21 сентября.

1. Лазарев В. А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2017. № 5. С. 23-28.
2. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2016.
3. Никоров Г. И. Судебная власть в правовом государстве // Государство и право. 2015. № 3. С. 17-29.

1. Лазарев В. А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2017. № 5. С. 23-28. ↑

2. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2016. ↑

3. Никоров Г. И. Судебная власть в правовом государстве // Государство и право. 2015. № 3. С. 17-29. ↑

4. Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" // Российская газета. 2011. 9 декабря. ↑

5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, N 1, ст. 1. ↑

6. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 01.05.1995, N 18, ст. 1589. ↑

7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398. ↑

8. Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 08.05.2006, N 19, ст. 2060. ↑

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1. ↑

10. Коммерсант. 2012. 6 февр. ↑

11. Концепция федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы", утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N 1735-р. // СПС Консультант-плюс. ↑

12. По суду и следствие: беседа члена президиума Ассоциации юристов России Михаила Барщевского с председателем комитета по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества Совета Федерации Андреем Клишасом // Российская газета. 2012. 21 сентября. ↑