Субъективная сторона правонарушения. Форма вины

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Для того чтобы привлечь виновных к уголовной ответственности и применить к ним меру наказания, необходимо точно определить, какие нормы закона ими нарушены, какое конкретное преступление совершено. Основываясь на принципе законности и принципе персональной ответственности лица за определенное конкретное деяние, которое предусмотрено законодательством, правоприменительные органы обязаны квалифицировать уголовно-правовое деяние точно в соответствии с уголовным законодательством. Эта является важнейшей задачей, при квалификации, которая выполняется путем определения состава преступления.

Также один их важнейших элементов состава преступления, является субъективная сторона соответствующего преступления. В идеале каждый правоохранительный орган обязан не допускать неправильной квалификации деяния и назначения мер соответствующего наказания не учитывая обстоятельства дела и личность виновного. Совершенные преступления должны быть квалифицированы, точно, согласно закону, который предусматривает уголовную ответственность за определенное деяние, и никакое отступление от данного требования недопустимо. Однако, практически, проблема в неправильной квалификации преступлений правоохранительным органом, и соответственно, неверное установление субъективной стороны преступления, в наше время, остается актуальной. В практике, основная масса ошибок, которые допускаются в определении субъективной стороны преступлений, обусловлены главным образом тем, что поверхностно анализируются все фактические обстоятельства в деле. Как свидетельствует статистика следственной и судебной практики,  от 20 до 50 процентов ошибок, непосредственно связаны, с неправильным определением субъективной стороны преступления. В тоже время, неправильная оценка дознавателем, следователем, прокурором либо судьей факта жизненной реальности может выразиться в применении к невиновным лицам  мер уголовного наказания, либо уголовно-процессуального принуждения, обуславливающих существенные ограничения свободы личности. Кроме этого, правильная квалификация преступлений имеет важные криминологические значения, поскольку на ее основе разрабатываются конкретные меры для предупреждения и пресечения преступления. Неправильная же квалификация дает искаженную картину в состоянии и динамике преступности, что влечет ошибки в плановой профилактической работе.

Несмотря на снижение роста преступности, преступность в Российской Федерации представляет собой в наше время, одну из наиболее болезненных, общественно значительных проблем, что делает данную тему актуальной.

Объект исследования – состав преступления как правовое явление, которое регулируется совокупностью норм уголовного права.

Предмет исследования – это проблемы, возникающие при определении субъективной стороны состава преступления по действующему отечественному уголовному законодательству.

Цель данного исследования заключается в рассмотрении субъективной стороны преступления, а также исследовании сущности вины и ее форм.

Для достижения обозначенной цели необходимо определить и решить следующие задачи:

- охарактеризовать субъективную сторону преступления, как обязательный элемент состава преступления;

- раскрыть понятие и определить значение субъективной стороны преступления;

- раскрыть понятие вины и сделать общую характеристику ее форм;

- проанализировать умысел и его виды;

- рассмотреть понятие неосторожность и ее виды;

- проанализировать обстоятельства, исключающие вину.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

1. ОБЩИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1. Субъективная сторона преступления как обязательный элемент состава преступления

Субъективная сторона представляет собой обязательный элемент состава преступления. Состав преступления выражается в законодательной модели, научной абстракции или системе признаков, характеризующих преступление. Исследование показало, что учение о составе преступления и в наше время до сих пор разрабатывается в отечественном уголовном праве, при этом в нём продолжает оставаться ряд дискуссионных вопросов, и такой вопрос, касающийся содержания понятия «состав преступления» остается спорным.

Понятие состава преступления в отечественной теории уголовного законодательства определяется различными авторами по-разному. Так, например, одни авторы высказывают свою точку зрения, где прослеживается, что под составом преступления можно понимать всю совокупность установленных уголовным законом определенных объективных и субъективных признаков, которые характеризуют общественно-опасные деяния как конкретные преступления [7]. Другие авторы указывают, что состав какого либо преступления – это такая определенная система, как объективных, так и субъективных признаков, которые выступают необходимыми и достаточными, в случаях признания лица совершившим определенного рода преступление [9].

Ряд других мнений о понятии состава преступлении трактуется следующим образом: «Совокупность необходимых объективных и субъективных элементов, которые позволяют определенное общественно – опасное деяние признавать соответствующим его описанию в положениях статьи уголовного закона, признается составом преступления» [13].

На мой взгляд, единое определение по понятию состава преступления не совсем будет верно.

Состав преступления можно определить как совокупность этих характеристических признаков преступных деяний в науке уголовного права, особенно в литературе германской, называют в качестве состава преступного деяния [11]. Указанное понятие для состава преступления, также вполне может быть характерно, и для современного, соответствующего правоприменителя. Так, в частности, во втором абзаце пункта 3 Постановления ПВС РФ от 27.01.99г. «О судебной практике по делам об убийстве» (редакция от 03.03.2015г.) закреплено следующее: «При решении вопросов о направленности умысла виновных следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учесть, в частности, способы и орудие преступления, количество, характер и локализацию имеющихся телесных повреждений (в частности, ранение жизненно важных органов потерпевшего), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевших, их взаимоотношения» [3].

Наиболее оптимальным, на мой взгляд, следующее определение по составу преступления: состав преступления — это совокупность объективных и субъективных признаков, которые закреплены в уголовном законе, и характеризующие общественно опасное деяние как конкретное определенное преступление [15].

Признаки преступления — это установленные уголовным законом конкретные свойства преступления, позволяющие четко отграничить один состав преступления от иного.

Исследование выявило, что состав преступления в уголовном законодательстве призван выполнять такие конкретные функции как: фундаментальная, разграничительная, процессуальная и гарантийная [15].

Фундаментальная функция определяет, что состав преступления есть единственное основание для уголовной ответственности. Процессуальные функции могут включать в себя определение основных границ, в рамках которых производятся расследования уголовных преступлений. В процессе расследования должно устанавливаться наличие всех элементов и признаков по конкретному составу преступления, и на основе имеющихся собранных доказательств виновные лица привлекаются к уголовной ответственности. Разграничительные функции позволяют отличить один состав преступления от другого, и также преступления от иных видов правонарушений. Гарантийные функции состава направленно обеспечивают недопущение в необоснованном привлечении к уголовной ответственности лиц, в деянии которых нет состава преступления. Установление состава преступления выступает гарантией в соблюдении принципа законности.

Субъективная сторона, в качестве одного из обязательных элементов для состава преступления представляет собой определенное субъективное основание для уголовной ответственности вместе с объективным – активным действием, либо бездействием, общественно опасными последствиями и причинно-следственной связью между ними.

Основным и единственным источником уголовного права, нормативным актом, регламентирующим преступность и наказуемость деяний совершаемых на территории России, которым устанавливается четкое основание уголовной ответственности (ст.8 УК РФ), является действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) [2].

Таким образом, в составе преступления содержаться четыре основных элемента.

1. Объект преступления - это то, на что направлено конкретное преступление, чему оно причиняет, или может причинить соответствующий вред. Объект преступления - это общественные отношения, интересы, блага, охраняемые уголовным законодательством. Они перечислены в самом общем виде в статье 2 Уголовного кодекса РФ.

2. Объективная сторона преступления - это внешняя сторона совершенного преступления, которая характеризуется определенным общественно опасным деянием, общественно опасным последствием и необходимой причинной связью между ними.

3. Субъект уголовного преступления - это физическое и вменяемое лицо, достигшее возраста для уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ).

4. Субъективная сторона уголовного преступления - это внутренняя сторона совершенного преступления, которая направленно характеризует психическое отношение лица к совершенному им противоправному общественно опасному деянию, и к его реальным последствиям [7].

Субъективная сторона преступления, характеризуется, весьма тонким и в достаточной степени, сложным для установления элементом состава преступления, поскольку, представляет собой специфическую психологическую сторону совершаемых противоправных деяний и выражается в определенных психических отношениях субъектов преступления к деянию и его последствиям, в мотивах, целях и эмоциях.

1.2. Понятие и значение, характеризующие субъективную сторону преступления

Под субъективной стороной определенного уголовного преступления понимают психическую деятельность конкретных лиц, непосредственно связанную с совершением таких преступлений [12].

Если объективная сторона уголовных преступлений составляет их фактическое содержание, то субъективная сторона образует их неотъемлемое психологическое содержание, а именно, характеризует те процессы, которые протекают в психике виновных лиц. Она не может поддаваться непосредственно, каким-либо чувственным восприятиям, а познается только посредством должного тщательного анализа и оценки касающейся всех объективных имеющих место, обстоятельств совершения уголовных преступлений.

Содержание рассматриваемой субъективной стороны преступлений конкретно раскрывается при помощи соответствующих юридических признаков, таких как: вина; мотив; цель [12].

Данные исследуемые признаки органически всегда связываются между собой и имеют взаимозависимость, при этом представляя собой психологические явления, обусловленные самостоятельным содержанием, и ни одно из которых не может включать другое в качестве составной части. Отдельные ученые юристы, необоснованно противопоставляя вину и якобы, характеризующие ее выраженные юридические признаки, отождествляют существующую субъективную сторону преступлений с виной, в которую, по их опубликованным высказываниям, должны входить также мотивы и цели. Иные ученые юристы определяют выраженную субъективную сторону уголовных преступлений, как некую часть вины, которая якобы представляется как общее основание для уголовной ответственности и выступает в качестве целостной определенной противоправной характеристики преступлений во всех их существенных для ответственности типах отношений [13].

Юридическое значение для каждого признака субъективной стороны различное. Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному конкретному противоправному деянию выражается как соответствующее ядро данной субъективной стороны уголовного преступления, хоть и не исчерпывает полностью до конца ее полного содержания. Вина это обязательный признак в любом конкретном уголовном преступлении. Но она не может дать ответ на актуальный необходимый вопрос, почему и для чего виновные лица совершили уголовные преступления. На такой вопрос отвечают определенные мотивы и цель, являющиеся не обязательными, а факультативными признаками для субъективной стороны уголовных преступлений.

Иногда в определении субъективной стороны уголовных преступлений могут включать также некоторые эмоции, то есть, переживания лиц, связанные с совершаемыми уголовными преступлениями. Здесь необходимо отметить следующее, то есть, эмоция, как выражающая отношение к совершенному уголовному преступлению (удовлетворение либо, наоборот, раскаяние, страхи, связанные с наказанием и т.п.), вообще не может служить, как какой-то, признак, относящийся к субъективной стороне. Эмоция же, сопровождающая подготовку уголовного преступления и процессы в его совершении, может играть роль, как один из мотиво-образующих факторов, и в ряде случаев, предусмотренных нормами уголовного законодательства, этому придаются определенные соответствующие юридические значения (См. ст. 107 и 113 УК РФ). Но и в таких случаях эмоции характеризуются не психической противоправной деятельностью виновного, а его психическим состоянием.

Субъективная сторона преступления будет иметь следующее значение:

1) Являясь необходимой составной частью для основания привлечения к уголовной ответственности, субъективная сторона преступления четко отграничивает преступное поведение, от, соответственно, непреступного. Так, например, не будет уголовным преступлением причинение общественно опасного последствия без вины (ст. 5 и 28 УК РФ), неосторожное совершение деяний, которые по действующему уголовному закону наказуемы лишь при наличии умысла, а также предусмотренные нормами уголовного права деяния, если они совершенны без цели, которая указанна в конкретной норме, или по другим мотивам, которые указанны в уголовном законе.

2) Субъективная сторона преступления дает возможность разграничивать уголовные преступления, которые сходны по определенным объективным признакам. Так, например, убийство (ст. 105 УК РФ) и причинение смерти в случае неосторожности (ст. 109 УК РФ) различают только по установленным формам вины; терроризм (ст. 205 УК РФ) отличают от диверсии (ст. 281 УК РФ) только по содержанию определенной противоправной цели.

3) Мотивы и цель во многих нормах содержащихся в Особенной части Уголовного кодекса РФ выполняют необходимые функции квалифицирующего признака и потому влекут в ряде случаев усиление наказания за совершенные уголовные преступления.

4) Содержанием мотива и цели, в тех случаях, если они не указываются в нормах Особенной части Уголовного кодекса РФ, в значительной мере устанавливается степень общественной опасности, как преступлений, так и лиц, их совершивших, а значит, и характер ответственности и размеры наказаний с учетом положений, изложенных в ст. ст. 61, 63 и 64 УК РФ [17].

Практикой отмечается, что многие ошибки в определениях субъективной стороны преступлений допускаются правоприменителями в случаях, когда неправильно устанавливается форма вины, а иногда - мотив и цель преступных противоправных посягательств.

Таким образом, субъективная сторона выражается как весьма важный элемент состава преступления, так как позволяет отграничивать одно уголовное преступление от иных смежных составов таких преступлений; позволяет разграничивать составы уголовных преступлений, которые сходны по объективным признакам (в частности, ст. 105 и 109 УК РФ); позволяет определять характер ответственности и размеры наказания, учитывая условия, изложенные в ст. 61, 62 и 64 Уголовного кодекса РФ; содержание субъективной стороны уголовного преступления в значительной мере оказывает влияние при выборе судами конкретных мер наказания виновным лицам; к факультативным признакам субъективной стороны могут относиться обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание виновным [13].

Субъективная сторона уголовного преступления может выражаться как внутренняя сторона преступления, которая определяет психическое отношение виновных лиц к совершенным ими общественно опасным, противоправным деяниям, и к их наступившим общественно опасным последствиям [13]. Субъективную сторону уголовных преступлений раскрывают такие юридические признаки как вина, мотив, цель, эмоциональное состояние виновного лица в момент совершения конкретного уголовного преступления. Несмотря на различные содержания указанных признаков, все они органически имеют четкую взаимосвязь и объединены в одной группе, образующей субъективную сторону уголовного преступления, поэтому они характеризуют процессы, происходящие в психике совершающего преступление виновного лица. Вместе с тем, они имеют выраженную определенную самостоятельность и различные уголовно-правовые значения, которые рассмотрены во второй главе данного исследования.

2. КВАЛИФИКАЦИЯ ПО ПРИЗНАКАМ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

2.1. Понятие вины и общая характеристика ее форм

Принцип, устанавливающий определенную ответственность за деяния, которые совершенны только в случае наличия вины, впервые закрепляется в статье 5 Уголовного кодекса РФ, а именно, уголовной ответственности подлежит только то, общественно опасное деяние (и их общественно опасные последствия), которое совершено виновно. Указанная норма права в целом, категорически устанавливает запрет на объективное вменение.

Вина - это психическое отношение лица к совершаемым им общественно опасным противоправным деяниям, предусмотренным уголовным законом, и их наступившим последствиям [18].

Человек, может нести полную ответственность, за свои проступки, только при условиях, противоправного совершения их, обладая полной свободой воли, то есть, способностями и способами выбирать линию своего определенного социально значимого поведения. Такая способность должна быть основана на отражательно-познавательном, и преобразовательно-волевом элементах, которые воплощены соответствующими нормами в уголовно-правовых категориях вменяемости. Данная категория является определенной предпосылкой вины, поскольку, виновными лицами признаются только вменяемые лица, то есть, способные четко и полностью осознать, как содержание своих действий.

Элементами вины, как специфического психического отношения, являются определенные сознание и воля, образующие в своей совокупности все ее полное содержание.

Таким образом, вина обуславливается, как два слагаемых элемента: интеллектуальный и волевой. Некоторые ученые неосновательно сужают психологическое содержание вины, его значение, исключая один из двух элементов.

Различные установленные законодательством конструкции сочетания, интеллектуального и волевого элементов выражают две формы вины, такие как, умысел и неосторожность (ст.25 и 26 УК РФ), по отношению к которым вина будет выступать важным существенным родовым понятием. Признать лицо виновным, это значит определенно точно установить, что оно совершило какое либо уголовное преступление, или умышленно, или по неосторожности.

Так как, уголовными преступлениями признаются лишь общественно опасные деяния, то виновные лица, их совершившие, виновны, прежде всего, перед обществом, и перед государством [18]. Такая сторона вины определяет ее социальную полную сущность.

Вина - также определенная социальная категория, где проявляются отношение виновных лиц, совершающих уголовные преступления, к важным существующим социальным общественным ценностям. Социальная общественная сущность вины состоит в проявившемся, в конкретных уголовных преступлениях искаженном отношении к основным социальным ценностям современного общества, отношении, которое при умысле, как правило, отрицательно (антисоциальная установка), а при неосторожности - пренебрежительное (асоциальная установка) или недостаточно бережное (недостаточная, в выражении, социальная установка) [10].

Важный показатель вины - ее определенная степень, которая, как и сущность вины, обусловлена не законодательным, а научным, признанным характером, хотя судебная практика применяет такой показатель, весьма широко.

Степень вины лица, является количественной характеристикой ее социальной сущности, то есть, выступает показателем всей глубины в искажениях социальных ориентаций преступного субъекта, в его представлениях об основных существующих социальных общественных ценностях [18]. Она обуславливается не только установленной формой вины, но и направленностью конкретного умысла, цели и мотива поведения виновных лиц, их личностными особенностями и т.п. Только совокупность формы и содержания вины с учетом всех особенностей в психическом отношении виновных лиц к объективным обстоятельствам уголовных преступлений, и их субъективных, психологических причин, позволяет определить четкую степень отрицательного отношения виновных лиц к интересам общества, проявленного в совершенных такими лицами противоправных деяний, то есть, соответствующую степень их вины.

Итак, отсюда вина составляет психическое отношение преступных лиц в форме умысла, либо неосторожности к совершаемым ими общественно опасным противоправным деяниям, в которых проявляется антисоциальная, асоциальная, либо недостаточно выраженная социальная установка этих виновных лиц в отношении важнейших общественных ценностей [18].

Интеллектуальный элемент вины обуславливается отражательно-познавательным характером, в том числе, осознанием свойств объекта посягательства и характера совершенного деяния, и определенных дополнительных объективных признаков (места, время, обстановки и т.д.), если они вводятся законодателем в состав конкретного преступления [13]. В уголовном преступлении с материальным составом интеллектуальные элементы включают, кроме этого, и предвидение (или возможности предвидения) общественно опасного последствия.

Содержание волевого элемента вины, также устанавливается специфическими конструкциями составов конкретных уголовных преступлений. Предметами волевого отношения субъектов будут являться очерченные законодательно рамки тех фактических обстоятельств, определяющих юридическую сущность преступных деяний. Суть волевого процесса в случаях совершения умышленного преступления заключается в осознанной направленности действий для достижения поставленной цели, а при неосторожном уголовном преступлении - в неосмотрительности, беспечности лиц, легкомысленном поведении повлекших наступление противоправных, вредных последствий.

По различной интенсивности и определенности, имеющих место, интеллектуальных и волевых процессов, которые протекают в психике субъектов уголовных преступлений, вину подразделяют на формы, а в составе одной и той же формы и на определенные виды.

Формы вины определяют соотношение психических элементов (сознание и воля), которые образуют содержание вины, при этом уголовный закон предусматривает ряд возможных правовых сочетаний, образующих вину в ее уголовно-правовых значениях. Форма вины - это установленное уголовным законодательством соответствующее сочетание элементов сознания и воли субъектов уголовных преступлений, характеризующих их отношение к указанным деяниям.

Уголовный закон устанавливает две формы вины, такие как, умысел и неосторожность [4].

Важно отметить, что формы вины вместе с мотивами уголовных преступлений должны подлежать доказыванию в каждом уголовном деле. Форма вины для конкретного вида преступления может быть прямо обозначена в диспозиции норм статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, или она подразумевается или устанавливается толкованием.

Многие нормы Уголовного кодекса РФ прямо указывают на умышленный характер преступлений. В иных случаях умышленные формы вины с очевидностью выводятся из целей деяний (в частности, при терроризме, разбое, диверсии), или из характера регламентированных законом противоправных действий (например, изнасилования, клевета, получение суммы взятки), либо из указаний на заведомую незаконность для соответствующих действий или на их злостный явно характер. Если уголовное преступление содержит только неосторожную форму вины, то это во всех случаях устанавливается в конкретных нормах Особенной части Уголовного кодекса РФ. И только при отдельном случае деяния являются преступными при их совершении, как с умыслом, так и по неосторожности; в таких случаях формы вины устанавливаются путем толкования определенных норм.

Юридическое значение формы вины весьма разнообразно.

1) В случае, если законом устанавливается уголовная ответственность только за совершение умышленных общественно опасных противоправных деяний (ст. 115 УК РФ), форма вины будет являться субъективной границей, которая отделяет преступное поведение лица, от непреступного.

2)Форма вины определяет квалификацию уголовных преступлений, когда законодателем дифференцируется уголовная ответственность в случае совершения общественно опасного, противоправного деяния, сходного по объективным признакам, но различающегося по форме вины. Таким образом, форма вины является критериями в квалификации деяний, как убийства (ст. 105 УК РФ) либо, как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), как умышленного или, как неосторожного причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст. ст. 111, 112 и 118 УК РФ), в случаях, как умышленного либо, как неосторожного уничтожения, повреждения имущества (ст.167 и 168 УК РФ).

3) Форма вины устанавливает определенную степень общественной опасности уголовных преступлений, наказуемых при любой форме вины (в частности, заражение венерическими заболеваниями или ВИЧ-инфекцией, разглашение сведений касающихся государственной тайны и т.п.).

4) Вид умысла или вид неосторожности, не оказывая влияния на квалификацию, может представлять важный критерий в индивидуализации уголовных наказаний. Уголовные преступления, по общим правилам, более опасны, если они совершены с прямым умыслом, чем с косвенным, а преступное легкомыслие более опасно, чем небрежность.

5) Форма вины при сочетаниях со степенью соответствующей общественной опасности противоправных деяний обуславливает критерий в законодательной классификации уголовного преступления: согласно статье 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких и особо тяжких относят только умышленное деяние.

6) Форма вины определяет условия для отбывания наказаний в виде конкретного лишения свободы. В соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса РФ, например, мужчины, которые осуждены к данному наказанию за соответствующее уголовное преступление, совершенное по неосторожности, отбывают свое наказание в колониях-поселениях, а мужчины, которые осуждены за умышленные преступления, - в колониях-поселениях (за преступление небольшой, либо средней тяжести), в исправительных колониях, как общего, строгого или особого режима, или в тюрьмах [13].

В заключении важно отметить, что вина выступает, можно сказать, как психическое отношение виновных лиц к совершенным ими общественно опасным, противоправным деяниям, предусмотренных уголовным кодексом, и наступившими общественно опасными последствиями.

2.2. Умысел и его виды

В статье 25 Уголовного кодекса РФ впервые законодательно закрепляется деление умысла на прямой, и косвенный. Правильная квалификация каждого вида умысла имеет большое юридическое и практическое значение. Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» было подчеркнуто, что в случае назначения наказания в числе прочих обстоятельств суд обязан учесть вид умысла, мотив и цель соответствующего преступления.

Преступление признается с прямым умыслом, когда лицом, его совершившим, осознавалась общественная опасность своих действий (бездействий), предвиделись возможности или неизбежность в наступлении общественно опасного последствия и при этом, оно желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Осознание общественно опасного характера при совершении деяния и предвидение его общественно опасных последствий обуславливают процессы, которые протекают в области сознания, и отсюда образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желаемое наступление упомянутых последствий относится к волевой области психической деятельности, и выражает волевой элемент такого прямого умысла.

Осознание общественно опасного последствия совершаемых деяний означает полное понимание их фактического содержания и определенного социального значения [14]. Оно составляет, в том числе, представление о характере объектов преступлений, о содержании действия (бездействий), путем которых осуществлялось посягательство, а также о фактических обстоятельствах (времени, месте, способе, обстановке), при которых происходило преступление. Отражение всех выше перечисленных компонентов в сознании виновных дает им возможность осознать общественную опасность совершаемых деяний.

Как выявляется в процессе исследования, осознание общественной опасности деяний не тождественно осознанию их противоправности, то есть, запрещенности уголовным законодательством. В большинстве случаев при совершении определенного умышленного преступления виновные осознают их общественную противоправность. Уголовным законом не включается осознанная противоправность совершаемых деяний в содержание этой формы вины, потому преступление может быть признано как умышленное и в том (очень редком) случае, если противоправность совершенных деяний не осознавалась виновными.

Предвидение представляет собой явное отражение в сознании таких событий, которые неизбежно произойдут, должны, либо могут произойти в скором будущем [14]. Оно предполагает некоторые мысленные представления виновных о том вреде, который они причинят или могут причинить своим деянием объектам посягательства. В случае прямого умысла предвидение содержит: представление о фактических предстоящих изменениях в объектах посягательства; осознанное понимание их социальных значений, то есть, вредность для общества; осознание наличия причинно-следственной зависимости между действиями или бездействиями, и общественно опасным последствием.

Прямой умысел в части 2 статье 25 Уголовного кодекса РФ обозначен, в частности, как предвидение возможностей или неизбежности в наступлении общественно опасного последствия. Интеллектуальный элемент такого вида умысла характеризуется, соответственно, предвидением неизбежностей в наступлении общественно опасного последствия. Лишь в некоторых случаях лица, совершающие преступления с явным прямым умыслом, предвидят общественно опасные последствия не как неизбежность, а только как реально возможные.

Такие ситуации складываются, когда избранные виновными способы посягательства объективно способны с примерно одинаковой степенью вероятности вызвать соответствующие определенные разноплановые последствия. В частности, выбросив своего малолетнего ребенка из окна на пятом этаже, виновное лицо понимает, что смерть, и какой - либо, тяжести вред здоровью пострадавшего, будут зависеть от обстоятельств падения (при падении, например, на дерево или в выпавший снег), одинаково закономерный результат такого уголовного преступления. В подобном приведенном, случае желаемые последствия (смерть) являются явно закономерными, но не единственно возможными в результате совершенного противоправного действия, поэтому здесь не как неизбежный, а как реально возможный результат таких деяний.

Волевой элемент прямого умысла обуславливает соответствующую направленность воли виновного субъекта. Он устанавливается в уголовном законе как желание в наступлении общественно опасного противоправного последствия.

Желание, здесь, по сути, выражение прямого стремления к определенным общественно опасным, результатам. Оно совсем не значит, что последствие уголовного преступления приятно или просто выгодно виновному лицу [14]. Желание может состоять из спектра различных психологических оттенков виновного лица. При прямом умысле оно направлено на стремление к определенному очевидному последствию, которое может выступать для виновного преступного лица как:

1) конечная цель (убийство на почве ревности, месть);

2) промежуточный этап (убийство чтобы облегчить совершение иных преступлений);

3) средство достижения целей (убийство с целями получения ценного наследственного имущества);

4) необходимый сопутствующий элемент противоправного деяния (убийство посредством взрыва, когда вместе с выбранной жертвой неизбежно гибнут и иные лица).

Законодательное закрепление в нормах прямого умысла ориентируется на уголовные преступления, имеющие материальный состав, поэтому желание связывают в нем только с наличием общественно опасных противоправных, последствий, в которых воплощается вред, причиняемый объектам преступлений.

Кроме определенного содержания, важный показатель прямого умысла будет его выраженная направленность, во многих случаях определяющая установленную квалификацию уголовных преступлений. Под направленностью умысла понимают мобилизацию интеллектуально-волевого усилия виновного лица для совершения противоправного деяния, которое посягает на определенные объекты преступления, совершаемого определенными способами, причиняющими конкретные вредные последствия, характеризующиеся наличием определенных отягчающих или каких-либо смягчающих обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации, по поводу значения направленности умысла в квалификации уголовного преступления, неоднократно подчеркивалась необходимость ее определения в конкретных уголовных делах. Так, например, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ отмечалось, что деяния не являются уголовными преступлениями, когда умысел лица «после приобретения маковой соломки был конкретно направлен на доставку ее к месту своего жительства для личного использования, потребления», что убийство можно квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ только при условиях, что умысел имел четкую направленность на лишение жизни именно двух потерпевших (смерть двоих охватывалась единым умыслом), что хищение квалифицируется в качестве кражи, или грабежа в зависимости от выраженной направленности умысла по изъятию ценного имущества скрытно или открыто, и т.п.

Косвенный умысел согласно уголовному закону (ч. 3 ст. 25 УК РФ) будет, когда виновные лица, совершившие уголовные преступления, осознавали общественную опасность, противоправность своих действий (или бездействий), предвидели возможность наступления общественно опасного вредного последствия, и хотя и не желали, но сознательно допускали их наступление, либо относились к ним с безразличностью.

Если умысел виновного лица имел направленность на убийство одного человека, но, например, в результате выстрелов наступила не только смерть этого лица, но и причинен средней тяжести вред здоровью иным потерпевшим лицам, то такие действия виновного квалифицируют по совокупности уголовных преступлений, которые предусмотрены пунктом «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ и пунктом «а» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.

Осознание общественно опасного характера противоправных деяний при имеющемся доказанном косвенном умысле имеет то же содержание, что и при соответствующей квалификации прямого умысла. Но характер в предвидении наступления общественно опасных противоправных последствий при прямом, и при косвенном умысле не совпадает.

В Уголовном кодексе РФ предвидение неизбежностей при наступлении общественно опасного противоправного последствия представлено исключительно с прямым умыслом (ч. 2 ст. 25 УК РФ). Напротив, косвенный умысел обусловлен предвидением только возможностей в наступлении общественно опасного противоправного последствия (ч. 3 ст. 25 УК РФ). При этом субъекты преступлений предвидят возможности наступления данных противоправных последствий как реальных, то есть считают их закономерным результатом в развитии причинной связи (причинно-следственной) именно в соответствующем конкретном случае.

Таким образом, при предвидении неизбежностей в наступлении преступных противоправных последствий исключается косвенный умысел (хотя, отдельные ученые вопреки уголовному закону имеют мнение, что предвидение неизбежности наступления общественно опасного противоправного последствия может быть и при косвенных умыслах).

Волевой элемент в косвенном умысле характеризуется уголовным законом, как отсутствие желания, но при этом, сознательное допущение определенных общественно опасных противоправных последствий, или безразличное отношение к ним (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

В косвенном умысле общественно опасные противоправные последствия - это, прежде всего, побочные продукты определенных преступных действий виновного лица, а сами такие противоправные действия характеризуются направлением к достижению другой цели, которая находится за рамками данного состава уголовного преступления [18]. Виновные лица не стремятся причинить, какое-либо общественно опасное вредное последствие. При этом, определенное законодателями отсутствие желания в причинении вредных противоправных последствий означает только отсутствие наличия прямой заинтересованности в их реальном наступлении, что нельзя принимать как активное нежелание рассматриваемых противоправных последствий, и стремление избежать, их реального наступления.

На самом деле сознательное допущение выражается, в том, что виновные лица вызывают своим противоправным действием определенную цепь неизбежных событий, и сознательно, то есть, осмысленно, намеренно, допускают также развитие причинно-следственной цепи, которая приводит к наступлению общественно опасного вредного последствия.

Сознательные допущения, это активные переживания, связанные с положительным волевым отношением к таким противоправным последствиям, при которых виновные лица заранее соглашаются с наступлением общественно опасных вредных последствий, готовы принять их в качестве оплаты за достижение конечных целей своих противоправных деяний. Именно такое положительное, и одобрительное отношение к вредным последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делая их разновидностью волевого содержания одной и той же формы вины преступных лиц.

Волевое содержание косвенного умысла проявляется и как безразличное отношение к наступлениям общественно опасных вредных последствий. Оно, по своей сути, мало в чем имеет какое либо отличие от сознательного допущения, и означает отсутствие явного, активного эмоционального переживания в связи с общественно опасным, противоправным последствием, реальная возможность наступления которого отражается в опережающем сознании виновного лица. В таком случае субъект преступления выступает причиняющим вред имеющимся общественным отношениям, что называют, «не задумываясь» о общественно опасных последствиях в совершаемом противоправном деянии, хоть возможность в их причинении представляется ему более чем, реальной.

Как было выявлено в исследовании, прямой и косвенный умысел - это виды, представляющие одну и ту же форму вины, поэтому между ними имеется много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется как осознание общественной опасности в совершении противоправных деяний и предвидение их общественно опасных, вредных последствий. Общим для такого волевого элемента прямого и косвенного умысла будет положительное, одобрительное отношение к наступлениям предвидимых общественно опасных противоправных последствий [18].

Различия в содержании интеллектуального элемента прямого и косвенного умысла состоят в неодинаковом характере предвидения определенных противоправных последствий. Если прямой умысел характеризуют предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальных возможностей в наступлении общественно опасного противоправного последствия, то косвенному умыслу будут присущи предвидение только в отношении реальной возможности наступления указанных вредных последствий. Но основные различия между прямым и косвенным умыслом будут в том, что волевое отношение субъектов преступлений к общественно опасным последствиям проявляется по-разному. Положительное отношение к ним при имеющемся прямом умысле выражено в желании, а при косвенном умысле состоит в сознательных допущениях виновных, либо в их безразличности.

Законом в уголовных преступлениях, делится умысел на виды только в зависимости от соответствующих особенностей психологического содержания. В теории и практике отечественного уголовного права имеют место, и другие классификации видов умысла. Так, например, по моменту возникновения преступных противоправных намерений умысел подразделяют на заранее обдуманный и также внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел представляет собой реальное намерение совершить уголовное преступление через менее значительный промежуток времени после возникновения такого умысла. В ряде случаев заранее обдуманный умысел является свидетельством выраженной настойчивости, а иногда и изощренности субъектов преступлений в достижениях преступных противоправных целей и, отсюда, следовательно, заметно повышается общественная опасность уголовного преступления и самого такого виновного лица. Но сам по себе момент возникновения противоправных преступных намерений - обстоятельство в определенной мере случайное и, по своей сути, не может оказать какого - либо существенного влияния на степень опасности общественно опасных деяний. Наиболее важны те причины, по которым виновные лица реализовали свой преступный замысел не сразу. Если это явилось следствием их психологической нерешительности, внутренним колебанием, отрицательным эмоциональным отношением к уголовным преступлениям и их противоправным результатам, то заранее возникший такой умысел ни в какой мере не опаснее, чем внезапно возникающий.

Но иногда разрывы во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлены особенной настойчивостью субъектов преступлений, которые в это время избирают способ и готовят средства для совершения общественно опасных деяний, обдумывают планы по осуществлению преступных противоправных намерений, пути в преодолении возможных препятствий, способы для сокрытия уголовных преступлений и т.п. Часто, заранее обдуманные умыслы свидетельствуют об особенном изощренном коварстве виновных лиц, или об изощренности в способах достижения преступных целей. При этих обстоятельствах заранее обдуманный такой умысел имеет повышенную общественную опасность противоправных деяний, и личности виновного, отсюда этот умысел, будет более опасен внезапно возникшего умысла.

Внезапно возникший - это такой вид умысла, при котором его реализация в уголовном преступлении происходит сразу же, или через весьма незначительный промежуток времени после возникновения указанного умысла. Он может являться, как простой, так и аффектированный.

Простой внезапно возникающий умысел представляет собой такой вид, при котором намерения в совершении уголовного преступления возникли у виновного лица при нормальном психическом состоянии, и были реализованы сразу же, или через короткий временной промежуток после возникновения.

Аффектированный умысел характеризуется не столько моментом, сколько психологическим механизмом возникновения преступного намерения совершить уголовное преступление. Поводом к его возникновению бывают неправомерные, или аморальные действия самого потерпевшего лица по отношению к виновному лицу, или его близких родственников, либо систематические противоправные или аморальные действия потерпевшего лица, создавшие длительную психотравмирующую ситуацию для субъекта преступления. Под их таким влиянием у субъекта преступления может возникнуть сильное эмоциональное напряжение, приводящее к психологическим срывам, существенно затрудняющим его сознательный контроль над своими действиями. Этим и обуславливается смягчение наказаний за уголовные преступления, совершенные с аффектированным умыслом.

По своим психологическим составляющим и заранее обдуманные, и внезапно возникшие умыслы могут быть как прямыми, так и косвенными.

В процессе исследования также было выявлено, что в зависимости от степени определенности представлений субъектов преступлений о важных фактических и социальных свойствах совершаемых противоправных деяний, умысел может быть в виде определенного (конкретизированным) или неопределенного (неконкретизированным).

Определенный (конкретизированный) умысел основывается на наличии у виновного лица конкретного определенного представления, касающегося качественных и количественных показателей общественного вреда, который причиняется противоправным деянием. Если у субъектов преступлений имеются четкие представления о каких-то индивидуально-определенных результатах, то умысел является простым определенным.

Альтернативный умысел - это такая разновидность определенного умысла, при котором виновное лицо предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных общественно опасных последствий [13]. Так, лицо, например, нанося удар ножом по груди, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью потерпевшего. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение именно тех вредных последствий, которые фактически реально наступили

Неопределенный (неконкретизированный) умысел говорит о том, что у виновного лица имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах противоправного деяния, то есть, он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами в голову, грудь и животу, виновные лица предвидят, что результатом будет причинение вреда любой тяжести, здоровью потерпевшего, но не осознают реальной степени тяжести такого вреда.

2.3. Неосторожность и ее виды

Научно-технический прогресс привел к увеличению числа преступлений, которые совершаются по неосторожности в области труда, охраны окружающей среды, а также движения и эксплуатации различных видов транспорта, использования соответствующих мощных источников энергии. В связи с этим вопросы ответственности связанные с неосторожными преступлениями является актуальными.

Часть 2 статьи 24 Уголовного кодекса РФ закрепляет: «Деяние, которое совершенно только по неосторожности, признается преступлением лишь в случаях, когда это специально предусмотрено определенной статьей Особенной части УК РФ».

Это означает, что в наше время законодатель возвращается к концепции уголовных преступлений имеющих альтернативную форму вины: когда при характеристиках преступлений форма вины в уголовно-правовых нормах не указывается, и она с очевидностью не вытекает из какого либо способа законодательного описания таких уголовных преступлений, то они могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности (в частности, заражение ВИЧ-инфекцией, разглашение гостайны) [8].

Уголовный кодекс РФ, законодательно установив разделение неосторожности на виды, рассматривает в качестве таких видов легкомыслие и небрежность (ч. 1 ст. 26 УК РФ).

Уголовное преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных противопраных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Предвидение возможностей наступления общественно опасного противоправного последствия своего действия, либо бездействия составляет соответствующий интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на его предотвращение, то есть, волевой элемент.

Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется только возможностями предвидения общественно опасного противоправного последствия, но в уголовном законе не определяется психическое отношение к действию либо бездействию [15]. Это выражается в том, что само по себе противоправное действие, взятое в отрыве от общественно опасных последствий, обычно не имеет уголовно-правового какого-либо значения. Вместе с тем виновные лица, действующие по легкомыслию, всегда осознают отрицательные значения возможных противоправных последствий для общества, и именно потому стремятся к предотвращению таких вредных последствий. Следовательно, при легкомыслии виновные лица осознают потенциальную общественную опасность своих противоправных действий или бездействия.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие будет иметь определенное сходство с косвенным умыслом. Но если косвенный умысел состоит в том, что виновные лица предвидят как реальные (т.е. для конкретного случая) возможности в наступлении противоправных общественно опасных последствий, то в случае легкомыслия такая возможность предвидится как абстрактная: субъекты преступлений предвидят, что подобного рода противоправное действие вообще может повлечь общественно опасное последствие, но полагают, что в этом конкретном случае оно не наступит. Они легкомысленно, и несерьезно оценивают те обстоятельства, которые, по их мнению, предотвратят наступление преступных общественно опасных результатов, но на самом деле они оказались неспособны к противодействию вредных последствий [14].

Но все же главные отличия легкомыслия от косвенных умыслов заключено в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновные лица сознательно допускают наступление общественно опасного противоправного последствия, то есть, одобрительно относятся к нему, то при легкомыслии отсутствуют не только желание, но и также сознательные допущения таких последствий, и, наоборот, субъект преступления стремится не допускать их наступления, и относится к ним весьма отрицательно [14].

Важно отметить, что преступления признаются совершенными по небрежности, если виновные лица, их совершившие, не предвидели возможность в наступлении общественно опасных противоправных последствий, хотя при наличии необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Небрежность является единственной разновидностью вины, при которой виновное лицо не предвидит общественно опасного последствия в своем противоправном деянии, ни как неизбежного, ни как реально или даже абстрактно возможного.

Сущность такого вида неосторожной вины заключена в том, что виновное лицо, имеет реальные возможности предвидеть общественно опасные вредные последствия в совершаемых им противоправных действиях, но не проявляет необходимую внимательность, и предусмотрительность, чтоб совершить волевое действие, нужное для предотвращения рассматриваемых вредных последствий, не превращает реальные возможности в действительность. Преступная небрежность является своеобразной формой психического отношения виновных лиц к общественно опасным последствиям своего противоправного действия, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемых виновными лицами действий или бездействие и отсутствие волевых поведенческих актов, которые направлены на предотвращение общественно опасного вредного последствия.

Для небрежности характерны два признака: отрицательный и положительный [15]. Отрицательный признак небрежности выражен непредвидением виновным лицом возможностей наступления общественно опасного преступного последствия - включает, во-первых, полное отсутствие осознанной общественной преступной опасности в совершаемом противоправном деянии, а во-вторых, отсутствие предвидения в отношении преступных общественно опасных последствий. Положительный признак для небрежности заключается в том, что виновные лица должны были и могли проявлять необходимую внимательность и предусмотрительность, и соответственно предвидеть определенное наступление, фактически имеющих, общественно опасные вредные последствия действий. Именно такой признак превращает небрежность в соответствующую разновидность вины, в ее уголовно-правовом понимании. Он может устанавливаться при помощи двух критериев: долженствование, означает объективный критерий, а возможность предвидения выступает в качестве субъективного критерия небрежности.

Объективный критерий для небрежности определен нормативным характером и означает обязанность виновного лица в предвидении наступления общественно опасного вредного последствия при соблюдении требований необходимых для внимательности и предусмотрительности [15]. Данная обязанность может быть основана на нормах уголовного закона, на должностном статусе виновных лиц, на профессиональных функциях, либо на обязательных для выполнения правилах общежития и т.д. Отсутствие обязанностей предвидеть последствие исключает вину определенного лица в фактическом причинении вреда. Но и наличие таких обязанностей само по себе еще не будет достаточными основаниями в признании, какого либо, лица виновным. При наличии обязанностей в предвидении последствий (объективный критерий небрежностей) необходимо еще устанавливать, что такое лицо имело реальные возможности в определенных конкретных случаях предвидеть наступление общественно опасного преступного последствия (субъективный критерий), но при этом такие возможности не реализовало и вредного последствия не избежало.

Субъективные критерии небрежности означают персональную способность лица в конкретных ситуациях, с учетом его индивидуальных качеств, предвидеть возможности наступления общественно опасного преступного последствия [14]. Это означает, что возможности в предвидении общественно опасных последствий определяются, во-первых, особенностью ситуации, где совершаются противоправные деяния, а во-вторых, индивидуальными качествами виновных лиц.

Ситуация не должна являться чрезмерно осложненной, чтоб задача предвидеть последствие была в принципе реально осуществимой. А наличие индивидуальных качеств виновного лица (его физический уровень развития, образование, профессиональные и жизненные качества, опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.п.) должны реально позволять воспринять соответствующую информацию, которая вытекает из обстановки совершения преступных деяний, дать ей правильную оценку и сделать необходимый, обоснованный вывод. Наличие указанных двух предпосылок обеспечивает для виновного лица реально возможное предвидение общественно опасного вредного последствия.

Поскольку уголовным законодательством формулировки легкомыслия и небрежности ориентируются на уголовное преступление с материальным составом, возникают вопросы о возможности в совершении по неосторожности уголовных преступлений содержащих формальный состав.

Неосторожность в виде легкомыслия в преступлении с формальными составами существовать не может по тем же соображениям, по которым в них не может быть наличия косвенного умысла. А вопросы о возможностях существования небрежности в данных уголовных преступлениях должны решаться согласно действующему законодательству.

Невиновным уголовный закон (ч. 1 ст. 28 УК РФ) признает совершение деяний, когда лицо, его совершившее, не могло осознавать и по обстоятельствам дела не осознавало общественную опасность своих действий (бездействий). Из этого вытекает однозначно такой вывод: если лицо не осознавало общественную опасность в своем противоправном деянии, но по обстоятельствам дела оно должно было и могло осознавать ее, то деяние признается виновным. В таких случаях вина при совершении уголовных преступлений с формальным составом будет выражаться в неосторожности в виде небрежности.

3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВИНУ

Поведенческие акты, направленные на защиту себя или иных лиц, интересов государства, могут выступать как обстоятельства, исключающие преступность деяния, только в определенных случаях. Законодательство формулирует обязательные условия, при неосуществлении хотя бы одного из которых мотивация субъекта перестает быть общественно полезной и подпадает под УК.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, признаки такого поведения, в советской доктрине рассматривались в качестве совокупности ограниченного количества норм. При этом прежние законодательные акты устанавливали больше такого рода статей.

Так, в Уложении от 1903 года закреплялись обстоятельства, исключающие виновность поведения и противоправность причинения ущерба.

В первую группу, например, входили: Недостижение надлежащего возраста для применения наказания. Болезненное расстройство и так далее.

Во вторую группу были включены [5]:

• Крайняя необходимость.
• Принуждение.
• Необходимая оборона.
• Исполнение приказа или закона.

По УК от 1996-го к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относится: Нанесение вреда в процессе задержания лиц, нарушающих закон. Необходимая оборона. Психическое и физическое принуждение. Крайняя необходимость. Выполнение распоряжения или приказа. Обоснованный риск.

Кроме приведенных выше, доктрина называет и другие исключающие преступность деяния обстоятельства. Ими, в частности, являются согласие пострадавшего, исполнение профессиональной обязанности, реализация субъективного права и проч.

Чтобы признать совершенное деяние преступным (противоправным), требуется совокупность признаков. Только их одновременное наличие дает основание устанавливать факт преступления. Кратко рассмотрим, о каких признаках идет речь:

Объект преступления — охраняемая законом и государством группа однородных общественных отношений (против собственности, государства, жизни и здоровья и т. п.).

Объективная сторона как внешнее выражение деяния в форме действия или бездействия, в результате которых объекту наносится вред, характеризующаяся причинно-следственной связью между совершаемым действием и наступающими общественно-опасными последствиями.

Субъективная сторона как степень виновности лица, то есть его психического восприятия действий (бездействий) и степени наступающих общественно-опасных последствий.

Субъект преступления — лицо, совершившее тот или иной противоправный акт. Если после установления всех вышеперечисленных признаков возможен однозначный вывод о том, какое лицо и каким образом поставило под угрозу общественные отношения, это и представляет собой преступность деяния.

Однако есть обстоятельства, исключающие преступность деяния, которые исключают виновность лица и, как следствие, сам факт преступления.

Обстоятельства, при наличии которых может быть исключена преступность деяния, представлены действиями (бездействием), которые внешне подпадают под признаки состава преступления, но являются социально полезными и необходимыми. Данные обстоятельства регламентируются главой 8 УК РФ.

Уголовно-правовое значение рассматриваемого института проявляется в: Исключении наказания при наличии правомерности в поведении. Смягчении санкций при совершении деяния, изначально совершаемого как исключающее преступность поведения, но не ставшее впоследствии таковым в связи с нарушением пределов правомерности или вследствие иных факторов (кроме ст. 40, ч. 1 УК).

Применении наказания за неправомерное превышение границ причинения ущерба. Последнее положение распространяется только на некоторые исключающие преступность деяния обстоятельства.

К обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относится несколько условий. Однако большинство из них вошли в законодательство сравнительно недавно [6].

К традиционным обстоятельствам относится необходимая оборона. Исследователи, анализирующие историю создания этого института, указывают на тенденцию к расширению области его применения. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния, впервые упоминалась в Началах от 1919 года.

Некоторые ее объекты в ограниченном количестве использовались и в УК от 1922 г. В Основных началах 1924-го сфера действия института была существенно расширена.

В частности, необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния, связывалась не только с личностью защищающегося и прочих субъектов, от которых отводится опасность. В Кодекс было введено упоминание и об охране интересов советского государства, революционный порядок и власть. Данная формулировка дублируется в ст. 13 Кодекса РСФСР от 1926 г.

Действующий сегодня УК также включает ее в обстоятельства, исключающие преступность деяния. РФ - правовое государство, в котором создаются условия для соблюдения закона.

Выполнение этой задачи лежит на различных органах и должностных лицах. Для них осуществление необходимой обороны выступает в качестве служебного долга. Отказ от его исполнения сам по себе является неправомерным поведением, влекущим соответствующее наказание.

Лица, которые действуют при данных обстоятельствах, к уголовной ответственности не привлекаются и от нее не освобождаются.

Они изначально не подлежат ответственности. Вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие преступность деяния, актуален при причинении вреда интересам и благам, находящимся под охраной уголовного законодательства и только тогда, когда особенная часть УК РФ содержит соответствующий уголовно-правовой запрет.

В таких случаях действия лица имеют сходство с признаками деяний, предусмотренных уголовным законодательством. При этом имеется совпадение признаков объектов и субъектов, а также фактических признаков объективной стороны правомерных поступков и сходных с ними противоправных деяний.

Нормы уголовного права об обстоятельствах, которые исключают преступность деяния, основываются на положениях Конституции относительно основных прав и свобод граждан, которые являются неотчуждаемыми и принадлежат каждому от рождения. В данном случае речь идет о праве на жизнь, о достоинстве личности, свободе и личной неприкосновенности и т. д.

Действия для признания вышеуказанными обстоятельствами должны причинять вред охраняемым уголовным законом интересам, а также должен иметься правовой запрет на их совершение [6].

Можно выделить общие условия, которые присущи почти всем этим факторам: своевременность принятых мер; соразмерность; предотвращение наступления большего вреда по сравнению с причиненным; направлены на ликвидацию угрозы, защиту индивида или общества в целом; опасность должна быть реальной и наличной. По конкретным подвидам условия правомерности расписаны в отдельных статьях УК РФ.

Таким образом, понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо знать, чтобы отличать их от банальных преступлений и не осуждать невиновных лиц. Кроме того, закрепленные в законе, они побуждают в гражданах правовую активность и грамотность.

Правовые нормы УК РФ, регламентирующие указанные обстоятельства, в первую очередь основаны на положениях Конституции РФ о правах и свободах (на жизнь, свободу и неприкосновенность, достоинство личности и пр.).

Основными особенными признаками рассматриваемых факторов являются следующие: отсутствует вина; вред причиняется общественно полезный или нейтральный (допустимый); нет противоправности; исключение уголовного преследования.

Все эти свойства, конечно, юридическая доктрина относит к идеальным обстоятельствам, исключающим преступность деяния. На деле же выходит по-разному.

В одном случае человек может не оценить собственные силы, защищаясь, и причинить существенный несоразмерный вред посягающему лицу, или вина может присутствовать, но без умысла, по неосторожности или небрежности и пр.

Поэтому законодателем предусмотрено, что давать правовую оценку таким действиям должны специально уполномоченные органы – следствие, прокуратура, суд. И как только будут установлены все условия правомерности, дело подлежит прекращению, поскольку совершенное не является преступлением.

Итак, видно, что грань между обстоятельствами, исключающими преступность деяния, и уголовной ответственностью очень тонкая, даже указанные органы не всегда могут дать правильное осмысление произошедшего.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Исследование показало, что учение, касающееся состава преступления, и в наше время продолжает разрабатываться в отечественном уголовном праве, при этом в нём все еще, продолжают оставаться дискуссионные вопросы.

Состав преступления является единственным основанием уголовной ответственности. Он играет важнейшую роль при квалификации преступлений: из общей массы всех признаков конкретных деяний выделяются признаки состава преступления, которые, в свою очередь ставятся в соответствие юридическим признакам, установленных в диспозиции уголовно-правовыми нормами. Состав преступления выражает совокупность объективных и субъективных признаков, которые закреплены в уголовном законодательстве, и характеризуют общественно опасные деяния как конкретные преступления.

Элементы состава преступления включают группу признаков и соответствуют различным сторонам преступления: объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне. Рассматриваемые элементы непосредственно связываются между собой и не могут существовать сами по себе, то есть, вне состава преступления. Признаки каждого из соответствующих видов составов преступлений, которые предусмотрены уголовным кодексом, представляют юридические основания для уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступления один из важнейших элементов состава преступления. Субъективная сторона, в качестве элемента состава преступления входит в основание уголовной ответственности и определяет субъективную границу уголовной ответственности, исключая возможности объективного вменения. Правильное установление субъективной стороны обеспечивает должную квалификацию преступлений и способствует разграничению сходных составов.

Признаки субъективной стороны это: вина; характер мотива и цели, которые обязательно должны учитываться при назначении уголовных наказаний.

Установление в деяниях виновного субъективной стороны преступления является одно из обязательных оснований уголовной ответственности, и этим определяется значительная роль субъективной стороны в отечественном уголовном праве. Поэтому, на мой взгляд, установление субъективной стороны преступления как специфическое психологическое исследование невозможно без применения частно-научных психологических методов. Следователи и суды должны применять в ходе отдельных следственных и судебных действий такие методы как: наблюдение, беседа, биографический метод, анализ продуктов деятельности, обобщение независимых характеристик и естественный эксперимент. Уголовная политика Российской Федерации должна идти в направлении реализации конституционного и основополагающего принципа заключающегося на приоритете интересов личности. Учитывая, что уголовная политика оказывает значительное влияние на содержание, структуру, функции и задачи уголовно-исполнительной системы, принцип, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью, должен определять основные направления в деятельности государства и всего общества в борьбе с преступностью.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Российская газета, N 24, 09.02.1999.

Башкатов Л.Н. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. – М.: Проспект, 2013. - 685 с.

Борзенков, В.С. Уголовное право России в вопросах и ответах. – М.: Проспект, 2015. – 424 с.

Григорьев, Д.О. Российское уголовное право. Общая часть. Альбом схем. – М.: Щит-М, 2015. – 180 с.

1. Жалинский А. Э. Избранные труды. - Т. 2. Уголовное право.- М.: Издательский дом Высшей школы экономики , 2015.-  592 с.
2. Квалификация деяния. Тактика и методика расследования коррупционных преступлений. Настольная книга следователя: учебное пособие/ Эриашвили Н.Д., Аминов Д.И., Багмет А.М., Бычков В.В., под ред. Н.Д. Эриашвили.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015.- 319 с.

Практикум по уголовному праву России / под ред. проф. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан, И.А. Тарханова. – М.: Статут, 2014.- 520 с.

Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Наказание в уголовном праве: Учебное пособие. – М.: Статут, 2015. -256 с.

Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник : [с учетом Федеральных законов N 218-ФЗ, 221-ФЗ, 245-ФЗ / М. П. Журавлев, А. В. Наумов, С. И. Никулин и др.]; под ред. А. И. Рарога. - Изд. 8-е, перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2014. - 781 с.

Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ. 2016.- 580 с.

Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. — М.: Статут, 2012. -943 с.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012. – 879 с.

Уголовное право. Общая часть: учебно-методическое пособие под ред. А.М. Багмета, Д.И. Аминова.- М.: ЮНИТИ-ДАНА , 2015.- 271 с.

1. Шаталов А. С. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: учебно-методическое пособие.- М.:Директ-Медиа, 2016.-126 с.
2. Шарапов Р. Д. Объект преступления: учебное пособие.-М.: Директ-Медиа, 2015.- 51 с.
3. Шаталов А. С. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: учебно-методическое пособие.- М.:Директ-Медиа, 2016 г.-67 с.