Структура органов местного самоуправления и оценка их деятельности 9Сущность и функциональная структура органов местного самоуправления)

Содержание:

Введение

Актуальность  темы  исследования  определяется   огромной   ролью местного самоуправления в государственной, политико-правовой жизни российского общества, в становлении институтов демократического правового государства. Реализация принципов самоуправления в механизме государства эффективна тогда, когда опирается на объективно назревшие экономические, политические и социальные предпосылки и условия, выражает требования общественного прогресса. Местное самоуправление в современной России поднято на уровень одной из основ конституционного строя. Охватывая своими институтами почти все стороны демократической организации местной жизни, местное самоуправление дает возможность рациональным способом децентрализовать многие функции государственной власти, перенести принятие решений по всем вопросам местной жизни в территориальные сообщества, стимулируя тем самым, активность граждан и обеспечивая их реальную сопричастность к таким решениям.

Одним из важнейших направлений развития современной российской государственности остается оптимизация организации деятельности органов местного самоуправления. Можно без преувеличения сказать, что повышение эффективности деятельности таких органов является важным условием обеспечения стабильности в обществе в целом. Широкое вовлечение граждан в решение проблем местной жизни, результативное удовлетворение повседневных потребностей населения, строгое соблюдение законодательных положений при соблюдении и поддержании баланса государственных и местных интересов, т.е. общих интересов жителей каждого муниципального образования, способны заложить прочный фундамент для гражданского согласия.

Эффективная административно-управленческая работа в муниципальном образовании на современном этапе развития экономических отношений в России является важным условием функционирования экономического общества, значимой социальной составляющей и политической. Именно поэтому выбранная тематика является актуальной и для нас, и для современного развития науки в области муниципального управления.

Основная цель работы:

- осветить вопрос структуры органов местного самоуправления;

-рассмотреть теоретические и практические аспекты определения оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления и возможные пути ее совершенствования.

В соответствии с поставленной целью следует решить следующие задачи:

-рассмотрение структуры органов местного самоуправления;

-рассмотреть нормативно-правовые основы оценки эффективности деятельности органов муниципального управления в Российской Федерации;

-изучить критерии оценки эффективности деятельности органов муниципального самоуправления;

-выявить возможные направления по совершенствованию оценки эффективности деятельности органов муниципального самоуправления.

1. Сущность и функциональная структура органов местного самоуправления

По действующему федеральному законодательству (Конституция РФ,

ФЗ N 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»), наличие выборных органов местного самоуправления муниципальных

образований является обязательным.

Обращаясь к понятию местного самоуправления, в первую очередь необходимо определить, что представляет собой местное самоуправление, какой характер оно носит в современном Российском государстве.

Согласно закону, непосредственно регламентирующего местное самоуправление в РФ, местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя РФ, признается, гарантируется и осуществляется на

всей территории РФ.

Местное самоуправление в Российской Федерации — форма осуществление народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, -законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций2.

Профессор А.А. Подсумкова дает в словаре следующее толкование понятия органов местного самоуправления:

Органы местного самоуправления – это выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.

Выделение органов местного самоуправления из системы органов государственной власти означает их структурно-организационное обособление, но не функциональное. Органы местного самоуправления самостоятельны лишь в пределах полномочий, определенных органами государственной власти.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года дает перечень органов местного самоуправления, которые закреплены в статье 34 главы 6 настоящего закона.

Согласно данной статье, структуру органов местного самоуправления составляют:

-представительный орган муниципального образования,

-глава муниципального образования,

-местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования,

-контрольный орган муниципального образования,

-иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В законе установлен перечень обязательных органов, входящих в структуру местного самоуправления, которые в обязательном порядке должны быть в муниципальном образовании.

Таковыми являются:

-представительный орган муниципального образования,

-глава муниципального образования,

-местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования.

Данный закон хоть и устанавливает обязательный перечень органов, которые должно иметь каждое муниципальное образование, но и не ограничивает перечень органов и должностных лиц, которые могут иметь в своей структуре органы местного самоуправления.

Уставы ряда муниципальных образований содержит следующую структуру органов местного самоуправления:

1)городская дума — представительный орган;

2)администрация города — исполнительно-распорядительный орган;

3)контрольно-счетная палата — контрольный орган;

4) глава города, который является председателем городской думы, — высшее должностное лицо.

Для малочисленных сельских поселений закон предусматривает возможность совмещения функций главы муниципального образования, главы исполнительно-распорядительного органа и председателя представительного органа муниципального образования, что позволит сэкономить средства местного бюджета на содержание аппарата. Данная структура органов местного самоуправления, должна быть закреплена в уставе муниципального образования.

Согласно данному закону уставом муниципального образования определяются такие организационные вопросы, как:

а) порядок формирования органов местного самоуправления;

б) компетенция органов местного самоуправления;

в) срок полномочий органов местного самоуправления;

г) формы подотчетности и подконтрольности органов местного самоуправления;

д) иные вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления.

Число создаваемых органов местного самоуправления, их структура и

объем компетенции различаются, как правило, в зависимости от следующих

факторов: 1) типа муниципального образования; 2) численности жителей муниципального образования; 3) возможностей социально-экономического развития муниципального образования; 4) исторических и иных местных традиций; 5) национальных обычаев; 6) политических интересов; 7) других

особенностей.

По типу исполняемых функций органы местного самоуправления делятся на представительные (проектная функция) и исполнительные (программная функция). Представление интересов заключается в их выявлении, агрегировании, аккумулировании, принятии программы (проекта)

развития муниципального образования (отсюда термин "проектная функция") и правовых актов, необходимых для реализации проекта. Реализация интересов обеспечивается путем разработки и исполнения программы деятельности органов местного самоуправления ("программная функция"), направленной на осуществление проекта. Этим двум типам функций соответствуют два основных типа органов местного самоуправления - представительные и исполнительные.

Итак, органы местного самоуправления - это органы местных самоуправляющихся территориальных сообществ, которыми они формируются и перед которыми несут ответственность за надлежащее осуществление своих полномочий.

В муниципальной практике пока еще не ушли от однообразия организационной структуры местного самоуправления, присущей недавнему

советскому прошлому, когда важнее всего была строгая иерархическая подчиненность органов для поддержания сверхцентрализованной системы управления на всех уровнях, включая местный. На повестке дня стоит совершенствование организационной структуры с целью учета особенностей

муниципального образования и инновационных подходов к управленческой деятельности.

Необходимо пользоваться положением Федерального закона No131-ФЗ

о том, что вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления, включая порядок их формирования, срок полномочий, сами

полномочия, подконтрольность определяются не федеральным или региональным законом, а уставом муниципального образования (пункт 3 статьи 34). Это основание для свободного и самостоятельного определения конкретной и уникальной структуры органов в каждом муниципальном образовании.

2.1 Нормативно-правовые основы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления

Основными нормативными актами, в соответствии с которыми осуществляется оценки деятельности органов местного самоуправления являются:

1. Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации»;

2. Указ Президента от 28 апреля 2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»;

3. Распоряжение Правительства РФ «О реализации Указа Президента РФ от 28.04.2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»;

Указом № 607 определен перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления. Перечень показателей включает:

· Отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников муниципальных учреждений к среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района).

· Доля населения, охваченного профилактическими осмотрами.

· Число случаев смерти лиц в возрасте до 65 лет:

·Доля амбулаторных учреждений, имеющих медицинское оборудование в соответствии с табелем оснащения.

· Доля детей в возрасте от трех до семи лет, получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в организациях различной организационно-правовой формы и формы собственности в общей численности детей от трех до семи лет.

· Доля детских дошкольных муниципальных учреждений от общего числа организаций, в том числе субъектов малого предпринимательства, оказывающих услуги по содержанию детей в таком учреждении, услуги по дошкольному образованию и получающих средства бюджета городского округа (муниципального района) на оказание таких услуг.

. Удельный вес лиц, сдавших единый государственный экзамен, от числа выпускников общеобразовательных муниципальных учреждений, участвовавших в едином государственном экзамене.

· Число субъектов малого предпринимательства в расчете на 10 000 человек населения.

· Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций. · Доля отремонтированных автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием, в отношении которых произведен: капитальный ремонт; текущий ремонт.

· Доля автомобильных дорог местного значения с твердым покрытием, переданных на техническое обслуживание немуниципальным и (или) государственным предприятиям на основе долгосрочных договоров (свыше трех лет).

· Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района).

· Средняя продолжительность периода со дня принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельных участков до получения разрешения на строительство.

· Объем жилищного строительства, предусмотренный в соответствии с выданными разрешениями на строительство жилых зданий:

· Общая площадь жилых помещений;

· Число жилых квартир.

· Уровень собираемости платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

· Отношение тарифов для промышленных потребителей к тарифам для населения: по водоснабжению; по водоотведению и др.

Таким образом, Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 установил систему показателей для комплексной оценки работы органов местного самоуправления. Она охватывает все отрасли экономики и социальную сферу муниципалитетов: образование, здравоохранение, жилищно-коммунальное хозяйство, транспортную инфраструктуру, малый бизнес, территориальное планирование. Главное внимание уделяется параметрам, характеризующим качество жизни населения, а также степень внедрения новых методов и принципов управления.

2.2 Критерии оценки эффективности деятельности органов муниципального управления

Оценка эффективности управления в органах власти — явление достаточно сложное, и связано это с тем, что субъект управления представляет собой совокупность «субъектов управления», каждый из которых выполняет строго определенные функции. В органах местного самоуправления в качестве элементов совокупного субъекта управления выступают: представительный орган, глава муниципального образования, глава местной администрации, контрольный орган муниципального образования, иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие соответствующими полномочиями по решению вопросов местного значения.

Совокупный субъект управления — это не простая сумма действий каждого из вышеназванных элементов, а их интегральная сумма; лишь в совокупности они представляют собой полноценный субъект управления. Однако совокупный субъект управления муниципальным образованием, одной из основных задач которого является выработка и принятие решений и организация их исполнения, несет в себе множество специфических черт.

Например, разработка решений, как правило, осуществляется органами

управления (в качестве органов управления выступают отделы, комитеты, управления, департаменты и т.п.). Аналогично претворение принятых субъектом управления решений осуществляется также органами управления.

Субъект управления делегирует определенные свои функции органам управления. Причем следовало бы отметить, что влияние субъекта управления на объект управления носит скорее опосредованный, косвенный

характер, нежели прямой, как это бывает в производственных коллективах.

Объект управления — понятие более сложное, чем это кажется на первый взгляд, поскольку отдельные его элементы носят «плавающий характер». Личность может выступать в качестве объекта управления прямого действия и в качестве опосредованного объекта. Например, когда принимается решение об опеке, попечительстве, адресной помощи за счет

средств местного бюджета и т.п., личность выступает в качестве объекта управления. Когда, используя муниципальную собственность, формируются

соответствующие условия, которые обеспечивают самодостаточность личности, домашнего хозяйства посредством развития, реализации их потенциала, последние выступают в качестве опосредованного объекта управления. Точнее говоря, в первом случае применяются методы управления прямого действия, во втором косвенного, опосредованного. Объектом управления в данном случае выступает муниципальное имущество, обязательства, установленные законом права, которые в совокупности формируют комфортную среду обитания и т.п.

В качестве элемента совокупного субъекта управления выступает один

из элементов «структуры органов местного самоуправления», обладающий, в соответствии с уставом муниципального образования, правом принимать муниципальные правовые акты, влиять на их исполнение путем определения

целей, задач, норм и правил поведения объектов управления, измерителей результатов деятельности, проведения изменений в соответствии с изменяющимися общественными отношениями, новыми экономическими

условиями, действующим законодательством.

Субъект управления в качестве инструмента реализации своих решений использует орган управления. В качестве органа управления выступает специально выделенное структурное подразделение администрации муниципального образования, наделенное определенными полномочиями, ответственностью и целевой направленностью деятельности,

осуществляющее трансформацию воздействий, решений субъекта управления в действия объектов управления, контролирующее и обеспечивающее исполнение решений, оперативную деятельность исполнительных органов объектов управления.

Следовательно, необходимо различать эффективность «элементов субъекта управления», каждого из органов управления и общую эффективность управления как некую интегральную сумму эффективностей

совокупного субъекта управления и совокупного органа управления. Каждая

из которых, в свою очередь, разлагается на внутреннюю и внешнюю эффективность.

Внутренняя эффективность — эффективность работы органов местного самоуправления, которая заключается в эффективности выработки, принятия,

организации исполнения решений, обеспечивающих наращивание, развитие и рациональное использование потенциала личности, домашнего хозяйства,

малого бизнеса, их самодостаточность. Оценить данную эффективность можно при помощи двух групп расчетов.

Первая — общая, характерная для многих организаций. К основным коэффициентам относятся: оценка оперативности работы аппарата управления; рациональности управленческой документации; соответствия структуры и численности аппарата управления нормативным требованиям по

выполняемым функциям; обеспеченности и соответственно использования современных информационных технологий, оргтехники; управляемости; качества выполнения управленческих функций и некоторые другие. Общий

показатель состояния уровня организации управления устанавливается с учетом всех указанных показателей и определяется как средневзвешенная величина.

Вторая — конкретная, характерная только для конкретной организации

в конкретных условиях внешней среды, поскольку именно она (внешняя среда) диктует требования к правилам и процедурам, коммуникациям и отношениям, взаимосвязи между подразделениями администрации и внутри

них, процессам или действиям, упорядочению, согласованности, целевой направленности деятельности, полномочиям, ответственности.

Внешняя эффективность или второй аспект — эффективность, т.е. степень соответствия целей и результатов деятельности органов власти потребностям и интересам населения, уровень удовлетворенности запросов

населения в услугах данного рода.

Ниже приведена матрица взаимосвязи ключевых категорий внутренней

и внешней эффективности (Табл. 1).

Таблица 1

Сравниваемые критерии внутренней и внешней эффективности

Критерий	Критерий внутренней среды	Критерий внешней среды
Цели управления – общественные запросы	Цели практически осуществляемые органом власти	Цели, объективно детерминированные общественными запросами, потребностями личности, домашнего хозяйства, бизнеса и т.п.
Цели управления –полученные результаты	Цели, реализованные в управленческих процессах	Результаты, полученные при объективизации (превращение целей в социальную практику) муниципального управления, решений и действий его управленческих компонентов
Результаты управления – общественные потребности и интересы	Объективные результаты управления	Общественные потребности и интересы
Издержки муниципального управления - результаты	Общественные издержки ушедшие на муниципальное управление	Объективные результаты, полученные вследствие муниципального управления
Потенциал управления - степень его использования	Возможности заложенные в его управленческом потенциале	Степень использования возможностей этого потенциала

В целом, проблема эффективности государственной власти и управления уже многие годы остается в центре внимания теории и практики. Разработан обширный инструментарий, обусловленный как потребностями сравнительно-международной оценки деятельности правительств, так и необходимостью адекватной оценки национально-государственных и местных администраций.

В общем виде эффективность можно определить как соотношение достигнутых результатов и затраченных на это ресурсов. Соответственно, чтобы оценить эффективность, необходимо по заранее выбранным критериям и показателям оценить результаты (например, в частном секторе экономики – прибыль), затем – затраченные на это ресурсы, а затем соотнести их.

В научной литературе эффективность управленческой деятельности принято классифицировать по специфике достигаемых в процессе этой деятельности результатов на два вида – экономическая эффективность и техническая (управленческая, организационная, функциональная) эффективность. В отечественной практике при оценке эффективности власти все еще доминируют критерии, основанные на показателях потребительской динамики. Это просматривается и во многих посланиях Президента РФ Федеральному Собранию, и документах Правительства и Думы. Превалирует такой подход и в системе введенных сравнительно недавно критериев оценки эффективности деятельности губернаторов. Вместе с тем, в современных условиях данная методика уже малоперспективна и не может претендовать на универсализм.

Управление должно анализироваться и оцениваться по социальным эффектам, в этом его отличие от предпринимательства, менеджмента, всего частного и группового. Под показателем результативности в самом широком смысле понимают описательный или количественный индикатор, характеризующий результат деятельности или успешность движения к достижению поставленной цели. Показатели эффективности определяют количественную меру соответствия полученного результата желаемому (требуемому). Показатель эффективности – это всегда число (иногда соотношение), выражаемое в баллах, процентах, рублях, чел/час, временных параметрах, вероятностных характеристиках и др. Если показатель можно выразить одним значением, он будет скалярным.

Однако на практике определить эффективность деятельности человека или тем более коллектива одним значением сложно. Поэтому чаще используется векторный показатель, объединяющий в себе несколько частных скалярных показателей.

Критерии эффективности представляют собой признаки, грани, стороны, проявления исследуемых процессов (отношений), посредством анализа которых можно определять их уровень и качество, а также соответствие потребностям и интересам общества. Показатели характеризуют меру, количественные характеристики соответствующих признаков, граней и т.д. Если определение показателей эффективности – это получение определенных «данных», то оценка показателей с использованием критериев эффективности – это получение необходимой «информации».

Критерии эффективности определяют соотношение показателей. Показатели эффективности помогают определить реалистичные цели и «узкие места» при их достижении, оценить целесообразность принятого решения и выбрать рациональное решение из нескольких альтернатив.

Основными целями использования показателей эффективности в практике работы государственных органов являются:

•Объективная и точная оценка деятельности государственных органов и государственных служащих.

•Совершенствование системы оплаты труда(в зависимости от эффективности деятельности).

•Уточнение положений о государственных органах и их структурных подразделениях.

•Уточнение должностных регламентов, служебных контрактов.

•Совершенствование распределения

состава государственных служащих (штатного расписания государственного органа).

•Получение информации об оборудовании рабочих мест.

•Повышение достоверности информации о деятельности государственного органа (структурного подразделения).

•Совершенствование организационной структуры государственного органа.

Показатели эффективности и результативности разделяются на обобщенные и специфические, которые, в свою очередь, определяют деятельность государственных органов и государственных служащих.

Показатели деятельности государственных органов отражают конечные результаты за определенный период, показатели принятия и исполнения решений - непосредственный результат, а показатели правового, организационного и документационного обеспечения определенный процесс.

Эффективность какого-либо объекта или системы проявляется в ходе определенной их деятельности. Основными требованиями к показателям эффективности являются:

- соответствие поставленным целям,

- специфичность (измерение результатов деятельности конкретного государственного органа, конкретного сотрудника);

- измеряемость (наличие определенной шкалы оценки);

- сравнимость (возможность сравнивать с предыдущими или схожими показателями); достижимость (нахождение в сфере влияния);

-релевантность (соответствие между желаемыми и достигнутыми результатами);

-экономичность оценки (определение показателей не должно требовать значительных финансовых и временных затрат);

-определенность во времени (возможность оценки в обозримом будущем);

- проверяемость (показатели должны основываться на документальных данных).

Утверждение обобщенных показателей эффективности и результативности соответствующим должностным лицом определяется конкретной подчиненностью государственных органов. Эти показатели должны учитываться при оценке государственных органов, государственных служащих и непосредственно определять принимаемые решения, в том числе

в кадровой политике.

Специфические показатели эффективности и результативности также могут использоваться для оценки государственных органов и государственных служащих. Такие показатели устанавливаются индивидуально для отдельных гражданских служащих. Они связаны со спецификой деятельности государственных органов, отражают степень выполнения отдельных функций и характеризуют непосредственный или итоговый результат.

Обоснование и выбор специфических показателей эффективности, установка приоритетов, ранжирование могут осуществляться различными субъектами управления и различными способами:

•нормативными правовыми актами вышестоящего государственного органа (руководителя);

•волевым решением соответствующего руководителя (лица,принимающего решение);

•методом экспертной оценки с последующим утверждением руководителем;

•внешним аудитом;

•данными социологического опроса потребителей.

Социальная эффективность органа муниципального управления может измеряться лишь при помощи определенных критериев и показателей. В числе универсальных может использоваться методика, основанная на оценках показателей человеческого развития.

Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) рассчитывается на

основе трех показателей:

1)долголетия, измеряемого как ожидаемая продолжительность жизни при рождении;

2)достигнутого уровня образования, измеряемого как комбинация показателя грамотности взрослого населения и доли граждан в возрасте до 24лет, обучающихся в начальной, средней и высшей школе;

3) уровня жизни, измеряемого на базе доли реального ВВП, приходящегося на душу населения.

Применение ИРЧП к оценке не только развития страны в целом, но и ее регионов позволяет выполнить их ранжирование по эффективности управления. Анализируя отмеченные показатели и сопоставляя данную методику оценки с показателями ИРЧП, можно выявить своеобразный «коридор эффективности». Его границы «снизу» образуют показатели ПКПР,

а границы «сверху» - показатели ИРЧП, присущие группе наиболее развитых

государств. Ориентация на «коридор эффективности» в достаточной мере позволяет учитывать требования «устойчивого развития».

Система показателей результативности на разных уровнях не должна быть противоречивой, более того, правильно поставленная цель в виде показателей эффективности на низшем уровне иерархии должна способствовать улучшению показателей на верхнем уровне. В силу того, что

построение показателей идет «сверху - вниз», т.е. от целей и задач органа власти, показатели на нижних уровнях должны способствовать достижению

данных целей.

Таким образом, необходимость приближения местного самоуправления

к населению и обеспечения эффективности деятельности муниципальных образований в решении вопросов местного значения требует создания и внедрения показателей оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления.

Эффективность муниципального управления -сложное многогранное

понятие. Измерить ее можно только с помощью нескольких методических

подходов и системы различных показателей. В каждом конкретном случае

необходимо обосновать и разработать такую систему критериев и показателей, которая соответствовала бы объекту управления

3. Пути совершенствования оценки эффективности деятельности органов муниципального управления

Сама по себе проблема оценки эффективности местного самоуправления не нова – вопросам оценки качества управления муниципалитетом было посвящено достаточно много работ и за рубежом, и в России. Такой интерес обусловлен близостью муниципальных образований по масштабам предметов управления к промышленным комплексам и в их «приземленности», в отличие от общефедерального уровня решаемых целей и задач, а также перспективами практического применения механизмов управления по результатам.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусматривает, что местная власть создается для непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, в нем содержатся перечень вопросов местного значения и полномочия органов местного самоуправления. Муниципалитеты должны сами формулировать цели и задачи, определять их качественные характеристики и количественные параметры, разрабатывать механизмы достижения целей. Понятно, что где ключевые параметры – там и способы их мониторинга, и инструменты анализа. В то же время если необходимость «самоконтроля» эффективности муниципальных образований является очевидной, то целесообразность внешнего мониторинга эффективности не столь однозначна.

Статья 8 Европейской хартии местного самоуправления достаточно четко определяет пределы внешнего вмешательства в деятельность муниципалитетов: «Любой административный контроль за деятельностью органов местного самоуправления, как правило, предназначен лишь для обеспечения законности и соблюдения конституционных принципов. Тем не менее административный контроль может, там, где это целесообразно, осуществляться вышестоящими органами власти при выполнении органами местного самоуправления делегированных им задач».

Учитывая, что различие между мониторингом и контролем весьма призрачно, соответствие внешней оценки эффективности принципам организации местного самоуправления требует дополнительных пояснений и комментариев.

Внешний мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления должен играть информационную роль, обеспечивая распространение данных среди всех заинтересованных получателей: населения, муниципальных органов власти, общественных организаций. В этом случае проведение именно внешнего, не подверженного воздействию со стороны муниципалитета, мониторинга позволит сгладить асимметрию информации и сократить возможности чиновников по получению административной ренты. Это своего рода независимая аудиторская оценка: все ли хорошо в деятельности местного самоуправления, насколько хорошо муниципалитет выглядит по сравнению с соседними городами и районами?

Проводимый мониторинг не должен приводить к дополнительным затратам для органов местного самоуправления. Одной из основных проблем при внедрении систем контроля эффективности на уровне муниципальных образований является недостаточность ресурсов. Сбор и обработка показателей требуют и времени, и достаточно высокой квалификации исполнителей, небольшие муниципалитеты с этой проблемой могут не справиться. При этом доступ к государственной статистике у них ограничен: в настоящее время муниципальные органы исполнительной власти не заинтересованы в передаче информации органам статистики, а органы статистики в регионах соответственно – местным властям. Доступ к информационным фондам предоставляется на безвозмездной основе федеральным органам государственной власти и управления, территориальным комитетам Госкомстата России и государственным организациям, имеющим право на получение информации Госкомстата России; муниципалитеты могут получить данные лишь на общих правах, во многих случаях – на возмездной основе.

Внешняя оценка эффективности не должна создавать дополнительную нагрузку на органы местного самоуправления по заполнению каких-либо форм. Напротив, ее задачей является обеспечивать их условно-бесплатными данными, а также способствовать принятию решений в интересах муниципалитетов. В этом и состоит отличие мониторинга от контроля: принимаемые по его итогам решения должны улучшать ситуацию, наказывать ответственных за недостижение высоких показателей не является его целью. При выполнении этих условий проведение оценки эффективности муниципальных образований со стороны региональных органов власти будет способствовать повышению качества государственного управления Методика оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления в настоящее время нормативно закреплена и охватывает основные сферы ответственности муниципалитетов. Оценка в соответствии с установленными требованиями должна производиться на ежегодной основе, при этом в задачу органов власти субъектов Российской Федерации входит формирование сводного доклада о результатах мониторинга эффективности деятельности.

Уже сейчас, несмотря на отсутствие инструментария для оценки части отчетных показателей, многие муниципальные образования разместили на собственных сайтах или сайтах региональных администраций подготовленные доклады. Их количество весьма значительно и, по-видимому, ограничивается лишь недостаточным развитием технологической составляющей, неготовностью региональных и муниципальных органов власти к публикации информации в сети Интернет. Всего в отчетах муниципальных образований приводится около 130 показателей с учетом принятых субъектами Российской Федерации дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по вопросам организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, благоустройства и озеленения территории, освещения улиц. Доклады включают в себя: таблицы с фактическими значениями целевых показателей и текстовые материалы, содержащие описание реализованных мероприятий, позволивших обеспечить улучшение значений показателей, в том числе сведения о принятых правовых актах органов местного самоуправления; описание причин, повлекших ухудшение значений показателей с соответствующими пояснениями; характеристику мер, реализуемых или планируемых к реализации для достижения планируемых значений показателей; сведения о предполагаемом объеме расходов в ключевых сферах деятельности муниципалитетов. Несмотря на обнадеживающие успехи первого года мониторинга деятельности органов местного самоуправления, методы его проведения страдают одним недостатком, сокращающим возможность применении полученных результатов. Этот недостаток – ежегодный характер мониторинга. Проведение оценки лишь по истечении отчетного года не позволяет решать с достаточной эффективностью задачу по оперативной поддержке усилий муниципалитетов в решении задач местного значения. Доклады о достигнутых показателях представляются до 1 мая года, следующего за отчетным, т.е. результаты деятельности невозможно учесть в ходе бюджетного планирования на очередной год. Органы власти субъекта Российской Федерации не имеют возможности принять меры к оказанию поддержки муниципалитетам в достижении более высоких целевых показателей. Дефицитность бюджетов большинства субъектов Российской Федерации, их дотационность не позволяют активно использовать грантовую поддержку «лучших достижений»: практика премирования в условиях финансового кризиса воспринимается негативно со стороны контролирующих органов всех уровней. Да и условно свободных средств на не носящее целевой характер премирование эффективных муниципалитетов в региональных бюджетах не предусматривается. Реализация же проектов по стимулированию достижения целевых показателей наталкивается на упомянутую выше проблему значительного запаздывания оценки эффективности. Получается, что скорректировать на очередной год программу поддержки муниципалитетов по тем или иным вопросам получится не ранее июня-июля очередного года. В этом случае, с учетом необходимости ведомственных согласований, к осуществлению практических мероприятий удастся приступить не ранее осени, время для реализации серьезных, продолжительных начинаний будет упущено. Построение системы «содействующих» грантов, субвенций, субсидий органам местного самоуправления со стороны региональных органов власти, или, в более широком смысле, системы мероприятий по обеспечению более высокого качества жизни в муниципалитетах, требует более интенсивного мониторинга происходящих в местном самоуправлении процессов, при соблюдении вместе с тем основополагающих принципов местного самоуправления. Повысить эффективность оценки деятельности органов местного самоуправления можно за счет проведения мониторинга отдельных ключевых показателей чаще, чем один раз в году. Получаемой информации в этом случае должно быть достаточно для принятия решений по поддержке наиболее «проблемных» муниципальных образований, не дожидаясь формирования годового отчета. Тем самым целью оперативной оценки эффективности деятельности муниципальных образований станет получение предварительных данных об эффективности исполнения муниципальными образованиями своих функций по показателям, характеризующимся интенсивной динамикой изменений в течение года. Результаты такой оперативной оценки эффективности могут быть использованы для определения объемов финансовой помощи бюджетам муниципальных образований на очередной финансовый год, принятия решений по содействию муниципальным образованиям в достижении целевых показателей и повышению эффективности деятельности. Учитывая, что многие вопросы местного значения муниципальными финансами обычно не обеспечиваются, это позволит более эффективно распределять ограниченные ресурсы регионального бюджета. В дальнейшем же возможно встраивание системы оценки эффективности в общую схему формирования и контроля целевых показателей на региональном уровне, по аналогии с разрабатываемыми ключевыми показателями эффективности управленческой деятельности руководителей исполнительных органов государственной власти. При организации перехода к внешнему оперативному мониторингу и оценке ключевых показателей деятельности следует придерживаться принципов, обозначенных в первой части данного материала: проведение оценки не должно увеличивать нагрузку на органы управления муниципальными образованиями. К тому же правовых оснований для предоставления органами местного самоуправления сведений сверх объема, определяемого нормативными правовыми актами, не существует. Тем самым, круг поддающейся оценке информации ограничивается данными Федеральной службы государственной статистики по тем показателям, которые уже представляются в составе форм статистической отчетности, а также данными, которые могут быть получены проводящими оценку региональными органами власти из открытых источников. В последнем случае речь идет в первую очередь о правовых актах и официальных сообщениях органов местного самоуправления Последовательность действий при построении системы оперативного мониторинга может быть сведена к следующему. Прежде всего, на основе перечня вопросов местного значения определяются ключевые сферы ответственности муниципальных образований (местное дорожное хозяйство, ЖКХ, дошкольное и общее образование, первичная медицинская помощь и др.). В каждом конкретном случае необходимо найти оптимальный объем полномочий, которые могут «потянуть» местные власти, оперативный мониторинг которых будет способствовать повышению эффективности местного самоуправления за счет более гибкого управления территорией или своевременной «подпитки» муниципальных инициатив из регионального центра. Затем для каждой из ключевых сфер ответственности из числа уже утвержденных Президентом России или Правительством России выделяются несколько показателей, мониторинг которых может ежеквартально или более часто, в зависимости от частоты сбора сведений территориальным органом статистики или органом государственной власти региона. Предварительный анализ показывает, что таких показателей может быть порядка 10-15, в том числе, например, число субъектов малого предпринимательства, уровень собираемости платежей за коммунальные услуги, число случаев смерти лиц до 65 лет на дому и в первые сутки в стационаре и т.д. В тех сферах, которые для данного региона или муниципального образования могут быть признаны ключевыми, но не обеспеченными в достаточной мере оперативно собираемыми показателями, возможна разработка дополнительных индикаторов. Например, первичным показателем качества дорожного хозяйства может служить число дорожно-транспортных происшествий, произошедших на дорогах местного значения. Соответствующая информация на регулярной основе собирается органами ГИБДД, потребуется лишь анализ статистики происшествий (федеральная, региональная или местная дорога). Точно так же и эффективность первичных мер пожарной безопасности может быть оценена на основе статистики подразделений МЧС. Стоит задуматься и о встраивании в комплекс оперативного мониторинга показателей деловой активности на рынках товаров и услуг. Появление такого инструмента, как оперативный внешний мониторинг, может стимулировать муниципалитеты к более активному решению вопросов развития местных рынков товаров и услуг, сегодня являющихся, как правило, вторичными. В отношении сформированного и обеспеченного источниками данных перечня показателей уже может быть разработана методика оценки эффективности, использующая относительные оценки (на душу населения, на 1 руб. бюджетных расходов и т.д.) и построение рейтингов. Так как часть показателей заимствуется из перечней, утвержденных Президентом России или Правительством РФ, в их отношении целесообразно прямое применение методики мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, утвержденной распоряжением Правительства России от 11 сентября 2008 г. № 1313-р. Усилия по построению системы оперативного мониторинга, опирающейся на имеющиеся возможности по сбору статистической и иной отчетной информации, не слишком велики. В результате же региональные власти могут получить инструмент более эффективного отслеживания ситуации в находящихся на их территории муниципалитетах, а органы местного самоуправления – не требующую расходования ресурсов оценку их деятельности. Решение вопросов оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления невозможно без автоматизации данного процесса. Сегодня на рынке программных продуктов представлены различные информационно-аналитические системы (ИАС), позволяющие в автоматизированном режиме производить сбор и обработку данных. Анализ особенностей функционирования большинства доступных ИАС показал, что оценка эффективности деятельности администраций муниципальных районов и городских округов не является их приоритетной задачей и реализуется как дополнительная функция. Необходимы специализированные ИАС, представляющие собой полноценную систему подготовки и принятия решений, в основе которой будут заложены принципы работы со статистическими данными по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления, отображающих в геоинформационном варианте результаты аналитических вычислений. Повышение эффективности работы органов власти – одна из важнейших задач, стоящих перед страной. Об этом не раз говорили и В.В.Путин и Д.А.Медведев. Модернизация бюрократического аппарата всех уровней – задача крайне сложная, ее решение требует серьезной политической воли и длительной, кропотливой работы. Важными шагами в этой работе стало появление двух указов Президента. 28 июня 2007 г. – Указа «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ» и 28 апреля 2008 г.– Указа «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов». Оба документа и вводимая ими система стали инструментом встраивания органов власти различного уровня в реализацию национальной стратегии, обозначенной Президентом Путиным. Сверхзадачей Президента было придание стране единого вектора развития, консолидация национальных элит на решение важнейших стратегических целей. Путин осуществлял управление по целям. Цели эти были ясно обозначены и частично оформлены в национальных проектах. Таким образом, нет ничего удивительного, что перечень показателей в обоих указах частично совпадает и отражает, в первую очередь, такие животрепещущие темы как сбережение народа, развитие образования, здравоохранения, жилищного строительства, малого бизнеса, эффективное управление бюджетными средствами. Намерения Президента очевидны, а действия прозрачны. Несмотря на это, появление Указа, касающегося оценки деятельности органов местного самоуправления, вызвало бурные дискуссии и некоторое недоумение в муниципальной среде. Главный аргумент критиков заключался в том, что большинство контрольных показателей не имеют прямого отношения к предметам ведения и полномочиям местных властей, и повлиять на них местным властям крайне сложно. Действительно, насколько от действий местных властей зависит такой показатель как число случаев смерти в возрасте до 65 лет или удельный вес лиц, сдавших единый государственный экзамен, от числа выпускников общеобразовательных муниципальных учреждений, участвовавших в едином государственном экзамене? Либерально настроенные критики даже говорили о том, что Указ является попыткой федеральных властей вмешаться в деятельность органов местного самоуправления, создать рычаг давления для них. Вполне очевидно, что с помощью системы Показателей Президент в первую очередь хотел оценить реализацию национальных проектов на муниципальном уровне и вклад местных властей в их осуществление. Была проделана попытка ввести на всех уровнях – от федерального до муниципального – единую систему показателей, характеризующих социально-экономическое развития страны, причем сделать ее общедоступной, обязав размещать отчеты муниципальных образований в Интернете. В условиях, когда в стране почти полностью отсутствует информация, характеризующая экономическое и социальное состояние в муниципальных образованиях, появление Указа, фактически, создает основу для развития муниципальной статистики.

Разговоры о необходимости конкретизации и стандартизации муниципальных услуг в экспертном и муниципальном сообществе ведутся давно. Выгоды очевидны. Стандартизация бюджетных услуг позволяет довести до потребителя услуги информацию о том, каково должно быть качество услуги, создает основу для оценки эффективности и стимулирования деятельности каждого бюджетного учреждения, создает конкурентную среду в бюджетном секторе.

К сожалению, сегодня большинство муниципальных образований осуществляет свою деятельность исходя из своего понимания и на свой страх и риск. Так, например, по сведениям Счетной палаты, практически во всех муниципальных образованиях ведутся реестры муниципального имущества. Вместе с тем отсутствуют единый системный подход и единый программный (лицензионный) продукт по формированию и ведению реестра муниципального имущества». В таких условиях попытки сравнить показатели деятельности различных муниципальных образований заведомо обречены на неудачу.

На сегодняшний день наиболее формализованным документом, безусловно, является муниципальный бюджет. Региональные и федеральное министерства финансов регулярно публикуют сведения о доходах и расходах местных бюджетов. Безусловно, такие показатели как динамика в увеличении собственных налоговых доходов, сокращение кредиторской задолженности или увеличение удельного веса муниципального заказа являются важными показателями эффективности работы местных властей. Однако мы не выстроим целостную систему до тех пор, пока не будет просчитана стоимость каждой конкретной муниципальной услуги и, соответственно, истинная финансовая обеспеченность каждого муниципального образования. Как известно, разрыв в финансовой обеспеченности различных муниципальных образований в стране очень велик. Богатые муниципалитеты заведомо способны оказать больше услуг. Однако это не означает, что работают они более качественно и более эффективно используют бюджетные средства.

Сегодня при расчете регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов используется методика, основанная на определении уровня бюджетной обеспеченности каждого муниципального образования, вычисляемая как соотношение индекса налогового потенциала с индексом бюджетных расходов. Определение индекса бюджетных расходов осуществляется по каждому расходному полномочию с учетом количества потребителей определенного вида бюджетных услуг. Однако сколько стоит сама бюджетная услуга, не знает никто. И если уж мы боремся за повышение эффективности использования бюджетных средств, без обсчета стоимости каждого полномочия и каждой услуги нам не обойтись.

Попытка обеспечить стандартизацию муниципальных услуг и объективно оценить деятельность муниципальных властей неизбежно порождают чрезвычайно сложный вопрос: какие стандарты должны быть введены – федеральные или региональные? Стандартизация на федеральном уровне позволяет обеспечить равенство жизненных условий для всех жителей страны. Однако против введения единых социальных стандартов категорически возражает правительство. Аргумент понятный: для их выполнения не хватит и 10 бюджетов страны. А подавать людям беспочвенные надежды не хочется.

Кроме того, этот подход не учитывает различие в социально-экономическом положении регионов. Стандарты коммунальной инфраструктуры для жителя крупного мегаполиса сильно отличаются от тех стандартов, которые достижимы для жителя костромской или архангельской деревни, где белье стирают на реке, а согреваются и готовят с помощью дровяной печки.

Если вводить стандарты на региональном уровне, возникают те же проблемы. Разрыв между сельским районом и городским округом также будет значительным. Ведь регионы далеко не однородны. К тому же, отдав формирование системы показателей на откуп регионам, мы не сможем обеспечить единые требования к работе местных властей и единых подход к обустройству жизненного пространства для граждан.

В этой связи стандартизацию услуг необходимо осуществлять на федеральном уровне. При этом стандартный перечень и уровень услуг измеряемых, вводимый на федеральном уровне, должны быть «нижней планкой», ниже которой муниципалитет можно признать просто неработающим и смело ликвидировать за ненадобностью. Все прочие по своему усмотрению смогут вводить дополнительные показатели, что также будет учитываться при оценке их эффективности. При этом показатели должны различаться в зависимости от типа и, возможно, численности муниципального образования. Их не должно быть много, система оценки не должна быть громоздкой, сложно реализуемой, требующей специальной квалификации. Показатели должны быть очевидны и легко измеряемы.

Очень важно, чтобы помимо показателей текущего функционирования муниципалитета, были отражены показатели, отражающие попытки его руководства обеспечить долгосрочное планирование и стратегическое развитие города и поселка. В первую очередь – наличия в муниципалитете стратегий социально-экономического развития и качество их реализации.

Показатели, отражающие качество услуг органов местного самоуправления, должны быть дополнены показателями, отражающими базовые принципы построения местной власти. Согласно Конституции РФ, «местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения».

Поэтому качество муниципальной власти отражается, не только в качестве осуществления услуг, но и в наличии (развитии) гражданской активности на территории муниципального образования. Для того, чтобы оценить эту гражданскую активность, необходимо использовать и объективные и субъективные критерии.

Система оценки эффективности работы органов местного самоуправления должна быть многоуровневой. Первый, базовый и обязательный уровень, будет отражать качество предоставления населению важнейших услуг, развитие муниципального образования и уровень гражданской активности.

Следующий уровень оценки, которую добровольно смогут использовать «продвинутые» муниципалитеты, может касаться эффективности муниципального менеджмента, учитывающей квалификацию муниципальных служащих, скорость прохождения документов и рассмотрения обращений граждан, введение собственных дополнительных стандартов и административных регламентов предоставления бюджетных услуг и т.п.

Подобные методики сегодня разработаны и активно используются в бизнесе. Они уже применяются рядом муниципальных руководителей, заинтересованных в повышении эффективности работы своей администрации. И задача федеральных и региональных властей заключается в том, чтобы разработать систему поощрения наиболее «продвинутых» руководителей и, тем самым, увеличить и число.

И, наконец, высшим уровнем оценки и признания должны стать ежегодные процедуры выделения «лучших из лучших». Работа по выявлению и описанию «лучших практик» в стране ведутся. Органы государственной власти, ряд научных институтов и общественных организации системно или эпизодически занимаются выявлением «лучших практик муниципального управления» и «передовиков муниципального производства». Однако для того, чтобы эта работа приобрела поистине национальный масштаб, необходимо два условия.

Анализ должен охватывать если не все, то подавляющее большинство муниципальных образований страны. В силу масштабности задачи она может решаться в 2 этапа. Первичный отбор «лучших из лучших» может осуществляться на региональном уровне. Затем будет происходить отбор из числа региональных номинантов победителей федерального уровня.

Вторым важнейшим условием должна стать независимость экспертизы. И на региональном, и на федеральном уровне оценку работы муниципалитетов должны осуществлять независимые комиссии, состоящие как из представителей органов государственной власти, так и из признанных экспертов, представителей общественных организаций. И, конечно же, оценки эти должны базироваться на ясных, прозрачных и общепринятых критериях.

Следует отметить, что первые шаги в выстраивании подобной национальной системы выявление лучших муниципальных образований уже сделаны. Третий год Министерство регионального развития проводит конкурс «Лучшее муниципальное образование», в котором принимают массовое участие муниципалитеты страны. Для повышения эффективности работы этого инструмента необходимо, однако, чтобы на том или ином этапе в конкурсе участвовало каждое муниципальное образование страны.

Рассуждая о подходах к оценке эффективности работы органов муниципального управления, нельзя забывать, что сегодня речь идет только о муниципальных районах и городских округах. Таким образом, в ближайшее время должны быть определены сроки, когда система оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления будет распространена на муниципальные образования первого уровня – городские и сельские поселения. Именно они составляют основную массу муниципальных образований. И без их включения в реализацию стратегии развития страны, без повышения эффективности их работы говорить о модернизации муниципальной власти говорить бессмысленно.

Заключение

К основным функциям органов местного самоуправления относятся: планирование, организация, прогнозирование, программирование, регулирование экономических, социальных, политических и культурных процессов жизнедеятельности граждан определенного муниципального образования. Полномочия данных органов как совокупность функций в области управления – это закрепляемые нормами муниципального права за населением, выборными и иными органами местного самоуправления права и обязанности, необходимые для осуществления задач и функций местного самоуправления на территории муниципальных образований.

Внутреннее строение представительных органов местного самоуправления муниципальными образованиями самостоятельно и находят свое закрепление в их уставах, а также регламентах, других правовых актах, применяемых этими органами.

Основные направления деятельности муниципальных органов власти связаны с планово-финансовой деятельностью; управлением муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории муниципального образования; с использованием и охраной земли и других природных ресурсов; со строительством; управлением транспортом и связью, в жилищной сфере, в сфере коммунального, бытового и торгового обслуживания населения, в области образования и культуры, охраны здоровья населения, социальной защиты населения, органы общественного порядка, противопожарной безопасности, гражданской обороны, военного учета и призыва граждан на военную службу, а также контролем за данной деятельностью.

Быстро меняющиеся социально-экономические условия современного мира ставят перед государственной службой новые цели и задачи, несопоставимые по своим масштабам, сложности и комплексности с задачами государства. Для того чтобы дать достойный ответ на эти вызовы, органы государственной власти и государственные служащие вынуждены не только пересматривать привычные, традиционные методы управления, но и постоянно повышать эффективность своей деятельности.

В условиях демократических преобразований в современной России как никогда необходимы надежные и эффективно действующие властно-управленческие механизмы. Эффективность деятельности органов власти непосредственно зависит от фактического содержания и организации их деятельности. Любые серьезные попытки совершенствования работы сталкиваются с необходимостью иметь ясное представление об исходном состоянии дел с системой и практикой управления. В связи с этим актуализируется проблема разработки и научного обоснования новых критериев и структуры оценки эффективности функционирования органов государственной и муниципальной власти.

Оценка органа власти и управления представляет собой сложное, многогранное явление. Как и любая другая оценка, она представляет собой процесс выявления соответствия осуществляемой деятельности поставленным целям, определения отклонений от установленного курса, а также измерения итогов проводимой работы. Главной особенностью и сложностью оценки органа власти в целом и деятельности отдельного служащего, является отсутствие таких критериев оценки, которые бы имели оптимальные показатели (стандарты, эталоны, нормативы), позволяющие дать количественную и качественную характеристику исследуемой системы.

Успешность деятельности органа власти заключается в его способности обеспечивать эффективное выполнение своих функций при непредвиденных отклонениях внутренних параметров и параметров внешней среды посредством должной и быстрой адаптации к условиям трансформации социально-экономических отношений. В научном анализе существенное значение приобретает проблема комплексности оценки, так как деятельность органов власти и управления может быть успешной по одним параметрам и неуспешной по другим. Наиболее значимым параметром, определяющим потенциал устойчивости деятельности, является эффективность. Данный критерий позволяет производить оценку органа власти как социальной организации и сравнивать получаемые при этом показатели в процессе диагностики и социологического изучения.

При оценке содержательной стороны деятельности управленческих структур рекомендуется в области интегративных показателей переходить от валоводоходных и натуральных показателей к показателям индекса человеческого развития. Это позволяет сформировать более реалистичную картину действий управленческих структур. С точки зрения перспектив изменения качества жизни, выявлять дополнительные ресурсы в решении социальных проблем. Инструментальные и ценностные критерии и показатели эффективности государственного и муниципального управления необходимо дополнять экспертной оценкой и экспертизой управленческой эффективности. Целесообразно проводить экспертный мониторинг по единой методике, привлекая как представителей государственных органов управления федерального и регионального уровней, органов местного самоуправления, так и специалистов, ученых в сфере организационного проектирования, управленческого консалтинга, социальной инженерии, государственного и муниципального управления.

При разработке концептуальных основ оценки эффективности органа власти было установлено, что значимым параметром является анализ данных о составе кадров и кадрового потенциала органов власти. Показатели инструментальной эффективности ориентированы на оценку уровня управленческого профессионализма служащих и руководителей, их исполнительской дисциплины, стабильности и компетентности кадрового состава органов управления, своевременного и полного контроля за принимаемыми решениями. Эффективность работы органов власти обусловлена, прежде всего, повышением профессионального уровня и развитием кадрового потенциала государственной и муниципальной службы.

Применение оценочных процедур на основе синтеза количественных и качественных показателей, позволит комплексно оценить эффективность системы управления с учетом противоречивости и сложности их развития как самостоятельной подсистемы социальной организации, динамики основных показателей качества жизни населения. Дальнейшее развитие концептуальной основы оценки управленческой деятельности необходимо направить на разработку социальных технологий осуществления оценки на основе принципов: функционального многообразия, специфичности, адаптивности, независимости. Реализация данных технологий поднимет эффективность органов власти на новый качественный уровень. Целостное рассмотрение проблемы оценки эффективности деятельности органов власти основано на построении взаимоувязанной системы оценок. Объективная оценка результатов достигается при условии всестороннего их рассмотрения с нескольких позиций: экономических и социальных; количественных и качественных; текущих и перспективных и т.д.

Среди наиболее важных направлений совершенствования деятельности органов власти можно выделить:

. Внедрение методов и механизмов стратегического планирования и проектирования в систему управления. Необходимым условием эффективности управления является разработка долгосрочной стратегии на основе научно обоснованного анализа имеющихся ресурсов и определения приоритетных направлений с учетом изменения основных показателей социально-экономических процессов.

. Использование инструментов индикативного планирования и управления по результатам. Перенос акцента со структурных преобразований на реформирование содержания и внутренних механизмов деятельности органов власти, внедрение показателей результативности и эффективности деятельности органов власти, информационных и коммуникативных технологий. Оценка качества принимаемых и реализуемых управленческих решений должна осуществляться уже не столько по показателям осуществляемых действий, сколько по конечным результатам их воздействия на экономику и социальную сферу. На первый план выдвигается целенаправленное формирование большого количества новых механизмов работы органов власти, которое возможно лишь в рамках эффективной системы управления изменениями.

Распространение позитивного опыта реализации федеральными органами власти и органами власти субъектов РФ пилотных проектов в рамках программ «Административная реформа», «Электронная Россия», «Реформа государственной службы», «Бюджетная реформа – Бюджетирование, ориентированное на результат» и т.д. Внедрение электронных административных регламентов деятельности органов власти и системы оценки эффективности деятельности.

Таким образом, сегодня уже делаются значительные шаги на пути к эффективной организации муниципального управления. Эти шаги имеют определенную незавершенность и научную недоработанность, но они сделаны, и такие инициативы государственной власти, безусловно, должны быть поддержаны и развиты научным сообществом.

Список использованной литературы

1. Eврoпeйскaя Хaртия o мeстнoм сaмoупрaвлeнии oт 15.10.1985г.
2. Кoнституция Рoссийскoй Фeдeрaции oт 12.12.1993г. (с учeтoм пoпрaвoк oт 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
3. Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. N 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов"
4. Фeдeрaльный зaкoн №131-ФЗ oт 06.10.2003г. «Oб oбщих принципaх oргaнизaции мeстнoгo сaмoупрaвлeния в Рoссийскoй Фeдeрaции» (рeд. oт 06.02.2019).
5. Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. N 607 "Об оценке эффективностидеятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов".
6. Бoвыкин В.Н., Нoвый мeнeджмeнт. – М.: 2009. – 314 с.
7. Вeршигoрa E.E., Мeнeджмeнт. – М.: 2008. – 189 с.
8. Грeйсoн Д. -мл., O. Дeлл К. Aмeрикaнский мeнeджмeнт нa пoрoгe 21 вeкa: пeр. с aнгл. – М.: 2008. – 564 с.
9. Гричук, A. Г., К вoпрoсу oб эффeктивнoсти муниципaльнoгo упрaвлeния // Чинoвник. 2008. – № 3.
10. Дeмидoв E.И., Пeрспeктивы сoвeршeнствoвaния oргaнизaции упрaвлeния сoбствeннoстью муниципaльных oбрaзoвaний // Нaучный вeстник. 2010г. – №3(12).
11. Друкeр П., Эффeктивнoe упрaвлeниe. Экoнoмичeскиe зaдaчи и oптимaльныe рeшeния. – М.: 2009. – 288 с.
12. Зeрчaнинoвa Т.E., Сoциaльнaя эффeктивнoсть муниципaльнoгo упрaвлeния рaзвитиeм гoрoдoв // Нaучный вeстник. 2010г. – №3(12).
13. Кинг У., Клилaнд Д., Стрaтeгичeскoe плaнирoвaниe и хoзяйствeннaя пoлитикa. – М.: 2008. – 397 с.
14. Кириллoв Л.Г., Кoнструируeм упрaвлeниe. – Ч.: 2009. – 248 с.
15. Лaфтa Дж. К., Эффeктивнoсть мeнeджмeнтa oргaнизaции. Учeбнoe пoсoбиe. – М.: 2009. – 320 с.
16. Мaркoв М.Ю., Тeхнoлoгия эффeктивнoсти сoциaльнoгo упрaвлeния. – К.: 2008. – 224 с.
17. Бялкина Т.М. Муниципальное право Российской Федерации. Практикум. М.: Норма, Инфра-М, 2015.
18. Васильев А.А. Система муниципального управления. – М.: КноРус, 2014.
19. Кузнецова И.А. Государственное и муниципальное управление. Конспект лекций. – М.: Эксмо, 2014.
20. Макаров И.И. Актуальные проблемы правового статуса главы муниципального образования // Журнал российского права. - 2015. - № 7. - С. 23-30.
21. Мокрый В.С., Сапожников А.А., Семкина О.С. Государственное и муниципальное управление. Реализация реформ. – М.: КноРус, 2014.
22. Мухаев Р.Т. Система государственного и муниципального управления. – М.: Юнити-Дана, 2013.
23. Одинцов А.А. Государственное и муниципальное управление. Введение в специальность. – М.: Экзамен, 2013.
24. Основы управления. Государственное и муниципальное управление. Антикризисное управление. Управление персоналом. Менеджмент / редакция А. В. Сурина. – М.: КДУ, 2013.
25. Система муниципального управления / редакция В. Б. Зотова. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2015.
26. Федоренко С.В. О правовом статусе главы местной администрации муниципального образования // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2015. - № 3-II. - С. 205-211.