Современные политические режимы (Современные модели демократии)

Содержание:

Введение

Совокупность политических процессов каждой страны представляет собой процесс ее политического развития. В зависимости от преобладающих тенденций процессы политического развития стран можно разделить на два типа.

Для одного характерно преобладание изменений существующей политической системы, ее обновление или даже разложение существующей и формирование новой. В них корректируются или вовсе меняются идейно – политическая ориентация, способы ее реализации, составные части политической системы. При этом особенно важны причины

(требующие решения политические проблемы), движущие политические силы и характер отношения между ними, определяющие способ определения системы (эволюция, революция). Это процессы, изменяющие систему (систем изменяющие)

Для другого типа процессов политического развития стран характерно преобладание стабильности политической системы и ее более или менее эффективное функционирование – реализация ее идейно
– политической ориентации соответствующим способом. В них тоже важны решаемые проблемы, участвующие политические силы и характер их взаимоотношений, определяющие способы решения проблем. Это процессы функционирования политической системы – политические режимы.

Глава 1. Политические режимы

Политическое развитие любой страны во многом зависит не только от объективных потребностей и возможностей и типов политической системы, но и от функционирования этой системы.
Способ реализации идейно – политической ориентации политической системы – режим ее функционирования – называется политическим режимом.

Многие политические деятели и исследователи употребляют этот термин как синоним власти. Французские и некоторые другие политологи склонны отождествлять политический режим с политической системой. С. Ю. Кашкин справедливо избегал неоправданного отождествления политического режима с политической системой и считал, что режим – это « лишь методы осуществления политической власти государственным аппаратом ». Он был бы безоговорочно прав, если бы сказал об использовании методов, так как режим – политический процесс, и не сводил его к госаппарату.

Данными о политической системе не исчерпывается, а лишь начинается характеристика ее политического режима. Политический режим определяется соотношением объективных, вложений с целями и характером политической силы, направляющей власть, и выражается в способах принятия и реализации политических решений.

Современные политические режимы очень разнообразны. Это разнообразие не сводиться к различной степени использования насилия или преоритетов в подходах к решению политических проблем. Существенное значение имеют характер цели и способы ее достижения : достижение практической цели ( технократический ), реализация идеи ( идеократический ); воля лидера ( харизматический ), что выяснено

А. Ю. Шутовым. Самыми важными для характеристики любого режима являются оценки преобладающей политической силы и способов управления – принятия и реализации политических решений.
По этим показателям режимы можно разделить на три основных типа : демократический, или плюралистический, авторитарный, тоталитарный, соответственной трем разновидностям концепций управления обществом.

Глава 2. Современные модели демократии

На ряду с выше сказанным не стоит забывать и про современные модели демократии.

Либеральная демократия, сущность которой заключена в приоритете интересов личности и отделении их от государственных интересов. Социально-экономическими и идейно-политическими предпосылками возникновения либеральной демократии были развитие рыночных отношений, идеологическая и политическая секуляризация, становление национальных государств. В этой теории выделяются следующие основные черты.

Народ, как субъект общественных отношений, отождествляется с собственниками. Источником власти признается отдельная личность, а ее права имеют приоритет над законами государства. Права личности закрепляются в конституции и защищаются независимым от государства судом, поэтому в государствах либеральной демократии господствует прецедентное право.

Свобода трактуется не как активное участие в политике, а как отсутствие ограничений и принуждений, вмешательства со стороны государства и других индивидов в сферу собственных интересов граждан. Гарантами такой свободы являются общественные институты всестороннего обеспечения прав личности. Власть конструируется на основе принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви, которые противопоставлены друг другу. Она функционирует на базе системы сдержек и противовесов в целях эффективного предотвращения злоупотреблений любой из ветвей своими полно­мочиями.

Право меньшинства обеспечивается ограничением компетенции большинства лишь в определенной сфере общенациональных интересов. Меньшинство вправе отстаивать свое мнение даже вопреки принятому большинством решения, но только в рамках соответствующих законов или судебных прецедентов.

Значительное место в современных демократических теориях занимает концепция партиципаторной демократии (англ, participate — участвовать), которую разработали современные политологи Кэрол Пейтман, Крофорд Макферсон, Джозеф Циммерман, Норберто Боббио, Питер Бахрах, Бенджамин Барбер и некоторые другие. Суть данной теории является возвращение к классическим идеалам демократии, предполагающим активное участие граждан в обсуждении и принятии решений по главным вопросам общественной жизни. Они считают важнейшим условием демократического участия и его распространения социальное равенство: принцип участия должен относиться и к негосударственным общественным институтам, где люди прямо выражают свою волю, в первую очередь к трудовым коллективам, трактуя ее, в частности, как самоуправление граждан. Свобода, равное право на саморазвитие могут быть достигнуты только в партиципаторном обществе, которое совершенствует чувство политической эффективности и способствует проявлению заботы о коллективных требованиях. В таком обществе граждане хорошо информированы, заинтересованы в своей высокой активности в общественной жизни.

Демократия участия, таким образом, понимается как прямое правление образованных граждан. Граждане – это не просто частные индивиды, действующие в частной сфере, а хорошо информированные общественные граждане, отдалившиеся от своих исключительно частных интересов настолько, насколько общественная сфера отдалена от частной. Демократия – это не столько правление народа или правление масс, сколько правление образованных граждан.

Необходимость политической активности большинства граждан в партиципаторной модели объясняется тем, что снижение уровня их участия в итоге придет к "тирании меньшинства" (элиты). Противостоять авторитарному давлению сверху способна лишь сильная власть снизу. В этом случае благо народа может быть достигнуто только при обеспечении всеобщего равенства, которое заключается в том, что все граждане обязательно ежедневно занимаются принятием решений, а не только имеют равные возможности участия.

В партиципаторной модели политическое участие рассматривается не как средство для достижения какой-либо цели. Оно само является целеполаганием, т.е. содержит цель в себе, ибо только по-современному понятое участие благоприятствует интеллектуальному и эмоциональному развитию граждан. Немаловажно и то, что с обычных для либеральных теоретиков позиций индивидуализма, опирающегося на собственность, политический процесс чаще всего рассматривается как жесткая борьба конкурентов за недостающие им материальные блага. Если же проанализировать эту проблему с точки зрения развития и реализации человеческих способностей, то справедливость распределения материальных благ — лишь средство для достижения более значимого блага позитивной свободы. Активная вовлеченность граждан в демократический процесс является одновременно и условием, и выражением этой свободы.

Таким образом, участие выполняет две функции: во-первых, защищает граждан от навязанных сверху решений; во-вторых, является механизмом самосовершенствования человека.

Сторонники элитарной модели демократии делят общество на правящее меньшинство — элиту и невластвующее большинство — массу. Масса не интересуется политикой, не обладает необходимыми знаниями и полной информацией, не умеет принимать правильные решения, поэтому она добровольно передает элите право руководить политическим процессом. Политическое участие массы ограничено выборами вследствие того, что большинство граждан иррационально, некомпетентно и имеет неустойчивые предпочтения. К тому же рост гражданского участия ведет к подрыву стабильности и эффективности, достижение которых является едва ли не главной целью демократии.

Родоначальником элитарной концепции демократии является Йозеф Шумпетер. В качестве условий успеха демократического метода известный политический мыслитель выделяет четыре: во-первых, высокое качество человеческого материала, избираемого во властные структуры; во-вторых, ограничение сферы действия политического решения, которое определяется качеством людей, входящих в правительство, типом политического механизма и общественным мнением; в-третьих, возможность контроля со стороны демократического правительства бюрократии во всех сферах государственной деятельности; в-четвертых, наличие демократического самоконтроля, под которым понимается высокая компетентность руководителей, учет мнения оппозиции и большую степень добровольной самодисциплины.

Й.Шумпетер подчеркивает важность принятия решений опытной и компетентной элитой при ограниченном контроле со стороны граждан. Функция граждан заключается в выборе-отзыве правительства или в избрании посредников для этой цели. В соответствии с демократическим методом к власти приходит партия, получившая наибольшую поддержку избирателей. Выборы — лишь средство, которое заставляет элиту ощутить свою ответственность за политические решения.

Соревнование между потенциальными лидерами — отличительный признак элитарной демократии, при которой все (но только в принципе) свободны конкурировать друг с другом на выборах, поэтому нужны определенные гражданские права. Единственный тип участия, доступный простым людям — в избирательном процессе, так как все другие способы участия станут попыткой контроля над властью с их стороны и могут привести к отрицанию роли лидерства. В период между выборами избиратели должны уважать разделение труда между элитой и обществом и понимать, что до следующих выборов им не стоит заниматься политикой. В этой модели демократии большинство (масса) при минимальных затратах (политическом участии исключительно в выборах) получает максимальную отдачу (элита принимает правильные решения). Элитарная теория допускает возможность определенной социальной мобильности, позволяющей неэлитарным группам стать элитами. Элитаризм не означает, что обладающие властью постоянно находятся в конфликте с массами или что они всегда достигают своих целей за счет интересов общества и это не заговор с целью подавления масс. На основе модели конкурентного элитизма Энтони Даунс разработал экономическую теорию демократии, построенную на основе сформулированного им положения о том, что каждый человек с помощью рациональной деятельности в состоянии добиться максимальной личной пользы. Он предложил следующую концепцию: соперничество на выборах создает своего рода политический рынок, где политиков можно представить как предпринимателей, стремящихся получить власть, а избирателей - как потребителей, голосующих за ту партию, политическая линия которой лучше всего отражает их предпочтения. По Даунсу, система открытых и состязательных выборов гарантирует демократичность тем, что отдает власть в руки партии, философия, ценности и политика которой более всего соответствуют предпочтениям численно наиболее сильной группы избирателей. Основные положения экономической демократии нашли свое отображение в рыночной теории демократии. Рыночная теория демократии основана на законах рыночной экономики путем экспансии этих законов и обычаев на все сферы, не только экономические, но и на социально-политические отношения. Поэтому рыночной демократией называют демократию, при которой различные социальные блага рассредоточиваются между социальными группами, с тем, чтобы индивид, имеющий низкий показатель доступа к одним социальным благам, мог компенсировать этот дефицит доступом к другим благам.

Рыночная демократия построена на принципе декомпозиции социального неравенства. Этот принцип состоит в том, чтобы в обществе не допускалась поляризация по способу и объёмам потребления социальных благ – богатства, доходов, власти, престижа, уровня образования, льгот и привилегий. Поэтому эти блага распределяются между различными социальными группами. Такой принцип призван сглаживать остроту социального неравенства, препятствовать созданию статусной поляризации общества, его очевидному разделению на бедных и богатых.

Рыночная демократия тесно связана с рыночным способом функционирования экономики и предполагает идентичные законы в механизме распределения социальных благ. Наиболее типичным представителем рыночной демократии являются США. Так, бывший президент США Билл Клинтон назвал современную западную демократию рыночной.

Существенный вклад в развитие теории современной демократии внес американский политолог Аренд Лейпхарт, предложивший идею консоциальной (сообщественной) демократии, под которой понималось "сегментарный плюрализм", включающий все возможные в многосоставном обществе линии разделения, плюс демократия согласия. Большинство современных обществ являются многосоставными, характеризующимися "сегментарными различиями", которые могут иметь религиозную, идеологическую, языковую, региональную, расовую или этническую природу. Группы населения, выделяемые на основе указанных различий, американский политолог назвал сегментами многосоставного общества. Для такого общества в качестве важнейшей характеристики выступает политическая стабильность, включающая в себя такие понятия, как поддержание системы, гражданский порядок, легитимность и эффективность. К важнейшим характеристикам демократического режима относятся высокая вероятность сохранения качества демократичности и низкий уровень насилия, применяемого к обществу.

Данную модель демократии А.Лейпхарт определял через четыре характерных элемента:

- осуществление власти большой коалицией политических лидеров всех значительных сегментов многосоставного общества, что предполагает, прежде всего, создание коалиционного правительства с участием всех партий, представляющих основные слои общества;

- пропорциональность как главный принцип политического представительства, распределения постов в государственном аппарате и средств государственного бюджета;

- взаимное вето или правило "совпадающего большинства", выступающие как дополнительная гарантия жизненно важных интересов меньшинства, что предполагает при принятии окончательного решения не обычное, а квалифицированное большинство (в две трети или три четверти голосов), что давало бы представителям меньшинств дополнительные шансы на защиту своих интересов;

- высокая степень автономности каждого сегмента в управлении своими внутренними делами.

В современное время достаточно распространена концепция плюралистической демократии, в которой в качестве приоритетеного выступает положение о том, что государство является демократическим лишь при наличии множества организаций либо автономных групп, участвующих в осуществлении власти. Возникновение идей политического плюрализма было связано с усложнением социальной структуры зрелого капиталистического общества, формированием многопартийных систем в промышленно развитых странах.

Под понятием "плюралистическая демократия" Э.Хейвуд понимает демократическую систему, основанную на выборах в представительные органы; причем в предвыборной гонке должны участвовать несколько партий. Более конкретно, этот термин относится к демократическому правлению, при котором общественные запросы формулируются группами лиц, объединенных общими интересами. В таком виде плюралистическая демократия может рассматриваться как альтернатива парламентарной демократии и любой форме мажоритаризма. Условия, при которых плюралистическая демократия функционирует должным образом, следующие:

- факт распределения политической власти между соперничающими группами; особенно важно отсутствие привилегированных групп;

- высокий уровень внутренней ответственности, при котором лидеры политических групп подотчетны их рядовым членам;

- нейтральный аппарат правительства, внутренне достаточно структурированный, чтобы предоставить политическим группам поле для непосредственной политической деятельности.

С развернутым обоснованием идеала плюралистической демократии выступил Гарольд Ласки – видный деятель и теоретик лейбористской партии Великобритании. Он сформулировал такие понятия, как плюралистическая теория государства и политический плюрализм, которые были восприняты последующими сторонниками концепции и употребляются ныне в качестве ее наименований.

В плюралистической концепции политика рассматривается как конфликт групп интересов в поле их политической борьбы, где решения принимаются на основе компромисса ради удовлетворения максимального объема интересов. По сути дела такая демократия представляется не как власть народа, а как власть с согласия народа. Для плюралистов основное предназначение демократии — защита требований и прав меньшинств.

Образование политической воли в плюралистическом обществе происходит в открытом столкновении различных интересов, при котором нужен только минимум общих взглядов. Учитывая многообразие мнений и социальных конфликтов, невозможно принять абсолютно справедливое для всех решение. Поэтому основа для согласия — принцип большинства, однако не должна возникнуть его диктатура, нарушающая демократические правила игры и покушающаяся на неотъемлемые права человека, ибо от ошибок не застраховано и большинство.

Для выражения своих требований, поддержки либо протеста люди создают организации и группы. Плюралисты исходят из того, что ни одна из групп интересов не может доминировать в политическом процессе, так как не представляет мнения всего общества; следовательно, концентрация власти недопустима. Вместе с тем интересы каждого гражданина очень редко сводятся к какому-нибудь одному, а это препятствует расколу общества на непримиримо враждебные группировки.

Главная характеристика модели плюралистической демократии — соревнование между партиями во время выборов и возможность групп интересов (или давления) свободно выражать свои взгляды — устанавливает надежную связь между управляющими и управляемыми. Несмотря на известную удаленность данной системы властвования от идеала народного самоуправления, ее сторонники полагают, что она обеспечивает достаточный уровень ответственности для того, чтобы именоваться демократичной. Плюралисты считают, что гражданам не обязательно выражать свое мнение — за них это сделают группы интересов, причем намного эффективнее, а нужное представительство будет достигнуто даже без активности граждан. В этой модели граждане как бы дважды представлены: выборными лицами и лидерами групп и организаций, отстаивающих гражданские интересы. Политики должны быть ответственными, ибо они стре­мятся удовлетворить требования групп интересов в надежде на получение еще большей поддержки электората.

Наиболее влиятельным представителем теории политического плюрализма является американский политолог Роберт Даль, который предложил (совместно с Чарльзом Линдбломом) использовать для обозначения институциональных решений демократии понятие "полиархии", буквально означающее "власть многих" в отличие от "демократии" - "власти всех".

Полиархия - политический порядок, отличающийся в самом общем виде двумя масштабными характеристиками: гражданские права предоставлены сравнительно высокой доле взрослых, а сами эти права позволяют проявлять несогласие и путем голосования смещать высших должностных лиц в управлении. Этот политический порядок опирается на семь основных институтов, которые должны действовать все вместе, чтобы система могла быть признана именно полиархией.

1. Контроль над правительственными решениями, касающимися политического курса, конституционно закреплен за выборными должностными лицами.

2. Выборные должностные лица определяются и мирно смещаются в ходе сравнительно частых, справедливых и свободных выборов, при которых принуждение вполне ограничено.

3. Практически все взрослое население имеет право участвовать в этих выборах.

4. Большая часть взрослого населения также имеет право выступать в качестве кандидатов на официальные должности, за которые идет соревнование на этих выборах.

5. Граждане имеют эффективно обеспечиваемые права на свободное самовыражение, особенно политическое, включая критику должностных лиц, действий правительства, преобладающей политической, экономической и социальной системы и господствующей идеологии.

6. Они также имеют свободный доступ к альтернативным источником информации, не находящейся под монопольным контролем правительства или любой другой единичной группы.

7. Наконец, они имеют эффективно обеспечиваемое право образовывать самостоятельные ассоциации и вступать в них, включая политические объединения, такие, как политические партии и группы интересов, стремящиеся влиять на правительство, используя для этого конкуренцию на выборах и другие мирные средства.

Полная полиархия — это система XX века. Несмотря на то, что некоторые институты полиархии возникли в некоторых англосаксонских странах и странах континентальной Европы в XIX веке, ни в одной стране демос не стал инклюзивным (распространяющимся на другие государства) вплоть до XX века.

В середине 1970-х гг. возникла новая особенность интерпретации политической действительности развитых демократий, которые, по мнению исследователей, не в полной мере объяснялись господствующей плюралистической моделью, применяемой для характеристики взаимоотношений между государством и обществом. Речь идет о неокорпоративизме, или либеральном корпоративизме. Неокорпоративизм — тенденция, наблюдаемая в западных полиархиях. Ее основная черта - предоставление группе лиц, имеющей общие интересы, привилегированного и законного доступа к процессам формирования политического курса. К неокорпоративистским государствам были отнесены Австрия, Финляндия, Норвегия, Швеция и другие. Прямое привнесение экономических интересов в государственное управление во многом шло от общего сдвига государства в сторону управления и регулирования экономики. По мере того как государство стремилось к прямому управлению экономической жизнью и обеспечению все более широкого круга услуг, оно осознавало и необходимость каких-то институциональных схем, в рамках которых различные категории общества сотрудничали бы друг с другом и вместе поддерживали бы общую экономическую стратегию страны. В тех же странах, где целью было сократить государственное вмешательство в экономическую жизнь и расширить роль рынка от корпоративизма отказывались.

Длительное существование неокорпоративистских институтов на общенациональном и макроэкономическом уровнях имело позитивные следствия: рост управляемости населения, падение забастовочной активности, сбалансированность бюджета, повышение эффективности финансовой системы, снижение уровня инфляции, сокращение безработицы, уменьшение нестабильности в рядах политических элит. Страны, шедшие по пути корпоративизма, становились более управляемыми, что, правда, не делало их более демократическими. В противоречие с демократией входили такие черты корпоративизма как подмена индивидов, являющихся основными участниками политической жизни, организациями; рост влияния профессиональных представителей специализированных интересов в ущерб гражданам, обладающим более общими интересами; предоставление отдельным ассоциациям привилегированного доступа к процессу принятия решений; возникновение организационных иерархий, подрывающих автономию местных и более специализированных организаций.

Однако, по мере исследования неокорпоративизма оценки его влияния на демократию стали изменяться. Многие из корпоративистских стран остаются демократическими в том смысле, что в них в полном объеме сохраняются гражданские свободы, дается самое широкое определение понятия "гражданства", регулярно проводятся состязательные выборы, исход которых не предрешен заранее, органы власти ответственны за свои действия и осуществляют политику, учитывающую требования народа. Более того, стало очевидно, что корпоративистские порядки существенным образом изменяют условия, определяющие возможности соперничающих групп интересов влиять на государственные структуры. Спонтанные, добровольные отношения, характерные для плюралистической демократии, лишь кажутся свободными, на деле порождая большее неравенство доступа к органам власти. Корпоративизму присуща тенденция к более пропорциональному распределению ресурсов между организациями, охватывающими широкие категории интересов и обеспечению, по крайней мере, формального равенства доступа к принятию решений.

Модель легальной демократии во многом представляет собой возврат к протективной демократии, которая рассматривает демократия как средство, которым люди могли бы оградить себя от чрезмерного вмешательства правительства в их жизнь с ее основопологающим принципом "laisser faire". Авторы данной теории (Р. Нозик, Ф. Хайек) выступают за отделение государства от гражданского общества и принципы правового государства. Однако главное в демократии, по мнению легалистов, заключается в минимизации роли государства и создании максимального простора для индивидуальной свободы и развития свободных рыночных отношений. Именно на это и должна быть направлена власть закона, которая стоит выше как государства, так и воли большинства. Поэтому бюрократическое регулирование, по мнению Ф.Хайека, должно быть сведено к минимуму, а деятельность различных заинтересованных групп – жестко ограничена. При этом легалисты практически отрицают любые формы социальной демократии, ограничивая ее только политико-правовой сферой.

Во второй половине XX в. эта концепция легла в основу идеологической и практической деятельности движения "новых правых", которое ознаменовалось весьма своеобразной критикой демократизма. Они заговорили об опасности "демократической перегрузки" общества - паралича политической системы под воздействием чрезмерного для нее группового и электорального давления. При этом серьезной критике подвергся и корпоративизм, так как теоретики "новых правых" - убежденные сторонники свободного рынка, полагающие, что экономика лучше всего работает тогда, когда правительство оставляет ее в покое. Корпоративизм в этом свете обнаруживает ту опасность, что он политически усиливает экономические фракции общества, позволяя им предъявлять правительству бесконечные требования - увеличить оплату труда, инвестиции в общественный сектор экономики, субсидии и так далее; результатом становится господство тех групп, у кого "есть нужные связи". Все это, согласно "новым правым", влечет за собой одно - безостановочное движение к государственному вмешательству, а следовательно, и экономическому застою.

Перегрузку управления" можно рассматривать и как одно из следствий электорального процесса. Речь идет о том, что в ходе электорального процесса политики, борясь за власть, дают электорату все менее и менее выполнимые обещания, что может привести к катастрофичным результатам. Согласно Бриттену, экономические последствия "необузданной демократии" — это всегда высокий уровень инфляции, подталкиваемый вверх ростом государственных долгов, и все более тяжелое налоговое бремя, подрывающее предпринимательскую инициативу и экономический рост в целом. Теоретики "новых правых" поэтому склонны видеть в демократии не более средство защиты от возможного правительственного произвола, но никак не средство для социальных преобразований. Эти идеи были также использованы известными политическими лидерами Р. Рейганом и М. Тэтчер при выработке их экономической и социальной политики.

Интегральную форму демократии, или технодемократию, предлагает канадский философ Марио Бунге, ищущий "третий путь" в противоположность и капитализму, и социализму. Он полагает, что новый строй должен быть основан на науке. Эта форма должна расширить современную политическую демократию в плане народного представительства и соучастия в политическом процессе. Этот строй также должен повлиять на экономическую жизнь, повысив роль кооперативной собственности и самоуправления. В области культурной жизни должна увеличиться культурная автономия и доступ к образованию на протяжении всей жизни.

Средствами для достижения этой формы демократии Марио Бунге считает просвещенное правление народа в лице его достойного представителя, а также привлечение широкого круга экспертов. Иными словами, канадский политолог утверждает достижение всеобщего равенства посредством кооперативной соб­ственности и самоуправления.

Марио Бунге характеризует предложенную им модель демократии следующими основными признаками:

Во-первых, интегральная технодемократия предлагает не полное, а квалифицированное равенство, то есть комбинацию эгалитарности и меритократии, которая основана на трех принципах, а именно:

а) социалистическом "от каждого по способности, каждому по труду";

б) локковском принципе законного владения плодами своего труда;

в) принципе Роулза – единственно справедливо то неравенство в распределении товаров и услуг, которое удовлетворяет каждого.

Во-вторых, интегральная демократия предполагает соединение кооперации и конкуренции.

В-третьих, она предполагает централизованную координацию сообществ посредством создания федераций и государств, в конечном счете, Мирового правительства, к созданию которого якобы стремится Западный мир.

В-четвертых, она предусматривает создание малых и более слабых государств, чем когда бы то ни было, ибо хорошо устроенное общество не нуждается в большом правительстве: за него негласно правит Всемирное Тайное Правительство.

В-пятых, в интегральной демократии должна раскрыться полная свобода личности в безнормативном обществе безнациональных людей.

Описанную систему демократии, по мнению Марио Бунге, можно легко внедрить в бывших социалистических странах, поскольку там нет "значительного класса капиталистов".

Новую форму демократии – информационную демократию - предложил французский политик и политолог Мишель Рокар, который считает сердцевиной демократии реальность взаимосвязей между выборными лицами, средствами массовой информации и избирателями. Не вдаваясь в существо того, что представляет собой демократия в целом как власть большинства, Мишель Рокар сосредоточивается на частном аспекте общественно-политических отношений, где, по его мнению, происходит становление новой и действенной формы демократии, свидетелями рождения которой мы являемся.

Новизна этой формы демократии состоит в том, что её составляющими выступают всеобщее избирательное право и свободная информация. При этом соблюдается условие, что обе составляющих применяются честно, без манипуляций и политического обмана политтехнологов. Естественно, что народ может реализовать свое право выбора только в условиях свободного распространения информации, когда отсутствуют политические запреты и политический террор. Если ранее демократия строилась почти исключительно на избирательных бюллетенях, то теперь между избирателем и его актом выбора находится ин­формация.

Информация напрямую определяет демократическое действие граждан. Не случайно средства массовой информации стали называть не иначе, как "четвёртой властью". Поэтому новая форма демократии представляется Мишелю Рокару весьма современной формой организации общества и государственного правления.

А. Плюралистические
( демократические ) режимы, которые их исследователь Р. Даль называл полиархиями и наметил 4 их разновидности :

К мажоритарным отнес те, в которых, как в Великобритании, для политического решения достаточно простого большинства.

Мажоритарно – федеральными им названы такие, где для политического решения требуется федеральное большинство – согласие большинства субъектов федерации, как в США.

Консенсуально – унитарными он счел режимы, добивающиеся в унитарных государствах политических решений на основе консенсуса, как и Дании и в Финляндии.

К консенсуальной разновидности демократических режимов Р. Даль отнес те, которые в государствах не унитарных стремятся к политическим решениям на основе консенсуса ( Швейцария, Бельгия ).

На важнейшие черты у плюралистических режимов являются общими.

Во – первых , преобладающей политической силой в этих странах являются партии либеральной ориентации, придерживающиеся принципов демократии – демократических концепций управления обществом.

Во - вторых они опираются на либерально – демократические политические системы и гражданскую политическую культуру. Это обеспечивает эффектность демократии и дает возможность власти использовать ее преимуществом : широкий плюрализм для поиска оптимальных решений политических проблем и убедительное выражение воли большинства для их реализации.

Эффективность плюралистических режимов убедительно подтверждается опытом последних десятилетий. Эти режимы смогли урегулировать серьезные конфликты, особенно во Франции и США, и способствовать переходу свих стран постиндустриальному, информационному типу производства, найти новые соотношения роста эффективности производства с повышением социальной обеспеченности населения, развернуть поиск соответствующих изменившимся условиям сочетания индивидуальных и общественных интересов, свободы и равенства, а так же отношений общества с природой.

Принятие новой Конституции России стала решающим шагом в создании либерально – демократической системы, а вместе с тем и президентского режима. Слабость либерально – демократических сил привела к сосредоточению исполнительной власти в руках неформального президентского блока – союза горсти либералов – реформаторов с частью влиятельных чиновников, генералов и хозяйственников, согласившихся на преобразование при условии сохранения своих позиций. Президент, благодаря широте своих полномочий по Конституции РФ и сверх того, стал инициатором реформ, проведение которых соизмеряется с интересами поддерживающих его слоев и тормозится оппозицией в органах законодательной власти. Президентский режим остается плюралистическим – не подавляет оппозицию, даже вынужден делать ей уступки. Не смотря на широту полномочий Президента, его власть недостаточно эффективна и преобразования в России проводятся, с большим трудом. Так как в обществе нет достаточного превосходства сторонников преобразований, то углубить и ускорить их без авторитарных решений врядли возможно. Но для их реализации получить поддержку даже имеющихся союзников
Президента. Выборы Президента в 1996 году превратились в острое столкновение сторонников и противников либерально – демократических преобразований, от исхода которых зависит судьба государства и общества.

Плюралистические режимы сложились в ряде других новых независимых государств – на Украине, в Молдове, Армении, Грузии и Киргизии.
Но либерально- демократические системы там еще слабы, демократии не достает эффективности. Это затрудняет реализацию преимуществ плюралистических режимов.

В плюралистическом режиме функционируют многие национально
–демократические политические системы. Осуществляющие власть политические силы национально – демократической ориентации в Индии, Египте, Бразилии,
Перу, Мексике, Аргентине и ряде других стран сталкиваются с немалыми трудностями. При всех достоинствах Конституционных устройств в них преобладает партикулярная политическая культура, не вполне изжиты оппозиции самому государственному строю, активны разного рода экстремисты, появляются лидеры конфронтационного и харизматического характера, значительно влияние милитаризма. По этому возникает немало политических конфликтов, в отдельных случаях даже вооруженных ( Перу, Мексика, Индия ).

Б. Авторитарные режимы.

Их практика очень многообразна, но обладает многими общими чертами и в основном соответствует авторитаристскими концепциями управления обществом.

Осуществляющая власть партийная, военная, бюрократическая олигархия или диктатор, опирающийся на неформальный круг своих сторонников, стремиться сосредоточить силы страны на решении двух, трех из узловых проблем : укрепление независимости, сохранение единства общества и страны, преодоление нищеты и отсталости, индустриализация, переход к постиндустриальному производству и т. п.. власть нарушает права и свободы граждан, прибегает к репрессиям, если этого требует реализация ее варианта решения этих проблем.

Подавляя всякую аппозицию, авторитарный режим лишает себя возможности выбора наилучшего из возможных вариантов политических решений.

Такие режимы исключают возможность существования партий и политических движений не вполне лояльных, а если власть выступает от имени партии, то партия объявляется авангардной. Ее руководство широко использует популизм и предпочитает монолитный способ сплочения единомышленников.
Аппарат такой партии срастается с государственным.

Разделение властей преодолевается : или одна из ветвей власти подчиняет себе другие, или при формальной самостоятельности они фактически подчиняются высшей инстанции – диктатору, хунте или руководству партии. Политические лидеры стремятся приобрести харизму и подавляют апонентов. Складывается однородная политическая элита. Даже если у власти и небюрократическая олигархия, стремление режима регулировать и регламентировать основные направления развития общества благоприятствует усилению бюрократизма. Такой режим предпочитает решать политические проблемы насильственными средствами, что способствует усилению милитаризма, даже если он и не обладает властью непосредственно.

Кроме того, режимы эти различаются по субъектам авторитаризма
– олигархия или диктатора, а так же по основным силам реализации политического курса. В одних случаях основной силой выступает исполнительная власть, в других – законодательная, в третьих – одна из партий, в четвертых – бюрократия, а часто – милитаристы. Нередко диктаторы и олигархии стремятся предать себе облик отцов народа, заботящихся о неразумном населении.

Все чаще авторитарные режимы, стремясь обеспечить себе поддержку населения, облекаются в демократические формы, обзаводятся парламентами, проводят, в основном контролируя поведение избирателей, референдумы и выборы. Они часто выступают как поборники мобилизационной модели политического устройства или направляемые демократией.

Авторитарные тенденции существуют в постсоветских государствах. Особенно в Беларусии, в Узбекистане авторитарный режим амортизировал последствия распада СССР, противодействовал активизации исламистов и способствовал подготовке начала рыночных реформ.

Вместе с решением поставленных задач или провалом исчерпывается смысл существования любого авторитарного режима, он изменяется путем либерализации, как было в Бразилии и ряде других стран, уступает место другим силам и режимам, например, в Чили, Корейской
Республики или разлагаются, превращаются в атавизм обреченный на гибель как в Индонезии в Мьянме, Малайзии, и некоторых странах Африки.

В. Тоталитарный режим является способом реализации идей коренного переустройства общества вопреки его реальным интересам и возможностям. Он руководствуется недействительными интересами людей и общества, а утопическим учением о коренном переустройстве общества и перевоспитании людей. Государственная власть, вся политическая система и ее функционирование ставятся на службу такому учению – идеологии, и по этому тоталитарный режим является идеократией – властью идеологии.

Сохраняя монополию на развитие идеологии, вожди, фюреры, харизматические лидеры опираются на фанатизм своих последователей и используют массовые организации и движения для того, чтобы навязать свою идеологию всему населению. Их главным орудием является партия, противостоящая всем другим, и монополизирующая государствую, власть и контроль над всеми сферами развития общества.

Для переустройства общества и перевоспитания людей в соответствии с утопическими идеалами используется вся государственная власть, функции и полномочия которой расширяются и усиливаются для « строительства » нового общества и формирования новых идей. При этом права, свободы и интересы людей попираются, а насилие, репрессии и геноцид используются тем шире, чем меньше общество и люди соответствуют идеалу и способны изменяться.

Тоталитарный контроль способствует тоталитарной мобилизации ресурсов общества и позволяет таком режиму добиться значительных успехов, особенно в наращивании своей экономической и военной мощи.

Без существенных изменений тоталитарно – социалистические режимы удержались только в КНДР и на Кубе. Эти режимы охвачены кризисом и их руководители вынуждены искать пути и средства укрепления или модернизации своей власти. Следствием тоталитарно – социалистического курса является их тяжелое экономическое положение. Тоталитарные тенденции характерны для режима Туркменбаши и Туркмении.

В Италии, Германии и Испании были фашистке национал – социалистические режимы. В настоящее время подобный режим существует только в Ираке – арабский национал – социалистический режим С. Хусейна

Тоталитарные режимы уничтожили около 100 млн. человек, еще больше подвергли репрессиям и сотни миллионов обрекли на нужду и страдание.
Какими бы благородными не казались цели некоторых из них, все они заслуживают безусловного осуждения. Не составляют исключение ни те, которые существуют, ни те, которые могут еще появиться.

Заключение

Подходя к любому режиму с критерием прогресса, судя о нем по степени обеспечения им своды развития личности, нельзя упускать из вида, что каждый из них возник и существует не случайно или по произволу той или иной группы людей. Основой всякого политического режима является своеобразие политической системы, имеющее глубокие корни социально – экономических и идейно – политических особенностях общества, в отношении действующих в нем политических сил, в конечном счете, судьбы политических режимов завися от изменений в их основе, выражающихся в переменах соотношения политических сил.

Список использованной литературы

1. А.А. Радугин политология учеб. Пособие для вузов М. 1997год,
2. В.В.Ильин политология учеб для вузов М.1999го.
3. Криговогуз И.М. политология учеб.для студ. Высш. Учеб. Завед. М.: 1999г.
4. Прокопов М.В. Политология учеб. Для ВУЗов испр. Пераб. М. 2000г
5. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию учеб. Для ВУЗов М.:
1997г.
6. Назарова Н.С. Политология учеб. Для ВУЗов М.: 1992 год.