Совокупный спрос. Обоснование траектории кривой совокупного спроса в РФ

Содержание:

Введение

Актуальность исследования. Как известно, одной из базовых в микроэкономике является теория потребительского спроса. Основана она на модели рационального потребления, в соответствии с которой потребитель, располагая некоторым доходом, совершает покупки товаров и услуг, стремясь максимально удовлетворить свои многочисленные потребности.

Этот психологический принцип поведения людей (принцип пользы) был сформулирован И. Бентамом и привел к появлению понятия «полезность» как названия (имени, идентификатора) некоторой величины, предназначенной для сопоставления пользы от потребления разных благ. На его основе возникла и развивалась теория потребительского спроса.

Следуя Р.М. Энтову^[1] и Дж.Р. Хиксу отметим ключевые моменты её развития.

В начале XX века была популярна теория А. Маршалла. Строилась она на концепции, в соответствии с которой потребитель максимизирует общую полезность, обусловленную потреблением многих благ.

В своих суждениях Маршалл, опирался на закон убывающей предельной полезности и пришел к выводу, что предельные полезности благ должны быть пропорциональны их ценам. Однако, по мнению Хикса, Маршалл оставил без удовлетворительного ответа важные вопросы теории: «что представляет собой та полезность, которую максимизирует потребитель и каково точное обоснование закона убывания предельной полезности?».

Целью данной работы является изучение совокупного спроса и обоснование траектории кривой спроса, для достижения поставленной цели были выделены следующие задачи:

- рассмотреть развитие теории спроса;

- изучить подходы изучения совокупного спроса;

- провести анализ проблем теории потребительского спроса в неоклассической теории и теории Маркса;

- рассмотреть развитие теории предложения и конкурентоспособности;

- изучить эластичность спроса по цене и доходу;

- рассмотреть равновесную цену спроса и предложения.

Объект исследования – спрос и предложение.

Предмет исследования – теории спроса и предложения.

Структура работы состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

Теоретической и методологической базой данной работы послужили труды российских и зарубежных авторов в области экономической теории, материалы периодических изданий и сети Интернет.

Глава 1 Теория совокупного спроса

1.1 Развитие теории совокупного спроса

Упомянутая концепция Маршалла составляет основу кардиналистского подхода в теории. Однако в то время не удалось найти математическую модель, в которой связывались бы количество полезности с количеством потребляемых благ, что привело в тупик это направление теории. В учебной литературе в качестве причины этого тупика указываются ещё и метрологические трудности - неопределенности с методом измерения полезности и выбором единицы для её измерения. Отметим, что эти трудности относятся лишь к прямым методам измерения. Если же иметь уравнение, связывающее полезность с другими измеряемыми величинами, то, используя опыт физики и метрологии, не трудно определиться и с единицей измерения полезности и выполнить косвенные её измерения.

Значительный вклад в развитие теории потребительского спроса внес В.Парето. Оставаясь в рамках концепции Маршалла, он исследовал проблему потребления взаимодополняющих и конкурирующих (взаимозаменяемых) благ. При этом он использовал графический метод, предложенный Эджуортом, суть которого, как известно, состоит в следующем.

Если первоначально рассматривать потребление лишь одного блага, то можно изобразить гипотетическую кривую полезности, откладывая количество блага по одной оси, а величину полезности по другой. Если же рассматривать потребление двух благ, и откладывать их количества на плоскости благ по двум перпендикулярным осям, а полезность по третьей, то, в трехмерном пространстве можно построить поверхность полезности. На ней можно указать множество точек, соответствующих некоторому фиксированному значению полезности (линию пересечения поверхности полезности плоскостью, параллельной плоскости благ). Таких линий на поверхности полезности можно нарисовать огромное множество. Их проекции на плоскость благ будут представлять собою так называемые линии уровня или линии постоянной полезности. Каждая точка на такой линии будет определять некий набор благ, а потребление любого из наборов, принадлежащего этой линии соответствует одинаковой полезности.

Линии постоянной полезности в случае потребления двух взаимозаменяемых благ Парето назвал кривыми безразличия. Отметим, что такие блага предназначены удовлетворять одну и ту же потребность^[2]. Применительно к ним использование понятия «безразличие» весьма удачно, т.к. тем самым вполне адекватно отражается отношение потребителя к наборам, представленным точками на той или иной кривой безразличия.

В 1934 г. Дж. Хикс предложил, по его словам, пересмотр сложившихся представлений теории полезности - предложил использовать инструментарий кривых безразличия для наборов, состоящих из любых благ, а не только для наборов из конкурирующих (взаимозаменяемых) благ, как это делал Парето. При этом Хикс предполагал, что потребитель в состоянии некоторым образом ранжировать любые наборы по некоторой шкале предпочтений, заложив тем самым фундамент, так называемого, ординалистского подхода в теории потребительского спроса. Если учесть, что в хиксовских наборах, в отличие от паретовских, могут присутствовать блага призванные удовлетворять разные потребности, то предположение Хикса не представляется бесспорным.

Трудности на пути реализации количественного подхода, с одной стороны, и кажущееся вполне приемлемым предположение Хикса, с другой, привели к формированию порядковой теории, построенной по аксиоматическому принципу.

Для отображения предпочтений потребителя используются порядковые функции полезности, которые вводятся на основе бинарных отношений предпочтения и безразличия. Свойства бинарных отношений и свойства порядковых функций полезности постулируются системой аксиом.

В настоящее время порядковый подход занимает господствующие позиции^[3]. Порядковая теория по своей структуре является аксиоматической. Современное её состояние и трудности, в частности, непродуктивность в решении прикладных задач.

Известно, что успешность любой аксиоматической теории в прикладной области определяется, прежде всего, адекватностью аксиом, лежащих в основе математических построений. Принятая в порядковой теории потребительского спроса система аксиом, касающаяся любых наборов благ, ниже будет подвергнута анализу на предмет выявления допустимости их совместного использования в этой теории. При этом будем использовать оригинальный инструментарий - графы бинарных отношений, о которых будет сказано ниже.

Первоначально приведем основные аксиомы порядковой теории и на их основе введем в рассмотрение графы бинарных отношений.

1.2 Подходы изучение теории спроса

Аксиометрический подход. Набор, состоящий из N разных благ, каждое из которых потребляется в некотором количестве x_i, будем обозначать символом X , т.е. X = (x₁;...x_i;...x_N). Другие наборы, состоящие из тех же благ, будем обозначать другими символами Y или Z. Бинарное отношение безразличия (эквивалентности) наборов, например, наборов X и Y (X ~ Y), показывает, что индивиду безразлично, какой из этих наборов потреблять, а отношение предпочтения одного набора другому, (например, X f Z), показывает, что набор X предпочтительнее набора Z. Основные свойства наборов постулируются следующими аксиомами, например.

Аксиома № 1 - аксиома упорядоченности. Она утверждает, что потребитель способен упорядочить все возможные наборы благ с помощью отношений предпочтения (f) и безразличия (~). Это означает, что для любой пары наборов X и Y можно указать: либо X f Y , либо Y f X , либо X ~ Y . Заметим, других вариантов не существует.

Аксиома № 2 - аксиома ненасыщения. Она утверждает, что если один набор ( X ) содержит не меньшее количество каждого блага, а хотя бы одного из них большее, чем другой набор (Y), то X f Y . Отметим, эта аксиома дает четкую дефиницию бинарного отношения предпочтения^[4].

Аксиома № 3 - аксиома транзитивности. Она утверждает, что для любой пары, например, для пары наборов X и Z , из числа трех наборов X , Y и Z , будем иметь, X f Z , если: либо X f Y f Z ; либо X f Y ~ Z ; либо X ~ Y f Z . Кроме этого аксиома транзитивности утверждает так же, что X ~ Z, если X ~ Y и Y ~ Z. Аналогичное можно сказать и применительно к другим парам наборов.

В рамках порядковой теории принято считать, что функция полезности отражает предпочтения индивида, если она удовлетворяет следующим условиям:

а) U (X )= U (Y), тогда, и только тогда, когда X ~ Y;

б) U(X) > U(Y), тогда и только тогда, когда X f Y .

При таком способе задания функция полезности определяется неоднозначно. Любая возрастающая функция F от аргумента U, т.е. F (U (X)), обладает теми же свойствами и поэтому тоже будет функцией полезности.

Графы бинарных отношений

Представим отношения предпочтения и безразличия в виде графов на поле благ потребления и с их помощью проведем анализ совместимости системы приведенных выше аксиом.

Рассмотрим случай дуального потребления, когда хиксовские наборы X , Y и Z содержат только по два блага x₁ и x₂, но в разных количествах, т.е. X = (x^(x);x!,^x)), Y ^x⁰⁰;x2^y)) а Z = (x₁^(z);x2^z)). Опираясь на аксиомы № 1 и № 2 бинарные отношения предпочтения и безразличия этих наборов можно представить в виде графов, если поступить следующим образом.

На поле благ потребления изобразим два набора в виде точек с соответствующими координатами, отложив на взаимно перпендикулярных осях (осях благ) соответствующие количества благ x₁^x и x₂^x для набора X , а также xy и x;y для набора Y. Если соединить эти точки отрезком прямой, то получится граф бинарного отношения. Аналогично можно поступить и с любой другой парой наборов, построив графы их бинарных отношений.

Используя аксиомы № 1 и № 2 нетрудно связать наклон ребра такого графа относительно осей благ с типом бинарного отношения (рис. 1.1).

Для этого выберем некоторый набор X в качестве опорного и через точку, изображающую его на поле благ потребления, проведем две вспомогательные линии, параллельные выбранным осям благ. Вертикаль будет отражать уровень потребления блага x₁, а горизонталь - блага x₂.

Эти линии разделят поле благ на четыре квадранта (I) (IV).

Точка, изображающая другой набор Y может находиться в любом из этих квадрантов, включая и границы между ними.

Если точка, изображающая набор Y , располагается на вертикали выше точки, изображающей набор X , то в соответствии с аксиомой №2 Y f X , т.к. в наборе Y количество блага x₂ больше, чем в наборе X. Граф бинарного отношения таких наборов будет принадлежать к типу «предпочтение».

Аналогичным образом нетрудно убедиться, что если изображающая набор Y точка располагается в (I) квадранте или на горизонтали правее точки, изображающей набор X , то в соответствии с аксиомой № 2 по- прежнему Y f X и граф их бинарного отношения также относится к типу «предпочтение».

С помощью ориентированного графа можно указать на предпочтительный набор, если изображать граф в виде стрелки, указывающей на него.

Рис. 1.1 - Возможные графы бинарных отношений. (сплошные стрелки в I и III квадрантах - возможные графы отношений предпочтения; пунктирные отрезки во II и IV квадрантах - возможные графы отношений безразличия).

Нетрудно видеть, что в случае, когда точки, изображающие набор Y располагаются в квадранте (III) или на его границах с соседними квадрантами (II) и (IV), то граф бинарного отношения наборов X и Y также (в соответствии с аксиомой № 2) будет принадлежать к типу «предпочтение». Но, в отличие от предыдущего случая, будет Y p X . Стрелка при этом будет указывать на предпочтительный набор X .

Обобщением рассмотренных выше случаев будет следующее утверждение. Ребро графа бинарного отношения предпочтения представляет собой ориентированный отрезок - стрелку, располагающуюся на поле благ потребления либо вертикально, либо горизонтально, либо с положительным наклоном^[5]. Направление предпочтения отображается направлением ребра (ориентированный граф) - стрелкой, указывающей на предпочтительное благо (см. рис. 1.1).

Если вновь обратиться к аксиоме № 1, то из неё следует, что возможен ещё только один тип бинарного отношения - отношение безразличия. Ребро графа этого отношения может быть только с отрицательным наклоном^[6] (на рис. 1 - пунктирные отрезки), т.к. ребра с другими наклонами из числа возможных (нулевым, положительным и бесконечным), отображают бинарные отношения предпочтения.

Отметим, что такой вид графа безразличия совпадает с видом графа безразличия для паретовских наборов. Действительно, если на кривой безразличия Парето взять две произвольные точки и соединить их отрезком, то полученный граф отношения безразличия будет иметь отрицательный наклон.

Анализ совместимости аксиом

С помощью графов бинарных отношений предпочтения и безразличия, введенных на основании аксиом № 1 и № 2, проверим транзитивность хиксовских наборов, декларируемую аксиомой № 3. Другими словами, проверим совместимость аксиом полной упорядоченности (№ 1) и ненасыщения (№ 2), с одной стороны, и аксиомы транзитивности (№ 3), с другой стороны.

В соответствии с аксиомой транзитивности для двух любых наборов, например X и Z, при наличии третьего набора Y, можно записать следующие четыре утверждения:

Проверим их выполнимость для хиксовских (любых) наборов.

Последовательность построения графов выберем следующей. В качестве опорного выберем набор Y , т.к. он находится в бинарном отношении и с набором X , и с набором Z . Изобразим набор Y в виде точки на поле благ потребления и проведем через эту точку вертикаль и горизонталь, разделив тем самым поле потребления на четыре квадранта. Затем, нанесем на поле благ потребления точку, изображающую набор X в соответствии с его отношением к набору Y (или набор Z, в зависимости от рассматриваемого утверждения). Далее, построим возможные графы бинарных отношений наборов X и Z, и, руководствуясь наклоном их ребер, выскажем суждения, касающиеся истинности или ложности утверждений (1), (2), (3) и (4) аксиомы транзитивности, рассматривая их поочередно.

1. Для утверждения (1), т.е. X f Z , если X f Y , а Y f Z будем иметь следующее (рис. 1.2).

Ориентированный граф отношения X f Y будет представлять собою стрелку с неотрицательным наклоном, конец которой располагается в первом квадранте, либо на его границах с соседними.

Ориентированный граф отношения Y f Z будет представлять собою стрелку, так же с неотрицательным наклоном, конец которой указывает на набор Y, а начало располагается где-то в (III) квадранте, либо на его границах с соседними. Тогда не трудно видеть, что возможные графы бинарных отношений для наборов X (первый квадрант) и наборов Z (третий квадрант) будут стрелки с положительным наклоном (некоторые из них на рис. 2 показаны пунктирными стрелками), т.е. будут отображать отношение предпочтения X f Z. Это означает, что утверждение (1) является истинным.

Рис. 1.2 - Возможные графы бинарных отношений наборов X и Z для случая X f Y , и Y f Z (пунктирные стрелки)

2. Для утверждения (2) аксиомы транзитивности, т.е. X f Z , если X f Y , а Y ~ Z будем иметь следующее (рис. 3).

Как и в предыдущем случае, ориентированный граф отношения X f Y будет представлять собой стрелку с неотрицательным наклоном, конец которой располагается где-то в первом квадранте, либо на его границах. Графами отношения безразличия Y ~ Z могут быть только отрезки с отрицательными наклонами, расположенные либо в четвертом квадранте (на рис. 3а изображены жирными точками), либо во втором квадранте (на рис. 3б изображены также жирными точками).

Рис. 1.3 - Возможные графы бинарных отношений наборов X и Z для случая X f Y , а Y ~ Z . (штрихпунктирные и точечные линии)

Рассмотрим каждый вариант отдельно.

2.1. Вариант, когда набор Z находится в квадранте (IV) (рис. 1.3а).

Проведем вспомогательную горизонталь через точку, изображающую набор X (на рис. 1.3а - горизонтальный пунктир). Если теперь строить графы бинарных отношений наборов X и Z , то не трудно видеть следующее.

С одной стороны, если точка, изображающая набор Z , располагается в четвертом квадранте на вспомогательной горизонтали или ниже её (например, Z^(4b)8), то возможные графы бинарных отношений X и Z будут иметь нулевой или положительный наклон (на рис.1.3а показаны точечными линиями). Это означает, что такие графы будут отражать отношения предпочтения, т.е. утверждение (2) будет истинным.

С другой стороны, если же точка, изображающая набор Z, располагается выше вспомогательной горизонтали (например, Z^(4h), то возможные графы бинарных отношений X и Z будут иметь отрицательный наклон (на рис.1.За показаны штрихпунктирными линиями). Это означает, что они будут отражать их отношение безразличия, а не предпочтения, т.е. утверждение (2) будет ложным.

В общем же случае для любых наборов Z , отображаемых точками в четвертом квадранте, утверждение (2) аксиомы транзитивности будет ложным.

2.2. Вариант, когда набор Z находится в квадранте (II) (рис. 1.Зб).

Теперь через точку, изображающую набор X проведем вспомогательную вертикаль (на рис. Зб вертикальный пунктир). Если строить возможные графы бинарных отношений наборов X и Z , то не трудно видеть следующее.

С одной стороны, если точка, изображающая набор Z , располагается во втором квадранте на вспомогательной вертикали или левее (например, Z^(2/) ⁾⁹, то возможные графы бинарного отношения X и Z будут иметь бесконечный или положительный наклон (на рис.3 б показаны точечными линиями). Это означает, что они будут отражать их отношение предпочтения, т.е. утверждение (2) является истинным.

С другой стороны, если же изображающая точка набора Z располагается во втором квадранте правее вспомогательной пунктирной вертикали (например, Z^(2r)), то возможные графы бинарных отношений X и Z будут иметь отрицательный наклон (на рис. Зб показаны штрихпунктирными линиями). Это означает, что они будут отражать отношения безразличия, а не предпочтения, т.е. утверждение (2) аксиомы транзитивности будет ложным.

В общем же случае для любых наборов Z , отображаемых точками во втором квадранте, утверждение (2) аксиомы транзитивности ложно.

3. Для утверждения (3) аксиомы транзитивности, т.е. X f Z , если X ~ Y , а Y f Z будем иметь следующее (рис. 1.4).

Ориентированный граф, отражающий предпочтение Y f Z будет представлять собою стрелку, начало которой располагается где-то в третьем квадранте или на его границах, а конец указывает на Y. Отношение безразличия X ~ Y приводит к необходимости рассматривать два варианта формирования возможных графов бинарных отношений для наборов X и Z .

3.1. Вариант, когда точка, изображающая набор X , находится где-то в четвертом квадранте (рис. 1.4а).

Проведем вспомогательную вертикаль через точку, изображающую набор Z. Если строить возможные графы бинарных отношений наборов X и Z, то получим.

С одной стороны, для наборов X в четвертом квадранте на вертикали или правее её (например, X ) возможные графы будут иметь бесконечный или положительный наклон, т.е. будут отражать предпочтение X f Z (на рис. 4а показаны точечными линиями). В этом случае, утверждение (3) будет истинным.

С другой стороны, для наборов X в четвертом квадранте левее вспомогательной вертикали (например, X^4/) возможные графы будут иметь отрицательный наклон, т.е. будут отражать отношение безразличия X ~Z , а не предпочтения (на рис. 1.4а показаны штрихпунктирными линиями), т.е. утверждение (3) будет ложным.

Рис.1.4. Возможные графы бинарных отношений наборов X и Z для случая X fY , а Y f Z . (штрихпунктирные и точечные линии)

В общем же случае для любых наборов X отображаемых точками в четвертом квадранте утверждение (3) ложно.

3.2. Вариант, когда точка, изображающая набор X , находится где-то во втором квадранте (рис. 1.4б).

Проведем вспомогательную горизонталь через точку, изображающую набор Z . Если теперь строить возможные графы бинарных отношений наборов X и Z , то, с одной стороны, для наборов X во втором квадранте на горизонтали или выше её (например, X^2h) возможные графы будут иметь нулевой или положительный наклон, т.е. будут отражать предпочтение X f Z (на рис. 1.4б показаны точечными линиями), т.е. утверждение (3) будет истинным.

С другой же стороны, для наборов X во втором квадранте ниже вспомогательной горизонтали (например, X^2b) возможные графы будут иметь отрицательный наклон, т.е. будут отражать безразличие X ~ Z (на рис. 1.4б, показаны штрихпунктирными линиями), т.е. утверждение (3) будет ложным.

В общем же случае для любых наборов X, отображаемых точками во втором квадранте утверждение (3) аксиомы транзитивности является ложным.

4. Рассмотрим последнее утверждение (4), т.е. X ~ Z , если X ~ Y , а Y ~ Z (рис. 1.5).

Как и в предыдущих случаях, отношения безразличия X ~ Y и Y ~ Z приводят к необходимости рассматривать два варианта формирования возможных графов бинарных отношений для наборов X и Z .

4.1. Точка, изображающая набор X располагается в четвертом квадранте (рис. 1.5а, точка X⁽⁴⁾). Проведем вспомогательную вертикаль и вспомогательную горизонталь через эту точку (на рис. 5 а - пунктирные линии). Они разделят четвертый квадрант на четыре области (IV-1), (IV-2), (IV-3) и (IV-4).

Рис. 1.5. Возможные графы бинарных отношений наборов X и Z для случая X ~ Y и Y ~ Z (штрихпунктирные и точечные линии)

В этом случае, если точки, изображающие наборы Z, оказываются^[7] либо в областях (IV-2) или (IV-4) четвертого квадранта, либо во втором квадранте (II), то возможные графы отношений X и Z будут иметь отрицательный наклон (на рис.5а показаны точечными линиями), т.е. будут отображать отношения безразличия X ~ Z. В этих случаях утверждение (4) является истинным.

С другой же стороны, если точки, изображающие наборы Z оказываются в областях (IV-1) или (IV-3) четвертого квадранта, то возможные графы бинарных отношений X и Z будут иметь положительный наклон (на рис. 1.5 а показаны штрихпунктирными линиями), т.е. будут отображать отношения предпочтения, а не безразличия X ~ Z . В этих случаях утверждение (4) будет ложным.

В общем же случае для любых наборов Z отображаемых точками в четвертом квадранте утверждение (4) ложно.

4.2. Точка, изображающая набор X располагается во втором квадранте (рис. 1.5б, точка X⁽²⁾). Проведем вспомогательную вертикаль и вспомогательную горизонталь через эту точку. Они разделят второй квадрант на четыре области (II-1), (II-2), (II-3) и (II-4).

В этом случае, если точки, изображающие наборы Z оказываются либо в четвертом квадранте (IV), либо в областях (II-4) или (II-2) второго квадранта, то возможные графы бинарных отношений X и Z будут иметь отрицательный наклон (на рис. 1.5б показаны точечными линиями), т.е. будут отображать отношения безразличия X ~ Z. В этих случаях утверждение (4) будет истинным.

С другой же стороны, если точки, изображающие наборы Z оказываются либо на вертикали, либо на горизонтали, либо в областях (II- 1) или (II-3) второго квадранта, то возможные графы бинарных отношений X и Z будут иметь положительный наклон (на рис. 1.5б показаны штрихпунктирными линиями), т.е. будут отображать отношения предпочтения, а не безразличия X ~ Z. В этих случаях утверждение (4) будет ложным.

В общем же случае для любых наборов Z отображаемых точками во втором и четвертом квадрантах, утверждение (4) аксиомы транзитивности ложно.

1.3 Анализ проблем теории потребительского спроса в неоклассической теории и теории Маркса

Господствующей парадигмой в трактовке проблем теории спроса в современной экономической теории выступает неоклассическая теория спроса, с позиции которой количественная форма взаимосвязей спроса и цены в отдельной отрасли формализуется в виде определения функции спроса.

В положениях теории Маркса. Но эти отправные пункты для критики теории спроса неоклассической теории не выделяются у авторов, которые пропагандируют марксистскую экономическую теорию, и выступают за ее включение в структуру курса экономической теории.

Проф. В.Я.Иохин, Б.Ф.Андреев, В.Д.Руднев, Т.В.Чечелева и другие марксистские авторы не выделяют, что теория Маркса в определении механизма формирования потребительского спроса определяет в качестве его отправного пункта ситуацию одновременного формирования предложения по ценам, равным стоимости во всех отраслях общественного производства. В неоклассической теории спроса исходным пунктом в объяснении процесса формирования потребительского спроса выступает ситуация возникновения в отрасли некоторой цены. Но анализ этой исходной ситуации в объяснении механизма формирования спроса в данной теории показывает содержащиеся в ней противоречия.

В качестве исходных условий формирования потребительского у отдельных индивидов в выбранной отрасли в неоклассической теории принимаются данные "прочие равные условия" или неценовые "определители" функции спроса. Это означает, что при объяснении механизма формирования спроса принимается, что каждая из возможных цен в отрасли совместима с данными "прочими равными условиями" функции спроса. Подход к определению механизма формирования спроса в теории Маркса предполагает определение формы взаимосвязей цены в выделенной отрасли с ценами и другими параметрами функционирования других отраслей общественного производства, которые в неоклассической теории относятся к категории "прочих равных условий". Т.е. с позиции теории Маркса необходимо объяснить форму взаимосвязей цены в выделенной отрасли с ценами и доходами и числом покупателей на рынках данной и других отраслей производства.

Но решение данной проблемы предполагает определение исходной ситуации формирования цены в данной отрасли и других отраслях производства. Эта проблема в теории Маркса получает решение на основе определения исходной ситуации неравновесия отрасли, которая используется для объяснения формы движения цен в отдельных отраслях производства или механизма формирования и изменения неравновесных цен. В неоклассической теории процесс формирования и изменения спроса в отрасли остается без объяснения, так как в ней отсутствует объяснение механизма формирования и изменения цен.

В теории Маркса решается данная проблема, которая не получает решения в неоклассической теории. Это решение основано на разграничении понятий равновесной и неравновесной цены и предполагает исходное определение уровня или величины равновесной или средней цены.

Проблемы формирования спроса имеют и другой немаловажный аспект. У неоклассических авторов принимается, что формирование спроса в исходной неравновесной ситуации в отрасли и его последующие изменения происходят вне связи с процессами формирования и изменения спроса в остальных группах отраслей общественного производства. Эта особенность неоклассической теории спроса выражается в определении "прочих равных условий" функции спроса. Названные авторы не дают объяснения содержания определения "прочих равных условий", принимаемых в неоклассической функции спроса, которые определяют макроэкономические условия процесса формирования спроса в отдельной отрасли общественного производства. Т.е. у названных авторов отсутствует прямое определение или характеристика ситуации формирования спроса, предложения и цен в тех отраслях производства, которые входят в состав "прочих равных условий" при построении отраслевой функции спроса.

Из констатации данного положения логично сделать вывод, что ситуацию формирования спроса, предложения и цен в этих отраслях общественного производства необходимо рассматривать как ситуацию "равновесия" этих отраслей. Но констатация данного положения означает, что процесс формирования спроса в отдельной отрасли в определении неоклассической теории реализуется в отрыве от процессов формирования спроса в других отраслях общественного производства. Условия "равновесия" в этих отраслях предполагают формирование спроса в размерах, которые соответствуют размерам предложения.

Но это определение величины спроса в данных отраслях находится в противоречии с определением размеров спроса по "формуле" взвешенных предельных полезностей. Из данной "формулы" следует, что величина спроса у индивидов в "дополняющих" данную отрасль группах отраслей должна формироваться как функция цены в выделенной отрасли, но безотносительно к размерам предложения. Но условия "равновесия" этих отраслей или равенства в них спроса и предложения предполагает выполнение прямо противоположного условия или условия о том, что величина спроса должна изменяться в этих отраслях при изменении цен в выделенной отрасли.

Из этого следует то, что в определении размеров спроса в неоклассической теории содержится очевидное противоречие, которое выражается в том, что предлагаемое определение размеров спроса на основе правила или "формулы" "взвешенных" предельных полезностей не может быть реализовано при выполнении "прочих равных условий", принимаемых при построении функции спроса.

Т.е. получается, что определение "прочих равных условий" в функции спроса означает, что спрос в отдельной отрасли общественного производства должен формироваться как бы по "остаточному" принципу по отношению к тому спросу, который покупатели данной отрасли предъявляют на других отраслевых рынках. Но это определение механизма формирования спроса проблматично совместить с определением механизмов формирования и изменения спроса, которые действуют в реальной рыночной экономике.

В теории Маркса принимается, что спрос в отрасли 1 формируется параллельно и одновременно с формированием спроса в отраслях 2, 3, 4,..., n. Это означает, что, во-первых, отдельные индивиды, исходя из данных цен в различных отраслях производства и величины своих доходов, определяют те отрасли, в которых они готовы выступать в роли покупателей, или те производимые продукты, на продукцию которых они готовы предъявлять свой спрос. Т.е. в теории Маркса принимается, что действует некоторый механизм выбора потребителями отдельных отраслей, на рынках которых они выступают в роли покупателей, и этот выбор реализуется в условиях существующих ценовых ограничений. В неоклассической теории, напротив, не раскрывается механизм "включения" и "выключения" индивидов с рынка выделенной отрасли, что находит свое выражение в определении числа покупателей как некоторой данной или исходной величины, определение которой выводится за пределы построенной модели формирования спроса.

Во-вторых, в теории Маркса принимается, что спрос в различных отраслях общественного производства формируется не так, что его объемы оказываются связанными условиями формирования "равновесия" в выделенных отраслях, как это принимается в неоклассической теории. Т.е. в теории Маркса величина спрос на потребительские товары определяется в форме, которая исключает выполнения условий достижения состояния "равновесия" тех групп отраслей, параметры которых входят в определение "прочих равных условий" функции спроса выделенной отрасли. Итак, мы выделили проблемы в положениях неоклассической теории спроса и показали отличия в определении исходной ситуации формирования спроса в трактовке неоклассической теории и теории Маркса. В теории Маркса в противоположность определениям неоклассической теории объяснение механизма формирования спроса в одной группе отраслей, выпускающих потребительские товары, предполагает рассмотрение в качестве начальной "точки" этого процесса ситуацию одновременного формирования предложения по ценам, равным стоимости во всех отраслях рыночной экономики. Это определение отправного пункта в объяснении процесса формирования спроса в теории Маркса выражает специфику ее подхода к объяснению формы взаимосвязей предложения, спроса и цен, но не выделяется у названных марксистских авторов.

Глава 2 Специфика формирования совокупного спроса в России

2.1 Макроэкономические модели совокупного спроса и особенности их применения в России

Современный этап развития экономической науки и практики, который характеризуется глобальным экономическим кризисом, породил множество дискуссий по поводу целесообразности применения существующих моделей хозяйствования. Одним из спорных вопросов экономической теории является вопрос о целесообразности государственного вмешательства в экономику. На данный вопрос невозможно ответить без углубленного анализа теории совокупного спроса.

Основы теории совокупного спроса представлены прежде всего в работах Дж. М. Кейнса и его последователей — видных кейнсианцев, посткейнсианцев и нео- кейнсианцев Е. Домара, П. Самуэльсона, С. Фишера, Э. Хансена, Дж. Хикса, Р. Харрода, а также их оппонентов М. Фридмена, Ф. Хайека, О. Уильямсона.

Весомый вклад в научные исследования совокупного спроса внесли также К. Эклунд, В. Коссов, А. Левин, А. Оукен, В. Парето, Дж. Сакс, Е. Слуцкий, В. Швырков, Й. Шумпетер и многие другие ученые.

Среди современных российских и зарубежных ученых, которые работают над данной проблемой, следует назвать Л. Абалкина, Н. Антохонову, В. Бабича, Е. Балацкого, В. Беседина, В. Бобока, С. Богачева, И. Бондарь, В. Висящева, В. Гееца, С. Губанова, Б. Данилишина, С. Дзарасова, И. Евдокимову, М. Зверякова, Б. Квас- нюка, Т. Ласкову, С. Любимцеву, И. Осадчую, Б. Панасюка, А. Савченко, М. Сай- кевич, А. Сорокина, Л. Шинкарук.

Осуществление рыночных преобразований в странах с трансформационной экономикой требует теоретического анализа наиболее значимых из существующих моделей совокупного спроса, которые большинством исследователей принимаются как базовые в макроэкономической теории.

Такой анализ необходим для теоретического обоснования модели развития, которая бы дала возможность осуществить необходимые реформы и достичь экономического роста в странах с трансформационной экономикой.

Наиболее распространенным в теории является определение совокупного спроса (aggregate demand) как общего количества товаров и услуг, которые готовы приобрести потребители (частные предприятия, государственные организации, домашние хозяйства, зарубежные покупатели и др.) при разном уровне цен в стране.

Общепринятым также является изображение совокупного спроса в виде кривой AD зависимости спроса от цены. Следовательно, совокупный спрос также представляют как шкалу, графически изображаемую в виде кривой, определяющей различные объемы товаров и услуг, то есть реальные объемы производства, которые внутренние потребители, предприятия и правительство готовы купить при любом возможном уровне цен. При прочих равных условиях чем ниже уровень цен, тем больше реальный объем ВВП, который приобретут покупатели. И наоборот, чем выше уровень цен, тем меньший объем ВВП они купят. Таким образом, уровень цен и реальный объем ВВП, на который предъявлен спрос, находятся в обратной, или отрицательной, зависимости друг от друга^[8].

Кривая совокупного спроса (рис. 2.1) имеет отрицательный наклон, что отражает обратную зависимость уровня цен и закупок реального национального продукта. Соответственно, рост уровня цен обусловливает уменьшение спроса и наоборот.

Рис. 2.1 - Кривая совокупного спроса (AD)

Кривая AD показывает изменение суммарного (общего) уровня расходов домашних хозяйств, частных предприятий и организаций, государственных учреждений и иностранных агентов в зависимости от уровня цен на товары и услуги. Графическое представление этой кривой показывает, что при росте уровня цен в стране объем реального ВВП, на который предъявляется спрос, будет низким и, соответственно, при уменьшении уровня цен в стране объем реального ВВП будет высоким.

Совокупный спрос AD отражает зависимость между объемом национального производства и общим уровнем цен в экономике. Он представляет собой сумму всех планируемых расходов на конечные товары и услуги, произведенные в экономике. На самом деле совокупный спрос — это некая абстракция, результат агрегирования спроса на отдельные товары. Поэтому он не может иметь натурального измерения.

Кривая совокупного спроса (AD) не может быть получена путем суммирования индивидуальных или рыночных кривых спроса, так как она отражает соотношение совокупных величин. Так, рост общего уровня цен (дефлятора ВВП) не означает повышения цен на все товары в экономике и может происходить в условиях, когда цены на некоторые товары снижаются, а на некоторые — остаются без изменения.

Отрицательный наклон кривой совокупного спроса поэтому также не может быть объяснен эффектами, которые объясняют отрицательный наклон кривых индивидуального и рыночного спроса, то есть эффектом замещения и эффектом дохода. Например, замещение относительно более ценных товаров относительно более дешевыми не может сказаться на величине совокупного спроса, поскольку она отражает спрос на все конечные товары и услуги, произведенные в экономике, на весь реальный ВВП, и снижение размера спроса на один товар компенсируется соответствующим ростом размера спроса на другой товар.

Наиболее значимый вклад в исследование совокупного спроса внес выдающийся английский экономист Дж. М. Кейнс. Теория Дж.М. Кейнса — это прежде всего теория эффективного спроса, основная идея которой состоит в том, чтобы через активизацию и стимулирование совокупного спроса (общей покупательной способности) воздействовать на производство и предложение товаров и услуг.

Кейнс настойчиво отвергал положение классической экономической школы о том, что «предложение рождает спрос», которое он именовал законом Сэя. Исходя из этого, Кейнс сделал вывод о том, что стабилизационная политика государства должна быть направлена на управление совокупным спросом.

Кейнс доказал, что не любой желаемый спрос всегда эффективен и что, следовательно, в каких-то частях экономики может возникнуть избыточное предложение, не покрываемое избыточным спросом в других ее частях. Кейнс разделил совокупный спрос на два подмножества;

Д = Д1 + Д2,

где Д₁ — это все расходы, которые зависят от уровня совокупного дохода и, таким образом, от уровня занятости, а Д₂ представляет собой ту часть спроса, которая от дохода не зависит.

Так Кейнс сформулировал свой «основной психологический закон», согласно которому предельная склонность к потреблению всегда меньше единицы. Кейнс фактически заявил, что спрос никогда не совпадает с предложением, иначе говоря, закон Сэя неприменим.

Доказав, что система рыночных отношений не является совершенной, Кейнс указывает на необходимость государственного вмешательства в экономику. Но это вмешательство должно носить экономический характер^[9].

По Кейнсу, совокупный спрос складывается из 4 следующих компонентов.

Потребительские расходы (С). Если наблюдается рост общего уровня цен, то произойдет снижение реальных расходов населения (в физическом выражении), и наоборот.

В России доля потребительских расходов домохозяйств в ВВП в 2013 году составила 49,6 % ВВП^[10]. Для сравнения, на Украине — 68,2 %^[11]. Потребительские расходы являются ключевым компонентом ВВП. С точки зрения общественного воспроизводства процесс личного потребления является не просто актом восстановления рабочей силы, а верхней стадией движения общественного продукта, его конечной целью и, с другой стороны, стимулом для дальнейшего роста производства.

Инвестиционный спрос (I) со стороны частных предприятий. Повышение общего уровня цен приводит к повышению процентной ставки, что автоматически вызывает снижение объема инвестиций, и наоборот. В 2012 году объем инвестиций в основной капитал составил 20,3 % ВВП России. На Украине этот показатель составил 16,1 % ВВП.

Государственные закупки (G ) включают все государственные расходы на оборону, правоохранительные органы, здравоохранение, образование, различные социальные программы, строительство жилья, дорог, государственные инвестиционные программы и т. д. Источником государственных расходов являются поступления в бюджет страны в виде налогов, доходов от государственной собственности, внешние заимствования в виде иностранных кредитов и ввоз капитала. Если в стране есть утвержденный бюджет расходов на указанные цели, то в условиях повышения цен государственные закупки уменьшатся, и наоборот. В 2013 году в России государственные расходы составили 19,1 % ВВП, а то время как на Украине данный показатель составил 29,3 % ВВП.

Чистый экспорт (Nx) — разница между экспортом и импортом. Если импорт превышает экспорт, то в совокупный спрос входит спрос национальных потребителей на импортные товары; если экспорт превышает импорт, то чистый экспорт равен превышению спроса на отечественные товары иностранными потребителями над спросом национальных потребителей на иностранные товары. Повышение цен в данной стране при неизменном валютном курсе повлечет увеличение спроса на импортные товары и сокращение чистого экспорта, и наоборот. В 2013 году доля чистого экспорта в структуре ВВП России составила 5,9 %. Данный показатель на Украине в 2013 году составил -8,11 % ВВП.

Таким образом, совокупный спрос можно представить в виде формулы:

AD = C + I + G + Nx.

Эта формула несколько похожа на формулу подсчета ВВП по расходам. Отличие заключается в том, что формула ВВП представляет собой сумму фактических расходов всех макроэкономических агентов, которые они сделали в течение года, а формула совокупного спроса отражает расходы, которые намерены сделать макроэкономические агенты. Размер этих совокупных расходов, т. е. величина совокупного спроса, зависит прежде всего от уровня цен.

Однако совокупный спрос обычно представляется так же, как агрегированный денежный спрос на элементы реального ВНП при соответствующем уровне инфляции. Согласно количественной теории денег, некоторые экономисты определяют совокупный спрос по формуле

где AD — совокупный спрос; М — количество денег, находящихся в обращении; V — скорость обращения денег в движении доходов; Р — уровень цен.

Для кривой совокупного спроса, так же как и для кривых спроса на товары, характерен закон убывания спроса. Вместе с тем из приведенного выше соотношения следует, что величина совокупного спроса на национальный продукт тем выше, чем выше скорость обращения денег в движении доходов и чем больше денежная масса, находящаяся в обращении.

Представители монетаристской школы считают, что кривая совокупного спроса смещается вправо или влево в основном благодаря соответствующему расширению или сокращению предложения денег. Монетаризм декларирует монетарное правило, которое связывает расширение предложения денег с соответствующим средним потенциальным ростом реального объема производства. Это отражается соответствующим смещением кривой совокупного предложения вправо. Увеличение совокупного предложения происходит из-за влияния таких реальных факторов, как привлечение дополнительных ресурсов в производство и совершенствование техники и технологии. Это монетарное правило, по мнению монетаристов, гарантирует смещение кривой совокупного спроса также вправо, вследствие чего реальный объем национального продукта возрастет, зато цены останутся на прежнем уровне. Таким образом, монетаристы утверждают, что монетарное правило обеспечивает стабильность цен.

Проведя тщательный анализ экономики (принимая во внимание субъективные и объективные факторы), эти ученые пришли к выводу, что политика стимулирования спроса менее эффективна, чем можно было бы надеяться. Она ускоряет темпы инфляции, обеспечивая лишь краткосрочное позитивное влияние на производство и занятость. Однако, с другой стороны, и монетаристская модель, которая делает возможным контроль темпов инфляции, приводит к дестабилизирующему росту безработицы в случае, когда рынки не являются весьма чувствительными к конъюнктуре.

В современных кризисных условиях применение монетаристских концепций не может быть успешным, поскольку они не подходят для экономики, пребывающей в состоянии депрессии. Такого мнения придерживается американский экономист Пол Кругман, который утверждает, что «по существу мы имеем дело с тем же типом ситуации, который описывал Джон Мейнард Кейнс в 30-х годах ХХ века: экономика пребывает в состоянии хронически пониженной активности в течение длительного времени, не проявляя заметных тенденций ни к оздоровлению, ни к окончательному краху»^[12].

Данный экономист придерживается мнения, что состояние рецессии, в котором находится большинство развитых стран, может быть преодолено путем стимулирования совокупного спроса. Так, например, П. Кругман пишет: «Депрессия, в которой находятся развитые страны, ничем не оправдана — это всего лишь результат недостаточного спроса. И если бы правительство сменило курс от провальной политики жесткой экономии к поощрению стимулирования, мы смогли бы восстановиться достаточно быстро».

Подход к совокупному спросу в трансформационной экономике обуславливается концепцией осуществления самой трансформации. Единой теории совокупного спроса в условиях трансформационной экономики пока не существует. Среди концепций экономической трансформации исследователи выделяют три основных, каждая из которых фокусируется на отдельных (важных, с ее точки зрения) сторонах процесса формирования решений экономических агентов в отношении расходов.

Сторонники «шоковой» версии трансформации базируются на неоклассических принципах и сосредотачиваются на монетарной стороне проблем. Они требуют либерализации хозяйственной жизни, поскольку считают, что именно денежные потоки на фоне финансовой стабилизации (наряду с перераспределением прав собственности) являются мощными и главными инструментами преобразований.

Сторонники градуалистских направлений трансформации придерживаются принципов классической и кейнсианской школ, рассматривают экономику как кругооборот ресурсов, доходов и продуктов. Они сосредотачиваются прежде всего на изменениях в структуре совокупного спроса, а за основу трансформации принимают условие стабильности уровня производства, занятости и процессы капиталообразования.

В центре внимания сторонников институциональных теорий находятся обеспечение прав собственности, антимонопольное регулирование, развитие инфраструктуры финансовых рынков.

Каждое из этих трех теоретических направлений трансформации является отражением специфических методологических подходов к изучению экономической реальности, присущих различным экономическим школам. Эти подходы сложились эволюционно, в конкретных исторических условиях и соответствуют уровню развития экономических процессов или институтов, которые считались критически важными в этих условиях.

Выделение отдельных явлений, процессов, институтов как критически важных, фокусирование внимания на них и абстрагирование от остальных является единственно возможным подходом к исследованию такой сложной экономической категории, как совокупный спрос. Однако проблема заключается в том, что существующие теории трансформации формировались эволюционно, параллельно с развитием экономических систем, функционирование которых они объясняют.

Вместе с тем процесс экономической трансформации является революционным и характеризуется неравномерностью развития различных подсистем экономической системы, низкой когерентностью институциональной системы. При таких условиях критически важными могут быть одновременно разные аспекты экономической реальности. Ценность теории будет тем выше, чем меньше критически важных моментов остается вне ее внимания.

Согласно неоклассической логике, трансформация экономики — это переход от одного равновесного состояния к другому, исходя из критерия Парето — оптимальности. Итак, путь перехода не является объектом анализа.

Однако длительный спад производства, гиперинфляция, снижение уровня жизни практически во всех переходных экономиках являются весомыми аргументами в пользу исследования процесса изменения централизованного хозяйства на рыночное. Концепция path independence идейно является ближе к посткейнсианству и институциона- лизму, которые обосновывают важность государственного вмешательства для обеспечения стабилизации в период отсутствия целого ряда рыночных институтов. Однако, как справедливо заметил Я. Корнаи, транзитивные страны относятся к «полукейнсианским государствам», где факторы спроса играют важную роль, но кейнсианская доктрина не служит удачным путеводителем для макроэкономической политики. Иначе говоря, случай трансформационных экономик является особым и для обоснования рекомендаций, которые бы соответствовали его реалиям, возможно, необходимо использовать альтернативный современному макроэкономическому мейнстриму подход.

В заключение следует отметить, что в экономической науке существуют различные школы, которые предлагают свои макроэкономические модели совокупного спроса. В современной экономической литературе (как описательной, так и исследовательской) практически каждый автор по-своему толкует категорию совокупного спроса, в большей или меньшей степени отступая от базовой макроэкономической теории. Иногда под этим термином понимают некоторые статистически определенные макроэкономические показатели, предлагая, обычно в неявном виде, свое собственное видение экономических отношений. Таким образом, в настоящее время теория совокупного спроса является одной из наиболее сложных и противоречивых составляющих общей макроэкономической теории.

2.2 Влияние региональных властей на совокупный спрос инновационной продукции в регионе

Всю реализуемую на рынке региона продукцию можно разделить на две группы с точки зрения фундаментального, основополагающего свойства, одинаково важного для всех экономических агентов. Таким свойством, на наш взгляд, является прогрессивность продукции, которая в полной мере раскрывается через понятие «инновационная продукция». Следовательно, всю реализуемую в регионе совокупную продукцию Y можно подразделить на две группы:

Обыкновенная продукция (Y) - продукция, не содержащая инновации или содержащая устаревшие инновации.

Инновационная продукция (Y) - продукция, содержащая последние инновации.

Тогда совокупная стоимость реализуемого продукта Y в регионе будет состоять из совокупной стоимости обыкновенной и инновационной продукции:

Y = Yо + Y.

Логично предположить, что существуют две совокупные кривые, характеризующие спрос и предложение на эти группы продуктов. Цены на инновационную продукцию всегда выше цен на обыкновенную продукцию. Следовательно, кривые совокупного спроса и предложения на инновационную продукцию будут расположены выше кривых совокупного спроса и предложения на обыкновенную продукцию.

В результате деятельности предприятий на рынке региона может одновременно существовать несколько поколений одного и того же продукта. Формируется «продуктовая линейка», представляющая собой ряд продуктов удовлетворяющих одну и ту же потребность. Продуктовая линейка начинается с обыкновенного продукта и заканчивается инновационным продуктом последнего поколения. По мере появления инновационных продуктов новых поколений происходит постепенное вытеснение с рынка обыкновенного продукта, а его место занимает инновационный продукт 1-го поколения, который становится «обыкновенным продуктом». Описанный процесс характеризует эволюцию рынка совокупной продукции, траекторию которой графически можно представить в виде возрастающей спирали. С учетом вышеизложенного основное уравнение совокупного спроса запишем в следующем виде:

Y₀ + Y, = C +1 + G + NX.

Отметим, что структура совокупного продукта, т.е. соотношение обыкновенной и инновационной продукции, оказывает существенное влияние на экономическое развитие региона. Чем больше экономические агенты производят и покупают инновационной продукции, тем выше темпы экономического развития региона. Поэтому стимулирование спроса и предложения инновационной продукции является важной задачей администрации региона. С этой целью рассмотрим, как администрация региона влияет на совокупный спрос инновационной продукции.

Администрация региона является представителем государственной, т.е. федеральной власти в регионе. Администрация региона оказывает влияние на совокупный спрос по тем же направлениям, что и федеральные власти: осуществляет закупки товаров и услуг, выплачивает трансферты и взимает налоги. Однако администрация региона в своих действиях должна отдавать приоритет развитию региональных инновационных производств.

Современная структура региональных закупок складывается из двух групп продукции: инновационной и обыкновенной, которая может быть описана следующей функцией:

G = Ga + G₀V + G,V; Ga > 0; 0 < (G₀ + G,) < 1,

где G_a - величина автономных региональных расходов, не зависящая от величины региональных доходов; V - общий объем региональных доходов; G₀, G, - предельная склонность региона к потреблению обыкновенной и инновационной продукции соответственно.

Наличие двух групп продукции позволяет рассчитать среднюю и предельную склонность администрации региона к потреблению инновационной и обыкновенной продукции. В любом регионе сохраняется определенный уровень потребления обыкновенной продукции, т.е. предельная склонность региона к потреблению обыкновенной продукции никогда не будет равна нулю. Однако степень превышения и тенденция изменения предельной склонности региона к потреблению инновационной продукции над потреблением обыкновенной продукции будет характеризовать уровень инновационности экономики региона.

Заметим, что рост доли инновационной продукции в общем объеме региональных расходов может происходить как за счет приобретения зарубежной инновационной продукции, так и за счет приобретения инновационной продукции других регионов. Это приводит к формированию двух продуктовых линеек: внешней, с учетом зарубежной и региональной инновационной продукции, и внутренней, сформированной только из собственно региональных инновационных продуктов. В зависимости от соотношения продуктовых линеек внешняя продуктовая линейка может играть роль точки отчета и цели инновационного развития региона, а региональные расходы, направленные на приобретение инновационной продукции, играют роль первоначального стимула для поощрения производства инновационной продукции в регионе.

За рубежом регион должен закупать не столько инновационную продукцию, сколько патенты и лицензии на ее производство и реализовывать их на внутренних инновационных торгах. Победителем таких торгов должна стать фирма, предложившая лучшую программу внедрения инновации. При этом победитель торгов не только сохраняет средства для реализации своей программы, но получает региональные гарантии по возмещению потерь в случае провала проекта. Если проект оказывается успешным, субсидии не выплачиваются. В любом случае в региональных закупках доля собственной инновационной продукции должна стремиться к превышению доли зарубежной и других регионов.

Согласно канонам макроэкономической теории увеличение региональных расходов приводит к сдвигу кривой совокупного спроса вверх на величину, равную приросту этих расходов. При этом чем выше доля инновационной продукции в общем объеме расходов, тем больше сдвиг общей кривой совокупного спроса.

Это объясняется эффектом мультипликатора, когда увеличение региональных расходов на 1 руб. приводит к росту дохода, превосходящему 1 руб. Другими словами, региональные закупки являются действенным стимулом развития производства инновационной продукции в регионе. Следовательно, одним из направлений региональной инновационной политики должно стать ежегодное повышение предельной склонности к потреблению инновационной продукции региональными органами всех уровней.

(2)

Второй составляющей региональной экономической политики являются трансфертные выплаты. Современная структура потребления домашних хозяйств складывается из обыкновенной и инновационной продукции. Следовательно, функция потребления домашних хозяйств примет следующий вид:

C = Co + Со V + С, V; Co > 0; 0 < (Со + С,) < 1,

где С₀, С, - предельные склонности к потреблению обыкновенной и инновационной продукции соответственно; С₀ - величина автономного потребления, которая полностью представлена обыкновенной продукцией.

В зависимости от структуры потребления все домашние хозяйства можно разделить на четыре группы.

Домашние хозяйства с низкими доходами, потребляющие только обыкновенную продукцию. Это их основной продукт. Поэтому их спрос, как и спрос всей группы, хорошо описывается функцией потребления Дж. Кейнса.

Домашние хозяйства с низкими доходами и неустойчивой склонностью к потреблению инновационной продукции. При любом нарушении сложившегося паритета цен в пользу инновационной продукции или снижении дохода домашние хозяйства данной группы с легкостью откажутся от инновационной продукции и фактически вернутся в первую группу.

Домашние хозяйства со средними доходами и устойчивой склонностью к потреблению инновационной продукции. Средний уровень доходов не позволяет им существенно снизить потребление обыкновенных продуктов. При снижении доходов представители данной группы скорее сократят общий объем покупок, чем откажутся от потребления инновационной продукции.

Домашние хозяйства с высокими доходами. Их потребительский портфель состоит в основном из инновационных продуктов. Несмотря на высокий уровень потребления инновационной продукции, который во многом определяется престижностью продукции, они сохраняют потребление обыкновенной продукции. Заметим, что престижность продукции не всегда совпадает с инновационностью продукции.

Изменение трансфертных выплат влияет на располагаемый доход домашних хозяйств только 1-й и 2-й группы. При этом увеличение трансфертных выплат домашним хозяйствам 1-й группы приводит к увеличению автономного спроса, т.е. росту потребления обыкновенной продукции. И только рост доходов 2-й группы приведет незначительному росту спроса на инновационную продукцию. Это связано с тем, что предельная склонность к потреблению инновационной продукции у этой группы домашних хозяйств ниже предельной склонности к потреблению обычной продукции. Поэтому увеличение трансфертных выплат домашним хозяйствам 2-й группы в большей мере увеличит спрос на обыкновенную продукцию, чем на инновационную продукцию.

Главная цель деятельности региональных властей - это повышение благосостояния населения на основе роста производства в регионе. Однако экономические условия жизни в регионе не позволяют части населения в полной мере приобщиться к плодам цивилизации - потреблению инновационной продукции. Целью инновационной политики региона является расширение доступа населения к региональной и отечественной инновационной продукции. Для стимулирования спроса домашних хозяйств 1-й и 2-й группы необходимо включать региональные и отечественные инновационные продукты в потребительскую корзину, с учетом потребления инновационной продукции рассчитывать минимальный размер оплаты труда (МРОТ), размер пенсионных и трансфертных выплат.

Третьей составляющей фискальной политики государства является изменение ставки подоходного налога. Под воздействие данной составляющей попадает только 3-я группа домашних хозяйств. Снижение подоходного налога вследствие устойчивого превышения спроса на инновационную продукцию над обыкновенной продукцией будет способствовать росту потребления инновационной продукции.

В то же время рост подоходного налога ведет к стабилизации потребления инновационной продукции, но это происходит за счет снижения доли потребления обыкновенной продукции. Дальнейший рост налога приведет к переходу самого массового потребителя инновационной продукции, т. е. домашних хозяйств 3-й группы, во 2-ю группу, которая характеризуется неустойчивым потреблением инновационной продукции. Это фактически будет означать крах инновационной политики региона, который не смог обеспечить эффективный спрос на региональную и отечественную инновационную продукцию.

Экономическое воздействие государства на инновационное потребление домашних хозяйств 4-й группы минимально. Эта группа домашних хозяйств имеет достаточно высокие доходы и при любом уровне налогов будет иметь возможность приобретать инновационную продукцию последнего поколения. На эту группу большое стимулирующее воздействие оказывает престижность потребляемой инновационной продукции.

Безусловно, возможности региональных властей по стимулированию спроса на инновационную продукцию ограничены. Только совместное согласованное с федеральными властями использование рассмотренных инструментов, учитывающее региональные особенности разработки и производства инновационной продукции, позволит получить положительные результаты. Стимулирование использования региональной инновационной продукции региональными властями один из инструментов инновационной политики, позволяющей поднять ее престижность для всех групп населения, что обеспечит устойчивый внутренний спрос на нее.

2.3 Прогнозирование совокупного спроса на картофель и факторов, влияющих на него

Необходимость прогнозирования предложения и спроса на картофель обусловлена тем, что соотношение объемов производства и объемов потребления недостаточно точно отображает реальное состояние на рынке картофеля как в настоящее время, так и в прогнозируемом будущем. Таким образом, на основе прогнозов может проводиться работа по своевременному внесению корректив и решению как управленческих, так и производственных вопросов.

Исходные данные для построения факторной модели прогноза ситуации на рынке картофеля представлены в таблице 2.1.

Для построения многофакторной модели нами были отобраны и включены в модель совокупного спроса на картофель основные факторы, влияющие на результативный признак: объемы производства (xj) и реализации картофеля (x₄), объемы ввоза (x₂) и вывоза картофеля (x₃), среднедушевой денежный доход (x₅) и средние розничные цены на картофель (x₆).

На следующем этапе нами исследованы отобранные и включенные факторы на предмет мультиколлинеарности с помощью матрицы парных коэффициентов корреляции, описывающих зависимость факторных признаков от совокупного спроса на картофель (табл. 2.2).

Таблица 2.1 - Исходные данные для построения многофакторной модели прогноза ситуации на рынке картофеля в Иркутской области за 2004-2015 гг.

Годы	Совокупный спрос на картофель, тыс. т	Объем производства картофеля, тыс. т	Объем ввоза картофеля (в т.ч. импорта), тыс. т	Объем вывоза картофеля (в т.ч. экспорта), тыс. т	Объем реализации картофеля, тыс. т	Среднедушевой денежный доход, тыс. руб.	Средние розничные цены на картофель, руб.
	У	Х1	Х2	Xj	x4	X5	Хб
2004	773.0	748.9	0.1	0.0	82.8	2879.5	9.1
2005	750.2	746.0	0.0	0.0	89.5	3609.9	8.5
2006	708.7	641.9	0.0	0.9	76.1	4549.6	9.0
2007	681.4	658.1	0.0	0.0	86.7	5418.6	9.1
2008	638.3	594.8	0.3	1.2	108.2	7040.9	10.5
2009	586.7	558.6	0.0	0.3	83.9	8684.0	17.4
2010	550.7	559.0	0.2	0.4	77.9	10078.1	17.4
2011	580.7	624.0	0.3	1.1	82.2	12881.6	20.2
2012	612.3	598.7	0.6	1.1	87.3	13511.4	17.1
2013	609.1	632.9	0.4	8.6	92.8	14909.6	20.9
2014	623.2	644.7	0.6	6.5	87.6	15908.4	25.6
2015	617.9	617.8	0.6	7.7	82.6	17818.9	21.0

Таблица 2.2 - Матрица парных коэффициентов корреляции, описывающих зависимость факторных признаков от совокупного спроса на картофель в Иркутской области за 2004-2015 гг.

Признак	Совокупный спрос на картофель, тыс. т	Объем производства картофеля, тыс. т	Объем ввоза (в т.ч. импорта), тыс. т	Объем вывоза (в т.ч. экспорта), тыс. т	Объем реализации, тыс. т	Среднедушевой денежный доход, тыс. руб.	Средние розничные цены на картофель, руб.
	У	Х1	Х2	Хз	Х4	Х5	Х6
У	1.00	0.90	-0.47	-0.30	0.02	-0.72	-0.74
X1	0.90	1.00	-0.29	-0.11	-0.02	-0.49	-0.47
X2	-0.47	-0.29	1.00	0.70	0.20	0.88	0.75
Хз	-0.30	-0.11	0.70	1.00	0.14	0.79	0.71
Х4	0.02	-0.02	0.20	0.14	1.00	0.00	-0.10
Х5	-0.72	-0.49	0.88	0.79	0.00	1.00	0.93
Х6	-0.71	-0.48	0.75	0.71	-0.10	0.93	1.00

Анализ матрицы парных коэффициентов корреляции показывает, что зависимая переменная (совокупный спрос на картофель) имеет высокую связь с такими факторами, как объем производства картофеля (xj), среднедушевой денежный доход (x₅) и средние розничные цены на картофель (x₆). Однако среднедушевой денежный доход имеет сильную внутрипарную корреляцию со средними розничными ценами на картофель, поэтому последний фактор ввиду наименьшего влияния на результативный исключаем. Также исключаем три других фактора (x₂, x₃, x₄), имеющих тесную внутрипарную связь и меньшее влияние на результативный фактор. Коэффициент корреляции среднедушевого денежного дохода и совокупного спроса на картофель отрицательный, это позволяет сделать вывод об обратной связи или о том, что с увеличением среднедушевого дохода уменьшается совокупный спрос на картофель.

Далее проверим качество полученной регрессионной модели. Согласно полученным расчетам множественный коэффициент корреляции (R) равен 0.95, коэффициент детерминации (R-квадрат) - 0.90, т.е. результативный признак на 90% зависит от выбранных факторов. Оценим адекватность уравнения по критерию Фишера (F-критерия), эмпирическое значение которого составило 42.82. Табличное значение F-критерия при уровне значимости 0.05 составляет 4.26, что меньше эмпирического, поэтому уравнение считается адекватным.

Необходимость проверки значимости каждого коэффициента регрессии возникает при численности объектов анализа менее 30 единиц, поэтому проверка осуществляется путем расчета /-статистики. Далее производится сравнение эмпирического значения с критическими значениями по таблице Стьюдента с учетом принятого уровня значимости 0.05 и числа степеней свободы вариации равного 9 (k = 12-2-1). В нашем случаем t_ma6n = 2.26, поэтому построенная многофакторная модель адекватна, коэффициенты значимы. Модель пригодна для принятия решений и прогнозов (табл. 3).

На основе регрессионного анализа получено уравнение регрессии, описывающее зависимость результативного признака (совокупный спрос на картофель) от факторов (объем производства картофеля и среднедушевой денежный доход): у = 176.343 + 0.813 x1 – 0.005 x5.

Таблица 2.3 - Проверка гипотезы о статистической значимости коэффициентов регрессии, характеризующих степень значимости факторных признаков от совокупного спроса на картофель в Иркутской области за 2004-2015 гг.

Показатели	7-пересечение	Переменная X1	Переменная X5
Коэффициенты	176.343	0.813	-0.005
Стандартная ошибка	93.95	0.13	0.00
t-статистика	2.88	6.07	3.12
P- Значение	0.09	0.00	0.01
Нижние 95%	-36.18	0.51	-0.01
Верхние 95%	388.86	1.12	0.00

Затем необходимо получить прогнозные значения факторов, используемых в модели, для построения прогноза результативного признака.

На основании полиномиального тренда второго порядка получим следующие уравнения:

• для производства картофеля во всех категориях хозяйств Иркутской области: у = 811.7 + 3.842" t² - 59.129 t (R²= 0.78);
• для среднедушевого денежного дохода населения Иркутской области: у = 1204.8 + 22.376 t² + 1131.9" t(R²= 0.99).

На основе прогноза выявлены наиболее вероятные показатели производства картофеля и среднедушевого денежного дохода, которые приведены в таблице 2.4.

Таблица 2.4 - Прогнозные значения объемов совокупного спроса на картофель, производства и среднедушевого денежного дохода населения Иркутской области на 2015-2016 гг.

Показатели	Годы
	2015	2016
Объем производства картофеля, тыс. т	692.3	736.9
Среднедушевые денежные доходы, тыс. руб.	19701.0	21437.1
Совокупный спрос на картофель, тыс. т	640.7	668.3

Используя прогнозные значения факторов и уравнение регрессии, рассчитаем объемы совокупного спроса на картофель. Прогнозные значения совокупного спроса на картофель на 2015-2016 годы увеличиваются за счет повышения объемов производства картофеля и снижаются за счет увеличения среднедушевых денежных доходов населения. Таким образом, совокупный спрос на картофель в 2016 году увеличится до 668.3 тыс. т, что на 8.2% выше, чем в 2015 году. Необходимо отметить, что один из факторов оказывает отрицательное влияние на результативный признак. Совокупный спрос на картофель снижается при увеличении среднедушевых денежных доходов населения.

На основании проведенных исследований нами выделены основные направления по увеличению предложения картофеля и повышению спроса на него:

1. Диверсификация производства картофеля, увеличение ассортимента картофеля и продуктов его переработки.
2. Развитие индустриального крупнотоварного производства картофеля на базе высокотоварных коллективных хозяйств, а также уменьшение доли хозяйств населения (с использованием ручного труда) в производстве картофеля.
3. Стимулирование спроса на картофель и продукты его переработки путем информирования потребителей о качестве и полезных свойствах картофеля как диетического продукта.
4. Развитие фирменной торговли путем применения современной упаковки для картофеля (сетка-мешок, сетка-рукав, вакуумная упаковка и др.).
5. Развитие закупок картофеля на тендерных площадках для государственных нужд (школы, детские сады, больницы, армия, колонии и т.д.), развитие сети пунктов общественного питания.

Заключение

Итак, подведем итоги проведенного анализа. Если в соответствии с аксиомами упорядоченности и ненасыщения ввести в рассмотрение графы бинарных отношений предпочтения и безразличия и с их помощью проанализировать утверждения аксиомы транзитивности, то обнаруживается, что только одно из них (X f Z, если X f Y а Y f Z) истинно. Все же остальные, содержащие хотя бы одно условие, содержащее отношение безразличия, могут быть истинными лишь для некоторых наборов. В общем же случае для любых наборов они ложны.

Это означает, что аксиома транзитивности в случае хиксовских (любых) наборов благ в общем случае не совместима с аксиомами полной упорядоченности и ненасыщения. В этой связи гипотеза Хикса о способности потребителя ранжировать по предпочтению наборы благ, состоящие из любых, а не только из взаимосвязанных благ, как это полагал Парето, не может рассматриваться адекватной и служить базисом для построения теории потребительского спроса.

Видимо не случайным является тот факт, что порядковая теория оказалась неэффективной, о чем уже говорилось выше, для решения задач, касающихся индивидуального и совокупного спроса, а многие из порядковых функций полезности просто не удовлетворяют требованиям корректной записи математических выражений с именованными величинами.

Следует отметить, что на языке репрезентативной теории измерений порядковый подход к построению функций полезности, вопреки распространенному мнению, все же подразумевает измерение полезности, но по шкале более низкого (лишь второго) уровня - шкале порядка. Кардиналистский же подход, подразумевает измерения по шкале четвертого уровня - по шкале отношений. Отметим так же, что с результатами измерений по шкале порядка допустимыми являются лишь ограниченное число математических операций.

В качестве альтернативы порядковой теории в настоящее время находит распространение другой подход к построению функций полезности - на базе анализа торговой статистики (в рамках так называемой обратной задачи теории потребительского спроса). Однако, по нашему мнению, количественный подход не исчерпал всех своих возможностей. Психофизическому обоснованию дифференциального уравнения кардиналистской полезности, его решению и интерпретации посвящена наша следующая работа.

Список литературы

1. Андреев Б.Ф. Системный курс экономической теории. СПб., 2011, 506с.
2. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. Пер. с англ. / Науч. ред. и вступ. ст. В.С. Автономова. - М.: НП «Журнал Вопросы экономики» 2015. - 416 с. (стр.239).
3. Бобок В.К. Значение макроэкономической теории Кейнса для современной рыночной экономики // Общество: политика, экономика, право. 2013. № 1. С. 5—21.
4. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: в 2-х томах / Общая редакция В.М. Гальперина. СПб, Экономическая школа, 2015. Т. 1. 349 с..
5. Горбунов В.К. Математическая модель потребительского спроса. М., «Экономика», 2015, 176 с.
6. Государственный комитет статистики Украины. URL: http:// www.ukrstat.gov.ua (дата обращения: 20.06.2016).
7. Дмитриев А.Г., Козелецкая Т. А., Герман Е.А. Теория потребительского спроса: Психофизическое обоснование дифференциального уравнения кардиналистской полезности; интерпретация решения. // Журнал экономической теории (вредакции)
8. Иохин В.Я. Экономическая теория. М., 2013, 861с.
9. Макконнелл К. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М.: ИНФРА-М, 2015. 339 с.
10. Микроэкономика: практический подход: учебник/ кол. авт.; под ред. проф. А.Г.Грязновой и проф. А.Ю.Юданова. М., 2012,704с.
11. Политическая экономия (экономическая теория): Учебник/ Под общей редакцией д.э.н., проф. В.Д.Руднева. М., 2013, 856с.
12. Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И. Микроэкономика. Учебник для бакалавров. М., 2013, 543с.
13. Федеральная служба государственной статистики. URL: http:// www.gks.ru (дата обращения: 20.11.2015).
14. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал: Пер. с англ. / Общ. ред и вступ. ст. Р.М. Энтова. - М., Издательская группа «Прогресс», 2014, 488 с. (Экономическая мысль Запада)
15. Экономическая теория: Учебник/ Под ред. А.Г.Грязновой, Т.В. Чечеле- вой. - М.: Издательство "Экзамен", 2011, 592 с.
16. Энтов. Р.М. Экономическая теория Дж.Р. Хикса. // Вступ. ст. к кн. Дж.Р. Хикс. Стоимость и капитал: Пер. с англ. / Общ.ред и вступ. ст. Р.М. Энтова. - М., Издательская группа «Прогресс», 2014, 488 с. (Экономическая мысль Запада).
17. Afriat S.N. The construction of utility function from expenditure data // International Economic Reviev/ 1967. V.8. Varian H. The nonparametric approach to demand analysis. // Econometrics, 1982,V. 50, № 4. Non- parametric test of consumer behaviors. // The Review of Economic Studies. 1983, № 50.
18. Debreu G., Theory of Value, Cowles Foundation Monograph, 17, New York, John Wiley and Sons, Inc., 1959.
19. Stevens S.S. On the theory of scales of measurement.. \\ Science, 1946, v.103. p.677-680. Кнорринг В.Г. Развитие репрезентативной теории измерений. // Измерения, контроль, автоматизация. №11-12, (33-34), 1980 г. Hall A.D. A methodology for systems engineering. D. Van Nostrand Company, Inc. 1965, 440 p. (Перевод. А. Д.Холл. Опыт методологии для системотехники. М. Изд. " Сов .радио", 1975 г. 449 с.)

1. Энтов. Р.М. Экономическая теория Дж.Р. Хикса. // Вступ. ст. к кн. Дж.Р. Хикс. Стоимость и капитал: Пер. с англ. / Общ.ред и вступ. ст. Р.М. Энтова. - М., Издательская группа «Прогресс», 2014, 488 с. (Экономическая мысль Запада). ↑

2. Такие наборы будем называть паретовскими. ↑

3. Этому, по нашему мнению, способствовал так же авторитет Парето и Слуцкого, чьи работы были высоко оценены Хиксом, и который считал себя проводником их идей, прямо указывая на это в своей работе «Стоимость и капитал» на стр. 104 и стр. 112. ↑

4. Иногда отношения предпочтения подразделяют на сильные и слабые, не вводя строгих дефиниций. Из-за их отсутствия мы не будем рассматривать эти разновидности отношения предпочтения. Для целей нашего рассмотрения их объединения будет вполне достаточно. ↑

5. Положительный наклон отрезка на поле потребления соответствует ситуации, когда на этом отрезке производная дх_г/ > g./dx_l ↑

6. Отрицательный наклон отрезка на поле потребления соответствует ситуации, когда на этом отрезке производная ^dx,/ < g./dx₁ ↑

7. Чтобы не загромождать рис. 5 символы Z на нем не указаны. ↑

8. Макконнелл К. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М.: ИНФРА-М, 2015. с.228 ↑

9. Бобок В.К. Значение макроэкономической теории Кейнса для современной рыночной экономики // Общество: политика, экономика, право. 2013. № 1. С. 5—21. ↑

10. Федеральная служба государственной статистики. URL: http:// www.gks.ru (дата обращения: 20.06.2016). ↑

11. Государственный комитет статистики Украины. URL: http:// www.ukrstat.gov.ua (дата обращения: 20.06.2016). ↑

12. Зверяков М.И. В поисках выхода из кризиса // Экономика Украины. 2014. № 8 (613). С. 4-21. ↑