«Соотношение права и закона»

Содержание:

Введение

Проблема соотношения права и закона существовала практически всегда, с древнейших времен, с тех пор, как появилось право. Рассматривалась эта проблема множество раз в рамках и зарубежного, и отечественного права. В нашей стране последние, весьма острые и недостаточно успешные, судя по их конечным результатам, споры приходились на 60-80-е гг. Каждая из спорящих сторон приводила свои собственные, самые убедительные, на ее взгляд, аргументы, стремилась приобрести как можно большее число последователей. Однако в практическом плане все оставалось без изменений.

Актуальность проблемы соотношения права и закона сохраняется и поныне. Более того, она не только сохраняется, но и периодически, особенно в переходные, сопровождаемые усилением социальной напряженности в обществе периоды, значительно обостряется. Причина заключается в том, что эта, на первый взгляд, сугубо "кабинетная", академическая проблема имеет не столько теоретическое, сколько прикладное, практическое значение.

Важность проблемы соотношения права и закона обусловлена постоянной необходимостью соотносить право и закон в процессе правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, ибо не все законы, создаваемые государством, имеют правовое содержание, а подчас и прямо противоречат ему. Поэтому необходим четкий критерий, в соответствии с которым можно было судить о законе как правовом или неправовом, в противном случае не будет понятно, когда закон утрачивает характеристики правового и становится неправовым, или даже произволом.

Объектом исследования является проблема соотношения, совпадения понятий «закон» и «право».

Целью настоящей работы является рассмотреть проблему соотношения права и закона.

Задачи работы: изучение понятий "право" и "закон", их основных характеристик, а также взаимодействие этих понятий и формулирование определения правового закона, ибо это определение является решением проблемы соотношения права и закона.

Методы, использовавшиеся при написании работы:

1. общенаучные – анализ и синтез, индукция и дедукция, классификация;

2. частноправовые - формально-юридические методы.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. понятие и сущность права

1.1.Возникновение права

На протяжении всего времени существования права, человечество ищет вопросы и ответы по поводу его сущности и понимания. Начиная с античных мыслителей и заканчивая современными, вопросы понятия и сущности права до сих пор остаются дискуссионными и спорными. Хотя за это время накоплен богатый опыт различных мнений, теорий, концепций по этому вопросу.

Важно отметить, что эволюция представлений о праве претерпевала значительные изменения в сознании человека. Мыслители Древней Греции как Сократ, Платон, Аристотель видели в праве человеческие начала и определяли её как политическую справедливость, которая служит общей пользе граждан. Древние римляне видели в праве как человеческие, так и «божественные начала», которые выражались в естественном праве. Значительное влияние на право оказала теологическая теория, утвердившись в сознании человечества почти на тысячу лет, представитель которой Ф. Аквинский, видел в праве религиозные и божественные начала. С переходом к эпохе Просвещения ученые и мыслители того времени, преодолевая религиозные догматы, возвращаются к гуманистическому и светскому пониманию права. Такие представители как Гуго Гроций, Ж -Ж. Руссо, Ш-Л. Монтескье, Д. Дидро, М.Ф. Вольтер оказали в свое время большое влияние на сознание человечества, разрывая цепи догматики религиозных представлений о праве. Совершенно иным для человечества представления о праве оказало коммунистическое учение. В отличие от мыслителей эпохи Просвещения К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин открыли и доказали, что в основе права лежат не человеческие начала с пониманием «естественного права», а материальные условия существования человека^[1].

В настоящее же время, вопрос понятия и сущности до сих пор учеными юристами не решен.

В настоящее время учеными правоведами выделяются два подхода к изучению сущности права: общесоциальный и классовый. Однако наряду с ними выделяют также и религиозный, национальный, расовый и иные подходы к сущности права. «В рамках, которых соответственно религиозные, национальные и расовые институты будут доминировать в законах и подзаконных актах, правовых обычаях и нормативных договорах» ^[2] Основными ведущими подходами на сегодняшнее время остаются все-таки классовый и общесоциальный.

Общесоциальный подход или надклассовый «возник в российском правоведении в противоположность классовому подходу после того, как марксистская идеология официально перестала быть доминирующей». ^[3] В соответствии в с ним основным источником права выступает воля всего общества, выступающего в роли гражданского общества. Согласование воли различных классов и групп происходит путем деятельности государства, которое выражает волю в виде общеобязательных правил поведения. В общесоциальном подходе, сущность права определяется в роли компромиссного регулятора общественных отношений между различными социальными группами и классами.

В подтверждение своим тезисам сторонники общесоциального подхода приводят доводы о том, что ранних исторических правовых системах рабовладельческой, феодальной и ране буржуазной право выражало лишь доминирующую волю экономически господствующего класса. В современных правовых системах «в них вряд ли можно выделить четко определенную классовую составляющую, и они в большей степени предстают как продукт общей воли».^[4] Это положение предполагает дуалистические концепции сущности права, в зависимости от исторического этапа развития правовой системы, и выражать как классовую, так и общесоциальные интересы. Сущность права приобретает тем самым двоякое представление, но сущность явления должна быть только одна. Эту проблему рассматривают, некоторые авторы, как то, что за общесоциальным и классовым пониманием сущности права лежит ещё более глубокое, которое объединяет существенные позиции.^[5]

Саму волю, исходящую от общества, некоторые ученые, рассматривают как правовую, составляющие которой, выступают: правовая (социальная) потребность; субъекты правовой воли; и цели правовой воли. В процессе жизнедеятельности людей помимо, духовных и социальных, участвуют жизненно необходимые, базовые отношениях, которые находятся в постоянном неустойчивом состоянии из-за противоречивости социальных групп. Осознание необходимости субъектами закрепления общественно-значимых отношений, показывает наличие сформированной правовой потребности. Во время существования социально дифференцированного общества, общая воля социальной системы существует, только в виде баланса между различными интересами социальных групп и классов. В соответствии с этим первичной целью правовой воли выступает «упорядочение основных социальных связей, достижение стабильности в базовых отношениях, необходимого порядка социальной системы в целом». ^[6] В правовой воле основной целью выступает установление исторически приемлемого для общества баланса интересов различных групп. И конечной целью становиться достижение «золотой середины» баланса интересов основных социальных групп. Правовая воля в конечном итоге направлена на достижение баланса и компромисса между основными социальными группами и классами в исторически сложившихся условиях существования общества.

Таким образом, как указывает С.С.Алексеев «возникнув, право заняло центральное место или, во всяком случае, одно из центральных мест в системе социального регулирования общества». ^[7] Начиная с первобытных обществ и переходом к неолетической революции, со сменой присваивающей экономики производящей, социальное регулирование характеризуется как предправовое социальное явление. С переходом общества к цивилизации, охватывающую всю эпоху человечества, возникает необходимость в новом социальном регуляторе, которое выполняло бы задачи по функционированию общества как сложной социальной системой и закрепляло, и обеспечивало статус отдельной личности. И после закрепления нормативного качества в социальном регулировании, стало возможным признания права как общественного регулятора. «Общесоциальная сущность права конкретизируется в его понимании как выражения общенародной воли, разума, нравственных начал и мера свободы. В пределах своих прав человек уверен и свободен в своих действиях, общество в лице государства стоит на страже этой свободы».^[8]

Классовый подход к познанию сущности права исходит из признания классовой борьбы между классами, интересы, которых несовместимы или противоречат друг другу. Именно классовая борьба представляет собой основное содержание и движущую силу всех антагонистических классовых обществ.

История полна примеров этой классовой борьбы, начиная от создания государства и права и заканчивая Французской буржуазной и Октябрьской социалистическими революциями.

К.Марксу и Ф.Энгельсу принадлежит открытие великого закона исторического движения классовых обществ, согласно которому «.всякая историческая борьба - совершается ли она в политической, религиозной, философской или в какой-либо иной идеологической области - в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов, а существование этих классов и вместе с тем и их столкновениями между собой в свою очередь обуславливаются степенью развития их экономического положения, характером и способом производства и определяемого им обмена». ^[9]

Наиболее полное и всесторонее определение классов дано В.И.Лениным «...классы это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению, большей частью оформленной и закрепленной в законах, к средствам производства по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладке общественного хозяйства».^[10]

Важнейшие положения научной теории классов сформулированы К.Марксом и Ф.Энгельсом. В письме И.Вейдемейеру Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов». ^[11]

Рассматривая классовую сущность права, надо помнить, что в классовом обществе все социальные нормы носят классовый характер, но у норм права он особый. Эта особенность состоит в том, что в праве получает выражение воля только того класса, который держит в своих руках государственную власть. Право - классовый регулятор общественных отношений, сущность которого проявляется в классовой направленности правового регулирования. В первую очередь им закрепляются отношения между классами во всех сферах общественной жизни.

Классовый характер права в условиях рабовладельческого и феодального строя ничем не завуалирован. Оно открыто стоит на страже интересов господствующих классов. В буржуазном обществе классовый характер права тщательно маскируется. Буржуазные учения о праве затушевывают характер взаимодействия права и государства, отрицают определяющую связь экономики с правом. Правообразующей силой объявляется мистическая «норма справедливости», «идея права», «правовая интуиция» и т.п., тем самым идеалистически толкуя природу права.

Закономерность того, что в праве находит свое выражение интерес и воля господствующего класса, нельзя упрощать. Прежде всего, праву, как и государству, свойственно регулирование отношений, которое преследует не только защиту собственно классовых интересов тех, кто господствует, но и обеспечение существования общества как такового. Сохранение общественности, решение «общих дел» борьба со стихийными бедствиями и эпидемиями, борьба с уголовной преступностью, охрана природы оказывается предметом законодательства в том мере, в какой сам господствующий класс не может существовать без этих предварительных условий любой социальной общности, нормального функционирования любого способа производства. Кроме того, надо иметь в виду, что при соответствующих обстоятельствах классовой борьбы властвующие вынуждены идти на определенные уступки классовому противнику, прогрессивным слоям общества, что находит свое отражение и в законодательстве.

2.2.Типы правопонимания

На протяжении всей истории существования юриспруденции действует также и вопросы, связанные с подходами понимания права. Поэтому справедливо можно сказать, что «вся история развития юриспруденции — это история противоборства различных типов правопонимания, т.е. различных подходов к пониманию того, что есть сущность права как специфическое явление жизни».

На сегодняшнее день ученые юристы выделяют два основных направления к пониманию права: позитивистское и естественно -правовое, классифицируя их исходя из методологии анализа права.

В основе позитивистского правопонимания лежит учение о философском позитивизме, который признает положительное знание о действительности, т.е. наличных фактах и явлениях. Признавая лишь знания основанного строго логическом выводе, и воспринимаемым только лишь как эмпирическое и чувственное. То есть позитивист имеет дело лишь с действующим «фактическим» правом и признает лишь только его, отвергая мифические, метафизические и религиозные знания. Изначальный смысл юридического позитивизма, как и формально-догматической юриспруденции, высок и благороден - усилить творческий потенциал права, добиться того, чтобы юридические структуры и методы стали воплощением рационализма, образцом рационалистических построений^[12].

Позитивистское правопонимание или юридический позитивизм ученые юристы условно подразделяют на три направления: этатическое или легистское, социологическое и антропологическое.

Этатический (легистский) или государственно -институциональный позитивизм исходит из того, что право понимается как инструмент и продукт государства, т.е. «подвергается огосударствлению, рассматривается как форма осуществления государственной политики».^[13] Этатический позитивизм рассматривает право лишь то, что издается самим государством, отождествляя тем самым право с законом, поэтому его ещё и называют легистский от латинского слова (lex - закон). Признавая право только как позитивное, т.е. изданное и санкционированное государством, этатический позитивизм полностью отклоняет естественное право, вытекающее из природы вещей. Поэтому в настоящее время этот подход рассматривается учеными как догматический или формально-догматический.

Второй разновидностью позитивистского правопонимания выступает социологический позитивизм, который в отличии от этатического рассматривает право «не как систему нормативных предписаний государственной власти, а как специфическое явление социальной жизни, которое стихийно возникает в результате процессов социальной саморегуляции»^[14]. Право тем самым уже не сводится только лишь к государственному акту, а рассматривается глубже и шире, вбирая в себя ещё и общественный интерес. Поэтому оно «опосредует связь между обществом и государством, верховенствует и там и здесь». ^[15] Социологический подход характеризует связку права с государством, которая находит себя в идее правового государства.

Антропологическое правопонимание стремится положить взгляд на право, обуславливает внутренний анализ человека, его поведение, психоанализ. Связь антропологического понимания права с позитивизмом связано с эмпирическим познанием и анализом. Наряду с психологическим ученые выделят ещё и феноменологическое, экзистенциальное, герменевтические направления правопонимания. Антропологическое правопонимание «делает акцент на природно -биологических характеристиках человека как субъекта права»^[16].

Таким образом, три направления позитивизма соответствуют трем сферам правовой действительности к государству, обществу и человеку.

Естественно -правовое направление берет свое начало в мысли о единстве и тождестве права и справедливости. Как указывает Нерсесянц В. С. у древних греков, «то, что соответствовало тогдашним взглядам на справедливость, воспринималось как право». ^[17] Учение о справедливости занимает центральное место в теориях естественного права, древних и современных.^[18] Право ставится, таким образом, в одном ряду вместе с религией и моралью. Право призвано продвигать идеи ценности добра и справедливости, становясь особой силой регулирования мирового порядка. В отличие от позитивистского правопонимания в естественно -правовом, «духовно-рациональное начало берет верх над эмпирическим и господствует над ним, направляет его к великим идеалам».

Данное направление правопонимания жестко различает позитивное и естественное право. Если под позитивным правом понимается закон, акты государства, то под естественным правом - принадлежащие человеку от рождения, не отчуждаемые и не зависимые от воли государства права.

Свое идейное начало естественные права берут ещё в идеях мыслителей Древней Греции на основе мифов происхождения существующего миропорядка. Идеи древнегреческих мыслителей были воплощены в развитии юриспруденции Древнего Рима, которые рассматривали естественное право как воплощение «разумности и справедливости божественного порядка, управляющего миром». ^[19]

Естественно -правовое правопонимание находится в тесной связи с социологическим позитивизмом через концепцию естественного права. «Источник права видят не в статичной благоданной природе человека, обуславливающий вечный, неизменный характер естественного права, а в динамической природе вещей, представляющей собой комплекс объективных, исторически изменчивых жизненных отношений, которые несут в себе меру и свой порядок». ^[20]

В настоящее время в Российской Федерации концепция естественных прав нашла свое место и закрепилась в Конституции Российской Федерации. Однако существенное отличие заключается в том, что естественные права связывают не с природным или божественным явлением, а со складывающимися в обществе представлениями о справедливом и нравственном. Поэтому в настоящее время некоторые ученые называют это концепцией «возрожденного» естественного права.

Некоторые ученые юристы выделяют философское направление правопонимания, которое исходит из различения сущности права и правового явления. Наиболее полное воплощение этого правопонимания отражена в работах И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля, В.С.Соловьева, Б.Н.Чичерина, И.А.Ильина. Среди концепций и направлений философского правопонимания на сегодняшнее время можно выделить два: материалистическое правопонимание - разработанное К.Марксом, Ф.Энгельсом и В.И.Лениным и второе, так называемая, либертарно- юридическая концепция правопонимания В.С.Нерсесянца.

Последняя упомянутая либертарно-юридическая концепция была разработана В.С.Нерсесянцем, которая начала формироваться ещё в советский период. Как указывает автор «в основе либертарно-юридического типа правопонимания лежит принцип формального равенства»^[21]. Под формальным равенством понимается как сущность и принцип права, включающий в себя три составных компонента, сущностных свойства права: «во-первых, всеобщую равную меру (норму), во-вторых, формальную свободу всех адресатов этой равной регулятивной меры (нормы) и, в -третьих, всеобщую справедливость этой одинаково равной для всех формы регуляции».

Первый компонент триады формального равенства как сущности права, В.С.Нерсесянц называет равную меру. При этом автор отмечает её как обуславливающую два других компонента свободу и справедливость. Равная мера предполагает собой только формальное (правовое) равенство, когда имеет лишь равенство независимых друг от друга субъектов права.

Второе свойство вытекает из первого тем, что равная мера определяет независимость и равенство субъектов, которые подчиняются общей норме, определяют правовую форму бытия и выражения свободы. «Люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свободы», - указывает В.С.Нерсесянц, или свобода в правовой форме, или произвол в любых проявлениях, третьего не дано: неправо и несвобода - всегда произвол.^[22] Свободу автор связывают с собственностью, а вернее частной собственностью на средства производства, которая выражает почву для свободы и права. Как указывает в своей работе В.М.Сырых «Критика критиков марксистской теории права», «основная теоретическая ошибка В.С.Нерсесянца состоит в том, что он безосновательно связывает суть и природу права с наличием частной собственности на средства производства». «Если бы право -, продолжает В.М.Сырых, на самом деле зависело только от одного факта нахождения средств производства в частной собственности, то все существующие и ранее существовавшее буржуазное право без какого-либо исключения представляло бы собой подлинное действительное право и даже его наивысшую форму». ^[23]

Третье свойство — это справедливость, связанная с правом. При этом рассматривается справедливость только лишь как правовая, а не моральная или нравственная. Право по понятию справедливо само по себе, а справедливость выступает как часть, свойство права. В.С.Нерсесянц подчеркивает, что справедливость справедлива потому, что отражает «общезначимую правильность», «всеобщую правомерность», т.е. «существо и начало права, смысл правового принципа всеобщего равенства и свободы»^[24].

Либертарно-юридическая концепция В.С.Нерсесянца понимает под правом связь правовой сущности (формального равенства) с правовым явлением (общеобязательным законом) в их единстве в виде правового закона.

Материалистическое правопонимание исходит из диалектического и исторического материализма как универсального метода познания всего. С позиций исторического материализма, право обуславливается классово - волевой природой в государственно-организованном обществе, из того, что оно, как и государственная власть, служит одним из средств поддержания классового господства, выражает интересы и волю тех классов, которые занимают решающее место при данной экономической и политической системе. В «Манифесте Коммунистической партии» К.Маркс и Ф.Энгельс обращаясь к буржуазии, писали: «Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса».^[25] Право, следовательно, классовый регулятор общественных отношений, которая проявляется и в классовой направленности правового регулирования.

С позиций исторического материализма право является надстроечным явлением, которое в конечном счете зависит от экономического базиса. Право выступает в качестве особой разновидности упрочения господствующего способа производства и поэтому оказывается органически связанным с фактическими отношениями производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ. Материалистическое правопонимание предполагает признание того, что важнейшие свойства коренятся в правовой природе соответствующего вида производственных отношений, которые с объективной необходимостью рождают соответствующую юридическую форму, вне зависимости от того осознает или не сознает это законодатель. Будучи надстройкой, право оказывает обратное активное воздействие на породивший его экономический базис, способно либо содействовать его развитию, упрочнению, совершенствованию, либо тормозить развитие экономики.

Зависимость права от экономики выражается, во -первых, в том, что право порождается развитием экономических отношений, изменяется в зависимости от преобразований в экономической сфере. Подчеркивая это, К.Маркс и Ф.Энгельс указывали, что история права связана с историей промышленности: «Всякий раз, когда развитие промышленности и торговли создавало новые формы обращения, например страховые и т.д. компании, право вынуждено было их санкционировать».^[26] Эта зависимость, во -вторых, состоит в том, что право не может быть выше экономического строя общества: оно отражает уровень его развития, те объективные закономерности, которые свойственны данному типу общественного производства.

Материалистическое правопонимание не отождествляет право с законодательством. Юридический закон - одна из форм внешнего выражения и объективации содержащейся в праве воли господствующих классов. Термин «закон», взятый в широком плане, обращает внимание на то, что воля в праве представляет как нечто общезначимое и общеобязательное, объективированное и не зависящее от субъективно усмотрения.

Нормативное правопонимание было разработано в начале XXI века М.И.Байтиным^[27], в котором к понятию права относятся существенные признаки, которые его характеризуют: государственно -волевой характер; нормативность; и властно -регулятивная природа.

Под государственно-волевым характером понимается то, что право «выражает государственную волю общества, обусловленную экономическими и духовными, а также национальными, религиозными, демографическими, природными и другими условиями его жизни». ^[28] Автор рассматривает государственную волю не только с классовых позиций, но также с общечеловеческих. Право - теперь уже реализуется не как государственная воля экономически господствующего класса, а как воля всего общества. Путем смягчения противоречий между отдельными классами и группами, право призвано теперь «корректировать и обобщать» многоликую и разномастную волю всего общества, становясь регулятором общественных отношений. Воля исходящая от «общества», характеризуется как государственная, т.е. обязательной для всего общества, которая закрепляется в правилах поведения, правовых или (юридических) нормах.

Сущность и содержание права, по автору, обуславливаются уже не только экономическим строем общества, но также и правосознанием, культурой, политикой, моралью.

Нормативный характер права проявляется в том, что государственная воля общества выступает как «система признанных и действующих юридических норм в их материалистическом понимании». Нормативным свойством автор соотносит сущность, содержание и форму права. Сущность права представляет собой государственную волю общества, а содержание обусловленную волю, выраженную нормативно в правилах поведения - нормах права. Формой права выступает его внешнее выражение, которое приобретает вид нормативного правового акта. Тем самым находит свое соотношение содержание с формой, содержание как нормы права, форма как источник (закон).

Властно-регулятивный характер права. Указанный признак определяет специфику права в как государственного регулятора общественных отношений. Государственный регулятор как признак характеризуется, неразрывной связью с государства с правом, так как регулирование общественных отношений, контроль за соблюдением правовых норм находится в прямой зависимости от государства. В отличие от других регуляторов поведения только право едино и однотипно с государством, как эффективный инструмент воплощения в жизнь политики государства. Право создает для его участников определенные юридические последствия, которые выражаются в том, что нормы носят предоставительно -обязывающий характер, устанавливающие возможное и должное поведение, субъективные права и обязанности. Регулятивное воздействие права рассчитано определенный вид общественных отношений, поэтому «юридическая норма представляет собой идеальное выражение определенного правоотношения». «Особенность общего характера юридических норм и права в целом в сочетании с их общеобязательностью позволяют им быть равной мерой, применяемой к различным людям, одинаковым масштабом, моделью их возможного и должного поведения, в правовом регулировании которых заинтересованы государство и общество».^[29] Государство выступает в качестве единственного законного представителя, которое определяет правомерное поведение.

Нормативное правопонимание право с законом не отождествляет, дифференцируя «право как систему правовых норм и форму его выражения, ведущее место которое принадлежит закону» , но понимает их находящихся в тесном единстве, которое решает совместные задачи. Подобным образом, решается вопрос о естественном праве с позитивным. Признавая, что естественное представляет собой нравственный и моральный стержень, через который выступает стабильное позитивное право. Поэтому как отмечает автор «на наш взгляд, признание их всеобщности и органической взаимосвязи может и должно стать надежным критерием отграничения демократического правопонимания от недемократического».

Помимо перечисленных признаков ученые правоведы, придерживающиеся нормативно правопонимания выделяют в праве ещё и такие признаки как: формальная определенность, общеобязательность, системность и иерархичность строения и неразрывная связь с государством.

Формальная определенность «предполагает ясность, недвусмысленность, четкость и детализированность правовой нормы». Для приобретения статуса общегосударственной воли, правовая норма должна быть выражена в юридических актах, установленного государственной властью. При этом каждый государственный орган в праве принимать лишь соответствующие по форме акты (Федеральные законы, Постановления).

Общеобязательность права предполагает соблюдение правовых предписаний и норм, определенным не конкретным лицам или социальным группам, а всем гражданам.

Системность и иерархичность строения характеризует право, как целую непротиворечивую, согласованную и взаимосвязанную систему норм, расположенных строго в починенном друг друге порядке по юридической силе.

Неразрывная связь с государством с одной стороны, именно от государства исходят нормы права, и только государство в полной мере может обеспечить соблюдение и исполнение предписаний права, а с другой стороны, именно право определяет структуру механизма государства и границы его деятельности.

Нормативное правопонимание различает право в объективном и субъективных смыслах. Под объективным правом понимается система общеобязательных, формально-определенных юридических норм, устанавливаемых и обеспеченных государством, которые направлены на регулирование общественных отношений. Объективное право — это само законодательство, юридические обычаи, юридические прецеденты и нормативные договоры. Понимается в объективном смысле исходя из того, что, являясь государственной волей общества, оно не зависит от воли конкретного субъекта. Субъективное право мера юридически возможного поведения, призванная удовлетворять собственные интересы лица. Субъективным правом выступают конкретные права и свободы личности, которые объективны в том смысле, что связаны с субъектом, принадлежат ему и зависят от его воли и сознания. При этом объективное и субъективное право находятся в тесной взаимосвязи. Объективное право «как система абстрактных и типичных норм не может быть реализовано без субъективного права, которое детализирует и конкретизирует его применительно к конкретному субъекту, а субъективное право возникает на основе объективного».

Глава 2. Соотношение понятий «право», «закон» и «законодательство»

2.1. Характеристика понятий «закон» и «законодательство»

Понятие "закона" одно из самых используемых в науке юриспруденции и нормативных правовых актах. Этот термин имеет длительную историю, и на протяжении своего существования он несколько изменил свое содержание. В научной литературе изучались примеры этого процесса. В области самых различных отраслей права делался упрек в адрес специалистов-теоретиков за недостаточное научное рвение в проработке этой дефиниции. Так, например, еще в 1948 году М.Д. Шаргородский высказался об актуальности теоретической разработки понятия закона. Он отмечал, что "общепризнанного понятия закона наша наука теории права еще не дает, а потому авторам, занимающимся исследованием отдельных отраслей права, приходится давать свои определения понятия закона".

Д.А. Керимов отмечает течение буржуазной мысли о разделении закона в формальном и материальном смыслах. "Эта разновидность буржуазных учений о законе считала, что к законодательству относятся все нормативные акты государственной власти, от каких бы органов эти правовые нормы не исходили. Все они однородны по своему содержанию, являясь абстрактными правилами, регулирующими человеческие отношения. Поскольку правовые нормы, как таковые, не создают непосредственно реальных отношений, а требуют для воплощения их в жизнь мотивированной ими деятельности, постольку последнего рода деятельность выражается в индивидуальных, конкретных актах государственной власти и именуется управлением. Таким образом, закон в материальном смысле есть нечто иное, как правовая норма.

Однако, несмотря на то, что материальная конструкция закона по мнению, например, Еллинека одна может дать разрешение вопроса о том, к какой категории актов по своему существу относится то или иное проявление государственного властвования, она вместе с тем не может дать исчерпывающей конструкции закона и нуждается поэтому в дополнении в виде формальной теории закона, так как на практике, говорит Еллинек, ни в одном государстве законодательная функция не концентрируется исключительно в руках законодателя. В связи с этим, Еллинек определяет закон в формальном смысле, как акт, который правительство или совсем не имеет права издавать, или не может издавать иначе как в согласии с определенным конституцией непосредственным органом" .

Не актуальной для сегодняшнего для, но исключительно оригинальной и мудрой является мысль Трубецкого о наличии закона в обширном и тесном смысле.

"Законом в обширном смысле … должна быть признана всякая юридическая норма, установленная прямым велением того или другого авторитета.

… Под наше понятие закона в обширном смысле подойдут не только нормы, издаваемые официально признаваемыми учреждениями, обществами и союзами, но также и правила, издаваемые частными обществами, все равно легальными или нелегальными, и даже частными лицами".

Под законом в тесном смысле "следует понимать норму, установленную высшим в пределах каждой данной правовой организации правовым авторитетом… Авторитет всякого общественного союза возвышается над авторитетом лиц, входящих в его состав: среди самих общественных союзов следует различать подчиненные и самостоятельные, верховные… Законом в тесном смысле.. должна считаться правовая норма, установленная высшим авторитетом в этой лестнице, авторитетом верховным".

Современная юриспруденция для определения законов и их видов использует понятие "юридическая сила". Против этого термина "авторитет" обладает более глубоким смыслом, характеризируя степень признания актов со стороны субъектов права, адресатов правовых предписаний.

Следует иметь в виду, что слово "закон" имеет не только специальный, но и общеупотребимый, обыденный смысл. К обыденному мы относим понятие закона в широком смысле, согласно которому законом являются " все нормативные правовые акты, любые установленные государством общеобязательные правила. В собственно юридическом смысле закон – нормативный акт, принятый в особом порядке высшим представительным органом законодательной власти либо непосредственным волеизъявлением населения (например, в порядке референдума) и регулирующий наиболее важные и устойчивые общественные отношения".

В действительности, квалифицирующим признаком закона чаще всего называется его источник – народ или представительный орган демократии. Такой подход к рассматриваемой форме права сложился не так давно. Еще в начале 20 века отечественные юристы использовали слово закон для обозначения любого акта, исходящего от органов государственной власти, что подтверждается приведенными выше классификациями. Система нормативных правовых актов государства столь разнообразна, что в ней неизбежными оказались иерархические конструкции.

Монополия на создание законодательства не столь уже бесспорно принадлежит указанным субъектам. В истории нашего государства и в мировом опыте имелся и существует сегодня институт делегированного законодательства. Не останавливаясь на деталях этого феномена, приведем лишь один пример.

Все определения закона преследуют сходную цель – подчеркнуть особенность этого вида нормативного акта, выделить в этой системе, подчеркнуть его роль и значение. Источники этого особого статуса отыскиваются в разных плоскостях: процедуре возникновения, издающей силе, внутренне структуре, стиле, языке. И в каждой из этих плоскостей находятся специфические свойства закона.

Краткий обзор определений начнем с наиболее широких, абстрактных. Таковыми являются определения, пытающиеся подчеркнуть сущностное, предметное своеобразие закона, в том числе его типичность, обращенность к наиболее важным общественным отношениям. Приведем пример такого определения: ".. закон (статут) есть формальное постановление относительно какого-нибудь правила поведения, подлежащего в будущем соблюдению со стороны тех лиц, к которым оно обращено… В сравнительно редких случаях он стремится установить уже существующее право, но даже и тут весьма сомнительно, что творцы законов сами думали, что они устанавливают уже существующее право". Предложенный подход представляется нам необоснованным и противоречащим социологическому подходу к праву. Мы полагаем верным диаметрально противоположный подход: в закон должны попадать те правила, которые в отечественной практике уже сложились. Другое дело, что оболочка и детали содержания иные. Формой их чаще выступает обычай, а содержание отличается в виду своеобразия стиля выражения и существования обычных норм. Вспоминаются исключительно мудрые слова Ж.Ж. Руссо о законодателе:

Имеют место определения, сочетающие сущностные и процедурные особенности законов. Так, Иванов, отмечает, что закон – "это разновидность нормативного правового акта, принятого представительным органом государственной власти в особом порядке либо на референдуме, обладающего после Конституции высшей юридической силой по отношению ко всем иным видам нормативных правовых актов, регулирующий наиболее важные и стабильные общественные отношения и являющийся правовой основой для издания подзаконных нормативных правовых актов".

Краткостью отличается следующее определение: Закон - это основной правовой акт, издаваемый законодательным (представительным) органом или принимаемым путем народного голосования для регулирования важнейших общественных отношений.

Мы полагаем, что законодатель не только должен понимать источник своих предписаний, но и сознательно стремиться воплотить в формальном праве идеальное.

Традиционным является подход к закону в связи с делением нормативных актов по юридической силе. При этом все остальные свойства этого акта используются только как условие или причина его высшей юридической силы. Приведем пример такого подхода: "Закон – это принимаемый в особом порядке и обладающий высшей юридической силой нормативно-правовой акт, выражающий государственную волю по наиболее важным вопросам общественной жизни…

Высшая юридическая сила законов имеет следующие проявления:

- все остальные правовые акты должны исходить из законов и соответствовать им, а в случаях противоречия законам действует последний;

- никто не вправе отменить или изменить закон, кроме того органа, который его создал;

- законы не подлежат утверждению каким-либо другим органом после их принятия".

Мы полагаем, что для полноты характеристики этого акта следует более внимательно отношения его структура, язык, стиль, т.е. то, что с точки зрения законодательной техники должно внешне выделять закон. Действительно, закон имеет особенности структуры. Так, закон, как правило, имеет преамбулу, делится на главы, разделы, имеет сквозную нумерацию, делится на статьи, которые, в свою очередь, имеют другие элементы (части, пункты, абзацы).

У закона имеются специфические реквизиты и целый ряд других особенностей, способствующих внешней определенности этого акта. Было высказано мнение, что "законы должны регулировать наиболее значимые, существенные общественные отношения; они должны быть совершенными как по содержанию, так и по форме; если закон нормативно закрепляет справедливость, то есть носит правовой характер, то соблюдение его должно быть непререкаемым". Кроме того, изложенная концепция закона обращается к естественно-правовым истокам понятия закона. Мы их видим следующим образом. Все особенности закона должны служить основополагающей цели –повышению легитимности этого акта, который должен наиболее точно выражать интересы граждан государства. Не случайно в науке неоднократно предпринимались попытки установить, чью волю должны отражать законы страны.

Обобщая перечисленные подходы к определению законов, отметим их основополагающие свойства. К ним мы относим следующие:

а) представляет собой нормативное выражение воли народа в результате согласования различных социальных интересов;

б) принимается законодательными (представительными) органами или принимается путем референдума - народного голосования;

в) регулирует наиболее важные, значимые и устойчивые общественные отношения, обеспечивает упорядоченное развитие всех сфер жизни общества;

г) обладает наибольшей юридической силой среди других правовых актов;

д) принимается в результате законодательного процесса в особом процессуальном порядке;

е) имеет специфическую структуру;

ж) содержит нормы права.

Перечисленные признаки важны для установления системы законов и их места в иерархии нормативных правовых актов. Наряду с перечисленными (назовем их формальными) признаками нельзя не назвать и других, которые мы хотели бы видеть у законов. Д.А. Керимов называет такие признаки: "закон непосредственно и прямо выражает волю всего советского народа, что обеспечивается как последовательно демократическим порядком выборов Верховного Совета на основе всеобщего, равного и прямого избирательного прав при тайном голосовании, так и на основе подлинно демократического построения Верховного Совета" и "носит творчески-инициативный, организационный характер". Последний признак мы хотим усилить прогностическим характером закона. Он должен не только верно отражать сложившиеся в обществе сложившиеся в обществе правила, но и направлять развитие общественных отношений на общественно-полезные цели. Закон может содержать не популярные, но объективно необходимые меры.

Судьба еще одного признака складывается в последнее десятилетие весьма неудачно. Еще 15 лет назад в числе признаков обязательно назывались стабильность, длительность действия. Сегодня этот признак из квалифицирующих перемещается в желательные, так как он реально утрачивается. Он перечеркнут законами-однодневками, теснится перманентными изменениями и дополнениями. Конечно, это не

Из 182 федеральных законов, принятых в 2001 году, 51 являются дополнениями и изменениями, 26 - изменениями и 20 - дополнения действующих актов. Таким образом, 97 закон – это несамостоятельные законы. Законы, принятые до 1995 года изменяются несравнимо реже, нежели более поздние акты. Так, например, в числе измененных и дополненных в 2001 году актов наиболее отличились 2000 и 1998 годы – 12 и 13 соответственно. Если брать персонально акты, то наиболее изменяемый документ – вторая часть Налогового кодекса (6 изменений за один год) и закон "О бюджете на 2001 год" (4 изменения).

Приведенная статистика достаточно негативно влияет на понимание длительности существования, устойчивости нормативных актов, но и не означает нашего намерения отказаться от данного признака вообще. Напротив, мы полагаем, что это один из основополагающих признаков, который позволяет закону выполнять роль фундамента правовой системы.

Таким образом, закон – это нормативный акт, принятый в особом порядке органом законодательной власти или референдумом, выражающий волю народа, обладающий высшей юридической силой и регулирующий наиболее важные общественные отношения.

Законы занимают главное место в системе нормативно-правовых актов. Их положение определяется следующими основными признаками:

1) законы принимаются высшими представительными органами власти государства в целом или субъекта федерации или непосредственно народом путем референдума. Поэтому данные акты наиболее полно выражают сбалансированную волю общества, обладают представительной природой;

2) законы обладают высшей юридической силой. Это значит, что содержание всех иных нормативно-правовых актов не должно противоречить законам (если подзаконный акт вступает в противоречие с законом, применяется закон (ст. 120 Конституции РФ), однако в случае противоречия между федеральным законом и нормативно-правовым актом субъекта федерации, изданным в рамках его исключительной компетенции, действует нормативно-правовой акт субъекта федерации). В случае противоречия закону подзаконный акт должен быть отменен или приведен в соответствие с законом. Никто не вправе отменить или изменить закон, кроме органа, который его принял. Таким образом, верховенство закона отражает закономерную связь между правовыми актами и их соотношение друг с другом в процессе формирования и выражения воли народа как основного источника власти;

3) законы регулируют наиболее важные, социально значимые отношения. В них закрепляется общественный и государственный строй, компетенция центральных звеньев государственного механизма, основные права и свободы граждан и т.д.;

4) законы содержат нормы первичного, основополагающего характера. Все иные нормативные акты призваны детализировать и конкретизировать нормативные установления законов. В них чаще, чем в иных нормативных актах, можно встретить нормы-принципы и нормы-дефиниции. Появление закона, как правило, требует внесения изменений в подзаконные акты. Некоторые законы прямо требуют их конкретизации;

5) законы принимаются, изменяются и отменяются в особом процессуальном порядке.

Именно данные признаки и выделяют закон в системе иных нормативных актов и придают ему качество верховенства.

2.2. Соотношение понятий «право» и «закон»

Говоря о соотношении права и закона, прежде всего, необходимо решить проблему: что представляет собой сам правовой закон. Многие теоретики государства и права полагают, что правовыми следует считать законы, соответствующие правовым критериям. Только в этом случае, по их мнению, право и закон совпадают.

Во-первых, сразу напрашивается вывод, что есть законы, которые не отвечают правовым критериям и, соответственно, с правом не совпадают. Во-вторых, возникает целая серия вопросов, а именно: Каков же критерий правовых законов? Какие законы можно рассматривать как совпадающие с правом, а какие – нельзя?

Исчерпывающего ответа на эти вопросы не существует. В различные времена учеными и философами предлагались различные критерии (основания) разграничения права и закона, правовых законов и неправовых, но все они не являются бесспорными.

Еще в конце XIX – начале XX веков в отечественной и зарубежной литературе в качестве такого критерия предлагалось, например, понятие "общая воля", то есть воля всего общества, нации или народа. По логике подобных суждений правовыми следовало считать лишь такие законы и нормативные акты, которые адекватно отражали бы эту "общую волю". Следовательно, все прочие нормативные акты автоматически оказывались бы в разряде неправовых.

В целях решения проблемы соотношения права и закона нередко используется и такая категория, как правовой идеал. Некоторые авторы описывают его как "порождение индивидуального, общественного, научного сознания о разумном устройстве общежития на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения природной среды". Ссылаясь на известное высказывание древних римлян о том, что "справедливость и благо есть закон законов", авторы приходят к выводу, что правовой идеал как раз и составляет содержание правовых законов, что это и есть не что иное, как "закон законов". Следовательно, все другие законы, которые не содержат в себе правового идеала, сообразующегося с принципами добра, справедливости и иными подобными им категориями, не являются правовыми.

Современное понятие правового государства предполагает достаточно высокий уровень развития права и государственности как таковой. Юридическая сущность правового государства заключается в том, что его публичная власть исключает произвол и действует только в соответствии с правом, причем юристы особо подчеркивают, что под правом здесь нельзя понимать закон, который тоже может быть произволом. Следовательно, правовое государство – это, прежде всего, система разного рода гарантий, защищающих социально-экономические и политические основы общества, а также основные права и свободы личности.

Легитимный закон не обязательно будет правовым. В этом утверждении, в частности, содержится ответ на вопрос о том, можно ли считать правовыми законы (а заодно и государство, которое их принимает) только потому, что эти законы приняты высшим – избранным народом – органом власти. Ответ отрицательный: ни демократическое избрание высших органов власти, ни принятые этой властью законы сами по себе не в состоянии обеспечить государству статус правового. В результате действия права как продукта естественно-исторического развития юридические нормы, действующие в рамках правового государства, могут формироваться и помимо нормотворческой деятельности органов власти.

Правовой закон – властно-регулятивный акт, не только подкрепляемый и санкционированный государством или иными социальными институтами, но и соответствующий (содержательно, формально и процедурно) принципам общественного правосознания, существующим конституционно-правовым нормам и в силу этого обладающий всей полнотой действия в пределах данной правовой системы.

Для современного общества понятие и концепция правового закона являются одним из фундаментальных принципов легитимации государственных актов и действий государственно-политических институтов, с одной стороны, и закрепляемым правовым способом разнообразных потребностей общества и граждан, с другой. Наиболее простая и абстрактная формула правового закона представлена дефиницией "Правовой закон есть закон, созданный и функционирующий по праву". При этом для каждой социально-политической системы существует собственная или специфическая конъюнктура определения существующих или вновь создаваемых законов в качестве правового закона.

Понятие правового закона многостороннее и гибкое, оно становится фундаментом современной концепции правового общества и государства.

Его основные компоненты:

1) правовой закон опирается на конституционные принципы и не может им противоречить ни формально, ни содержательно;

2) процедура формирования и принятия правового закона всегда многоступенчата и предполагает участие всех установленных конституцией ветвей власти;

3) общеобязательный характер, т.е. правовой закон действует не только на всей территории государства, но и распространяется на все категории населения, исключая какую-либо правовую дискриминацию;

4) действие правового закона распространяется на все властно-политические инстанции и институты так, что любое действие любого государственного органа предпринимается в соответствии с внутренними законами государства;

5) эффективность правового закона прямо зависит от уровня развития правосознания общества, от доверия граждан и их готовности подчиняться предписаниям и ограничениям, налагаемым на них законами;

6) правовому регулированию подлежат лишь внешне-деятельные аспекты жизни граждан; духовная жизнь гражданина и его убеждения не подлежат властно-правовой регуляции;

7) правовой закон гарантирует сохранность и неприкосновенность неотчуждаемых прав и свобод личности, личное достоинство граждан и их безопасность;

8) правовой закон не имеет "обратного действия" (т. е. его регуляции не подлежат действия, совершенные до момента вступления правового закона в силу);

9) правовой закон может быть изменен или отменен только при соблюдении всех предусмотренных Конституцией законодательных процедур;

10) с содержательной точки зрения, правовой закон направлен на обеспечение интересов большинства граждан государства или государства в целом, причем должна быть возможность той или иной компенсации ущемления интересов меньшинства, неизбежного при масштабности и разнообразии современных обществ.

Весь комплекс перечисленных признаков правового закона представляет собой оптимум современного правосознания, но говорить о реальной возможности достижения для каждого законодательного акта такого статуса не приходится. В реальной политико-правовой жизни современных обществ следует говорить лишь о большей или меньшей степени приближения правовых систем к оптимуму правового закона. При этом нужно учитывать и саму зависимость его понятия и роли в жизни общества от конкретной социально-исторической ситуации, типа общественных отношений и властно-политической организации общественной жизни.

Обобщая вышесказанное, можно дать определение правового закона. Правовой закон есть адекватное отражение сущностных характеристик права, то есть общеобязательную систему норм всеобщего равенства, свободы и справедливости. Следует подчеркнуть, что это именно сущностное определение правового закона, не затрагивающее правовое содержание. Данное определение носит общий характер и распространяется на все типы и системы позитивного права, правда, лишь в той мере и постольку, в какой и поскольку последние соответствуют объективной природе и требованиям права и действительно отражают право, а не произвол.

Критериев правового или неправового характера закона много: учет в нем интересов людей; применимость, реализуемость закона; отношение к нему общественного мнения; уровень общей и правовой культуры общества; научная оценка закона и др. В обществе с разноречивыми интересами однозначная характеристика закона как правового или неправового невозможна.

Вопрос о соотношении права и закона вызывает много споров в юридической литературе. Чтобы понять их суть, необходимо учитывать, что термин "закон" достаточно многозначен. В узком смысле это акт высшей юридической силы, принятый органом законодательной власти или путем всенародного голосования, в широком - любой источник права. В определении К. Маркса и Ф. Энгельса, в котором право рассматривается как воля, возведенная в закон, анализируемый термин употреблен в широком смысле, включает в себя и нормативный акт, и судебный прецедент, и санкционированный обычай.

Возвести волю в закон - значит придать ей общеобязательное значение, юридическую силу, обеспечить государственную защиту.

Спор о том, совпадают ли право и закон, будет содержателен только в случае, когда термин "закон" понимается в широком смысле.

Соотношение права и закона – центральная проблема правоведения и правопонимания. Совпадают право и закон или нет, можно ли сводить право к законам (и другим нормативным актам) или нет – эти проблемы всегда были в центре внимания юридической науки и практики.

Следует отличать значение термина "право" от значения термина "закон" во избежание недоразумения, связанного с отождествлением и проявляющегося в представлении, что присутствие законов в стране уже означает в ней наличие правового порядка.

Формула "Право создается обществом, а закон - государством" наиболее точно выражает разграничение права и закона. Нужно только не забывать о единстве правового содержания и правовой формы и возможных противоречиях между ними. Правовое содержание, не возведенное в закон, не имеет гарантий реализации, а значит, не является правом в точном смысле этого слова. Закон может быть неправовым, если содержанием его становится произвол государственной власти. Подобные законы можно определить как формальное право, т.е. право с точки зрения формы, но не содержания.

В современной отечественной юриспруденции под правом понимается особый, независимый от воли законодателя социальный феномен со своими объективными свойствами и регулятивным принципом, под законом же – вся совокупность официально-властных установлений, общеобязательные акты и нормы, наделенные принудительной (законной) силой.

Пытаясь провести грань между правом и законом, авторы нередко обращаются к таким категориям морали, как справедливость, добро, гуманизм, зло и т.п. Из подобной концепции следует, что государство в лице своих законодателей может превратить в право любую социальную норму, которая оценивается как справедливая с точки зрения господствующей морали.

Однако, по мнению многих правоведов, попытки определить право как справедливость не могут быть признаны удачными. Понятие "справедливость" - абстракция, и в процессе его воплощения и использования каждый вкладывает в него свое собственное понимание. Право же представляет собой общий масштаб поведения. Он одинаков для всех и в принципе не допускает неоднозначной интерпретации. Кроме того, такой подход отрицает сам факт существования правовой справедливости до ее выражения законодателем. Сказанное, однако, не означает, что справедливость вовсе отсутствует в юридических нормативах и потому не должна участвовать в определении права. Справедливость учитывается в дефиниции права постольку, поскольку оно представляет собой систему правил поведения свободных и равных субъектов.

Таким образом, соотношение права и закона оказывается сложным, неоднозначным процессом, что полностью соответствует сложности реальных общественных отношений. Если та или иная справедливая идея не получает нормативного закрепления, она остается в сфере морали как пожелание, не имеющее обязательной силы. Это еще не право. Если же справедливая идея получает нормативное закрепление, то она становится законом и, будучи реализованной в общественных отношениях, становится правом. Таким образом, право уже закона, так как не все законы справедливы. С другой стороны, право шире закона, поскольку охватывает не только нормы, но и реальные общественные отношения, нормы в жизни, в действии.

Право - это совокупность исторически возникших правил поведения, установленных государством в целях торжества принципов справедливости, равенства, гуманизма, а так же регулирования общественных отношений. Закон - это нормативно-правовой акт, принятый в особом порядке органами законодательной власти, регулирующий важнейшие общественные отношения и обладающий высшей юридической силой Проблема соотношения права и закона существовала практически всегда, с древнейших времен, с тех пор как ложилось право. Актуальность проблемы соотношения права и закона сводится к следующему. Существуют законы, соответствующие правовым критериям, которые и необходимо считать правовыми законами. Здесь право и закон совпадают. Но есть и такие законы, которые не отвечают правовым критериям и, значит, с правом не совпадают. Нетрудно заметить, что в данном случае в разрешении проблемы соотношения права и закона, как и в решении вопроса о соотношении государства и права, сталкиваются два различных взгляда, или подхода. Один из них ориентирован на то, что государство является единственным и, исключительным источником права, что все то, о чем говорит государство через свои законы, - это и есть право. Другой же взгляд, или подход, к разрешению проблемы соотношения права и закона основывается на том, что право как регулятор общественных отношений считается, по меньшей мере, относительно независимым от государства и закона или даже предшествующим закону, В данном случае, государство и право признаются не только относительно самостоятельными по отношению друг к другу институтами, но и в равной мере производными от объективных отношений и условий, складывающихся в пределах гражданского общества. Право при этом в развернутом виде представляется как претендующий на всеобщность и общеобязательность социальный институт нормативного регулирования общественных отношений в целях разумного устройства человеческого общежития путем определения меры свободы, прав и обязанностей. Что же касается государства, то оно при таком правопонимании не только не рассматривается в качестве творца или источника права, но, наоборот, само объявляется повсеместно связанным или, по крайней мере, значительно ограниченным в своих действиях правом. Государство - исключительный творец и источник законов, но отнюдь не права. Государство монополизирует законотворческую, а вовсе не правотворческую деятельность, Каков же критерий правовых законов?

На эти вопросы удовлетворительного ответа не найдено до сих пор. Учеными - юристами и философами предлагались различные основания - критерии для разграничения права и закона, правовых законов и не правовых законов. Еще в конце XIX - начале XX вв. отечественной и зарубежной литературе в качестве - критерия предлагалась общая воля, т.е. воля всего общества, нации или народа. По логике подобного предложения следовало считать правовыми лишь такие законы (или иные нормативные акты), которые адекватно отражают. Постановка вопроса, как и сам предложенный критерий разграничения правовых и не правовых законов несомненно, заслуживают одобрения и внимания. Вместе с тем они вписывают вопросы. В частности, такие вопросы: кто и каким образом может определить, содержится, ли в том или ином законе общая воля или ее там нет; почему парламент как высший законодательный и представительный орган, призванный выражать волю и интересы всех слоев общества, в одних случаях издает законы, отражающие общую волю, а в других - не отражающие ее? Не дают удовлетворительного ответа на поставленный вопрос и вы-двигавшиеся в более поздний период, вплоть до настоящего времени критерии и подходы.

Пытаясь решить эту проблему или хотя бы в приближенном виде обозначить грань между правом и законом, исследователи нередко обращаются к различным моральным категориям - справедливости, добру, гуманности, злу и др. Право при этом определяется не иначе как нормативно закрепленная справедливость. В тех же целях - решения проблемы соотношения права и закона - иногда используется категория правовой идеал. В научной литературе он определяется как порождение индивидуального, общественного, научного сознания о разумном устройстве общежития на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения природной Среды. Следовательно, все другие законы, которые не содержат в себе правового идеала, сообразующегося с принципами добра, справедливости и иными им подобными принципами, не являются правовыми. Стремление подвести прочную моральную основу под законодательство в целом.

Однако нельзя не заметить, что, стремясь подвести моральную базу под закон и таким образом отмежевать его, назвав правовым, от всех иных законов, авторы невольно смешивают моральные категории. Во-первых, можно лишь констатировать факт нерешенности и в то же время огромной социальной значимости проблемы соотношения права и закона; Во-вторых, необходимо иметь в виду, что в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов России и других стран доминирующими являются идеи единства неделимости права и закона; между правом и законом не проводится никакого различия. В то же время на теоретическом уровне, в рамках теории государства и права предпринимаются значительные усилия для отграничения права от не правового закона.

Заключение

Таким образом, мы рассмотрели понятие права, его основополагающие идеи, принципы и признаки. Право, как и государство, принадлежит к числу наиболее сложных общественных явлений. Под правом понимают многообразные общеобязательные правила поведения, установленные, санкционированные и обеспечиваемые государством. Иногда под правом понимают нечто, принадлежащее индивиду, чем он может свободно распорядиться под защитой государства без чьего-либо вмешательства.

Проанализировали понятие закона как, выражение воли субъекта верховной власти, и что содержанием закона могут быть, как правоотношения, так и другие отношения, не имеющие юридического характера.

Обобщая вышесказанное, можно дать определение правового закона. Правовой закон есть адекватное отражение сущностных характеристик права, то есть общеобязательную систему норм всеобщего равенства, свободы и справедливости. Следует подчеркнуть, что это именно сущностное определение правового закона, не затрагивающее правовое содержание. Данное определение носит общий характер и распространяется на все типы и системы позитивного права, правда, лишь в той мере и постольку, в какой и поскольку последние соответствуют объективной природе и требованиям права и действительно отражают право, а не произвол.

Критериев правового или неправового характера закона много: учет в нем интересов людей; применимость, реализуемость закона; отношение к нему общественного мнения; уровень общей и правовой культуры общества; научная оценка закона и др. В обществе с разноречивыми интересами однозначная характеристика закона как правового или неправового невозможна.

Таким образом, соотношение права и закона оказывается сложным, неоднозначным процессом, что полностью соответствует сложности реальных общественных отношений. Если та или иная справедливая идея не получает нормативного закрепления, она остается в сфере морали как пожелание, не имеющее обязательной силы. Это еще не право. Если же справедливая идея получает нормативное закрепление, то она становится законом и, будучи реализованной в общественных отношениях, становится правом. Таким образом, право уже закона, так как не все законы справедливы. С другой стороны, право шире закона, поскольку охватывает не только нормы, но и реальные общественные отношения, нормы в жизни, в действии.

С моей точки зрения, вопрос о проблемах соотношения права и закона на сегодняшний день является открытым, это обусловлено плюрализмом взглядов, теорий и идей о гранях соотношения права и закона. Эта проблема будет стоять перед человечеством всегда. Было бы наивно утверждать и ожидать, что когда-нибудь все законы будут правовыми. Но общественные отношения с течением времени претерпевают изменения, и форма и содержание – эти неотъемлемые характеристики права – также должны изменяться. И в процессе создания новых законов всегда неизбежны ошибки как субъективного, так и объективного характера.

Список Литературы:

1. Абдулаев, М. И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. - М.: Санкт-Петербург, Издательский дом "Право", 2016. - 468 c.
2. Алексеев С.С., Теория права. - М., 1994
3. Байтин М.И., Сущность права. - Саратов: СГАП, 2001
4. Гогин А.А., Липинский Д.А., Малько А.В.. Указ. соч. М, 2016. С.127.
5. Комаров, С. А. Общая теория государства и права / С.А. Комаров. - М.: Юридический институт, 2015.
6. Ленин В.И., Избранные сочинения, Т.9
7. Летушева, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Летушева, М.В. Летушева. - М.: Академия, 2016
8. Малахов, В. П. Теория государства и права / В.П. Малахов, И.А. Горшенева, А.А. Иванов. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2014. С.122
9. Малько, А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебно-методическое пособие / А.В. Малько. - М.: Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2015.с.54
10. Манов Г.Н., Теория государства и права, - М., 1996
11. Маркс К., Энгельс Ф., Избранные сочинения. Т.6
12. Нерсесянц В.С., Политические учения Древней Греции. М., 1979., С.14.
13. Нерсесянц В.С., Философия права. М., 2008
14. Нуреев Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. — М.: Норма. — 2008. — С. 23-26
15. Перевалов В.Д, Теория государства и права. - М., 2009
16. Петров А.В. «О категории сущности права»/Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского,2010,№1, С.256.
17. Сырых В.М. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебник/ Сырых В.М.— Электрон. текстовые данные.— М.: Юстицинформ, 2012.— 704 c.— Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/13409.html
18. Сырых В.М., Проблемы теории государства и права, М., 2008
19. Сырых В.М.Теория государства и права, [Электронный ресурс]. URL: http://thelib.ru/books/v m syryh/teoriya gosudarstva i prava uchebnik dlya vuzov-read- 3.html (дата обращения 02.05.2018)
20. Теория государства и права. Ч. 1. Теория государства / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.Б. Венгерова. М., 2018. С.87
21. Теория государства и права: под. ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2016
22. Тойнби А. Постижение истории. М., 1996
23. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С.41.

1. Малько, А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебно-метадитеческое пособие / А.В. Малько. - М.: Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2015.с.54 ↑

2. Гогин А.А., Липинский Д.А., Малько А.В.. Указ. соч. М, 2016. С.127. ↑

3. Петров А.В. «О категории сущности права»/Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского,2010,№1, С.256. ↑

4. Там же. С.256. ↑

5. .Петров А.В Указ соч. 2010,№1, С.256. ↑

6. Там же. С.257. ↑

7. Алексеев С.С., Теория права. - М., 1994. С.48. ↑

8. .Перевалов В.Д, Теория государства и права. - М., 2009. С.119. ↑

9. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., Т.21, С.259. ↑

10. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, Т.39. С.15. ↑

11. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., Т.28, С.427. ↑

12. Манов Г.Н., Теория государства и права, - М., 1996, С.40. ↑

13. Там же. С.44. ↑

14. Сырых В.М., Проблемы теории государства и права, М., 2008, С.55. ↑

15. Манов Г.Н., Теория государства и права, М., 1996, С.40. ↑

16. Сырых В.М., Указ соч. М., 2008, С.69. ↑

17. Нерсесянц В.С., Политические учения Древней Греции. М., 1979., С.14. ↑

18. Манов Г.Н., Теория государства и права, М., 1996, С.33. ↑

19. Сырых В.М., Проблемы теории государства и права, М., 2008, С.70. ↑

20. Там же. С.71. ↑

21. Нерсесянц В.С., Философия права. М., 2008., С.28. ↑

22. Нерсесянц В.С., Философия права. М., 2008., С.39-40. ↑

23. Статья: Критика критиков марксистской теории права (В.М.Сырых), [Электронный ресурс]. URL:

    http://kritikaprava.org/library/6/kritika kritikov marksistskoj teorii prava#w zlankilii- kmiaiukiaaiiiajai-aiaaii-lauhu-h-augaaue-a-nbspa-nbspakijaiihu-i-c-nbspa-nbspyiaaiaaHu (дата обращения 15.03.2016). ↑

24. Нерсесянц В.С., Указ. соч. М., 2008., С.44. ↑

25. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., Т.4, С.443. ↑

26. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., Т.3, С.64. ↑

27. Байтин М.И., Сущность права. - Саратов: СГАП, 2001. С.59. ↑

28. Там же ↑

29. Байтин М.И.. Саратов: СГАП, 2001. С. 78. ↑