Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Сходство и отличие требований права и морали (теория государства и права)

Содержание:

Введение

Современное Российское государство находится на сложном, переходном, этапе своего развития. Идут активные процессы демократических преобразований, становления рыночных отношений, совершенствования духовной сферы жизни общества.

Изменения в общественных отношениях повлекли за собой необходимость переосмысления роли социальных регуляторов, и прежде всего права и морали, которые являются основными средствами упорядочения человеческого общежития.

Право и мораль - взаимодополняющие друг друга понятия. От эффективного взаимодействия этих регуляторов в значительной мере зависит состояние законности и правопорядка в стране, уровень юридической культуры и правосознания общества и его граждан.

В настоящее время в России идет трудный процесс «переоценки ценностей», трансформации и приспособления их к изменившимся условиям жизни, выработки новых нравственных идеалов, которые соответствовали бы степени развития современных общественных отношений.

Сегодня российское общество переживает сложный и противоречивый период: наблюдается существенное ослабление моральных норм и принципов, падение нравственности, особенно среди молодежи. Возникает проблема выявления причин этих тенденций, определения путей их преодоления.

Многие требования морали закреплены в законодательстве, но механизмы их реализации не работают в нынешних, во многом аморальных, условиях. Суть проблемы как раз заключается в том, чтобы наполнить реальным содержанием декларированные в Конституции РФ права человека и соотнести их с той системой благ и с теми процессами, которые протекают в обществе.

Поэтому исследование проблемы соотношения и взаимодействия права и морали в современных условиях выдвигается на передний план юридической науки, ибо только адекватное нынешнему этапу развития страны понимание изменений, происходящих в духовной сфере жизни общества, позволит обеспечить выход России из затяжного системного кризиса.

Проблема права и морали основательно исследовалась дореволюционными российскими правоведами и философами (И.А.Ильин, В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев, JI.И. Петражицкий, Е.И.Трубецкой, П.И.Новгородцев, Ф.В.Тарановский, Б.Н.Чичерин, Б.А.Кистяковский и др.). Они, в частности, рассматривали право как «минимум нравственности» или как «юридически оформленную мораль».

Взаимодействие права и морали всегда представляло собой важнейшую научную и практическую проблему. Она остается весьма злободневной и в наше время, В литературе справедливо отмечается, что для современной юридической науки «характерен процесс углубления нравственных начал, сближения права и морали демократического общества».

Мораль регулирует взаимоотношения между людьми во всех сферах общественной жизни. Она имеет «вездесущий, всепроникающий характер». Поэтому нравственная проблема издавна вызывала и теперь вызывает живой интерес.

Состояние морали, в свою очередь, непосредственно отражается на формировании и действии права, его качестве и эффективности. Задача заключается в том, чтобы последовательно укреплять нравственные основы права, его авторитет, ценность для личности и общества.

В настоящее время в связи с признанием российской юридической наукой идей естественного права повышается нравственная ценность позитивного права, взаимодействие объективного и субъективного права приобретает особое значение.

Право и мораль выступают не только как средства регулирования взаимоотношений между людьми, но и как средства воспитательно-предупредительного воздействия на индивида. Причем нравственно-правовое воспитание является в наши дни наиболее востребованным и эффективным. Задача такого воспитания формирование законопослушной и высоконравственной личности, социально активного гражданина. Не случайно сегодня практически во всех школах и вузах, средних учебных заведениях, колледжах читается курс основ российского права, где одной из тем является взаимодействие права и морали.

В условиях ослабления моральных устоев общества возникла объективная необходимость принятия закона о защите нравственности. Такой закон, на наш взгляд, крайне необходим. В Государственной Думе подобные попытки предпринимались, но успехом не увенчались. Вопрос остается нерешенным.

Целью данной работы является всесторонний анализ и научное осмысление взаимодействия права и морали в новых российских условиях, раскрытие механизмов, форм, методов, способов такого взаимодействия; выявление особой роли указанных регуляторов в период становления рыночных отношений, обобщение уже имеющихся в данной области исследований.

Достижение поставленной цели предусматривает решение следующих задач:

- рассмотреть основные теоретические подходы к пониманию природы, содержания, назначения права и морали;

- исследовать проблему их взаимосвязи и взаимовлияния на основе анализа научных трудов российских и зарубежных ученых;

- провести сравнительный анализ морали и права как способов социального регулирования.

Объектом исследования в данной работе является современное российское общество как развивающаяся система. Предметом исследования выступает взаимосвязь морали и права как регулятивных факторов развития современного российского общества.

В процессе изучения проблемы были использованы следующие методы исследования: общенаучные, систематизации и обобщения.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

1. Исторические подходы и взгляды к пониманию природы, содержания, назначения права и морали

В литературе по теории, философии, социологии права мораль и право относят к наиболее важным элементам нормативной системы общества: их основное назначение – регулирование общественных отношений. Вместе с тем, право и мораль являются примерами форм оценочного мышления, которые позволяют лицам ориентироваться в социальных отношениях, выстраивать системы общественных координат и определять их приоритеты.

Социальные нормы образуют не только систему регулирования в обществе, но и систему социальной ориентации, где каждая личность занимает определенное положение и формирует к этой системе собственное отношение: приспосабливается, желает в чем-то ее реформировать или изменить полностью [16, с. 154].

Социальные нормы – важная часть духовного мира. Они являются конструкцией образа жизни общества.

Мораль – составляющая духовного и социального бытия человечества, необходимый регулятор поведения людей. Специалисты не раз отмечали двойственность природы человека: природа заложила в нас две способности для двух различных целей, а именно: для человечества как животного рода и для него же как рода нравственного [12, с. 175].

В XVII–XVIII вв. господствовали индивидуалистические теории, отрицавшие связь интересов отдельных личностей (право) с их нравственной оценкой. Объясняя общественные явления, эти теории исходили из представления об отдельном обособленном человеке и все социальные отношения рассматривали как установления сознательной воли индивидов. С точки зрения индивидуализма требовалось только внешнее устранение вторжения в естественные свободы каждого лица.

В начале XVIII в. немецкий мыслитель Х. Томазий первым четко разграничил право и нравственность. Основной принцип права он определил правилом: «Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы тебе делали»; т.е. к праву ученый отнес правила отрицательного характера. Нравственность, наоборот, по его мнению, характеризуется положительными формулами, определяющими обязанности по отношению не к другим лицам, а к самому себе. Следовательно, основное правило нравственности гласит: «Делай другим то, что ты желаешь, чтобы тебе делали». Таким образом утверждалось различие правил нравственности и права по содержанию и по формам своего осуществления.

Нравственные обязанности доводятся до человека в форме совета; правовые обязанности предписываются как веления, т.е. требования, несоблюдение которых влечет меры государственного воздействия. Государственная власть, обладающая аппаратом принуждения, заботится о надлежащем выполнении юридических обязанностей своими гражданами, однако в область нравственных обязанностей она не должна вмешиваться. Последующие мыслители XVIII в. развили данное противоположение морали и права.

И. Кант считал основным началом права требование, согласно которому каждый должен действовать так, чтобы его свобода совмещалась со свободой всех лиц и каждого отдельно [12, с. 178]. Юридические нормы предполагают принуждение и регулируют внешнюю сторону человеческих действий. В связи с этим право, по теории Канта, должно обеспечить совместный порядок существования многих личностей, упорядочив их отношения формальными правовыми принципами.

Для XVIII в. отстаивание свободы совести и других индивидуальных свобод вопреки тотальной правительственной опеке было прогрессивно. Отделение права от морали предполагало индифферентность права по отношению к сфере морали: право не должно регламентировать внутренний мир человека и стеснять индивидуальную свободу. Однако, несмотря на историко-прогрессивную роль этого разграничения, возникали теоретические вопросы противопоставления права и морали.

Если признать, что право безразлично к требованиям морали, это неизбежно приведет к тезису о вседозволенности и произволу в правовой области; четкая реализация правовых норм фактически может оказаться несправедливостью: summum jus, summa injuria. В последующей политико-правовой мысли такие крайности разграничения права и морали постарались сблизить. Право в реальной жизни не обособляется от морали: оно не отграничивается только лишь внешней стороной человеческих действий, а оценивает и внутренние стимулы поступков. Так, например, для установления договорных обязательств требовалось действительное согласие воль участников правоотношения, а не только (и не столько) их внешнее согласие. К тому же мораль требует не только благих помыслов, но и конкретных добрых дел.

В конце XVIII – начале XIX в. к теоретическим проблемам соотношения права и морали обратились многие известные правоведы, что было предопределено двумя основными причинами. Во-первых, необходимостью идейного обоснования зарождающихся отношений гражданского общества, становления законности, формирования правового государства (религиозные догматы и теория естественного права в классическом выражении в качестве идейных авторитетов были уже исчерпаны). Во-вторых, необходимостью решения проблем соотношения права и морали с точки зрения развития новых наук (антропологии, социологии, психологии).

Для XIX в. был очевиден факт общественной зависимости людей. С развитием капиталистических отношений ухудшилось положение основной части населения, что привело к критическим оценкам буржуазного общества за его эгоизм и антигуманное отношение к экономически незащищенным лицам. Целью права признали реализацию нравственных предписаний.

Особый вклад в исследование проблематики социальной природы права и морали внес представитель критической философии Г. Радбрух. Согласно его подходу право – это понятие культуры; нравственность относится к ценностным категориям. По Г. Радбруху, подлежат сравнению два ценностных понятия: справедливость и нравственность или два культурных: право и мораль [27, с. 49].

Специалисты часто обращают внимание на внешне формальный характер права, отличающий его от внутреннего содержания морали. Радбрух выделял четыре различных значения этой характеристики права и морали.

Во-первых, право рассматривают как совокупность норм и принципов, регулирующих общественную жизнь. Однако нельзя утверждать, что право опосредует исключительно внешнее поведение (внутреннее поведение может вызывать юридические последствия, как это проявляется, например, в определении формы вины). Моральные оценки вопреки распространенному мнению не ограничиваются лишь мотивацией поступков.

Морально значима только проявившая себя вовне воля; воля отличается от влечения своей активностью; только действием подтверждается ее бытие, и, следовательно, можно (и должно) в этом случае распространять область морали на поведение человека. Деятельность человека подлежит моральной оценке, как и внутреннее состояние индивида не исключает правовой.

Различие предметов регулирования морали и права проявляется согласно подходу Радбруха в разной направленности их интересов: внешнее поведение интересует мораль настолько, насколько оно подтверждает внутреннее поведение. Внутреннее душевное состояние попадает в область действия права только в той мере, в какой оно позволяет оценивать поведение субъекта права [27, с. 51].

Во-вторых, антитеза «внешнее – внутреннее» («форма – содержание») служит средством раскрытия целевого назначения права и морали. Правовая ценность характеризует действие как «хорошее» в отношении других лиц, с точки зрения морали оценивается поведение просто как «хорошее» (вне рамок общества).

В правовой сфере имеются категории «обязанность» и «долг»; в моральной области – только «долженствование». Не существует моральных обязательств по отношению к другим лицам в смысле притязаний к их исполнению [27, с. 52].

В-третьих, различение и противопоставление понятий «внутреннее – внешнее» касаются неодинаковой природы правовых и моральных обязательств: мораль требует выполнения человеком своих обязанностей только в силу долга, право допускает и другие побудительные мотивы для исполнения обязательств. К различению категорий «моральность» и «легальность» ученые относились по-разному [27, с. 52].

Категории «моральность» и «легальность», по учению Радбруха, означают, что только моральная норма обладает волевой природой, позволяющей индивиду свободно выбирать решение о своем долге; природа правовых норм – поведенческая. Кроме того, предметом воздействия морали является индивид с мотивацией своих поступков; с помощью права регулируются общественные отношения, действие правовых норм направлено преимущественно на внешнее поведение лиц (а не на внутренние побудительные мотивы поведения индивидов) [27, с. 53].

Таким образом, понятие «легальность» – особенность не только права. Эта категория является признаком и логических, и эстетических ценностей, предметом которых не является индивид.

Согласно учению Радбруха изначально нормы права не имели нормативного характера. Они состояли из оценочных, а не предписывающих должное поведение норм и тем самым являлись критерием регулирования отношений лиц в обществе. Однако кроме оценочного назначения право имеет другую важную функцию: оно призвано направлять действия людей (стимулировать поощрениями или препятствовать запретами). Правовые нормы со временем стали ассоциироваться в основном с запретами и приказами (т.е. с «велениями»), в ценностной характеристике которых воля не принимает участия [27, с. 53]. Норма как цель призывает к нравственности, веление требует легальности. Таким образом, суть правового веления проявляется не в действиях, а в том, чтобы побуждать к определенному поведению, т.е. в воздействии.

В-четвертых, формализм права и содержательность морали проявляются в разной ценности их источников. Право по своей природе «гетерономно» (подчинено внешним предписаниям); мораль – «автономна» (самозаконна, каждый индивид налагает на себя предписания морали самостоятельно в соответствии с нравственной природой своей личности).

Ученые обращали внимание на противоречивость гетерономного обязательства: чужая воля навязывает «должное», если этот процесс сопровождается каким-либо принуждением. В праве одновременно присутствуют и «воля» (тогда необходимо отказаться от императивности в обязанностях права), и «долженствование» в смысле «автономии» (требование нравственной личности в области правового регулирования) [27, с. 55].

По содержанию предписаний нормы права и морали совпадают лишь частично; их связь проявляется в том, что мораль является целью права и, как следствие этого, функцией его обязывания.

При всем различии природы и содержания правовых и моральных предписаний, тем не менее, высказывается положение, что только мораль может обосновывать правовые обязанности. Нормы права как веления воли можно вывести из категории «должного» в силу необходимости. Однако из правового долженствования нельзя вывести понятия морального долга. Исходя из этого, ученые делали вывод о частичном присоединении права к области морали: нормы права становятся специфической нормой морали [27, с. 57].

Такая «спецификация» правовой нормы в сфере морали имеет двойную ценность. Правовые обязанности в социальной этике рассматриваются как моральное благо. Наряду с тем, как логические законы научной истины не принижают их самостоятельности и значения, а наоборот, возвышаются к общепризнанным понятиям, так и независимость правовых категорий сохраняется при оценке их с позиции «культурных обязанностей», т.е. с точки зрения морали [27, с. 57].

Признание права частью морали возможно только потому, полагал Радбрух, что целью права (при всем многообразии его содержания) является мораль. Право служит морали не посредством возложения правовых обязанностей (правовыми санкциями нельзя принудить к моральному поведению), а с помощью прав: позитивное право гарантирует лицам субъективные права с тем, чтобы эти права обеспечивали индивидам выполнение моральных обязательств [27, с. 57].

Р. Иеринг определял «борьбу за право» как «обязанность морального самоутверждения». Идеальный тип борьбы за право предполагает защиту каждым человеком своего достоинства, выраженного в форме борьбы за общественные интересы [27, с. 58].

Однако в реальности право может выступать средством как обеспечения человеческого достоинства без учета собственных интересов, но может мотивироваться эгоистическими интересами, лишенными моральной ценности. Таким образом, право является возможностью как морали, так и аморальности.

Этика как философская дисциплина, изучающая мораль в целом, включает в себя деонтологию (наука о должном) и аксиологию (наука о ценностях). В деонтологии изучаются предписания нравственности, обязанности, соотношения между должным и фактическим. Аксиология исследует понятия добра и зла, представления о справедливости, достоинстве личности, нравственные оценки поведения людей [16, с. 177].

Моральные нормы строятся по принципам абсолютной деонтической логики, т.е. предписания морали сводятся к обязыванию или запрету, адресованному отдельным лицам. Правовые нормы выстраиваются по принципам относительной деонтической логики, выражающей предоставительно-обязывающий характер права.

Мораль – важнейшее духовное средство сплочения общества или какой-либо ее части. Она, как и право, способствует созданию «замиренной» среды в социуме. Предписания морали адресуются человеку вообще; так называемая общечеловеческая мораль призывает людей к единению на основе признания достоинства каждой личности («человек есть мера всех вещей», «будь лицом и уважай других в качестве лица»).

Право и мораль обеспечивают социальный порядок, однако эта цель достигается ими различно. Правом регулируются действия и отношения, доказуемые в случае спора, исполнимость правовых отношений обеспечивается средствами юридического процесса. Предмет моральных оценок – это качества личности, выраженные в ее поведении.

Связь людей в праве выражается через правовые отношения (связь сторон через субъективные права и юридические обязанности); моральные отношения характеризуются взаимопомощью, солидарностью, милосердием. Право современного общества содержится в основном в письменных источниках, подлежащих систематизации (инкорпорации, консолидации, кодификации).

Мораль не имеет формальной определенности, не классифицирует факты и состояния, порождающие отношения людей, так как ситуации, в которых проявляются моральные качества личности, сложно поддаются типизации. Эти обстоятельства индивидуализированы и непредсказуемы.

В правовых текстах возможны неточности, проблемы, противоречия, в связи с чем право часто порицается за несовершенство своей системы. Моральные оценки содержатся в общественном сознании и не подлежат критике за их несовершенство.

Право, провозглашенное, но не реализованное государством (или им не соблюдаемое), вызывает недоверие к праву вообще и политическое отчуждение в обществе: государственная власть говорит одно, а делает другое. Моральные призывы и сентенции, не соблюдаемые в жизненных ситуациях, порождают разочарование в лицах, которые их провозглашают, т.е. к лицемерам, а не к нормам морали.

Право ориентировано на регулирование общественных отношений, которые подлежат формальной определенности; цель права – охрана и воспроизводство (или пресечение) определенных общественных отношений, т.е. создание и поддержание правопорядка. Цель морали заключается в формировании честной, порядочной, добродетельной личности.

В связи со сказанным можно утверждать, что нормы права выражают государственную волю, направленную на стабильный правовой порядок; в моральных нормах выражаются представления о добре, положительных качествах личности и отношениях между людьми, характерных для данных времени и общества.

Деяние, противоречащее праву, называется правонарушением; лица, нарушившие запреты норм права или не выполнившие своих обязанностей (либо ненадлежащим образом выполнившие), – правонарушители. Человек, нарушивший требования морали, именуется порочным человеком.

Нормы права обязательны для всех членов общества и государственных органов; в морали вследствие субъективности оценок то, что для одних является нормой поведения, для других оказывается только одним из возможных вариантов поведения.

Право оценивает действия людей и обращается к мотивации поступков только в тех случаях, когда эти мотивы влияют на квалификацию этих действий либо их последствий. Для моральных оценок мотивация поведения имеет принципиально важное значение: поступок (внешне нравственный) не будет соответствовать предписаниям морали, если его стимулами являются иные (аморальные) побуждения. Право определяет и регулирует внешний порядок, с ним связаны социальные ожидания стабильности этого порядка.

Определенные ожидания, связанные с моральной оценкой людей, основываются на нравственном облике человека и его моральной репутации (человек надежный, последовательный в своих поступках, выполняет данные им обещания, не отличается сиюминутными сменами настроений, влекущих изменения важных решений, и т. д.).

В эпохи войн, мятежей, революций, т.е. в периоды общественной нестабильности, мораль деформируется: она сводится к отстраненности от политических дел, призывает уйти во внутренний мир человека (стоики). Проблема заключается в том, что одновременно с этим мораль по существу не призывает к смирению и непротивлению злу: во все времена нравственный человек обязан помогать слабым, бедным, угнетенным членам общества.

Одной из основных причин противопоставления права и морали является формальная определенность права: право своей регламентацией может уравнивать жизненные обстоятельства, различные с точки зрения морали, или, наоборот, может по-разному оценивать ситуации, одинаковые с моральных позиций. (Не без основания еще древние утверждали: чрезмерно точное следование праву порождает наивысшую несправедливость.)

Для теоретического исследования природы права и морали в качестве самостоятельных социальных явлений необходимо, как было показано, их разграничение. Вместе с тем не все ученые придерживались этого мнения, например некоторые правоведы конца XIX – начала XX в. полагали, что противоположность права и морали как возможного (право) и должного (мораль) снимается в высшем единстве [15, с. 68].

Большую известность получило определение права как «минимума нравственности», хотя в это понятие вкладывалось разное содержание.

Г. Еллинек видел в праве этический минимум, т.е. совокупность нравственных требований, соблюдение которых на данном этапе общественного развития является, безусловно, необходимым. Право, по его мнению, – это только часть нравственности, составляющая необходимое условие общественного порядка.

Рассуждая о безжалостных действиях кредитора, государствовед писал: «Безжалостный заимодавец, отбирающий у бедного должника его последнее достояние, поступает безнравственно, но не противоправно. Это противоречие, однако, разрешается, если понимать право с его этической стороны, как минимум, нравственно необходимого. Хотя этот заимодавец действует и не безнравственно, выколачивая долг, но он действовал бы более нравственно, если бы отпустил его должнику. При взгляде на право как низшую ступень нравственности устраняются все конфликты, которые возникают, если право и мораль представить двумя самостоятельными силами» [7, с. 61].

К сторонникам взгляда на право как на «минимум нравственности» относят В.С. Соловьева, однако в его философии содержание предписаний позитивного права не оправдывалось нравственными императивами. В.С. Соловьев справедливо полагал, что взаимное отношение между нравственностью и правом есть одно из основных вопросов практической философии. Он стремился отстоять «идеальную сущность права, обнаружить силу права против права силы» [28, с. 345]. Служить целям нравственного прогресса, помогать нравственному началу распространяться среди людей – вот та высшая задача права, которую подчеркивал В.С. Соловьев.

Право он относил к условиям нравственного прогресса: «Тут недостаточно одного индивидуального совершенствования лиц: необходимы соответствующие изменения общественного строя». Правовые учреждения чрезвычайно важны для морального совершенствования, поскольку существование общества, полагал Соловьев, зависит «не от совершенства некоторых, а от безопасности всех» [28, с. 451]. Эта безопасность не может охраняться одним нравственным законом, который остается недействительным для людей с преобладающими противообщественными инстинктами. По отношению к последним необходимы общественная организация и юридический закон, считал философ.

В.С. Соловьев постулировал право как нечто низшее по сравнению со сферой нравственности, поскольку нормы права обращены, по его мнению, лишь к неблагожелательным элементам общества. Однако субъект права – это не только лица криминального настроя. Подобное замечание часто высказывалось в адрес взглядов философа.

Право согласно идеям В.С. Соловьева – это «принудительное требование реализации определенного минимального добра либо порядка, не допускающего известных проявлений зла». Таким образом, объектом права могут быть только нарушаемые отношения («зло, имеющееся в обществе»); но куда следует отнести систему устройства и охраны общественных отношений, финансовую систему, институты землепользования, наследственного, обязательственного права, цивилистику? Безусловно, уровень нравственности населения отражается на постановке правовых проблем и методах их разрешения. Оппоненты В.С. Соловьева справедливо считали необходимым признать за правом позитивные функции по обеспечению жизнедеятельности общества, которые с построением социально-правового государства только усиливаются [22, с. 10].

В.С. Соловьев критически оценивал определение Р. Иеринга (право – разграничение интересов, нравственность – их оценка), считая, что оно не раскрывает сущности данных категорий. Право определяется не фактами разграничения интересов, а общей и постоянной нормой такого разграничения. Различая «нормальные» отграничения интересов от «ненормальных» и относя к праву только первые, мы тем самым производим и их оценку. Поэтому если нравственность определяется как оценка интересов, то право по содержанию входит в нравственность.

В.С. Соловьев различал право и мораль по следующим основаниям. Во-первых, безусловно, нравственное требование (например, любовь к своим врагам) – это сфера идеала, безграничного понятия. Право по своей сути ограничено. Оно требует низшей степени нравственного состояния, только фактической задержки проявлений безнравственной воли. Однако, рассуждал философ, это различие не является противоречием права и морали, поскольку с точки зрения права закон не отрицает высшего нравственного совершенства. «Право есть низший предел или определенный минимум нравственности» [28, с. 448].

Во-вторых, исполнение нравственных требований «не обусловливается непременно» и не исчерпывается внешними проявлениями либо материальными действиями. Юридические законы предписывают определенные внешние действия. В этом положении В.С. Соловьев тоже не усматривал полярности в соотношении права и морали, так как нравственные требования не только не исключают, но и предполагают внешние поступки как доказательство своих помыслов (например, милосердие проявляется в благотворительных делах). В свою очередь, правовые предписания не отрицают внутренних состояний (хотя и не требуют их в обязательном порядке).

И нравственные, и юридические законы относятся к внутреннему существу человека (к его воле), но нравственные нормы обращаются к ней непосредственно, а юридические – только по отношению к внешним фактам, с правовой точки зрения важно объективное выражение воли в совершении либо недопущении определенных деяний.

В-третьих, требование нравственного совершенства предполагает свободное (добровольное) исполнение. Право допускает прямое или косвенное принуждение; поскольку его цель заключается в реализации какого-либо блага (например, общественной безопасности), то принудительный характер юридических законов оказывается необходимостью (только лишь словесными убеждениями нельзя прекратить убийства, мошенничества, терроризм и др.). «Право есть принудительное требование реализации определенного минимального добра или порядка, не допускающего известных проявлений зла» [28, с. 450]. Нельзя ограничиваться одними разговорами о добре вместо того, чтобы деятельно помогать ближним в ограждении их от губительных «захватов зла».

У каждого члена общества должна быть личная свобода как условие его нравственного поведения. Существование такого общества зависит от общественной безопасности, которая должна поддерживаться принудительными законами, в связи с чем последние являются «необходимым условием нравственного совершенства».

Правовое принуждение не делает никого добродетельным: злобный человек может проявлять свою злобу в интригах, злословии, ссорах и т.д. Однако, когда злая воля лица грозит безопасности целого общества, тогда закон ограничивает эту «свободу зла». Поэтому для юридической оценки важна не злая воля сама по себе и не результат деяния сам по себе, а только связь намерения лица с результатом либо со степенью реализации злой воли в деянии.

Взгляды В.С. Соловьева на соотношение права и морали были предметом многих дискуссий. Известный государствовед и историк политико-правовой мысли Б.Н. Чичерин не разделял данной позиции. Он отмечал, что соединение нравственных и правовых начал порождает насильственное вторжение власти в духовный мир человека, «идеологию принудительного братства, противоречащую достоинству человека и приводящую к его полному порабощению» [32, с. 455].

Б.Н. Чичерин справедливо полагал, что даже если только минимальная часть нравственности будет поддерживаться государственным принуждением, тем не менее, все равно возникает закономерный вопрос: кто и каким образом будет определять границы этого вмешательства в область внутреннего мира человека? Он обращал внимание на опасность данного подхода к соотношению права и нравственности, который ссылками на принципы нравственности, идеи общего блага и воли народа мог привести к тотальному принуждению членов общества [16, с. 185].

В праве нельзя видеть только осуществление нравственности уже потому, что не все содержание права определяется нравственными началами (например, структура и порядок действия государственных органов, формы заключения договоров, нормы права, закрепляющие избирательную систему, регулирующие составление, утверждение, исполнение бюджета, и др.).

Нравственные установки у людей различны; представлений о справедливости много, они субъективны. Право едино, систематизировано, формально, оно признается и защищается от нарушений государством [15, с. 68]. Кроме того, в морали, в отличие от права, нет количественных измерений. С точки зрения нравственного долженствования личность оценивается целиком [33, с. 261].

Последователь философии права В.С. Соловьева А.С. Ященко выступал в защиту теории права как минимума нравственности, критикуя при этом учения Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, П.И. Новгородцева, кн. Е.Н. Трубецкого [26, с. 325]. К числу приверженцев данной теории можно отнести Ф.В. Тарановского, который вслед за Г. Еллинеком полагал, что основу любого правопорядка составляет представление о социальном значении охраняемого блага и его необходимости для защиты и развития общества [29, с. 131].

Интересный подход объединения основных положений теории этического минимума предложен Е.А. Прибытковой:

1. Теория этического минимума исходит из принципиального соответствия индивидуального и социального аспектов этики.

2. Существенным моментом учения об этическом минимуме в праве составляет положение о том, что основополагающие принципы правопорядка обусловлены моральными обязанностями субъектов и призваны охранять возможность реализации последних.

3. Концепция этического минимума в праве утверждает содержательное единство правовых и нравственных требований, которые меняются от эпохи к эпохе, но всегда соответствуют друг другу в данном социальном контексте.

4. Постулируется онтологический статус нравственного элемента в праве, соответствующий минимальным стандартам должного поведения, без которого общество не может существовать и развиваться.

5. В вопросе соотношения права и нравственности теория этического минимума занимает среднее положение между позициями, высказанными сторонниками юснатурализма и юридического позитивизма [29, с. 340].

Как отмечалось, нормы морали исследуются абсолютной деонтической логикой, но для права этого изучения недостаточно: правовые нормы регулируют поведение людей не только с помощью обязывающих и запретительных норм, но и с помощью предоставительно-обязывающих норм, наделяющих участников правоотношения субъективными правами и обязанностями.

Данное различие между правом и моралью взял за основу своей теории Л.И. Петражицкий, относивший к праву все нормы, содержащие притязания («императивно-атрибутивные» эмоции), а к морали – только «императивные» эмоции, поскольку в этой области нет права притязания (например, нельзя требовать предоставления милостыни) [24, с. 25].

Его концепция соотношения права и морали разрабатывалась в острой дискуссии с представителями других теорий права. С критическими замечаниями на теорию Петражицкого выступили ряд правоведов, в том числе Б.А. Кистяковский. По его мнению, понятие права в учении Петражицкого неоправданно широко. Это не понятие права, а «понятие правовой психики». Петражицкий, утверждал Кистяковский, «отверг все, что дает современная юриспруденция, и захотел изучать не то право, которым занимаются профессиональные юристы. Вместо, однако, какого-то иного, подлинного права он обрел лишь правовую психику». При этом Петражицкий не признавал, что он «изучает другой предмет, а думает, что он создает лишь чисто научную теорию того же предмета, который интересует и юристов-практиков. Но, с другой стороны, психологическое понятие права Л.И. Петражицкого и чересчур узко. Оно неспособно объять, а тем более определить истинную природу объективного права» [14, с. 176].

П.И. Новгородцев, сторонник нормативно-этической теории права, замечал, что в нравственной сфере, как и в правовой, нельзя найти чисто императивной нормы. Идея нравственного достоинства и призвания личности уже содержит элемент притязания, поэтому нравственная норма также имеет императивно-атрибутивный характер [23, с. 47].

Однако Новгородцев несколько упрощал концепцию Петражицкого о разграничении права и морали. То, что Новгородцев называл этически объективными нормами, Петражицкий именовал этическими эмоциями, которые подразделяются на ассоциации представлений и эмоции долга. И те, и другие могут иметь характер нормативных актов (позитивные по содержанию нормы) и могут быть интуитивными (автономными этическими убеждениями). Действительно, императивные нормы, по Петражицкому, – это нормы нравственности, а императивно-атрибутивные – нормы права, однако это – видовое различие права и морали. Петражицкий не признавал различия эмоций долга (существуют подвиды императивных норм). Императивно-атрибутивные эмоции имеют согласно его взгляду разные оттенки обязательности в зависимости от того, каков объект обязанности и объект права. Существуют: положительное содеяние, воздержание (объект обязанности), претерпевание воздействия (объект долженствования). Таким образом, Петражицкий признавал подвиды императивно-атрибутивных норм; кроме того, связь права и морали, считал он, проявляется в том, что из понятия обязанности вытекает понятие права. Следовательно, в его основе лежит не воля (Новгородцев), не интерес (Муромцев), а долг [24, с. 23].

Новгородцев считал необходимым опыт Петражицкого завершить до конца, т.е. провести психологическую теорию в область этики, создав отдельную, этическую теорию. Иначе представлял значение и судьбу учения Петражицкого Кистяковский. По его мнению, «эта теория должна быть превращена из теории правовой психики действительно в психологическую теорию права. Соответственно этому и в определение понятия права, данное Петражицким, должны быть введены такие признаки, при которых оно обнимало бы не всю обширную область правовой психики, а только само право как психическое явление [14, с. 178]. Только в этом случае, настаивал Кистяковский, психологическая теория права станет вполне приемлемой и для науки о праве, и для практической юриспруденции.

Изложенные теоретические подходы к содержанию права и морали содержат важные аспекты их соотношения.

Во-первых, социальное значение права по созданию и охране правового порядка усиливается во времена падения общественной нравственности, когда возрастает потребность расширения сфер правового воздействия.

Во-вторых, хорошо известно, что высокоморальные лица практически не совершают правонарушений. Это проявляется в обыденном поведении людей и их отношениях между собой. Однако данный факт возможен только в случае непротиворечия права требованиям морали. Опыт законотворчества научил законодателей не навязывать обществу правовых норм, противоречащих массовому сознанию (общественной морали), которые порождали бы всеобщий протест, или в крайнем случае не настаивать на их соблюдении. При развитии законодательства необходимо учитывать критерии справедливости норм права, однако моральное сознание общества, оценивающего текст закона, не может определить содержание лучшего закона – моральных критериев для этого недостаточно [16, с. 193].

Каждый человек, исходя из собственного жизненного опыта, правосознания, интеллекта, может оценить закон, но редко кто способен стать хорошим законодателем. Сила гения – в том, чтобы знать, в каких случаях необходимо однообразие, а в каких – уместны различия.

Ш. Л. Монтескьё разъяснял, что не все политические пороки являются пороками нравственными, и наоборот: не все пороки нравственные – пороки политические. «Это всегда должны иметь в виду те, кто издает законы, противные общему духу» [20, с. 415]. Вообще же законодатель должен следовать «духу народа», быть архитектором, который, прежде чем построить здание, учитывает множество необходимых для строительства факторов, а в данном случае – оценивать моральное сознание членов общества.

Вопросам природы, содержания, соотношения права и морали наибольшее внимание уделялось в рамках естественно-правовых исследований. Этический момент в таких конструкциях заключался в том, что одновременно это и оценка настоящего с точки зрения нравственного долженствования (а не только по закону причинно-следственных связей в истории).

С позиции нормативно-этического направления нравственное начало – это абсолютная ценность: «Абсолютизм не факта, а идеи, не проявления, а сущности, не конкретного содержания, а отвлеченной формы, следовательно, не условных советов, а безусловных предписаний, как неизменное стремление к воплощению нравственного идеала» [23, с.95].

С позиции естественно-правовых учений соотношение права и нравственности проявляется в следующем. Во-первых, право и нравственность – это сфера идеального и должного, и она не может предполагать двойственности идеалов. Во-вторых, и нравственный, и юридический законы обращаются к внутреннему существу человека, к его воле. В-третьих, у права и у нравственности единая конечная цель – воплощение идеи справедливости и добра. В-четвертых, эта цель должна осуществляться, исходя из единого принципа личности.

Таким образом, с позиции естественного права нравственность и право представляют собой единый процесс отыскания совместного разумного сосуществования личности с обществом, равенства и свободы, имея общую цель (общее благо) при различии средств (внешнее принуждение – для права, внутреннее самосознание – для морали). Этот подход качественным образом отличался от методологии юридического позитивизма, противопоставлявшего право и мораль по источнику, объекту, последствиям.

Данные различия естественно-правовой концепции и юридического позитивизма относятся к неодинаковому пониманию и назначению права: если естественно-правовой подход обращает внимание на критическую функцию права и на возможность правового восполнения, то нормы позитивного права свидетельствуют о современном состоянии права и его соответствии уровню морального сознания членов общества.

Многообразные отношения между правом и моралью характеризуются сложностью и напряженностью. Изначально право чуждо, а возможно, и противоположно природе морали, как средство по отношению к своей цели. Однако, рассматривая соотношения права и морали в понятийном и познавательном ряду как культурные ценности, очевидно, что право является средством реализации моральных ценностей. Право относится к области морали, но должно при этом сохранить свои собственные природу и содержание.

2. Сравнительный анализ морали и права

2.1 Некоторые аспекты взаимодействия морали и права

Категория «мораль» знакома человечеству с незапамятных времен. Данный термин латинского происхождения, и впервые был употреблен еще Цицероном, будучи образованным от слова «mos» – нрав, характер, обычай, что эквивалентно греческому «ethos», от которого, в свою очередь, произошло известное нам понятие «этика» [13, с. 154].Со временем понятие морали не только не утратило своей значимости, но и приобрело новые черты во взаимосвязи с другими явлениями, как с близкими по смысловому окрасу, например, этикой, так и с такими, требующего детального рассмотрения, как право.

Уточняя сказанное, следует упомянуть, что в юридической доктрине этика и мораль, несмотря на тесную взаимосвязь, не представляются понятиями идентичными. Так, давая дефиницию этики, следует отметить, прежде всего, что, как пишет Е.В. Титова, этика – это наука о сущности, законах возникновения и историческом развитии морали, о ее специфических функциях, моральных ценностях общественной жизни. Таким образом, этика – это наука о морали, нравственности [31, с. 13]. В свою очередь, из всех существующих на настоящее время определений морали одним из самых полноценных, по мнению автора, является следующее:

Мораль – способ регулирования поведения людей в обществе, представляющий собой систему принципов и норм, определяющих характер отношений между людьми, в соответствии с принятыми в данном обществе понятиями о добре и зле, справедливом и несправедливом, достойном и недостойном.

Соблюдение требований морали обеспечивается силой духовного воздействия, общественным мнением, внутренним убеждением, рассматривается как система исторически определенных взглядов, норм, принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках людей, регулирующих их отношения друг к другу, к обществу, определенному классу, государству и поддерживаемых личным убеждением, традицией, воспитанием, силой общественного мнения всего общества, определенного класса либо социальной группы [17, с. 12].

С понятием морали в правовом аспекте тесно связано и другое понятие, такое как «моральные нормы».

Моральные нормы – это социальные нормы, регулирующие поведение человека в обществе, его отношение к другим людям, к обществу и к себе. Их выполнение обеспечивается силой общественного мнения, внутренним убеждением на основе принятых в данном обществе представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости, добродетели и пороке, должном и осуждаемом [31, с. 13].

Исходя из сущности морали и моральных норм, можно выделить некоторые специфические черты, присущие последним:

Моральные нормы пронизывают все сферы жизни общества, поскольку эти сферы образованы отношениями, возникающими между взаимодействующими индивидами, а мораль выступает фундаментальной образующей общественных отношений, являясь нравственной основой каждой личности;
Моральные нормы базируются на понятиях нравственности, присущих, как отмечено выше, обществу в целом и каждому индивиду в отдельности, выражаемых в традиционно совестью человека. Иными словами, мораль установленном представлении о добре и зле, должном и порицаемом;
Нормы морали могут существовать и вне писаной нормы права, поскольку на первичном этапе возникают в качестве нравственной составляющей жизни общества, усваиваясь человеком в процессе социализации, и лишь впоследствии способны приобрести нормативное закрепление;
Неисполнение моральной нормы не несет установленной ответственности, поскольку нет предусмотренной для подобного случая санкции, однако приводит к общественному порицанию, играющего роль своеобразного наказания, способного послужить поводом для того, чтобы индивид не желал нарушения указанной нормы, за исключением случая, когда моральная норма получила законодательное закрепление;
Моральные нормы реализуются постоянно, ежедневно, не прекращая своего действия, оказывая влияние на жизнь человека, и зачастую даже без прямого осознания, поскольку представление о морали и содержание указанных норм заложено в сознании индивида в процессе социализации.

Вышеописанные нормы морали имеют неоспоримое влияние на право. Говоря об их взаимосвязи, представляется необходимым рассмотреть вопрос об общих чертах, присущих одновременно и морали, и праву.

Во-первых, право, равно как и мораль, обладает способностью проникать во все сферы жизни общества. Таким образом, нельзя разграничивать их по предметным сферам действия. Во-вторых, и право, и мораль служат регуляторами общественных отношений. Причем они находятся в непрерывной взаимосвязи. Закон отражает представление общества о морали, в то время как мораль формируется, в том числе и под влиянием законодателя.

В-третьих, право, в не меньшей степени, чем мораль, оказывает влияние на становление личности. Это обусловлено тем, что индивид с момента своего рождения является частью социума, функционирующего исходя из норм права.

Помимо указанной выше авторской концепции взаимодействия права и морали, видится необходимым рассмотреть подход, представленный Артуром Шеллером Младшим (Arthur Scheller Jr.) в своей работе «Закон и мораль» [34, с. 322]. В названном труде автор говорит о следующих непосредственных точках взаимодействия морали и закона:

Закон связан с моралью в изложении того, что полагается как общее благо. Это не подразумевает, что позитивное право довлеет над всеми действиями человека, но скорее запрещает только самые грубые из них, которые угрожают самому обществу.
Закон связан с моралью посредством наложенного морального обязательства. Это проистекает из необходимости поступать определенным образом, поскольку любое действие порождает рационально обусловленное завершение. То есть, это обязательство вытекает из основного понятия права, как эффективного регулятора взаимодействия.
Закон связан с моралью, поскольку право само по себе не может противоречить моральным принципам, естественным правам.
Закон связан с моралью, поскольку проистекает из одного источника: практической причины (необходимости) и благоразумия.
Закон связан с моралью, исходя из того, что справедливость – это нравственная концепция, которая вне области морали не имеет своего смысла. По своей сути, справедливость заключается в создании равенства.

По мнению Г.В. Мальцева, мораль и право имеют два общих способа выполнения установленных предписаний: действие, которое основано на праве, и действие, которое нарушает норму. При этом второй способ действия как таковой должен быть исключен на основании воздействия внутренних средств морали, влияющих на индивида при помощи определенных форм принуждения [18, с. 138].

Таким образом, моральные нормы изначально влияют на человека, порождая в нем установку, зачастую подсознательную, на соблюдение соответствующих этим нормам законодательных предписаний. При названном соответствии норма морали и закон образуют единое целое, логично дополняя друг друга.

Говоря об исследованиях в области права и взаимодействии права с моралью, важным представляется рассмотрение характеристики морали с точки зрения учения Г. Кельзена о статических и динамических системах. Как пишет С.А. Маркова-Мурашова, статические системы – это системы, содержащие нормы, действительные в силу их содержания, их нормы происходят от базовых норм и друг от друга. Поэтому, согласно Г. Кельзену, мораль является статической системой. В свою очередь, динамические системы содержат нормы, которые действительны в силу того, что они создаются в соответствии с установленной процедурой или по полномочию, делегированному фундаментальной нормой, и допускающие создание дальнейших норм таким же путем. По Г. Кельзену, из этого иследует, что правовая система – это динамическая система, хотя она может иметь и статические аспекты [19, с. 186].

Необходимо также упомянуть о существовании множества доктринальных подходов к выявлению различий между моралью и законом. Этой проблематике посвящена работа профессора университета Палермо Франческо Виола (Francesco Viola), в которой он подробно описывает процесс трансформации прав в закон и роль морали в данном процессе [35, с. 667].Указанный труд основан на анализе учений Иеремии Бентама (Jeremy Bentham), английского философа-моралиста и правоведа, а также концептуальных идеях других ученых: Дж. Остина (John Austin), Г. Кельзена; рассматривается теория разделения закона и морали, исходя из трех различных уровней исследования: как объект, основываясь на значении самого понятия морали, как элемент юридической науки и с точки зрения морально-ценностных суждений. В качестве результата приводится вывод о том, что теория о разделении морали и закона еще не является достаточно оформленной, Тем не менее, признаются доказанными следующие тезисы:

Закон не всегда обязательно имеет однозначную связь с нормой морали;
Отделение морали от закона существует полноценно только при рассмотрении морали в абсолютном качестве, т.е. с точки зрения естественного права, но указанное отделение теряется при рассмотрении морали в иных аспектах: современное представление о естественном праве и юридический позитивизм тесно переплетаются.
Невозможно отрицать, что в каждой правовой культуре необходимо присутствуют связи с позитивной моралью, что позитивное право само по себе в качестве системы политико-социальных ценностей является позитивной моралью, и что каждая правовая система включает структурные элементы морали.

Резюмируя описанное, можно заключить, что взаимодействие моральных и правовых норм представляет собой тесное переплетение двух взаимосвязанных, проистекающих одно из другого явлений, проявляемых обществом и находящих непосредственную реализацию в действиях каждого конкретного индивида. Нормы морали, заложенные в правовые нормы, становятся нормами «во плоти», обретая четко закрепленный характер и вполне определенные санкции за их нарушение. При этом следует помнить, что проявление норм морали в законе исходит из воли законодателя.

Таким образом, нельзя отрицать тот факт, что не всегда содержание правовой нормы соответствует нормам моральным. В то же время, установленный законодательно порядок, безусловно, оказывает влияние на социум, формируя общественную идеологию, мировоззрение и, как следствие, с течением времени изменяя представление о морали. Именно с этим связано расхождение содержания морали, как представления о добре и зле, о должном и запрещенном у различных народов. Мораль, степень ее закрепления в праве – это зеркало конкретного общества, его политических, социальных и духовных ценностей, отражение всей его жизни.

2.2 Право и мораль: соотношение и различие

Мораль и право - в числе основных достижений человеческой цивилизации. Именно они, взаимодействуя, обеспечивают функционирование системы общественных отношений. А нравственность права - одно из условий его эффективности.

Сущность и соотношение морали и права интересовало уже мыслителей древности (Демокрит, Платон, Аристотель, Цицерон (именно он ввёл термин «мораль», от лат. «mores» - нравы [11, с. 48]) и др.), которые подчёркивали как их сходство, так и несовпадение. Об этих проблемах много размышляли Кант, Гегель, Локк, Монтескье и др., а российские философы и правоведы как дореволюционного (Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, В.С. Соловьев, Б.Н. Чичерин и др.), так и современного периода. Характерная особенность отечественной мысли в плане исследования права и морали - внимание к поиску нравственно одобряемых форм права, государства, политики.

Право и мораль - динамичные, конкретно-исторические системы. Сегодня учёные обращают внимание на их характеристики, которых не было на предыдущих исторических этапах. Предлагаются и новые подходы к анализу природы права и морали и их взаимодействия.

В различных трудах И.Кант исследует вопросы права и морали, а также их соотношение. В «Метафизике нравов» (1797) мыслитель формулирует следующее понятие права: «Это совокупность условий, при которых произвол одного [лица] совместим с произволом другого с точки зрения условия свободы». Говоря о морали, Кант подчеркивает ее первичность по отношению к религии. В «Критике практического разума» (1788) говорится о том, что моральная необходимость признавать бытие божье субъективна. По мнению Канта, нет необходимости признавать бытие божье как основание всякой обязательности вообще (ведь это основание зиждется исключительно на автономии самого разума) [11, с. 216].

Соотношение права и морали непростое, в этом соотношении можно выделить компоненты: единство, взаимодействие, различие, противоречия.

Единство права и морали видится в том, что:

1) право и мораль - суть вида норм социальных, в совокупности образующих монолитную систему нормативного регулирования;

2) цели и задачи права и морали практически тождественны: упорядочение и совершенствование жизни общества, привнесение в неё организующих начал, развитие личности, установление идеалов гуманизма, защита прав человека;

3) объект регулирования права и морали - общественные отношения (различается лишь объём регулирования), «адресаты» права и морали - это одни и те же люди, слои населения, социальные группы, коллективы;

4) право и мораль - средство выражения и гармонизации интересов личности и общества. Причём «человек... должен сам осознавать необходимость конкретных действий и... принуждать себя к выполнению их» [30, с. 85];

5) право и мораль обуславливаются соответствующими детерминантами (экономическими, политическими, культурными и др.), что в данном обществе порождает их социальную однотипность;

6) право и мораль - общеисторические фундаментальные ценности, именно они выражают социальный и культурный прогресс общества.

Из взаимосвязи права и морали проистекает их функциональное и социальное взаимодействие, причём они «взаимодействуют, но взаимодействуют именно как особые, суверенные явления» [6, с. 22]. Упорядочивая общественные отношения, право и мораль оказывают друг другу поддержку, позитивно влияя на личность и формируя у граждан нравственную и правовую культуру.

Действия субъектов, одобряемые правом, стимулируются и моралью. Мораль против совершения правонарушений, особенно преступлений. Имеет место единство в оценивании таких деяний правом и моралью: любое противоправное поведение, как правило, нарушает и нормы морали. Многие статьи Основного Закона нашего государства демонстрируют теснейшую связь права и морали (так, Конституцией РФ [1] установлено достоинство личности как личное неотъемлемое право человека). Объясняется это тем, что право базируется на морали: она является «неким критерием оценки права» [5, с.233]. Но с этим согласны не все учёные, так, B.C. Нерсесянц считал, что морализация «закону вредна».

Однако уже тут можно обозначить одну из проблем, а именно: необходимо сделать таковое взаимодействие как можно более глубоким и одновременно гибким, особенно в отношениях, где лежат границы юридически наказуемого и общественно порицаемого.

Итак, право и мораль служат общей цели - согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка.

Различия права и морали заключаются в следующем:

1. Способы установления, формирования морали и права различны. Правовые нормы создаются либо санкционируются государством. Нормы морали вообще не являются результатом какой-то целенаправленной специальной деятельности. В процессе практической деятельности людей они возникают и развиваются спонтанно, будучи поддерживаемы только общественным мнением.

2. Методы обеспечения права и морали различны: государство охраняет право при помощи аппарата принуждения (хотя большинство граждан соблюдает правовые нормы добровольно). Мораль же своей опорой имеет силу общественного мнения, что, однако, нередко бывает не менее действенным, а последствия нарушения норм морали часто непоправимы.

3. Право и мораль фиксируются в разных формах: правовые нормы - в специальных юридических актах государства, моральные - в сознании людей.

4. Мораль подходит к поступкам людей с позиций честного и бесчестного, добра и зла, совести, долга и т.д. А право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей; законного - незаконного. Таким образом, налицо разные оценочные критерии.

5. Уровень требований, предъявляемых к поведению человека, значительно выше у морали: мораль осуждает обман, а право пресекает лишь преступные его проявления.

6. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают: право регулирует лишь наиболее важные сферы общественной жизни. Мораль же не знает исключений.

7. Мораль - одна из форм общественного сознания (наряду с политикой, идеологией, наукой и искусством и т.д.), а право (как юридические нормы, законы) обычно не рассматривается в этом качестве.

8. Мораль «старше по возрасту».

Мораль и право имеют не только различия, но и противоречия. Мораль требует от человека гораздо большего, чем право. Неоднозначно оцениваются правом и моралью, например, аборты, супружеская неверность, разводы и т.д.

Морально-правовых коллизий немало. По некоторым из перечисленных примеров законодатель несколько раз менял свою позицию. Кроме того, бывают антигуманные законы. Например, в советском уголовном законодательстве были статьи, требовавшие давать изобличающие показания против близких родственников. История знает законы, не укладывающиеся в рамки морали.

При столкновении права и морали предпочтение должно отдаваться моральным требованиям - как более высоким. А при наличии противоречий норм права и морали, компетентные государственные органы, по нашему мнению, обязаны принять необходимые меры к совершенствованию правового регулирования. Правовое творчество не всегда поспевает за поступательным движением жизни», поэтому появляются коллизии между правом и «повышенным нравственным уровнем общества.

Но проблемы могут быть связаны не только с высокой моралью общества и отставанием от неё законов. Так, 1990-е гг. в нашей стране явились временем крайнего падения морали, и одновременно люди перестали верить в ценности права, юридическую силу законов, их справедливость.

Итак, право и мораль – это две особые социально-регулятивные области, занимающие самостоятельные ниши в обществе. Правовые нормы должны закреплять и защищать моральные устои общества. Эффективность права во многом зависит от того, насколько полно, адекватно оно выражает эти требования.

В отличие от правовых, которым характерны запреты, разрешения, нормы морали своё воздействие оказывают оценочными измерителями типа «добро -зло», «справедливо - несправедливо» и т.д. Несмотря на их различие в методах воздействия на общественное поведение, право и мораль теснейшим образом связаны между собой: нормы морали подкрепляют правовые, а нарушение правовых норм влечёт и моральное осуждение.

Однако реальное соотношение права и морали определяется конкретной ситуацией политической, культурной, социальной. Конкретная историческая ситуация может обострить «конфликтный» аспект взаимодействия права и морали. Так, в современном обществе перманентны ситуации, проявляющие различия либо несовпадения права и морали. В свою очередь, это ставит ряд важных вопросов, требующих решения: как осуществить выбор между нормой правовой и моральной; как общественное сознание оценивает несовпадения права и морали; как не допустить развития отрицательных тенденций взаимоотношений морали и права, как не позволить их прямой конфронтации? Поиск ответов на эти вопросы ещё ждёт своих исследователей.

В нынешних условиях российского общества противоречия между правом и моралью обострились крайне. Моральные основы нашего бытия подорваны, имеет место не только правовой, но и нравственный нигилизм. Преодоление этих явлений - важнейшее условие духовного и социального возрождения России. Именно от эффективного единения данных категорий - права и морали - будет зависеть уровень законности и правопорядка в государстве.

2.3 Мораль и право в системе социального регулирования

В современном обществе для придания его развитию определенной направленности, для упорядочения общественных отношений используются различные способы социального регулирования. К числу этих способов принадлежат обычаи и традиции, религиозные и корпоративные нормы. Но основную роль в урегулировании общественных отношений выполняют мораль и право. Проанализируем свойства, благодаря которым мораль и право являются наиболее влиятельными способами социального регулирования, разделив эти свойства на общие и особенные.

Общие свойства морали и права:

Мораль и право, если рассматривать их генезис на основе принципа социоцентризма, имеют общий источник и общую основу происхождения – мифы и обычаи первобытного общества. «Миф – это самая древняя форма общественного и индивидуального сознания, которая представляет собой систему образно оформленных императивов, определяющих деятельность и поведение людей» [9, с. 22]. Мифы были у самых разных народов, они задавали древнему человеку антропоморфичную картину мира. Иначе говоря, древний человек посредством мифа рассматривал окружающую действительность и находящиеся в ней предметы как подобные самому себе. Мифы регламентировали поведение и сознание человека, отдавая приоритет интересам общества, безжалостно подавляя и без того неразвитое индивидуальное сознание. Обычаи представляют собой правила поведения, вошедшие в привычку в результате многократного повторения. Они, как и мифы, выражают интерес общества или социальной группы, а не личности, и могут жестко подавлять отдельного человека, требуя от него определенной модели поведения, следования принятому в социуме канону. В мифах и обычаях содержались зачатки морали и права. Именно на основе мифов и обычаев при переходе к классовому обществу и произошло возникновение морали и права.
Мораль и право регулируют общественные отношения с помощью норм. С точки зрения философии норма – это естественное состояние какого-либо объекта. В количественных науках под нормой понимают признак, присущий большинству предметов исследуемой совокупности. В социальном и гуманитарном знании принимают во внимание оба значения понятия нормы и рассматривают социальные нормы как правила поведения, связанные с сознанием и волей людей. Таким образом, моральные и правовые нормы являются видами социальных норм и выраженные в них правила поведения содержат определенные предписания относительно того, как себя вести.
Моральные и правовые предписания содержат одни и те же средства: обязывания, запреты и дозволения. Обязывание представляет собой требование совершить определенные действия, запрет представляет собой требование воздержаться от определенных действий, а дозволение – это предоставление возможности поступить тем или иным образом. Совокупность обязываний и запретов образуют императивный метод социального регулирования, а совокупность дозволений – диспозитивный метод.
Моральные и правовые нормы имеют одинаковую структуру, включающую в себя гипотезу, диспозицию и санкцию. Гипотеза указывает на условия, при наличии которых норма подлежит применению. Диспозиция содержит само правило поведения, именно в ней и присутствуют обязывание, запрет или дозволение. Санкция же определяет неблагоприятные последствия, наступающие в результате нарушения предусмотренного диспозицией правила.
Мораль и право выражают свободу личности в одной и той же мере, а именно: человек может быть свободен в той мере, в какой он не ущемляет свободу другого. Эта мера устанавливалась в правовой мыли на протяжении многих веков и была четко определена в правовых учениях Нового времени.
Моральные и правовые нормы общеобязательны и неперсонифицированны. Общеобязательность норм морали и права состоит в том, что все субъекты, которым адресована норма, должны соблюдать содержащиеся в ней требования. Неперсонифицированность норм морали и права выражается в том, что данные нормы, как правило, не имеют индивидуального персонального адресата, поскольку они рассчитаны на определенную совокупность индивидов или социальных групп.

Особенные свойства морали и права:

Мораль и право отличаются по целям нормативной регуляции. Цель моральной регуляции – это гармонизация представленных в общественных отношениях интересов (личных, групповых и общественных). Она достигается на основе формирования у субъектов нравственной деятельности представлений о должном и детерминации добровольной реализации должного в их поступках. Цель правовой регуляции – это создание условий, пригодных для «сожительства людей». Эта цель достигается на основе обеспечения прав и свобод человека, исполнения юридических обязанностей всеми субъектами правового поведения.
Мораль и право отличаются по форме выражения содержащихся в них предписаний. Правовые предписания выражаются, как правило, в писаном виде в специальных документах – правовых актах. Эту особенность права называют формальной определенностью в официальных источниках. Исключения составляют, например, правовые обычаи, некоторые виды сделок, не требующие письменной формы, распоряжения руководителей подразделений в организации, выраженные в устной форме и являющиеся источником права. Моральные же предписания, как правило, документально в писаном виде не оформлены, они закреплены в сознании людей и социальных групп. Но и здесь есть исключения. В некоторых случаях своды нравственных правил документируют, подчеркивая тем самым их высокую значимость. Текст знаменитого Декалога – десяти Моисеевых заповедей – нам известен из документа – Библии. Десять правил даосизма зафиксированы в документе – Дуньхуанских рукописях. Есть несколько отраженных в писаном виде сводов нравственных правил буддизма – Пять священных заповедей, Восьмеричный Путь и Десять заповедей. Примерами этого рода также являются полузабытый ныне Моральный кодекс строителя коммунизма, вошедший в Третью программу КПСС и действовавший с 1961 по 1986 годы, и использующиеся в настоящее время «Восемь добродетелей и восемь пороков» – перечень нравственных предписаний для членов Китайской коммунистической партии и всех китайцев. Однако особо следует отметить интенсивно развивающуюся сейчас сферу корпоративной и профессиональной морали, которая является пограничной для морали и права. В этой области представители корпораций и профессий в дополнение к нормам права, регулирующим их деятельность, формулируют для представителей своей социальной общности нравственные предписания, исполнение которых призвано повысить качество корпоративной или профессиональной деятельности. Совокупности таких предписаний оформляются в виде кодекса. Количество таких корпораций и профессий постоянно растет.
Мораль и право отличаются друг от друга по сфере применения, а именно: у права сфера действия уже, чем у морали. Право регулирует лишь наиболее значимые общественные отношения. Мораль же является аспектом любого общественного отношения, может подвергнуть регулированию и оценить любое социальное явление. Таким образом, некоторые общественные отношения одновременно регулируются правом и моралью, но существуют такие общественные отношения, которые не входят в сферу правового регулирования и регулируются лишь моралью.
Моральные и правовые нормы, имея одинаковую структуру, отличаются по способу изложения. При изложении норм права должны быть представлены все составные части нормы – гипотеза, диспозиция и санкция. Иногда при сокращенном способе изложения норм права приводится лишь содержание диспозиции, гипотеза и санкция опускаются. Однако необходимо восстановить все составные части нормы права, чтобы уяснить круг ее субъектов, время действия [21, с. 95]. При изложении норм морали, наоборот, сокращенный способ применяется довольно часто, например: «Не убий!», «Не кради!», «Будь честным!». Дело в том, что многие нормы морали адресованы всем членам общества и меры ответственности за их нарушение касаются всех людей.
Мораль и право отличаются по представленному в них методу социального регулирования. Диспозитивное, рекомендательное начало в морали представлено в большей мере, чем в праве, поэтому в диспозициях норм морали гораздо чаще содержатся дозволения, чем в нормах права. Императивное же начало, наоборот, в большей мере представлено в праве, чем в морали [2, с. 768]. Данное обстоятельство указывает и на различие ментальных оснований морали и права. Поскольку многие нормы морали имеют рекомендательный характер, субъект нравственной деятельности имеет более широкую меру выбора той или иной модели поведения. Право же, нормы которого более императивны, наоборот, сужает меру свободы выбора, нередко требуя от субъекта вполне определенного поведения.
Мораль и право различаются по средствам обеспечения содержащихся в них норм. Право в случае неисполнения содержащихся в нем предписаний использует в отношении правонарушителей меры государственного принуждения [3, с. 161]. Государство при этом ведет себя двояко. В одних случаях, когда должное может быть реализовано в сущем, государство побуждает правонарушителя к исполнению неисполняемой им обязанности. В других случаях, когда должное не может быть реализовано в сущем, государство привлекает правонарушителя к юридической ответственности и подвергает его наказанию. Мораль не обладает такими мощными и влиятельными средства обеспечения, как право. Она опирается лишь на силу общественного мнения. Возможности морали ограничиваются одобрением хороших поступков и осуждением дурных.
Мораль и право отличаются по скорости реагирования на изменения в обществе. В этом отношении мораль динамичнее, она быстрее реагирует на социальные изменения. Право же более консервативно, оно медленнее реагирует на изменения в обществе. Должно пройти определенное время, должны быть проведены соответствующие процедуры, прежде чем право выразит свое отношение к новым явлениям в общественной жизни или изменит отношение к прежним [10, с. 84]. Указанное обстоятельство сопряжено с оценками, которые дают мораль и право социальным фактам. Эти оценки находятся в логическом отношении пересечения. В значительной мере оценки морали и права совпадают и в этой части мораль и право «опираются» друг на друга, «поддерживают» друг друга. Но вместе с тем есть явления, которые одобряются моралью и осуждаются правом и, наоборот, осуждаются моралью, но одобряются правом. Во многом это связано с тем, что мораль уже изменила свое отношение к некоторым фактам, а право еще не успело это сделать. В данных ситуациях мораль выступает «корректором» права, «подсказывает» ему, какие нормы следует ввести, какие – отменить, а какие – изменить.
Традиционно считается, что право является социальным институтом, а мораль – не является. Социальным институтом является устойчивая форма общественной взаимосвязи, связанная с функционирование организаций – целевых социальных групп. Развивая эту мысль, должен отметить, что право является сложным социальным институтом, включающим в себя множество различных простых и сложных институтов, таких, как институты законодательной, исполнительной и судебной власти, институты преступления и наказания, институт сделок, институт юридической ответственности и т.д. Мораль, в целом не являясь социальным институтом, все же имеет некоторую степень институционализации.
Она выражена, например, в деятельности организаций, связанных с созданием и распространением этических знаний (кафедр ВУЗов, на которых преподается этика как учебная дисциплина, секторов научно-исследовательских организаций, ведущих этические исследования), в деятельности церкви, активно позиционирующей себя в качестве субъекта, влияющего на состояние нравов, в деятельности семьи и школы – институтов, играющих важную роль в нравственном воспитании подрастающего поколения, в деятельности судов чести, комиссий по профессиональной этике, аттестационных комиссий – институтов, действовавших и действующих в силовых структурах и предназначенных для рассмотрения в числе прочих профессионально-нравственных вопросов, в деятельности существовавших в советское время товарищеских судов.

Проведенный анализ будет полезен при изучении феноменологии и создании научных концептов морали и права, в разработке мер социального регулирования в конкретных социальных ситуациях, где могут быть использованы и мораль, и право.

Заключение

В ходе проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

В науке права мораль и право относят к наиболее важным элементам нормативной системы общества: их основное назначение – регулирование общественных отношений. Вместе с тем, право и мораль являются примерами форм оценочного мышления, которые позволяют выстраивать системы общественных координат и определять их приоритеты.

В XVII–XVIII вв. господствовали индивидуалистические теории, отрицавшие связь интересов отдельных личностей (право) с их нравственной оценкой. Эти теории исходили из представления об отдельном обособленном. В конце XVIII – начале XIX в. к теоретическим проблемам соотношения права и морали обратились многие известные правоведы, что было предопределено двумя основными причинами: необходимостью идейного обоснования зарождающихся отношений гражданского общества, становления законности, формирования правового государства и необходимостью решения проблем соотношения права и морали с точки зрения развития новых наук. Для XIX в. был очевиден факт общественной зависимости людей. Целью права признали реализацию нравственных предписаний. В конце XIX – начале XX в. большую известность получило определение права как «минимума нравственности», хотя в это понятие вкладывалось разное содержание.

Многообразные отношения между правом и моралью характеризуются сложностью и напряженностью. Однако, рассматривая соотношения права и морали в понятийном и познавательном ряду как культурные ценности, очевидно, что право является средством реализации моральных ценностей. Право относится к области морали, но должно при этом сохранить свои собственные природу и содержание.

Взаимодействие моральных и правовых норм представляет собой тесное переплетение двух взаимосвязанных, проистекающих одно из другого явлений, проявляемых обществом и находящих непосредственную реализацию в действиях каждого конкретного индивида. Соотношение права и морали непростое, в этом соотношении можно выделить компоненты: единство, взаимодействие, различие, противоречия.

Единство права и морали видится в том, что: право и мораль - суть вида норм социальных, в совокупности образующих монолитную систему нормативного регулирования; цели и задачи права и морали практически тождественны; объект регулирования права и морали - общественные отношения; право и мораль - средство выражения и гармонизации интересов личности и общества; право и мораль обуславливаются соответствующими детерминантами; право и мораль - общеисторические фундаментальные ценности.

Различия права и морали заключаются в следующем: способы установления, формирования морали и права различны; методы обеспечения права и морали различны: государство охраняет право при помощи аппарата принуждения; право и мораль фиксируются в разных формах: правовые нормы - в специальных юридических актах государства, моральные - в сознании людей; мораль подходит к поступкам людей с позиций честного и бесчестного, добра и зла, совести, долга и т.д., а право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей; законного – незаконного; уровень требований, предъявляемых к поведению человека, значительно выше у морали: мораль осуждает обман, а право пресекает лишь преступные его проявления; моральное пространство гораздо шире правового; мораль - одна из форм общественного сознания, а право обычно не рассматривается в этом качестве; мораль «старше по возрасту».

Мораль и право имеют не только различия, но и противоречия: мораль требует от человека гораздо большего, чем право; морально-правовых коллизий немало; при столкновении права и морали предпочтение должно отдаваться моральным требованиям - как более высоким.

Несмотря на их различие в методах воздействия на общественное поведение, право и мораль теснейшим образом связаны между собой: нормы морали подкрепляют правовые, а нарушение правовых норм влечёт и моральное осуждение.

Однако реальное соотношение права и морали определяется конкретной ситуацией политической, культурной, социальной. В современном обществе для придания его развитию определенной направленности, для упорядочения общественных отношений используются различные способы социального регулирования. К числу этих способов принадлежат обычаи и традиции, религиозные и корпоративные нормы. Но основную роль в урегулировании общественных отношений выполняют мораль и право. Общие свойства морали и права:

Мораль и право регулируют общественные отношения с помощью норм. Моральные и правовые предписания содержат одни и те же средства: обязывания, запреты и дозволения.

В ходе исследования были выделены следующие особенные свойства морали и права: мораль и право отличаются по целям нормативной регуляции; мораль и право отличаются друг от друга по сфере применения; моральные и правовые нормы отличаются по способу изложения; мораль и право отличаются по представленному в них методу социального регулирования; мораль и право различаются по средствам обеспечения содержащихся в них норм; мораль и право отличаются по скорости реагирования на изменения в обществе; традиционно считается, что право является социальным институтом, а мораль – не является.

Библиография

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014.
Асеева, А.Ю., Данилова М.В. Мораль и право в современном российском обществе // Аллея науки. - 2018. - Т. 2. - №4 (20). - С. 768-772.
Берковский, В.А., Брагина, Е.А. Проблемы соотношения морали и права: аксиологический аспект // Kant. - 2018. - №2 (27). - С. 161-164.
Большой толковый словарь русского языка. - Режим доступа: http://enc-dic.com/kuzhecov/Predpisanie-33637.html.
Бучакова, М.А., Дизер, О.А. Мораль, нравственность в системе правового регулирования // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. - 2018. - №16-1. - С. 233-234.
Гусейнов, А.А. Мораль и право: линия разграничения // Lex Russica. - 2018. - №8. - С. 7-22.
Еллинек, Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. - М.: Н. Н. Клочков, 1910. - 158 c.
Ефремова, Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. – Режим доступа: http://efremova.info/word/ predpisanie.html#.VYQvfmAw99B.
Зарубина, Е.В. Профессиональная этика и служебный этикет: учебное пособие. – Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2012. – 198 с.
Зубанова, С.Г. Этика. – М.: Научная книга, 2012. – 180 с.
Кант, И. Критика практического разума. - СПб.: Наука, 2007. – 528 с.
Кант, И. Сочинения на немецком и русском языках. В 4 томах. Том 1: Трактаты и статьи (1784 - 1796). - М.: Ками, 1993. — 586 с.
Кармин, А.С. Культурология: Культура социальных отношений. - СПб.: Лань, 2000. – 125 с.
Кистяковский, Б.А. Философия и социология права. - СПб.: РХГИ, 1999. - 375 с.
Коркунов, Н. М. Лекции по общей теории права.- СПб.: Юридический центр-Пресс, 2004. - 458 с.
Лейст, О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. - 288 с.
Лукашева, Е.А. Взаимодействие права и морали: общее и особенное. Взаимодействие права и морали: материалы Международной научной конференции. - М.: Изд-во Московского гуманитарного университета, 2014. - С. 12-16.
Мальцев, Г.В. Нравственные основания права. - М.: Изд-во СГУ, 2008. - 552 c.
Маркова-Мурашова, С.А. Правовая система России (феноменологический и типологический анализ): Монография. - СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. – 482 с.
Монтескьё, Ш.Л. О духе законов - М.: Мысль, 1999.- 674 с.
Новгородцев, П.И. Из лекций по общей теории права. Часть методологическая. - М.: Типография Вильде, 1904. 108 с.
Новгородцев, П.И. К вопросу о современных философских исканиях. (Ответ Л.И. Петражицкому). - Москва:, [19--?]. - 25 с.
Новгородцев, П.И. Об общественном идеале. - М.: Издательство «Пресса» , 1991.-. 640 с.
Петражицкий, Л.И. О мотивах человеческих поступков, в особенности об этических мотивах и их разновидностях. - М.: Книга по Требованию, 2013. – 80 с.
Петражицкий ,Л.И. Очерки философии права (1900–1903). - С.-Пб.: Тип. Ю.Н. Эрлих, 1900. - 138 c.
Прибыткова, Е.А. Несвоевременный современник: философия права В.С. Соловьева. - М.: Модест Колеров, 2011. - 478 с.
Радбрух, Г. Философия права. - М.: Междунар. отношения, 2004. - 240 c.
Соловьев, В.С. Нравственность и право. Оправдание добра. Нравственная философия. Соч. В 2-х т. - Т. 1. - М.: АСТ, 2001. - 392 с.
Тарановский, Ф.В. Энциклопедия права. - СПб.: С.-петерб. Ун-т МВД России: Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности: Лань, 2001. – 554 с.
Тимощук, А., Дворянов, С., Шавкунов, И., Матвеев, С. Античная философия. - М.: Амрита-Русь, 2017. - 352 с.
Титова, Е. В. Профессиональная этика юриста. - Орел: Издательство ОФ РАНХиГС, 2014. — 280 с.
Чичерин, Б.Н. Философия права. - С.-Пб.: Наука, 1998. - 656 c.
Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права. Учебн. пос. Т. 2. - М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. - 698 c.
Arthur, Scheller Jr., Law and Morality, 36 Marq.L. Rev. 319 (1953).
Francesco, Viola. La Teoria Della Separazione Tra Diritto e Morale. - Milano: Giuffre', 1990 146620 v.2.

Приложение А