Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Сбор образцов для сравнительного исследования. Исследование предметов и документов ( ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ )

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что результативность расследования и разрешения по существу уголовных дел во многом сопряжена с использованием специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Как правило, одной из самых известных форм применения специальных познаний, в пределах которой создается такое доказательство как заключение специалиста, выступает судебная экспертиза. Чаще всего для проведения экспертизы нужны материальные объекты, как образцы для сравнительного исследования, природа, определение, способы получения представляются наиболее спорными вопросами уже много десятилетий в ходе развития науки уголовно-процессуального права.

Чаще всего указанные вопросы, сопряженные с образцами для сравнительного исследования, анализировались в пределах науки криминалистики, что в определенной степени ограничивает взгляд на этот объект исследования и не отображает все разнообразие процессуальных правоотношений, которые появляются и развиваются в процессе получения образцов для сравнительного исследования. Спорным остается вопрос и о доказательственном значении в уголовном судопроизводстве образцов для сравнительного исследования.

Многие сложности, существующие на практике при получении образцов для сравнительного исследования, порождены несовершенной урегулированностью данного действия в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с получением образцов для сравнительного исследования между определенными лицами и участниками уголовного судопроизводства.

Предметом является рассмотрение норм уголовного процессуального законодательства и иных правовых актов, научной доктрины и правоприменительной практики.

Цель исследования заключается в исследовании оперативно-розыскных мероприятий, связанных с получением образцов для сравнительного исследования, а также исследованием предметов и документов.

Согласно обозначенной цели поставлены следующие задачи:

- рассмотреть понятие и виды образцов для сравнительного исследования;

- определить процессуальный порядок получения образцов для сравнительного исследования;

- изучить исследование предметов и документов.

Проблемами изучения образцов для сравнительного исследования занимаются многие известные отечественные ученые в области уголовно-процессуального права, среди которых можно назвать таких ученых: Березин А. А., Брагер Д. К., Ищенко П.П., Киян К. Ю., Плешаков С. М. и другие.

Методологической основой исследования являются общенаучные и специальные методы познания, в частности, диалектический, исторический, системно-структурный, аналитический, логический, сравнительно-правовой, социологический, синтетический методы.

Правовой основой исследования выступают общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное право и иные нормативно-правовые акты.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что сформулированные в ней положения и выводы могут быть использованы не только для дальнейшего развития учения о сборе доказательств в уголовно-процессуальном праве и совершенствования законодательства в правильном применении норм при расследовании преступлений.

По своей структуре курсовая работа включает введение, три главы, содержащие четыре параграфа, заключение и список использованных источников и литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1 Процессуальная природа и понятие образцов для сравнительного исследования

Уголовно-процессуальное российское законодательство устанавливает наличие такого действия, как сбор образцов для сравнительного исследования. Сбор образцов для сравнительного исследования представляется в качестве одного из тех действий, которые детально проанализированы гл. 24-27 Уголовно-процессуального Кодекса РФ и, в сущности, выступают следственными действиями.^[1]

Правовая природа рассматриваемого действия разными процессуалистами уясняется неодинаково. Одни специалисты причисляют данное действие к следственным в результате характерного для него познавательного характера^[2], иные - к остальным процессуальным, так как собственно в процессе сбора образцов для сравнительного исследования доказательства не приобретаются, а такое действие выступает лишь в виде средства получения информации для дальнейшего проведения следственных действий.^[3]

Более аргументированной выступает первая позиция авторов. Сбор образцов для сравнительного исследования является обязательным этапом для проведения судебной экспертизы. По всеобщему правилу, передаваемые эксперту образцы, как правило, получаются непосредственно в процессе совершения указанного действия. В постановлении о назначении экспертизы необходимо указывать, в процессе какого действия взяты те или иные образцы. Оценка заключения эксперта в неукоснительном порядке содержит в себе определение легитимности способа получения переданных на экспертизу объектов.^[4] В соответствии с этим, получение образцов для сравнительного исследования представляются важнейшим элементом как проведения каких-либо иных следственных действий, так и процесса доказывания в общем. В то же время сбор образцов для сравнительного исследования выступает в качестве вспомогательного следственного действия, результаты которого обладают доказательственным значением не самостоятельно, а в комплексной связи с результатами подобного следственного действия, как судебная экспертиза.^[5]

Образцы для сравнительного исследования (по меньшей мере, экспериментальные) суд, чаще всего, не изучает и не дает оценку, изучению и оценке подвергаются лишь результаты экспертизы, для которой сбор образцов для сравнительного исследования представлен лишь как один из элементов подготовки.

Е. Р. Россинская считает, что образцы для сравнительного исследования в теории и экспертных исследованиях являются материальными объектами, передаваемые эксперту для сопоставления с идентифицируемыми либо диагностируемыми объектами (чаще всего, вещественными доказательствами).^[6]

По мнению Е. В. Пономаренко, образцы не выступают доказательствами самостоятельно в связи с тем, что они ничего не подтверждают, поскольку доказательственное значение получают только результаты сравнительных исследований, а также судебных экспертиз, совершенных с ними.^[7]

Образцы для сравнительного исследования в той же степени, как и вещественные доказательства, отображают свойства события преступного деяния и некоторых его элементов, признаков. В частности, образцы биологического генезиса отображают свойства подозреваемого, обвиняемого лица, который в последующем может признаваться субъектом деяния, либо свойства потерпевшего лица, который выступает в сущности элементом объекта преступного деяния. Таким образом, заявлять о том, что образцы совершенно не отображают и не обладают связью с доказываемым событием, ошибочно. Если точнее выразиться, то образцы для сравнительного исследования, обычно, не обладают прямой связью с событием преступного деяния, в то же время и вещественные доказательства не все время выступают его непосредственным отображением (в частности, производные вещественные доказательства, финансовые средства, ценности, приобретенные криминальным путем).^[8]

То есть данные объекты обладают самостоятельным процессуальным статусом и осуществляют одну лишь функцию - связывают материальные объекты, присутствующие либо могущие присутствовать в деле в качестве вещественных доказательств, с событием преступного деяния.

В криминалистическом аспекте образцом необходимо считать материальный объект природного генезиса, как часть целого, или объект, который был получен экспериментальным путем (в частности моделированием, а также стандарт), исключенный и закрепленный в предусмотренном уголовно- процессуальным законом порядке для дальнейшего исследования.^[9]

Образцы для сравнительного исследования с позиции их уголовно-процессуального значения в качестве материальных предметов (образования), выступающие в свою очередь видом вещественных доказательств и имеющие свойства, проявленные в признаках, нужных для разрешения задач идентификационных, классификационных либо диагностических исследований (судебных экспертиз).^[10]

Итак, образцы для сравнительного исследования выступают материальными объектами, которые можно прилагать к материалам уголовного дела с целью сопоставления со следами и вещественными доказательствами для идентификации данных следов либо вещественных доказательств, определения их родовой либо групповой принадлежности, а кроме того нахождения прочих обстоятельств, обладающих значением для расследуемого уголовного дела.

1.2 Классификация образцов для сравнительного исследования

Образцы сравнительного исследования в своей сущности разнородны. Однако все они применяются в судопроизводстве только лишь для сравнительного исследования. Поэтому и используется обобщенное наименование - «образцы для сравнительного исследования». В юридико-правовой литературе существует всевозможная классификация образцов для сравнительного исследования, она располагает достаточно условным характером, и одновременно обладает огромным не только лишь теоретическим, но и прикладным значение.^[11]

Теоретическое значение наличия классификации образцов для сравнительного исследования содержится в том, что разделение образцов упрощает процесс их исследования посредством выделения связывающих и разъединяющих признаков.

Кроме того необходимо обозначить, что все образцы для сравнительного исследования распределяются на классы, которые в свою очередь разделяют на роды, которые также в отдельных обстоятельствах распределяются на виды и подвиды.

В частности, к образцам для сравнительного исследования для наиболее традиционного характера криминалистических экспертиз причисляются наиболее распространенные, такие как:

- судебно-почерковедческая, изучающая почерк как комплекс движений, обнаруживающихся в рукописном тексте, подписи, а также цифровых обозначениях;

- судебно-автороведческая экспертиза, разрешающая по рукописному либо напечатанному тексту определить его автора;

- технико-криминалистическая экспертиза документов, позволяющая установить способы изготовления документов и их фальшивки, воссоздавать содержание утраченных документов, изучать материалы документов;

- судебно-отоскопическая экспертиза, в чьи задачи входят определение групповой принадлежности фотоматериалов и непроявленных снимков, условий съемки и изготовления фотоснимков, воссоздания откорректированных негативов и позитивов, нахождение объектов, показанных на фотоснимках;

- судебно-трасологическая экспертиза совершает исследование следов-отображений (в частности отпечатков ног и иных частей тела личности, одежды и обуви, зверей, орудий и инструментов, транспортных средств) для отождествления по ним сравниваемых объектов. В данному же виду также причисляются экспертизы определения целого по частям, экспертизы замыкающих механизмов, пломб, узлов и прочие. В отдельный вид как правило выделяют дактилоскопические экспертизы, изучающие отпечатки рук;

- судебно-портретная экспертиза, разрешающая идентифицировать субъект по фотографиям, а также по фотографиям и особенностям черепа;

- судебно-баллистическая экспертиза изучает огнестрельное оружие, следов его использования, боеприпасов, определяет обстановку при совершении выстрела и пригодность оружия для применения, даст достижимость идентифицировать оружие по следам на пулях и гильзах;

- судебная экспертиза холодного оружия определяет, выступает ли объект изучения холодным оружием и возможно ли применять его для определенных целей, устанавливает способ изготовления холодного оружия;

- судебно-фоноскопическая экспертиза, приносящая достижимость идентифицировать лицо по голосу, определять по фонограмме его половую принадлежность, возраст, анатомическую специфику речеобразующего аппарата, специфику интеллекта и прочие свойства.

Одна из наиболее известных и значимых выступает классификация по времени и обстоятельствам возникновения, по указанному критерию существуют следующие классификации образцов:^[12]

1) свободные, это те, которые следователь может исключить при совершении обыска у подозреваемого лица, осуществлены вне связи с уголовным делом и вследствие этого в них отсутствует преднамеренное искажение признаков почерка либо изложения преднамеренно ложных сведений. Одно только условие в подобной ситуации проверяется - достоверность осуществления именно данным лицом. В данном содержится позитивная сторона свободных образцов. Также существует возможность обрести свободные образцы, осуществленные в необходимый этап времени и при тех или иных условиях.

Одновременно в некоторых ситуациях число возможных свободных образцов и их внутреннее содержание могут представиться в недостаточном количестве для разрешения экспертной задачи: в тексте образца порой присутствуют те фразы либо слова, которые нужны для определения автора документа; так, свободный образец может осуществляться в обстоятельствах, не похожих на условия при изучении документа, другим пишущим прибором, краской, в ином состоянии автора и прочее;

2) условно-свободные, которые приобретаются после возбуждения уголовного дела, как правило в процессе обыска, выемки либо осмотра места происшествия.

По представлению П.П. Ищенко, подобные образцы можно получить в процессе допроса, когда личность подтверждает верность составления протокола и отсутствие замечаний к последовательности и фиксации протокола.^[13]

3) экспериментальные, которые, получены преднамеренно для проведения экспертизы, то есть реализованные в процессе расследования дела в пределах каких-либо следственных действий.

Экспериментальные образцы часто выступают следствием контактной (статического либо движимого) согласованности объекта-оригинала с предметом-носителем (слепки, следы, оттиски) или бесконтактного взаимодействия - снимки-, видео-, рентгеновские, компьютерные и остальные изображения объекта-оригинала.

По собственной процессуальной сущности экспериментальные образцы выступают судебно-следственными, если их получение совершается в процессе следственных действий (в частности, следственного эксперимента) или экспертными, если они получаются в ходе совершения экспертизы.

По направленности образцов для сравнительного исследования могут быть:

1) даны в распоряжение следователя сторонами уголовного процесса или установлены им при совершении того или иного следственного действия - например осмотра, обыска и иное;

2) намеренно получены или в порядке ст. 186 УПК РФ, или экспертом для разрешения определенных им задач.

Образцы выступают носителями самых разнообразных свойств объекта-оригинала. С данной позиции они подразделяются на четыре вида:

- воспроизводящие специфику внешней структуры объекта: намеренно произведенные экспериментальные образцы самих орудий травмы (копии орудий); образцы-аналоги - то есть предметы, обладающие общими с объектами-оригиналами признаками и замещающие последние в сравнительных обследованиях, в том числе, аналог ненайденного следствием, умышленно уничтоженного либо по другой причине потерянного орудия травмы; опытные образцы следов использования орудий, в частности, получаемые в процессе экспериментального следообразования;

- воспроизводящие состав и строение объектов. По своему генезису и способу приобретения это, чаще всего, естественные образцы, выступающие частью самого объекта-оригинала либо частью группы одно характерных объектов. В данную группу входит большая часть образцов биологической природы - обладателей групповых признаков объекта, а кроме этого опытные образцы, соединенные с определенным технологическим процессом (образцы вещи, воздуха рабочего помещения и прочее);

- воспроизводящие специфику механизма формирования, создания объекта, скажем, отдельных постоянных навыков, в частности профессиональных характеристик личности (образцы почерка, опытные образцы следов-повреждений, обретаемые с участием подозреваемого, обвиняемого лица и иное);^[14]

- системные образцы, отображающие синхронно сразу несколько характеристик объекта-оригинала.

В сегодняшней правовой литературе указывают и иные многообразные классификации. Следовательно, изученность классификации образцов для сравнительного исследования довольно развита.

Итак, осведомленность в классификациях образцов для сравнительного исследования понадобится следователю для более результативного и процессуально компетентного получения образцов для сравнительного исследования.

В заключение следует указать, что существуют различные классификации образцов для сравнительного исследования в сегодняшней юридической литературе. Также можно обозначить, что к показателям, по которым как правило классифицируются образцы, причисляются: виды судебных экспертиз, для которых необходимы образцы, период и обстоятельства появления образцов, процессуальная природа экспериментальных образцов, способ приобретения образцов, признаки объекта-оригинала, процессуальное положение личности, у которой получают образцы, физическое состояние образцов и многие другие. Классификация образцов для сравнительного исследования обладают условным характером, и одновременно обладает большим не только лишь теоретическим, а также и прикладным значением.

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Получение образцов для сравнительного исследования

Процессуальный порядок получения образцов для сравнительного исследования предусматривается в ст. 202 УПК РФ. Так как указанная норма находится в главе о производстве судебной экспертизы, законно сделать заключение о том, что полученные образцы необходимо в обязательном порядке направлять для производства такого следственного действия, как предварительное исследование, в сущности, замещающего экспертизу на данной стадии уголовного судопроизводства. То есть, получение образцов для сравнительного исследования в неукоснительном порядке должно иметь продолжение таким действием, как назначение судебной экспертизы. Непозволительно делать выводы об относимости образцов к какому-либо объекту без использования специальных знаний, и не применяя специального исследования.^[15]

В ч. 4 ст. 202 УПК РФ указано правило о том, что когда получение подобных образцов выступает частью судебной экспертизы, оно проводится лишь экспертом. В данном случае информация о проведении такого действия эксперт отображает в своем заключении. Указанная норма не обозначает, что у получения образцов для сравнительного исследования отсутствует самостоятельный характер. Она лишь детализирует случаи, когда сходные по содержанию действия необходимо осуществить в пределах совершения уже начавшейся судебной экспертизы. Эксперт может изымать образцы для сравнительного исследования свободно исключительно тогда, когда объект, образцы которого требуются, передан эксперту и находится в его распоряжении, так как на основании п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ и абз. 4 ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не правомочен самостоятельно собирать необходимые предметы для экспертного исследования.^[16] Таким образом, при существовании объекта у эксперта последнему наиболее сподручнее изъять необходимые образцы самому, чем инициировать вопрос о производстве данных действий следователем. Также необходимо указать, что эксперт может отобрать образцы на более высоком профессиональном уровне, а относимость образцов не будет порождать неясностей. В то же время, когда объект пока не доставлен эксперту, сбор образцов для сравнительного исследования обязан проводить следователь, который совершает для этого следственное действие, установленное ст. 202 УПК РФ.^[17] Образцы для сравнительного исследования, которые были получены экспертом при совершении одной экспертизы, могут применяться в уголовном деле и для производства иных экспертиз.

Как правило, к предмету рассматриваемого следственного действия причисляются образцы двух видов: биологические - отпечатки рук, ног, слепки зубов, а также продукты жизнедеятельности; интеллектуальные - проявления осознанного поведения лица (голоса, почерка). Связывает данные группы образцов то, что они проистекают прямо от человека, и человек в данном случае анализируется как «вещественный» объект.

Непозволительно под видом получения образцов (голоса или почерка) попросить обвиняемое либо подозреваемое лицо в устной/письменной форме указать обстоятельства содеянного им деяния и в дальнейшем применить эти данные в доказывании как для нахождения их принадлежности, так и для достоверного свидетельства ситуаций, подлежащих установлению.

С 4.03.2013 г. предмет следственного действия, установленного ст. 202 УПК РФ, был значительно расширен из-за включения в него «образцов представителей юридических лиц».^[18] Безусловно, к ним не причисляются «биологические» образцы, собираемые у работников соответственного юридического лица. Образцами юридических лиц выступают образцы оттисков печатей, штампов, различных бланков и иных аналогичных объектов, оставляемые собственно не определенным человеком, а каким-либо материальным носителем.

Так, возникла конкуренция из-за того, что изымать один объект (в частности, образцы отпечатков печатей и штампов) стало допустимым почти с равной степенью законности в следствии совершения двух следственных действий - как взятия образцов для сравнительного изучения, так и выемки. При всем этом следует учитывать, что эти действия выступают независимыми и, в том числе, определяют различные средства обеспечения беспристрастности их результатов. К примеру, выемка, являясь изначально обращенной на изъятие «вещественных» объектов, как основная гарантия устанавливает участие понятых. Однако получение образцов для исследования, напротив, не предусматривает ни непременного присутствия понятых, ни использования при их отсутствии определенных технических средств.

Фактическим основанием сбора образцов для сравнительного исследования представляются необходимые сведения для предположения о том, что существующие в распоряжении органов расследования следы деяния могут принадлежать объектами, месторасположение которых обнаружено и у которых можно изъять образцы, разрешающие определить либо опровергнуть относимость следов к указанным объектам.^[19]

Юридическое основание для сбора образцов для сравнительного исследования представлено в виде постановления следователя (дознавателя) (на основании ч. 1 ст. 202 УПК РФ).

Непременным условием для сбора образцов для сравнительного исследования является недопустимость использования методов, опасных для жизни и здоровья личности либо унижающих его честь и достоинство (ч. 2 ст. 202 УПК РФ).

Сбор образцов для сравнительного исследования позволяется проводить до возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 202 УПК РФ).

Участниками получения образцов для сравнительного исследования выступают следующие лица.

1. Следователь (дознаватель), совершающий рассматриваемое следственное действие.

2. Лицо, у которого берут образцы. Рассмотрение ч. 1 ст. 202 УПК РФ разрешает сделать заключение о том, что после возбуждения уголовного дела данное следственное действие совершается лишь в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего лиц и свидетеля. До возбуждения дела образцы для такого исследования в пределах анализируемого следственного действия берутся у физических лиц и представителей юр. лиц, которые не имеют самостоятельного процессуального статуса. Следует указать, что требование о непременном наличии у субъекта процессуального статуса не совсем точно отвечает характеру сбора образцов для сравнительного исследования. Образцы нередко берут у большого количества лиц для производства определенной выборки.

3. Специалист. Во-первых, специалистом при совершении рассматриваемого следственного действия могут выступать лица, проявляющие помощь в получении образцов. Сбор данных образцов самим следователем не разрешен. Изъятие иных биологических образцов, чаще всего, также проводится с участием специалиста-медика. Также следует приглашать специалиста для сбора образцов голоса. В таких ситуациях специалистом является эксперт, обладающий допуском на совершение фоноскопической экспертизы. Во-вторых, специалист может быть приглашен с целью фиксации процесса и результатов следственного действия посредством технических средств.

4. Защитник обвиняемого либо подозреваемого лица, у которого берутся образцы. Его участие не представлено как обязательное, тем не менее его предоставление желательно, так как почти исключает последующие заявления о замене образцов либо их неверном изъятии.^[20]

Участие понятых при сборе образцов для сравнительного исследования законом не предусмотрено.

На основании ч. 3 ст. 202 УПК РФ, при существовании оснований для совершения анализируемого следственного действия следователь выносит постановление, содержащее 3 части: вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная.^[21]

В вводной части отображаются место и период составления постановления, сведения о следователе и № уголовного дела (до его возбуждения - порядковый № регистрации материала).

В описательно-мотивировочной части вносятся: краткая фабула совершенного; факт возбуждения уголовного дела либо регистрации материала; какое процессуальное положение у лица, у которого нужно собрать образцы; определенные обстоятельства, указывающие на необходимость получения у этого лица образцов для сравнительного изучения; ссылка на ст. 202 УПК РФ.

В резолютивной части указывается решение об изъятии у личности (с подтверждением его процессуального положения, ФИО, даты рождения) определенных образцов. В правоприменительной практике рекомендуется при необходимости собирания у одного субъекта разных образцов (так, крови и голоса) выносить различные постановления и совершать самостоятельные следственные действия. Подобный подход представляется аргументированным, так как получаемые образцы обладают разной природой и собираются в различное время с приглашением разных специалистов.

Также совершаются самостоятельные действия в отношении каждого лица, у которого следует собрать образцы для сравнительного изучения.

Если лицо не хочет предоставить «интеллектуальные» образцы (голоса либо почерка), об этом производится пометка в протоколе, с изъяснением причин отказа.

Факт, процесс и итоги получения образцов для сравнительного исследования указываются в соответствующем протоколе. В нем детально обрисовывается, какие образцы изымались, и во что помещены.

Таким образом, фактическими основаниями сбора образцов для сравнительного исследования выступают совокупность, система, содержащая такие элементы, как: 1) сведения и их источник, который может выступать доказательством, оперативно-розыскные сведения, информация, приобретенная другим путем); 2) необходимость в проверке данных сведений посредством экспертного исследования, определяемая задачами расследования и разрешения уголовного дела. Юридическим основанием сбора образцов для сравнительного исследования выступает совокупность следующих элементов: 1) процессуальный документ - постановление; 2) уголовно-процессуальная норма, которую следует применять при принятии решения о совершении того или иного следственного действия (ст. 202 УПК РФ); 3) правомочия лица на совершение следственных действий. При совершении сбора образцов для сравнительного исследования в пределах оперативно-розыскной деятельности образцам необходимо быть должного качества, в нужном количестве и бесспорно совершаться от того субъекта, от которого они числятся, получены без нанесения физического либо морального влияния на лицо, у которого были взяты.

2.2 Основания для принудительного получения образцов для сравнительного исследования

В уголовном судопроизводстве действует общий принцип, установленный в ст. 9 УПК РФ, согласно которому в ходе уголовного процесса запрещаются реализация действий и принятие решений, умаляющих честь и достоинство участника данного процесса, а также обращение, принижающее его человеческое достоинство или образующее опасность для его жизни и здоровья. Ни один участник уголовного судопроизводства не может подвергаться принуждению, пыткам, иному бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению. Часть 2 ст. 202 УПК РФ, учитывая особую важность соблюдения данного принципа, дополнительно еще раз указывает, что во время сбора образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.

Из содержания приведенных норм УПК РФ вытекает, что принуждение при производстве получения образцов для сравнительного исследования в принципе исключается, поскольку с позиции логики принуждение в форме насилия, применяемое к участнику уголовного судопроизводства, безусловно, унижает его честь и достоинство, особенно, если оно применяется в отношении потерпевшего или свидетеля.^[22]

В уголовно-процессуальной литературе при обсуждении данной проблемы сложилось два подхода. Первый из них состоит в том, что использование принуждения при указанном действии недопустимо в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, второй - что оно допустимо, а в некоторых случаях даже необходимо.^[23] Данная дискуссия порождена отсутствием в УПК РФ указания на возможность применения принуждения как при производстве следственных действий вообще, так и при получении образцов для сравнительного исследования, в частности.

Сторонники первого подхода исходят из того, что следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого и иных лиц лишь с их добровольного согласия, причем это правило, по их мнению, должно стать безусловным для всех государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование Разделяющие данную точку зрения процессуалисты полагают, что иная позиция ставит во главу угла не правомерность принуждения к самоизобличению, а его целесообразность - естественно, с точки зрения органов уголовного преследования.^[24]

Сторонники второго противоположного подхода рассматривают возможность применения принуждения при получении образов для сравнительного исследования в зависимости от статуса участника уголовного судопроизводства. В отношении подозреваемого и обвиняемого они считают возможным и даже необходимым его применение.^[25]

В настоящее время эта проблема в какой-то мере разрешена федеральным законом от 12 декабря 2013 г. № 432-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Данным законом в ч. 7 ст. 42 УПК РФ внесены изменения, согласно которым потерпевший несет ответственность за отказ от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования в соответствии со ст. 308 УК РФ («Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний»).

Интересной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который в определении от 16 декабря 2004 г. № 448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части 4 статьи 46 и пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал: «закрепление в Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя самого не исключает возможности проведения - независимо от того, согласен на это подозреваемый или обвиняемый, либо нет, - различных процессуальных действий с его участием (осмотра места происшествия, опознания, получения образцов для сравнительного исследования), а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и иное в целях получения доказательств по уголовному делу. Подобные действия - при условии установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств - не могут быть расценены как недопустимые ограничения гарантированного статьей 51 Конституции Российской Федерации права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации».^[26]

Обязанность предоставить образцы для сравнительного исследования прямо закреплена в УПК РФ для потерпевшего. Указанный участник не вправе уклоняться от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования (п. 4 ч. 5 ст. 42 УПК РФ). Более того, предусмотрена уголовная ответственность потерпевшего за уклонение от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования (ст. 308 УК РФ). Однако это не значит, что другие участники освобождены от подобной обязанности.

Утверждение об обязанности предоставления образцов подозреваемым, обвиняемым, свидетелем, иными физическими лицами основывается на конституционно значимых целях, закрепленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, общих положениях уголовно-процессуального закона, складывающейся следственно-судебной практике.^[27]

Так, Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в конституционно значимых целях: защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

УПК РФ, детализируя Основной закон государства, определяет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, первоочередным пунктом назначения уголовного судопроизводства, обязывает следователя осуществлять уголовное преследование, устанавливает обязательность исполнения их требований, поручений, запросов всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, уполномачивает самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, в том числе о получении образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ).

Исходя из приведенных положений, следует заключить: следователь, приняв к своему производству уголовное дело (осуществляя проверку сообщения о преступлении), в соответствии с предоставленными ст. 21, 38, 202 УПК РФ полномочиями, на основании вынесенного постановления и в рамках проводимого следственного действия наделяется законным правом требовать от подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, иных физических лиц предоставления образцов для сравнительного исследования. Соответственно, постановление следователя о проведении следственного действия в виде получения образцов для сравнительного исследования является обязательным для лица, у которого будут отбираться биологические образцы.

В связи с этим было бы вполне уместным внести изменение в ч. 3 ст. 202 УПК РФ, дополнив первое предложение указанной нормы словами «обязательное для лица, у которого должны быть получены образцы для сравнительного исследования».

Вместе с тем определенную сложность представляет разграничение допустимого и недопустимого принуждения при получении образцов для сравнительного исследования. Например, не исключена ситуация, когда предпринятые стороной обвинения меры могут быть расценены стороной защиты как унижающие честь и достоинство подозреваемого.^[28]

Бесспорно, при получении образцов недопустимо применение методов, унижающих честь и достоинство человека, опасных для его здоровья и жизни, угроз, насилия, жестокого обращения, пыток (ч. 2 ст. 9, ч. 4 ст. 164, ч. 2 ст. 202 УПК РФ). Однако четко установленных критериев допустимости принуждения в законе не имеется. Обобщение предыдущих доводов и дополнительный анализ следственно-судебной практики позволяет вычленить ряд важнейших положений, которые могут выступить правовыми предпосылками определения критериев допустимости принудительного получения образцов для сравнительного исследования.

Итак, из публичного характера уголовного судопроизводства вытекает, что осуществление процессуальных действий возможно вопреки возражениям и желаниям участников уголовного судопроизводства, однако пределы возможного принуждения следует соотносить с положениями закона, содержащегося в ст. 9, ч. 2 ст. 202 УПК РФ, имея в виду, что применение принуждения, не вызываемого необходимостью, недопустимо. Безусловно, в первую очередь следует отдавать предпочтение методам убеждения, особенно в отношении потерпевших и свидетелей. При проведении принудительного освидетельствования особенно важно, чтобы действия следователя не носили оскорбительного характера и не причиняли нравственного страдания освидетельствуемому. Соблюдение вычлененных требований при принудительном получении образцов для сравнительного исследования позволит получить их законными, обоснованными, пропорциональными и соразмерными мерами, исключающими унижение чести и достоинства лица, без угрозы ущерба их жизни и здоровью.

ГЛАВА 3. ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДМЕТОВ И ДОКУМЕНТОВ

Криминалистическое исследование документов как раздел криминалистики сформировалось достаточно давно. Под предметом криминалистического исследования документов следует понимать не всю деятельность по установлению фактов и обстоятельств противоправного деяния, сопряженного с изготовлением, изменением, использованием документов, а только ту, которая основана на применении специальных знаний.^[29]

Оперативно-розыскные мероприятия, заключающееся в изучении предметов и документов лицом, обладающим специальными познаниями, с целью проверки, не являются ли исследуемые предметы и документы средствами или орудиями преступления, а также с целью выявления их особенностей и признаков для решения задач ОРД.

Документы финансовые либо фиксирующие договорные отношения, а также документы, удостоверяющие личность, должны отвечать определенным требованиям и, соответственно, обладать специфическими характеристикам: иметь точный перечень реквизитов, быть заполненным в определенной последовательности с использованием тех или иных материалов. Причем один и тот же документ, как правило, является носителем различных свойств в различных формах проявления, что характерно для полиморфных объектов.

Активизация экономической преступности приводит к значительному росту количества поддельных документов, для определения которых и доказывания факта материального подлога используются возможности судебных экспертиз. При этом наиболее востребованными являются технико-криминалистические экспертизы документов и почерковедческие экспертизы,

Лидирующим способом печати, который используется при полной подделке документов, является способ струйной печати. Следующими по распространенности следуют способы печати - плоская офсетная печать, а также способ цветной электрофотографии, которые обеспечивают высокую степень сходства поддельных документов с оригиналами и относительную экономичность.^[30] Следует отметить, что современное состояние практики производства технико-криминалистических экспертиз документов характеризуется усложнением задач и объектов экспертизы. Развитие компьютерной технологии изготовления документов используется при подделке бланков и реквизитов, при этом качество подделок так совершенно, что нередко вызывает затруднения даже у опытных экспертов. Некоторые вопросы, при этом, до сих пор не имеют надежных методических рекомендаций. К таким вопросам относятся: вопрос установления абсолютного возраста документа, определение хронологической последовательности нанесения штрихов реквизитов (пересекающиеся штрихи), идентификационные задачи в отношении текстов, выполненных при помощи струйных и лазерных принтеров.

Все вышеизложенное говорит о том, что методическая база технико-криминалистических исследований документов устарела сегодня нуждается в совершенствовании и пересмотре некоторых основных положений, привлечении новейших технических средств для исследования как реквизитов, так и материалов документов.

Еще одним проблемным вопросом является вопрос, связанный с установлением способа изготовления печатной формы, с которой изготавливались оттиски. Как показывает практика, практически в каждом заключении эксперты не могут ответить на данный вопрос. Причина такого положения, скорее всего, заключается в недостаточном уровне знаний экспертами-документоведами диагностических признаков современных технологий изготовления печатей. Это приводит к тому, что при решении идентификационных вопросов в комплекс индивидуальных частных признаков включаются такие малозначимые признаки, которые относятся скорее к диагностическим, что, в конечном счете, снижает обоснованность и доказательственную ценность выводов.

Актуален на сегодняшний день и проблемный вопрос по установлению единого источника (изготовления) происхождения поддельных документов, изготовленных способом цветной электрофотографии. Решение вопроса о едином источнике происхождения, т. е. об изготовлении их на одном и том же оборудовании, возможно лишь при идентификации конкретного печатающего струйного или электрофотографического устройства.

Другая проблема методического характера касается установления тождества цифрового печатающего и копировально-множительного устройства по изображениям на документах, изготовленных с их помощью.

Так, например, при получении изображения способом струйной печати не происходит непосредственного контактного взаимодействия между печатающим узлом и воспринимающим краску материалом (бумагой). Следовательно, распечатка документа на струйном принтере не является следом-отображением рабочей поверхности печатающего узла и не может быть идентифицирована по аналогии с отпечатком печатной формы или следом пальца руки по индивидуальным особенностям внешнего строения.

Имеющиеся на сегодняшний день исследования в этой области свидетельствуют, что в штрихах изображений можно выявить ряд признаков, имеющих групповое значение, таких как количество используемых при печати цветов, наличие и форма точек-сателлитов, форма и характеристика краев отдельного дискретного элемента, а также степень равномерности распределения дискретных элементов различных по цвету красящих веществ.

Исследование предметов может производится как с изъятием объекта исследования, так и по месту его обнаружения, например в случае невозможности изъятия объекта исследования или в связи с его большими размерами, значительным весом, а также при нецелесообразности изъятия.^[31] Это зависит от характера и сложности исследования. Например, чтобы определить, имеет ли место след крови или иного вещества, достаточно на пятно нанести перекись водорода. При таком исследовании не имеет смысла изымать предмет с места его нахождения, если не подтвердится наличие следа крови на предмете.

Предметами являются объекты материального мира. Изучение предметов включает в себя:

1) идентификацию исследуемого предмета с предметами, информация о которых уже имеется (например, следы пальцев рук, пули, гильзы, выделения человека);

2) выявление принадлежности к объекту, частью которого исследуемый предмет являлся (сломанные вещи, порванная одежда, обрывки бумаги и др.).

Роль оперативно-розыскного мероприятия исследование предметов и документов в системе иных ОРМ состоит в возможности осуществлять непроцессуальное исследование различных объектов в условиях, когда производство судебной экспертизы невозможно, нецелесообразно или необходимость такой экспертизы нуждается в обосновании путем проведения рассматриваемого ОРМ.

Результаты проведенного анализа практики производства технико-криминалистических экспертиз документов позволяют говорить о необходимости: а) создания более совершенной методики идентификационных исследований оттисков печатей, клише которых выполнены с применением современных технологий; б) разработка более совершенной методики установления абсолютной и относительной давности выполнения документов, а также их реквизитов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Образцы для сравнительного исследования выступают материальными объектами, которые можно прилагать к материалам уголовного дела с целью сопоставления со следами и вещественными доказательствами для идентификации данных следов либо вещественных доказательств, определения их родовой либо групповой принадлежности, а кроме того нахождения прочих обстоятельств, обладающих значением для расследуемого уголовного дела.

Существуют различные классификации образцов для сравнительного исследования в сегодняшней юридической литературе. Также можно обозначить, что к показателям, по которым как правило классифицируются образцы, причисляются: виды судебных экспертиз, для которых необходимы образцы, период и обстоятельства появления образцов, процессуальная природа экспериментальных образцов, способ приобретения образцов, признаки объекта-оригинала, процессуальное положение личности, у которой получают образцы, физическое состояние образцов и многие другие. Классификация образцов для сравнительного исследования обладают условным характером, и одновременно обладает большим не только лишь теоретическим, а также и прикладным значением.

Фактическими основаниями сбора образцов для сравнительного исследования выступают совокупность, система, содержащая такие элементы, как: 1) сведения и их источник, который может выступать доказательством, оперативно-розыскные сведения, информация, приобретенная другим путем); 2) необходимость в проверке данных сведений посредством экспертного исследования, определяемая задачами расследования и разрешения уголовного дела. Юридическим основанием сбора образцов для сравнительного исследования выступает совокупность следующих элементов: 1) процессуальный документ - постановление; 2) уголовно-процессуальная норма, которую следует применять при принятии решения о совершении того или иного следственного действия (ст. 202 УПК РФ); 3) правомочия лица на совершение следственных действий. При совершении сбора образцов для сравнительного исследования в пределах оперативно-розыскной деятельности образцам необходимо быть должного качества, в нужном количестве и бесспорно совершаться от того субъекта, от которого они числятся, получены без нанесения физического либо морального влияния на лицо, у которого были взяты.

Осуществление процессуальных действий возможно вопреки возражениям и желаниям участников уголовного судопроизводства, однако пределы возможного принуждения следует соотносить с положениями закона, содержащегося в ст. 9, ч. 2 ст. 202 УПК РФ, имея в виду, что применение принуждения, не вызываемого необходимостью, недопустимо. Безусловно, в первую очередь следует отдавать предпочтение методам убеждения, особенно в отношении потерпевших и свидетелей. При проведении принудительного освидетельствования особенно важно, чтобы действия следователя не носили оскорбительного характера и не причиняли нравственного страдания освидетельствуемому. Соблюдение вычлененных требований при принудительном получении образцов для сравнительного исследования позволит получить их законными, обоснованными, пропорциональными и соразмерными мерами, исключающими унижение чести и достоинства лица, без угрозы ущерба их жизни и здоровью.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание Законодательства РФ. - 2014. - № 31. - ст. 4398.
Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2291.
Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 9. - Ст. 875.
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 дек. 2004 г. № 448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части 4 статьи 46 и пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. - 2005. - № 3. - С. 57- 59.
Адильжанова А. Б., Ибраева Ж. Е. Объекты и системы исследования документов, предмет экспертизы документов // Молодой ученый. - 2014. - №20. - С. 758-759.
Березин А. А. Защита прав граждан адвокатом в уголовном процессе. - М.: Статут, 2017. - 160 с.
Бравилова Е. А. Получение образцов для сравнительного исследования: понятие, сущность, назначение и проблемы производства // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2016. - №4. - С. 56-61.
Брагер Д.К. Принудительное проведение освидетельствования и получение образцов для сравнительного исследования: отдельные проблемы // Вестник Томского государственного университета. - 2013. - № 377. - С. 99.
Давлетшина Л.С. Судебная экспертиза: образцы для сравнительного исследования // Вестник УЮИ. - 2015. - №4 (70). - С. 63-67.
Зайцева Е.А., Ширяева Т.И. Предоставление образцов для сравнительного исследования: право или обязанность потерпевшего // Судебная экспертиза. - 2014. - № 3 (39). - С. 7-19.
Ищенко П.П. О некоторых подходах к совершенствованию уголовного судопроизводства // Организация предварительного расследования: проблемы и перспективы. Материалы Международной науч.–практ. Конференции (Москва, 20 ноября 2015 г.). - М.: ЮНИТИ, 2015. - С. 55-58.
Кальницкий В.В. Следственные действия: учебное пособие / В.В. Кальницкий, Е.Г. Ларин. - Омск, 2015. - 172 с.
Киян Ю. В. Следственное действие: понятие и система // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2013. - № 3 (92). - С. 162-164.
Коридзе М. Т. К вопросу об определении следственных действий // Новый юридический журнал. - 2011. - № 4. - С. 159-164.
Коровкин Д.С. Возможности получения образцов для сравнительного исследования в ходе оперативно- розыскных мероприятий. // Оперативно-розыскное противодействие организованной преступности (посвящается памяти профессора Д.В. Ривмана): материалы региональной научно-практической конференции. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России. 2015. С.134-138.
Кудрявцева Ю.А. Образцы для сравнительного исследования как разновидность вещественных доказательств. // Материалы международной научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (2-3 ноября 2012 года). Выпуск 9. Тюмень. 2012. С.319-322.
Муравьев К.В., Седельников П.В. Назначение и производство судебной экспертизы как вид специальных познаний, применяемый на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № Вып. 1 (28). С 103-104
Назаркин, Е. В. Оценка заключения эксперта и использование результатов судебной экспертизы по уголовным делам, связанным с учреждениями, исполняющими наказания // Журнал российского права. - 2015. - № 6. - С. 106-114.
Плешаков С. М. К вопросу о процессуальном статусе образцов для сравнительного исследования. // Российский судья. - 2015. - № 7. - С. 35-38.
Пономаренко Е. В. Основания для принудительного получения образцов для сравнительного исследования // Вестник ВИ МВД России. - 2016. - №2. - С. 99-104.
Россинская Е. Р. Криминалистика: Учебник / Е.Р. Россинская. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. - 464 с.
Смолькова И.В. Допустимо ли принуждение при получении образцов для сравнительного исследования в российском уголовном судопроизводстве? // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2018. - №4 (87). - С. 146-150.
Стельмах В. Ю. Получение образцов для сравнительного исследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: понятие, порядок производства и проблемные вопросы // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2016. - №1 (69). - С. 78-85.
Судницын А. Б. Принудительное получение биологических образцов для сравнительного исследования: нормативная регламентация, складывающаяся практика, рекомендации правоприменителям // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2018. - №4 (33). - С. 74-80.
Токаренко Е. С. Правовая природа и доказательственное значение получения образцов для сравнительного исследования // Общество и право. 2017. №2 (60). С. 78-83.
Фирсов О. В. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий: Учебное пособие / О.В. Фирсов, - 4-е изд., испр. и доп. - М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 208 с.
Чабукиани О. А. Получение образцов для сравнительного исследования как процессуальное проверочное действие следователя // Научный диалог. - 2013. - № 7 (19). - С. 149-157.
Шабанов В. Б., Харевич Д. Л. К вопросу о сущности и наименовании оперативно-розыскного мероприятия исследование предметов и документов // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2015. - №2 (19). - С. 52-56.
Шведова Н. Н. Отдельные теоретические вопросы криминалистического исследования документов как раздела криминалистической техники // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - №3. - С. 125-131.
Яблоков Н. П. Криминалистика: Учебник / Под ред. Яблокова Н.П. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017. - 752 с.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. ↑
Коридзе, М. Т. К вопросу об определении следственных действий // Новый юридический журнал. 2011. № 4. С. 159-164. ↑
Киян, Ю. В. Следственное действие: понятие и система // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 3 (92). С. 162-164. ↑
Назаркин, Е. В. Оценка заключения эксперта и использование результатов судебной экспертизы по уголовным делам, связанным с учреждениями, исполняющими наказания // Журнал российского права. - 2015. - № 6. - С. 106-114. ↑
Стельмах В. Ю. Получение образцов для сравнительного исследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: понятие, порядок производства и проблемные вопросы // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. №1 (69). С. 78-85. ↑
Россинская Е. Р. Криминалистика: Учебник я. - М., 2017. С. 307. ↑
Пономаренко Е. В. Основания для принудительного получения образцов для сравнительного исследования // Вестник ВИ МВД России. 2016. №2. С. 99-104. ↑
Токаренко Е. С. Правовая природа и доказательственное значение получения образцов для сравнительного исследования // Общество и право. 2017. №2 (60). С. 78-83. ↑
Бравилова Е. А. Получение образцов для сравнительного исследования: понятие, сущность, назначение и проблемы производства // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2016. №4. С. 56-61. ↑
Фирсов О. В. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий: Учебное пособие. - М., 2016. С. 22. ↑
Давлетшина Л.С. Судебная экспертиза: образцы для сравнительного исследования // Вестник УЮИ. 2015. №4 (70). С. 63-67. ↑
Яблоков Н. П. Криминалистика: Учебник. - М., 2017. С. 420. ↑
Ищенко П.П. О некоторых подходах к совершенствованию уголовного судопроизводства// Организация предварительного расследования: проблемы и перспективы. Материалы Международной науч.–практ. Конференции (Москва, 20 ноября 2015 г.). - М.: ЮНИТИ, 2015. С. 55-58. ↑
Кудрявцева Ю.А. Образцы для сравнительного исследования как разновидность вещественных доказательств. // Материалы международной научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (2-3 ноября 2012 года). Выпуск 9. Тюмень. 2012. С.319-322. ↑
Чабукиани О. А. Получение образцов для сравнительного исследования как процессуальное проверочное действие следователя // Научный диалог. - 2013. - № 7 (19). - С. 149-157. ↑
О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291. ↑
Муравьев К.В., Седельников П.В. Назначение и производство судебной экспертизы как вид специальных познаний, применяемый на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № Вып. 1 (28). С 103-104. ↑
О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875. ↑
Плешаков С. М. К вопросу о процессуальном статусе образцов для сравнительного исследования. // Российский судья. 2015. № 7. С. 35-38. ↑
Березин А. А. Защита прав граждан адвокатом в уголовном процессе. - М.: Статут, 2017. С. 63. ↑
Коровкин Д.С. Возможности получения образцов для сравнительного исследования в ходе оперативно- розыскных мероприятий. // Оперативно-розыскное противодействие организованной преступности (посвящается памяти профессора Д.В. Ривмана): материалы региональной научно-практической конференции. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России. 2015. С.134-138. ↑
Смолькова И.В. Допустимо ли принуждение при получении образцов для сравнительного исследования в российском уголовном судопроизводстве? // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. №4 (87). С. 146-150. ↑
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание Законодательства РФ. - 2014. - № 31. - ст. 4398. ↑
Зайцева Е.А., Ширяева Т.И. Предоставление образцов для сравнительного исследования: право или обязанность потерпевшего // Судебная экспертиза, 2014. № 3 (39). С. 7-19. ↑
Судницын А. Б. Принудительное получение биологических образцов для сравнительного исследования: нормативная регламентация, складывающаяся практика, рекомендации правоприменителям // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2018. №4 (33). С. 74-80. ↑
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 дек. 2004 г. № 448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части 4 статьи 46 и пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2005. № 3. С. 57- 59. ↑
Кальницкий, В.В. Следственные действия: учебное пособие / В.В. Кальницкий, Е.Г. Ларин. - Омск, 2015. 172 с. ↑
Брагер Д.К. Принудительное проведение освидетельствования и получение образцов для сравнительного исследования: отдельные проблемы // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 377. С. 99-101. ↑
Шведова Н. Н. Отдельные теоретические вопросы криминалистического исследования документов как раздела криминалистической техники // Актуальные проблемы российского права. 2015. №3. С. 125-131. ↑
Адильжанова А. Б., Ибраева Ж. Е. Объекты и системы исследования документов, предмет экспертизы документов // Молодой ученый. 2014. №20. С. 758-759. ↑
Шабанов В. Б., Харевич Д. Л. К вопросу о сущности и наименовании оперативно-розыскного мероприятия исследование предметов и документов // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2015. №2 (19). С. 52-56. ↑