Развитие подходов к оценке финансовой устойчивости банков Банка России

Содержание:

Введение

Актуальность исследования. Банковская система играет особую роль в экономике страны. Любой сбой в ее функционировании затрагивает интересы всех хозяйствующих субъектов, каждого члена общества, может привести к дестабилизации экономической, политической, социальной и других сфер общественной жизни.

В настоящее время, когда в развитии российской экономики наметились позитивные тенденции, необходимо активное включение всех звеньев банковской системы в обеспечение дальнейшего развития экономики страны, повышения роли банков в кредитовании реального сектора экономики. Решение данной задачи возможно в условиях стабильной, устойчивой банковской системы, составным элементом которой являются коммерческие банки.

Только финансово устойчивые банки способны выполнять возложенные на них функции по аккумулированию денежных средств и перераспределению их в кредиты и инвестиции.

Степень разработанности проблемы. В качестве работ можно выделить такие теоретические разработки ряда видных ученых в области банковского дела: Г.Н. Белоглазовой, Э.Н. Василишена, Е.Ф. Жукова, Л.Н. Красавиной, В.И. Колесникова, О.И. Лаврушина, И.Д. Мамоновой, Г.С. Пановой.

Предмет исследования – подходы к оценке финансовой устойчивости банка. Объект исследования – методика Банка России.

Цель данной работы – изучить развитие методов оценки финансовой устойчивости банка на примере банка России. Исходя из поставленной цели можно выделить следующие задачи:

1. Определить сущность понятия финансовая устойчивость

2. Рассмотреть развитие подходов Банка России к оценке финансовой устойчивости кредитной организации

3. Охарактеризовать оценку Банком России финансовой устойчивости коммерческого банка

4. Привести пример оценки финансовой устойчивости банка методиками, применяемыми Банком России

При написании данной работы использовались методы научного анализа и сравнения.

Данная работа состоит из введения, основной части, заключения и списка используемой литературы.

Глава 1. Теоретический аспект оценки финансовой устойчивости

Сущность понятия финансовая устойчивость

Финансовую устойчивость принято определять в качестве состояния счетов хозяйствующего субъекта, способного гарантировать ему постоянную платёжеспособность. В научной литературе финансовую устойчивость принято рассматривать с двух позиций; в широком смысле; в узкой трактовке.

С точки зрения узкой трактовки финансовую устойчивость принято отождествлять с коэффициентами структуры капитала. В данном контексте она служит мерой финансовой стабильности хозяйствующего субъекта, которая определяется соответствующим удельным весом собственных средств в общей структуре капитала. ^[1]

В широком смысле под ней принято понимать не только показатели, описанные выше, но и иные показатели, определяющие рентабельность, ликвидность, оборачиваемость и пр.

Таким образом, анализу подвергается не только структура капитала, но и состояние финансов хозяйствующего субъекта в целом. Финансовую устойчивость нередко воспринимают в качестве своеобразного гаранта эффективности обеспечения экономических интересов, как самой компании, так и ее партнеров.

В то же время она выступает индикатором финансового риска и позволяет определить эффективность функционирования субъекта хозяйствования во внешней среде с точки зрения достижения внешней гибкости.

Финансовая устойчивость подвержена воздействию множества факторов, вся совокупность которых может быть разделена на две группы.

Внутренние факторы напрямую зависят от внутренней среды хозяйствующего субъекта и системы организации его деятельности; изменение же внешних факторов вне зоны управления руководства предприятия. Так или иначе, финансовая устойчивость является свидетельством того, что доходы хозяйствующего субъекта стабильно превышают его расходы, денежные средства свободно маневрируют и эффективно используются в процессе его работы.

В то же время она служит результатом сбалансированности финансовых потоков и указывает на наличие средств для того, чтобы обеспечить текущую деятельность на протяжении определенного временного промежутка.

Показатели, характеризующие финансовую устойчивость предприятия, Финансовая устойчивость предприятия характеризуется целым рядом показателей, вся совокупность которых может быть разделена на абсолютные и относительные.

Абсолютные показатели финансовой устойчивости основаны на определении величины излишка либо недостатка источников финансирования для обеспечения текущей величины запасов и затрат предприятия.

Для определение его величины рассчитываются следующие показатели: собственный оборотный капитал, представляющий собой разность между собственными средствами и активами внеоборотного характера; собственный оборотный и долгосрочный заемный капитал, представленный суммой долгосрочных займов и кредитов, а также собственного оборотного капитала; итоговая величина основных источников средств, обеспечивающих формированием запасов (предыдущий показатель плюс объем краткосрочных кредитов и замов).^[2]

По итогу расчета описанных выше показателей определяется трехкомпонентный тип финансового состояния, которое может принимать одну из следующих форм: абсолютное, нормальное, неустойчивое или кризисное.

Помимо абсолютных показателей, для оценки финансовой устойчивости широко используются относительные показатели, принимающие вид различных коэффициентов. К ним относятся коэффициенты автономии, задолженности, соотношения заемного и собственного капитала, его маневренности, привлечения заменых средств и пр.

Каждый из них, как правило, имеет нормативное (рекомендуемое) значение. Задача их оценки, в конечном счете, сводится к необходимости определения их соответствия рекомендуемым параметрам, расчете соответствующих отклонений, выявлении причин их возникновения и тенденций развития, а также разработке соответствующих выводов и рекомендаций.

Развитие подходов Банка России к оценке финансовой устойчивости кредитной организации

Современная модель оценки финансовой устойчивости кредитных организаций, применяемая Банком России как надзорным органом, сложилась постепенно на основе изучения и использования зарубежного опыта, а также накопления собственной практики проведения такой оценки.

До 1995 г. для оценки деятельности российских коммерческих банков Банк России использовал в основном количественные показатели: общую сумму активов, оплаченный уставный капитал, прибыль и собственный капитал банка.^[3]

Такой подход к оценке банков отвечал прежде всего задаче формирования второго уровня банковской системы, которое началось в 90-е гг. XX в. Достаточно отметить, что в декабре 1994 г. через банковскую систему России перераспределялось 16—17% ВВП. Поэтому в эти годы Банк России главное внимание уделял количественному росту числа банков, объему их активов и уставного капитала. Об оценке качественных сторон деятельности банков, об их финансовой устойчивости речь еще не шла.

Впервые относительно систематизированная методика Банка России по оценке финансового состояния банков появилась в октябре 1995 г., когда были разработаны Методические рекомендации по выявлению проблемных банков в рамках системы раннего реагирования. В соответствии с этой методикой банки ранжировались с использованием четырех основных параметров: достаточности собственного капитала, качества активов, доходности и ликвидности. Построение этой методики базировалось на использовании принципов, заложенных в рейтинговой системе CAMELS, и отвечало потребностям российской экономики.

По итогам деятельности Банка России за 1995 г. было отмечено: «Работа по выявлению проблемных банков по критериям достаточности капитала, качества активов, прибыльности и ликвидности будет продолжена в 1996 году. Внутри каждого критерия, как показал накопленный опыт, следует рассчитывать несколько показателей и по их совокупности делать вывод о финансовом положении банка».

Уже в начале 1996 г. была принята новая методика определения степени проблемности банков (письмо Банка России от 2 апреля 1996 г. № 265^[4]), которая имела определенную преемственность по отношению к ранее действующей методике, но несколько расширяла круг показателей, подвергающихся оценке. Так, наряду с оценкой достаточности капитала, финансового результата деятельности рекомендовалось оценивать формирование обязательных резервов, наличие неоплаченных документов клиентов, уровня просроченной задолженности по ссудам. Упор на эти показатели, характеризующие наличие реальных рисков у банков и степень защиты от них посредством оценки полноты и своевременности создания фонда обязательного резервирования, был сделан в связи с необходимостью быстрейшего восстановления финансовой устойчивости банковской системы России после кризиса 1995 г. и отражал зарождение элементов рискоориентированного надзора, сформировавшегося позднее.

В те годы эти элементы не носили комплексного и всеобъемлющего характера, а касались оценки отдельных внешних проявлений проблем банков.

Однако в указанной методике был и ряд новаций, отражающих совершенствование подходов Банка России к оценке финансового состояния банков.

К ним относятся:

• включение в состав критериев оценки резкие изменения собственников или руководителей банка, а также отсутствие положительного аудиторского заключения;
• расширение методического инструментария оценки — динамического ряда анализируемых показателей;
• использование в процессе оценки отдельных сторон финансового состояния нормативных значений показателей.

По результатам анализа рекомендовалось выделение двух категорий банков: финансовоустойчивые (без разделения на подгруппы) банки и проблемные банки (с выделением трех групп).

Интересны сводные данные, приведенные в Годовом отчете Банка России за 1996 г., о классификации банков по степени проблемности.

Необходимо отметить еще одну отличительную черту начального периода формирования методов оценки финансовой устойчивости банков. Поскольку разрабатываемые Банком России методики носили рекомендательный характер, многие главные территориальные управления Банка России стали искать собственные подходы к определению проблемности банков, что позволило впоследствии найти наиболее оптимальную модель, отвечающую потребностям российской банковской системы.

Так, Главное управление Банка России по Челябинской области в качестве основного показателя стало использовать стабильность роста месячной прибыли банка с учетом инфляционного фактора, выделяя пять типов банков: стабилизация динамики прибыли при исходных значительных ее колебаниях; усиление колеблемости прибыли при исходном сравнительно стабильном ее значении; стабильный рост прибыли; стабильное снижение прибыли; сравнительно стабильный уровень прибыли.

Главное управление Банка России по г. Москве в качестве основного показателя использовало состояние собственного капитала.

Национальный банк Башкортостана разработал собственную методику на основе системы CAMELS, адаптировав ее к местным условиям. В отличие от других методик методика Национального банка Башкортостана представляла собой попытку создать модель комплексного анализа финансового состояния банков, что впоследствии стало базовым принципом аналитической работы.

В 1997 г. Банк России ввел новый порядок оценки финансовой устойчивости кредитных организаций (письмо Банка России от 28 мая 1997 г. № 457)^[5]. Данный документ стал первым нормативным актом, предусматривающим регулярную оценку финансового состояния банков Банком России. Принципиальные положения этой методики следующие.

1. Bce банки классифицировались на две категории: финансово стабильные; проблемные.тВ каждой категории выделялось по две группы.

Финансово стабильные банки подразделялись на банки без признаков финансовых затруднений и банки, имеющие отдельные недостатки.

В категории проблемных банков выделялись банки, испытывающие серьезные финансовые трудности, и банки, находящиеся в критическом финансовом положении.

2. В документе давалось описание каждой группы, исходя из комплексного анализа установленных Банком России критериев. Сводная оценка осуществлялась экспертным путем на основе изучения широкого круга формализованных и неформализованных показателей.

3. Критериями классификации банков по степени проблемности являлись:

• выполнение действующего законодательства и нормативных актов Банка России, в частности, пруденциальные нормы (экономические нормативы, предусмотренные Инструкцией Банка России № I; требования по созданию всех видов резервов; требования по осуществлению отдельных операций, регулируемых Банком России);
• своевременность и полнота осуществления платежей клиентов с корреспондентского счета банка;
• динамика абсолютной величины собственных средств банка;
• состояние бухгалтерского учета и отчетности;
• жалобы кредиторов и клиентов на деятельность банка или его филиала;
• неблагоприятное изменение в положении или составе участников и руководителей банка, в частности привлечение в оборот банка капитала сомнительного происхождения.

Как видно из краткой характеристики введенного в 1997 г. подхода Банка России к оценке финансового состояния банков, появились новые черты, свидетельствующие о формировании в России отдельных элементов стандартизированной системы оценки финансового состояния банков, ориентированной на выявление внутрибанковских рисков, а на их основе и степени проблемности банков.

Так, посредством анализа и оценки состояния экономических нормативов определялось наличие риска платежеспособности (норматив Н1), риска ликвидности (нормативы ликвидности), крупных кредитных рисков, депозитного риска и т. д.

Благодаря оценке состояния бухгалтерского учета и отчетности делалась попытка оценить операционные риски.

Впервые Банк России начал обращать внимание на качество сформированного капитала и финансовое состояние учредителей. Несмотря на то, что еще не сложился необходимый инструментарий оценки состава собственников, попытка выявить капитал сомнительного происхождения заслуживает быть отмеченной.

При общей положительной оценке принятой в 1997 г. Банком России методики главными ее недостатками оставались: слабость комплексного анализа всех сторон финансовой устойчивости банка (в частности, анализу не подвергалась даже динамика финансового результата); недостаточное внимание качественным аспектам деятельности банка; отсутствие методов оценки качества внутреннего управления и контроля.^[6]

В результате этих и других недостатков в организации оценки финансового состояния банков число проблемных банков оказалось незначительным. Так, на 1 января 1998 г. удельный вес проблемных банков (банков II категории) составил 21,6%, а удельный вес их активов — 6,2%.

Это свидетельствует о выявлении проблем только среди мелких и средних банков.

Крупные и большинство средних банков по действующей тогда методике относились к числу финансово устойчивых банков.

Следующим шагом в формировании современной российской модели оценки финансового состояния банков стала методика, принятая Банком России под названием «О критериях определения финансового состояния кредитных организаций» (Указание Банка России от 31 марта 2000 г. № 766-У^[7]) и действовавшая около восьми лет.

Особенностями такого подхода к оценке стали:

• превращение аналитической работы Банка России в систематический процесс на основе изучения ежемесячной отчетности, что позволило более оперативно выявлять проблемы в банковском секторе и проблемные банки;
• попытка перейти от формализованной оценки финансового состояния кредитной организации к содержательной на основе мотивированного суждения, что выражалось, во-первых, в рекомендациях ориентироваться на широкий спектр информации, углубленно изучив ее для выявления существенных позитивных и негативных тенденций, во-вторых, в расширении прав территориальных управлений в формировании собственных представлений о степени проблемности анализируемых банков;
• попытка усилить внимание к выявлению и оценке основных банковских рисков, системе управления ими, организации внутреннего контроля.

Однако попытки сформировать систему неформального подхода к оценке финансового состояния банков не всегда приводили к желаемому результату из-за нечеткости сформулированных критериев, отсутствия методики анализа многих рекомендуемых вопросов.

Так, в первые годы использования этой методики отсутствовал инструментарий оценки качества управления рисками, системы внутреннего контроля. Недостатком первоначальной методики было также отсутствие рекомендаций по комплексному анализу совокупности факторов, влияющих на финансовую устойчивость банков. Отсутствовали рекомендации по анализу качества его активов и прибыльности, т. е. факторов, которым в зарубежных методиках уделялось серьезное внимание.

В то же время обращалось внимание на такие организационные аспекты, как своевременность представления отчетности в Банк России, выполнение в установленные сроки требований территориального управления Банка России, а также взятых на себя обязательств по устранению недостатков в деятельности.

Не отличался четкостью и подход к ранжированию банков. Например, при характеристике банков I категории II группы отмечалось: «К указанной группе относятся кредитные организации, финансовое положение которых соответствует критериям, предъявляемым кредитным организациям, относимым к I категории, но которые не могут быть отнесены к группе I в силу имеющихся в их деятельности отдельных недостатков».

Указанные недостатки методического обеспечения, безусловно, отражались на качестве профессионального суждения, формировавшегося по результатам оценки финансовой устойчивости кредитных организаций территориальными учреждениями Банка России.

В целях дальнейшего совершенствования методического инструментария оценки был разработан программный комплекс «Анализ финансового состояния банка», основывавшийся на использовании передового международного опыта, в частности в сферу анализа включались компоненты системы CAMELS.

Данный комплекс был принят в октябре 2000 г., т.е. спустя практически полгода после издания Указания Банка России № 766-У. Его разработка и внедрение создали серьезную экономическую и методическую базу для выявления проблемных банков.^[8]

Достоинствами данного документа были:

• определение задач проведения аналитической работы, ориентировавших аналитиков Банка России на выявление проблем у банков на возможно более ранних стадиях их возникновения и принятия оперативных мер к их устранению;
• включение в сферу аналитической работы новых важных аспектов, как-то: анализ достоверности и точности информации, используемой в процессе анализа; выявление отрицательных тенденций в развитии банков, анализ результатов прогнозирования финансового состояния на один год;
• конкретизация основных направлений анализа и используемых при этом показателей, а также методов их оценки.

В то же время этот документ не находил своего логического завершения в рекомендациях Банка России по оценке финансовой устойчивости банка. Он оставался рабочим аналитическим документом.

Первый шаг в увязке рекомендаций по анализу и оценке финансовой устойчивости банка был сделан в январе 2004 г., когда Банк России издал Указание от 16 января 2004 г. № 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов».^[9]

Данный документ, основываясь в содержательном отношении на вышеназванный аналитический комплекс, имел ряд новаций, характеризующих формирование цельной модели комплексной оценки финансовой устойчивости банков Банком России.

Основными элементами этой модели стали:

• определение критериев и показателей оценки финансовой устойчивости банков;
• установление нормативных значений каждого показателя, исходя из четырех балльной шкалы;
• введение формализованного порядка определения обобщающего балла по каждому из критериев и сводной оценки банка по всем критериям;
• формирование мотивированного суждения по результатам оценки.

Особую значимость в этой модели по сравнению с предыдущей, принятой в 2000 г. (Указание Банка России № 766-У), представляет развитие критериев и показателей для оценки финансовой устойчивости банков.

Во-первых, этот блок значительно расширяет объект оценки и используемые показатели, ориентируясь на зарубежный опыт и накопленный российский опыт. В качестве объектов оценки избраны: собственный капитал, качество активов, доходность, ликвидность, качество управления.

Во-вторых, этот блок хорошо структурирован: каждому объекту (критерию) оценки соответствует определенный набор показателей, приводятся алгоритм их расчета и методика оценки.

Экономическое содержание и методика оценки большинства формализованных показателей будут рассмотрены в следующем разделе, поскольку они составляют основу современной системы оценки Банком России финансовой устойчивости кредитных организаций.

Впервые начиная с 2004 г. Банк России стал анализировать качество управления всех банков, которое, как показывает зарубежный и российский опыт, самым существенным образом влияет на финансовую устойчивость банков.

Если формализованные показатели способны в определенной мере выявить риски, которые возникают в деятельности банка, то качество управления позволяет оценить способность банка регулировать их, защитив от негативных последствий дальнейшее функционирование банка.

Качество управления стало оцениваться по следующим компонентам: показатель прозрачности структуры собственности, организация системы управления рисками и службы внутреннего контроля.

Состояние этих компонентов изучается путем анкетирования каждого банка, а также путем инспектирования отдельных банков, что дает возможность оценить реальную ситуацию в сфере управления банком и его рисками. Оценка осуществляется по четырехбалльной системе.

Отмечая в целом положительное значение введенной в 2004 г. модели оценки финансовой устойчивости кредитных организаций для своевременного выявления проблемных банков, следует выделить и ее недостатки.

Данная модель с правовой точки зрения была предназначена для принятия решения о допуске соответствующего банка в систему страхования депозитов. После принятия Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»^[10] Банк России развернул активную работу по определению круга банков, которые могут участвовать в этой системе, т.е. удовлетворяют необходимым требованиям.

Банки, вступившие в эту систему, продолжали дифференцироваться по степени проблемности на основе Указания Банка России № 766-У.Несмотря на то что на практике аналитики Банка России пытались совместить подход к оценке банков для вступления их в систему страхования депозитов и для текущей оценки финансового состояния банков, в отдельных случаях возникали несоответствия. Так, банк, отнесенный территориальным управлением Банка России, согласно Указанию Банка России № 766-У, к числу финансово стабильных (т.е. I категории), мог быть признан не соответствующим необходимым требованиям для вступления в систему страхования депозитов.

Данные несоответствия были устранены только в апреле 2008 г., когда взамен вышло Указание Банка России от 30 апреля 2008 г. № 2005-У «Об оценке экономического положения банков»^[11], которое не только нормативно закрепило сложившиеся элементы модели оценки финансовой устойчивости Российских банков, но и значительно их развило.

На данный момент сформирован действующий закон, регулирующий оценку финансовой деятельности банков.^[12]

Таким образом, в России сформировалась собственная модель оценки финансовой устойчивости банков, учитывающая положительный зарубежный опыт.

Глава 2. Применение метода Банка России при оценке финансовой устойчивости банка

2.1 Оценка Центральным банком РФ финансовой устойчивости коммерческого банка

Если регулирование банковской деятельности призвано минимизировать риск появления на рынке банковских услуг заведомо слабых кредитных организаций, то надзор за деятельностью кредитных организаций выявляет проблемы кредитных организаций, обусловленных их поведением и неблагоприятным влиянием окружающей среды. Задача органов надзора за банками состоит в том, чтобы понимать характер принятых банками рисков и добиваться того, чтобы банки адекватно измеряли и соответствующим образом управляли этими рисками.

В процессе решения указанной задачи первостепенное внимание надзорного органа направлено на анализ и оценку текущего и перспективного финансового состояния кредитной организации. Такой анализ базируется на:

1. Изучении абсолютной, а, в соответствующих случаях, и относительной величины рисков, принятых кредитной организации, с учетом тенденций в динамике этих рисков и обстоятельств, способных в будущем повлиять на их характер и величину. Важным элементом изучения ситуации с рисками, принимаемыми кредитными организациями, является оценка состояния учета и отчетности. Только достоверный учет и отчетность способны обеспечить надлежащие исходные условия для взвешенной оценки рисков и финансового состояния кредитной организации в целом.

2. Оценке качества управления кредитной организацией, включая вопросы управления рисками.

3. Оценке состояния внутреннего контроля в кредитной организации. Существенным элементом текущего надзора является определение допустимых параметров рисков, а также требований к кредитным организациям по осуществлению мониторинга и управлению рисками. Методические разработки по данному вопросу должны постоянно совершенствоваться, но при всем их значении главной проблемой надзора выступает объективная оценка реального положения кредитной организации и выявление проблем на ранних стадиях их возникновения.

Проведение оценки и выбор мер воздействия требует не только знание методик, но и большого опыта, умения собирать и анализировать нужную информацию. Первые рекомендации по определению критериев степени проблем у банков были разработаны Центральным банком РФ в 1996 г. В соответствии с Письмом Центрального банка РФ «О рекомендациях по определению критериев степени проблемности банков» от 02.04.1996 г. № 265 все банки, у которых возникали трудности, разбивались на три группы^[13]:

− группа 1 — банки, имеющие первые признаки проблемности;

− группа 2 — банки, испытывающие временные трудности;

− группа 3 — банки с первыми признаками банкротства.

В основу критериев, по которым осуществлялась классификация банков по группам, были заложены следующие признаки: убыточная деятельность; несоблюдение обязательных экономических нормативов; недовзнос в фонд обязательных резервов; рост просроченной задолженности в общем объеме кредитных вложений; наличие неоплаченных документов клиентов и претензий к корреспондентскому счету банка; отсутствие положительного аудиторского заключения.

В дальнейшем в целях совершенствования методики банковского надзора за деятельностью банков и обеспечения лучших условий применения к ним адекватных мер надзорного реагирования было разработано новое Письмо Центрального банка РФ «О критериях определения финансового состояния банков» от 28.05.1997 г. № 457.

Изменился сам подход к классификации банков. Согласно новому письму с точки зрения финансового состояния подразделению на определенные группы подлежали не только проблемные коммерческие банки, а все банки.

А именно:

1 категория. Финансово стабильные банки

Группа 1. Банки без признаков финансовых затруднений.

Группа 2. Банки, имеющие отдельные недостатки в деятельности.

2 категория. Проблемные банки

Группа 3. Банки, испытывающие серьезные финансовые трудности.

Группа 4. Банки, находящиеся в критическом финансовом положении. Отнесение банков к той или иной классификационной группе производилось на основании данных отчетности и другой информации за прошедший период (месяц). ^[14]

В связи с совершенствованием банковского надзора и ориентации его в первую очередь на то, чтобы выявлять проблемы, которые могут в будущем осложнить финансовое положение банков, были разработаны новые Указания Центрального банка РФ «О критериях определения финансового состояния кредитной организации» от 31.03.2000 г. № 766-У, так как ранее действующее Письмо Центрального банка РФ от 28.05.1997 г. № 457 не в полной мере соответствовало целям банковского регулирования и критерии, на основе которых определялось финансовое состояние кредитных организаций, были сформулированы в привязке к ранее действовавшим нормативным актам.

В соответствии с новыми Указаниями классификация кредитных организаций сохранилась, т. е. все кредитные организации, с точки зрения финансового состояния, относятся к одной из двух категорий (I категория — финансово стабильные кредитные организации, II — проблемные кредитные организации), а в рамках каждой категории — к одной из двух классификационных групп.

Но при этом изменились подходы и критерии, определяющие финансовое состояние банка. По данным Центрального банка РФ кредитные организации I категории на начало 2003 г. составляют наибольший удельный вес.

Эти банки должны формировать пространственный каркас современной банковской системы России, так как именно они обладают наиболее широкими возможностями в области наращивания своего капитала, и в перспективе можно ожидать дальнейшее укрепление их позиций в российской банковской системе, а также на мировых денежных рынках.

В качестве положительных моментов данной методики определения финансового состояния кредитной организации можно отнести:

− ежемесячная периодичность проведения классификации коммерческих банков с учетом тенденций развития ситуации в них исключает «моментный» подход к анализу деятельности банка, процесс надзора в силу достаточно узкого интервала исследования (один месяц) приобрел характер постоянно продолжающегося процесса; ^[15]

− возможность незамедлительного внутримесячного изменения группы проблемности банка при получении надзорными органами существенной информации, достаточной для такого изменения. Следует отметить, что подобная практика корректировки классификации присуща и рейтинговой системе CAMЕLS Федеральной резервной системы США.

Такой подход позволяет более гибко подходить к системе оценки деятельности коммерческого банка и повышает значимость профессионального суждения специалистов надзора; − была сделана попытка усилить акцент на учет рисков в банковской деятельности и на своевременное и качественное управление ими, организацию менеджмента.

2.2 Пример оценки финансовой устойчивости банка методиками, применяемыми Банком России

Рейтинг CAMELS – система оценки состояния финансовых институтов, которая представляет собой комплексную оценку, выставляемую банку на основе данных, поступающих в надзорные органы. Аббревиатура CAMELS основана на сочетании начальных букв анализируемых компонентов, названия которых фактически аналогичны используемым российскими органами банковского надзора:

• С – достаточность капитала;
• А – качество активов;
• М – качество управления;
• Е – доходность (прибыльность);
• L – ликвидность;
• S – чувствительность к риску.

Каждый показатель оценивается по шкале от 1 до 5, где 1 – признак «полностью здорового» (могут быть лишь незначительные отклонения в ряде показателей), устойчивого по отношению к внешним экономическим и финансовым потрясениям банка, а 5 говорит о существующей вероятности разорения в ближайшее время.

В качестве наглядного применения указанных методик была проанализирована деятельность ПАО «Сбербанк».

Для оценки финансовой устойчивости банка нужно рассчитать базовые аналитические коэффициенты (таб. 1).

Таблица 1. Основные показатели финансовой устойчивости Сбербанка

Показатель	Значение показателя			Норма
	2016	2017	2018
К1	0,14	0,12	0,13	1
К2	0,66	0,86	0,56	1
К3	0,95	0,96	0,94	3
К4	0,12	0,13	0,11	1
К5	0,23	0,21	0,18	1
К6	229,96	258,21	307,54	3
N	409	459,15	535,3	50 и более

Из приведенных данных можно сделать вывод, что деятельность банка не соответствует критериям финансовой устойчивости. Ни один из исследуемых показателей не приблизился к установленному нормальному значению.

Генеральный коэффициент надежности (К1), который показывает, насколько рискованные вложения защищены собственным капиталом, и считается наиболее важным с точки зрения финансовой устойчивости кредитной организации, оказался значительно ниже норматива.

Аналогичная ситуация возникла с коэффициентом мгновенной ликвидности (К2), показывающим использует ли банк деньги клиентов в качестве собственных кредитных ресурсов; кросс-коэффициентом (К3), который характеризует степень риска при использовании привлеченных средств; генеральным коэффициентом ликвидности (К4); коэффициентом защищенности капитала (К5), который показывает, насколько банк учитывает инфляцию и какую часть своих активов размещает в недвижимость, ценности и оборудование; и коэффициентом фондовой капитализации прибыли (К6), который характеризует способность наращивать собственный капитал за счет прибыли, а не дополнительного выпуска акций.

Однако если брать итоговое рейтинговое число (N), то банк будет характеризоваться как более чем оптимальный, то есть надежный. Здесь и заключается главное противоречие рассматриваемой методики. В ней используется множество показателей, имеющих различную природу (чаще всего – несопоставимые значения), поэтому простое их сложение в итоговой формуле рейтинга является неприемлемым, так как приводит к искаженному представлению о состоянии банка. ^[16]

Отсутствуют логически обоснованные и корректные процедуры взвешивания коэффициентов. Также методика рассматривает состояние банка только на один определенный момент времени и не учитывает характер изменения основных финансовых показателей в динамике.

Сущность данной методики заключается в построении идеального банковского учреждения, которое будет способно в любой момент времени погасить свои обязательства. Следовательно, клиент такого банка не будет нести никакого риска. Однако в реальной действительности такого быть не может, так как в этом случае, сам банк будет нести большие потери и работать себе в убыток. Также не стоит забывать, что традиционно банковская деятельность строится на принципе привлечения дополнительных средств в больших объемах.

В России доля привлеченных средств, как правило, колеблется в рамках от 70 до 90 %, что уже, согласно методике, не соответствует нормативам.

Таблица 2. Основные показатели финансовой устойчивости Сбербанка на основе методики CAMELS

Показатель	2016, %	2017, %	2018 %
Достаточность капитала
K1	11,75	8,81	10,10
K2	13,8	10,32	11,91
K3	13,16	9,93	11,22
K4	3,47	3,48	2,88
K5	24,64	23,31	22,04
Качество активов
Уровень доходных активов	87,74	87,08	88,22
Коэффициент защищенности от рисков	10,66	9,17	9,68
Уровень активов с повышенным риском	16,30	13,10	15,81
Уровень сомнительной задолженности	2,14	1,93	3,01
Уровень дебиторской задолженности в активах, не приносящих доход	9,17	9,96	10,23
Деловая активность
Общая кредитная активность	73,63	73,47	74,20
Инвестиционная активность	15,27	11,96	14,19
Коэффициент использования привлеченных средств	88	87,72	89,26
Коэффициент рефинансирования	90,36	75,44	34,22
Финансовая стабильность
Коэффициент размещения средств	95,36	96,18	94,22
Коэффициент доступности банка к внешним источникам финансирования	3,82	3,46	2,41
Коэффициент доступности банка к внешним источникам финансирования (с оборотами)	4,05	4,04	2,74
Коэффициент дееспособности	95,89	99,32	99,74
Ликвидность
L1	7,2	7,92	6,23
L2	9,46	10,85	12,65
L3	6,67	8,21	6,79
L4	7,97	9,8	8,16
L5	201,20	229,57	204

Коэффициент достаточности капитала К1 определяет долю собственных средств в структуре всех пассивов. Его рекомендуемое значение – 15 % – 20 %. Коэффициент К2 показывает какую максимальную сумму убытков может понести банк, обеспечив при этом сохранность средств своих клиентов. Считается, что капитал банка на 25–30 % должен покрывать его обязательства. Отклонение от нормы – 11,91 %.

Коэффициент КЗ – отношение собственных средств банка к активам, несущим риск убытка. Риски банка по размещению ресурсов должны покрываться на 25–30 % его собственными средствами. Отклонение от нормы – 11,22 %. Коэффициент К4 характеризует зависимость коммерческого банка от его учредителей. Сумма средств, инвестируемых в развитие банка, должна быть, по крайней мере, в два раза больше взносов учредителей. Рекомендуемое значение – 15–50 %. Отклонение от нормы – 2,88 %. Коэффициент K5 говорит о том, что средства граждан, привлеченные банком, должны полностью обеспечиваться его капиталом. Минимальное значение 100 %. Отклонение от нормы – 22,04.

Ни один из показателей достаточности капитала не соответствует нормам, принятым методикой CAMELS. Об этом свидетельствуют и отклонения стандартов нормативов Банка России от международных требований.

Все показатели качества активов ПАО «Сбербанк» соответствуют нормам методики CAMELS за все последние три года его деятельности, не превышая пороговых значений и не приближаясь к критическим отметкам.

Показатели деловой активности Сбербанка в целом также характеризуются положительно.

В области финансовой стабильности у банка наблюдается отклонение коэффициента доступности к внешним источникам финансирования (2,41 %, при рекомендуемых 20–40 %), что согласно методике, говорит о недоверии к банку. Однако если рассматривать значение данного показателя у других банков страны, то наблюдается аналогичная ситуация, следовательно, эта тенденция присуща всей банковской системе России^[17].

В области ликвидности у Сбербанка наблюдаются небольшие отклонения по показателю L3, который характеризует необходимый уровень высоколиквидных активов в структуре баланса (6,79 % при рекомендуемых 12–15 %), а также по коэффициенту L4, который оценивает возможность банка одновременно погашать все его обязательства. Рекомендуемое значение данного коэффициента – 15–20 %, т. е. не менее 15 % привлеченных средств должны быть покрыты высоколиквидными активами. У Сбербанка оно ниже на 3,84 % (8,16 %).

Таким образом, из анализа деятельности ПАО «Сбербанк» на основе методики CAMELS следует, что главные отклонения присущи банку в области его капитала. Это связано с сокращением прибыли и ростом резервов, которые и привели к замедлению темпов роста капитала банка, что также сказалось и на всей банковской системе страны. Об этом свидетельствует и снижение норматива достаточности капитала банков.

Главным достоинством системы CAMELS является то, что она представляет собой стандартизированный метод оценки банков, рейтинги по каждому показателю указывают направления действий для их повышения, комплексная оценка выражает степень необходимого вмешательства, которое должно быть предпринято по отношению к банку со стороны контролирующих органов.

К недостаткам CAMELS можно отнести то, что оценка качества менеджмента, используемая в методике, носит субъективный характер и не прогнозирует возможность банкротства банка.

Несмотря на простое и практичное применение методики Кромонова и системы CAMELS, их апробация затруднена для малых банков. Коэффициенты, которые используются в расчетах интегрированных показателей, не предусматривают низкую диверсифицированность портфеля пассивных и активных операций данных банков.

Таким образом, возрастают требования к достаточности капитала, предъявляемые Центральным Банком к коммерческим банкам России. Единственным недостатком методики Банка России является ее закрытость, громоздкость и необходимость анализа большого числа значений, однако в банковской деятельности при отсутствии анализа всех сторон функционирования банка, полученные данные будут искажены, что исключает возможность устранения каких-либо показателей. Тем более что решением данной проблемы может служить создание специального программного обеспечения, самостоятельно рассчитывающего установленные нормативы и показатели банковской деятельности.

Заключение

В общей сложности можно выделить два основных подхода к анализу финансовой устойчивости предприятия. В основе одного из них лежит оценка уровня собственного оборотного капитала, в то время как дополняется комплексным анализом хозяйственной деятельности.

Основной акцент при этом делается на соотношении собственного и заёмного капитала. При использовании первого метода в качестве информационной базы выступает финансовая отчётность (преимущественно, бухгалтерский баланс), в то время, как второй метод опирается на анализ учётных и вне учётных данных, оценку показателей конкурентов, среднеотраслевых и справочных коэффициентов, показателей экономического области, региона и страны в целом.

Каждый из обозначенных выше методов имеет свои преимущества и недостатки. Несмотря на то. Что второй метод считается наиболее достоверным, он является и более трудоемким, настолько, что для его проведения может потребоваться целая группа экономистов, состоящая минимум из 2-3 человек.

Основным недостатком данного метода является сильное подчинение метода оговорке - «при прочих равных условиях», когда факторы (величина собственных оборотных средств), принятые за основу оценки, считаются значительными при любых обстоятельствах и принимаются без поправки. Тем не менее, именно его на практике используют чаще всего.

Выбор того или иного метода оценки показателей определяется целями исследования, ресурсной базой и временными сроками, которыми располагает аналитик. Так или иначе, анализ показателей финансовой устойчивости выполняет важнейшие функции – информационную и аналитическую. Первая неразрывно связана с получением необходимых данных, а вторая - с разработкой и обоснованием принятия тех или иных управленческих решений.

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты

1. Федеральный закон "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ (последняя редакция)//Консультант Плюс
2. Письмо Банка России от 02.04.1996 N 265 "О Рекомендациях по определению критериев степени проблемности банков» (утратил силу)//Консультант
3. Письмо> Банка России от 28.05.1997 N 457 "О критериях определения финансового состояния банков" (утратил силу)//Консультант
4. Указание Банка России от 31.03.2000 N 766-У (ред. от 21.12.2000) "О критериях определения финансового состояния кредитных организаций»//Консультант Плюс
5. Указание Банка России от 16.01.2004 N 1379-У (ред. от 25.10.2013) "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.01.2004 N 5485)(утратил силу)//Консультант плюс
6. Указание Банка России от 30.04.2008 N 2005-У (ред. от 11.11.2016) "Об оценке экономического положения банков" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 N 11755)(утратил силу)//Консультант плюс
7. Указание Банка России от 03.04.2017 N 4336-У (ред. от 27.11.2018) "Об оценке экономического положения банков" (вместе с "Методикой оценки показателей прозрачности структуры собственности банка") (Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2017 N 46771)//Консультант плюс

Научная литература

1. Гинзбург, Р.А. Экономический анализ. – СПб.: Питер, 2017. – 528 с.
2. Зенкина, И.В. Экономический анализ в системе финансового менеджмента. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2017. – 320 с.
3. Когденко, В.Г. Экономический анализ. – М.: Юнити-Дана, 2019. – 392 с.
4. Маркин, Ю.П. Экономический анализ: Учебное пособие. – М.: Омега-Л, 2019. – 450 с.

1. Маркин, Ю.П. Экономический анализ: Учебное пособие. – М.: Омега-Л, 2019. – 40 с. ↑

2. Маркин, Ю.П. Экономический анализ: Учебное пособие. – М.: Омега-Л, 2019. – 40 с. ↑

3. Маркин, Ю.П. Экономический анализ: Учебное пособие. – М.: Омега-Л, 2019. – 45 с. ↑

4. Письмо Банка России от 02.04.1996 N 265 "О Рекомендациях по определению критериев степени проблемности банков» (утратил силу)//Консультант ↑

5. Письмо> Банка России от 28.05.1997 N 457 "О критериях определения финансового состояния банков" (утратил силу)//Консультант ↑

6. Зенкина, И.В. Экономический анализ в системе финансового менеджмента. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2017. – 30 с. ↑

7. Указание Банка России от 31.03.2000 N 766-У (ред. от 21.12.2000) "О критериях определения финансового состояния кредитных организаций»//Консультант Плюс ↑

8. Маркин, Ю.П. Экономический анализ: Учебное пособие. – М.: Омега-Л, 2019. – 40 с. ↑

9. Указание Банка России от 16.01.2004 N 1379-У (ред. от 25.10.2013) "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.01.2004 N 5485)(утратил силу)//Консультант ↑

10. Федеральный закон "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ (последняя редакция)//Консультант Плюс ↑

11. Указание Банка России от 30.04.2008 N 2005-У (ред. от 11.11.2016) "Об оценке экономического положения банков" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 N 11755)(утратил силу)//Консультант плюс ↑

12. Указание Банка России от 03.04.2017 N 4336-У (ред. от 27.11.2018) "Об оценке экономического положения банков" (вместе с "Методикой оценки показателей прозрачности структуры собственности банка") (Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2017 N 46771)//Консультант плюс ↑

13. Когденко, В.Г. Экономический анализ. – М.: Юнити-Дана, 2019. – 32 с. ↑

14. Когденко, В.Г. Экономический анализ. – М.: Юнити-Дана, 2019. – 92 с. ↑

15. Гинзбург, Р.А. Экономический анализ. – СПб.: Питер, 2017. – 58 с. ↑

16. Гинзбург, Р.А. Экономический анализ. – СПб.: Питер, 2017. – 52 с. ↑

17. Гинзбург, Р.А. Экономический анализ. – СПб.: Питер, 2017. – 8 с. ↑