Разнообразие теорий происхождения государства

Содержание:

Введение

В настоящей работе исследуется интересная и весьма актуальная проблема о теориях происхождения государства. Дело в том, что данное понятие – государство – есть одно из фундаментальных начал общества, политики, которое интересовало учёных во все времена.

В научной литературе в настоящий момент существуют разнообразные определения государства, что отражает сложность, многоаспектность этого явления, каждая из дефиниций обычно акцентирует внимание на той или иной стороне описываемого явления, и связана с определенным подходом к анализу государства.

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности: они являются гражданами определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности мы стали задумываться над причинами и путями возникновения государства. Они в совокупности образовали корни к появлению государства как социальная потребность. Этот процесс с давних времён и до настоящего времени проходил сложный путь, поэтому задача учёных заключалась в том, чтобы найти причину (причины) образования государственности.

Следует отметить, что большинство мировоззрений, присущие тем или иным учёным, возникли ещё в XX веках, что далеко не значит, что они неактуальны на сегодняшний день. Напротив, такие мировоззрения носят колоссальный интерес. Но спустя некоторое время одни и те же мировоззрения учёных могут рассматриваться по-разному. В связи с чем, в разный период времени можно по-разному оценивать, насколько точно автор объяснил процессы, которые привели к появлению государства, что также весьма интересно.

Степень разработанности темы. Следует отметить, что множественность различных теорий объясняется различиями исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали. Такие аспекты как раз влияли на объяснение происхождений различных теорий. Но ведь кроме этого были проигнорированы и другие важные моменты, которые также оказывали немаловажное влияние на процессы образования государства. Эти случаи будут рассмотрены несколько позже.

Объектом научного исследования является – общие закономерности происхождения государства в различных странах континента, которые, следует отметить, насчитываются большим числом, с учётом того, что условия для возникновения государства не у всех складывались одинаково.

Предметом исследования являются особенности теорий происхождения государства, их сущность. С каждой теорией можно как согласиться, так и опровергнуть её.

Цель настоящей работы – изучить разнообразие теорий происхождения государства.

Задачи, поставленные перед данной работой:

• проанализировать предпосылки возникновения государства;
• рассмотреть основные пути образования государства, а также основные составляющие его звенья;
• определить сущности немарксистских и марксистских теорий возникновения государств;
• оценить каждую теорию, с точки зрения универсальности.
• сделать соответствующие выводы по проделанной работе.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы научного познания (анализ, синтез, логический метод).

Структура курсовой работы обусловлена целями и задачами, состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложения.

Глава 1. Основные понятия о происхождении государства

1.1. Предпосылки возникновения государства

Одна из тем, которая интересует ученых историков и других специалистов в области теории, это медленный процесс возникновения государства, а конкретнее предпосылки его возникновения.

Во время длительного, но неуклонного развития первобытного общества постепенно создавались предпосылки для его качественного преобразования. По мере совершенствования орудий труда люди приобретали все новые производственные навыки, повышались производительность труда, культура, нравственность, становились более разнообразными и противоречивыми интересы членов общества.

Общеизвестно, что государство-это особая общественная организация, которая, в отличие от организации власти первобытного общества, состоит из специальных органов, постоянно занимающихся управлением общественными делами. Поэтому особенно интересуют факторы, которые привели к возникновению государства. В литературе различных уровней выделяют несколько причин возникновения государства:

• переход от экономики присваивающего характера к экономике производящего характера;
• разделение труда: выделение скотоводства, отделение ремесла от земледелия, появление особого класса людей-купцов;
• появление избыточного продукта, которое повлекло за собой имущественное расслоение общества;
• появление частной собственности на орудия и продукты труда, что повлекло социально-классовое расслоение общества;

С точки зрения Т.В. Кашаниной [4, с. 33-38], существуют несколько предпосылок возникновения государства, которые необходимо считать достаточно достоверными:

1. Экономические предпосылки.

Первые государства на земле появились примерно 5-6 тыс. лет назад, как правило, в долинах рек, где сложились благоприятные условия для земледелия (Инд, Тигр, Нил, Евфрат). Позже процесс создания государств начал распространяться по средиземноморскому бассейну и далее. Возникновение государств – закономерное следствие процесса перехода общества от собирательства, занятием охотой и рыболовством, т.е. от присваивающего хозяйства к производящему: земледелию и скотоводству. Археологи считают, что данный процесс начался задолго до образования первых государств и продолжался у разных народов несколько тысячелетий.

Процесс перехода к производящей экономике происходил постепенно. Социально-экономические последствия перехода от присваивающего хозяйства к производящему сказались не сразу и позднепервобытные общины почти не отличались от раннепервобытных. Но позже усложненные условия бытия привели к трансформации органов управления обществом.

Развитие земледелия способствовало развитию скотоводства тем образом, что часть выращенного зерна использовалось для подкормки скота. В свою очередь, это привело к использованию подножного корма, а в определенных местах к передвижению в поисках пастбищ. Таким образом, возникло обособленное занятие: кочевое (полукочевое) скотоводство. Это было первое общественное разделение труда.

Позднее были открыты и использованы металлы (медь, бронза, железо). Кузнечество стало первым профессиональным видом ремесла. Также важным изобретением считался ткацкий станок. Таким образом, шло отделение ремесла от иных занятий – второе общественное разделение труда.

Различные виды трудовой деятельности привели к тому, что труд стал более эффективным и производительным, что позволяло производить больше материальных благ, чем потреблялось. Это способствовало тому, что производство теперь можно было вести не общиной, а меньшими группами, семьями, что привело трансформации коллективной собственности сначала в групповую, затем в семейную (частную).

Избытки продукта создали благоприятные условия для обмена. С развитием ремесла обмен стал регулярным. Эта операция привела к появлению профессиональных торговцев, что означало, по мнению Энгельса, третье разделение труда.

Три крупных общественных разделения труда, усовершенствование орудий труда и накопление опыта привели к такому росту производительности труда, когда начал создаваться дополнительный продукт. Это дало возможность содержать большей группы людей, специализирующейся на определённых общественно значимых функций.

Факторы, определившие переход к производящей экономике.

Почему люди перешли к производящей экономике, до сих пор остаётся невыясненным вопросом.

1. Демографический фактор. Некоторые учёные связывают это с увеличением населения и сокращением по мере развития человеческого общества продукта для потребления, даваемого природой.
2. Климатический фактор. Другие учёные считают, что на Земле в тот давний период произошла экологическая катастрофа, что привело к изменению климата на Земле. Наступило похолодание и началось вымирание мегафауны (носорогов, мамонтов и др.), бывшей основным источником пропитания людей. Большие запасы пищи стали появляться у растениеводческих популяций, которые проживали у больших рек, никогда не замерзающих. Это находит подтверждение и в том, что первые государства возникли именно в местностях с развитым земледелием.
3. Случайностный фактор. Предполагается, что человек сам совершенно случайно нашёл источник получения пищи.
4. Интеллектуальный фактор. «Психика животных отличается от психики человека тем, что она имеет рефлексии» [8, с. 136]. Словом, у человека есть преимущество мыслить! Что привело к быстрому прогрессу хозяйства: кроме прибавочного продукта, возросло численность населения, появилось искусство, письменность, стали появляться первые города.

2. Политические предпосылки.

Не только экономические предпосылки определили переход общества к государственности. Человек – это общественное существо, которое помимо производственной деятельности по воле-неволе вступает в отношения с соплеменниками. Со временем органы управления первобытного общества переросли в органы государственной власти, взявшие на себя обеспечение безопасности людей внутри человеческого сообщества и, в частности, урегулирование спорных взаимоотношений с соплеменниками. Создаются судебные органы, тем самым осознаётся полезность надродовой власти, стоящей выше частного и родового интереса.

Далее возникает две необходимости: существование стабильного порядка для гарантированного и устойчивого осуществления производства и потребность силой заставить тех, кто действует против интересов большинства. В то время конфликты между племенами решались, как правило, в форме военного противостояния. Как это не парадоксально именно войны инициировали процессы становления государства, способствуя объединению родственных племён в единый народ.

3. Идеологические предпосылки.

Языческая религия-это господствующая форма идеологии в первобытную эпоху. Со временем стала происходить так называемая иерархия богов. Позднее в разных регионах земного шара в разное время возникает единобожие. По мнению многих учёных, религия способствовала объединению разрозненных племён в единую социально-политическую общность-народ. Более того, монорелигия определённого народа есть показатель формирования у них государства.

4. Психологические предпосылки.

По этому поводу на вопрос происхождения государства впервые и справедливо обратил внимание В.И. Гойман-Червонюк. Автор считает, что современная наука постепенно отходит от экономического детерминизма, сторонником которого был К. Маркс, а, следовательно, и все советские учёные [3, с. 17-18]. Изменяющиеся экономические условия формируют новый тип самосознания индивида. В развитом обществе общая цель осознаётся как правовая цель, т.е. развитие и обеспечение права, включая контроль и управление властью, осуществляющей принуждение.

Как видим, для возникновения государства необходимо множество предпосылок. Причём их роль неодинакова у разных народов. Всё это свидетельствует о том, каков же сложен процесс перехода к государственности.

1.2 Пути образования государства и основные составляющие его звенья

В эпоху советской власти, когда господствовала марксистско-ленинская идеология, в нашей науке вопрос о происхождении государства не являлся дискуссионным, так как за основу некритически брались положения Энгельса, которые сформулированы в его знаменитой работе ”Происхождение семьи, частной собственности и государства”.

В данной работе автор тщательно анализирует процесс зарождения частной собственности, так как именно она привела, по его мнению, к социальной дифференциации и возникновению государства. Однако ранее работы Энгельса, Маркс писал об азиатском способе производства, который был связан с наличием государства, но и в то же время с отсутствием частной собственности на средства производства.

В своей работе об этом и упоминал сам Энгельс, подчёркивая, что классы возникли двумя путями, причём первый путь связан с общественным разделением труда, с выполнением общих функций, необходимых для жизни общества, с паразитированием на общественной должностной функции, а не с частной собственностью на средства производства. Сейчас же большинство учёных исследуют вопрос о способах возникновения государства всё более пристально [2, с. 46]. Но помимо констатаций того, что процесс образования государства не является однообразным, объяснениям причин многообразия такого процесса пока не даётся.

Таким образом, в истории человечества существовали как минимум два способа появления государства. Условно их можно назвать так: государство-собственность и государство-власть.

Государство-собственность. Образование частной собственности, и прежде всего частной собственности на землю, скот, было результатом совершенствования и эффективности средств производства. Если вначале обработка земли мотыгой требовала затрат труда со стороны всех членов общины, то позже обработка той же земли, к примеру, буйвольной тяги стала возможным значительно меньшим числом людей. Что привело к делению общины на семьи и замене коллективной собственности собственностью частной. Частная собственность − это более эффективная форма собственности. С её появлением значительно возросло число производимых материальных благ в обществе, усилился взаимообмен. Всё это потребовало создания особой координирующей и регулирующей структуры государства.

Разумеется, что приоритетным в деятельности государства считалась защита интересов собственников, ведь именно они, организуя производство и повышая собственный уровень благосостояния, формировали материальную основу, как самой власти, так и общества в целом. Для таких людей государство было особо полезным, например, оно обеспечивало защиту от военных нападений, печатало деньги, взимало налоги и т.д.

Государство как защитник и регулятор частной собственности возникло и существовало в пределах территории Западной Европы.

Государство-власть. Такой способ образования государства характерен, как правило, в регионах Африки и Азии, включая Россию. Суть данного способа состоит в следующем. Задолго до появления частной собственности из общества выделился слой людей, связанных с необходимым исполнением общих функций для общественной жизни, требовавших применения насилия. Что же это были за общественные функции?

Так, например, считалось, что это могла быть функция контроля за соблюдением запрета на инцест, т.е. кровосмешения, и применения насилия в отношении тех, кто его нарушал. Также следует отметить и строительство ирригационных сооружений вблизи различных рек для повышения плодородия почв. В Передней Азии исключительно остро стоял вопрос о пользовании водными ресурсами, и его необходимо было специально регулировать. И, конечно, во всех отмеченных регионах только государство могло осуществить завоевания чужих территорий либо организацию обороны от врага.

И только значительно позже здесь появляется функция экономического регулирования. Дифференциация общества в данных регионах определялась на основе социального статуса. Именно того или иного индивида в аппарате управления определяло его достаток. В результате чего возникло такое явление, как власть-собственность.

Экономика основывалась на общинной и государственной форме собственности. Частная собственность хотя и существовала, но решающей роли на экономику не оказывала. Общество держалось на труде общинников. Для того чтобы управлять общественной и государственной формой собственности, необходим был мощный чиновничий аппарат, во главе которого находился монарх (деспот), являющийся воплощением Бога на земле и олицетворяющий само государство.

В конечном счёте, из указанных способов образования государства общим было разделение людей на богатых и бедных, на правящих и управляемых.

Второй способ образования государства является более масштабным, и считается, что он был более распространенным. Вряд ли, судя по этому основанию, его следует считать, как это делают некоторые учёные, типичным, а первый − уникальным [5, с. 60]. Европейский континент, хотя и занимает наименьшую территорию земного шара, дал жизнь многим странам. Вот почему нельзя признать уникальность образования государства по типу государства-собственности.

Но почему же так произошло и чем вызвано многообразие процесса образования государства? Учёные в своих источниках не дают ответа на данный вопрос. Выскажем своё объяснение. Предполагается, что причиной тому являются природно-климатические условия, а не какие-либо особенности людей.

Вспомним, что в Западной Европе климат умеренный, что позволяет заниматься сельскохозяйственным производством почти круглый год. Можно не спеша, а не авралом выполнять работу практически круглогодично.

Во-первых, такой длительный период работы позволяет произвести значительную массу продукта и лёгкостью удовлетворить свои потребности и, более того, использовать продукт для обмена.

Во-вторых, большой период сельскохозяйственных работ позволяет вести их малыми силами, распределяя их, силами семьи, а не общиной в целом. Всё это способствовало переходу от коллективной собственности к частной, способствующая большему накоплению продукта.

Другим местностям были присущи более суровые климатические условия, например, в Африке слишком жаркий и засушливый климат позволял обрабатывать землю только в недлительный сезон проливных дождей, в Азии климат резкоконтинентальный, и период сельского хозяйствования здесь также оставлял желать лучшего из-за рано наступающих холодов. Всё это вынуждает концентрировать усилия с тем, чтобы уложиться в очень короткий период, так называемый, навал на работу всем миром. Именно поэтому в этих местностях может существовать только коллективный способ обработки земли. Таким образом, суровый климат не способствовал развитию частной собственности и бурному прогрессу общества. Так, государство в Китае появилось значительно раньше, чем в Европе, но само же китайское общество до ХХ в. оставалось практически неизменным. Подобное можно сказать и про Россию.

Таким образом, государство-собственность-это результат проживания людей в благоприятных для земледелия климатических условиях, позволяющих вести сельскохозяйственное производство отдельной семьёй. Государство-власть-это совокупность суровых климатических условий, значительно замедляющих развитие, как самого общества, так и государства в целом.

Следует отметить, какими бы не были пути образования государства, оба они ведут к появлению последнего. Если таковое существует, будет верным выделить основные составляющие звенья государства.

Публичная власть – важнейшее звено любого государства, но не единственное. Общепризнанной формулой государства является следующая триада: власть, население и территория. Остановимся кратко на двух других составляющих государства.

Население – людской субстрат государства, характеризующееся рядом признаков:

• Оно значительно возросло по численности, расширились географические размеры освоения природы.
• Существенно увеличилась плотность населения, что порождало взаимосвязь друг с другом и как следствие конкуренцию между ними.
• Для ранних государств характерна многоэтничность – обязательная черта общества.
• Население стало дифференцироваться по имущественному положению. Что явилось результатом поляризации групп населения, различавшихся по месту общественного производства, а также выделения слоя людей, занимающихся организаторско-управленческой деятельностью.
• Для общения формируется единый язык, что не является свидетельством того, что другие языки были вытеснены.

Территория – обязательное звено государства. Город-это один из этапов территориального объединения населения. Последнее как бы становится принадлежностью территории, которая стала источником получения благ. Аппарат власти распространял свои прерогативы на определённые территории, управляя ими. Войны преимущественно стали вестись за территорию, для охраны которой государствам потребовалось создание армий.

Выводы:

Таким образом, создание государства – сложный многоплановый процесс, для появления которого необходимы определенные предпосылки. Например, создание материальной базы, которая, справедливо отметить, не у всех государств формируется одинаково.

Глава 2. Общая характеристика теорий происхождения государства

2.1. Понятие и классификация теорий происхождения государства

В настоящее время ни один из фундаментальных учебных курсов по теории государства и права не обходится без главы, посвященной обзорам и анализу концепций о происхождении государства и права. Включение этой проблематики в правовые курсы берет начало в дореволюционной отечественной юриспруденции [8, c.8-70; 13, с. 34-42, 108-114; 15, с. 250-260]. Уже в первых советских пособиях по теории государства и права [3, с.17-26, 187-192], которые стали эталоном изложения материала для учебников фундаментальной юридической направленности, появился традиционный обзор теорий происхождения государства и права. Многие курсы дублируют данный перечень, делая акцент на классических теориях происхождения государства.

Наличие большого количества теорий происхождения государства и права обусловлено тем, что время возникновения государственных и правовых учреждений относится к бесписьменному прошлому человечества. Это обстоятельство требует реконструкции и, как следствие, определенных гипотетических интерпретаций постоянно обновляемых фактов, изменяющих наше представление о прошлом человечества. Исторические реконструкции процесса политогенеза и формирования права отражают сложность учета различных факторов и условий. В точках зрения и подходах той или иной концепции происхождения государства и права отражается исторический контекст и идейно-политические пристрастия конкретных авторов, что также влияет на разнообразие теоретических построений о генезисе государства и права.

Вместе с тем юристы редко рассматривают этот вопрос о происхождении государства и права на монографическом уровне. Исключением, в данном случае, является работа Т. В. Кашаниной [7], которая, впрочем, носит ретроспективно-обзорный характер, хотя и с собственной оригинальной теорией происхождения государства и права. Отдельно вопрос происхождения государства часто изучают исследователи, занимающиеся проблематикой политической антропологии, оформившейся в самостоятельную область знания в англо-американской научной традиции.

Генезис государства в настоящее время не рассматривается как явление, генерирующее причинно-следственную связь с правом. Однако необходимо признать, что существует функциональная связь между этими общественными институтами и закрепление государственной формы общественного устройства однозначно опосредуется правом, поэтому возникновение государства по-прежнему является предметом исследования в правоведении. Тем не менее наблюдается некоторая беспризорность этого раздела фундаментального юридического знания [11, с.88]. Именно поэтому, как представляется, необходимо четко определить содержание проблематики вопроса о происхождении государства. Думается, что речь в данном случае идет о трех основных элементах этой проблематики: первый касается причин происхождения государства (каузальный компонент теории); второй связан с механизмом государствообразования и политогенеза, подразумевающим оформление и укоренение соответствующих институтов, трансформацию учреждений догосударственного общества в учреждения государственные и закрепление этого перехода нормативными и правовыми средствами (динамический компонент). Однако существует еще и третий элемент, который должна затрагивать, явно или неявно, любая теория происхождения государства. И этот вопрос связан с первоначальным (инициальным) догосударственным состоянием общества, из которого и возникло первичное государство вследствие определенных причин и определенным способом. Представляется, что представление об этих трех элементах (каузальном, динамическом и инициальном), составляющих основу любой теории происхождения государства, должны послужить основой для их научной классификации.

Попытки классифицировать теории происхождения государства предпринимались давно. Однако, можно считать, что до сего дня такой опыт группировки и квалификации этих теорий не вполне точным, поскольку на него повлияло известное смешение проблем. В прошлом теории и концепции, посвященные изучению происхождения государства, затрагивали в первую очередь, не столько исследование собственно происхождения государства (и права), сколько обоснование существующих форм государства, форм правления, политических режимов или конкретных исторических форм государства. Как это демонстрирует, скажем, Л. Дюги [4]. Современные теории происхождения государства и права, или, точнее, теории новейшего времени, также, так или иначе, связаны с общественно-политическим контекстом как это показала в свое время профессор антропологии Калифорнийского университета К. Гейли [17, с. 65-89]. Еще одна путаница возникает в смешении проблем происхождения государства из догосударственных структур (первичное государство) и образования новых государств на базе предшествующих государственных образований (вторичное государство).

Для классификации теорий происхождения первичного государства необходим какой-то единый признак или набор признаков. Если под классификацией понимать логический прием, подразумевающий распределение множества объектов по определенным признакам, то вопрос упирается в определение этих критериев, разделяющих теории политогенеза. Наиболее качественным распределением является выявление объектов (в данном случае теорий происхождения государства) на основании существенных признаков или их совокупностей для научного исследования (естественная классификация). Кроме того, существуют так называемые искусственные классификации, целью которых являются какие-то субъективные учебно-практические цели, где разделение объектов производится на основании произвольного признака.

Что касается классификации теорий политогенеза, принятых в современных учебных курсах по теории и истории государств и права и исследованиях, посвященных этой проблематике, то налицо не только искусственный, но и явно их произвольный характер. Поскольку формирование групп теорий осуществляется не только на основе выбора удобных признаков, но зачастую на критериях, имеющих лишь внешнее сходство, и не выдерживающих требования единства систематизации. Как писал профессор О.И. Чистяков о периодизации истории русского государства (своего рода хронологическая классификация), что нельзя ее проводить по принципу "шел дождь и два студента" [14, с. VIII].

Весьма показательна в этом смысле классификация, предложенная в курсе лекций Т.К. Алябьевой [1]. Эта работа выбрана в связи с тем, что она, с одной стороны, преследуя учебные цели, дает достаточно полный перечень теорий происхождения государства, а с другой стороны отражает традицию представления этой темы в учебных курсах в отечественной юриспруденции и политологии, используя произвольную укоренившуюся искусственную классификацию теорий происхождения государства. Как пример, можно привести классификацию патриархальной и семейной теорий происхождения государства и права данного пособия. В соответствии с мнением автора, градация осуществляется на основании точки зрения представителей этой теории, которые считают, что право и государство является результатом исторического развития семьи. К представителям этой теории она причисляет Конфуция, Платона, Аристотеля, Клавдия Салмазия, Р. Фильмера, Н.К. Михайловского.

Примечательно, что Т.К. Алябьева подразумевает в качестве основного классификационного признака сходства идей этих мыслителей в вопросе о происхождении государства на причину происхождения государства, но описание учения конкретного представителя скатывается к обоснованию государства и государственной власти. Так, передавая представления о генезисе государства у Конфуция, она говорит о том, что этот китайский мудрец уподобляет государство семье, власть императора власти отца, а отношения правящих и подданных - семейным отношениям [1, с.117]. Но уподобление и происхождение суть разные вопросы. Вообще, если уж быть точным, то китайской традиционной политико-правовой мысли, в общем-то, чуждо обсуждение вопроса о происхождении государства. По большому счету, пожалуй, только у Мо-цзы можно встретить пассажи о происхождении государства, согласно которым в древности Небо и духи установили государство, авторитет которого покоится на двух началах: воле народа и воле Неба [12, с. 7980].

Следующий представитель патриархальной теории по версии Т.К. Алябьевой - Платон [1, с.118], которому она предписывает положение, что государство есть результат разрастания семьи и государственная власть является продолжением отцовской власти, без ссылок на конкретные цитаты в трудах Платона, подтверждающие этот тезис. В произведениях Платона разбросано достаточно большое количество идей по разным аспектам этой проблемы, в том числе, весьма примечательно его высказывание об учреждении справедливости, которая стала следствием договора, когда люди осознали его целесообразность и отсюда явились законы и взаимный договор [10, с. 118]. Эти его замечания заставляют некоторых исследователей считать древнегреческого мыслителя чуть ли не первым, кто высказал идею об общественном договоре и признавать его чуть ли не основоположником договорной теории происхождения государства [ 18, с.10].

Рассказывая о патриархальных пристрастиях в вопросе происхождения государства у Аристотеля, автор указывает на отождествление этим мыслителем государственной власти с патриархальной властью главы семьи, что опять же говорит не о происхождении государства, а об объяснении государственной власти [1, с.119]. Трудно согласиться с этой распространенной точкой зрения, Аристотель, кажется, наоборот, различает эти виды власти [2, с. 376-377]. Если уж говорить о причине происхождения государства у Аристотеля, то он как ранний представитель идеалистического течения философской мысли, говорит о целевом, как бы, запрограммированном природой развитии человека, где высшей степенью его общения является государство [2, с.378]. То есть причина происхождения государства у этого мыслителя в объективном развитии сущности человека от простых форм общения к сложным: от семьи через селение к полису (государству). Таким образом, причина здесь заключается во внутренней идее, заложенной в самой человеческой сущности, а разрастание семьи мы можем соотнести с другим предложенным выше критерием классификации - с механизмом формирования государственности. Как видно, при включении учения Аристотеля в перечень сторонников патриархальной теории, нарушается принцип любой систематизации, заключающийся в единстве классификационного критерия.

Спорным выглядит причисление к когорте "патриар- хальщиков" учения Салмазия (Клод де Сомез).

Исходя из взглядов этого разностороннего мыслителя и плодовитого писателя-протестанта, его скорее можно отнести к представителям божественной или теологической теории.

Вообще исторически обоснованное причисление к патриахальной теории здесь заслуживает только кандидатура Р. Филмера (у Т.К. Алябьевой стоит Фильмер). Но и его концепция происхождения государства представляет собой сплав идей божественного и естественного права. Единственно против чего выступает он - это против нарождающейся теории общественного договора.

Что касается патриархальной теории Михайловского, у которого как утверждает Т.К. Алябьева, она получила "современное звучание в идее патернализма". Однако здесь тоже речь идет об обосновании государства, а не о его происхождении.

Ну, и, конечно, вывод Т.К. Алябьевой, на основании которого она причисляет этих мыслителей к представителям патриархальной теории заключается в том, что "патриархальная теория утверждает, что государство и право произрастают из разрастания семьи" [1, с.122], совершенно не согласуется с описанием воззрений представленных мыслителей по поводу причин возникновения государства. Единственное, что их объединяет - это использование в своих аргументациях темы семьи, но совершенно по разному поводу.

Далее она рассматривает, представителей семейной теории происхождения государства, которую она считает разновидностью патриархальной теории [1, с.126]. Судя по перечисленным ей представителям этой концепции (К. Борнгак и А. Вольман), источником информации автору служит обзор о происхождения государства у Г.Ф. Шер- шеневича [15, с. 257]. Но, по его утверждению, патриархальная теория является извращением семейной и единственным представителем её является Р. Филмер. Такой разнобой в оценке может говорить о произвольном выборе критериев для классификации самих теорий. В данном случае Т.К. Алябьева следует установившейся традиции в отечественной правовой и политической науке и критерием здесь служит скорее объяснение государства, поскольку представители этой концепции так или иначе сближали, уподобляли или сравнивали государство и семью.

На смешение вопросов происхождения государства и его обоснования, вернее сказать обоснования исторической формы государства указывали исследователи в области самых разных общественных наук. Как верно заметил в свое время представитель кельнской школы политологии Г. Каммлер, что только часть теорий происхождения государства связаны с эмпирической наукой, другая часть связана с философией или богословием и основана на чисто умозрительных заключениях. И часто теории о начале государства и классов смешивались с попытками ее обоснования или оправдания [18, с.9].

Таким образом, распределение на группы теорий происхождения государства на основании причины политогенеза в научной традиции страдает двумя недостатками: подмена классификационного признака и несоблюдение единства классификации.

В принципе, классификация теорий политогенеза на основе критерия причины происхождения государства является наиболее продуктивным видом систематизации. Современная классификация приведена Р. Карней- ро [6, с.56]. На основании причины происхождения государства он выделяет две большие группы теорий. Первая группа представляет собой волюнтаристские теории, где причиной происхождения государства является воля или желания людей, которые заключают договор. Вторая группа, которая противопоставляется ей - это так называемые насильственные (коэрсивные) теории, где государство навязывается внешней силой (завоевание) [9].

Что касается первой группы теорий то, одним из первых ее отметил еще классик немецкой правовой и хозяйственной философии Ф. Берольцхаймер. Представители этой группы теорий, согласно этому ученому, считают основной причиной происхождения государства волю, или точнее волеизъявление (Willensakttheorie), людей. К этим теориям он относит, в частности, договорную теорию, а также популярную на рубеже XIX-XX веков в немецкой юриспруденции теорию признания. Примечательна характеристика договорной теории у Ф. Берольцхаймера, он отмечает, что договорная теория господствует во всем естественном праве. [16, с. 29].

Относительно второй группы теорий, выделяемых Р. Карнейро, представляется, что критерий слишком схематичен. Скорее ее можно в настоящее время включить в более широкий класс, который можно назвать конфликтными теориями происхождения государства - здесь найдется место и различным версиям теории насилия от Л. Гумпловича и Ф. Оппенгеймера, К. Каутского до современного варианта ограничительной теории самого Р. Карнейро, а также марксистская теория, где нет внешнего завоевания, а есть разрешение конфликта в самом обществе на основе имущественной дифференциации.

Но, даже если расширить насильственные теории до названия конфликтные, то в эту группу не войдет значительное количество теорий [9, с.70]. Тот же Ф. Берольцхаймер, практически верно подметив признак причины у этой группы теорий происхождения государства противопоставляет им остальные, куда он включает группы теорий правовые (государство как правоотношение), религиозные, и властные теории (Mad'itstheorien).

Классификация на основе механизма и способа формирования первичной государственности, то теории происхождения государства можно, по всей видимости свести, в самом общем виде, к двум группам теорий. С одной стороны, это теории, которые отображают поэтапное становление государственности. Эти концепции политогенеза основываются на основе представлений о стадиальном развитии человечества и политических форм организации общества. Примером здесь может быть и теория социальных эволюционистов, в частности, Л. Моргана, чью схему воспринял Ф. Энгельс и оказавшую огромное влияние на развитие марксистской теории происхождения государства как в советском, так и в западном варианте. Схема трансформации догосударственого общества здесь представляется в качестве закономерного прохождения общества через ряд стадий включающих следующие этапы: первобытное родовое общество (без государства) - его разложение - военная демократия как переходная стадия к государству - государство. Весьма популярны в современной литературе схемы трансформации различных форм организации политической власти в неоэволюционных концепциях политической антропологии. Так у Э. Сервиса это локальная группа (бенд) - племя - вождество (чифдом) - государство. Несколько менее популярная схема М. Фрида: эгалитарное общество - ранжированное общество - стратифицированное общество - государство.

Примечательно, что по всей видимости, представители различных концепция, которые группируются в определенные единые группы будут разнесены в различные классы по каузальному и динамическому критериям происхождения государства.

Что касается третьего предложенного критерия - характеристики первоначального догосударственого состояния, то здесь можно их разграничить как теории изначального и извечного существования государства (или политической организации), так и производные теории, согласно которых появлению государства предшествовало долгое существование догосударственного общества. Впрочем, верно отметил в свое время А. Еллинек, что "полная солидарность во взглядах относительно... первоначальных типов (как он называет примитивной организации общества), едва ли когда-либо будет достигнута, тем более, что из той или иной конструкции первоначального социального состояния обычно выводятся те или иные определенные экономические и политические теории"[5, с.194].

2.2. Особенности подходов к происхождению государства в марксистской теории

В своих последних работах [1, 2, 3] один из ведущих специалистов отечественной юриспруденции в вопросе изучения политогенеза и правогенеза профессор А.Н. Тимонин сделал ряд обобщений относительно эволюции марксистского учения о происхождении государства. В частности, он отмечает сложносоставной характер марксистской теории, который в отечественной науке, по его мнению, нельзя свести только лишь к узкоклассовому подходу с использованием в юридической литературе термина «классовой теории происхождения государства» [2, с. 73]. Такой сложный состав и неизбежная вариативность точек зрения авторов марксистского направления в интерпретации различных аспектов марксистско-ленинского учения о происхождении государства (и права), безусловно, связан с противоречивостью суждений и неопределенностью базисных положений марксистской доктрины. Вместе с этим разноречивость точек зрения на этот вопрос связана с накоплением новых исторических, этнографических, археологических фактов, которые не были еще известны во времена основоположников учения К. Маркса, возникшего более полутора сотни лет тому назад. Все это стимулировало как отечественных, так и зарубежных исследователей, придерживающихся этого направления, к развитию политической и правовой мысли марксизма. Соответственно, не только сам марксизм имеет «три источника и три составных части», но и, собственно, марксистская теория происхождения государства (и права), основанная на историческом материализме, имеет сложный состав. Впрочем, явление сложносоставности присуще как любому политико-правовому учению, так и той или иной теории происхождения государства. Например, постулаты договорной теории происхождения государства, основанной на естественноправовой доктрине догосударственного «естественного состояния», смыкаются с доктриной божественного происхождения государственности, а классовый подход не чужд и так называемой теории насилия [4, с. 35, 38-39; 5, с. 58]. И другие теории происхождения государства носят подобный характер [6].

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что если свойство «сложносоставности» связано с комплексом элементов основных идей того или иного политико-правового учения, то вариативность, в том числе и вариативность марксисткой теории происхождения государства, основывается на различных трактовках того или иного элемента этой концепции у различных авторов, взявших на вооружение эту методологию научного познания. В формате одного идейного направления это явление также не является редкостью.

Вместе с тем, по сравнению с другими теориями происхождения государства, марксистская классовая теория достаточно структурирована и логична в русле идейных принципов марксизма, о которых говорит и сам А.Н. Тимонин, поскольку она опирается на ядро единых принципов марксистского учения. Среди марксистских принципов можно отметить прежде всего базиснонадстроечный детерминизм и идею классовой борьбы, где под (антагонистическими) имущественными классами подразумеваются социально-экономические группы людей, занимающие разное положение по отношению к средствам производства.

Исходя из рассуждений А. Н. Тимонина, с учетом идеи классовой борьбы можно выделить три различных варианта марксистской теории происхождения государства:

1. Узкоклассовая теория, объясняющая государство как производное от борьбы между собой социальных групп общества, разделенными противоположными экономическими интересами, впрочем, на базе расширенного понимания имущественного класса (так называемые «общественные классы»).
2. Доклассовая теория происхождения государства. Эта группа вариантов марксистско- ленинской интерпретации политогенеза утверждает бесклассовое появления государства, а классы образуются в государственном обществе. Эта версия представлена, в первую очередь, в работах отечественных синологов, в частности, наиболее разработанной считается теория власти- собственности Л.С. Васильева.
3. Раннеклассовая теория происхождения государства, разработке которой посвятили свои работы А.И. Першиц с идеей синхронного появления и развития классов и государства («параллельная» теория) [2, с. 75] и А.Б. Венгеров, с идеей независимости процессов политогенеза и классогенеза. Теорию А.Б. Венгерова иногда называют «кризисной» [7, с. 26] теорией происхождения государства. Сюда же можно отнести и различные концепции отечественных медиевистов с такими понятиями как «дофеодальный период», «варварское государство», «раннеклассовое общество» и пр. Кстати, в своей последней работе А.Н. Тимонин вообще отказывает теории А.Б. Венгерова в марксистской принадлежности, называя эту концепцию техно-экологической теорией [8].

Основанием многообразия вариантов, объясняющих происхождения государства у ученых- марксистов изначально предопределялось переосмыслением работ Ф. Энгельса. Как ранее уже отмечалось, у самого Ф. Энгельса в разных работах содержатся и различные трактовки причин политогенеза [9, с. 58]. Считается, что доклассовый вариант марксистской теории происхождения государства основывается на положениях работы Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», где образование государства у неевропейских народов описывается как процесс узурпации общественными лидерами административных функций. В другой своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс, опираясь на конкретный исторический материал становления римской и древнегреческой государственности, также показал, якобы, классовые варианты (в случае с Римом и Афинами) возникновения государства. Причем, как в первом случае причиной появления государства стала борьба двух сословий римского общества патрициев и плебеев, так и в афинской «форме государствообразования» борьба общественных группировок афинского демоса с родовой аристократией, которые также, скорее, нужно рассматривать как сословия. В свое время академик М.А. Дьяконов указывал, что в основе деления общества на классы лежит либо имущественное положение, либо род занятий (имущественные или функциональные классы) с фактическим разделением этих групп населения, в то время как в основе делении общества на сословия лежит правовой признак и юридическое разделение [10, с. 69-70]. Указанные Ф. Энгельсом социальные группы трудно назвать имущественными классами в строгом смысле этого термина, который вкладывался марксистами, где эти группы должны были занимать различное положение по отношению к средствам производства. Поэтому у марксистов, как верно подметил А.Н. Тимонин [8, с. 73], такое распространение и получил расширительный термин «общественный класс». Однако речь в приведенных Ф. Энгельсом исторических примерах должна идти о различных сословиях древнеримского и древнегреческого общества, поскольку стержнем «революционной борьбы» между социальными группировками патрициев и плебеев (в римском варианте) и демоса и аристократии (в афинском варианте) заключался не в доступе к обладанию средствами производства, а противоречия между этими сословными группами лежат в плоскости политических прав сословий плебеев и демоса и в доступе к публичным должностям, который был ограничен ввиду их происхождения. Так что речь шла в обоих случаях о борьбе за равноправие в публично-правовой сфере. Эти неточности исторических примеров образования государства в изложении и интерпретации Ф. Энгельса на современном ему уровне исторического знания дали толчок для так называемого творческого развития марксистского учения о происхождении государства в советском фундаментальном правоведении. Не последнюю роль здесь сыграли и несколько дискуссий об азиатском способе производства [11]. Все это действительно сформировало три вышеуказанных варианта марксистской теории происхождения государства у советских и западных марксистов.

Но в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» рассмотрен и еще один вариант государствообразования с использованием материала древних германцев. У древних германцев, по интерпретации Ф. Энгельса, государство появилось в результате завоевания Римской империи и необходимости организации управления завоеванных территорий, которое оказалось несовместимо с родовым строем германцев [12, c. 169, 104]. Трудно признать этот пример Ф. Энгельса, лежащим в русле последующей советской марксистской традиции причинноследственной связи между образованием государства и классов. Скорее, речь здесь идет об изложении своеобразной версии теории насилия, популярной в конце XIX - начале XX веков, благодаря научным изысканиям Л. Гумпловича, Ф. Опенгеймера, Г. Ратценхофера, возродившейся в ХХ веке в «ограничительной теории» происхождения государства Р. Карнейро. В среде западных марксистов именно этот вариант стал основой теории К. Каутского, который отмечал, что «с понятием класса тесно связано понятие государства» и «что вся писаная история является историей классовой борьбы, но она в то же время в равной мере является также и историей государства, по крайней мере в том смысле, в каком Маркс и Энгельс понимали это слово» [13, с. 39]. Но вместе с этим он отмечал, что «эксплуатация появляется не только лишь благодаря государству», поскольку еще до государства существовал рабский труд и грабеж чужих племен, «однако внутри общины (к которой рабы не принадлежали) появление эксплуатируемых и эксплуатирующих классов произошло лишь в результате возникновения государств, в результате насильственного объединения побежденных племен в одно большое общество под господством победителей. С этого времени существуют эксплуататоры: и эксплуатируемые внутри одного и того же общества» [13, с. 146].

Как видно, предложенная классификация вариантов марксисткой теории происхождения государства основывается на различных интерпретациях одного из ключевых марксистских постулатов - классовой борьбе, которая рассматривается стержневым двигателем исторического процесса.

Кроме идеи классовой борьбы, для марксистской концепции истории существенное значение имеет и базисно-надстроечный детерминизм. Но в марксистском понимании исторического процесса этот базовый элемент марксисткой методологии более разработан применительно к классовому государственному обществу, и роль закона взаимодействия надстройки и базиса в генезисе государства практически не разъясняется, по крайней мере у К. Маркса, при его трехформационном подходе к смене исторических эпох (а классическая «пятичленка» из пяти формаций является идейным достижением творческого развития марксизма советского периода). К. Маркс говорит об архаической (первичной) формации, основанной на общественной собственности; об экономической общественной (вторичной) формации, основанной на частном присвоении, охватывающей азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства [14, с. 5-9], а также о по- стэкономической (третичной) формации коммунистического будущего. И только во вторичной формации экономические отношения играют решающую роль, в которой и развиваются связи между базисом и надстройкой. Поскольку в первичной и третичной формациях нет экономических отношений в товарно-денежной форме, то, соответственно, экономическая интерпретация истории как всеобщая парадигма, приложимая ко всей человеческой истории, у Маркса отсутствует [15, с. 33]. Складывается впечатление, что классики марксизма считали, если можно так выразится, безбазисным и безнадстроечным догосударственное (первобытное) общество. И остается теоретически необъяснимым в классическом марксизме сам процесс складывания общественной экономической формации с государством и прочими надстроечными институтами, а также не понятна роль социальной революции и отсутствует четко выявленная закономерность перехода от догосу- дарственного общества к государственному. Кстати, на это обстоятельство обратил внимание тот же К. Каутский, который писал, что все способы производства, включая «азиатский» основаны на классовых различиях и противоречиях, но среди различных способов производства, которые затрагивал Маркс, нет способов производства предшествующих возникновению классов [13, с. 2]. Последующие работы Ф. Энгельса также не разъясняют этих механизмов. Как уже отмечалось, речь у него идет о сословной борьбе в процессе развития государства и его учреждений и, собственно, не понятно, где в его примерах проходит граница между первобытным (догосударствен- ным) обществом и обществом государственным.

Вообще, если рассматривать римский и германский примеры приводимых Ф. Энгельсом вариантов политогенеза, то можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что в обоих этих примерах речь идет об образованиях так называемого вторичного государства. Образование вторичного государства обычно связывают с влиянием государственности соседей, с теми или иными формами заимствования элементов уже существовавшей государственности. И этот вариант политогенеза коренным образом отличается от возникновения государства самостоятельным спонтанным путем непосредственно вследствие так называемого «разложения первобытного строя» догосударственного общества. А именно этот вариант политогенеза пытается обосновать в своих изысканиях Ф. Энгельс.

Так, рассматривая вариант образования древнеримского государства, необходимо учитывать мощное влияние этрусского политического влияния, чья государственность переживала расцвет во время становления Рима, а также, в меньшей степени, греческой колонизации. Кроме того, собственно латинские формы политической организации имели длительный период предшествующего развития публичных институтов, а само основание Рима явилось следствием колонизации со стороны Альба Лонги - главного политического государственного центра латинского союза городов [16, с. 276]. Говоря о германском варианте полигенеза, в частности, становления франкской государственности, то источники свидетельствуют о влиянии римский публичных и правовых институтов на так называемое «варварского государства» раннего Средневековья, впрочем, с разной степенью для различных политических образований и обществ, о чем в свое время велась дискуссия историков-медиевистов в рамках теории романо-германского синтеза.

Даже в наиболее разработанном Ф. Энгельсом варианте афинского политогенеза трудно определить временную границу, когда же в Афинах это государство, собственно, состоялось. Во всяком случае, ни сами греки, ни современные ученые не могут в настоящее время «определить конкретную дату рождения афинской демократии» [7, с. 21] и государственности. Исходя из текста работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», можно предположить, что государственность афинский полис обрел в момент синойкизма и искусственного разделения Тесеем афинского общества на три группы: эвпатридов, геоморов и демиургов. Причем только первые получили право на занятие государственных должностей, которые «благодаря своему богатству, начали складываться вне своих родов в особый привилегированный класс и что эти их притязания были освящены только еще зарождавшимся государством» [12, с. 111]. То есть, если буквально понимать это высказывание Ф. Энгельса, дальнейшие перипетии политической истории Афин связаны с борьбой классов уже внутри государственного общества. Впрочем, до сих пор, в общем-то, мало исследован вопрос о влиянии институтов ахейской монархии в Аттике микенского периода на формирование классической полисной государственности и демократического устройства Афин классического периода, в частности, не ясны исторические корни и преемственность таких властных институтов как царская власть (институт басилеев), публично-правовых функций тех же эвпатридов, стойкость раннегреческих судебных учреждений и пр.

Таким образом, марксистская версия политогенеза во всяком случае в классическом варианте носит достаточно умозрительный характер и опирается, скорее, на концептуально заданную теоретическую схему, чем на реальные исторические факты, что порождает наряду с размытостью определений ключевых теоретических постулатов истмата известную вариативность концепций происхождения государственности.

Выводы:

Таким образом, для построения научной типологии феномена теорий происхождения государства (и права) следует использовать матричный метод, с учетом сущностных критериев теории происхождения государства, включая вопросы причин, механизма (способ) возникновения государства, а также исходного догосударственного состояния общества. Несмотря на известную трудоемкость этого метода, с его помощью можно точнее определить место каждой концепции в общей типологии теорий происхождения государства.

Заключение

Таким образом, по проведённому исследованию можно сделать следующие выводы:

1. Государство можно определить как организацию суверенной политической власти, которая будучи орудием реализации интересов определённых социальных групп имеет своим назначением поддержание порядка в обществе и является основным орудием установления в данном обществе социальной справедливости.

2. Процесс образования государства – это сложный многоплановый процесс. Прежде чем возникнет государство, должно пройти немало времени, что и очевидно по мере исследования теорий происхождения государства. Оно как один из важнейших регуляторов общественной жизни, появилось лишь на определённой ступени развития общества. Однако факторы, вызвавшие возникновение государства, зародились в условиях первобытного общества. По мере его развития возникает этап разложения первобытного общества, которое привело к разделению труда. И заключительным и самым сложным этапом следует считать процесс возникновения государства.

В юридической литературе существует множество теорий, объясняющих происхождение государства, в каждой из которой есть как положительные, так и отрицательные моменты. Но всё же следует сказать, что любая теория, которая пытается объяснить процессы образования государства, имеет право на существование. Большое количество этих теорий объясняются различиями исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали. С точки зрения теории, процессы возникновения государств характеризуются поверхностно, причём, каждый автор выражает своё субъективное мнение. Но немаловажную роль играют те предпосылки (экономические, политические, идеологические и др.), которые сообща приводят к государствообразованию, к государству как единому целому. Появление государства объективно продиктовано новыми условиями жизнедеятельности людей, возникновением внутри ранее однородного общества противоречивых интересов: индивидуальных, групповых и др. Его назначение – не дать погибнуть обществу в бесплодной борьбе с самим собой.

3. Множественность теорий можно разделить на две основные категории: нематериалистические и материалистические теории. Первые различают государство и общество и выделяют происхождение государства как специфическую проблему. Вторые в объяснениях государствообразования исходят из первичности материи и вторичности идеи. Материализм веками был понимаем и принимаем только в воззрениях на природу (вселенную, объективную реальность, физическое бытие человека и окружающую его геосреду).

4. Изучение процесса происхождения государства имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет чётче определить все свойственные функции государства – основные направления деятельности, точнее установить место и роль государства в жизни общества и политической системы.

Список использованной литературы

1. Альтернативные пути к ранней государственности / Под ред. Н.Н. Крадина и В.А. Лынша. Владивосток: Дальнаука, 1995. 217 с.
2. Бужор В. Общая теория права и государства: Курс лекций. / В. Бужор, Т. Бужор. – Кишинёв: Angela levinta, 2003. − 192 с. – ISBN 9975-9788-1-9.
3. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки. / Государство и право. – М.: Наука, 1993. – ISSN 0132-0769. – 1993. − №7. − С. 13-16.
4. Гойман-Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник. / В.И. Гойман-Червонюк. – М.: Инфра-М, 2006. – 704 с. – ISBN978-5-16-002608-4.
5. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси СПб.: Наука. 2005. 384 с.
6. Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т. II. Государство и развитие человечества. М.-Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1931. 851 с.
7. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Учебник. / Т.В. Кашанина. – М.: Юристъ, 1999. – 333 с. – ISBN 978-5-9692-039.
8. Любутин К.Н., Кондратов П.Н. Три модели исторического процесса в философии истории К. Маркса // Гуманитарные науки в Сибири. 2009. № 1.
9. Малыгин А.Я. Общая теория права и государства: Учебник. / А.Я. Малыгин, под ред. В.В. Лазарева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001. – 520 с. – ISBN 5-7357-0123-1.
10. Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. / А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2000. – 304 с. – ISBN 5-7975-0266-6.
11. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: «Прометей». 1999. 419 с.
12. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 13. М.: Государственное издательство политической литературы, 1959. 700 с.
13. Нагих С.И. Франц Оппенгеймер о происхождении государства и его критика договорной теории происхождения государства и естественного права // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2013. № 6.
14. Нагих С.И. О методологической ограниченности классических теорий происхождения государства и права // Юрист вуза. 2014. №2.
15. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности: Учебник. / Л.И. Петражицкий. – СПб.: Лань, 2000. – 608 с. – ISBN 5-8114-0224-4.
16. Самигуллин В.К. Государство (общетеоретические очерки). Уфа: Диалог. 2012. 109 с.
17. Тейяр де Шарден. Феномен человека: Учебник. / Тейяр де Шарден. – М.: Наука, 1987. – 136 с. – ISBN 987-5-17-073047-6.
18. Тимонин А. Н. О «новой» классовой теории происхождения государства // Евразийский юридический журнал. 2014. № 1 (68).
19. Тимонин А.Н. Дуалистическая теория происхождения государства: от детерминизма экономического к технологическому и экологическому? // Евразийский юридический журнал. 2015. № 3 (82).
20. Тимонин А.Н. Марксизм и происхождение государства: современная трактовка // Вестник ВЭГУ. 2012. № 4 (60).
21. Тимонин А.Н. Об основных направлениях историко-материалистической теории происхождения государства // Евразийский юридический журнал. 2013. № 1 (56).
22. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права: Учебник. / Е.Н. Трубецкой. – М.: РОССПЭН, 2007. – 495 с. – ISBN 5-8243-0597-8.
23. Туманс Х. Рождение Афины. Афинский путь к демократии: от Гомера до Перикла (VIII—V вв. до н.э.). СПб.: Гуманитарная Академия. 2002. 544 с.
24. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебник. / В.Н. Хропанюк. – М.: Омега-Л, 2011. – 384 с. – ISBN 5-98119-500-2.
25. Эволюция научной мысли / Сб. ст. Международной научно-практической конференции. Уфа: Научный центр «АЭТЕРНА». 2014.
26. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 21. М.: Политиздат. 1961. 746 с.