Моральный вред,его возмещение

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Значимость проблемы изучения. Трудности адвокатской ответственности считаются важными, обычно будучи в числе дискуссионных трудностей разных сфер адвокатской науки.

Закрепление в Конституции Российской Федерации ключевых прав и независимостей личности вызвано гарантировать их соотношение международным стандартам. При этом следует разработать определенные адвокатские механизмы их реализации и защиты в рамках разных отраслей права, в этом числе в гражданском праве. Особенное место в решении данной трудности отводится гражданско-правовому институту компенсации морального вреда.

Становление института компенсации морального вреда в российском праве порождало и порождает трудности абстрактного и правоприменительного характера. Теоретики дают все большее значение формированию этого института в рамках гражданского права. В настоящее время, как акцентируют внимание эксперты, особенную значимость имеет верное разрешение ряда задач в области компенсации морального вреда, в том числе связь гражданско-правового института компенсации морального вреда с институтами иных сфер права[1]. Существующая в настоящее время противоречивость судебной практики в проблеме использования общепризнанных мерок функционирующего гражданского законодательства о компенсации морального вреда дает возможность сделать заключения о потребности исследования и нормативного укрепления общих и конкретных критериев установления объема компенсации морального вреда. Помимо этого, «в заинтересованностях любого уроженца более полное и грамотное освоение подобным сильным прибором охраны гражданских прав как компенсация морального вреда»[2].

Вопросы компенсации морального вреда считаются предметом пристального внимания отечественных цивилистов.

Трудности юридической ответственности в гражданском праве выявлены в работах С. С. Алексеева, Б. С. Антимонова, Б. Т. Базылева, Ю. Г. Басина, С. Н. Братуся, М. И. Брагинского, П.А. Варула, В. П. Гри¬банова, В.М. Горшенева, Н.Д. Егорова, О. А. Красавчикова, 3. Г. Крыловой, Н. С. Малеина, В. А. Ойгензихта, В. А. Тархова, .И. С. Самощенко, М. X. Фарукшина, Ф. Л. Рабино¬вича, Э. Я Лаасика, А. А. Файнштейна, Б. И. Пугинского, К.К. Яичкова, Р. О. Халфиной, И. Н. Петро¬ва, Г. К. Матвеева, А. А. Собчака, О. Э. Ленста, В. Т. Смирнова, О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородского, К. Б. Ярошенко, М. Я. Шиминовой и иных авторов.

Среди трудов, посвященных изучению института морального вреда в гражданском праве, необходимо отметить работы таких дореволюционных, советских и нынешних российских авторов, как: М.М. Агарков, А.М. Белякова, С.А. Беляцкин, В.М. Болдинов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, И. Брауде, В.В. Витрянский, Г.Г. Горшенков, П.Н. Гусаковский, Д.И. Гущин, Б.Д. Завидов, А. Зейц, О.С. Иоффе, О.А. Красавцев, Н.В. Кривощеков, Н.С. Малеин, Е.А. Михно, А.П. Сергеев, Е.Н. Суханов, В.А. Тархов, К.А. Терехин, Ю.К. Густой, Г.Ф. Шершеневич, М.Я. Шиминова, А.М. Эрделевский, Б.А. Утевский и иных.

Предметом изучения считаются социальные взаимоотношения, сформировывающиеся в ходе возмещения морального вреда.

Объектом изучения выступают гражданско-правовые нормы Российской Федерации, регулирующие компенсацию морального вреда, история его формирования, академические взгляды российских и иностранных научных работников, судебная практика

Цель изучения состоит в осуществлении комплексного анализа проблем гражданско-правового регулирования правоотношений, возникающих из-за причинения морального вреда, а кроме того в исследование предложений согласно использованию и совершенствованию норм российского законодательства в данной сфере.

Для достижения показанной задачи создателем были определены соответствующее взаимосвязанные цели:

- изучить понятие гражданско-правовой ответственности в российской гражданско-правовой науке;

- рассмотреть функции, основы и разновидности гражданско-правовой ответственности по российскому законодательству;

- проанализировать требование гражданско-правовой ответственности;

- указать на имеющиеся особенности гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба согласно действующему гражданскому законодательству РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ;

- отследить исторические посылы и происхождение формирования института морального вреда;

- выявить представление морального вреда, его суть, а кроме того юридическую роль морального вреда;

- обнаружить связь гражданско-правового института компенсации морального вреда с институтом иных отраслей права;

- изучить причины появления полномочия в компенсацию морального вреда, и объем такого рода компенсации;

- определить в соответствие правового института компенсация морального вреда с правовым институтом неосновательного обогащения по гражданскому праву Российской федерации;

- на основе проделанного исследования выразить определенные предложения по улучшению гражданского законодательства Российской Федерации в области регулировки правоотношений, появляющихся из-за нанесения морального вреда. Использованные методы: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, технико-юридический, системно-структурный, лингвистический и метод логического анализа.

1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В гражданском праве

1.1 Исторические предпосылки формирования института морального вреда

Данное современным законодателем определение морального вреда равно как физических и нравственных страданий (ст. 151 Гражданского кодекса РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ) было сформулировано ещё в конце XIX в. в процессе активного обсуждения плана нового Гражданского уложения Российской федерации. Потребность регулярно находить доводы с целью решения ярым соперникам института морального вреда, в количестве каковых существовали более известные и пользующийся авторитетом юристы того времени (Л. И. Петражицкий, Г. Ф. Шершеневич, П.И. Люблинский, П.Н. Гуссаковский и др.), стимулировала к многостороннему и полному обсуждению разных трудностей, появлявшихся при определении содержания данного института. В рамках исследования заинтересованность представляет в первую очередь именно определение морального вреда, т. е. список существенных признаков данного определения и аргументы, которые существовали употреблены как правоведами, так и представителями законодательной правительству того времени с целью объяснения непосредственно такого рода формулировки этой категории[3].

Само название «моральный вред» существовало никак не одним-единственным, применяемым в теории. В качестве синонимов применялись такие названия, как нравственный, нематериальный, имматериальный, неимущественный, духовный и даже психический вред[4].

Основными темами в пользу необходимости включения института морального вреда в план Гражданского уложения были ссылки на наиболее современные законодательства ряда иностранных государств: Англии, Швейцарии, Австрии, Германии, Франции, Италии и др. Нормы этих законодательств, а также научные работы иностранных правоведов стали одним из основных источников развития основ института морального вреда в российском праве и отправной точкой в определении самого определения «моральный вред».

В российской юридической теории и судебной практике также развились необходимые предпосылки. Легальное определение термина «бесчестье», это в действовавших Законах гражданских, уже не удовлетворяло ни теоретиков права, ни практикующих юристов. Редакционная комиссия по составлению Гражданского уложения в начальном издании Законов гражданских 1832 г. (ст. 380) давала следующее определение:

«Денежное вознаграждение, определяемое судом гражданским в удовлетворение за обиду, когда она не есть беда тяжкая, подлежащая суду уголовному, называется бесчестьем.

Примечание. То что именно по закону является обидою и разделение обид на тяжкие, подлежащие суду уголовному, и легкие, ведомые в суде гражданском, в подробности определяется в Законах Уголовных».

Данная определение в совокупном варианте повторяла ст. 16 и 18 Манифеста Екатерины II о боях с 21 апреля 1787 г. Отсылочный характер нормы ст. 380 и её неконкретность дали основание Редакционной комиссии в издании Законов гражданских 1841 г. дать объяснение основного определения этой статьи. Бесчестье раскрывалось как вознаграждение или удовлетворение пострадавшего за обиду, составлявшую также вред, хотя и не имущественный, а нравственный. Тем самым в российском гра­жданском законодательстве впервые появился термин «нравствен­ный вред». Однако такое толкование бесчестья уже являлось суще­ственной новацией для российского гражданского законодательства и не входило в задачи, поставленные перед Редакционной комис­сией императором. В последующих редакциях закон определял бес­честье как платеж за обиду (ст. 667 в более поздних изданиях Зако­нов гражданских).

Но точка зрения Редакционной комиссии, проявленная в издании 1841 г., нашла помощь в судебной практике. Таким образом, Комиссия согласно обобщению плана Гражданского уложения отмечала, то что ещё в 1842 г. в 1 из заключений Уголовного кассационного департамента указывалось, то что под бесчестьем необходимо понимать как обиду, так и неимущественный ущерб, создаваемый ею. Подобное представление термина зафиксировалось не только в судебной практике, но и в концепции российского гражданского права. К примеру, В. И. Синайский раскрывал представление бесславья как нанесение вреда с помощью нанесения личной обиды либо оскорбления[5]. Нравственный вред, согласно этому раскладу, появляется как продукт личной обиды либо оскорбления, содержанием которых может являться невиновное осуждение, похищение находящейся в законном браке девушки, нарушение чести и т. д.

Однако, говоря в в таком случае, то что нравственный вред – это единственный с необходимых признаков бесчестья, российские юристы XIX в. не предоставляли его определения. Последующее формирование института неимущественных взаимоотношений требовало раскрытия определения «нравственный вред», т. е. выделения существенных параметров, входящих в его содержание, что и было осуществлено создателями Проекта Гражданского уложения России[6].

В первую очередь был использован термин «боль», который далее трансформировался в наиболее обширное представление «физические страдания», хотя в то время под ними понимались только лишь волнение, испытываемые лицом от нанесенного телесного повреждения. Применялся также термин «страдание», трактовавшийся не только как итог физического вреда, но и, к примеру, противозаконного лишения свободы и т. п. В результате, в Плане Гражданского уложения Российской федерации возникло мнение о том, что удовлетворению подлежит не только материальный вред, но и вред нравственный, «не обладающий материального значения, к примеру, физические и нравственные страдания, проистекающие от телесных по-вреждений, лишения удобств жизни и т.п.». Это можно считать предпосылкой дальнейшего развития содержания определения «моральный вред».

Следует выделить, что ст. 1092 Плана Гражданского уложения Российской федерации, призванная регулировать возмещение нравственного вреда, не включает его определения. Приведем для образца такой текст: «В вариантах нанесения телесного повреждения, в особенности же обезображения, равно как в вариантах лишения свободы либо причинения оскорбления, судебный процесс способен, в особенности при злонамеренности виновного, назначить пострадавшему денежную сумму по собственному усмотрению, хотя бы нынешний последний не понес практически никаких потерь (нравственный вред). Право на получение подобного гонорары не передается к наследникам пострадавшего и не может быть уступлено другой особе».

На взгляд авторов Проекта новейшего Гражданского уложения Российской федерации оказал влияние не только навык зарубежных законодательств, но и особенность государственного полномочия. Негативной реакции в внедрение в Российской федерации института морального вреда способствовало то, что выплата бесчестья за унижение по отечественному уголовному закону была альтернативной мерой ответственности по взаимоотношению к уголовному наказанию за данное преступление. Пострадавшему предоставлялось возможность выбора спосо¬ба удовлетворения собственной обиды. В то же время непосредственно процесс выбора побуждал производить оценку его мотивы. Социальное мнение склонялось в выгоду уголовного наказания, считая его наиболее приемлемым методом избавления душевных переживаний. Наоборот, выбор в выгоду денег сопоставлялся с продажей доброго имени.

Таким образом, сформулированное авторами Плана Гражданского уложения Российской федерации установление высоконравственного ущерба не только ублаготворяло необходимость последующего развития отечественного гражданского законодательства, но и способствовало коррекции общественного сознания по взаимоотношению к новому правовому институту. В этом варианте оно стало широко использоваться в юридической теории. В 1910 г., выступая в заседании Санкт-Петербургского юридического сообщества, С. А. Беляцкин ранее говорил: «Как известно, под моральным вредом, подлежащим возмещению, подразумевают страдания и лишения физические и высоконравственные причиненные потерпевшему незаконной работой делинквента».

Позднее, в первоначальный период советского периода, Б. Утевский указывал, что моральный вред, к примеру, заключается в нравственном и физическом страдании[7]. Это удостоверяло о крепком вхождении в понятийный аппарат юридической теории удачно найденной трактовки этой законный группы. Такая интерпретация содержания морального вреда имеет место и в наиболее запоздалых трудах научных работников советского времени[8].

Таким образом, проанализировав вопросы компенсации морального вреда, российские цивилисты ещё в дореволюционный промежуток сосредоточивали интерес в глубочайший нравственный аспект данной проблемы, фиксируя при этом, то что деньги, безусловно, не могут компенсировать индивидуальных страданий, серьезность каковых не поддается оценке, но они значимы равно как моральное удовлетворение, как задача, основанная на признании страной неверного направления данной меры, в возобновлении нарушенной справедливости[9].

После провозглашения «абсолютной победы социализма в СОВЕТСКИЙ СОЮЗ» обсуждения вопроса как-то сами собою прервались, и в последующем, в следствии надлежащей пропаганды, в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и компенсации морального вреда в имущественной форме укоренились до такой степени, что являвшиеся в прессы уведомления о случаях присуждения имущественных компенсаций из-за причиненные физические или нравственные страдания (преподносившиеся в достаточно гротескном виде) воспринимались скорее как забавные случаи «мира чистогана», далекие социалистическому законному регулированию. Интересно, то что данное никак не мешало, но, применению норм иностранного законодательства о компенсации морального вреда присутствие предоставлении советскими жителями исков к заграничным юридическим и физическим личностям.

В 1960-х годах обсуждения вопроса согласно данному предлогу возобновились. Правило компенсации морального вреда поддерживался в работах Малеина Н.С.[10], Братуся С.Н.[11], Беляковой А.М.[12], Шиминовой М.Я.[13], Тархова В.А.[14]и иных отечественных правоведов. Признавалась потребность введения института имущественного возмещения неимущественного ущерба, так как сферу гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и индивидуальные неимущественные отношения[15].

Наиболее значительным аргументом против возмещения морального вреда в имущественной форме существовала невозможность, или, согласно последней мере, трудность её объективной оценки. Подобная точка зрения отображала в себе взгляды о свойственном гражданскому праву убеждении равносильного возмещения, не учитывая, то что при нанесении ущерба личным неимущественным правам и иным нематериальным благам принцип эквивалентности неприменим. Проведение сравнительного рассмотрения соответствия преступлениям мер ответственности, предусмотренных разными сферами законодательства, позволило совершить заключение о относительности данного соответствия и несостоятельности аргументации противников компенсации морального вреда.

Однако до начала 1990-х лет представление «моральный вред» никак не было легализовано в российском гражданском праве, то что вычеркивало вероятность использования гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав посредством возмещения морального вреда. Только 12 июня 1990 г. право на компенсирование морального вреда было установлено в Законе СОВЕТСКИЙ СОЮЗ о печати и иных средствах массовой информации, несмотря на то содержание определения морального вреда в указанном Законе никак не раскрывалось[16].

Существенный шаг вперед в данном отношении был выполнен с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г., где моральный вред был обусловлен как «физические либо нравственные страдания».

Иными словами, в советский период долгое время правовой институт компенсации морального вреда подвергался критике как "унижающий достоинство советского человека". Изучаемый правовой институт считался "чужим" для правовой системы страны, так как признавался советской правовой доктриной западным правовым институтом[17]. Принятие части первой Гражданского кодекса РФ знаменовало собой важный период в истории гражданского права России. Значение ГК РФ для стабилизации и дальнейшего формирования отношений в гражданском обороте, перехода их на новый уровень.

Таким образом, в российском гражданском праве институт компенсации морального вреда в настоящее время только развивается. Гражданское законодательство дореволюционной РФ не содержало совокупных общепризнанных мерок, учитывающих вероятность компенсации морального вреда. Впоследствии революции 1917 года склад ума русского общества значимо поменялся, но это не изменило отрицательного отношения к возмещению морального вреда в денежной форме – преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения[18]. Понятие «моральный вред» было узаконено в российском гражданском праве лишь только в 1990-х годах.

Закрепление в современном российском гражданском законодательстве нормы о компенсации морального вреда служит ярким доказательством признания и уважения личности и личных прав гражданина[19]. Данное положение выглядит фундаментальным в свете ст. 2 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает человека, его права и свободы высочайшей ценностью.

Говоря о современном состоянии правового института компенсации морального вреда и его регламентации в отечественном законодательстве, отдельные авторы отмечают: «применительно к РФ приходится с сожалением констатировать, что государство относится к моральному вреду как к некоему либеральному чудачеству, а не как к реальной форме защиты гражданских прав. И законодательство, и судебная практика носят скорее декларативный, а не прикладной характер»[20]. Дальше создатели обозначенной заметки, говоря о Постановлении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отмечают, что «положения названных Постановлений также не отличаются оригинальностью, широтой суждений и конкретностью, в них отсутствуют четкие критерии определения размера компенсаций, а также адекватное соотношение степени нарушения прав гражданина и ответственности за такое нарушение. Судебное усмотрение остается в подавляющем большинстве случаев в плену отживших еще советских стереотипов, косным, неэффективным, не отвечающим произошедшим в российском обществе социально-экономическим переменам (рост благосостояния населения, изменениям психологии среднего класса и т.п.). Совместно с тем только существенное повышение ответственности (в том числе путем взыскания крупных сумм с виновного лица) имеют все шансы содействовать созданию институтов защиты чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда»[21]. Приведенное высказывание, на наш взгляд, не вполне соответствует действительности, в том смысле что отечественным законодателем вопросы компенсации морального вреда (применительно ко вреду, причиненному личным неимущественным правам и нематериальным благам), урегулированы довольно четко и последовательно[22]. В то же время общепризнанные мерки о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав людей, страдают отсутствием конкретики, носят бланкетный (отсылочный) характер и создают определенные трудности в процессе применения их на практике.

1.2 Зарождение и развитие института компенсации морального вреда

В действующем российском гражданском законодательстве моральный вред определяется как нравственные и физиологические мучения (ст. 151 ГК РФ). В цивилистической литературе под вредом понимается "всякое умаление охраняемого правом блага, имущественного или неимущественного"[23]. Урон считается общественным мнением, и его возможно квалифицировать "как результаты посягательства на публичные дела, как результаты нарушения охраняемых законодательством прав и интересов страны, организаций или же граждан"[24]. Вред в гражданском праве - это изменение во благе, которое охраняется законом и может быть имущественным и неимущественным.

Кое-какие создатели считают, что неимущественные блага включают в себя "как вещественные (т.е. имеющие вещественное содержание, например здоровье как целостность организма человека, окружающая вокруг среда), так и нематериальные (например, имя) блага"[25]. Впрочем с данной убеждением дать согласие невозможно. Нрав вредоносных перемен и охраняемых законодательством социальных отношений очень разнообразен. Его возможно систематизировать по разным симптомам Более совместной систематизацией, имеющей весомое смысл для правовой регулировки, является деление всех вредных последствий противоправного посягательства на имущественные (материальные) и неимущественные (нематериальные)[26].

К неимущественным результатам следует относить политические, публичные, моральные, физиологические и т.п.[27]Здоровье человека, целостность его организма, право на безвредную окружающую среду и т.п. не являются материальным благом, а есть благо физическое, нарушение которого подлежит компенсации.

Сущность содержания морального вреда заключается в том, собственно что воздействия причинителя вреда в обязательном порядке обязаны отыскать отблеск в сознании пострадавшего, вызвать конкретную психологическую реакцию (как правило негативную). В случае если противоправными деяниями гражданину причинен моральный вред, нарушаются его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, наличие такого вреда подлежит доказыванию, и суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Особенностью неимущественных благ является их нематериальный характер, неотчуждаемость, непередаваемость (ст. 150 ГК РФ). Беря во внимание неотчуждаемость и непередаваемость, можно заключить, что законодательство не допускает использование неимущественных благ в качестве объектов купли-продажи, мены, дарения, ренты, аренды, найма, займа, кредита. Исключением из совместного критерии считаются личностные неимущественные права и иные нематериальные блага, принадлежавшие умершему, которые имеют все шансы реализоваться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В предоставленной норме усматривается факт отчуждения собственных неимущественных благ именно от человека [28].

Понятие морального вреда дается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину (от рождения или в силу закона) нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права) в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности и др. либо имущественные права гражданина.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ делается акцент и раскрывается содержание преимущественно только одного из двух подвидов морального вреда - "нравственных страданий". При этом в качестве синонима для "нравственных страданий" вводится и новый термин "нравственные переживания". Это дает основания для вывода, что тем самым предполагается необходимость осознания потерпевшим умаления собственных прав и появления в данной связи неблагоприятных самооценок[29].

Анализируя законодательство и судебную практику, А.М. Эрделевский приходит к выводу, что нравственный урон выражается в неблагоприятных психологических реакциях пострадавшего, и вернее было бы взамен мнения "моральный вред" использовать понятие "психический вред". В данном случае урон разделялся бы на надлежащие облики: материальный, органический и психологический вред[30]. Представляется, что главная трудность такового разграничения произведено в определении формы компенсации психологического вреда и возмещении имущественного вреда, например как компенсация морального вреда ориентирована на сглаживание переживаний и страданий, а возмещение имущественного вреда нацелено на ослабление или же уничтожение не очень благоприятных перемен в организме. В сопоставлении с личностными неимущественными благами, имущественные дела людей выделяются наименьшей правовой безопасностью. При их нарушении моральный вред возмещению не подлежит (исключая отношения, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав).

Е.А. Михно отдает приоритет в понятии "моральный вред" нравственным страданиям над физическими. Моральный вред есть негативные результаты нарушения имущественных или же неимущественных благ, выразившиеся в духовных страданиях или же переживаниях. Основанием для денежной компенсации морального вреда считается нарушения закона, в итоге которого личность потерпело эмоциональный урон. Физические страдания, как правовая категория, в понятие "морального вреда" не могут быть включены. Они покупают юридическую значимость для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда только постольку, потому что вызывают нравственные страдания[31].

Содержание "морального вреда" как "страданий" означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия[32].

Необходимо помнить о том, что понятие "моральный вред" производно от слова "мораль", означающего применительно к личности совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости[33]. Мораль отождествляют с понятием "нравственность", а нравственность определяется как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку для жизни в обществе[34]. Комплексный анализ лексического значения слов "мораль" и "нравственность" дает основание сделать вывод, что определение понятия "моральный вред", закрепленное в ст. 151 ГК РФ, является достаточно корректным. Однако физические страдания в этом случае выпадают из сферы человеческого существования, охватываемой таким определением. В словаре русского языка С.И. Ожегова слово "страдание" разъясняется как "физическая или нравственная боль, мучение", а слово "боль", в свою очередь, связывается с "ощущением страдания"[35]. Таким образом, слова "боль" и "страдание" по смысловому значению неразрывно связаны между собой.

Представляется, что для уяснения сущности физических и нравственных страданий необходимо обратиться к достижениям психологической и медицинских наук.

В психологии понятие "моральный вред" трактуется как психологическая травма, т.е. негативные эмоциональные переживания, психические нарушения, расстройства в деятельности внутренних органов[36]:

- форма страданий (отрицательные эмоциональные переживания) - эмоциональные, физические, нравственные страдания;

- форма нарушения физического и психического здоровья - неадекватность реакции на внешнее воздействие, негармоничное развитие, изменение социальной адаптации, психогенные изменения, физические изменения;

- субъективные переживания - негативное эмоционально окрашенное состояние и явление, представленное в сознании, форма активности, осознанное отношение к действительности;

- душевная боль - переживание отрицательных эмоций, переживание нереализации определенных потребностей;

- форма эмоционального реагирования - изменения в психических процессах, психических состояниях, психических свойствах.

Отметим также, что согласно разработанному отечественными специалистами-психологами определению, переживание представляет собой «преодоление критической ситуации как ситуации «невозможности», невозможности жить, реализовывать внутренние необходимости своей жизни, особенную работу по перестройке психологического мира, нацеленную на установление смыслового соотношения меж сознанием и бытием, совместной целью которой считается увеличение осмысленности жизни» [37].

Термин "травма" широко применяется в медицине и хирургии. Слово "травма" (в переводе с греч.) означает "рана". "Психотравмой" в психологии называют результат перенесенных нравственных и физических страданий[38]. "Психическая травма - это жизненное событие (ситуация), затрагивающее важные стороны существования человека и приводящее к глубочайшим психологическим переживаниям"[39], "вызывающее особенно сильные переживания и неспособность субъекта к адекватной оценке ситуации; устойчивые патологические изменения и их результаты в душевной жизни"[40], "эмоциональное воздействие, вызвавшее психическое расстройство"[41].

Страдание - это "эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение, сигнализирующие человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера"[42]. При этом отмечают три психологические функции страдания: во-первых, это сигнализатор неудовлетворительного состояния положения вещей в жизни человека; во-вторых, это побудитель к тому, чтобы человек предпринял действия для изменения сложившейся ситуации; в-третьих, это негативные эмоции, формирующие "негативную мотивацию", или, другими словами, "здоровую злость", которая активизирует внутренние силы организма для разрешения проблемы[43].

Результатом причинения психической травмы и пережитых потерпевшим страданий считаются всевозможные нарушения в психике человека вплоть до психических расстройств, в числе которых посттравматическое стрессовое расстройство - непсихотическая затяжная реакция на тяжелый стресс, способный вызвать психические нарушения буквально у любого человека[44]. Проявлениями посттравматического стрессового расстройства могут являться:

1) психологические (нервно-психические) расстройства. Следствием данных расстройств у человека считается фиксированность на травмирующих мероприятиях в облике назойливых воспоминаний, бессонницы, апатии, суицидальных намерений и т.д. Степень, выраженность, интенсивность и продолжительность таких переживаний в значительной степени индивидуальны. Страдания обычно сопровождаются стрессом (напряжением), боязнью, гневом, импульсивностью, стыдом и другими эмоциями.

Переживаемые человеком страдания могут отрицательно сказаться на его профессиональной деятельности, выражаться в неадекватном поведении. В широком плане - это трудности переживаний человека в связи с интимно-личностными, межличностными и социальными конфликтами. В критических ситуациях у человека может наблюдаться деформация субъективной картины жизненного пути [отсутствие связи с прошлым, чувство бесперспективности и отрыв от связи с настоящим (самая тяжелая степень деформации)]. Возможно также обесценивание прошлого в связи с серьезностью текущего момента, отсутствие связи прошлого с будущим (жизнь разорвана, активность скована, настоящее пусто, скучно, бесполезно), обесценивание настоящего и минувшего (человек весь в мечтах и фантазиях)[45].

Психоэмоциональное состояние человека, которому была нанесена психологическая травма, по мнению психологов[46], дают возможность предположить динамику течения аффективно-шоковых реакций у раньше абсолютно здоровых людей:

а) острый эмоциональный шок, следующий за состоянием оцепенения, длится от 3 до 5 часов. При этом общее психическое напряжение сопровождается чувством отчаяния, на физическом уровне имеет место быть головной надоевшей болью, сердцебиением, сухостью во рту, повышенным чувством жажды, затрудненным дыханием;

б) ухудшение самочувствия и психоэмоционального состояния охарактеризовывает стадию психофизиологической демобилизации, которая продолжается до 3-х суток;

в) от 3 до 12 суток длится стадия разрешения, которая проявляется в постепенной стабилизации настроения и здоровья при сохранении общего фона пониженного настроения и ограничения контактов;

г) в среднем после 12-го дня случается активизация общения и нормализация настроения. Однако у пострадавших со слабыми психическими защитными реакциями, особенно у детей, по мониторингам исследователей, существует значительная вероятность того, что клинические формы психиатрической патологии проявятся в более поздние сроки (отставленное реагирование). Еще есть высокая вероятность развития всевозможных форм психосоматических расстройств;

2) физиологические (функциональные) осложнения (по мнению ученых, у 30% соматических больных, обращающихся в лечебные учреждения с жалобами о недомогании, предпосылкой недугов является нестабильность психоэмоционального состояния). Здоровье, по определению Всемирной организации здравоохранения, представляет собой "состояние полного социального, психического и физического благополучия"[47]. Болезненные симптомы, дающие о себе знать на физическом уровне, являются частью процесса переживания негативных эмоций, связанных с претерпеваемыми человеком психическими страданиями. Психологическая травма оказывает воздействие на составление телесных заболеваний как неблагоприятных результатов пережитой человеком кризисной ситуации. В числе общих синдромов для лиц, перенесших психологическую травму, можно назвать: периодические приступы физического страдания, длящиеся от 20 мин. до 1-го часа, спазмы в горле, припадки удушья с учащением дыхания, постоянная надобность вздохнуть, ощущение пустоты в желудке, потеря мышечной силы и интенсивное субъективное страдание, описываемое как напряжение и душевная боль. Отмечают, что "переживания эмоционального расстройства вовлекают в мучение всю вегетативную, эндокринную систему, затрагивающую, в конце концов, глубочайшие основы жизненных процессов в организме человека"[48]. Наибольшее плохое воздействие на самочувствие здоровье человека оказывают ситуации, сравнимые по разрушительной силе, оказываемой на психику человека, с катастрофами природного или техногенного характера, вызывающими аффективно-шоковые реакции. Чаще всего это связано с переживаниями по поводу угрозы для собственной жизни или жизни самых близких людей[49].

2. ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

2.1. Основание возникновения права на компенсацию морального вреда и ее размер

Проблема толкования понятия "компенсация (возмещение) морального вреда" была и остается объектом внимания правоведов. Длительное время теория и практика в советском государстве почти единодушно отрицали возможность применения института возмещения морального вреда, так как это было "чуждо советскому правосознанию". В то время выдвигалась ещё 1 первопричина: "личность выше того, чтобы ее достоинство можно было бы оплачивать"[50].

Между тем цель института компенсации (возмещения) морального вреда в прямом смысле ничего общего с экономикой не имеет, тем не менее он выполняет нравственную социально-правовую функцию - охрану, в частности, неприкосновенности личности. Нет практически никаких причин ограничивать понятие "личность" только физической неприкосновенностью, потому что оно в значительной мере носит нематериальный характер, охватывает духовную, моральную сферу человека[51]. "Моральный вред, заключающийся в нравственном или физическом страдании, - указывал в свое время Б. Утевский, - сам по себе, как таковой, не может быть, конечно, возмещен, и причиненные мучения не могут быть ни за какие деньги восстановлены... Деньги не в состоянии... возвратить душевное спокойствие, заставить забыть о невознаградимой потере. Но это не означает, что моральный ущерб не может быть хоть как-нибудь компенсирован, что пострадавшему не может быть дано удовлетворение, которое явилось бы для него возмещением причиненных страданий"[52]. Действительно, ввиду отсутствия иного, более эффективного, способа предоставить потерпевшему удовлетворение таковым может служить и служит денежная компенсация. Естественно, практически невозможно дать более или менее точную оценку морального (неимущественного) вреда, но подобный эквивалентности (равноценности) и не требуется. Суд, основываясь на специфических особенностях каждого дела, на степени и характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и потерпевшего, всегда может установить форму и сравнительно справедливые размеры компенсации.

На позициях целесообразности компенсации (возмещения) морального вреда на различных этапах развития отечественной науки и практики стояли К.М. Варшавский, И. Брауде, Н.С. Малеин, М.Я. Шиминова, П.Я. Трубников, Е.Е. Мачульская, В.М. Жуйков, А. Эрделевский и др.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания неблагоприятного влияния на психику потерпевшего, вызвавшего перенесенные страдания. По всей видимости, с учетом такового мотивированного предназначения компенсации морального вреда законодатель и использует термин "компенсация", а не "возмещение", например как не видется вероятным абсолютное восстановление положения, предшествовавшего нарушениям закона, словно не было переживаний, страхов, позора и т.п. По мнению же А.В. Клочкова, "компенсация морального вреда" и "возмещение морального вреда" – равнозначные определения и могут быть использованы в законодательстве, науке и практике как синонимы[53].

Проблема установления критериев и определения способов компенсации морального вреда считается одной из самых актуальных и менее исследованных в этом институте гражданского права. К настоящему моменту есть ряд монографий и диссертационных исследований, где ставилась предоставленная неувязка. В частности, ей уделяли внимание А.М. Эрделевский, Е.А. Михно[54], К.М. Арсланов[55], Е.В. Смиренская[56], А.В. Клочков[57], В.В. Рябин[58], и другие авторы.

В юридической литературе отмечается, что все чаще при рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда судами факт претерпевания нравственных и физических страданий потерпевшим презюмируется. Однако имеющиеся аспекты установления размера компенсации морального вреда носят чаще всего оценочный вид, что неправильно, так как для их учета необходимы особые знания в сфере психологии и медицины. Посодействовать здесь может проведение судебно-психологической экспертизы согласно прецеденту причинения морального вреда, нового, но перспективного вида экспертных исследований[59].

Право на компенсацию морального вреда появляется при присутствии предусмотренных законодательством обстоятельств либо оснований ответственности при наличии:

1) страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав;

2) незаконных операций (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда;

4) вины причинителя вреда.

В общем виде причины ответственности за нанесение в том числе морального вреда содержатся в статье 1064 ГК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ. В соответствии с указанной статье, лицо, причинившее вред личности и имуществу гражданина, а кроме того имуществу юридического лица, должно компенсировать его в полном размере. Лицо, причинившее вред, может быть отпущено от возмещения вреда, в случае если докажет, то что вред был причинен не по его вине. Следовательно, одним из оснований ответственности считается наличие морального вреда (физических и нравственных страданий), и в случае совершения незаконных действий в отношении гражданина последний обязан признаваться претерпевшим моральный вред.

В отечественной правоприменительной практике в настоящее время отсутствуют конкретно сформулированные аспекты и способы оценки размера компенсации морального вреда, что не может не вызывать большое число проблем при разрешении споров о компенсации морального вреда в правоприменительных (и в первую очередь, в судебных) органах.

В статье 151 ГК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ законодатель установил следующие аспекты, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

- степень вины нарушителя;

- степень физических и нравственных страданий, связанных с личными особенностями лица, которому причинен вред;

- иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в процесс части 2-ой ГК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ этот список был дополнен в ст. 1101 соответствующими аспектами:

- характер физических и нравственных страданий, который обязан оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и личных особенностей пострадавшего;

- требования разумности и справедливости.

В случае противоречия между установленными в ст. ст. 151 и 1101 ГК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ аспектами объема компенсации морального вреда следует придерживаться ст. 1101 ГК, которая, находясь в составе 2-ой части ГК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, не только является более поздней по сравнению с ст. 151 ГК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ нормой, но и, как следует из её названия, представляет собой специальную норму, устанавливающую принципы определения размера компенсации морального вреда[60]. Помимо этого, несколько положений, затрагивающих определения размера компенсации морального вреда, находится в иных законодательных актах и постановлениях Верховного Суда РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ. В частности:

1) вред, нанесенный личности, подлежит возмещению в полном размере (п. 1 ст. 1064 ГК) РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ;

2) размер компенсации морального вреда устанавливает суд (ч. 2 ст. 151 ГК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ);

3) размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от материального положения потерпевшего (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре").

4) размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от материального положения причинителя вреда (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").

5) размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и иных материальных требований (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").

Основные вопросы, возникающие по проблеме критериев определения размера компенсации морального вреда, сводятся к следующему[61]:

1) необходимо ли принимать во внимание вину нарушителя;

2) необходимо ли принимать во внимание уровень вины нарушителя;

3) что необходимо понимать под физическими и нравственными страданиями и их степенью;

4) каким способом необходимо осуществлять оценку физических и нравственных страданий;

5) каким способом необходимо доказывать наличие и степень физических и нравственных страданий (особенно нравственных);

6) какие именно иные заслуживающие внимания обстоятельства могут быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда;

7) что необходимо понимать под требованиями «разумности и справедливости»?

Таким образом, в настоящее время в судебной практике трудности возникают как при обосновании факта причинения морального вреда, так и при определении размера компенсации. Если в определении морального вреда законодатель предложил методы и способы, то в части определения размера компенсации приведены только аспекты общего характера. Поэтому, согласно словам Е.Н. Холоповой, судебная практика вынуждена вырабатывать негласную квалификацию по определению размера вреда, которая в силу неразработанности проблемы имеет признаки неадекватности и неясности. В литературе отмечается, что судьи негласно договариваются о приемлемом размере компенсации морального вреда по конкретным делам[62].

В литературе предлагаются различные аспекты и методы определения глубины и тяжести нравственных и физических страданий, доставленных гражданину, и их денежной оценки[63], но не со всеми сформулированными выводами можно безоговорочно согласиться, как, к примеру, с предложением принимать во внимание не только индивидуальные, психологические особенности личности пострадавшего, предопределяющие характер переносимых им страданий, однако и его имущественное положение, поскольку, как отмечает, в частности, В. Усков, "состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному ему моральному вреду, необходима значительно большая сумма, нежели человеку малообеспеченному"[64].

Кроме этого, современные ученые предлагают различные методы определения размера компенсации морального вреда. Так, например, М.М. Громзин полагает, что следует составить таблицы с помощью обоснованных математических моделей законодательного утверждения, полученных в ходе исследования результатов, которые целесообразно показать в форме инструкции по определению сумм компенсаций морального вреда абсолютно всех видов[65].

Наиболее популярными и научно аргументированными в настоящее время представляются методы, предлагаемые А.М. Эрделевским и Е.Н. Холоповой.

А.М. Эрделевский пишет: "Что такое виды физических и нравственных страданий? Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, раздражение, прочие болезненные симптомы (ощущения), под разновидностями нравственных страданий - боязнь, горе, стыдливость, волнение, оскорбление и прочие негативные чувства. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было б учитывать и производить оценку, если бы законодатель очутился в состоянии установить некую количественную соотносительность между перечисленными разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например, тошнотой и удушьем, зудом и головокружением... позором и унижением... "учитывать" характер физических страданий можно, лишь принимая во внимание те нравственные страдания, которые могут оказаться с ним сопряжены... По этой причине с целью установления объема компенсации необходимо... принимать во внимание не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и важность этих нематериальных благ, которым причинен ущерб, так как непосредственно их характер и важность для человека и устанавливают величину причиненного морального вреда"[66]. С целью разрешения проблемы А.М. Эрделевский внес предложение внедрить в оборот иностранную теорию "среднего" человека, в соответствии с которой средний человек в сравнимых условиях обязан ощущать конкретные страдания. Важным аспектом объема компенсации во абсолютно всех случаях считается "средняя глубина страданий", либо "презюмируемый моральный вред" для определенного вида правонарушения, который отражает общественную оценку противоправного действия. Ученый создал также специальную таблицу, в соответствии с каковой сумма компенсации за моральный вред коррелирует с системой штрафных санкций, предусмотренных за правонарушения, в результате совершения которых может возникнуть моральный вред, а кроме того формулу исчисления морального вреда[67].

Изложенный аспект к проблеме по ряду оснований поддерживают и другие эксперты.

Во-1-ый, несмотря на проблемы в оценке собственно физических и нравственных страданий, он не призывает отказываться вообще от этого признака в определении морального вреда, а предлагает ввести правило презюмирования страданий при несоблюдении личных неимущественных прав.

Во-2-ой, задаются объективные аспекты для расчета справедливой суммы компенсации морального вреда: судейское решение получает материальную опору в виде специальных вычисленных таблиц.

В-3, предусматриваемое правило презюмирования морального вреда дает возможность сделать меньше напряженной этико-психологическую проблему описания потерпевшим своих страданий[68].

В то же время, отдельные авторы полагают невозможным использование когда-либо предложенных методов установления объема морального вреда: "Искусственность и отсутствие научной обоснованности предложенных методов установления объемов морального вреда довольно очевидны... В них переступаются 2 ключевых фундаментальных принципа исследования подобных методов. На этапе структурирования исследуемого действа переступаются академические принципы систематизации. В стадии замера переступаются инновационные способы исследования многофакторных социально-юридических вопросов. Помимо этого, моральным (нематериальным) можно рассматривать только лишь такого рода вред, который не имеет имманентно присущего ему материального выражения. Поэтому всевозможные предложения по материальному выражению нематериального вреда могут базироваться только на соглашении, т.е. по своей сути считаются конвенциональными"[69].

Другие специалисты в сфере юриспруденции и психологии считают, что концепция А.М. Эрделевского не решает всех вопросов, появляющихся в ходе использования норм правового института морального вреда. Так, в частности, Л.О. Красавчикова указывает на то, что в рамках этого подхода довольно формально учитываются персональные характерные черты личности потерпевшего[70].

Позицию Л.О. Красавчиковой поддерживает Т.П. Будякова: "Понятно, что различные индивидуальные особенности по-своему влияют на силу испытываемых переживаний. Поэтому было бы несправедливо пользоваться общей меркой во абсолютно всех случаях... Вводя правило презюмирования морального ущерба с целью избавления пострадавших от дополнительных страданий, вовсе не обязательно оставлять попытку раскрытия содержания нравственных и физических страданий в рамках научного исследования, для того чтобы гарантировать суду вероятность сознательно выполнять заключения о силе, характере, длительности и т.п. переживаний пострадавшего. Современное состояние психологической науки позволяет это сделать достаточно корректно"[71]. Полная оценка уровня физических и нравственных страданий затруднена без учета личных особенностей пострадавшего. Однако до сих пор не предложено неформального, содержательного способа этого учета[72].

Свою позицию в отношении методики А.М. Эрделевского высказывают и специалисты в сфере психологии. В частности, Е.Н. Холопова полагает необходимым сосредоточить внимание на определенные проблемы использования этой методики судами[73]:

1. Автором за абсолютный размер презюмируемого морального вреда была взята сумма, равная 720 МЗП, исходя из ежемесячного заработка в 6 МЗП (минимальная заработная плата) как более стимулируемого государством. Сложно выразить согласие с тем, что в настоящий момент ежемесячная заработная оплата в объеме 6 МЗП считается более стимулируемой заработной платы, так как она едва соответствует ежемесячному прожиточному минимуму. В то же время неясно, почему автором за базу взят доход непосредственно за ДЕСЯТЬ лет (а не за какое-то другое количество).

2. А.М. Эрделевский ввел коэффициент личных особенностей пострадавшего в пределы от 0 до 2, предлагая суду определять этот коэффициент в каждом конкретном случае, исходя из каких-то предложений, что обосновать суду будет опять-таки невозможно. Даже сам автор не дает каких-либо советов согласно составу индивидуальных особенностей, соответствующих конкретному числовому значению коэффициента. В свой взгляд, справедливое определение судом данного коэффициента невозможно, так как для этого необходимо специальные знания в психологии и исследование пострадавшего, что вновь приводит к необходимости судебно-психологической экспертизы.

3. Автор методики вводит также коэффициент учета заслуживающих интерес факторов в диапазоне от 0 до 2, предлагая принять, что такой коэффициент равный 1 при простых для подобного рода преступлений обстоятельств. Однако этот критерий требует, как минимум, значительной доделки, так как для его использования следует создать обыкновенный "набор" обстоятельств для любого рода (а скорее, вида) преступлений. Хотя, по нашему мнению, это невозможно, так как найти 2 дела с совершенно одинаковыми обстоятельствами невозможно. Правильнее, на свой взгляд, определять минимальный состав заслуживающих интереса факторов, принимая его коэффициент равным 0, хотя даже это является весьма сложным.

Несмотря на изложенное ранее, практическое использование такого рода методики судами для определения размера морального вреда позволило бы, хоть и несколько условно, мотивировать необходимую сумму компенсации, присуждаемую к взысканию с причинителя вреда"[74].

Кроме этого, Е.Н. Холопова предлагает простую методику расчета суммы компенсации морального вреда, которая уделяет больше внимания исследованию личных особенностей человека.

За основу предлагаемой методики позаимствована гипотетическая ситуация причинения морального вреда, который предлагается принять за "минимальный моральный вред" согласно аналогии с минимальной заработной платой. Данный моральный вред причиняется при следующих обстоятельствах: вина пострадавшего отсутствует, вина причинителя вреда принимается в виде обычный неосторожности (случайности), а степень и характер нравственных мучений потерпевшего учитываются как в наименьшей степени возможные (то есть совершенно незначительные) негативные эмоции. Формула расчета суммы морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с причинителя ущерба, предлагаемая Е.Н. Холоповой, имеет следующий вид:

МВ = ММВ х Пв х Ов х Кп

При этом приведенные условные обозначения расшифровываются следующим образом:

МВ - это сумма морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика (то есть с причинителя вреда) по решению суда;

ММВ - это показатель минимального морального вреда, установленный законодателем;

Ов - это коэффициент вины ответчика (причинителя вреда);

Кп - это психологический коэффициент или коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего[75].

Предложенная формула расчета компенсации морального вреда, по мнению Е.Н. Холоповой, до установления размера показателя минимального морального вреда, определенного законодателем, может быть использована к таблице расчета презюмированного морального вреда, разработанной А.М. Эрделевским. Тогда коэффициент наименьшего морального вреда, установленный законодателем должен будет приниматься равным величине презюмированного морального вреда и будет устанавливаться согласно каждому отдельному случаю причинения морального вреда.

Принципиальное различие формулы расчета, предложенной Е.Н. Холоповой, от формулы, разработанной А.М. Эрделевским, заключается в следующем. «Введенные А.М. Эрделевским коэффициент личных особенностей пострадавшего и коэффициент учета заслуживающих внимание факторов должен определять согласно своему усмотрению суд в предложенных им пределах от 0 до 2. Это подразумевает оценку судом в числовом выражении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (что в принципе возможно), и оценку, опять-таки в числовом значении, личных особенностей пострадавшего (что, на свой взгляд, абсолютно невозможно ввиду отсутствия у суда специальных знаний в данной области, а также доказательств подобных особенностей). Это, по нашему мнению, приведет к определению размера компенсации морального вреда на основе оценивающих мнений суда, а кроме того невозможности абсолютного объяснения и мотивировки определенной суммы. Предложенный же нами порядок определения психологического коэффициента (который, по сути, считается тем же, что и вышеприведенный коэффициент личных особенностей) будет доказан решением эксперта-психолога и, в соответствии с этим, станет иметь доказательственное значение. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, будут предусмотрены в этом коэффициенте, а также в коэффициенте вины причинителя вреда. Таким образом, определенная денежная сумма компенсации морального вреда, рассчитанная согласно предлагаемой нами методике, будет аргументирована конкретным видом вины ответчика, установленной в суде, видом вины истца (при её присутствии), также установленной в суде, определенным психологическим коэффициентом, определенным судебно-психологической экспертизой, и величиной минимального морального вреда, установленного законодателем. Вынесенное таким образом судебное решение, на свой взгляд, станет в абсолютной мере мотивировано и законно», - указывает Е.Н. Холопова[76].

А.М. Эрделевский в своих исследованиях приводит пример установленных в Англии критериев определения уровня психического вреда, заложенных в Тарифной схеме компенсаций за психический вред (вред, нанесенный правонарушением)[77]. В основу оценки положено 2 ключевых показателя: длительность расстройства и степень потери жизненной активности, то есть учитываются не только количественные, но и качественнее изменения в деятельности пострадавшего. Опираясь на этом образце, Т.П. Будякова акцентирует степени нравственных страданий (с учетом характера страданий)[78]:

1-я степень - легкие страдания, выражающиеся в обычных ситуативных нравственных эмоциях; временные и не оставляющие глубокого следа;

2-я степень - страдания средней тяжести, продолжительные по длительности, оказывающие воздействие на психическое и физическое благосостояние личности в ситуациях, вызывающих воспоминание о вредоносном воздействии, не приводящие к болезненным психическим изменениям.

3-я степень - тяжкие страдания, обладающие симптоматику пограничных психических расстройств, требующие особого психолого-психиатрического лечения.

4-я степень - особо тяжкие страдания, приводящие к изменения личности человека (психическая заболевание с возможными моментами ремиссии или частичным осознанием произошедшего).

5-я степень - страдания заблокированы ситуацией абсолютного распада личности.

Чтобы определить уровень физических и нравственных страданий, связанных с личными особенностями лица, которому причинен вред (в чем, как отмечают исследователи, суд не является специалистом) необходимо проведение судебно-психологической экспертизы, которая может установить индивидуальные особенности потерпевшего лица, глубину его нравственных переживаний и страданий, отталкиваясь из психологических особенностей его характера. Передача этого вопроса на решение суда, введение понятий разумности и справедливости предоставляет широкий простор субъективному осмыслению данных определений судьей, а значит, и разному толкованию закона и его применению[79]. Трудность доказывания внутренних негативных перемен в психической области человека, поскольку институт морального вреда располагается на стыке таких наук, как юриспруденция, психология и медицина, и сформировавшаяся судебная практика породили предложения ряда авторов[80]о потребности законодательного закрепления "презумпции морального вреда": "Любое лицо (физическое либо юридическое), в взаимоотношении которого совершено незаконное деяние (действие либо бездействие), признается претерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное". В то же время, несмотря на все без исключения достоинства предложения о "презумпции морального вреда", необходимо выделить, то что оно содержит много соперников (в основном, специалистов в области уголовно-процессуального права)[81], полагающих, что такое законодательное закрепление противоречит принципу презумпции невиновности обвиняемого. Необходимо выделить несостоятельность такой точки зрения. В-1-ый, при обоснованности исковых требований обвиняемый несет обязанность возместить причиненный имущественный вред либо компенсировать моральный вред, таким образом, защита от обвинения чаще всего одновременно является и защитой от иска. В-2-ой, ничто не мешает подсудимому оспаривать размер исковых требований пострадавшего. В-3, достаточно часто возникает ситуация, когда подсудимый и гражданский обвиняемый по делу являются абсолютно разными субъектами (к примеру, по делам о правонарушениях, связанных с применением источника повышенной опасности).

В настоящее время российский судья при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, не имея конкретных критериев дифференциации морального вреда, определяет его размер на уровне интуиции[82]. Интуиция, как утверждает А. Бур, представляет немаловажную роль в судейском усмотрении, однако её необходимо проверить, пройти через процесс рационализации[83].

Таким образом, при оперировании с аспектами определения размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание тот факт, что страдание считается прежде всего категорией как физиологической, так и психологической одновременно, а не юридической конструкцией. Следовательно, к оценке страдания необходимо подходить с позиций медицины, и только при соблюдении данного условия станет допустимым правильная юридическая оценка и выработка соответствующих мер защиты потерпевшего лица.

2.2 Критерии определения размера компенсации морального вреда

Трудность определения критериев и установления методик компенсации морального вреда считается одной из наиболее актуальных и менее исследованных в этом институте гражданского права.

В статье 151 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены аспекты, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: уровень вины нарушителя; уровень физических и нравственных страданий, связанных с личными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие 2-ой части Гражданского кодекса этот список был дополнен следующими аспектами в статье 1101: характер физических и нравственных страданий, который обязан оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и личных особенностей пострадавшего; требования разумности и справедливости.

Кроме этого, несколько положений, затрагивающих определения размера компенсации морального вреда, находится в иных законодательных актах и постановлениях Верховного суда Российской Федерации. В частности: вред нанесенный личности, подлежит возмещению в полном размере (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер компенсации морального вреда определяет суд (часть 2 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от материального положения пострадавшего; размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от материального положения причинителя вреда; размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении материального вреда, потерь и иных материальных требований.

Если говорить в целом, то невозможно не выделить, что все перечисленные выше аспекты носят весьма общий и обтекаемый характер и в случае необходимости предоставляют практически неограниченный простор свободному усмотрению судьи, не скованному никакими верхними или нижними границами присуждаемой денежной компенсации.

Не имея каких – либо реальных ограничений размера присуждаемой суммы и даже самого приблизительного её базисного уровня, судьи, чтобы сформировать единообразие в принимаемых ими решениях, должны, согласно мере имеющихся возможностей, обращать интерес на размер компенсаций, ранее взысканных ими или иными судьями по аналогичным категориям дел. Другими словами, хотел того законодатель либо нет, он в настоящее время фактически толкает судебную практику на путь развития своеобразной системы судебных прецедентов для применения её при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию.

Конечно, хотелось бы рассчитывать, что судебная практика в конце концов выработает повсеместно более или менее стабильные размеры денежных компенсаций морального вреда, причиненного при схожих обстоятельствах и по аналогичным категориям преступлений. Зачастую даже судьи, работающие в 1 суде, за моральный вред, причиненный одинаковыми преступлениями, совершенными при схожих обстоятельствах, взыскивали компенсации, превышающие одна другую в несколько десятков раз.

К примеру, согласно приговору Гатчинского городского федерального суда Ленинской области от 11 сентября 1997 года с Кабак В.С., осужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу пострадавшего Серикова С.В.в счете компенсации причиненного правонарушением морального вреда был взыскан 1 миллион неденоминированных руб.. А в соответствии с вердиктом этого же суда от 19 февраля 1997 года с Григорьева А.Н., также осужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу пострадавшего Милюкова С. Н. в качестве компенсации за нанесенный моральный вред было взыскано 30 млн. неденоминированных руб..

При этом в следствии совершения указанных однотипных правонарушений обоим пострадавшим был причинен тяжкий вред здоровью, т.е. телесные повреждения, относящиеся к одной и той же категории. Как следует из материалов дел, у пострадавших нет ярко проявленных личных особенностей, и в их действиях отсутствовала жесткая неосторожность, которая могла бы способствовать возникновению или увеличению вреда. При подобных обстоятельствах превышение размера одной компенсации над размером другой в несколько 10-ов раз исходя из принципов правосудия сложно назвать разумным. А сточки зрения пострадавших подобное превышение очевидно будет несправедливым.

Таким образом, нет ничего необычного в том, что практически сразу же после введения в наше законодательство института компенсации морального вреда учеными – юристами стали предлагаться наиболее строгие аспекты его денежной оценки. Следует отметить, что данные аспекты в той либо другой степени связаны с уголовным правом, что, по всей видимости, не является случайным. Во-1-ый, санкции статей Уголовного кодекса более справедливо отображают уровень серьезности того либо иного правонарушения. Во-2-ой, правонарушения составляют большею часть среди абсолютно всех преступлений, совершение которых может повлечь компенсацию причиненного морального вреда.

Так, В. Я. Понариным, которые специализируются в сфере уголовного судопроизводства, были предложены 2 способа оценки морального вреда: «поденный» и «посанкционный».

При использовании поденного способа предлагается принимать во внимание число дней в году и принимать во внимание часть ежемесячного оклада виноватого, приходящегося на один день. В соответствии с этим если судебный процесс придет к заключению о потребности взыскания с ответчика суммы денег в размере семнадцатидневного заработка, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму денег, подлежащую взысканию с виноватого в качестве компенсации морального вреда. Но, согласно мнению самого автора, уязвимость данного способа заключается в этом, что он не связан тесно с самим деянием, его правовой оценкой и вызванными им последствиями. А обеспечение требования справедливости при взыскании денежных сумм с подсудимых, обладающих различными доходами, отмечаемое автором в качестве достоинства метода, одновременно является и его существенным минусом: данный способ неприменим при взыскании морального вреда за умышленные правонарушения (составляющие большую часть абсолютно всех правонарушений), так как в данном случае в соответствии с требованиями пункта 3 статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не имеет полномочия учитывать имущественное положение причинителя вреда.

Посанкционный способ сводится к установлению денежной компенсации за причиненный моральный вред в зависимости от размера санкции статьи Уголовного кодекса, применяемой к подсудимому. Во внимание берется только лишь один вид возможного наказания–лишение свободы, выраженное в месяцах. При этом предлагается за каждый месяц лишения свободы взыскивать с виноватого один минимальный месячный размер оплаты труда. К примеру, в случае если за конкретное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 1-го до 3-х лет, в таком случае объем взыскиваемого морального вреда должен находиться в границах от 12 до 36 минимальных месячных размеров оплаты труда.

Во многом лишенной указанных недостатков является методика определения размера компенсации морального вреда, предложенная специалистом в сфере гражданского права А. М. Эрделевским1. Основа этой методики, так же как и «посанкционного» метода В. Я. Понарина, состоит в соотношении размеров санкций разных статей Уголовного кодекса, как наиболее объективно отражающих соотносительную значимость охраняемых этими статьями благ. При этом автор вводит некий базисный уровень размера компенсации морального вреда, определенный применительно к страданиям, испытываемым пострадавшим при причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного с особой жестокостью, издевательствами или мучениями. Этот уровень предлагается установить в объеме 720 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ). Обосновывая данный размер, автор исходит из того, что 720 МРОТ- это доход уроженца за 10 лет при размере ежемесячного заработка 6 МРОТ и именно такой среднемесячный доход в настоящее время в наибольшей степени стимулируется нашим налоговым законодательством.

Что касается критериев учета личных особенностей пострадавшего и обстоятельств, причинения морального вреда, то эти аспекты выражают наибольшую зависимость от вида преступления. Некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех типов преступлений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда либо совершение им других действий, нацеленных на смягчение причиненных страданий, всегда должно повлечь значительное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств «с» и, в соответствии с этим, размера компенсации действительного морального вреда); но, как правило, любому типу преступлений характерны отличительные именно для этого вида особенности и обстоятельства.

Например, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни пострадавшего, одним из достойных внимания факторов считается характер телесного повреждения. Данные обстоятельства обязаны являться учтены судом посредством установления коэффициента «с» значительно меньше единицы. В других случаях может являться установлено, что у пострадавшего был низкий либо высокий по сравнению с обычным, уровень болевых реакций, что явится для суда причиной для соответствующей корректировки размера компенсации действительного морального вреда путем определения коэффициента учета личных особенностей «j» соответственно меньшим либо большем единицы.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности, обстоятельствами, влияющими на величину коэффициента «с», являются: характер распространения сведений определяющий ту степень, в какой они могут признаваться позорящими; результаты, наступившие для потерпевшего в результате распространения подобных сведений.

Конкретный же размер компенсации за нанесенный правонарушением моральный вред обязан определяться в соответствующих граница хуже с учетом критериев, установленных гражданским законодательством в статьях 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение

В результате проведенного исследования видется возможным сконструировать соответствующие заключения.

Понятие юридической ответственности считается неоднозначным в литературе и обусловливается разными исследователями абсолютно согласно-различному.

Основанием гражданско-правовой ответственности (одним-единственным и общим) считается несоблюдение индивидуальных гражданских. прав, как имущественных, так и личных неимущественных, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собою обязанность 1-го участника имущественного оборота перед другим, ответственность нарушителя перед пострадавшим, её единой целью является возобновление нарушенного права в основе принципа соотношения размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков.

Исходя из этого, что использование мер гражданско-правовой ответственности значительно воздействует на имущественное положение преступника, показывая собою государственное осуждение, сочетая восстановление нарушенного состояния, имеющегося до преступления, и наступление неблагоприятных последствий, непосредственно применение мер гражданско-правовой ответственности является более результативным.

Закрепление в гражданском законодательстве Российской федерации нормы о компенсации морального вреда предназначается прямым подтверждением признания и уважения личности и индивидуальных прав гражданина в Российской Федерации. Это положение носит фундаментальный вид в свете ст. 2 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью.

В то же время, действующее гражданское законодательство Российской Федерации нуждается в устранении существующих в нем недостатков. С целью определения морального вреда следует установить конкретные аспекты, более развернутые, чем приводимые в действующей редакции статьи 1101 ГК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ. На законодательном уровне подчеркнуто, что институт компенсации морального вреда считается главным способом защиты нематериальных благ. Это обстоятельство считается основным для правильного представления главного направления указанного института, которое может дать наиболее высокие результаты в усиливающейся гарантии осуществлении обязанности государства гарантировать выполнение и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Представляется, что нашему законодателю с целью уяснения сущности физических и нравственных страданий, причиненных пострадавшему следует направиться к современным достижениям психологической и медицинских наук.

Поскольку нормы действующего гражданского законодательства РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ детально и четко регламентируют вопросы, связанные с определением и сутью морального вреда, то отпадает потребность излагать их содержание в других, смежных отраслях права. Законодателю достаточно лишь реализовать отсылку с применением бланкетных норм права к положениям отрасли гражданского права.

Судебная практика по делам о компенсации морального вреда (в частности, при решении задач об определении размеров компенсации морального вреда), считается достаточно противоречивой и непоследовательной. Подобная ситуация объясняется отсутствием в отечественном законодательстве конкретных и однозначных критериев определения размеров компенсации морального вреда, исключающих вероятность свободной трактовки и необоснованного применения немотивированного судейского усмотрения. Для того чтобы определить степень физических и нравственных страданий, связанных с личными особенностями лица, которому причинен моральный вред, следует проведение судебно-психологической экспертизы. Передача же этого вопроса на усмотрение суда, введение определений «разумности» и «справедливости» дает большой простор субъективному пониманию данных определений судьей, а значит, и различному толкованию закона и его использованию, что не лучшим образом сказывается на единстве правоприменения в Российской федерации.

При работе с аспектами определения размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание тот факт, что страдание считается прежде всего категорией как физиологической, так и психологической одновременно, а не юридической конструкцией. К оценке страдания необходимо подходить с позиций медицины, и только при соблюдении данного требование будет возможным правильная юридическая оценка и формирование определенных мер защиты пострадавшего лица путем компенсации морального вреда.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 9

2. Егиазарова С.В. Компенсация морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг: теоретический и практический аспект: Автореф. дисс. ... к.ю.н. – М., 2007. С. 4

3. Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. С. 10 – 15

4. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 1997; Гуссаковский П. Н. Вознаграждение за вред // Журнал министерст­ва юстиции. 1912. №8; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М., 1995.

5. Синайский В. И. Русское гражданское право (пособие к изучению т. X, ч. 1 и сенатской практики). Киев, 1892.

6. Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. С. 303

7. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. №35. С. 1083

8. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература, 1965. С. 14

9. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. С. 663

10. Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 163

11. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 202

12. Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 10

13. Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. С. 51

14. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 23

15. Высказываемые указанными исследователями в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени подкреплялись и тем, что законодательство ряда государств, являвшихся в то время социалистическими, возмещение морального вреда предусматривало (Польская Народная Республика, Чехословацкая Советская Социалистическая Республика, Венгерская Народная Республика, Германская Демократическая Республика).

16. Статья 39 указанного Закона предусматривала, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом.

17. Воробьев С.М. Компенсация морального вреда работнику как способ защиты трудовых прав граждан // Юридический мир. 2006. С. 57

18. Кулешов Г.В. О некоторых вопросах компенсации морального вреда // Право в Вооруженных силах. 2007. №10; Егиазарова С.В. Компенсация морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг: теоретический и практический аспект: Автореф. дисс. ... к.ю.н. – М., 2007. С.14

19. Борисова Е.А. Об авторе и его сочинении. Вступительная статья к изданию "Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 2005. С. 9

20. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Что делать с маргиналами в домах и на дорогах? // Адвокат. 2007.

21. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Указ. соч.

22. Козлов В.В. Ограничен ли военнослужащий в праве на компенсацию морального вреда? // Право в Вооруженных Силах. 2007.

23. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1983. С. 17

24. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 5

25. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2000. С. 39

26. Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. 2004. №5; Марченко С.В. Компенсация морального вреда в Российской Федерации // Адвокатская практика. 2002.

27. Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. М., 1999. С. 27

28. Шелютто М.Л. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. 1997. N 12. С. 34

29. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способа защиты неимущественных благ личности. СПб., 2000. С. 85

30. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2000. С. 5

31. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореф. дисс. ... к.ю.н. СПб., 1998. С.45

32. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2000. С. 1

33. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997. С. 1

34. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988. С. 291, 339.

35. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 420

36. Холопова Е.Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве. Калининград, 2003. С. 94.

37. Василюк Ф.Е. Психология переживания. Анализ преодоления критических ситуаций. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 25, 30.

38. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 98

39. Сидров П.И., Паршенков А.В. Введение в клиническую психологию. Екатеринбург, 2000. С. 205

40. Лаплани Ж., Лонталис Ж.Б. Словарь по психоанализу. М., 1996.  С. 527.

41. Энциклопедический словарь медицинских терминов. Т. 3 / Под ред. Б.В. Петровского. 1-е изд. М., 1984. С. 56.

42. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. – М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 5-12.

43. Прянишников Е. Потерпевший от преступления // Законность. 1994 С. 35 - 37.

44. Чудновский В.С., Чистяков Н.Ф. Основы психиатрии. Ростов н/Д, 1996. С. 238.

45. Кроник А.А. Субъективная картина жизненного пути как предмет психологического исследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 8.

46. Лебедев В.И. Личность в экстремальных условиях. М., 1985; Медведев В.И. Психологические реакции человека в экстремальных условиях. Экологическая психология человека. М., 1982; Эмоциональный стресс: Физиологические и психологические реакции / Под ред. А. Леви, В.И. Мясицева Л., 1980.

47. Устав Всемирной организации здравоохранения. Основные документы. Женева, 1977. С. 5.

48. Тополянский В.Д., Струковская М.В. Психологические расстройства. М., 1986; Тхостов А.Ш., Степанович Д.А. Влияние кризисной ситуации на структуру самооценки // Вопросы психологии. 1987.

49. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. – М.: Волтерс Клувер, 2007.

50. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. N 35. С. 1065.

51. Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. М., 1994. С. 57-64.

52. Утевский Б. Указ. соч. С. 1083.

53. Клочков А.В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. ... к.ю.н. Волгоград, 2004. С. 5.

54. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореф. дисс. ... к.ю.н. СПб., 1998.

55. Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии. Автореф. дисс. ... к.ю.н. – Казань, 1999.

56. Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство. Автореф. дисс. … к.ю.н. Волгоград, 2000.

57. Клочков А.В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс. ... к.ю.н.. Волгоград, 2004.

58. Рябин В.В. Защита личных неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда. Автореф. дисс. … к.ю.н. М., 2004.

59. Владимирова В.В. Нравственные и физические страдания потерпевшего // ЭЖ-юрист. 2006.  №33.

60. Дашкина Э.Ш., Володина С.И. Использование адвокатом специальных знаний в области психологии по оценке нравственных страданий (на примере диффамационных споров) // Адвокатская практика. 2006. №6.

61. Манько Е.А. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. 2006. №3.

62. Цветкова А.Н. Практика судебных решений по делам о моральном вреде и психологическая экспертиза // Бюллетень Управления судебного департамента Калужской области. Выпуск 1. 2001.; Шипшин С.С. Производство судебно-психологической экспертизы // Бюллетень министерства юстиции РФ. 2001. N 4. Холопова Е.Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве. Монография. Калининград, 2003.

63. Бакунин С.Н., Воробьев С.М. Развитие института морального вреда в России и проблемы его возмещения (гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты): Монограф. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004; Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Российская юстиция. 2003.; Нарижный С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М.; СПб., 2001; Эрделевский Э. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. ... д.ю.н. М., 1998. С. 4.

64. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. 2000.  N 12. С. 25.

65. Громзин М.М. Новый вид морального вреда и метод определения размера его компенсации в денежной форме // Закон и право. 2002. N 5. С. 55.

66. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 204-205.

67. Эрделевский А.М. Указ. соч.  С. 203, 210-212.

68. Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. С. 20.

69. Абрамов В.А., Осокина О.И. Некоторые аспекты морального вреда в медицинской практике // Архiв психiатрii. 2004. С. 179

70. Красавчикова Л.О. Рецензия на книгу: «Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗПресс, 2000. - 244 с.» // Государство и право. 2002. № 11. С. 136-138.

71. Будякова Т.П. Указ. соч.  С. 21, 25

72. Дашкина Э.Ш., Володина С.И. Использование адвокатом специальных знаний в области психологии по оценке нравственных страданий (на примере диффамационных споров) // Адвокатская практика. 2006. №6.

73. Холопова Е.Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве. Монография. Калининград. изд-во, 2003. С. 57-58.

74. Холопова Е.Н. Указ. соч. С. 58.

76. Холопова Е.Н. Указ. соч. С. 62.

77. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – М.: Волтерс Клувер, 2004.  С. 26

78. Будякова Т.П. Указ. Соч. С. 44.

79. Толстиков Н. Компенсация морального вреда // Законность. 2006.  №11.

80. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. С. 100-108; Эрделевский А.М. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. N 7. С. 35.

81. Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 2001.  N 7. С. 46-49.

82. Клочков А.В. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов // Современное право. 2004.  №11.

83. Барак А. Судейское усмотрение: Пер. с англ. М., 1999. С. 175.