Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Процедуры несостоятельности (банкротства) (Понятие и процедуры банкротства в Российской Федерации)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Переход к рыночной экономике, демократизация государственной и общественной жизни в числе важнейших проблем обеспечения закрепления предусмотренной Конституцией РФ свободы экономической деятельности и единства экономического пространства предусматривают необходимость наиболее полного правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

За последние годы в российском обществе произошли существенные изменения, затронувшие почти все его сферы. Проведение радикальной экономической реформы, развитие предпринимательства привели к основательному обновлению законодательства, регулирующего отношения в сфере экономики.

В связи с развитием рыночных отношений в России с каждым годом всё более возрастает роль института банкротства, так как без применения конкурсного права невозможно справедливое (соразмерное) распределение средств должника.

Безусловно, устойчивость экономической системы в значительной мере зависит от степени развития конкурсного права, так как невозможность исключения из оборота нерентабельных юридических лиц является одной из причин неплатежей, которые пагубно сказываются на отдельных отраслях и на экономике в целом.

Особое место в исследовании правового института несостоятельности (банкротства) занимают вопросы правового регулирования процедур банкротства юридических лиц, поскольку именно при осуществлении процедур банкротства реализуются цели и задачи всего конкурсного процесса.

В настоящее время в числе процедур банкротства находят применение как ликвидационные процедуры (направленные на прекращение должника путём его ликвидации), так и реабилитационные процедуры (ориентированные на финансовое оздоровление, восстановление платёжеспособности должника). Анализ законодательства о банкротстве и судебно-арбитражной практики показывает, что в России до конца не определён основной подход к правовому регулированию законодательства о банкротстве: либо законодатель стоит на стороне кредитора, защищая, в первую очередь, его интересы, либо на стороне должника. Когда арбитражный суд в одном решении поддерживает позицию должника, а в другом - оказывается на стороне кредитора, то эффективность самого конкурсного процесса существенно снижается и значимость правового института банкротства, по сути, нивелируется.

Таким образом, в условиях нестабильности рынка в России использование, в первую очередь, процедур банкротства, направленных на финансовое оздоровление должника, будет способствовать возрождению сильной экономики нашего государства. Неслучайно в новом Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается введение ещё одной процедуры банкротства - финансового оздоровления, которая также закрепляет продолжниковую концепцию отечественного законодательства о банкротстве.

Степень научной разработанности работы составляют труды как дореволюционных исследователей, так и современных учёных: В.С. Белых, М. Брагинского, В.В. Витрянского, А.Х. Гольмстена, А.А. Дубинчина, С.Э. Жилинского, А.И. Каминка, И. Карницкого, К. Малышева, О.А. Никитиной, В.Ф. Попондопуло, В. Садовского, Ю.П. Свит, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Г.Ф. Шершеневича и других.

Объектом исследования курсовой работы являются общественные отношения, возникающие в связи с несостоятельность (банкротством) юридических лиц в современных условиях.

В зависимости от объекта находится предмет исследования , который составляют:

- нормы Гражданского кодекса РФ и федеральных законов,

-материалы судебной практики применительно к проблеме исследования.

Цели настоящей работы состоят в комплексном, системном исследовании сущности и порядка осуществления процедур банкротства как одного из важнейших компонентов и одновременно убедительных свидетельств осуществления процесса реформирования российской экономики и преодоления на этой основе ошибочных представлений о роли и месте процедур банкротства в современных условиях хозяйствования.

Цели исследования обусловили постановку и решение следующих задач:

- определить понятие процедуру банкротства в современных условиях;

- раскрыть особенности правового регулирования соглашений, заключаемых в процессе несостоятельности

- проанализировать проблемы возникающие при процедуре банкроства;

Методами исследования является общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, социологический, логический, системно-структурный, технико-юридический, метод сравнительного правоведения, метод правового моделирования.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка литературы.

Глава 1 Общая характеристика процедуры банкротства в РФ

1.1 Понятие и процедуры банкротства в Российской Федерации

Всем известно, что благополучие страны зависит от состояния ее экономики, и определить возникновение кризисного явления на первом этапе можно по неплатежеспособности крупных предприятий, компаний, простых жителей и индивидуальных предпринимателей. Для уменьшения ущерба, который наносит стране экономический кризис, нужно улучшить процедуры банкротства, сделать некоторые процессы этой процедуры проще на законодательно-нормативном уровне.

Сначала надо разобраться с термином «банкротство». В некоторых случаях под этим словом понимают еще неплатежеспособность. Это решение, которое принял арбитраж, по нему определенное лицо (должник), не имеющее возможности погасить задолженности перед заимодавцами, должно выполнить свои обязанности по выплате долгов. Как только арбитраж зафиксирует, что у должника нет возможности заплатить, неплательщик признается банкротом^[1].

Термин «процедура банкротства» - многосторонний. На основе действующих государственных постановлений существует определенное количество действий в рамках банкротства. По ст. 27 Закона о неплатежеспособности существуют следующие процедуры банкротства, применяемые при изучении дела о неспособности неплательщика, выступающего в качестве юридического лица, заплатить по своим обязательствам:

- Наблюдение. Используется при оценке разорении неплательщика для сохранения его имущества, оценки уровня финансов банкрота, подготовки списка требований заимодавцев, организации первой встречи кредиторов.

- Финансовая санация. Используется при оценке банкротства неплательщика для возврата его платежеспособности, устранения долгов согласно графику выплаты задолженностей.

- Внешнее управление. Используется при изучении банкротства неплательщика для возврата его состоятельности.

- Конкурсное производство. Используется при изучении банкротства неплательщика, которого признали банкротом для пропорционального выполнения требований заимодавцев.

- Мировое соглашение. Используется при рассмотрении каждой стадии несостоятельности, для окончания процесса по делу о неплатежеспособности путем подписания договора между двумя сторонами процесса^[2].

По п. 2 ст. 27 ФЗ в отношении жителя страны могут применяться мировое соглашение, конкурсное производство и другие действия. Считается, что к оставшимся мероприятиям относятся наблюдение, финансовая санация и внешнее управление.

Самые сложные нормативно-законодательные акты по поводу регулирования неплатежеспособности применяются относительно банкрота, когда он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью. В пункте 8 Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 г. № 51 предоставлены все сведения о сути законодательного документа о банкротстве. При изучении дела о разорении неплательщика, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью, согласно ст. 27, ст. 207 и ст. 219 закона, если он является руководителем крестьянского хозяйства, против него могут быть использованы наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. При возникновении случаев, когда неплательщик владеет большим имущественным комплексом или другим имуществом, приносящим прибыль и требующим постоянного управления, то на такого предпринимателя действует гл. 5, 6 Положения о банкротстве. Согласно законодательному документу могут использоваться финансовая санация или внешнее управление.

По прошлым законам существующее ранее понятие «иные процедуры банкротства» имело широкое применение. Но во время использования указанного постановления в юридической сфере не появилось общего подхода для понимания этого термина. Не подвергалась критике позиция, подразумевающая, что прочие действия - это простые процессы банкротства. Они применяются к некоторым видам неплательщиков: банкротство ликвидируемого неплательщика и разорение должника, который отсутствует. Некоторые авторы считали, что к оставшимся мероприятиям при несостоятельности можно было отнести объявление о разорении неплательщика. Свою теорию они доказывали тем, что основой для соглашения с решением о добровольном признании несостоятельности неплательщика процедурой банкротства стало существование в постановлении конкретных доказательств, условий, формата извещения в добровольном порядке о банкротстве неплательщика, его закрытии, формирование списка участников, которые должны обязательно участвовать в процедуре, ответственности за не выполнение прописанных требований по устранению юридического лица согласно действующей процедуре, указание на обязательное субсидиарное использование компонентов конкурсного производства.

Учитывая этот факт, будет правильным утверждать, что удаление «иных процедур» из мероприятий банкротства юридических лиц будет необоснованным. Согласно главе 9 настоящего положения о банкротстве, принятого в 2002 году, процедуры по упрощенной схеме формируют определенные правовые системы, которые подразумевают необходимость выполнения точных и последовательных операций, касательно ликвидируемому или отсутствующему неплательщику. Не произошло и серьезных изменений регламента процедур по упрощенной схеме касательно законодательной базы о банкротстве 1998 года. В итоге на законодательном уровне по ошибке не добавилось понятие «иные процедуры банкротства» в систему ч. 1 ст. 27 Закона о банкротстве 2002 года. Для исправления этой ошибки надо добавить дополнения в настоящее положение о неплатежеспособности.

Сейчас процедуры несостоятельности не разделяются на законодательном уровне. Изданное в 1992 году первое российское постановление о банкротстве подразумевало разделение процедур на три типа:

- Реорганизационные. В их состав входило внешнее управление имуществом банкрота, финансовая санация компании.

- Ликвидационные. Это обязательное закрытие фирмы-должника согласно решению арбитража.

- Ликвидация в добровольном порядке несостоятельного предприятия под контролем заимодавцев, мировое соглашение^[3].

Некоторая группа исследователей пришла к мнению, что восстановительные действия надо скомпоновать в отдельную категорию процедур неплатежеспособности. Правоведы думают, что досудебные и судебные процедуры можно отнести к подобным процедурам. Их цель - возврат платежеспособности неплательщика. Но я думаю, что термины «реабилитационные» и «восстановительные процедуры» очень схожи.

Довольно интересную идею выдвинул Ю. П. Свит. Он думал, что операции по восстановлению не относятся к несостоятельности. Они призваны предотвратить возникновение отрицательного явления в экономике. Их необходимо проводить до того, как арбитраж признает неплательщика банкротом. Свит считает, что нужно дифференцировать термины «несостоятельность» и «банкротство». Но по существующим законам о банкротстве, вступившим в силу в 2002 году, понятия признаются тождественными. Согласно другой теории классического разделения, процессы банкротства делятся с учетом порядка их проведения на досудебные и внесудебные.

Финансовая санация, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, любые другие действия по упрощенной схеме, относящиеся к разорению ликвидируемого неплательщика или банкрота, который отсутствует, относятся к первой категории. Основанием для их выполнения и проверки становится решение арбитража.

В состав второй группы входит добровольное объявление неплательщика о своём банкротстве. Эта процедура считается внесудебной, поскольку состав принятых соглашений и их выполнение не контролируются судебной организацией. Согласно положению о банкротстве 1992 г., к внесудебной процедуре еще причисляется договор между неплательщиком и заимодавцем об отсрочке и (или) платежам по частям, предоставлении скидки и суммы задолженности. Но эта классификация перестала существовать после того, как было принято постановление о банкротстве 2002 г. Все процедуры, используемые сегодня относительно неплательщика, который является юридическим лицом, относятся согласно новым законам к судебным.

Кроме этого, судебные действия можно дифференцировать с учетом их причастности к юридическим лицам на:

-главные судебные процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение. Их можно использовать для юридических лиц. Все они прописаны в статье 27 Закона о банкротстве 2002 г.

- судебные процедуры по упрощенной схеме. Они используются при выявлении факта несостоятельности неплательщика, который отсутствует, ликвидируемого неплательщика. Эти действия отличаются от общих мероприятий порядком, применяемым к главным процедурам. Они предоставлены в главе 11 постановления о банкротстве.

В результате получается, что действующие процедуры неплатежеспособности классифицируются по разным основаниям. Это обусловлено многогранностью термина «процедуры банкротства». Главные задачи процедуры банкротства - выполнение неплательщиком требований заимодавцев, который не выполняет свои финансовые обязательства и обязанности, помощь в выведении компании из кризисного положения, налаживание стабильной деятельности за счет увеличения результативности управления, применения ресурсов, достижения защиты интересы владельцев и заимодавцев.

Указанные общие задачи процедур банкротства формируют задачи процедур неплатежеспособности, их внедрение, которые ставят собой цель организовать порядок в использовании конкретного последовательности операций к неплательщику.

Согласно каждой процедуре, в рамках законодательства точно указываются действия, используемые относительно несостоятельного хозяйственного субъекта. Термин «применить процедуру банкротства» подразумевает использование мероприятий, связанных с началом использования процедуры. У таких мероприятий есть конкретные цели. Например, при использовании наблюдения можно выбрать конкретный набор действий, предназначенный непосредственно для этой процедуры: оценка состояния финансов неплательщика, определение размера требований заимодавцев, организация первой встречи кредиторов, на которой формируется будущая политика компании, ее действия в рамках конкурсного права.

В результате, на основе изучения проблем ликвидации правовых проблем неплатежеспособности, можно предположить о многогранной и большой нормативно-законодательной базе в области банкротства, о наличии в ней документов и актов в сфере общественного и частного права.

В настоящее время для результативной деятельности данного института в РФ нужно заняться созданием полного научного учения о банкротстве. Базисом для него будет новая схема правовой общности материально- процессуальных норм, действующих согласно общим правовым отношениям. В них была продемонстрирована юридическая природа этого комплекса правовых норм, его отдельных композиционных компонентов, которые указаны в действующих законодательных актах с учетом реальности его использования судебными организациями.

1.2 Правовое регулирование соглашений, заключаемых в процессе несостоятельности (банкротства)

Исследуя роль соглашений в процессе несостоятельности, следует отметить, что в юридической литературе правоотношение определяется двояко. С одной стороны, признается самостоятельное существование отношений двух видов: фактического общественного отношения и соответствующего ему правового отношения. С другой стороны, правоотношение рассматривается как общественное отношение, урегулированное нормами права. При этом признается существование единого правоотношения, характеризующегося единством формы и содержания. Кроме того, с точки зрения Н.М. Коркунова, «юридическое отношение есть то же житейское, бытовое отношение, только регулируемое юридической нормой»^{^[4]}. Аналогичной точки зрения придерживается К.И. Малышев, утверждая, что «бытовые отношения, определенные системой положительного права, становятся юридическими отношениями, или правоотношениями».

По мнению С.С. Алексеева, «правоотношения - это не что иное, как та форма или тот вид, которые приобретают фактические отношения, будучи урегулированными нормами права. Реальные жизненные отношения, урегулированные нормами социалистического права, представляют собой прочное единство фактического материального содержания и юридической формы».

Однако в работах некоторых цивилистов можно встретить и другой подход, в соответствии с которым право регулирует правоотношения.

В настоящее время устоявшейся является точка зрения, согласно которой правоотношение - это «общественное отношение, урегулированное правом», «урегулированное правом и находящееся под охраной государства общественное отношение, участники которого выступают в качестве носителей взаимно корреспондирующих друг с другом юридических прав и обязанностей».

«Право регулирует отношения, - как утверждает В.Ф. Яковлев, - путем установления правовой связи между их участниками, выражающейся в соответствующих правах и обязанностях».

Как верно отмечено С.А. Карелиной «если одному из участников правоотношения принадлежит субъективное право как возможность собственного поведения либо возможность требования чужого поведения, это означает, что существует правовое состояние связанности этого лица с иным лицом (иными лицами), которое должно обеспечить правомочному лицу осуществление этой возможности»^[5]. Как указывает Н.М. Коркунов, «если признать, что всякое отношение предполагает связь, зависимость и вытекающую из этой зависимости возможность воздействия»^{^[6]}, то такие же качества следует признавать и за правоотношением, возникающим в связи с несостоятельностью должника, которое есть не что иное, как разновидность отношений в обществе.

Несмотря на высокий уровень исследования таких смежных понятий как «несостоятельность», «банкротство», «процедуры банкротства», «осуществление и защита прав участников конкурсного процесса» и др., в доктрине имеется небольшое количество работ, посвященных комплексному изучению категории правоотношений, возникающих при несостоятельности.

В правовой доктрине существует также точка зрения, согласно которой основной целью института несостоятельности является достижение равновесия в соблюдении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности. В противовес чему, некоторые авторы утверждают, что «когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса - провозглашают должное, не соответствующее сущему. Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована».

При этом следует отметить, что понятие правовых (юридических) средств, может обобщить все те правовые явления, которые призваны обеспечивать достижение поставленных в законодательстве целей, а также обозначает, прежде всего, функциональную, прикладную сторону правовой системы, образуя реальную правовую технику и технологию, с помощью которых достигаются юридические цели.

Необходимо отметить, что правовые средства управления в системе банкротства в основном направлены на преодоление препятствий, создаваемых участниками процесса банкротства (как должником, так и кредиторами), в противовес эффективному управлению внутри системы банкротства. «На управляемую систему в целом влияют две большие группы факторов, - отмечает А.В. Малько,- содействующие ее упорядоченности и препятствующие этому процессу». Если первым сопутствуют такие способы, как стимулы и ограничения, рассматриваемые как полезные возмущающие воздействия среды и создающие вместе с управлением благоприятные условия для развития системы, то вторые «вооружены» своими стимулами и ограничениями, способными изменять объект управления в сторону его дезорганизации, так называемыми препятствиями. Отсюда препятствия - фактор негативный, свойственный теневому управлению и действующий в противоречии с управленческим процессом, его целями и результатом. Следует отметить, что развитие законодательства о банкротстве дает основания говорить о совершенствовании правовых средств, присущих управлению системой банкротства в целом.

Кроме того, в юридической литературе можно столкнуться с развернувшейся дискуссией, относительно цели и задач деятельности арбитражного управляющего. Действующее законодательство и судебно- арбитражная практика исходят прежде всего из того, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Однако, некоторые ученые считали управляющего представителем должника. Другие указывали на то, что управляющий представлял и защищал интересы кредиторов. Г.Ф. Шершеневич сравнивал присяжного попечителя с судебным приставом в исполнительном производстве. Более того, Г.Ф. Шершеневич не считал возможным рассматривать присяжного попечителя представителем должника и кредиторов, «потому что нельзя быть одновременно представителем двух противоположных интересов, двух контрагентов». Вместе с тем существовала еще одна позиция, которой в настоящее время придерживаются многие ученые: управляющий является одновременно представителем и должника, и кредиторов^[7].

В науке в настоящее время общепринятым является подход, в соответствии с которым обозначенные отношения именуются конкурсными, а система правовых норм, регулирующих данные отношения, - конкурсным правом. Так, М.В. Телюкина определяет конкурсное право как учение о несостоятельности (банкротстве) должника, не исполняющего свои обязательства определенного объема в течение определенного времени, его кредиторов и третьих лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов»^{^[8]}. При этом В.Н. Ткачев определяет конкурсное право как «систему правовых норм, регулирующих отношения в области несостоятельности (банкротства), а также комплексный правовой институт, регулирующий отношения должника, в течение определенного времени не исполняющего обязательства определенного размера, его кредиторов и третьих лиц; регламентирующий особое состояние должника, предполагающего вмешательство в его деятельность третьих лиц и применение к нему установленных в законе мероприятий»^{^[9]}.

Б.С. Бруско полагает, что «в самом общем виде конкурсное право можно определить как систему норм, регулирующих отношения между должником, в течение определенного времени не исполняющим определенные обязательства, его кредиторами и третьими лицами». При этом С. Рухтин именует «отношениями банкротства» весь комплекс отношений, связанных с несостоятельностью должника^{^[10]}.

Как известно, термин «банкротство» возник достаточно давно, он связан с институтами займа и кредита и последующей неспособностью должника оплатить свои денежные обязательства.

Основанием банкротства может быть не только задолженность по гражданско-правовым сделкам, но и неспособность выполнить обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды.

Правовое понятие банкротства отличается от бытового понятия «разорение» тем, что разорение означает утрату материального благополучия, а банкротство означает в дополнение к тому еще и наличие денежных обязательств, которые банкрот не может оплатить.

Банкротство - цивилизованная форма поражения в конкурентной борьбе, своеобразный способ оздоровления экономики путем исключения неплатежеспособного субъекта из гражданского оборота с учетом интересов не только кредиторов, но и должника, исключая при этом криминальные способы получения долга.

Итак, прежде всего следует разобраться с вопросом о том, каким образом соотносятся между собой такие понятия, как «несостоятельность», «банкротство», «неплатежеспособность», «неоплатность». Такой анализ имеет важное значение, так как в научной литературе часто используются такие понятия, как «относительная неплатежеспособность» и «абсолютная неплатежеспособность», по-разному подходят авторы к соотношению терминов «несостоятельность» и «банкротство».

В российской правовой науке существуют различные варианты смыслового использования определений несостоятельности и банкротства. Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что банкротством является «неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества».

Представляет интерес мнение М.И. Кулагина, согласно которому институт несостоятельности нельзя смешивать с институтом банкротства; банкротство есть лишь одно из возможных последствий проявлений несостоятельности. Кроме того, М.И. Кулагин указывает, что банкротство должно рассматриваться как уголовно наказуемое деяние, в то время как несостоятельность считается институтом частного права.

По мнению других авторов, законодатель поступил совершенно правильно, подкрепив термин «несостоятельность» более широко употребляемым словом «банкротство».

Если же взглянуть на обозначенную проблему с позиции действующего законодательства, то термины «несостоятельность» и «банкротство» являются синонимами. Закон о несостоятельности использует их как равнозначные. И такой подход законодателя к рассматриваемому вопросу не нов.

Проблема разрешения конфликта интересов в условиях несостоятельности становится одной из наиболее важных. Она может быть решена с помощью различных правовых средств, в том числе и средств, использование которых возможно в рамках еще не возбужденного производства по делу о банкротстве. Поэтому при исследовании отношений, связанных с несостоятельностью, как верно отметила С.А. Карелина «нельзя рассматривать конкурс как аналог всех процедур банкротства (в широком смысле) или одной процедуры - конкурсного производства (в узком смысле), а рассматриваемые отношения - как отношения, возникающие исключительно при осуществлении процедур банкротства... В контексте нормы п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г. - это лишь предполагаемая неспособность, требующая соблюдения определенного (в рамках процедур) порядка признания».

Таким образом, конкурс следует рассматривать как столкновение (конкуренцию) прав и интересов кредиторов, должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе разумного сочетания частных и публичных интересов. Следовательно, конкурсное право представляет собой систему норм, регулирующих отношения, возникающие при столкновении (конкуренции) прав кредиторов, должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе разумного сочетания частных и публичных интересов.

Совершенно справедливо замечают В.С. Белых, А.А. Дубинчин и М.Л. Скуратовский, что «в рамках института несостоятельности понятие конкурса является самостоятельным»^{^[11]}.

«Самостоятельность» категории конкурса проявляется и по отношению к смежному понятию - конкурсный процесс. Под конкурсным процессом следует понимать порядок (процедуру) урегулирования спорной ситуации, процедуру разрешения конфликта интересов в рамках неплатежеспособности должника. В современной доктрине конкурсный процесс предлагается рассматривать в широком и узком смысле. При этом конкурсный процесс в широком смысле понимается как все производство по делу о несостоятельности - от принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до исполнения соответствующего судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве по существу. По мнению В.Ф. Попондопуло, в рассматриваемом аспекте «конкурсный процесс представляет собой процессуальную форму конкурсного права»^{^[12]}. Конкурсный процесс в узком смысле предлагается отождествлять с конкурсным производством, возникающим с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и заканчивающимся принятием арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

В литературе высказывается также точка зрения, согласно которой в современном праве вообще нецелесообразно дифференцировать конкурсное право и конкурсный процесс «по причине того, что в конкурсном праве материальные и процессуальные нормы настолько тесно переплетены и взаимосвязаны, что разделять их, во-первых, весьма сложно, во-вторых, нецелесообразно».

Правоотношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве), суть отношения экономические, имущественные, связанные с тем, что один из участников имущественного оборота не в состоянии по тем или иным причинам рассчитаться по своим долгам. Именно невозможность субъекта рассчитаться по своим долгам и определяет экономическую сущность несостоятельности. Определяя предмет правового регулирования конкурсного права, некоторые современные исследователи проблем несостоятельности (банкротства) достаточно категорично относят к нему «только имущественные отношения», отмечают «вмешательство государства в имущественные отношения должника с кредиторами», другие определяют отношение, существующее между кредиторами и должником, как «опосредующее экономическое отношение по уплате долга»^{^[13]}.

Анализируя правовую природу правоотношений, возникающих при несостоятельности, Е.А. Махнева приходит к выводу о том, что «отношения между участниками процедуры банкротства являются по своей природе гражданско-правовыми», а нормы, регулирующие эти отношения, «составляют основную часть норм законодательства о банкротстве»^{^[14]}.

Общепризнанным в науке теории права является тезис о том, что правовые отношения вплетаются в реальную ткань экономических отношений; воздействуя на волю субъектов, они в конечном счете способствуют развитию данных отношений.

Вместе с тем имеется и другое положение: правовое регулирование экономических отношений не изменяет их характера, они остаются такими же, какими были до опосредования их нормами права^{^[15]}.

Определенный научный интерес применительно к рассматриваемому вопросу о сущности правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью, представляет экономическая концепция, которая к числу важнейших признаков имущественных отношений относит экономическую ценность соответствующих материальных благ, по поводу которых и складываются имущественные отношения. С учетом этого, к примеру, О.А. Красавчиков определял имущественные отношения как «конкретные общественно- экономические отношения по владению, пользованию и распоряжению конкретными материальными благами, складывающиеся на основе экономических актов участников данных социальных связей»^{^[16]}.

Особую точку зрения о сути имущественных отношений высказывал О.С. Иоффе, определяя их как «такие общественные отношения, которые, будучи волевым опосредованием производственных отношений, обладают определенной экономической ценностью ввиду их связи со средствами производства, предметами потребления или иными продуктами труда человека»^{^[17]}.

Стоит заметить, что в современной доктрине данная концепция получила дальнейшее развитие: имущественное отношение рассматривается как проявление не только частной, но и общественной воли. По мнению Л.А. Чеговадзе, «поскольку правовое отношение возникает в результате деятельности физических и юридических лиц и его осуществление без актов поведения также невозможно, можно сделать вывод о том, что общественная, государственная воля сопровождает каждое из этих деяний»^{^[18]}.

Главным основанием для появления системы отношений несостоятельности является правоотношение имущественного характера, существующее между кредитором и должником. При этом отраслевой характер этого правоотношения может быть различным, это может быть задолженность, возникшая из гражданско- правовых отношений, административных, финансовых и др.

С учетом вышеизложенного, приходишь к выводу, что в настоящее время актуальными являются следующие проблемы в сфере несостоятельности (банкротства): нарушение прав должника и учредителей должника - возбуждение процедуры банкротства по фиктивным документам или незначительной сумме задолженности без предоставления возможности должнику расплатиться по таким суммам, отсутствие возможности для учредителей должника провести оздоровление под контролем кредиторов при уже возбужденном деле о банкротстве; нарушение прав миноритарных кредиторов при проведении процедур банкротства и слабая защита в процедурах банкротства кредиторов, требования которых обеспечены залогом; непрозрачность процедур банкротства, недостаточная урегулированность процедур банкротства, позволяющая арбитражным управляющим и иным участникам процесса банкротства злоупотреблять правами; отсутствие эффективных механизмов ответственности недобросовестных арбитражных управляющих.

При этом следует отметить, что основной особенностью института несостоятельности (банкротства) является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а с другой стороны, обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом.

Глава 2 Анализ отдельных аспектов процедуры банкротства: проблемы и дальнейшие пути развития

Процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство), на первый взгляд, кажутся весьма логичными и последовательными. Закон устанавливает основания и последствия их введения, права и обязанности арбитражного управляющего, кредиторов, должника и других лиц, участвующих в деле о банкротстве; указывает на меры, принимаемые в данных процедурах для достижения их целей.

Однако это тот самый случай, когда сама по себе детально регламентированная процедура не гарантирует достижения необходимого результата. Целью любой процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Между тем, по наблюдению автора, такая цель достигается далеко не всегда. Часто на практике процедуры банкротства заканчиваются констатацией того, что имущества у должника не имеется, в связи с чем сформировать конкурсную массу не представляется возможным.

Далее мы обратимся к проблемам применения конкретных процедур банкротства.

2.1 Проблемы необходимости включения процедуры наблюдения в банкростве

Как известно, российское законодательство о банкротстве основано на концепции «единого входа», означающей, что после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должник автоматически попадает в процедуру наблюдения, которая является предварительным этапом перед выбором основной процедуры (финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства). Такая концепция нередко становится объектом критики с той точки зрения, что ее длительность процедуры наблюдения снижает стоимость активов должника, а его положение с течением времени ухудшается. В то же время лучший результат для кредиторов достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника^[19].

Соглашаясь с такой точкой зрения, приведем собственную аргументацию.

В юридической литературе выделяют две основные функции процедуры наблюдения: обеспечительную и подготовительную. Обеспечительная функция состоит в том, что позволяет создать условия для сохранения имущества должника, имеющегося на момент начала дела о банкротстве. Подготовительная функция состоит в содействии организации подготовки дела к судебному разбирательству.

Как отмечает В. Ф. Попондопуло, основным вопросом, который решается в процедуре наблюдения, является вопрос о том, возможно ли восстановить платежеспособность должника. При положительном ответе в отношении него вводятся реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление или внешнее управление), при отрицательном - конкурсное производство^[20].

Но могут ли эти цели быть достигнуты без проведения процедуры наблюдения? На наш взгляд, могут.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 данного Закона, согласно которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С учетом того, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве), на проведение наблюдения остается срок от шести до шести с половиной месяцев.

При этом подготовительная функция данной процедуры (выявление у должника признаков неплатежеспособности) реализуется через проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника (ст. 70 Закона о банкротстве). Однако следует учесть, что такой анализ может быть проведен не самим управляющим, а привлеченным специалистом.

Допустимость привлечения такого специалиста вытекает из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», в котором разъяснено, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве^[21].

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Таким образом, управляющий вправе привлечь для проведения финансового анализа стороннего специалиста с оплатой его услуг за счет имущества должника (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве); управляющий обязан только подписать такой отчет.

На протяжении всего периода наблюдения должник несет расходы на оплату услуг временного управляющего, которому выплачивается как минимум фиксированная часть его вознаграждения (30 000 руб. в месяц), и на оплату услуг привлеченных им лиц.

По нашему мнению, цели процедуры наблюдения могут быть достигнуты в гораздо более короткие сроки и с наименьшими затратами. В этом смысле примечателен пример немецкого законодательства, в котором наличие либо отсутствие у должника признаков неплатежеспособности устанавливается на стадии возбуждения дела о несостоятельности. При этом заявитель, т. е. лицо, требующее ввести в отношении должника конкурсные процедуры, вправе использовать все средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. В то же время суд совершает следующие действия, направленные на установление оснований возбуждения дела: уведомление должника о поданном заявлении, предоставление ему возможности представить свою позицию, назначение эксперта или временного управляющего для установления наличия оснований для возбуждения процедуры банкротства и достаточности имущества должника для покрытия процессуальных расходов.

Таким образом, предусмотренная российским Законом о банкротстве процедура наблюдения неэффективна, поскольку длится достаточно долго, не позволяя перейти к реабилитационным процедурам или (при их невозможности) к продаже имущества должника и его ликвидации, а расходы должника (которые впоследствии с высокой степенью вероятности переносятся на кредиторов) на данную процедуру несоизмеримо высоким. Цели, преследуемые в данной процедуре, могут быть решены на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве путем концентрации доказательственного материала и расширения усмотрения суда.

2.2 Проблемы низкой эффективности процедур финансового оздоровления и внешнего управления

Закон о банкротстве предусматривает две процедуры реабилитационной направленности: финансовое оздоровление и внешнее управление. Их объединяет то, что цель удовлетворения требований кредиторов достигается путем применения к должнику мер, направленных на восстановление его платежеспособности. Важное отличие этих процедур состоит в том, что если в финансовом оздоровлении меры, направленные на реабилитацию должника по общему правилу принимаются его органами управления (п. 1 ст. 82 Закона о банкротстве), то во внешнем управлении полномочия таких органов прекращаются, а управление должником возлагается на внешнего управляющего (п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве).

С экономической точки зрения применение реабилитационных (реорганизационных) процедур объясняется следующим образом. Как отмечает Р. А. Познер, в целом ряде случаев фирма может быть одновременно неплатежеспособной и жизнеспособной экономически. Если спрос на продукт (или продукты) фирмы неожиданно уменьшился, фирма может обнаружить, что ее выручки недостаточно для покрытия общих издержек, включая постоянные издержки выплаты долга. Но выручка может превышать ее переменные издержки, а в этом случае фирму еще не следует ликвидировать. Возможно, в долгосрочном периоде фирма сможет продолжать свою деятельность бесконечно долго с уменьшенными производственными мощностями. В такой ситуации она сможет в конечном счете погасить требования кредиторов, в то время как при ликвидации была бы удовлетворена только часть требований^[22].

Однако в российских условиях эти соображения срабатывают далеко не всегда, что наглядно демонстрирует судебная статистика. Например, в 2013 г. в арбитражные суды Российской Федерации поступило 31 921 заявление о признании банкротом, из которых принято к производству 27 351. При этом только по 67 делам введена процедура финансового оздоровления, из которых по 4 прекращено производство в связи с удовлетворением требований кредиторов. По процедуре внешнего управления статистика несколько лучше, однако и она выглядит удручающе. Так, данная процедура была введена по 803 делам, из которых производство по 15 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.^{^[23]}

Не претендуя на полный и всесторонний анализ причин низкой эффективности процедур финансового оздоровления и внешнего управления, приведем несколько соображений, которые, на наш взгляд, способны улучшить сложившуюся ситуацию.

Первой причиной такой неэффективности мы считаем их реализацию в условиях общедоступности сведений о банкротстве должника. Законодателем принят ряд мер, направленных на придание публичности фактам введения в отношении должников процедур банкротства. В соответствии с п. 1 и 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Таким изданием является газета «Коммерсантъ» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р). Кроме того, соответствующие судебные акты размещаются на интернет- сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в сервисе «Картотека арбитражных дел».

С одной стороны, подобное освещение хода процедуры банкротства является положительным фактом, поскольку позволяет потенциальным контрагентам банкротящегося должника получить сведения о его финансовом состоянии и, возможно, воздержаться от заключения с ним сделки, которую он будет не в состоянии исполнить и которая сможет пошатнуть финансовое положение самого контрагента.

С другой стороны, придание огласке финансовых трудностей должника может усугубить его и без того сложное положение, обесценить его активы и сорвать важные для его дальнейшей деятельности сделки.

Применительно к исследуемой нами проблематике реабилитационных процедур следует обратить внимание на то, что общеизвестность фактов введения в отношении должника процедур банкротства может также негативно сказаться на их успешной реализации.

Изучение зарубежного опыта показывает, что реабилитационные процедуры могут быть более эффективны в ситуации, когда они применяются негласно. Например, во Франции при появлении у предприятия признаков неплатежеспособности президент Торгового трибунала предлагает руководителю должника начать переговоры с кредиторами, конфиденциальность которых обеспечивается уголовным законодательством^[24].

Кроме того, анализ иностранного права указывает на то, что им предусматриваются механизмы, направленные на восстановление платежеспособности до возбуждения соответствующих судебных процедур.

В связи с этим необходимо обратить внимание на вторую причину неэффективности реабилитационных процедур в российском праве. Такие процедуры могут быть введены только по окончании наблюдения, которое длится, как указано выше, немногим менее 7 месяцев. Однако «замораживание» ситуации на такой срок может окончательно обесценить активы должника и сделать его банкротство неизбежным. Более разумно, на наш взгляд, было бы предоставить возможность суду по инициативе должника или кредиторов вводить процедуру финансового оздоровления непосредственно, без проведения наблюдения. Необходимо рассмотреть и вопрос о принятии отдельного федерального закона о финансовом оздоровлении, отделив его таким образом от собственно банкротства, которое в таком случае включало бы только меры ликвидационного характера.

Необходимо упомянуть, что подобные предложения выдвигали в своей статье Ф. Попондопуло и Е. В. Слепченко.

В свете изложенного заслуживает поддержки то обстоятельство, что Федеральным законом от 29.12.2014 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» (далее - Закон № 476-ФЗ) предусмотрена возможность введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов по результатам рассмотрения заявления о признании его банкротом (ст. 213.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 476-ФЗ)^[25].

Если практика применения норм о банкротстве физических лиц будет признана успешной, то соответствующие изменения будет возможно внести и в ст. 48 Закона о банкротстве, предоставив суду возможность ввести одну из реабилитационных процедур банкротства непосредственно по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, что не исключает возможности применения реабилитационных мер и до рассмотрения соответствующего заявления.

Является недооцененной, на наш взгляд, и возможность применения ст. 31 Закона о банкротстве о досудебной санации. В этой статье указано, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Само по себе положение о наличии у упомянутых лиц права оказать должнику финансовую помощь не несет в себе большой смысловой нагрузки, поскольку такое право у них имеется и без специального указания на это в Законе о банкротстве. Однако эту норму можно было бы органично инкорпорировать в стадию возбуждения дела о банкротстве следующим образом. Допустим, в суд поступает заявление о признании должника банкротом. В таком случае участники общества-должника или любые иные третьи лица, которые заинтересованы в избежании применения в отношении должника соответствующих процедур, вправе оказать ему финансовую помощь и избежать таким образом введения процедуры банкротства. Подобное регулирование позволит наполнить нормы о досудебной санации новым смыслом.

Третья причина редкого применения процедур финансового оздоровления и внешнего управления, на наш взгляд, состоит в том, что сами по себе юридические лица перестали составлять для участников оборота какую-либо значимую ценность. Это обусловлено крайне незначительным размером уставного капитала, необходимого для учреждения хозяйственного общества. Так, для создания наиболее распространенного вида коммерческих юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью - необходимо внести в уставный капитал десять тысяч рублей (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее - Закон об ООО), т. е. сумму, ничтожную по меркам хозяйственного оборота. Более того, и эта сумма должна быть внесена не в момент учреждения общества, а в течение срока, который определен договором об учреждении общества (не более 4 месяцев). Однако на практике внесение этой суммы никем не контролируется.

В такой ситуации при организации бизнеса, как правило, используется несколько юридических лиц. При этом заключают договоры одни из них, а ценное имущество сосредоточено в других. Следовательно, при неисполнении своих обязательств первыми взыскание на имущество не может быть обращено, поскольку оно принадлежит другим организациям. Едва ли в таком случае учредители будут заинтересованы в применении мер реабилитационной направленности в отношении организаций, обремененных обязательствами. Скорее, наоборот, они будут заинтересованы в признании таких организаций банкротами для освобождения от долговой нагрузки.

Выходом из этого положения может стать введение института банкротства группы лиц, в рамках которого несколько юридических лиц, олицетворяющих в сущности одно предприятие, один бизнес, т. е. объединенных одной хозяйственной целью, в связи с банкротством будут рассматриваться как единое целое, а кредиторы любой из организаций, входящих в группу, смогут обратить взыскание на все имущество, принадлежащее группе. Только в таком случае у учредителей (участников) появится интерес в применении процедур финансового оздоровления и внешнего управления.

Предложения о введении в российское законодательство о банкротстве института банкротства предпринимательских групп выдвигаются уже несколько лет. В частности, на необходимость внедрения такого института указывает Д. В. Скрипичников^[26].

Таким образом, по нашему мнению, следует выделить три важных причины неэффективности процедур финансового оздоровления и внешнего управления: отсутствие возможности осуществлять оздоровление должника без возбуждения процедуры банкротства, в том числе негласно; возможность введения реабилитационных процедур только после наблюдения; отсутствие института банкротства группы лиц в российском праве. Для исправления ситуации необходимо внесение соответствующих изменений в Закон о банкротстве.

2.3 Анализ проблем связанных с порядком назначения на должность арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения

Арбитражный управляющий выполняет в процедуре банкротства важную роль. В процедуре наблюдения он проводит анализ финансового состояния должника, заявляет возражения относительно требований кредиторов, проводит первое собрание кредиторов, контролирует соблюдение органами управления должника наложенных на них ограничений и запретов; в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления обеспечивает выполнение мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника; в конкурсном производстве осуществляет продажу его имущества и т. п.

Между тем, по нашему мнению, порядок назначения на должность арбитражного управляющего не всегда обеспечивает его независимость и не гарантирует то, что конкретный управляющий будет действовать в интересах кредиторов, должника и общества, как того требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Мы затронем один из наиболее важных вопросов, связанных с назначением на должность арбитражных управляющих, - это его обязательное членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

Данное положение являлось новеллой Закона о банкротстве 2002 г. Действовавшим ранее Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) было предусмотрено, что арбитражный управляющий был обязан зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и получить лицензию в федеральном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Кроме того, управляющий должен был зарегистрироваться как минимум в одном арбитражном суде, по назначению которого он обязуется исполнять обязанности арбитражного управляющего (п. 1 и 4 ст. 19 Закона о банкротстве 1998 г.).

Создание саморегулируемых организаций было направлено на отмену лицензирования и, как следствие, исключения зависимости арбитражного управляющего от органов государственной власти. Однако это привело к возникновению другого риска - зависимости управляющих от саморегулируемых организаций.

Сама по себе идея саморегулирования не несет в себе ничего негативного. Как показывает международный опыт, в некоторых зарубежных странах большинство арбитражных управляющих объединены в партнерства, насчитывающие от 2 до 50 партнеров, делящих между собой доходы, расходы и людские ресурсы. В некоторых случаях такие партнерства входят в более крупные объединения, к примеру, ведущие аудиторские и консалтинговые фирмы^[27].

Однако, как представляется, такое объединение должно быть исключительно добровольным. Создание подобных организаций управляющими содействует обмену опытом, выработке стандартов профессиональной деятельности и в определенной мере обеспечивает контроль за деятельностью управляющих.

Однако в ситуации, когда объединение в саморегулируемые организации становится принудительным, возникают не только риски зависимости управляющих от саморегулируемых организаций, но и угроза превращения последних в мощные лоббистские структуры.

Кроме того, суд необоснованно лишен возможности назначить на должность арбитражного управляющего конкретного должника лицо, которое обладает необходимыми опытом, знаниями и профессиональными качествами, но не имеет статуса арбитражного управляющего и не состоит в саморегулируемой организации.

В этом контексте весьма показателен немецкий опыт. Согласно § 56 немецкого Положения о несостоятельности конкурсным управляющим назначается пригодное в конкретном случае, компетентное и независимое от кредиторов и должника физическое лицо.

Как отмечает С. С. Трушников, для немецкого законодателя важна не принадлежность управляющего к конкретной профессиональной группе, а обладание им определенными качествами. На эту должность могут быть назначены лица, обладающие как юридическим (адвокаты), так и экономическим образованием (бухгалтеры, аудиторы, консультанты по налоговым вопросам). Автор ссылается на исследования, проведенные институтом им. Макса Планка в 1977 г., в рамках которых было выявлено, что 65 % назначенных на должность конкурсных управляющих являлись адвокатами, 15 % - консультантами по налоговым вопросам, 5 % - аудиторами, а оставшиеся 15 % - лицами иных профессий (юрисконсульты, бывшие помощники судей, бывшие служащие органов юстиции, коммерсанты, консультанты по экономическим вопросам) [4. С. 131]. При этом банкротные суды, как правило, формируют списки лиц, готовых быть назначенными на должность арбитражного управляющего^[28].

По нашему мнению, российскому законодателю следовало бы заимствовать этот опыт и предоставить суду право назначать на должность не только членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, но и иных лиц, обладающих соответствующими профессиональными качествами, знаниями и опытом (например, лиц, проработавших длительное время на руководящих должностях в тех или иных организациях, или хорошо знакомых с особенностями тех или иных отраслей промышленности и т. д.).

На первом этапе было бы возможно предоставить потенциальным арбитражным управляющим право выбора: либо вступить в саморегулируемую организацию, либо получить лицензию от уполномоченного государственного органа. Возможно, что последние могли бы быть включены в специальные списки управляющих, формируемые при каждом арбитражном суде (как это практикуется в Германии в настоящее время). По нашему мнению, такие меры повысят уровень независимости и беспристрастности арбитражных управляющих и конкуренцию на рынке их услуг.

Вызывает некоторые возражения и то обстоятельство, что первоначальная кандидатура временного управляющего предлагается заявителем по делу о банкротстве (п. 2 ст. 37, п. 2 ст. 39 и п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве). Подобное положение неизбежно влечет риски, связанные с возможной аффилированностью заявителя и арбитражного управляющего, наличием неформальной договоренности между ними. В дальнейшем кандидатура арбитражного управляющего выдвигается собранием кредиторов, позиция которого будет учитывать мнение и интересы всех кредиторов и, как следствие, будет более сбалансированной.

В связи с этим следует оценить положительно то, что Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 37 Закона о банкротстве дополнена п. 5 следующего содержания. В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Подобное правило исключает влияние должника на кандидатуру временного управляющего и тем самым повышает уровень беспристрастности последнего. Если практика применения данной нормы окажется положительной, ее следовало бы распространить и на случаи, когда с заявлением о признании банкротом обращается кредитор.

Возможно применение и немецкой модели, при которой первоначальную кандидатуру арбитражного управляющего предлагает суд, а собрание кредиторов может в последующем избрать иную кандидатуру^[29].

Таким образом, сумма вознаграждения финансового управляющего поставлена в зависимость от степени удовлетворения требований кредиторов, а также от совершения им конкретных действий, направленных на увеличение конкурсной массы: оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества должника по наиболее выгодной цене. Подобные новеллы следует поддержать и в случае успешности их применения распространить подобную модель на банкротство юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заключение

Действующие процедуры неплатежеспособности классифицируются по разным основаниям. Это обусловлено многогранностью термина «процедуры банкротства». Главные задачи процедуры банкротства - выполнение неплательщиком требований заимодавцев, который не выполняет свои финансовые обязательства и обязанности, помощь в выведении компании из кризисного положения, налаживание стабильной деятельности за счет увеличения результативности управления, применения ресурсов, достижения защиты интересы владельцев и заимодавцев.

В результате проведенного исследования мы выявили следующие проблемы законодательства о банкротстве:

-излишний характер процедуры наблюдения;

-недостаточная роль стадии возбуждения дела о банкротстве;

- общая ликвидационная направленность и незначительность применения реабилитационных процедур;

-необоснованное сужение круга лиц, которые могут быть назначены на должность арбитражного управляющего, до членов саморегулируемых организаций;

-неэффективная система вознаграждения арбитражного управляющего.

Для решения этих проблем мы предлагаем принять следующие меры:

-исключить из Закона о банкротстве процедуру наблюдения с одновременным расширением круга задач и полномочий суда на стадии возбуждения дела о банкротстве;

-предусмотреть возможность проведения мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве;

-расширить круг лиц, которые могут быть назначены на должность арбитражного управляющего, исключив требование об обязательном членстве в саморегулируемой организации;

-повысить эффективность системы вознаграждения арбитражного управляющего путем исключения или существенного понижения его фиксированной части и установления суммы вознаграждения в зависимость от степени удовлетворения требований кредиторов.

Закон № 476-ФЗ о банкротстве физических лиц содержит ряд интересных новелл, которые в случае их успешного применения могут быть распространены на банкротство юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Библиография

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190. Собрание законодательства РФ., 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7607
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».
Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учеб. пособие.- Екатеринбург, 2013.С.8.

Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2015. N 5. С. -10

Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М. Юрид. литер. , 1967.- 389с.

Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.- практ. пособие. М., 2014, С. 85.
Комаров С.А. Общая теория государства и права. 7-е изд. М., 2014. - С. 321.
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный / Под ред. В. Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб и доп. М., 2014.С. 86
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. -СПб.: Питер, 2014.- С.251
Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. – М.: Норма, 2015, С. 39
Махнева Е.А. Гражданские правоотношения в процедуре банкротства: теоретические проблемы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. - С. 35.
Мухачев И.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? // Законодательство. 2013. N 12. С. 119.
Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М., 2013.-С. 85
Познер Р. А. Экономический анализ права: В 2 т. / Пер. с англ. под ред. В. Л. Тамбовцева. СПб., 2014. Т. 2 С. 85.
Попондопуло В. Ф, Слепченко Е. В. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры. 2015. № 1.-С. 11-18
Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. - М.: Норма, 2014. - С. 34
Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2015. - № 7.-С. 11-19
Сведения о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве). URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/ A0397A1AFD76C6B4E3082E213B98BB5D_11.pdf
Скрипичников Д. В. Реабилитационные процедуры, применяемые в делах о банкротстве в зарубежных странах, и пути их совершенствования в Российской Федерации. -М., 2015.-С. 98
Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. -М.: Норма, 2008. С.87
Телюкина М.В. Основы конкурсного права. – М.БЕК, 2013, С. 60.
Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. -М.:Юрист, 2014, С. 29.
Трушников С. С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии. СПб., 2015.- С.96
Чеговадзе Л.А. О сущности гражданского правоотношения: новый взгляд на старую проблему // Законодательство. 2012. -N 6.- С. 63.
Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследование.– М.: Норма, 2014, С. 289

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190. Собрание законодательства РФ., 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7607 ↑
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190. Собрание законодательства РФ., 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7607 ↑
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190. Собрание законодательства РФ., 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7607 ↑
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. -СПб.: Питер, 2014.- С.251 ↑
Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2015. N 5. С. -10 ↑
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. -СПб.: Питер, 2014.- С.251 ↑
Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследование.– М.: Норма, 2014, С. 289. ↑
Телюкина М.В. Основы конкурсного права. – М.БЕК, 2013, С. 60. ↑
Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. -М.:Юрист, 2014, С. 29. ↑
Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2015. - № 7.-С. 11-19 ↑
Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учеб. пособие.- Екатеринбург, 2013. С. 8. ↑
Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. - М.: Норма, 2014. - С. 34 ↑
Мухачев И.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? // Законодательство. 2013. N 12. С. 119. ↑
Махнева Е.А. Гражданские правоотношения в процедуре банкротства: теоретические проблемы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. - С. 35. ↑
Комаров С.А. Общая теория государства и права. 7-е изд. М., 2014. - С. 321. ↑
Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. – М.: Норма, 2015, С. 39 ↑
Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М. Юрид. литер. , 1967.- С. 89 ↑
Чеговадзе Л.А. О сущности гражданского правоотношения: новый взгляд на старую проблему // Законодательство. 2012. -N 6.- С. 63. ↑
Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.- практ. пособие. М., 2014, С. 85. ↑
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный / Под ред. В. Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб и доп. М., 2014.С. 86 ↑
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)». ↑
Познер Р. А. Экономический анализ права: В 2 т. / Пер. с англ. под ред. В. Л. Тамбовцева. СПб., 2014. Т. 2 С. 85. ↑
Сведения о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве). URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/ A0397A1AFD76C6B4E3082E213B98BB5D_11.pdf ↑
Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. -М.: Норма, 2008. С.87 ↑
Попондопуло В. Ф, Слепченко Е. В. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры. 2015. № 1.-С. 11-18 ↑
Скрипичников Д. В. Реабилитационные процедуры, применяемые в делах о банкротстве в зарубежных странах, и пути их совершенствования в Российской Федерации. -М., 2015.-С. 98 ↑
Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.- практ. пособие. М., 2014, С. 85. ↑
Трушников С. С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии. СПб., 2015.- С.96 ↑
Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М., 2013.-С. 85 ↑