Процедуры несостоятельности (банкротства) (Наблюдение как процедура банкротства (несостоятельности))

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Устойчивый рост экономики и благосостояния граждан России является одной из главных задач, решаемых российским государством в области экономики. Для этого, как отмечает большинство экономистов, необходимо улучшить инвестиционный климат в стране, повысить защищенность финансовых ресурсов, инвестиций. Чем стабильнее ситуация в стране, а также чем лучше защищены права инвесторов, тем больше объем финансовых вложений в страну. Важную роль при этом играет система несостоятельности (банкротства) как одна из важнейших составляющих финансовой инфраструктуры, способствующей повышению доступности кредита, стимулирующей выполнение договоров и обеспечивающей предсказуемость распределения рисков при возникновении финансовых трудностей. Кроме того, на современном этапе развития российской экономики необходимо, чтобы отечественные предприятия, являющиеся основным звеном экономической системы, стали высокорентабельными и конкурентоспособными; Частью этой многогранной работы является антикризисное управление вообще ив отношении неплатежеспособных предприятий в частности. Однако ситуация в сфере регулирования процедуры банкротства является одной из самых сложных и наиболее дискутируемых.

Актуальность исследования заключается в том, что отрасль несостоятельности (банкротства) совершенно недавно начала развиваться и применяться в практике предпринимательских отношений. Изучение вопроса банкротства предпринимателей на сегодняшний день является очень актуальной, потому что существует неуравновешенность экономической сферы, а также имеют место быть финансовые кризисы.

Быстрые и активные процессы в Российской экономике способствовали созданию неустойчивой бизнес – среды в России. Развитие малого бизнеса требует постоянного усовершенствования старых и создания новых экономических и политических рычагов влияния, и, прежде всего в сфере законодательства.

Как известно, неудавшаяся попытка свободного предпринимательства для части организаций заканчивается банкротством, то есть неспособностью расплачиваться по своим долгам. И, как отдельная самостоятельная часть рыночных отношений, а вернее их следствие, отношения в области банкротства подчинены определенным правилам, установленным законодательно.

В России каждый год банкротится более около тысячи предпринимателей. Каждый из них проходит процедуру, которая по алгоритму действий ближе к признанию финансовой несостоятельности физического лица, нежели организации.

Цель данного исследования – рассмотреть процедуры несостоятельности (банкротства).

Предмет изучения – нормы права регулирующие применение процедур несостоятельности (банкротства).

Объект исследования – общественные отношения, возникающие в связи с несостоятельностью (банкротством) компаний.

Задачи исследования –

1. Изучить теоретические основы изучения нормативно-правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) компаний;

2. Провести исследование процедур несостоятельности (банкротства): актуальные проблемы и пути их решения;

3. Сделать выводы по исследуемым проблемам.

Структура работы. Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

1. Теоретические основы изучения нормативно-правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) компаний

1.1 История формирования института банкротства в РФ

В истории вопроса о регулировании банкротства существуют проекты Уставов о несостоятельности, которые берут свое начало в XVI веке. Однако, данные законы имели узкую направленность. Основными законами считались два конкурсных устава – 1800 и 1832 годов. Однако, современное законодательство полностью отличается от процедур того времени^[1].

В частности, в праве того времени банкротство состояло в фактическом признании несостоятельности, все сводилось к тому, что задолжавшие поступали на службу к своим кредиторам.

Если обратиться к праву, действовавшему в России до 1917 года, то можно увидеть, что в эту эпоху существовали различия понятий «несостоятельность» и «банкротство». Так, несостоятельность признавалось как родовое понятие, а банкротство, в свою очередь, было производным от несостоятельности^[2].

Также в праве до 1917 года несостоятельность определялась разной терминологией, то есть подразделялась по мере ее наступления: «несчастная», «неосторожная», либо «злостная», «злонамеренная». Помимо данного подразделения было еще уголовно наказуемое банкротство, которое, в свою очередь, именовалось терминами «корыстное» или «тяжкое», и «расточительную несостоятельность» или просто банкротство.

В годы советской истории российского права факты банкротства предприятий вообще не регистрировались. Осуществление социалистическим государством через банки плановой аккумуляции, распределения и использования денежных ресурсов позволяло долгие годы существовать нерентабельным, неплатежеспособным предприятиям за счет других прибыльных организаций, способных платить кредиторам по своим обязательствам.

Современное состояние вопросов регулирования и осуществления механизмов банкротства берет начало с 1992 года, когда произошло воссоздание института банкротства. Так, в 1992 году был издан указ Президента «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур». Однако, получилось так, что на практике данный указ не охватывал все необходимые области его воздействия. И в 2002 году был издан новый закон «О несостоятельности (банкротстве)»^[3], который действует до сих пор с многочисленными изменениями.

1.1 Понятие несостоятельности (банкротства)

Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника удовлетворить в полном объеме требовании кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей и бюджет соответствующего уровня (федеральный, бюджет субъекта Федерации, местный бюджет) и во внебюджетные фонды в по­рядке и на условиях, определенных федеральным законодательством^[4].

Признаком банкротства предприятия (орга­низации) считается его неспособность удовлетворить требования кре­диторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им и течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения^[5].

Важная составляющая системы банкротства – диагностика финансового состояния предприятия, контроль и своевременное предот­вращение приближающихся кризисных ситуаций, что, по сути, является главной задачей управления предприятием, и кризисного в частности^[6].

Причины кризисных ситуаций, скрытые и в самом рыночном хозяйстве, вызваны с постоянным изменением рыночных ори­ентаций потребителя. Однако эта общая экономическая предпосылка не означает фатального исхода для любого предприятия, и тем бо­лее для экономики в целом, хотя в истории известны подобные всеоб­щие экономические кризисы, явившиеся причиной банкротства эконо­мики и целом.

Проанализируем факторы, которые обуслов­ливают возникновение кризисной ситуации.

Успехи и неудачи деятельности фирмы следует рассматривать как взаимодействие целого ряда факторов – внешних (на которые фирма не может оказывать влияние) и внутренних (которые, как правило, зависят от организации работы самой фирмы).

Способность фирмы приспособиться к изменению внешних (социальных) и внутренних (тех­нологических) факторов является гарантией не только ее выживания, но и процветания.

На финансовом положении большинства предприятий негативно сказываются и последствия общеэкономического спада, инфляции, зачастую выражающиеся и слиянии фирм и неожиданном возникно­вении новых конкурентов, а также неожиданные перемены в сфере государственного регулирования, резкое уменьшение государствен­ного заказа, что весьма характерно для нашей страны в последнее время.

Таким образом, на сегодняшний день реабилитационные процедуры банкротства и антикризисные механизмы предотвращения финансовой неустойчивости обладают низкой эффективностью. Это означает, что обнаружение признаков кризисного развития на ранних этапах является довольно актуальным направлением в процессе деятельности любой организации. Процедуры банкротства будут рассмотрены в следующей главе исследования.

1.2. Исследование процедур несостоятельности (банкротства): актуальные проблемы и пути их решения

2.1 Наблюдение как процедура банкротства (несостоятельности)

Целями проведения процедуры наблюдения могут быть следующие:

1) обеспечение сохранности имущества должника;

2) анализ финансового состояния должника и выяснение возможности реабилитации должника;

3) охрана прав и интересов всех участников процесса от неправомерных действий в отношении друг друга.

Процедура наблюдения вводится

- при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления кредитора - по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя к должнику (ст. 48 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»);

- при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника - с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству (ст. 62 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу срок проведения процедуры наблюдения не может превышать семи месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом^[7].

Можно выделить две группы последствий, возникающих после введения процедуры наблюдения.

Первую группу составляют последствия введения процедуры наблюдения, установленные ст. 207 и 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Они направлены на исключение возможности удовлетворения требований отдельных кредиторов. К ним относятся:

- наложение ареста на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не может быть обращено взыскание. По ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество или его часть из под ареста в случае предоставления третьими лицами обеспечения исполнения обязательств гражданина;

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением Закона о банкротстве;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»;

- ряд мер организационного характера принимается арбитражным судом; определение о введении процедуры наблюдения в отношении гражданина направляется в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского вклада, в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту жительства должника, уполномоченным органам.

Процедура наблюдения может завершиться либо вынесением определения о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов, либо вынесением определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, либо принятием решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Необходимо обратиться к первому варианту окончания процедуры наблюдения в отношении гражданина, когда может быть вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов. Как было уже отмечено, если заявление подает должник, наблюдение вводится с даты принятия заявления должника к производству и с этого времени наступают последствия введения процедуры, установленные в ст. 63, п. 1 ст. 207 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Однако если к заявлению должника приложен план погашения долгов, который утверждается арбитражным судом, то в случае отсутствия возражений кредиторов это является основанием приостановления производства по делу о банкротстве на срок не более чем три месяца. Следует отметить, что в этом случае указанные последствия введения процедуры наблюдения не применяются^[8].

По истечении срока погашения долгов, определенного планом производство по делу о банкротстве возобновляется. Если удовлетворены не все требования кредиторов в соответствии с планом, то гражданин может воспользоваться п. 3 ст. 207 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». На основании заявления гражданина арбитражный суд может отложить рассмотрение дела о банкротстве не более чем на месяц для осуществления гражданином расчетов с кредиторами. После этого расчетов с кредиторами арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов.

1.3. Внешнее управление как процедура банкротства (несостоятельности) юридических лиц

Современной тенденцией российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) становится более четкая регламентация мероприятий связанных с восстановлением финансовой устойчивости и платежеспособности должника. Наличие в законе таких элементов, как процедура «наблюдение» и реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) а также возможность заключения мирового соглашения, возможность перехода к внешнему управлению в конкурсном производстве, говорит о намерении российского законодателя всеми возможными правовыми средствами сохранить предпринимательские структуры, поддержать реальный сектор экономики^[9].

Актуальной проблемой в деле о банкротстве, является вопрос совершенствование правового регулирования продажи предприятия должника в процедуре банкротства. Применение на практике норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также практика судебных решений обнаруживают многочисленные неточности и противоречия в правовом регулировании вопроса продажи предприятия должника, существуют сложности в идентификации имущественного комплекса в процедуре банкротства как предприятие и возможности отличить его от иных имущественных комплексов. Все это не позволяет в настоящий момент более широко применять одну из важнейших мер по восстановлению платежеспособности должника. В связи с этим, рассмотрим наиболее значимые моменты этого вопроса.

Закон о банкротстве предусматривает две процедуры реабилитационной направленности: внешнее управление.

Цель удовлетворения требований кредиторов достигается путем применения к должнику мер, направленных на восстановление его платежеспособности^[10].

В свете изложенного заслуживает поддержки то обстоятельство, что Федеральным законом от 29.12.2014 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» предусмотрена возможность введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов по результатам рассмотрения заявления о признании его банкротом (ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Если практика применения норм о банкротстве физических лиц будет признана успешной, то соответствующие изменения будет возможно внести и в ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставив суду возможность ввести одну из реабилитационных процедур банкротства непосредственно по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, что не исключает возможности применения реабилитационных мер и до рассмотрения соответствующего заявления.

Так, например, Арбитражный суд Вологодской области, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» о признании его несостоятельным (банкротом), заявления государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 27.04.2015 и двух собраний кредиторов до 15.05.2015, а также ходатайство арбитражного управляющего Р. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 837 790 рублей 53 копейки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области, Федеральная служба по тарифам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», установил государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – должник, Предприятие) в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Из анализа финансового состояния должника (т.д. 31 л.д.84-128) проведённого конкурсным управляющим следует, что Предприятие не имеет возможности восстановления платежеспособности; однако, одновременно временным управляющим сделаны выводы о том, что у Предприятия достаточно основных и оборотных средств для ведения деятельности и извлечения прибыли, а в течение 36 месяцев возможно восстановление платежеспособности в рамках внешнего управления (т.д. 31 л.д. 128).

Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие не привело никаких объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов принятым решением о введении процедуры внешнего управления.

Ссылка Предприятия о невозможности восстановления платежеспособности должника опровергается наличием у Предприятия основных и оборотных средств, ведением Предприятием на дату судебного заседания хозяйственной деятельности и выводами временного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Предприятия о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.05.2015, проведённого в 12 часов 00 минут по инициативе АК «Чешский Экспортный банк», по четвёртому вопросу повестки дня (об установлении срока внешнего управления 18 месяцев).

Таким образом, внешнее управление в отношении должника надлежит ввести сроком на восемнадцать месяцев.

Суд считает возможным разъяснить, что кредиторы должника в любое время до истечения установленного судом срока внешнего управления вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, если к тому будет объективная необходимость и меры, осуществляемые в реабилитационной процедуре банкротства, не приведут к восстановлению платежеспособности должника^[11].

Имущественный комплекс как предприятие в деле о банкротстве может быть реализован только в процедуре, позволяющей должнику продолжать вести предпринимательскую деятельность на данном имуществе. Такой процедурой является процедура внешнего управления. В этом случае продаже подлежит функционирующий имущественный комплекс, который связан с определенным направлением предпринимательской деятельности и который образует отдельное самостоятельное дело (бизнес). Следует признать, что на практике определить функционирование имущественного комплекса иногда бывает сложно. Если одно предприятие может представлять собой имущественный комплекс, объединяющий вещи и имущественные права, то другое аккумулирующее в себе только имущественные права. В последние годы все большую роль в функционировании предприятия (бизнеса) играют нематериальные активы. Нематериальные активы характеризуют имущественные ценности предприятия, не имеющие вещной формы, но принимающие значимое участие в предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта и генерирующие прибыль предприятия (бизнеса).

Так, например, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Н.

Конкурсный управляющий в порядке ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества.

В судебном заседании представитель залогового кредитора приобщил в материалы дела порядок продажи имущества должника, обремененного залогом ОАО «Сбербанк России», в редакции, согласованной конкурсным управляющим и залоговым кредитором. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просит утвердить представленный в суд 18.05.2012 года порядок продажи^[12].

При продаже предприятия в общегражданском порядке состав такого имущественного комплекса определяют субъекты предпринимательской деятельности (покупатель и продавец), которые являются сторонами сделки. В процедуре внешнего управления состав предприятия для продажи определяет арбитражный управляющий (внешний управляющий), который утверждает порядок продажи имущества через собрание кредиторов (комитет кредиторов). Продажу предприятия во внешнем управлении осуществляет также внешний управляющий. Необходимо учитывать, что в определении состава предприятия, при продаже его в процедуре банкротства, покупатель (инвестор) участие не принимает. Покупатель предприятия в данном случае делает акцепт на публичную оферту о продаже имущества^[13].

Можно предположить, что целесообразно четко определить и точно установить следующее. Необходимо уточнить правовую природу предприятия как имущественного комплекса, уточнить содержание понятия предприятия как объекта гражданских прав в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), а из этого предложить новые меры по восстановлению платежеспособности должника. Специфика сделки с предприятием в процедуре внешнего управления, позволяет предложить классификацию иных видов имущественных комплексов (новых единых объектов оборота) в зависимости от правового положения имущества. Внесение в федеральное законодательство о банкротстве изменений, касающихся продажи предприятия и иных имущественных комплексов позволит существенно упорядочить и либерализовать оборот имущественных комплексов в процедурах банкротства, будет способствовать тому, что большая часть имущества должника будет проходить через процедуры банкротства без распродажи по частям.

Таким образом, внешнее управление – это одна из реабилитационных процедур в отношении компании-должника, наряду с финансовым оздоровлением. Закон о несостоятельности содержит цель такого управления: восстановить платежеспособность банкрота. Кроме градообразующих предприятий на продление процедуры могут рассчитывать фермерские хозяйства. Судом устанавливается такой срок, в течение которого может быть выращен и собран урожай. К общему сроку внешнего управления в 18 месяцев может быть добавлен еще год. Это делается в исключительных случаях процедуры банкротства, когда на деятельность должника повлияли стихийные бедствия.

1.4 Конкурсное производство и мировое соглашение как процедуры банкротства (несостоятельности) юридических лиц

Конкурсное производство представляет завершающую процедуру банкротства коммерческой организации-должника в российском правовом поле. Основными нововведениями данного закона выражаются в усложнении возбуждения производства по делу о банкротстве и ведения процедур банкротства, увеличении объема прав учредителей должника и государства, ужесточении контроля над деятельностью государственного управляющего, расширении возможностей по поддержанию и восстановлению платежеспособности хозяйствующего субъекта.

Под понятием конкурсного производства понимают процедуру, которая применяется в отношении предприятия, признанного банкротом. Главная ее функция – удовлетворение требований кредиторов предприятия^[14].

По мнению Т.А.Маркиной в данном законе «…прослеживается первоочередная цель восстановления статуса полноценного субъекта гражданского оборота, и только при ее недостижении происходит ликвидация должника»^[15].

И, действительно, сейчас центральной задачей механизма банкротства выступает сохранение предприятия и собственности его владельца за счет изменения системы управления предприятием. Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Специфика процедуры конкурсного производства состоит в том, что производственная деятельность предприятия прекращается, работники подлежат увольнению, а все имущество должника становится, так называемой, конкурсной массой и распродается в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В процессе ликвидации обанкротившихся предприятий проводится инвентаризация и оценка имущества должника. Такой анализ крайне важен, поскольку помогает определить финансовое состояние и размер конкурсной массы, от которой зависит судьба имущественных интересов кредиторов.

При открытии конкурсного производства прекращается начисление штрафов, пени, и иных финансовых санкций не зависимо от вида задолженности. Сведения о финансовом состоянии предприятия-должника, которые носили конфиденциальный характер, перестают быть таковыми. Снимаются наложенные аресты имущества, законом запрещено наложение ограничений по распоряжению имуществом.

Одним из основных субъектов конкурсного производства выступает кредитор. Законодательство определяет кредитора как лицо, имеющее по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Кредиторы по законодательству подразделены на очередных и неочередных. Такое деление обусловлено очередностью расчета должником, что урегулировано в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»^[16].

Среди кредиторов выделены конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации^[17] (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Кредиторы могут участвовать в конкурсном производстве как лично, так и в составе общего собрания (комитета). Однако законодательством предусмотрена гарантия более полного удовлетворения требований всех имеющихся кредиторов. Она выражается в ограничении прав единичных кредиторов в конкурсном производстве, то есть они не могут выступать со своим личным индивидуальным требованием. Именно для выражения общего интереса всех кредиторов и создается собрание (комитет) кредиторов. Обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного (конкурсного) управляющего.

Так, например, Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском З. о взыскании с руководителя должника убытков понесенных вследствие его неправомерных действий (бездействий) уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства. В обоснование иска указала, что на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Вологодской области с Х состоял Председателем кооператива назначена З.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличным исполнительным органом общества является директор.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну. Соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне – властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, – иначе нарушались бы воплощенный в статью 57 Конституции РФ^[18], конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В ходе хозяйственной деятельности должник не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на Х образовалась задолженность перед бюджетом по основному долгу в размере Х (требования Х)

Таким образом, кооператив по состоянию на Х имел признаки несостоятельности (банкротства), регламентируемые статьями 3, 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым «юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены», «в случаях, если руководитель должника юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности».

Межрайонная ИФНС России № 7 по Вологодской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Х о признании отсутствующего Х банкротом.

Решением Арбитражного суда Х от Х в отношении Х введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Х. Тем же решением суда установлены требования уполномоченного органа в размере Х, в том числе Х – основной долг, Х – пени. Определением Арбитражного суда Х от Х установлены требования в размере Х руб. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. По данному делу вынесено решение: принять по делу новое решение, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к З. о взыскании с руководителя должника убытков понесенных вследствие его неправомерных действий (бездействий) уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства – отказать^[19].

По нормам ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. По результатам проведения собрания кредиторов составляется протокол в двух экземплярах. Один экземпляр протокола необходимо направить в арбитражный суд в срок не позднее чем пять дней с момента проведения собрания.

Конкурсное производство применяется только тогда, когда отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника путем реабилитационных процедур. Но, тем не менее, оно имеет очень высокую значимость, так как согласно статистике большинство дел заканчиваются именно им. Основной проблемой, по нашему мнению, остается длительность конкурсного производства, несмотря на попытки законодателя это исправить. Можно сделать вывод о том, что путь решения должен быть следующим: требуется ввести правовую норму, обязывающую арбитражного управляющего, при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства, предоставлять суду план мероприятий, направленных на эффективное проведение процедуры банкротства и скорейшее окончание конкурсного производства.

Суд будет обеспечивать контроль за деятельностью арбитражного управляющего, и привлекать к ответственности в случае неисполнения плана без уважительных причин.

Ко всему прочему, требуется приостанавливать производство по делу с момента подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности до вынесения определения, чтобы сократить необоснованные расходы на арбитражного управляющего.

С целью увеличения количества мировых соглашений по делам о банкротстве необходимо наделить уполномоченный орган правом предоставлять налоговые льготы в виде уменьшения размера обязательных платежей. Так как одинаковое положение конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в процессе банкротства должно предусматривать и равные правовые режимы требований^[20].

При рассмотрении дел в судах общей юрисдикции в качестве первой инстанции заключение мировых соглашений возможно как в письменной, так и в устной форме. Письменное соглашение оформляется в виде заявления и обязательно приобщается к материалам дела, а условия устного соглашения должны быть занесены в протокол судебного заседания и подписаны обеими сторонами. В последующих инстанциях заключение мирового соглашения возможно только в письменном виде (ст. 346 ГПК РФ^[21]).

Мировое соглашение, достигнутое в стенах арбитражного суда, оформляется в виде специального документа, оформленного в письменном виде и подписанного сторонами или их представителями, чьи полномочия подтверждаются доверенностью или иным документом (ст. 140 АПК РФ^[22]).

Распределение судебных расходов может быть предусмотрено условиями мирового соглашения. Если стороны не позаботились об этом, то судья при вынесении решения вправе разделить их в соответствии с общим правилом – пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком требований. В арбитражном судопроизводстве истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ^[23]).

В случае невыполнения обязательств, оговоренных мировым соглашением, его условия подлежат принудительному исполнению согласно Федеральным законом «Об исполнительном производстве»^[24]. Данное действие производятся на основании исполнительного листа, выданного судом, или ходатайства, поданного заинтересованной стороной.

Так, например, Общество с ограниченной ответственностью «Неринга» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ореол-Инвест» о взыскании суммы долга (заем и начисленные проценты) по Договору займа №02 от 06 апреля 2011г. в размере 16 745 395,67 рублей.

Истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований. Согласно представленным уточнениям истец просит взыскать суммы долга (заем и начисленные проценты) по Договору займа №02 от 06 апреля 2011г. в размере 16 745 395,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 599,14 рублей.

В судебном заседании истец представил на утверждение арбитражному суду мировое соглашение от 24 июня 2014г., подписанное в двухстороннем порядке. Суд проверил представленное сторонами мировое соглашение и считает, что оно не противоречит законодательству, подписано полномочными лицами и не нарушает права других лиц, в связи с чем, мировое соглашение подлежит утверждению. Сторонам разъяснены положения ст. ст. 150, 151 АПК РФ и последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом было утверждено мировое соглашение, заключенное 24.06.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Неринга» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ореол-Инвест» по делу № А40-64851/14, на содержащихся в нем условиях, а именно:

Стороны пришли к соглашению, что исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению Ответчиком в полномобъеме и Ответчик признаёт подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании основного долга; процентов, начисленных по договору займа; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Ответчик согласился признать требования Истца подлежащими удовлетворению в указанном объеме^[25].

Широкое распространение института банкротства в современном экономическом пространстве России сопровождается противоречивым отношением к эффективности его применения. С одной стороны, наличие механизма банкротства является обязательным условием здоровой рыночной экономики, с другой – массовость банкротства подрывает экономическую безопасность страны. 

Причинами редкого применения оздоровительных процедур банкротства выступают следующие. 

1. Отсутствие видения будущего компании в связи со сложностью его кризисного положения и отсутствием возможности восстановления платежеспособности. Как правило, если в отношении организации запущено дело о банкротстве, значит, все свои возможности она исчерпала, накопленная задолженность достигла масштабов, не позволяющих выйти из кризиса, либо собственник не заинтересован в продолжении деятельности компании. 

2. Непонимание преимуществ оздоровления собственниками и кредиторами, желание более быстрого погашения кредиторской задолженности со стороны кредиторов. Часто в принятии решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления кредиторам устанавливается срок два года, превышающий срок ликвидации на целый год. Желание взыскать с недобросовестного должника денежные средства в более короткий период времени мотивирует кредитов к решению о ликвидации в стадии конкурсного производства. При этом часто кредитор не осознает, что даже в случае невозможности погашения его требований в связи с недостаточной конкурсной массой они будут считаться погашенными, в то время как в результате успешной реализации реабилитационных процедур возможно удовлетворение требования кредиторов в полном объеме. 

3. Сложность, трудоемкость и затратность оздоровления в процедурах банкротства для всех участников – кредиторов, собственников, третьих лиц. Для проведения процедуры финансового оздоровления и внешнего управления привлекается арбитражный управляющий с командой специалистов-помощников, оплата услуг которых осуществляется вне очереди за счет конкурсной массы, то есть имущества должника. С точки зрения оплаты вознаграждения более экономична процедура финансового оздоровления, которая в большей степени выгодна собственнику еще и тем, что позволяет сохранять управленческие функции за действующей группой топ-менеджеров. Однако, внешнее управление также направлено на восстановление платежеспособности, и его преимущества нельзя недооценивать. Оно является более выгодным для кредитора, заинтересованного в эффективной работе организации в будущем, так как, в конечном счете, позволяет восстановить платежеспособность путем замены неэффективного собственника. 

Вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не мешает заключению нового мирового соглашения. Определение об утверждении мирового соглашения можно пересмотреть по снова открывшимся обстоятельствам в ситуации, когда: обстоятельства, которые препятствуют утверждению мирового соглашения, не были и не могут быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не принимал участия в заключении мирового соглашения, но мировое соглашение нарушило его законные интересы и права.

При возобновлении в отношении должника производства по делу о банкротстве вводят процедуру, в ходе которой заключили мировое соглашение. При отмене определения об утверждении мирового соглашения при процедурах, введенных в отношении должника, применяемых при деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве уполномоченные органы и конкурсные кредиторы, которые участвовали в оформлении мирового соглашения, имеют право заявить собственные требования к должнику в новом деле о банкротстве. Расторжение мирового соглашения, которое утверждено арбитражным судом, по соглашению между должником и отдельными кредиторами не допускается^[26].

Мировое соглашение может расторгнуть арбитражный суд в отношении всех уполномоченных органов и конкурсных кредиторов по заявлению уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не меньше, чем одной четвёртой требований уполномоченных органов и конкурсных кредиторов к должнику.

Этапы заключения мирового соглашения:

1. Принятие со стороны должника решения. При оформлении мирового соглашения на этапах финансового оздоровления или наблюдения решение принимает сам должник, на этапе внешнего управления – внешний управляющий, на этапе конкурсного производства – конкурсный управляющий.

3. Принятие решения со стороны уполномоченных органов и конкурсных кредиторов. Принимают на собрании кредиторов большинством голосов от общего количества голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов соответственно с реестром требований кредиторов.

3. Подписание мирового соглашения. Мировое соглашение со стороны должника подписывается лицом, которое приняло решение о заключении соглашения, со стороны кредиторов – лицом, уполномоченным собранием кредиторов на совершение этого действия или представителем собрания кредиторов.

4. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения. Условия утверждения имеются в статье 158 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд при этом не имеет права изменять содержание мирового соглашения, которое представлено в суд для утверждения.

Процедура банкротства в 2017 году проводится по измененному порядку. Нововведения были внесены в действующее законодательство в октябре 2016 года. Изменения предоставили возможность суду выбрать три варианта возможного решения сложившейся ситуации. Один из них – реструктуризация долговых обязательств, включающая в себя изменения условий погашения кредитных обязательств, образовавшихся на момент рассмотрения дела в суде. Такой способ решения существующей проблемы предусматривает возможность введения каникул по выплатам займов и некоторых других финансовых обязательств. В ходе рассмотрения дела существует возможность изменить размер имеющихся у должника твердых ежемесячных выплат кредиторам.

Второй способ решения проблемы – конфискация имущества. Используется он только в том случае, когда имущество находится в залоге. Кредитору предоставляется возможность погасить долговые обязательства предпринимателя за счет вырученных сумм от реализации залога. Третий способ – мировое соглашение. Этот вариант предусматривает заключение договора между кредитором и должником о способе и графике погашения обязательств. Денежные споры решаются таким способом без участия арбитражного управляющего.

Заключение мирового соглашения в период признания несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя позволяет предоставить возможность индивидуальному предпринимателю в дальнейшем осуществлять обычную предпринимательскую деятельность, а конкурсным кредиторам – возможность получить удовлетворение своих требований в полном объеме или в большей части. Однако основной проблемой заключения любых мировых соглашений является, по нашему мнению, то, что стороны вынуждены соглашаться на некоторые уступки друг другу: в сумме компенсаций, в сроках компенсаций, в применении оснований прекращения обязательств. Прежде чем осветить иные проблемы заключения мирового соглашения при банкротстве индивидуального предпринимателя, необходимо дать понятие такого соглашения^[27].

Представляется, что по своей юридической природе мировое соглашение при признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) – это гражданско-правовая сделка, чаще всего представленная в виде многостороннего договора, хотя возможен и двухсторонний договор.

Для несостоятельного должника в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, заключенное с кредиторами, является одним из способов прекращения процедуры банкротства.

Как и любой другой документ, мировое соглашение заключается в письменной форме.

Со стороны должника – индивидуального предпринимателя, мировое соглашение подписывается или им самим, или арбитражным управляющим. От имени кредиторов мировое соглашение подписывается лицом, уполномоченным собранием кредиторов, а если в мировом соглашении участвуют третьи лица, они или их представители также подписывают мировое соглашение. Мировое соглашение является той процедурой банкротства, которая может применяться ко всем категориям должников, включая и индивидуальных предпринимателей.

При утверждении его арбитражным судом кредиторы, которые не были согласны с его условиями или не участвовали в принятии решения, вынуждены подчиняться воле большинства, поскольку принятие такого решения повлечет определенные правовые последствия и для них.

Следовательно, принцип свободы договора к мировому соглашению, заключаемому при признании индивидуального предпринимателя несостоятельным, применяется в меньшей степени, чем при заключении других договоров, так как при этом присутствует определенный элемент принуждения в отношении указанных кредиторов, но это не говорит о том, что мировое соглашение не является по своей природе гражданско-правовой сделкой. Важно обратить внимание на тот факт, что свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, мировое соглашение в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, заключение которого становится обязательным для меньшинства кредиторов, что вполне соответствует п.1 ст. 421 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее ГК РФ)^[28], предусматривающая возможность понуждения к заключению договора, если обязанность заключить договор предусмотрена законом. Это обусловлено наличием на кредиторской стороне множественности лиц и, следовательно, вероятной несогласованностью позиций различных конкурсных кредиторов.

По мнению А.А. Дубинчина, определение мирового соглашения как соглашения о частичном отказе от требований одних лиц и одновременном признании оставшихся требований другими обязанными лицами, совпадает с гражданско-процессуальным подходом к пониманию рассматриваемого термина, воспринятым и арбитражным процессом, при заключении мирового соглашения в деле о признании индивидуального предпринимателя банкротом имеет место допустимое ограничение свободы договора^[29].

Одной из проблем, при заключении мирового соглашения индивидуальным предпринимателем в деле о банкротстве, является отказ арбитражного суда в утверждении мирового соглашении на основании, не указанном в законе о банкротстве, например, если суд считает отношение к некоторым кредиторам несправедливым, если им не была предоставлена необходимая и достоверная информация, если существуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения мирового соглашения.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Теоретически мировое соглашение с должником – индивидуальным предпринимателем может быть заключено в различных процессах. Однако представляется, что в силу противоречивости правовых норм, содержащихся в действующем законе о банкротстве, на практике заключение индивидуальными предпринимателями мировых соглашений в процессе банкротства всё-таки существенно затруднено.

Например, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника должно приниматься самим индивидуальным предпринимателем (для сравнения отметим, если речь идет о заключении мирового соглашения юридическим лицом, то такое решение принимается либо руководителем юридического лица, либо арбитражным управляющим). Особенностью заключения мирового соглашения является то, что возникают ситуации, когда в мировое соглашение включены условия, реализация которых без согласия временного управляющего невозможна, то такое согласие должно быть получено. Иначе мировое соглашение не может быть признано заключенным в установленном порядке и не подлежит утверждению арбитражным судом. Интересные предложения высказываются в научных исследованиях по проблеме подписания мирового соглашения.

Так, М.В. Телюкина считает, что согласие арбитражного управляющего может быть выражено в самом мировом соглашении путем подписания его наряду с руководителем должника или в иной письменной форме^[30]. Что касается индивидуального предпринимателя, то вопрос о необходимости согласия арбитражного управляющего на заключение мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем – должником и его кредиторами остается открытым. В то же время, смысл назначения внешнего управляющего состоит именно в том, чтобы последний осуществлял контроль за действиями должника. Поэтому, как представляется, согласие временного управляющего на заключение мирового соглашения, является необходимым. При банкротстве индивидуального предпринимателя следует учитывать утрату им статуса индивидуального предпринимателя, т.е. фактическое исключение его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, т.к. такое последствие является одной из особенностей банкротства индивидуального предпринимателя (п. 1. ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Банкротство, являясь одним из институтов рыночной экономики, может рассматриваться как совокупность механизмов управления экономическим субъектом в условиях кризиса, обеспечивающих оздоровление предприятия, либо его ликвидацию.

Механизм управления в процедурах банкротства понимается нами как формальное моделирование передачи информации в хозяйственных процессах, требующих сбора, обмена и агрегирования данных, распределенных среди множества независимых субъектов, имеющих разносторонние и противоречивые интересы. Здесь следует обратиться к теории экономических механизмов, которая рассматривает вопросы наиболее оптимального использования информации, необходимой для эффективной организации и функционирования как рыночной, так и плановой экономики.

Управление в процедурах банкротства, как правило, предполагает более значительное административное регулирование, чем при стабильном функционировании хозяйствующего субъекта.

Утрата статуса предпринимателя влечет определенные последствия: аннулируется действие лицензии на осуществление определенных видов деятельности, утрачивает силу определенный режим налогообложения, прекращаются иные права, которые мог иметь гражданин как субъект предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанное лицо не может вновь приобрести статус индивидуального предпринимателя в течение 5 лет с момента признания его банкротом. Данная норма применяется ко всем должникам – индивидуальным предпринимателям. Утратив свой статус в качестве предпринимателя, он продолжает оставаться субъектом права в качестве физического лица – гражданина.

На первый взгляд, проблемы с определением момента утраты статуса предпринимателя не существует, поскольку остается субъект (физическое лицо), который потенциально в состоянии исполнить мировое соглашение. В то же время необходимо учитывать, что условия мирового соглашения индивидуального предпринимателя с кредиторами, как правило, ориентированы на то, что этот субъект будет всё-таки продолжать свою предпринимательскую деятельность.

В ходе анализа Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были обнаружены и другие производные противоречия (коллизии) правовых норм. Так, в ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных законодательством; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В указанной статье нет ссылки или оговорки про иных лиц, которые при определенных обстоятельствах могут обладать правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время в соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из положений п. 3 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, также могут обладать представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредители (участники) должника в ходе конкурсного производства.

Таким образом, можно предположить, что для того, чтобы устранить указанное противоречие и упорядочить нормы законодательства, определяющие перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодателю необходимо дополнить п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанием на лиц, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности, определенной в п. 6 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также включить представителей собственника имущества должника – унитарного предприятия и учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства.

Выявленные в ходе исследования несовершенства положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сформулированные предложения по их устранению будут способствовать решению проблем, связанных с практическими противоречиями и неурегулированными вопросами в сфере правового регулирования процедуры несостоятельности (банкротства).

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Российская газета. – 2014. – №1049
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. – 2016. – № 1240.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №38-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. – 2018. – № 1046
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. – 2018. – № 385.
5. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // Российская газета. – 2017. – № 947.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. от 27.11.2018) // Российская газета. – 2018. – № 1220.
7. Федеральный закон от 02.10.2007 №29-ФЗ (ред. от 03.09.2018) «Об исполнительном производстве» // Российская газета. – 2018. – № 1310.
8. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г № 127-ФЗ (в ред. от 28.11.2018) // Российская газета. – 2018. – № 162.

Научная литература

1. Васильцова В.М., Яковлева, Е.Н. Методика анализа банкротства коммерческой организации: Учеб. пособие. – М.: Инфра-М, 2017.
2. Власова К. Ю. Проблемы понимания сущности мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) // Молодой ученый. – 2016. – №18.
3. Гражданское право / Под ред. А. П. С Сергеева. – М.: Академа, 2016.
4. Дубинчин А.А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. – 2018. – № 7.
5. Егоров Д.В. Особенности правового режима предприятия должника в процедуре внешнего управления // Правовое поле современной экономики. – 2017. – № 11.
6. Жухевич И.А., Куркина Н.В. Проблемные вопросы конкурсного производства по законодательству РФ / В сборнике: Современное предпринимательство как зеркало реформ Российского законодательства Вестник юридического факультета. Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. – М.: АСТ, 2016.
7. Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). – М.: Волдерс Клувер, 2015.
8. Латыпова А.Р. Конкурсное производство, как элемент ликвидации организации / В сборнике: Предприятия, отрасли и регионы: генезис, формирования, развитие и прогнозирование. Сборник научных трудов по материалам I международной научно-практической конференции / Под ред. Н.А. Краснова, Т.Н. Плесканюк. – М.: Академа, 2016.
9. Малькова К. Г., Масленникова Л. В. Основные проблемы заключения мирового соглашения при признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя // Молодой ученый. – 2017. – №1.
10. Маркина Т.А. Конкурсное производство: понятие, основания, сроки и последствия // Вестник научных конференций. – 2016. – № 4.
11. Микульская М. П. О критериях несостоятельности (банкротства) предприятий // Финансы и кредит. – 2013. – № 16.
12. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. – 2017. – №12.
13. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». – М.: Дрофа, 2017.
14. Тугушев А.П. К вопросу о роли кредиторов в организации конкурсного производства // Вестник научных конференций. – 2016. – № 4.
15. Шевченко И.М. Российское законодательство о банкротстве: некоторые проблемы и дальнейшие пути развития // Юридическая наука и практика. – 2015. – № 2.

Материалы юридической практики

1. Определение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-14567/2014 от 23.07.2015. Электронный ресурс. Режим доступа: https://rospravosudie.com.
2. Определение Арбитражного суда Пермского края по Делу № А50-7854/2011 от 18.05.2012. Электронный ресурс. Режим доступа: https://rospravosudie.com.
3. Апелляционное определение Харовский районный суд Вологодской области по делу № 11-14/2012. Электронный ресурс. Режим доступа: https://rospravosudie.com.
4. Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А40-64851/14 от 24.06.2014. Электронный ресурс. Режим доступа: https://rospravosudie.com.

1. Гражданское право / Под ред. А. П. С Сергеева. – М.: Академа, 2016. – С. 259. ↑

2. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. – 2017. – №12. – С.18. ↑

3. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г № 127-ФЗ (в ред. от 28.11.2018) // Российская газета. – 2018. – № 162. ↑

4. Микульская М. П. О критериях несостоятельности (банкротства) предприятий // Финансы и кредит. – 2013. – № 16. – С. 86. ↑

5. Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). – М.: Волдерс Клувер, 2015. – С. 180. ↑

6. Васильцова В.М., Яковлева, Е.Н. Методика анализа банкротства коммерческой организации: Учеб. пособие. – М.: Инфра-М, 2017. – С. 114. ↑

7. Васильцова В.М., Яковлева, Е.Н. Методика анализа банкротства коммерческой организации: Учеб. пособие. – М.: Инфра-М, 2017. – С. 241. ↑

8. Гражданское право / Под ред. А. П. С Сергеева. – М.: Академа, 2016. – С. 188. ↑

9. Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). – М.: Волдерс Клувер, 2015. – С. 185. ↑

10. Шевченко И.М. Российское законодательство о банкротстве: некоторые проблемы и дальнейшие пути развития // Юридическая наука и практика. – 2015. – № 2. – С. 20. ↑

11. Определение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-14567/2014 от 23.07.2015. Электронный ресурс. Режим доступа: https://rospravosudie.com. ↑

12. Определение Арбитражного суда Пермского края по Делу № А50-7854/2011 от 18.05.2012. Электронный ресурс. Режим доступа: https://rospravosudie.com. ↑

13. Егоров Д.В. Особенности правового режима предприятия должника в процедуре внешнего управления // Правовое поле современной экономики. – 2017. – № 11. – С. 134. ↑

14. Латыпова А.Р. Конкурсное производство, как элемент ликвидации организации / В сборнике: Предприятия, отрасли и регионы: генезис, формирования, развитие и прогнозирование. Сборник научных трудов по материалам I международной научно-практической конференции / Под ред. Н.А. Краснова, Т.Н. Плесканюк. – М.: Академа, 2016. – С. 82. ↑

15. Маркина Т.А. Конкурсное производство: понятие, основания, сроки и последствия // Вестник научных конференций. – 2016. – № 4. – С. 65. ↑

16. Тугушев А.П. К вопросу о роли кредиторов в организации конкурсного производства // Вестник научных конференций. – 2016. – № 4. – С. 221. ↑

17. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // Российская газета. – 2017. – № 947. ↑

18. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Российская газета. – 2014. – №1049. ↑

19. Апелляционное определение Харовский районный суд Вологодской области по делу № 11-14/2012. Электронный ресурс. Режим доступа: https://rospravosudie.com. ↑

20. Жухевич И.А., Куркина Н.В. Проблемные вопросы конкурсного производства по законодательству РФ / В сборнике: Современное предпринимательство как зеркало реформ Российского законодательства Вестник юридического факультета. Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. – М.: АСТ, 2016. – С. 75. ↑

21. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №38-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. – 2018. – № 1046 ↑

22. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. – 2016. – № 1240. ↑

23. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. от 27.11.2018) // Российская газета. – 2018. – № 1220. ↑

24. Федеральный закон от 02.10.2007 №29-ФЗ (ред. от 03.09.2018) «Об исполнительном производстве» // Российская газета. – 2018. – № 1310. ↑

25. Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А40-64851/14 от 24.06.2014. Электронный ресурс. Режим доступа: https://rospravosudie.com. ↑

26. Власова К. Ю. Проблемы понимания сущности мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) // Молодой ученый. – 2016. – №18. – С. 325. ↑

27. Малькова К. Г., Масленникова Л. В. Основные проблемы заключения мирового соглашения при признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя // Молодой ученый. – 2017. – №1. – С. 340. ↑

28. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. – 2018. – № 385. ↑

29. Дубинчин А.А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. – 2018. – № 7. – С. 18. ↑

30. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». – М.: Дрофа, 2017. – С. 215. ↑