Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Основной целью законодательства о банкротстве, занимающего значительное место в хозяйственной жизни каждой страны, должно быть повышение возврата средств для кредиторов. Любая система, придающая большее значение спасению бизнеса должника или сохранению рабочих мест, делает это в ущерб интересам кредиторов и неминуемо вызывает повышение цены кредита, что в условиях финансового кризиса тем более не допустимо.

Актуальность выбранной темы обозначена в первую очередь фактором экономической нестабильности, что приводит и к изменению среды бизнеса частые финансово-экономические кризисы в стране оказывают значительное влияние на финансовую устойчивость предприятий разных отраслей и форм собственности, а, следовательно, вопрос управления финансовой стабильностью, процессами банкротства приобретает особую значимость.

В качестве второго фактора актуальности указывают статистические данные банкротств в Российской Федерации, так согласно сообщения о прекращении деятельности юридических лиц за 2015-2017 г.г. 30 % юридических лиц прекратили свою деятельность в связи банкротством¹, указанная цифра говорит о явной проблеме банкротства юридических лиц, выражающееся в широком применении ряда явно неэффективных процедур, механизмов и положений банкротства.

По мнению современных исследователей, в области правового регулирования процедуры банкротства юридических лиц, основными задачами, на которых должно строиться законодательство о банкротстве, являются²:

1Кравченко С.Ю. Сообщение о прекращении деятельности юридических лиц за

2015-2017 г.г. // http://bankrot.fedresurs.ru (дата обращения 12.10.2018).

2Хлынов Ю. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник Верховного Арбитражного Суда РФ. 2014. № 3. С. 35.

максимально возможное упрощение законодательства о банкротстве, ведущее к сокращению сроков судопроизводства по делам о банкротстве и, следовательно, сохранению конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов;
обеспечение защиты прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве, исходя из начала равенства конкурирующих кредиторов.

Соответствует ли настоящее законодательство о банкротстве указанным задачам? Изучение законодательства о банкротстве, практики его применения и доктринальных положений показывает, что оптимальные научные и практические решения по целому ряду ключевых вопросов регулирования отношений банкротства пока еще не найдены.

Процедура банкротства юридических лице, казалось бы, регламентирована Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ(в ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)»¹, но нормы указанного Закона имеют отсылочные нормы к другим нормативным правовым актам, что говорит о несовершенстве правового регулирования процедуры банкротства юридических лиц, указанная проблема также подтверждается тем фактом, что в Закон вносятся изменения ежегодно.

С учетом изложенных проблем, определяющих актуальность исследования общей оценки процедуры банкротства юридических лиц, нуждаются в предложениях по их решению.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие при банкротстве юридических лиц.

Предметом исследования являются правовые нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие как процедуру, так и порядок банкротства юридических лиц.

Цель исследования состоит в комплексном анализе процедуры банкротства юридических лиц.

Целью исследования обусловлен ряд следующих задач:

рассмотреть понятие процедуры банкротства юридических лиц;
определить сущность и виды процедур банкротства юридических лиц;
исследовать общую характеристику процедур банкротства

юридических лиц, а именно наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение;

- провести анализ правоприменительной практики по теме дипломной работы;
- предложить методическую разработку занятия по теме дипломной работы.

Теоретическую основу составили труды таких авторов как:

В.Г. Белякова, В.В. Бовыкина, К.Ю. Власовой, В.В. Зелесского,

Н.Н. Зиганшиной, В.А. Кропачева, С.А. Карелиной, и ряда других авторов.

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектико-материалистический метод познания, а также частно-научные методы: статистический, формально-юридический, системный, сравнительный, а также методы анализа, синтеза и логического изложения.

Нормативной основой исследования являются Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 05.12.2017)¹ (далее по тексту ГК РФ), Федеральный закон от 26.10.2002

№ 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», и ряд других нормативных актов.

Структура дипломной работы состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, анализа правоприменительной практики по теме дипломной работы, методической разработки, заключения, списка использованных источников.

1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ВИДЫ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Процедура банкротства (несостоятельности) является одной из наиболее важных механизмов регулирования современной экономической деятельности, которая позволяет активизировать деятельность неплатежеспособных лиц и организаций, разрешить разнообразные социальные вопросы, повысить производительность труда.

В настоящее время банкротство подвержено динамичному развитию, что отражается на его основных формах реализации, а также процедурах его осуществления. Все это вызывает большой интерес к проблеме правоотношений несостоятельности и процедурам осуществления их регулирования.

Анализируя вопрос о банкротстве юридических лиц, следует рассмотреть понятийный аппарат данных правоотношений.

Под юридическим лицом понимается организация, имеющая обособленное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, хозяйственного ведения либо оперативного управления, способная от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, а также быть истцом и ответчиком в суде¹.

Раскрывая понятие «банкротства» необходимо также рассматривать понятие «несостоятельность», поскольку согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и

1Зиганшина Н.Н. Проблемы проведения процедур при банкротстве юридического лица // Вопросы гуманитарных исследований. 2016. № 5. С. 46.

условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, необходимо определить происхождение и природу терминов «несостоятельность» и «банкротство».

Ранее в советском праве понятия «банкротство» и «несостоятельность» имели разное значение. Несостоятельностью считалось само состояние недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а банкротством, в свою очередь, причинение ущерба кредиторам путем уменьшения или сокрытия имущества несостоятельным должником, т. е. наступала «уголовная ответственность того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью»¹.

Однако имеется и противоположная позиция того времени, Г.Ф. Шершеневич, определял банкротство – это квалифицированная несостоятельность, представляющая собой «неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба посредством уменьшения или сокрытия имущества»².

В современном законодательстве Российской Федерации понятия

«несостоятельность» и «банкротство» тождественны и определяются законодателем в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) (далее также – банкротство) понимается – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С.369.

1Лопатин В.В. Большой толковый словарь русского языка – советский. Л., 1985.

2Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1989. С. 122.

Однако, существует мнения о том, что действующее законодательство не полностью раскрывает понятие.

Так, Д.А. Бакелов исследую понятие банкротства, отмечает, что закон, в отличие от традиционного подхода, принятого в гражданском праве к определению понятия должника, более узко подходит к его пониманию, подразумевая под ним сторону, должную уплатить кредитору только лишь денежную сумму, тогда как ст. 307 ГК РФ говорит, что должником является – сторона, обязанная совершить определенные действия по требованию кредитора, как-то – передать товар, выполнить работу, оказать услуги, уплатить денежную сумму и т.п. С другой стороны, закон, не ограничивается только гражданско-правовыми обязательствами, имея в виду также публично-правовую обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей.

При этом по мнению Д.А. Бакелова под денежным обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Следует обратить внимание на то, что неисполнение должником обязательства передать товар, выполнить работу, оказать услуги не дает кредитору оснований воспользоваться процедурами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Такая возможность у кредитора может появиться лишь в случае удовлетворения его требования о возмещении убытков в связи с указанным неисполнением¹.

Указанный Закон устанавливает, что банкротство наступает после признания факта несостоятельности арбитражным судом или после официального признания банкротства самим должником в случае добровольной ликвидации предприятия.

1Бакелов Д.А. «Банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. 2013. № 8. С. 158.

Из практики следует, что указанное в Законе понятие не полностью раскрывает процедуру банкротства, что приводит к ряду проблем при анализе финансового положения должника и принятии решения о признании его банкротом.

В современных источниках к сожалению, также не имеется однозначного определения указанного выше понятия.

В.А. Кропачев считает, что современное понятие несостоятельности (банкротства) определяется путем указания на его существенные черты: неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть рассчитаться по долгам со всеми кредиторами; неспособность должника уплатить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды; состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность после того, как арбитражный суд констатирует наличие признаков его неплатежеспособности, являющихся достаточным основанием для применения процедур банкротства¹.

Б.В. Коптев отмечает, что разделение понятий «несостоятельность» и

«банкротство» позволило бы снять и споры вокруг определения признаков банкротства².

В.А. Слепышев отмечает, что в юридической практике известны два понятия определения банкротства.

В качестве первого выступает неплатежеспособность (отсутствие или недостаточность потока денежных средств), который означает неспособность должника отвечать по своим обязательствам. В данном случае должник признается банкротом, если не имеет средств расплатиться с кредиторами, о чем делается вывод из неисполнения (под угрозой банкротства) им обязательств на определенную сумму в течение определенного времени. Если должник под страхом ликвидации предприятия в результате

1Кропачев В.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Известия Тульского государственного университета. 2014. № 1 (22). С. 220.

2Коптев Б.В. Оценка и прогнозирование риска финансовой несостоятельности предприятия // Государство и право. 2015. № 8. С. 237.

банкротства не способен изыскать средства (например, реализовать часть дебиторской задолженности) для удовлетворения интересов кредиторов, то такой должник не в состоянии функционировать в рыночных условиях; к тому же его деятельность может нанести ущерб интересам кредиторов (как реальных, так и потенциальных).

Вторым определением банкротства выступает неоплатность, состояние структуры баланса (исходя из соотношения активов и пассивов в балансе должника), который означает, что пассивы должника превышают его активы. В этом случае банкротом может быть признан должник, стоимость имущества которого меньше общего размера его обязательств. При этом не имеет значения, насколько размер задолженности превышает установленный законом минимальный для признания банкротства размер, насколько просрочена эта задолженность по сравнению с установленным минимальным сроком просрочки¹.

Исходя из мнения В.А. Слепышева, следует, что при использовании этих критериев предприятие-должник имеет возможность годами не исполнять свои обязательства, для чего следует только поддерживать размер задолженности на чуть меньшем уровне, чем стоимость активов, отсюда следует, что признать такого должника банкротом практически невозможно, даже если он открыто пользовался в своих интересах описанными условиями, а соответственно понятие не полно раскрывает фактическую процедуру.

По мнению В.А. Дульцева: «в основу «несостоятельности» можно положить признак неплатежеспособности, а в основу «банкротства» – признак неоплатности, т. е. невозможности исполнить обязательства в связи с превышением их размеров над стоимостью имущества должника. Такой подход связан с тем, что приостановление текущих платежей еще не говорит о неспособности должника расплатиться с кредиторами, но уже ставит под

1Слепышев В.А. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) юридических лиц // Право. 2013. № 7. С. 304.

сомнение его финансовое положение. В ходе же удачного финансового оздоровления или внешнего управления несостоятельный когда-то должник может восстановить свою платежеспособность»¹.

Указанная позиция подтверждается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ(в ред. от 05.12.2017) (далее ГК РФ), так согласно ст. 65 ГК РФ признание юридического лица несостоятельным (банкротом) осуществляется по решению суда, до этого предприятие можно считать неплатежеспособным, находящимся в кризисном состоянии, но не банкротом².

Однако исходя из мнения В.А. Дульцева с другой стороны, возможна такая ситуация, когда арбитражные суды будут вводить финансовое оздоровление или внешнее управление, не признавая предприятие банкротом, у которого имеются признаки банкротства. Возникает абсолютно логичный вопрос: почему признаки банкротства имеются, а решение о признании предприятия банкротом не принято? Разделение указанных понятий позволило бы, не создавая внутренних противоречий, выделить и соответствующие процедуры. Так, к процедурам несостоятельности можно было бы отнести наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, а к процедуре банкротства – конкурсное производство. Другими словами, после подачи заявления должник становился бы несостоятельным, а после вынесения соответствующего решения суда – банкротом.

Основываясь на мнении В.А. Дульцева – С.П. Гришаев определил несостоятельность как неспособность должника исполнить денежные обязательства определенного размера в течение некоторого установленного срока, а банкротство – квалифицированной несостоятельностью, при которой

1Дульцев В.А. Признаки несостоятельности как критерии эффективности Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2013. № 11. С. 136.

2Коммеﹶнтарий к Феﹶдеﹶральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / под реﹶд. Ю.А. Дмитриеﹶва. М., 2015. С. 18.

невозможность исполнить обязательства возникает в связи с превышением обязательств над стоимостью имущества¹.

Представляется, что такой подход к раскрытию понятия

«несостоятельность (банкротство)» в большей степени бы отвечал интересам должника, так как в настоящее время он практически полностью зависит от решения собрания кредиторов по применяемой процедуре.

В.В. Новоселова отмечает, что в современных условиях особенность законодательства о банкротстве заключается в том, что оно представляет собой одну из самых многогранных и динамичных областей правового регулирования. Важной задачей, которую должно решать законодательство о несостоятельности, является справедливое распределение имущественных и других потерь среди всех субъектов права, чьи интересы могут быть затронуты несостоятельностью должника. К таким субъектам относятся кредиторы (юридические лица, физические лица и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей), наемные работники, акционеры и государство. Также к ним следует отнести потребителей товаров и услуг должника и лиц, чья жизнь прямо или косвенно связана с работой предприятия. Как правило, при несостоятельности должника правовое положение перечисленных субъектов в большинстве случаев ухудшается².

Поэтому исходя из мнения В.В. Новоселовой нормативное регулирование вопросов банкротства должно учитывать неодинаковую защищенность различных групп кредиторов, обеспечивать жизненно важные интересы государства и лиц, связанных с деятельностью должника. Но в то же время перечисленные положения не должны ограничивать права субъектов гражданских отношений на обращение в арбитражный суд с

1Гришаев С.П. Банкротство. Законодательство и практика применения в России // Вестник Челябинского государственного университета. 2016. № 36 (174) С. 50.

2 Новоселова В.В.. Общая характеристика процедур банкротства юридических лиц

// Экономические и юридические науки. 2016. № 9 (106). С. 223.

заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением им денежных обязательств.

Из анализа мнений различных авторов стоило бы предложить внести изменение в ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», изложив в следующей редакции:

«Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

несостоятельность (банкротство) (далее также – банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника исполнить денежные обязательства определенного настоящим Федеральным Законом размера в течение установленного срока, а банкротство – квалифицированная несостоятельность, при которой невозможность исполнить обязательства возникает в связи с превышением обязательств над стоимостью имущества».

В настоящее время отношения, связанные с процедурой банкротства на территории Российской Федерации урегулированы рядом нормативно- правовых актов. В первую очередь, к ним относят Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Положения действующего закона распространяются на всех граждан, юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключение составляют казённые предприятия, учреждения, кредитные организации, субъекты естественных монополий, политические партии и религиозные организации.

В число законодательных актов, так или иначе затрагивающих вопросы банкротства необходимо включить также Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 61-65), Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»¹; Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»², Федеральный закон от

1 Российская газета. 1998. 17 фев.

2 Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»¹ и др.

Признание несостоятельности (банкротства) юридического лица является сложным процессом.

Безусловно, чёткое формулирование понятия и признаков процедур несостоятельности (банкротства) представляется важным как в теоретическом, так и в практическом плане.

Как показал проведённый выше анализ, понятие «банкротства» является многогранным, и законодатель выделяет целый ряд процедур банкротства, поэтому принципиально значимым является дифференциация всех процедур на определённые виды, группы.

Е.А. Шерстобитова характеризуя процедуру несостоятельности (банкротства) юридического лица, подчеркивает, что существуют два вида процедур – полное и упрощенное банкротство. Полная процедура банкротства включает: подачу заявления; наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; и мировое соглашение. Каждый из элементов процедуры имеет цель, содержание и сроки реализации.

Упрощенная процедура банкротства отличается от его полной формы тем, что инициировать банкротство можно лишь после официальной ликвидации².

Однако, по мнению Е.А. Лебедева, все процедуры – за исключением мирового соглашения, предполагают проведение, прежде всего, финансового состояния должника, формирования реестра всех требований кредиторов и подготовку отчета арбитражного управляющего для собрания кредиторов и арбитражного суда³.

1 Российская газета. 2001. 10 авг.

2Шерстобитова Е.А. Особенности несостоятельности (банкротства) юридических лиц // Известия Юго-Западного государственного университета. 2012. № 1. С. 254-255.

3Лебедева Е. А. Сущность процедур банкротства // Экономические и юридические науки. 2015. № 4. С. 89.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены следующие процедуры банкротства, применяемые при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

По мнению А.В. Андреева в соответствиилензеакрепи с главой 11 действующего Федерального закона «О несостоятельностиаткохста (банкротстве)» упрощённые процедуры, по сути, предполагают специальные правовые конструкции, свидетельствующие о необходимости проведения чётких последовательных по отношению к ликвидируемому и отсутствующему должникам. Более того, регламентация упрощённых процедур в целом не претерпела существенных изменений по сравнению с ранее действовавшим Законом о банкротстве1.

Таким образом, под несостоятельностью (банкротством) понимается

признаннаященастоя

арбитражным судомкукюа

неспособность должника в полном объеме

удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)

исполнить обязанность по уплате обязательныхненегшв платежей. Данное понятие

определяется путем указания на его существенные черты. Во-первых, это неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, т. е. рассчитаться по долгам со всеми кредиторами. Во-вторых, это неспособность должника уплатить обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды. В-третьихда,

76-79.

1Андреев А.В. Процедура признания должника банкротам // Юрист. 2017. № 7. С.

состояние неплатежеспособности должника трансформируется в

несостоятельность

только

после того, как арбитражныйазануок

суд констатирует

наличие признаков его неплатежеспособности, являющихся достаточным основанием для применения к нему процедур банкротствамеррааз.

Процесс банкротстванениюм может происходить быть в полном или

упрощенном виде. Процесс банкротства может включать в себя: наблюдение

это анализ всего финансового статуса должника; оздоровление –

восстановление функциональности и платежеспособности субъекта; внешнее

управление – сменатвбанкротс

руководства с целью «норож

еанимации» компании;

конкурсное производство – продажа активовщещинностзьа предприятия на торгах; и

мировое соглашение – обоюдный договор должника и кредиторов на взаимные уступки.

Последующим исследованием в рамках настоящейвключен работы явится детальный анализ основных процедур банкротства юридических лиц.

2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

2.1. Наблюдение

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение – процедура, применяемая в

деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его

имущества, проведения анализа финансового состояния должника,

составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура банкротства юридических лиц предусматривает в качестве первого этапа (стадииояспарииван), во время осуществления которых возникают определённые проблемы процедуру наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Т.В. Хохловаосолтьнпю отмечает, что «наблюдение» – начальная процедура (за

исключением применения положений о

банкротстве

ликвидируемого

должника) означает, что после принятия заявления о признании должника

банкротом в производство и

признании

заявления обоснованным

арбитражным судом в отношенииовитшерстоб должника вводится процедураинешагояп

наблюдения. И только

после

рассмотрения дела по существу судом

принимается решение о введении основнойвяосзан процедуры (финансовое

оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство), следующейесосущтвлени

за процедурой наблюдения. Указанныйпяринимаютс

порядок часто

критикуется

ввиду

того, что длительность процедуры наблюдения, срок которой, в соответствииыинтерес со ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», не превышает семиютсользуисп месяцев, снижает стоимость активов

имущества должника и ведет к увеличению необоснованных расходов, которые возмещаются за счет должника¹.

С указанным мнением стоило бы согласиться, поскольку, основнойчисл целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника и проведение финансового анализа для установления возможности/невозможности восстановить его платежеспособность. Подготовительнаяду функция наблюдения, которая реализовывается через проведение временным управляющимнениме финансового анализа состояния должника, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть проведена через привлечение управляющим специалиста.

Также разъяснение указанной нормы приводится в п. 10 Постановления

Пленумащиселедую ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с

принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении

изменений в Федеральный закон «О

несостоятельности

(банкротстве)», а

именно: «согласно п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в

соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о

банкротстве, не могут быть переданы иныморежсковон лицам. Вместе с тем

арбитражный управляющий для обеспечения

возложенных

на него

обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами

профессиональной деятельности или соглашением арбитражного

управляющего с кредиторами»².

Кроме того, Верховный Арбитражный Суд Российской

Федерации

указывает судам на то обстоятельство, что при применении указанных норм

необходимо учитывать положения п. 5 ст. 20.3 Федерального закона «О

1Хохлова Т.В. Банкротства юридических лиц в России: основные тенденции // Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. 2013. № 2. С. 84.

2Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

несостоятельности (банкротстве)», который не содержит запрета на передачу

арбитражным управляющимлучаесв третьим лицам полномочий, принадлежащих

ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника».

Следовательно, временный управляющий может привлечь специалиста для составления финансового анализа с оплатой его услуг за счет должника.

Ф.В. Яковенко в своем анализе отмечает, в процедуреинтерес наблюдения как есть достоинства, так и недостатки, древаныгулироуостоинством по мнению автора отмечается – окончательное решение о наиболее подходящей процедуре принимается более демократическимнениобразом и на основе большого объема

информации, собранной в рамках этойнеаблюденипроцедуры, благодаря проведенному

анализу финансового состояния должника и установлению размеров требований кредиторововоригт для целей голосования на первомкачеств собрании кредиторов, но а в качестве недостатка является рискжникодол снижения стоимостибосйо бизнеса должника из-за задержек в период наблюдения.

Подобного мнения, придерживается И.М. Шевченко отмечая:

«основные недостатки процедуры наблюдения – невозможность

быстрог

принятия решений в делах о банкротстве, что для таких дел имеет

первостепенное значение, а также связанный с риск снижения

эти

стоимости бизнеса должника из-за издержек в период наблюдения» ¹.

ртэыкспе

опровс

Таким образом, следуя, выше изложенных мыслей, лучший результат для кредиторов достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей

бизнеса должника, покатвбеанкротс стоимость этого бизнеса не упала вследствие

возбуждения производства по делу о банкротстве.

Опасения по поводу процедуры наблюдения связаны также с сохранением руководством должника своих полномочийненегшв, хотя и под контролем временного управляющего, так как во взаимоотношениях

1Яковенко Ф.В. Задачи арбитражных судов при рассмотрении дел о банкротстве юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2015. № 4. С. 35.

указанных лиц довольно часто возникают проблемы, о чем свидетельствует и судебная практика.

Таким образом, в совокупностиос иных мер, направленных на Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

совершенствовани

несостоятельностиинициироват (банкротстве)» было бы правильным отказаться от

процедуры , что способствовало бы упрощению этого

наблюдени

законодательства и ускорению производства по делу о банкротствеооднак.

После принятия заявления о признании должника банкротом и проверки обоснованности требований заявителя при наличиисогласи признаков банкротства должно сразу же приниматься решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не определение о введении наблюдения.

2.2. Финансовое оздоровление

Финансовое оздоровление регламентировано главой 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанного Федерального закона финансовое оздоровлениежа–

процедура, применяемая в

деле

о банкротстве к должнику в целях

восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

М.В. Игнатьев в своеймиработе рассматривает финансовое оздоровление

не какодну из стадий банкротства, а как программу, указывая: «программа

финансового оздоровления является комплексом мер, направленных на

выработку всеми кредиторами

единых

условий проведения

реструктуризации долгов в целях улучшения финансового состояния»¹.

был

По мнению Э.З. Дибровой и В.В. Коуровой финансовое оздоровление –

процедура, которая предоставляет должнику дополнительные возможностифаэто

1Игнатьев М.В. Институт банкротства юридических лиц // Человек и труд. 2016. № 12. С. 7.

для восстановления платежеспособности, т.е. введение этой процедуры усиливает продолжниковую направленность законодательства¹.

пассивно

По сути, финансовое оздоровление является оздоровительной процедурой, котораянсприменяется к должнику, имеющему

возможность в течение определенного времени требования

удовлетворит

кредиторов самостоятельно, без вмешательства посторонних субъектов –

арбитражных управляющих.

Срок финансового оздоровления согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – не более двух лет.

По мнению Т.М. Жуковой этот срок, оказаться нереальным в

може

сложныхряегламентаци

ситуациях, когдадурпроце

финансовое оздоровление связано с

осуществлением крупномасштабных На это можно возразить: врядпеересмотр

ли должно вводитьсямифинансовое

мероприяти

оздоровление, если состояние должника свидетельствует о его

очевидн

невозможности расплатиться с кредиторами в течение двух лет. Обращает на

себявя внимание п. 2 ст. 92 Федерального «О несостоятельности

закон

(банкротстве)», в котором установлен максимальный совокупный срок

финансового оздоровления и внешнего , также равный двум

управлени

годам. Это означает, что кредиторы, решая на первом собрании вопрос о

должника, фактически находятся перед выбором,управлени восстановительную процедуру вводить целесообразнее – активную.

судьб

пассивнуюил

какую

Родионова Н.В. отмечает следующие основные направления

угроз

реализации политикиоесйв предприятия³:

антикризисного управления при

банкротства

1Диброва Э.З., Коурова В.В. Банкротство и финансовое оздоровление предприятий

// Молодой ученый. 2012. № 12. С. 193.

2Жукова Т.М. Особенности процедуры финансового оздоровления при банкротстве юридических лиц // Юридические науки. 2014. № 1 (123). С. 347.

3Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент при банкротстве юридических лиц // Молодой ученый. 2015. № 8. С. 19.

Осуществление мониторинга финансового состояния предприятия с

целью раннего обнаружения его кризисного развития;

признако

Определение масштабов кризисного состояния предприятия;
Исследование основных факторов, развитие предприятия;

обуславливающи

Создание и реализация плана антикризисного управления.

кризисное

О.М. Спиридонова отмечает, что финансовое состояние – это

комплексное понятие, характеризующееся системойоопределенног показателей,

отражающих наличие, размещение и использование финансовых ресурсов компании. Оно дает характеристику ее финансовоймеконкурентоспособности. Поскольку движение любых товарно-материальных ценностей и трудовых

ресурсов в условияхняоти рыночной экономикияявляетс всегда сопровождается

образованиемослп и расходованием денежных средств, картина финансового

состояния предприятия отражает все стороны его деятельности, является важнейшей характеристикой его деловой активности и надежности, определяет уровень конкурентоспособности предприятия¹.

рытиоетк

По мнению В.Г. Беляевастуществуе, именно финансовый необходимо

анали

использовать при разработке методики антикризисного управления.

Результатом такого анализа должен план по выведению предприятия из

быт

кризиса. План внешнего управления должен быть разработан

внешни

управляющим не позднее одного месяца с моментаосововоелн должен предусматривать меры по

восстановлени

должника и сроки внешнего управления².

овленуостан

своего назначения и платежеспособности

Таким образом этап финансового оздоровления – это комплексное, понятие, включающее целый ряд мероприятий от предварительнойдел диагностики кризиса до методов по его устранению и

системно

преодолению. , вызвавшие кризис на предприятии, могут бытьнизопна

Причин

1Спиридонова О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации // Юриспруденция. 2015. № 1. С. 79.

2Беляков В.Г. Правовое регулирование процедуры финансового оздоровления при банкротстве. СПб., 2011. С. 84.

различными (как внутренними, так и внешними), но наибольшее состояние предприятия оказывают управленческие факторыз.аее

влияни

на Именно

неэффективность управления следует отнести к характерной для

наиболе

современных предприятийяявляетс проблеме. В законодательствеос существуют

необходимые механизмылииквидаци для осуществления финансового . Для

оздоровлени

разработки программы реабилитации предприятия (плана внешнего

управления) внешний управляющий должен финансового состояния и деятельности предприятия.

провест

2.3. Внешнее управление

полноценный анализ

В научных источниках внноинме ешнее управление рассматривается как

процедура, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему¹.

С.А. Карелина отмечает, что сущностью этапа внешнего управления является введение моратория или приостановления исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательныхщенастоя платежей) на удовлетворение требований кредиторов. Указанная льгота при предоставлении ее должнику дает возможность использовать суммы, которые предназначены для исполнения денежных обязательств, на проведение соответствующих

организационных и экономических мероприятийр,егстрае состояние должника².

улучшающих финансовое

Согласно Федерального закона «О несостоятельностирешени (банкротстве)»

внешнее управление – это процедура, применяемая в должнику в целях восстановления его платежеспособности.

дел

о банкротстве к

1Степанова Н.В. Определение и сущность несостоятельности и банкротства // Фундаментальные исследования. 2016. № 7. С. 173.

2Карелина С.А. Особенности процедуры внешнего управления // Российская

юстиция. 2016. № 5 (89). С. 17.

Следовательно, это процедура, применяется в условиях

неплатежеспособности в должникадйруго.

целях

восстановления платежеспособности

Действующее законодательство позволяет выделить три существенные особенности правового регулирования процедуры внешнего управлениявл, а именно¹:

основание введения процедуры внешнего управления;
меры по восстановлению платежеспособности должника реализует не руководитель должникаоимпетенци, а специальный субъект конкурсного права - внешний управляющий;
процедура внешнего управления имеет активныйинтерес характер, т.е.

предполагает использование активных экономических мероприятий,

направленных на восстановление платежеспособностисмудебно должника.

Согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внешнее управление по общему правилу вводится на основании решения общего собрания кредиторов, т.е. по инициативе

кредиторов. В исключительных случаях допускаетсятствипривевведение процедуры

внешнего управления по инициативе суда. При этом важно отметить, что процедура внешнего управления не может вводиться по инициативе самого должника. При введении исследуемой процедуры по инициативе кредиторов или суда мнение должника не учитывается. Согласие должника на введение процедуры внешнего управления имеет значение только на стадии составления плана внешнего управления при определении конкретного перечня мер по восстановлению платежеспособности должника (ст. 109). Это связано с тем, что некоторые меры по восстановлению платежеспособности могут применяться в рамках внешнего управления только при наличии согласия должника (подп. 2 и 3 ст. 94).

1Вялкова Е. О банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

// ЭЖ-Юрист. 2016. № 18. С. 88.

Как представляется, по мнению С.А. Карелиной допустимость введения процедуры внешнего управления по инициативе кредиторов или суда и невозможность ее введения по инициативе должникаотор не

соответствуют экономической сущности регулируемых отношений.юбы С

экономической точки зрения восстановление платежеспособности предполагает необходимость привлечения дополнительных материальных и

финансовых ресурсов. При этом единственным субъектом средиредиторок всех

субъектов отношений неплатежеспособности, который может обеспечить привлечение указанных средств, является сам должник. В силу названного обстоятельства единственным субъектом среди всех субъектов отношений неплатежеспособностигста, который должен обладать правом требования введения восстановительной процедуры банкротства, должен быть должник¹.

сам

Такжеитветссиоотв по мнению В. Дягилева, при обстоятельствах закрепленная в

Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» возможность введения процедуры внешнего управления по инициативе кредиторов или суда, когда неплатежеспособный должник не имеет намерения восстанавливать свою платежеспособность, а вместе с тем привлекать недостающий капитал, не способна обеспечить восстановление

платежеспособности должникаеобязательны. Законодатель, наделяя правомненим введения

процедуры внешнего управления кредиторов и суд, не учитывает, что право само по себе не способно ликвидировать неплатежеспособность. Оно способно только создать правовые условия для ее ликвидации тем должникам, которые располагают для этого необходимыми экономическими ресурсами (недостающим капиталом). Если должник не обладает такими ресурсами и по указанной причине не желает восстанавливать свою

1 Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / под ред. С.А. Карелиной.

М., 2014. С. 27..

платежеспособность, то введение внешнего управления само по себе не способно восстановить его платежеспособность¹.

В связи с указанным трудно согласиться с существующим мнением в

юридической литературе, что нормыл,иц предоставляющие возможность

введения процедуры внешнего управления по инициативе суда, безусловно, защищают интересы должника, давая ему шанс восстановить свою платежеспособность, избежав, таким образом, ликвидации.

Таким образом, при регулировании

оснований

введения процедуры

внешнего управления необходимо учитывать, что восстановление

платежеспособности возможно только при

наличии

воли должника на

восстановление своей платежеспособностищи. Право требования введения

процедуры внешнего

управления

должно закрепляться исключительно за

должником. Кроме того, рассматриваемая ситуацияртпозволяет сделать более

общий вывод о том, что неплатежеспособныйкеачеств должник должен являться

единственным субъектом, который может восстановление своейивеоспитанплатежеспособности.

обладать

правом на

М.В. Потапов в своем анализе отмечает, что во время этапа финансового оздоровления меры по восстановлению платежеспособности осуществляются самим должникомнноз, а в рамках процедуры внешнего управления специальным субъектомес конкурсного права – внешним управляющим. Как представляется, такой подход является недопустимым. Это обусловлено необходимостью наличия прочныхоторыке государственно- правовых гарантий частной собственности. Для того чтобы несостоятельный должник предпринял действия по привлечению недостающего капитала для преодоления неплатежеспособности, он должен быть уверен, что после совершения им указанных действий привлеченный недостающий капиталнснафиовы вернется к нему. Такая уверенность может существоватьжнтолько в том случае, если должник не будет устраняться от управления своим имуществом, а

1Дягилев В. Признание юридического лица банкротом // Вестник Высшего Арбитраж. Суда РФ. 2015. № 9. С. 17.

вместе с тем - от управления привлекаемым недостающим капиталом, что, в

свою очередь, с правовой точки зрения, должно исключать прекращение

полномочий руководителя должника.

При указанном обстоятельстве в целях дальнейшего

совершенствования законодательства о банкротстве будет правильным по

мнению М.В. Потапова в процедуре внешнего управления сохранять полномочия исполнительного органа должникаог, как это имеет место в рамках

процедуры финансового оздоровления. Именно на

руководителя

должника

следует возлагать обязанность по реализацииоответсстви мер по восстановлению

платежеспособности должника, которая должна внешнего управляющего, кредиторов и суда¹.

исполняться

под контролем

Проанализировав особенности процедуры внешнего управления можно сделать вывод, что существующее правовое регулирование отношений

необоснованно, касающихся круга лиц, имеющих

права

инициировать

процедуру внешнего управления, и субъекта, осуществляющего реализацию

мер по восстановлению платежеспособности должника. При регулировании

указанных вопросов необходимо использовать подход, который применяется при регулировании аналогичных вопросов в рамках процедуры финансового оздоровленияненеве. Единственным существенным признаком, отличающим

процедуру внешнего управления от активныйществоаб характер.

финансового

оздоровления, является ее

Переченьжнактивных экономических мер, которые могут применяться в процедуре внешнего управления, содержится в ст. 109 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)».

Правовое регулирование плана

внешнего

управления осуществляется

нормамиществоиу ст. ст. 106 и 107 Федерального законатва «О несостоятельности

(банкротстве)» и по мнению В.Ф. Яковлева является противоречивым,

1Потапов М.В. Актуальные проблемы совершенствования законодательства Российской Федерации о банкротстве юридических лиц // Корпоративное право. 2016. № 1. С. 46-47.

который отмечает: «с одной стороны, законодатель прямо не указывает, как это имеет место в отношении графика погашения задолженности в процедуре

финансового оздоровления,вывае что данный документ порождает какие-либо

права и обязанности. С другой стороны, Закон допускает возможность

признания арбитражным судом недействительным полностью или частично

плана внешнего управления по ходатайству лицаакжт или лиц, права и законные

интересы которых были нарушены. Это свидетельствует об отношении

законодателя к плану внешнего управления как к сделке. Такая

непоследовательность законодателя

вызвана

неприменением какой-либо

единойтвбаанкротс

теоретической конструкции в отношении правовой природыиумеющем

плана

внешнего управления, которая была бы последовательно выражена в

соответствующихакт правовых нормах. Подобный законодательный подход

значительно понижает эффективность правовых норм, регулирующих

вопросы, связанные с планом внешнего управления»¹.

И указанная проблема подтверждается, поскольку неконкретность вышеуказанных правовых норм породила в юридической науке спор о правовой природе указанного плана. Ученые определяют план внешнего управления либо как договор между внешним управляющим и кредиторами², либо как юридический факт, не относящийся к договору³.

Однако, наиболее обоснованной представляется позиция, что

содержание плананениаезъяс внешнего управления в том виде, в котором он

представлен в действующем законодательстве, поскольку имеет более широкие границы по сравнению с гражданско-правовым договором. Это связано с тем, что в нем содержатся также данные финансово-экономического характера.

1Яковлев В.Ф. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования // Вестник Верховного Арбитражного Суда РФ. 2014. № 6. С. 160.

2Степанов В. Несостоятельность (банкротство) в России: Учебное пособие. М., 2011. С. 76.

3 Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под

ред. В.В. Зелесского. М., 2016. С. 89.

Такие положения в плане внешнего управления как договоре между внешним управляющим и кредиторами не имеют никакого правового значения, поскольку не порождают никаких прав и обязанностей для сторон. Между тем следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что их включение в план является целесообразным.

2.4. Конкурсное производство

Конкурсное производство – последняя процедураое процесса о банкротстве. В качестве конечного результата здесьонвыступает распродажа всего имущества предприятия-должникамеи ликвидация его как юридического лица.

В Федеральном законе «О несостоятеорвтойльности (банкротствемониторинг)» конкурсное производство, рассматривается как процедура, применяемая в о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях

дел

соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Т.А. Лапп, рассматривает конкурсное производство как начальную и основную процедуру банкротства, из которой может быть выход путем заключения мирового соглашения или переход к реабилитационным процедурам¹.

По мнению В.В. Ярковастсеиемно, конкурсное производство выступает

завершающей стадией в процедуре несостоятельности (банкротства).

Результатом проведения конкурсного производства является прекращение

существования юридического лицаисвоили прекращение предпринимательской

деятельности гражданина. Конкурсное производство проводится в целях

соразмерного удовлетворения требованийвяыступлени кредиторов в очередности,соглашени которая

1Лапп Т.А. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Судья. 2017. № 10. С. 15.

предусмотрена действующимьест должника.

законодательством, за счет

имущества

Срок конкурсного производства не может превышать один год, однако

арбитражным судом

этот

срок может бытьинтерес продлен не более чем на шесть

месяцев. С моментаовресехнны

введения конкурсного

производства

происходит

прекращение полномочийфа руководителя должниказаконны, а все функции по

управлению и распоряжению имуществом должника конкурсному управляющему¹.

передаются

При анализе процедуры конкурсного производства следует обратить

внимание на положение

Федерального

закона РФ «О несостоятельности

(банкротстве)», которое допускает замещение активов должникаязаключени, а также

имеет

место

согласно решению собрания кредиторов, при условии, что за

принятие данного решения проголосовали все кредиторы, которых обеспечены залогомнениимущества должника.

обязательства

В.В. Бовыкин отмечает, что основнымагас отличием конкурсного

производства от восстановительных процедур заключается, прежде всего, в

способе достижения основной цели

конкурсного

процесса, по его мнению,

при проведениинивосстановительных процедур разрешение столкновения прав

кредиторов достигается

путем

воздействия на объект их стечения, то есть

имущество должника, а при проведении конкурсного производства эта цель

достигает путем установления определенного порядка осуществления

сталкивающихся прав. Указанное отличие определяет особенности правового статуса конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства. Так,

в рамкахремвя восстановительных процедур

правовое

положение конкурсных

кредиторов характеризуется возможностяминем получения полного

удовлетворения своих требований, а в

рамках

ликвидационной процедуры

1Ярков В.В. Конкурсное производство: правовой аспект // Юриспруденция. 2016. № 7. С. 187.

требованийослпе кредиторов удовлетворяются в большинстве случаев либо бывает частично, либо вообще не удовлетворяются¹.

Таким образом, определение правового статуса указанных субъектов в

конкурсном

производстве

связано с возможностью получения наибольшего

удовлетворения своих требований. При этом действенность законодательства

несостоятельности (банкротстве) с точки зрения обеспечения интересов

кредиторов предопределяться тем, насколько оно будет способно обеспечить максимально полное удовлетворение их требований.

Начало действия процедуры конкурсного производства влечет за собой

наступление определенных материально-правовыхоторык последствий,

предопределяющихопособенности правового статуса конкурсных кредиторов в ведении рассматриваемой процедуры банкротстваавл. К последствиям относятся

наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника;
прекращение начисление неустоек,

процентов

и иных финансовых

санкций по всем видам задолженности должника, включая текущие требования;

ограничение совершения сделок, которые связанны с отчуждением имущества должника или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование.

А.В. Егоров пишет: «в целях участия конкурсных кредиторов в конкурсном производстве последним следует предъявитьакоз свои требования к

1Бовыкин В.В. Исполнение обязательств третьим лицом в конкурсном производстве

// Арбитражная практика. 2015. № 2. С. 7.

2 Научно-практический (постатейный) комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В. В. Витрянского. М., 2014. С. 36.

должнику в течение двухотор месяцев с даты

опубликования

сведений о

признании должника банкротом и открытии конкурсного производства»¹.

гт

С указанным мнением стоит согласиться, поскольку в процессе

конкурсного производства расчеты с кредиторами осуществляются

конкурсным управляющим, погашающим

требования

конкурсных

кредиторов из конкурсной массы. В соответствииняпоти со ст. 131 Федерального

закона РФ «О несостоятельностиаз (банкротстве)» под конкурсной массой

понимается все имущество должникааявл, которое имеется на момент открытия конкурсного производства и выявлено в ходе конкурсного производства.

В составу конкурсной массыжедол, как справедливо отмечено в литературе,

входит не только

имущество

должника как предметы материальнойаетсоятд

действительности, но также и его имущественные права. При этом из

имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются

имущество, изъятое из оборота, имущественные права, которые связаны с

личностью должника, в том числе права, которые основаны на имеющейся

лицензии на осуществление отдельных

видов

деятельности, а также иное

предусмотренное действующим законодательством о банкротстве имущество

При проведение конкурсного производства конкурсная масса обращается в денежную массу в связи с тем, что удовлетворение требованийболе кредиторов производится в денежной форме. Обращение конкурснойнопол массы в денежную достигается посредством таких гражданско-правовых средств, как продажа имущества и (или) предприятия должника, уступка права требования должника, замещение активов должника. Так как вышеназванные мероприятия направляются на формирование источника удовлетворения требований конкурсных кредиторов, то возможность участия в них названных лиц является существеннойпроведени гарантией их правового статуса. В

1Егоров А.В. Залог и банкротство: в поисках удачного регулирования // Вестник Верховного Арбитражного Суда РФ. 2017. № 2. С. 141.

2Пилипчук А.К. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Государство и право. 2011. № 2. С. 215.

качестве основного средства обращения

конкурсной

массы в денежную

форму выступает, прежде всего, продажа имущества и (или) предприятия должника.

Следующим способом обращения конкурсной массы в денежную

форму выступает замещение активов должника, под которым понимается

создание на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

Кроме того, имущество должника обращается в денежную форму посредством уступки прав требований должника. Помимо фактического,

предупреждающего контроляитребованза деятельностью конкурсного управляющего,

который выражается через возможность согласия на осуществление мер, связанных с реализациейосозтнможв конкурсной массы, конкурсные кредиторы вправе осуществлять информационный, фактически последующий контроль. Информационныйнседитвенныили фактически последующий контроль осуществляется путем наложения на конкурсного управляющего обязанности по ежемесячному предоставлению комитету или собранию кредиторов отчета о

своей деятельности, информации о финансовомтвбаанкротссостоянии должника и его

имуществе, о расходах на осуществление конкурсного производства.

Также кромествзводпароиконкурсного управляющего расчеты с кредиторами могут

быть произведены

третьим

лицом, которое осуществляет расчеты с

кредиторами путем исполнения обязательств должника. В юридической

литературе вопросов¹.

отмечается что, указанная конструкция вызывает много

Указанная конструкция не является эффективной с защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

точки

зрения

По мнению М.В. Потапова, в целях

обеспечения

правового статуса

конкурсных кредиторов правовым механизмом предоставления денежных средств должнику третьим лицом должно обеспечиваться, с одной сторонымо,

1 Научно-практический (постатейный) комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В. В. Витрянского. М., 2014. С. 40.

непосредственное использование указанных денежных средств на погашение требований кредиторов, а с другойрееестр стороны, должны гарантироваться права и

законныемеинтересы лиц, которые средства¹.

ооднак

предоставляют

необходимые денежные

Таким образом, все имущество должника, которое имеется на момент открытия конкурсного производства, независимо от того, было оно выявлено или нет в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что открытие

конкурсного производства связывается с

наступлением

определенных

последствий с даты принятия арбитражнымщедействую должника банкротом.

судом решения о признании

Также необходимо дальнейшее укреплениеннаправ залоговых кредиторов, реальное обеспечение их преимущественного права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Для этого необходимо рекомендовать законодателю изъять из Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»положение п. 7.1 ст. 16, в соответствии с которым требованиянопоставлени конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываютсяжникдаол в реестре требований кредиторовдругим в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правильно было бы включить требования залоговых кредиторов в перечень требований, подлежащих внеочередному удовлетворению.

Такой подход уравновешивает интересы залоговых кредиторов и остальных кредиторов неплатежеспособного должника.

1Потапов М.В. Актуальные проблемы совершенствования законодательства Российской Федерации о банкротстве юридических лиц // Корпоративное право. 2016. № 1. С. 46.

2.5. Мировое соглашение

Большое внимание стоит уделить сущности мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, его правовой природе, поскольку именно мировое соглашение представляет собой достаточно сложное явление, содержащее в себе не только взаимосвязанные между собой материальные и процессуальные признаки, но и такие особенности, которые отличают его от гражданско-правовой сделки.

Из нормы ст. 150 Федерального закона от

26.10.2002

№ 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» следует, что на любойанали стадии

рассмотрения делаоко банкротстве в арбитражном участники такого дела

суд

имеют право заключить мировое соглашение, утверждаемое арбитражным с помощью вынесения определения об утверждении мирового соглашения и свидетельствует о прекращенииакжте судебного производства по

судо

дел

о банкротстве.

По мнению К.Ю. Власовой: «сущность мирового соглашения состоит

во взаимномжникдаол улаживании разногласий сторонами спора на условияхжн,

межд

которые устанавливаются и принимаются всеми сторонами.беоле Соответственно,

правовед

многие

придерживаются точки зренияжникда,ол

что мировое соглашение

порождают договорные правоотношения, однако оно в корне от гражданской сделки, какой мы привыкли ее видеть»¹.

отличаетс

олениожяп

Однако, вопрос о сущностинградсколйени мирового соглашения в о

дела

несостоятельности (банкротстве) юридических лиц в научной литературе

остается открытым, поскольку именно от понимания , что представляет

тог

собой мировоеоговсоглашение, зависит, каким образом будет регулироваться

процесс такого соглашения, включаяанвопрос его обжалования

достижени

как сделки, независимо от судебного акта, а также заключения

возможност

1Власова К.Ю. Проблемы понимания сущности мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) // Молодой ученый. 2016. № 18. С. 325.

мирового соглашения в рамках обособленного спора без прекращения процедурыэтйо банкротства в целом.

Существует несколько точек зрения, согласно которымфоедеральног основные:

несостоятельност

выделяются

Мировое соглашение в делах о имеют только процессуальную природу¹;

(банкротстве)

Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) в себе лишь материально-правовой аспект²;

содержи

екризисно

Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) содержит в себе как материальные, так и процессуальные признакижн, то есть имеет смешанный характер³.

Нормыненимй действующего законодательства о также

банкротств

позволяют увидетьфе, что мировое соглашение имеет три основных понятия:

Мировое соглашение – это процедура банкротства согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельностистсеиемно (банкротстве)»;

посредство

Мировое соглашение – это сделка, заключаемая

утверждения соглашения между кредиторами и должником на выгодных

условиях и для решения вопроса о задолженности Федерального закона «О несостоятельностинкнооеурс (банкротстве)»);

должник

(ст. 150

Мировое соглашение является основаниемми для прекращения производства по делу (ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подобное мнение изложила В.О. Тихомироваов, отмечая, что каждая из

процедур банкротства представляет собойитребован законодательно закрепленные

действия, которые направлены на удовлетворение требований всех

кредиторов, а также выводаткоста должника из нестабильного имущественного

1Рогожникова Л.В. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики: М., 2014. С. 25.

2Коммеﹶнтарий к Феﹶдеﹶральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / под реﹶд. Ю.А. Дмитриеﹶва. М., 2015. С. 115.

3Уткина И.И. К вопросу о сущности мирового соглашения в деле о банкротстве юридических лиц // Юриспруденция. 2014. № 13. С. 114-119.

положения. Кроме того, каждая из принимается в установленном

процеду

порядке судом и применяется к должнику всегда только на основании

судебного ¹.

акт

Следовательно, мировое соглашение в делах о несостоятельности

(банкротстве) и процедуры банкротства можно отграничить от друга.

дру

Все переговоры между сторонами, которые предшествовали любой

договоренности, следует считать процедурами, которые

примирительным

могут быть осуществленывестникак сторонами, так и лицами, привлеченнымиуел в качестве «примирителей».

Но, К.Ю. Власова в своем анализе отмечает: «любые примирительные и согласительные процедуры, переговоры, согласование и обсуждение сторонами вопросов не означает проведение процедуры банкротства»².

ще

В данном случае говоритсяоп о процессе разработки приемлемых для сторон условийомонс целью удовлетворения интересов каждой из них.

наиболе

Поэтому следует понимать, что мирового соглашения хоть

заключени

и близко к мерам предупреждения банкротства, однако, по смыслу закона, меры имеют место быть в период возникновения проблемного

таки

подач

финансового положения у должника, но до этого должника банкротом.

заявления о признании

Ведь мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротств )

требует судебной формытс и обязательного его утверждения судом. То

обстоятельство, что мировое соглашение не включено в схему

общу

введения процедур банкротства и влечет за собой прекращение любойедин из

процедур банкротства, не причислять его к данной группе.

позволяе

Также, О. Рожковамениуе высказывает такое мнение, что мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, однако данное

1Тихомирова В.О. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 10. С. 44.

2Власова К.Ю. Проблемы понимания сущности мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) // Молодой ученый. 2016. № 18. С. 326.

утверждение не совсем точно отражает суть соглашения в деле о

мировог

банкротстве. В связи, с чем стоит отметить, что само по себе соглашение без

утверждения его не имеет значения, так как утверждение суда не

судо

может рассматриваться в качестве сделкирарещеникпи по аналогии, например, с регистрацией сделки, придающейоторокй ей юридическую силу.

государственно

Учитывая, что обязательным этапомдурпароце заключения мирового

соглашени

является утверждение судасумысл, оспаривать можно лишь судебный акт, а не

мировое соглашение. Между тем в время данный вопрос, как и

настояще

вопрос об отнесенииозовглашенипр разрешен в

административно

мирового соглашения к процедурам банкротства, порядке, законодательство четко

регламентирует обязанностьчетк по обжалованию только определения об

утверждении мирового ¹.

соглашени

Однако, К.Ю. Власова в качестве отличительной черты мирового

соглашения в деле о банкротстве юридического от гражданско-

лиц

правовой сделки отмечает: «в случае участия в нем уполномоченных органов

такое мировое соглашение рассматривать как гражданско-правовую

нельз

сделку, так как оно становится сложным правовым образованием,

включающим в себя гражданско-правовую с участием кредиторов по

сделк

денежным обязательствам, а также соглашение с участием публичных

органов, обладающих требования по уплате обязательныхвкротреплатежей.

право

Закон о банкротстве придает мировому соглашению материально-правовую

, отражающую такие условия для должника, которые он сможет

природ

фактически исполнить и при этом восстановить платежеспособность,

сво

что в итоге положительнымстобразом скажется на эффективности применения

мирового соглашения как средства прав и законных интересов

защит

участников процесса банкротства. Вместе с тем для придания указанному

юридическо

документу

силы и возникновения у сторондхела

соглашения

соответствующихненегв прав и обязанностей необходимо утверждение такого

1Рожкова О. Проблемы практики применения мирового соглашения при несостоятельности (банкротстве) предприятий // Вестник МГУ. 2013. № 8. С. 222.

документа судом, т. е. появляется процессуальныйдиеста компонент. В связи с этим имеет место быть третья точка зрения о том, что мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) содержит в себе как материальные, так и процессуальные признаки, то есть имеет смешанный характер»¹.

раредиток

В заключение необходимо отметить, не смотря на большое количество мнений о понимании сущности мирового соглашения, единымонмнение всех авторов остается в одном – цель мирового соглашения – предотвращение ликвидации должника как экономической единицы и восстановление его платежеспособности.

Мировое соглашение как процедура банкротства может быть заключено на любой стадии производствавведени по делу о банкротстве, в рамках любой процедуры банкротства – наблюдения, финансового оздоровления,

внешнего управления,никонкурсного производства.

И данная процедура является единственнойжникдол стадией выхода из

конкурсного производства, имеющаяффе целями либо восстановление платежеспособности должника, реструктуризацию его задолженности, либо ликвидацию должника и распределение средств от продажи имущества должника на согласованных должникомннопредставле и кредиторами условиях, отличных от предусмотренных процедуройигр конкурсного производств.

1Власова К.Ю. Проблемы понимания сущности мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) // Молодой ученый. 2016. № 18. С. 327.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Большое значение для правильного применения норм законодательства о банкротстве имеет понятие и признаки банкротства.

Легальное понятие банкротства содержится в ст.2 Федерального закона

«О настоятельности (банкротстве)», где несостоятельность (банкротство) определяется, как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В ходе исследования установлено, что понятие банкротства не охватывается определением, данным в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, основанием для признания должника банкротом является не просто установленная судом «неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов», а совокупность нескольких условий. Неспособность должника устанавливается по отношению не ко всем кредиторам, а лишь к кредиторам по денежным обязательствам и обязательным платежам, и с учетом не всей суммы задолженности, а исчисленной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривает понятия «банкротство» и «несостоятельность» как синонимы.

Рассмотрев мнения нескольких современных исследователей в данной области, определено, что имеются предложения дифференцировать понятия

«банкротство» и «несостоятельность».

Таким образом, стоило бы предложить внести изменение в ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изложив в следующей редакции:

«Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

В юридической литературе отмечается, что существуют два вида процедур банкротства юридического лица – полное и упрощенное банкротство. Полная процедура банкротства включает: подачу заявления; наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; и мировое соглашение. Каждый из элементов процедуры имеет цель, содержание и сроки реализации.

Упрощенная процедура банкротства отличается от его полной формы тем, что инициировать банкротство можно лишь после официальной ликвидации.

Однако в ходе исследования установлено, что глава 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» носит название «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве», однако в ст. 27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не говорится об упрощенных процедурах, по сути, описанные в главе 11 процедуры не являются процедурами банкротства, стоит полагать, что законодатель при принятии Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2017)

«О несостоятельности (банкротстве)» допустил ошибку, отсюда необходимо

внести изменение в главу 11, изложив ее в следующей редакции: «Глава XI.

ИНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ».

Правильное определение разновидностей процедур банкротства по различным основаниям будет способствовать более глубокому познанию сущности процедур банкротства и имеет чёткую практическую направленность.

Как уже отмечалось, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены следующие процедуры банкротства, применяемые при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Рассмотрев каждую процедуру в отдельности в ходе анализа, также определена проблема при реализации процедуры наблюдения, установлено, что основные недостатки процедуры наблюдения – невозможность быстрого принятия решений в делах о банкротстве таким образом, в совокупности иных мер, направленных на совершенствование Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было бы правильным отказаться от процедуры наблюдения, что способствовало бы упрощению этого законодательства и ускорению производства по делу о банкротстве.

Следовательно, стоит рекомендовать законодателю признать утратившим силу п. 1 ч. 1 ст. 27 и главу 4 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные предложения позволят восполнить пробелы в законодательстве, сократить сроки, обоснованности требований заявителя при наличии признаков банкротства, а также упростить работу правоприменителей.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002.

№ 43. Ст. 4190.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 31.12.2017) // Российская газета. 1998. 17 фев.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996.

№ 1. Ст. 1.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ // «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 29.07.2017) // Российская газета. 2001. 10 авг.

Судебная практика

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в ред. от 20.12.2016) « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2016 № Ф09- 567/2016 по делу № А50-5875/2016 Обстоятельства: Определением в отношении общества введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий, так как на собрании кредиторов большинством голосов приняты решения о введении внешнего управления и утверждении внешнего

управляющего, которые не обжалованы и не признаны недействительными, решение о введении в отношении должника конкурсного производства собрание кредиторов не принимало // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2016. № 6.

Определением ВАС РФ от 11.10.2016 № ВАС-15716/2016 отказано в передаче дела № А07-23553/2016 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления. Обстоятельства: Временный управляющий должника сослался на то, что оборотные средства у должника отсутствуют, восстановление его платежеспособности невозможно // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=143846&ds t (дата обращения 22.12.2017).

Определение ВАС РФ от 17.09.2017№ ВАС-11507/2017 по делу

№ А56-5648/2017 по заявлению ЗАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (город Санкт-Петербург) от 16.08.2016№ 09-1-6/03-23 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-5648/2017 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2017. № 11.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2014

№ Ф06–377/2014 по делу № А12–7421/2014 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 12.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А56-55848/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон ДевелопментГруп» // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS013&n=10132 9&rnd=299965.859710053#0 (дата обращения 22.12.2017).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2017 № Ф09-5499/08-С4/2017 по заявлению конкурсного управляющего Казакова Д.В. о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шаламы» // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2017. № 9 (126). С. 26-28.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 № 19АП-2326/2015 по заявлению конкурсного управляющего Чернышовой А.А. о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПечникЪ» // http://dzevenis.ru/sudebnaya-praktika/28-obzor-sudebnoj-praktiki-na-temu- bankrotstvo-yuridicheskikh-lits.html (дата обращения 22.12.2017).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу № А56-12169/2016 по заявлению арбитражного управляющего Индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. - Григорьева Константина Валентиновичао взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в рамках дела, о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражная практика для юристов. 2016. № 6. С. 196.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2017 по делу

№ А66-655/2016 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2016 (судьи Нофал Л.В., Рощупкин В.А., Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу № А66-655/2016 // Арбитражная практика для юристов. 2017. № 4. С. 57-58.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А46-23109/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Искож-Центр» // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS014&n=6586& rnd=299965.107051244#0 (дата обращения 22.12.2017).

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2015 по делу № А33-3111/2014 Обстоятельства: Определением суда задолженность по кредитному соглашению, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено договором ипотеки, включена в реестр требований кредиторов должника. Планом внешнего управления предусмотрена

реализация спорного помещения лишь по окончании срока, установленного для реализации мероприятий внешнего управления // Арбитражная практика для юристов. 2015. № 9. С. 9-10.

Литература

Андреев А.В. Процедура признания должника банкротам // Юрист.

2017. № 7. С. 76-79.

Абдурахманов С.Х.о Коллизии правоприменения в процессе несостоятельности (банкротства) // Юриспруденция. 2016. № 3. С. 34-40.

Арбитражный процесс: учебник и практикум для СПО / отв. ред.

А.А.Власов. М.: Юрайт, 2016. – 369 с.

Беляков В.Г. Правовое регулирование процедуры финансового оздоровления при банкротстве. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011. - 136 с.

Бовыкин В.В. Исполнение обязательств третьим лицом в конкурсном производстве // Арбитражная практика. 2015. № 2. С. 3-9.

Вялкова Е. О банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // ЭЖ-Юрист. 2016. № 18. С. 88-92.

Власова К.Ю. Проблемы понимания сущности мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) // Молодой ученый. 2016. № 18. С. 325-327.

Гришаев С.П. Банкротство. Законодательство и практика применения в России // Вестник Челябинского государственного университета. 2016. № 36 (174) С. 48-53.

Дульцев В.А. Признаки несостоятельности как критерии эффективности Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2013. № 11. С. 134-139.

Диброва Э.З., Коурова В.В. Банкротство и финансовое оздоровление предприятий // Молодой ученый. 2012. № 12. С. 192-196.

Дягилев В. Признание юридического лица банкротом // Вестник Высшего Арбитраж. Суда РФ. 2015. № 9. С. 14-18.

Егоров А.В. Залог и банкротство: в поисках удачного регулирования // Вестник Верховного Арбитражного Суда РФ. 2017. № 2. С. 139-146.

Жукова Т.М. Особенности процедуры финансового оздоровления при банкротстве юридических лиц // Юридические науки. 2014. № 1 (123). С. 347-

352.

Зиганшина Н.Н. Проблемы проведения процедур при банкротстве юридического лица // Вопросы гуманитарных исследований. 2016. № 5. С. 46-51.

Игнатьев М.В. Институт банкротства юридических лиц // Человек и труд. 2016. № 12. С. 6-10.

Кравченко С.Ю. Сообщение о прекращении деятельности юридических лиц за 2013-2016 г.г. // http://bankrot.fedresurs.ru (дата обращения 12.12.2017).

Коптев Б.В. Оценка и прогнозирование риска финансовой несостоятельности предприятия // Государство и право. 2015. № 8. С. 236- 239.

Кропачев В.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Известия Тульского государственного университета. 2014. № 1 (22). С. 219-225.

Карелина С.А. Особенности процедуры внешнего управления // Российская юстиция. 2016. № 5 (89). С. 17 - 20.

Коммеﹶнтарий к Феﹶдеﹶральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / под реﹶд. Ю.А. Дмитриеﹶва. М.: Деﹶловой двор, 2015. 330 с.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Зелесского. М.: Кнорус, 2016. – 290 с.

Лопатин В.В. Большой толковый словарь русского языка – советский.

Л.: Советник, 1985. – 2369 с.

Лапп Т.А. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Судья. 2017. № 10. С. 15.

Лебедева Е. А. Сущность процедур банкротства // Экономические и юридические науки. 2015. № 4. С. 89-93.

Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / под ред. С.А. Карелиной. М., 2014. С. 120.

Новоселова В.В.. Общая характеристика процедур банкротства юридических лиц // Экономические и юридические науки. 2016. № 9 (106). С. 220-225.

Научно-практический (постатейный) комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2014. – 270 с.

Потапов М.В. Актуальные проблемы совершенствования законодательства Российской Федерации о банкротстве юридических лиц // Корпоративное право. 2016. № 1. С. 44 - 52.

Пилипчук А.К. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Государство и право. 2011. № 2. С. 215- 218.

Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент при банкротстве юридических лиц // Молодой ученый. 2015. № 8. С. 18-22.

Рогожникова Л.В. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики: М., Статут, 2014. – 120 с.

Рожкова О. Проблемы практики применения мирового соглашения при несостоятельности (банкротстве) предприятий // Вестник МГУ. 2013. № 8. С. 222-226.

Степанов В. Несостоятельность (банкротство) в России: Учебное пособие. М.: Акварель, 2011. С. 76.

Спиридонова О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации // Юриспруденция. 2015. № 1. С. 77-80.

Слепышев В.А. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) юридических лиц // Право. 2013. № 7. С. 302-306.

Степанова Н.В. Определение и сущность несостоятельности и банкротства // Фундаментальные исследования. 2016. № 7. С. 171-174.

Тихомирова В.О. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 10. С. 43-48.

Уткина И.И. К вопросу о сущности мирового соглашения в деле о банкротстве юридических лиц // Юриспруденция. 2014. № 13. С. 114-119.

Хлынов Ю. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник Верховного Арбитражного Суда РФ. 2014. № 3. С. 35.

Хохлова Т.В. Банкротства юридических лиц в России: основные тенденции // Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. 2013. № 2. С. 82-88.

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М.: Наука, 1989. – 290 с.

Шерстобитова Е.А. Особенности несостоятельности (банкротства) юридических лиц

// Известия Юго-Западного государственного

университета. 2012. № 1. С. 253-257.

Шевченко И.М. Российское законодательство о банкротстве: некоторые проблемы и дальнейшие пути развития // Вестник Новосибирского государственного университета. 2015. № 22. С. 20-31.

Яковенко Ф.В. Задачи арбитражных судов при рассмотрении дел о банкротстве юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2015. № 4. С. 34-38.

Яковлев В.Ф. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования // Вестник Верховного Арбитражного Суда РФ. 2014. № 6. С. 160.

Ярков В.В. Конкурсное производство: правовой аспект // Юриспруденция. 2016. № 7. С. 185-190.