Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Принципы и основания наследования (Право на наследование в системе конституционных принципов государства)

Содержание:

Введение

Актуальность. В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Государство может уважать и гарантировать права человека, а также ограничивать их, но лишить человека принадлежащих ему с момента его рождения основных прав оно не может.

Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным государством. Таким образом, в функции государства входит охрана социально-экономических прав человека и гражданина.

Естественным продолжением и развитием конституционной охраны прав личности выступает институт наследования, который является одним из старейших институтов гражданского права, рано или поздно затрагивающий интересы каждого человека.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гласит, что гражданину гарантируется право наследования. Такая гарантия определяет особое положение данного права, так как находится в главе, которая не подлежит изменению в общем порядке.

Цель работы – исследовать принципы и основания наследования в Российской Федерации.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

1) исследовать право на наследование в системе конституционных принципов государства;

2) рассмотреть основания ограничения права на наследование;

3) исследовать основания наследования по закону;

4) рассмотреть основания наследования по завещанию.

Объектом исследования являются принципы и основания наследования.

Предметом исследования является правовое регулирование наследования в Российской Федерации.

Научно-методическая основа работы. Для написания работы были изучены нормативные источники, учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Основные принципы наследования в Российской Федерации

1.1. Право на наследование в системе конституционных принципов государства

В центре концепции правового государства находится принцип неприкосновенности частной собственности. В специальной литературе отмечается, что «общий принцип экономической системы государства – принцип неприкосновенности частной собственности – не нашел прямого закрепления в Конституции РФ»^[1]. Однако, по мнению Конституционного Суда РФ, данный принцип может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности^[2].

Принцип неприкосновенности частной собственности согласно буквальному толкованию положений ст. 35 Конституции РФ^[3] выражается, во-первых, в обеспечении возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться объектами частной собственности и, во-вторых, в ограничении законных возможностей изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

Одной из возможных форм распоряжения частной собственностью является передача имущества по наследству. В связи с этим принцип неприкосновенности частной собственности в комплексе с конституционной гарантией свободного владения, пользования и распоряжения имуществом конституирует важнейший принцип наследственного права – свободу завещания. Как отмечается в специальной литературе, принцип свободы завещания обладает весьма обширным содержанием. Так, М. А. Дмитриев включает в объем данного принципа следующие возможности: а) право завещать любое имущество; б) право завещать имущество любым лицам; в) право любым образом определить доли наследников в наследстве; г) право лишить наследства любого из наследников по закону либо всех наследников по закону одновременно; д) право включить в завещание иные завещательные распоряжения, предусмотренные ГК РФ; е) право изменить или отменить завещание^[4].

Вместе с тем данный принцип не имеет абсолютного характера, поэтому права, вытекающие из него, могут и должны быть ограничены в соответствии с принципом социального государства. В частности, как отметил Конституционный Суд РФ в одном из самых первых своих дел^[5], правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу их возраста или состояния здоровья. Это соответствует содержанию ч. 3 ст. 55 Конституции РФ^[6], где предусматривается, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных прав и интересов других людей в демократическом обществе.

А. А. Демичев полагает, что «как таковая свобода завещания не огранивается правилами об обязательной доле в наследстве – наследодатель вправе указать в завещании именно то и так, как он хочет. Однако положение об обязательной доле ограничивает реальную возможность передать имущество в том виде, в том объеме и только тем лицам, как желал завещатель»^[7]. На наш взгляд, сложно согласиться с такой позицией, поскольку конституционная норма о свободе распоряжения находящимся в собственности имуществом должна пониматься как фактическая (а не «бумажная», формально-юридическая) возможность распорядиться имуществом, поэтому установление в гражданском законодательстве обязательной доли, безусловно, ограничивает свободу завещания; другое дело, что такие ограничения вполне возможны и оправданы с позиции ст. 55 Конституции РФ^[8].

Некоторые авторы утверждают: «Правила об обязательной доле представляют собой возложение на наследодателя обязанности по материальному содержанию определенных лиц. Тем самым государство перекладывает на наследодателя свои социальные обязанности перед малоимущими слоями населения»^[9]. Другие авторы, возражают, считая, что общее право на социальное обеспечение у таких граждан фактически не претерпевает изменений. По их мнению, «государство, устанавливая подобные социальные гарантии для незащищенных слоев населения, включает внутренние процессы взаимопомощи, перераспределения материальных ценностей внутри социальных групп, стабилизируя общество, легально формируя основу среднего класса»^[10].

В любом случае можно заметить, что и свобода завещания, и ограничения этой свободы прямо связаны с характеристикой Российской Федерации как правового и социального государства и представляют собой результат конституционного баланса принципов неприкосновенности частной собственности и социальной справедливости. Конституционный Суд РФ вынужден был неоднократно обращаться к понятию баланса конституционных принципов, конституционно значимых ценностей, основных прав, поскольку в силу максимальной обобщенности формул конституционного текста возможны так называемые «конституционные коллизии»^[11]. «Конституционные коллизии невозможно снять, оставаясь исключительно в формально-правовой плоскости, поэтому Конституционный Суд использует специфический прием «взвешивания» конституционных ценностей. Причем само по себе такое «взвешивание» не сводится к выбору «доминирующей», более значимой ценности, а предполагает поиск такой модели правового регулирования, которая обеспечит их взаимное согласование – баланс конституционных ценностей»^[12].

Как представляется, подобный подход используется и в отношении конкуренции конституционных ценностей неприкосновенности частной собственности и социальной справедливости. В законодательстве советского периода превалировал принцип социальной справедливости, который с переходом к правовому государству с рыночной экономикой «уступил» свои позиции принципам правового государства, в частности принципу неприкосновенности частной собственности. Как известно, по ГК РСФСР 1922 г. обязательная доля в наследстве составляла не менее 3/4, затем – не менее 2/3 (ГК РСФСР 1964 г.).

Сейчас же согласно п. 1 ст. 1149 несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля)^[13].

Как представляется, данная динамика свидетельствует о выравнивании принципов правового и социального государства. Вместе с тем доминирующим принципом в данной дихотомии, на наш взгляд, Конституционный Суд РФ признает неприкосновенность частной собственности. В частности, в постановлении от 23 декабря 2013 г. № 29-П Суд отметил: «Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, а также способов осуществления составляющих его правомочий соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием»^[14].

Речь здесь идет о принципе приоритета завещания, который непосредственно вытекает из конституционного принципа неприкосновенности частной собственности^[15]. Наследование по закону вторично по отношению к завещанию, поскольку последнее представляет собой прямой и непосредственный акт распоряжения имуществом со стороны собственника. Наследование же по закону в интерпретации Конституционного Суда лишь презумпция такого распоряжения.

С нашей точки зрения, правовая позиция Конституционного Суда РФ о наследовании по закону как презумпции действительной воли наследодателя, которая не была им выражена, вполне соответствует критериям демократического правового государства. В связи с этим весьма показательна динамика правового регулирования наследственных очередей. Перечень очередей наследования в современном законодательстве был значительно расширен (с двух до восьми). Многие исследователи видят в этом реализацию принципа социальной справедливости, поскольку это предотвращает необоснованный переход имущества к государству и позволяет максимально учесть интересы родных и близких умершего^[16].

По нашему мнению, такая динамика наследственного законодательства по большей части обусловлена принципами правового государства, и в частности принципом неприкосновенности частной собственности. Именно подобная аргументация легла в основу мнения о необходимости расширения числа наследников и наследственных очередей, высказанного Конституционным Судом в определении от 2 ноября 2000 г. № 228-О. Следует заметить, что в ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей право частной собственности, особый упор делается на ограничении возможностей перехода частной собственности в государственную^[17].

Тесно связан с правовым характером государства так называемый принцип «формального», или юридического, равенства, провозглашенный в ст. 19 Конституции РФ принцип равенства^[18]. Это, наверное, один из наиболее масштабных и универсальных конституционных принципов. Обратившись к практике Конституционного Суда РФ, можно заметить, что принцип равенства находится во главе угла большинства правовых позиций данного органа конституционного нормоконтроля. Это связано с тем, что принцип равенства перед законом и судом опосредует практически любое конституционное правопользование.

В отношении права на наследование конституционный принцип равенства, а также запрета дискриминации означает, что государство не вправе вводить неоправданные различия в статусе субъектов наследственных отношений, неоправданные ограничения наследственных прав отдельных лиц или неравный режим их функционирования в одинаковых отношениях и ситуациях^[19].

Современное российское наследственное право в целом удовлетворяет конституционному принципу равенства перед законом и судом, и явно дискриминационные нормы как в отношении права на передачу имущества по наследству, так и в отношении права быть наследником в нем отсутствуют. Однако некоторые авторы видят определенные «частные» деформации принципа равенства. Таким дефектом действующего законодательства можно считать установление в ст. 1178 ГК РФ специального субъекта наследования предприятия как имущественного комплекса, что, по ее мнению, является нарушением принципа равенства наследников^[20]. Согласно данной статье Гражданского кодекса наследник, который на день открытия наследства зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, или коммерческая организация, которая является наследником по завещанию, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства предприятия. Действительно, как представляется, закрепление данного преимущественного права только лишь на основании формального наличия статуса индивидуального предпринимателя вряд ли может быть объективно обусловлено^[21].

Разумеется, принцип юридического равенства не отрицает «статусных» различий, обусловленных дифференциацией правового регулирования положения отдельных категорий граждан, например, при установлении очередей наследования^[22].

Однако всякое отличие правового статуса лица должно быть объективно обоснованным, чтобы такая дифференциация не превратилась в дискриминацию. Вместе с тем, принцип равенства по-разному проявляется применительно к отдельным правам. В отношении личных прав данный принцип означает преимущественно формальное равенство. Но применительно к экономическим правам формальное равенство оказывается недостаточным, более того, оно может обернуться неравенством. Следовательно, и в отношении права на наследование принцип равенства должен быть уравновешен принципом социальной справедливости. Некоторые исследователи даже полагают, что «удельный вес» принципа социальной справедливости больше, чем у принципа равенства, поскольку равенство – лишь один из компонентов социальной справедливости, которая может выражаться, в частности, в форме справедливого неравенства.

Статья 7 Конституции РФ идентифицирует Россию как социальное государство, то есть государство Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека^[23]. Социальное государство обычно понимается как государство всеобщего благосостояния, государство всеобщего благоденствия, как политическая система, перераспределяющая материальные блага в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся^[24].

Наиболее полно принцип социальной справедливости реализовывается в нормах, регламентирующих право лиц, наследующих независимо от содержания завещания. Речь идет об обязательной доле, которая имеет ярко выраженное социальное назначение: критериями справедливости в наследственном праве… являются наиболее полный максимальный учет интересов близких наследодателю лиц – членов его семьи, а также обеспечение собственнику возможности распорядиться имуществом так, как он пожелает^[25].

В практике Конституционного Суда рассматривались обращения граждан с требованием признать не соответствующим Конституции РФ правило об обязательной доле, поскольку данные нормы гражданского законодательства ограничивают свободу завещания, что не соответствует, во-первых, ч. 4 ст. 35 Основного Закона, а во-вторых, идет вразрез с конституционным положением о неприкосновенности частной собственности, препятствуя распоряжению наследодателя своим имуществом^[26]. Конституционный Суд РФ традиционно отказывает в таких требованиях, отмечая, что правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, что согласуется со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ^[27], предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц^[28].

Иными словами, правило об обязательной доле в наследстве рассматривается Судом как правомерное ограничение свободы завещания, обусловленное принципом социальной справедливости^[29].

Вместе с тем правило об обязательной доле введено в российское законодательство с целью социальной защиты лиц, которые в ней нуждаются, то есть для того, чтобы скомпенсировать фактическое неравенство. В связи с этим данное правило само по себе не может применяться формально-юридически, то есть без учета фактического положения лица, претендующего на обязательную долю в наследстве^[30]. Например, районный суд отказал Е. А. Куркиной в иске о признании за ней права собственности на завещанную ей квартиру. Свой отказ суд мотивировал тем, что наследником двух третей имущества умершей завещательницы (в то время действовала ст. 535 ГК РСФСР) признан ее нетрудоспособный супруг, как имеющий право на обязательную долю в наследстве. Рассматривая это обращение, Конституционный Суд отметил, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею^[31]. Исходя из этого, Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме исключительно по формальным критериям во всех без исключения случаях может приводить к нарушению принципа социальной справедливости.

Позднее данная правовая позиция неоднократно подтверждалась. Так, в Конституционный Суд обратился гражданин С. Н. Романов, которому судебные органы отказали в иске о признании права на обязательную долю в наследстве^[32]. В обоснование своих выводов суды указали, что истец хотя и являлся инвалидом III группы, однако продолжал работать и имел заработок в размере, достаточном для обеспечения себя в полном объеме средствами к существованию.

Конституционный Суд отказал гражданину, сославшись на приведенную выше правовую позицию. Другими словами, суд должен исходить из признака нуждаемости конкретного лица и только в этом случае предоставлять ему соответствующие меры социальной защиты.

Принцип социальной справедливости является общим принципом права и имеет морально-правовое содержание. Данный принцип напрямую не закреплен в законе, он выводится из содержания конституционных норм, в частности из смысла ст. 7 Конституции РФ^[33], устанавливающей, что Российская Федерация является социальным государством. В социальном государстве на первый план выдвигаются взаимная ответственность государства и гражданина и достижение на этой основе такого результата, при котором социальная солидарность и справедливость воплощались бы в жизнь^[34]. Такой вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой принцип социальной справедливости выводится из норм ст. 1 и 7 Конституции РФ. Данный принцип находит свое выражение при конструировании целого ряда гражданско-правовых норм, в том числе и наследственных^[35].

Прежде всего, социальная справедливость проявляется в соотношении двух оснований наследования: по закону и по завещанию. В свою очередь, в институте наследования по закону она проявляется в нормах: 1) о круге наследников по закону; 2) об очередности призвания их к наследованию. В институте наследования по завещанию она реализуется в нормах: 1) о свободе завещания; 2) об условиях завещания; 3) об обязательной доле в наследстве.

Основным способом достижения социальной справедливости при реализации права наследования является максимальный учет интересов близких наследодателю лиц – членов его семьи, а также предоставление собственнику возможности распорядиться имуществом так, как он пожелает. Этот принцип отражает норма, устанавливающая, что от наследования устраняются граждане, которые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (ст. 1117 ГК РФ^[36]). В то же время норма, устанавливающая, что от наследования устраняются не только недостойные наследники, но и их потомки (п. 3 ст. 1146 ГК РФ), не совсем соответствует принципу социальной справедливости. Представляется, что потомки недостойного наследника не должны нести ответственность за действия своего родителя, так как это противоречит принципу справедливости^[37].

Не вызывает сомнений, что принцип социальной справедливости должен применяться не только в законодательной, но и в правоприменительной практике. Поскольку в Конституции РФ содержание принципа социальной справедливости не раскрыто, некоторые ученые, говоря об использовании данного принципа в правоприменительной практике, вкладывают в него различный смысл.

Так, некоторые исследователи полагают, что требование справедливости судебного решения в действующем законодательстве существует как бы в скрытой форме, поглощенное формализованными понятиями законности и обоснованности. Однако, даже законное решение может быть несправедливым, если оно вступает в противоречие с нормами морали. Более убедительной представляется позиция У. А. Омаровой. По ее мнению, справедливость в правоприменительной деятельности как предел судебного усмотрения заключается в защите прав и охраняемых законом интересов личности в условиях правового равенства всех участников процесса^[38].

Следует отметить, что законодательство, регулирующее право наследования, развивается в направлении расширения границ судебного усмотрения. При этом границы судебного усмотрения в некоторых нормах довольно широки (например, п. 4 ст. 1149 ГК^[39] РФ устанавливает возможность уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении), что может привести к вынесению несправедливых решений.

Между тем указанная тенденция позволяет говорить о необходимости закрепления в Гражданском процессуальном кодексе РФ^[40], наряду с другими принципами гражданского процессуального права, принципа социальной справедливости с тем, чтобы судьи при разрешении вопросов, оставленных законодателем на усмотрение суда, руководствовались именно этим принципом.

Поскольку в ч. 1 ст. 15 Конституции РФ^[41] закреплено положение, согласно которому Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, можно было бы и не повторять конституционные положения в отраслевом законодательстве. Однако, тезис о непосредственной реализации конституционных прав и свобод без конкретизации их в нормах текущего законодательства нельзя абсолютизировать^[42]. Во-первых, большинство конституционных норм о правах и свободах граждан действуют через систему отраслевого законодательства. Во-вторых, задача наиболее полного и всестороннего обеспечения реализации прав и свобод личности вызывает, как правило, необходимость процедурно-правовой упорядоченности такой реализации, что реализуется в текущем (отраслевом) законодательстве.

Гражданское процессуальное право, как и любая другая отрасль права, обладает своей спецификой. Это делает возможным и необходимым выявление и прослеживание особенностей действия принципа социальной справедливости в гражданском процессуальном праве и, как следствие этого, включение принципа справедливости в систему принципов гражданского процессуального права. Что касается содержания принципа справедливости, то оно должно наполняться судебной практикой^[43].

В ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод говорится о праве на справедливое судебное разбирательство, однако содержание этого принципа не раскрывается. Но при его толковании отмечается, что особая роль в обеспечении справедливого отправления правосудия в отношении любого лица при оценке или определении его законных прав и обязанностей принадлежит судебным гарантиям, и прежде всего принципам гражданского судопроизводства^[44].

К сожалению, в наследственных спорах порой возникают столкновения имущественных и иных интересов сторон. В связи с этим вынесение справедливого решения вопреки нормам закона будет являться серьёзным основанием для обжалования таких решений и их отмены в последующих судебных инстанциях. Поэтому коллизия между правом и моралью должна разрешаться в пользу права. Между тем полностью устранить коллизию в ситуациях такого рода, как правило, возможно лишь путем приведения закона в соответствие с моральными установлениями.

1.2. Некоторые ограничения права наследования

В настоящее время законодательство Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основополагающих принципов наследственного права свободу завещания. Закрепление принципа свободы завещания обусловлено тем, что предоставленная собственнику возможность передачи своего имущества по наследству является мерой обеспечения стабильности отношений частной собственности, что существенно влияет на нормальное функционирование рыночной экономики в современной России.

Любой гражданин по своему желанию может распорядиться своим имуществом, завещав его кому угодно, физическим или юридическим лицам, самостоятельно определить доли наследников, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников без указания на то причин, включить в завещание иные распоряжения^[45]. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких наследников, а также указать другого наследника (подназначить наследника) в случае, если указанный в завещании наследник умрет до открытия наследства либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по каким-либо другим причинам или вообще откажется от него, либо не будет иметь право наследования или будет отстранен от наследования в качестве недостойного.

Несмотря на достаточно широкое содержание завещательной свободы, принцип свободы завещания не носит абсолютного характера и является понятием относительным и не безграничным, поскольку закон налагает на завещателя определенные обязанности, а точнее требования, которые он должен выполнить при составлении документального выражения своих пожеланий на случай смерти^[46].

Предоставляя гражданину свободу распоряжения своим имуществом, закон устанавливает из этого общего правила исключение в интересах семьи с учетом требований справедливости, предусматривая специальные меры материального обеспечения отдельных членов семьи за счет имущества наследодателя^[47].

Институт обязательной доли получил такое название, так как обязательные наследники, нуждающиеся в защите, за исключением недостойных наследников, не могут быть устранены от наследования. Правила об обязательной доле тесно связаны с общими началами наследственного права. Наследодатель может иметь близких родных, которые в нем имели своего единственного кормильца, которые при его жизни имели даже законное право требовать от него содержания и которые с его смертью лишаются этого, быть может, единственного источника своего существования.

Бесспорно, что положения об обязательной доле являются правовым ограничением принципа свободы завещания, предусмотренного в гражданском законодательстве. Но данное ограничение вполне обоснованно, что подкрепляется ч. 3 ст. 55 Конституции РФ^[48], в которой установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Законодатель дал исчерпывающий перечень лиц, которые имеют право на обязательную долю, к ним относятся две категории:

1) нисходящие родственники: несовершеннолетние дети наследодателя (не достигшие возраста 18 лет), нетрудоспособные дети наследодателя; нетрудоспособные супруги;

2) восходящие родственники: нетрудоспособные родители; нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, состоящие в иных родственных отношениях с наследодателем либо вообще не состоящим в них (иждивенцы подпадают под понятие обязательных наследников, в случае если они являются на день смерти наследодателя нетрудоспособными и находились на его иждивении не менее года до его смерти).

Согласно законодательству вышеперечисленные лица имеют право на обязательную долю только при условии, что они устранены от наследования завещанием, а также, если им завещано имущество менее размера обязательной доли, необходимого по закону.

В случае непредоставления им обязательной доли каждый из таких необходимых наследников вправе требовать от наследников, к которым перешло имущество по наследству, выдачи той доли, которая причиталась бы им, если бы их призывали к наследованию по закону^[49]. Лицо, имеющее право на обязательную долю, – не кредитор, имеющий обязательственное право требования к наследникам, а полноправный наследник, и причем наследник, который не может быть устранен волей завещателя. В связи с этим несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных наследников, которых наследодатель проигнорировал в своем завещании, можно признать сособственниками с другими наследниками в наследственном имуществе. Следовательно, они обладают равными с ними правами по отношению к наследственному имуществу.

Как было отмечено выше, круг обязательных наследников является исчерпывающим и расширению не подлежит. Из этого следует, что право на обязательную долю не имеют наследники по закону ни первой очереди, ни всех последующих очередей, если только они не подпадают под перечень наследников, имеющих право на обязательную долю, ни наследники, которые наследуют по праву представления. Несмотря на это, при рассмотрении вопроса о лицах, имеющих право на обязательную долю, в юридической литературе нет единого подхода к решению данного вопроса.

Так, одни авторы полагают, что необходимо расширить круг обязательных наследников, а другие же, напротив, считают, что необходимо сузить перечень субъектов, претендующих на обязательную долю. Например, некоторые из них предлагают в качестве необходимых наследников представлять также внуков и правнуков наследодателя. А другие считают, что привлечение к обязательной доле излишне супруга и иждивенцев. Видится, что цивилисты, предлагающие законодательно увеличить круг субъектов по сравнению с нынешним законодательством, предполагают еще большее ограничение конституционного права наследования по завещанию, с одной стороны, но реализацию принципа социальной справедливости в полном объеме – с другой^[50]. В свою очередь, авторы, предлагающие сузить круг необходимых наследников, гарантируют конституционное право наследования в большей мере, тем самым расширяя свободу завещания и повышая роль завещания, не задумываясь о том, что таким предложением снижается роль материально-обеспечительной функции нетрудоспособных и несовершеннолетних. Исходя из вышеизложенного, представляется, что законодатель в ч. 3 ГК РФ^[51] представил наилучший вариант перечня необходимых наследников.

К числу новелл, предусмотренных ГК РФ, относится изменение размера обязательной доли. Гражданские кодексы РСФСР 1922 г. и 1964 г. устанавливали размер обязательной доли соответственно не менее 3/4 и 2/3 той доли, которая причиталась бы наследнику по закону. В соответствии со статьей 1148 ГК РФ^[52] обязательная доля не может составлять менее 1/2 той доли, которую наследник мог бы получить, если бы наследование осуществлялось по закону. Из этого следует, что каждый последующий Гражданский кодекс, уменьшая размер обязательной доли, стремился минимально ограничивать свободу завещания в соответствии с условиями жизни граждан на каждом конкретном этапе и с учетом имущества, которое может принадлежать гражданам на праве собственности^[53].

Интересно, что в зарубежном законодательстве применяется дифференцированный подход к установлению обязательной доли в зависимости от лица, претендующего на обязательную долю. В большинстве случаев доля родителей составляет больший размер по сравнению с размером доли детей^[54]. Представляется более правильным применение дифференцированного подхода к определению обязательной доли в российском законодательстве только по отношению к иждивенцам, а именно уменьшение обязательной доли до ¼. Это можно объяснить тем, что в случае призвания их в качестве обязательных наследников, статус резко повышается, и они автоматически приравниваются к ближайшим родственникам наследодателя. В этом случае можно было бы говорить о полном отражении принципа социальной справедливости в конституционных нормах наследования.

Серьезным новшеством в ГК РФ^[55] являются положения, допускающие уменьшение размера обязательной доли или даже отказ в ее присуждении. Эти положения направлены на защиту прав и интересов наследников, не являющихся обязательными, но при этом еще больше ограничивающие свободу завещания. Следовательно, законодатель уже не придает норме о праве на обязательную долю в наследстве императивный характер.

Так, раньше требования необходимых наследников удовлетворялись, несмотря на их материальное положение, нуждаемость в конкретном имуществе, фактическую трудоспособность. Действующее законодательство предусматривает, что право на обязательную долю удовлетворяется, прежде всего, из оставшейся незавещанной части имущества завещателя, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону^[56].

Несомненно, это довольно серьезное ограничение, в связи с чем закон предъявляет к его реализации определенные условия. Итак, к таким требованиям, при которых возможно уменьшение или отказ обязательной доли, можно отнести:

1) решение суда, которое выносится только при наличии указанных ниже условий;

2) имущественное положение других наследников, примерно одинаковое с положением других наследников, причем этот баланс не должен нарушаться в результате принятия наследства другими наследниками;

3) отсутствие незавещанного имущества;

4) факт неиспользования обязательным наследником спорного имущества при жизни наследодателя;

5) факт использования наследником, которому спорное имущество завещано, этого имущества при жизни наследодателя. При этом имеется в виду использование для проживания либо в качестве основного источника получения средств к существованию.

Все указанные положения должны присутствовать в совокупности, чтобы уменьшение или отказ в присуждении обязательной доли был законным. Целесообразно было бы внести еще одно основание уменьшения или отказа в осуществлении обязательной доли – небольшое наследство в силу неразумности выделения обязательной доли из ничего.

Уменьшение размера или отказ от обязательной доли имеет своей целью осуществление обязательного права с наименьшим противоречием воле наследодателя, что, бесспорно, еще раз подчеркивает важность распоряжения имуществом как основного способа определения его судьбы^[57].

Устанавливая правила об обязательной доле, законодатель сочетает свободу завещательных распоряжений гражданина с защитой интересов слабой категории наследников – несовершеннолетних и нетрудоспособных^[58].

Выводы. Право наследования может рассматриваться в субъективном смысле, то есть как элемент правового статуса человека и гражданина. В данном аспекте оно раскрывается через правомочия распоряжения имуществом на случай своей смерти, в том числе презюмируемого – если отсутствует завещание как прямой акт распоряжения и право быть наследником. В объективном смысле право наследования представляет собой конституционно-правовой институт, в основе современного понимания и конституционно-правовой интерпретации которого находится концепция правового и социального государства. Именно процесс формирования правового государства в России обусловил радикальную трансформацию института наследования в постсоветский период нашей истории. Векторами развития института наследования на современном этапе являются следующие конституционно-правовые принципы: принцип уважения прав и свобод человека и гражданина как высшей конституционной ценности, принцип неприкосновенности частной собственности, принцип равенства, принцип социальной справедливости и другие.

Реализация принципа справедливости призвана обеспечить равенство участников наследственного процесса перед законом и судом, правильное сочетание реализуемых в наследственном процессе норм закона и нравственности. Поэтому в настоящее время суды при вынесении судебных постановлений должны руководствоваться требованиями не только законности и обоснованности, но и справедливости.

Таким образом, анализ ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 1149 ГК РФ показывает, что право на обязательную долю является проявлением ограничения конституционного права наследования и имеет целью охрану прав и законных интересов членов семьи завещателя, действительно нуждающихся в материальной помощи. А уменьшение обязательной доли обусловлено тем, чтобы при реализации права на обязательную долю в наименьшей степени ограничивать свободу завещания. Учитывая то, что социально-правовой статус личности обеспечивает потребление и обмен полученных материальных и иных благ, создание условий, гарантирующих достойную жизнь, защиту интересов социально-незащищенных категорий лиц, конституционное право наследования является одним из механизмов обеспечения социальной защиты, поскольку действующее законодательство предусматривает право на обязательную долю в наследстве. Следовательно, конституционное право наследования содержит в себе элементы социальных прав.

Бесспорно, государство, действующее в публичных целях, реализующее и защищающее общее благо, вправе ограничивать свободу каждого. Но при этом они должны быть обоснованы с позиций общественно полезной значимости и соразмерны целям таких ограничений. Государство является более демократичным и справедливым, чем больше правовые нормы предоставляют индивиду свободы.

Глава 2. Наследование по закону и по завещанию

2.1. Основания наследования по закону

Несмотря на возрастающую популярность наследования по завещанию, наследование по закону все равно остается распространенным способом получения наследства. Следовательно, чтобы не попасть в неловкое положение, будучи наследником, необходимо четко понимать все особенности данного вида наследования.

Наследственное право России является подотраслью гражданского права, которая представляет собой переход имущества умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде и в определенный момент^[59]. Исходя из определения, можно отметить, что предметом данной подотрасли является круг общественных отношений, складывающихся при правопреемстве между наследодателем и наследниками.

Наследственное право регулирует также те отношения, которые априори наследственными не являются, то есть, возникающие до момента открытия наследства, либо после наследственных правоотношений, например, отношения по разделу наследственного имущества^[60].

Главным фактором при наследовании является родство, то есть кровная связь лиц, которые происходят от общего предка^[61]. В современном наследственном законодательстве допускается призвание к наследованию также пасынков, падчериц, отчима и мачехи, так как они являются наследниками седьмой очереди. Кроме того, право наследования предоставлено нетрудоспособным иждивенцам, которые проживали вместе с наследодателем (не входят в число законных наследников).

Каждая подотрасль права обладает своими особенностями, функционирует на основе принципов, являющихся основополагающими идеями, закрепленными в действующем законодательстве. Рассматривая действующие принципы наследственного права, отметим первое, что наследование не зависит от воли наследодателя, если отсутствует завещание^[62]. Соответственно, базовые принципы можно сформулировать следующим образом:

1. наследование по закону наступает при отсутствии наследования по завещанию;

2. содержание правил наследования по закону должно соответствовать как частным интересам обеспечения прав членов семьи наследодателя, так и публичным интересам государства и общества, что указывает на важный принцип гражданского права – принцип справедливости. Данный принцип при наследовании играет большую роль, поскольку очень важно принимать во внимание, как интересы наследодателя, так и интересы его семьи при регулировании отношений, касающихся перехода прав и обязанностей умершего гражданина к другим лицам^[63]. Частные интересы обеспечиваются призванием к наследству родственников наследодателя, а публичные – возможностью наследования государством имущества, оказавшегося выморочным (при отсутствии наследников) ^[64];

3. наследники по закону наследуют в равных долях, то есть имеют равные права наследования, независимо от пола, гражданства или имущественного положения. При том, что наследование может осуществляться по различным основаниям, правовые последствия в результате осуществления правопреемства будут равны, без дискриминации в отношении наследников по тому или иному основанию.

Без сомнения, важным принципом является учет не только отношения родства, но и учет брачных отношений. Наследственные права супруга наследодателя защищены и обеспечиваются законом, переживший супруг не может быть отстранен от наследования. Переживший супруг имеет право наследовать по общему правилу. В наследственную массу включается только имущество умершего супруга, так как совместно нажитое имущество принадлежит им на праве совместной собственности. Другими словами, помимо 50% от совместно нажитого, переживший супруг получает еще часть от «добрачного» имущества. Необходимо отметить, что брак, признанный судом недействительным, не порождает наследственных прав^[65]. Кроме того, призвание к наследованию по закону осуществляется в порядке очередности, основанной на приоритете очереди, состоящей из более близких родственников наследодателя. Законодатель распределил всех родственников умершего гражданина в несколько очередей (ст. 1142–1145 ГК РФ) ^[66]. Представители одной очереди имеют право участвовать в наследстве в равных долях, то есть имущество будет делиться равными частями (ст. 1141 ГК РФ). Исключение составляют наследники, которые могут наследовать имущество по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Рассмотрим основные характеристики механизма наследования по праву представления. Прежде всего, наследование по праву представления означает, что место основного наследника занимает другое лицо, являющееся его наследником. Субъектами наследования по праву представления признаются лишь потомки определенных наследников, призываемых в первую, вторую или третью очередь^[68].

2.2. Основания наследования по завещанию

Законодательство Российской Федерации, установив в качестве одного из основополагающих принципов наследственного права свободу завещания, гарантирует самостоятельность и независимость принятия завещателем решений, касающихся самого акта завещания как такового и содержания завещательных распоряжений, которые не могут расцениваться с точки зрения справедливости и целесообразности, а также обоснованности принятых завещателем решений.

Как отмечается в литературе, принцип свободы завещания соотносится с принципом недопустимости вмешательства в частные дела, который юридически оформляет автономию личности в сфере наследования, в том числе при распоряжении своим имуществом посредством завещания^[69].

Реализация принципа свободы завещания четко выражена в положениях закона о тайне завещания. Так, российским законодательством, а именно ст. 1119 ГК РФ^[70] предусмотрено, что завещание – это свободное волеизъявление, о котором завещатель имеет право никому не рассказывать. Иными словами, завещание само по себе является волей и желанием, о которых завещательная сторона имеет право молчать и не распространяться.

Несомненно, у завещателя должна быть и уверенность в том, что после совершения завещания, его содержание не будет разглашено до открытия, в частности и лицами, которые обладали информацией о завещании. В случае отсутствия такой уверенности, гражданин может вовсе отказаться от составления завещания либо выразить в нем далеко не истинную свою волю^[71]. При этом провозглашение содержания завещания до открытия наследства может также повлиять на отношения завещателя с близкими ему людьми, и тем самым заставить повлиять на завещателя внести какие-либо изменения в завещание, вплоть до отмены, даже если это не выражало бы его подлинное намерение.

Можно уверенно утверждать, что положение о тайне завещания призвано гарантировать и защищать неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну граждан.

Таким образом, тайна завещания – это недопустимость разглашения решения наследодателя, которое призвано обеспечить именно свободу волеизъявления наследодателя. Являясь дополнительной мерой обеспечения свободы завещания, тайна завещания обеспечивает охрану имущественных прав наследодателя, стабильность отношений между наследодателем и наследниками^[72].

Закрепление такого принципа на законодательном уровне предполагает формирование и выражение воли наследодателя, представленной в завещании, совершенно свободно, не подвергаясь внешнему давлению^[73].

Несмотря на достаточно широкое содержание завещательной свободы, принцип свободы завещания не является безграничным, поскольку завещатель должен соблюдать условие об обязательной доле в наследуемом имуществе при составлении документального выражения своих пожеланий на случай смерти. Отменить данную долю невозможно даже завещанием^[74].

Такое исключение устанавливается законом в интересах семьи с учетом требований справедливости в виде специальных мер материального обеспечения отдельных членов семьи за счет имущества наследодателя^[75].

Бесспорно, положение об обязательной доле является правовым ограничением принципа свободы завещания, предусмотренного в гражданском законодательстве. Но данное ограничение вполне обоснованно, что подкрепляется ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, которая определяет необходимость такого ограничения исходя из приоритета публично-правовых и частноправовых интересов. Отметим, что действующее законодательство отражает тенденцию к расширению принципа свободы завещания. Если ранее размер обязательной доли составлял не менее 2/3 той доли, которая причиталась бы наследнику по закону, то сейчас обязательная доля не может составлять менее 1/2 той доли, которую наследник мог бы получить, если бы наследование осуществлялось бы по закону^[76]. Также отражением расширения свободы завещания являются положения ГК РФ^[77], допускающие уменьшение размера обязательной доли или даже отказ в ее присуждении. Эти положения направлены на защиту прав и интересов наследников, не являющихся обязательными, и тем самым расширяют границы свободы завещания. Следовательно, законодатель уже не придает норме о праве на обязательную долю в наследстве императивный характер.

Уменьшение размера или отказ от обязательной доли имеет своей целью осуществление права на обязательную долю с наименьшим противоречием воле наследодателя, что, конечно же, еще раз подчеркивает важность распоряжения имуществом как основного способа определения его судьбы.

Выводы.

Наследование по праву представления является специальным правовым способом замещения умершего наследника его ближайшими по прямой нисходящей линии родственников. Законодатель четко закрепил это положение в законе, поскольку заставить наследовать кого-то невозможно. В ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен особый механизм призвания к наследованию по праву представления. Наследование по праву представления означает, что место основного наследника занимает другое лицо, являющееся его наследником. Субъектами наследования по праву представления признаются лишь потомки определенных наследников, призываемых в первую, вторую или третью очередь.

Устанавливая правила об обязательной доле, законодатель сочетает свободу завещательных распоряжений гражданина с защитой интересов незащищенной категории наследников - несовершеннолетних и нетрудоспособных. Анализ ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 1149 ГК РФ показывает, что законодательство, предоставляя наследодателю право завещать имущество по своему усмотрению, одновременно имеет целью охрану прав и законных интересов членов семьи завещателя, действительно нуждающихся в материальной помощи. Таким образом, свобода завещания не носит абсолютный характер, а имеет ограничения, обусловленные социальными обязательствами перед обществом.

Заключение

Право наследования может рассматриваться в субъективном смысле, то есть как элемент правового статуса человека и гражданина. В данном аспекте оно раскрывается через правомочия распоряжения имуществом на случай своей смерти, в том числе презюмируемого – если отсутствует завещание как прямой акт распоряжения и право быть наследником. В объективном смысле право наследования представляет собой конституционно-правовой институт, в основе современного понимания и конституционно-правовой интерпретации которого находится концепция правового и социального государства. Именно процесс формирования правового государства в России обусловил радикальную трансформацию института наследования в постсоветский период нашей истории. Векторами развития института наследования на современном этапе являются следующие конституционно-правовые принципы: принцип уважения прав и свобод человека и гражданина как высшей конституционной ценности, принцип неприкосновенности частной собственности, принцип равенства, принцип социальной справедливости и другие.

Список литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016).
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 дек. 2013 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука» // СЗ РФ. 2014. № 1. Ст. 79.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февр. 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // СЗ РФ. 2004. № 9. Ст. 830.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 янв. 1996 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова» // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 408.
Определение Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. № 31-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриши Георгия Владимировича» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 9 дек. 1999 г. № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 2.
Определение Конституционного Суда РФ от 2 дек. 2013 г. № 1906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Абраменков М.С. Призвание к наследованию по праву представления // Наследственное право. – 2013. – № 2.
Алешина А.А., Косовская В.А. Наследники по закону и очередность их призвания к наследству в Российской Федерации и зарубежных странах // Правовое общество. – 2014. – С. 72–76.
Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М., 2011.
Бугаев Д.В., Драпалюк О.В. Запреты и ограничения свободы завещания в российском законодательстве // Нотариус. 2014. № 2. С. 39–42.
Демичев А.А. Свобода завещания в российском праве в контексте правила об обязательной доле в наследстве // Наследственное право. 2013. № 1. С. 17–20.
Димитриев М.А. Принцип свободы завещания в российском гражданском законодательстве (отдельные вопросы правовой квалификации) // Нотариус. 2012. № 3. С. 24–27.
Желонкин С.С., Ивашин Д.И. Наследственное право: учеб. пособие. М., 2014.
Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий / под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 2013.
Куренной А.М. Осознает ли государство реальную необходимость эффективного правового регулирования в сфере социальной политики? // Трудовое право в России и за рубежом. 2012. № 4. С. 2–6.
Мигачева А.Ю. Отражение принципа справедливости в некоторых институтах наследственного права // Сборник статей Международной научно-практической конференции «Защита частных прав: проблемы теории и практики». – Иркутск. – 2012. – С. 71–72.
Наследственное право [Электронный ресурс]: постатейный комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации / Е.Р. Аминов, И.А. Андреев, И.Л. Арсентьев [и др.]; под общ. ред. М.А. Димитриева. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013.
Пресняков М.В. Коллизии конституционных ценностей: проблемы конституционной герменевтики // Гражданин и право. 2014. № 8.
Рагимханова Д.А., Аливердиева М.А. Тайна завещания как мера обеспечения свободы завещания // Юридический вестник ГУ. 2014. №2. С. 73.
Садыхов А.А. Правовые средства обеспечения свободы завещания // Право и политика. 2015. № 6. С. 874-878.

Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий / под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 2013. – С. 54. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февр. 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // СЗ РФ. 2004. № 9. Ст. 830. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

↑
Димитриев М.А. Принцип свободы завещания в российском гражданском законодательстве (отдельные вопросы правовой квалификации) // Нотариус. 2012. № 3. С. 24–27. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 янв. 1996 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова» // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 408. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

↑
Демичев А.А. Свобода завещания в российском праве в контексте правила об обязательной доле в наследстве // Наследственное право. 2013. № 1. С. 17–20. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

↑
Наследственное право [Электронный ресурс]: постатейный комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации / Е.Р. Аминов, И.А. Андреев, И.Л. Арсентьев [и др.]; под общ. ред. М.А. Димитриева. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ↑
Бугаев Д.В., Драпалюк О.В. Запреты и ограничения свободы завещания в российском законодательстве // Нотариус. 2014. № 2. С. 39–42. ↑
Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М., 2011. ↑
Пресняков М.В. Коллизии конституционных ценностей: проблемы конституционной герменевтики // Гражданин и право. 2014. № 8. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016). ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 дек. 2013 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука» // СЗ РФ. 2014. № 1. Ст. 79. ↑
Бугаев Д.В., Драпалюк О.В. Запреты и ограничения свободы завещания в российском законодательстве // Нотариус. 2014. № 2. С. 39–42. ↑
Желонкин С.С., Ивашин Д.И. Наследственное право: учеб. пособие. М., 2014. ↑
Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий / под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 2013. – С. 112. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

↑
Желонкин С.С., Ивашин Д.И. Наследственное право: учеб. пособие. М., 2014. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016). ↑
Бугаев Д.В., Драпалюк О.В. Запреты и ограничения свободы завещания в российском законодательстве // Нотариус. 2014. № 2. С. 39–42. ↑
Бугаев Д.В., Драпалюк О.В. Запреты и ограничения свободы завещания в российском законодательстве // Нотариус. 2014. № 2. С. 39–42. ↑
Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий / под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 2013. – С. 112. ↑
Куренной А.М. Осознает ли государство реальную необходимость эффективного правового регулирования в сфере социальной политики? // Трудовое право в России и за рубежом. 2012. № 4. С. 2–6. ↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Бугаев Д.В., Драпалюк О.В. Запреты и ограничения свободы завещания в российском законодательстве // Нотариус. 2014. № 2. С. 39–42. ↑
Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий / под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 2013. – С. 112. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. № 31-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриши Георгия Владимировича» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ↑
Бугаев Д.В., Драпалюк О.В. Запреты и ограничения свободы завещания в российском законодательстве // Нотариус. 2014. № 2. С. 39–42. ↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 9 дек. 1999 г. № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 2. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 2 дек. 2013 г. № 1906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ↑
Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий / под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 2013. – С. 112. ↑
Бугаев Д.В., Драпалюк О.В. Запреты и ограничения свободы завещания в российском законодательстве // Нотариус. 2014. № 2. С. 39–42. ↑
Бугаев Д.В., Драпалюк О.В. Запреты и ограничения свободы завещания в российском законодательстве // Нотариус. 2014. № 2. С. 39–42. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016). ↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016). ↑
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016). ↑
Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий / под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 2013. – С. 112. ↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Садыхов А.А. Правовые средства обеспечения свободы завещания // Право и политика. 2015. № 6. С. 874-878. ↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Садыхов А.А. Правовые средства обеспечения свободы завещания // Право и политика. 2015. № 6. С. 874-878. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016). ↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016). ↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016). ↑
Мигачева А.Ю. Отражение принципа справедливости в некоторых институтах наследственного права // Сборник статей Международной научно-практической конференции «Защита частных прав: проблемы теории и практики». – Иркутск. – 2012. – С. 71–72. ↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Алешина А.А., Косовская В.А. Наследники по закону и очередность их призвания к наследству в Российской Федерации и зарубежных странах // Правовое общество. – 2014. – С. 72–76. ↑
Мигачева А.Ю. Отражение принципа справедливости в некоторых институтах наследственного права // Сборник статей Международной научно-практической конференции «Защита частных прав: проблемы теории и практики». – Иркутск. – 2012. – С. 71–72. ↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Алешина А.А., Косовская В.А. Наследники по закону и очередность их призвания к наследству в Российской Федерации и зарубежных странах // Правовое общество. – 2014. – С. 72–76. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016). ↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Абраменков М.С. Призвание к наследованию по праву представления // Наследственное право. – 2013. – № 2. ↑
Садыхов А.А. Правовые средства обеспечения свободы завещания // Право и политика. 2015. № 6. С. 874-878. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016). ↑
Садыхов А.А. Правовые средства обеспечения свободы завещания // Право и политика. 2015. № 6. С. 874-878. ↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Рагимханова Д.А., Аливердиева М.А. Тайна завещания как мера обеспечения свободы завещания // Юридический вестник ГУ. 2014. №2. С. 73. ↑
Садыхов А.А. Правовые средства обеспечения свободы завещания // Право и политика. 2015. № 6. С. 874-878. ↑
Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М., 2013. ↑
Садыхов А.А. Правовые средства обеспечения свободы завещания // Право и политика. 2015. № 6. С. 874-878. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016). ↑