Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью: понятие и основные положения

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Проведение в России экономических преобразований связано, прежде всего, с введением хозяйственного механизма, построенного на принципах самостоятельности участников экономического оборота, их материальной ответственности за результаты своей деятельности. Основой хозяйственного механизма, приводящей его в движение и позволяющей функционировать с необходимой эффективностью, является предпринимательство.

Заинтересованность общества и государства в стабильном развитии предпринимательства является очевидной, что на практике выражается в принятии в его поддержку множества важных актов. Обратим внимание на то, что, несмотря на достаточно серьезный правовой охват правоотношений, связанных с деятельностью обществ с ограниченной ответственностью, указанные правоотношения зачастую «работают» не в полной мере^[1].

Широкая популярность организационно-правовой формы существования юридических лиц - обществ с ограниченной ответственностью, с одной стороны, а также несовершенство законодательной базы, регламентирующей деятельность обществ с ограниченной ответственностью, с другой стороны, на наш взгляд, не только определяет актуальность темы работы, но и требует её более детального рассмотрения и исследования.

Общество с ограниченной ответственностью осуществляет определенного рода деятельность, которая направлена на получение прибыли. Поэтому объектом исследования работы является само общество, выступающее субъектом гражданского права.

Предметом исследования является гражданско-правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников.

Цель работы - рассмотрение и исследование гражданско-правового положения об обществах с ограниченной ответственностью в разрезе существующих законодательных актов, анализ и определение его дальнейших перспектив и тенденций совершенствования и развития.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

исследовать развитие регулирования общества с ограниченной ответственностью в российском праве;
рассмотреть понятие и признаки общества с ограниченной ответственностью как юридического лица;
исследовать основные новеллы российского законодательства об обществах с ограниченной ответственностью;
рассмотреть порядок образования общества с ограниченной ответственностью и его государственную регистрацию;
исследовать правовой статус участников общества с ограниченной ответственностью;
рассмотреть порядок формирования уставного капитала и имущества общества с ограниченной ответственностью;
рассмотреть порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью;
исследовать порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью.

В работе проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей деятельности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового и логико-юридического.

Для написания работы были изучены нормативные источники (Конституция Российской Федерации; гражданское законодательство РФ; нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность ООО; комментарии к ним), учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет-источники (СПС Консультант плюс), а также были проанализированы материалы судебной (арбитражной) практики.

ГЛАВА 1. ПОРЯДОК СОЗДАНИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

1.1. Образование деятельности общества с ограниченной ответственностью и его Государственная регистрация

Государственная регистрация юридического лица - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридического лица (далее ЮЛ), иных сведений об ЮЛ в соответствии с Федеральным законом статья 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»^[2].

Функцию по регистрации общества с ограниченной ответственностью наряду с регистрацией иных ЮЛ в настоящее время выполняет Федеральная налоговая служба РФ (далее ФНС).

Процесс создания общества выглядит следующим образом:^[3] разработка устава общества и в установленных случаях договора об учреждении; созыв общего собрания учредителей; оплата долей в уставном капитале; предоставление заявления по форме Р11001 и пакета документов в налоговый орган; регистрация.

Проблемы с созданием ООО возникают при выборе места нахождения общества. Как правило, местом нахождения общества считается место его государственной регистрации. Государственная регистрация ЮЛ осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - по месту нахождения иного лица, имеющего право действовать от имени ЮЛ без доверенности^[4].

На практике встречаются случаи, когда регистрирующий орган при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица проверяет информацию о том, действительно ли вновь создаваемое общество будет находиться по указанному адресу. Ситуация осложняется еще и тем, что при подаче заявления о регистрации самого общества еще не существует, а значит, в заявлении указывается планируемый, предполагаемый адрес общества. И это вполне понятно - ведь договор аренды не может быть заключен с еще не существующим субъектом.

Единственным документальным подтверждением намерения учредителя разместить создаваемое им общество по указанному адресу будет являться гарантийное письмо от собственника помещения или предварительный договор аренды помещения с последним, что, по нашему мнению, является недопустимым, так как невозможно заключить договор, предварительный в том числе, с еще не существующим субъектом, то есть договор будет ничтожным^[5].

Кроме гарантийного письма или предварительного договора аренды налоговый орган может попросить также свидетельство, подтверждающее право собственности на помещение лица, которое в будущем будет арендодателем, заверенную копию договора аренды, в случае если помещение будет сдаваться в субаренду. Бывает, в случаях, если собственником помещения является ЮЛ, что регистратор требует копии учредительных документов последнего, а также может потребовать от заявителя привести в инспекцию ФНС РФ представителя собственника для личного подтверждения наличия договоренности относительно сдачи в аренду помещения или организовать выездную проверку по адресу, указанному в заявлении, в нарушение пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ^[6].

Такое поведение Федеральной налоговой службы основывается на внутренних нормативно-правовых актов с грифом «для служебного пользования», которые недоступны широкому кругу лиц даже для ознакомления.

Сегодня основаниями, по которым регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации вновь создаваемого ЮЛ, являются:^[7] непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов (пп. «а» п. 1 ст. 23); представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пп. «б» п. 1 ст. 23); несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами (пп. «г» п. 1 ст. 23); подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (пп. «д» п. 1 ст. 23).

Таким образом, в перечне нет такого основания, как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах. По нашему мнению, неверным в действиях регистрирующего органа является отождествление основания «непредставление необходимых документов» с представлением недостоверных сведений. Незаконность отказов в регистрации по данному основанию подтверждает и арбитражная практика. Указанная проблема возникает из-за того, что налоговые органы при выполнении функции по регистрации ЮЛ проводят правовую экспертизу представляемых им при создании общества документов, которая сегодня не предусмотрена законом.

Встречается на практике и еще одна проблема при выборе места нахождения ЮЛ. В случае указания в заявлении в качестве места нахождения жилого помещения учредитель рискует получить отказ в регистрации по многим основаниям^[8].

Во-первых, в связи с тем что, жилое помещение предназначено для проживания граждан и не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилые, то есть на основании ст. 288 ГК РФ^[9].

Во-вторых, в связи с тем, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (п. 2 ст. 671 ГК РФ).

В-третьих, в связи с тем, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств (п. 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ^[10]).

Налоговый орган может потребовать представления доказательства перевода помещения из жилого в нежилое. Или отказать в государственной регистрации по причине непредставления доказательства того, что помещение является нежилым. Такие действия налоговых органов, по нашему мнению, также являются неправомерными. Требования законодателя к пакетам документов, представляемых на государственную регистрацию, не могут быть истолкованы расширительно^[11]. Завершает такую «неудачную» попытку регистрации обычно отказ регистратора в возврате уплаченной государственной пошлины. Мотивом отказа является то, что налоговый орган считает принятие документов на регистрацию совершением действий по регистрации ЮЛ, а в случае совершения таковых уплаченная госпошлина не возвращается.

Многие из требований, являются незаконными, что и может являться основанием для дальнейшего оспаривания действий органов ФНС РФ в установленном законом порядке.

Отметим, что в 2015 г. законодатели предприняли ряд мер, целью которых является упрощение регистрации новых хозяйствующих субъектов. В частности, внесены изменения^[12] в ГК РФ^[13], в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ^[14] и Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ^[15]. Изменения коснулись сроков регистрации индивидуальных предпринимателей и новых организаций, а также норм, регулирующих использование учредительного документа (устава) общества с ограниченной ответственностью (в перспективе такие же нововведения могут быть предусмотрены и для иных организационно-правовых форм). Сроки регистрации индивидуальных предпринимателей, а также вновь созданных организаций сокращены с предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ пяти рабочих дней до трех (такие сроки предусматриваются п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Аналогично сокращен и срок для принятия решения об отказе в государственной регистрации (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В российском законодательстве появился также новый вид устава организации - типовой. Так, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что общество действует на основании одного из двух видов учредительных документов:

устава общества, утвержденного его учредителями (участниками);
типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав).

Первый вид - это давно существующий устав общества, который утверждается учредителями общества и представляется при его регистрации. Теперь в законодательстве он называется по-новому: устав общества, утвержденный его учредителями (участниками). Второй вид представляет собой новеллу российского законодательства. Он должен обеспечить упрощение регистрации организаций. При этом уставы организаций стандартизируются, что должно повысить эффективность государственного регулирования коммерческой деятельности.

Следует отметить, что в прежней редакции п. 2 ст. 52 ГК РФ^[16] говорилось об использовании для государственной регистрации юридических лиц типовых уставов, формы которых утверждаются уполномоченным государственным органом в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц. Новая редакция названного пункта закрепляет, что юридические лица могут действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом. Типовой устав утверждается нормативным правовым актом, вступающим в силу не ранее чем по истечении 15 дней со дня его официального опубликования, если самим актом не предусмотрен более поздний срок вступления в силу. В течение 3 рабочих дней со дня официального опубликования названного нормативного правового акта типовой устав направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для размещения на его официальном сайте. Такой же порядок предусмотрен для внесения изменений в типовой устав. Согласно п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ^[17] регистрирующий орган не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем получения от уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти типового устава, утвержденного в соответствии с данным Законом, размещает такой типовой устав на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и обеспечивает открытость и общедоступность такого типового устава. Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ типовой устав должен содержать такие же сведения, что и уставы, утвержденные учредителями (участниками) общества (перечень закреплен в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ^[18]), за исключением:

полного и сокращенного фирменного наименования общества;
сведений о месте нахождения общества;
сведений о размере уставного капитала общества.

Законодательство предоставило предпринимателям свободу выбора: разрабатывать свой собственный устав либо использовать типовой. Также предусмотрена возможность изменить используемый вид устава - перейти со своего на типовой и наоборот (абз. 4 и 5 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Для перехода необходимо представить документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (абз. 1 и 2 п. 2.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ^[19]). Тот факт, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, должен быть отражен в решении о его учреждении (наравне с иными сведениями, указанными в п. 3 ст. 50.1 ГК РФ^[20]: сведения об учреждении юридического лица, утверждении его устава, о порядке, размере, способах и сроках образования имущества юридического лица, об избрании (назначении) органов юридического лица). Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ это должно быть указано в заявлении о государственной регистрации. Аналогичные правила предусмотрены для создания организации путем реорганизации (ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Обязанность сообщать в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, что общество действует на основании типового устава, закреплена в абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, должны отражаться в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Для таких лиц сведения о наименовании, фирменном наименовании, месте нахождения и размере уставного капитала юридического лица также указываются, но только в ЕГРЮЛ (типовой устав таких сведений не содержит). Если лицо действует на основании собственного устава, то, как и ранее, названные сведения указываются как в его уставе, так и в ЕГРЮЛ. Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Общество, действующее на основании типового устава, обязано в течение одного месяца со дня принятия соответствующего решения сообщать в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, об увеличении уставного капитала общества (как за счет его имущества, так и за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество), об увеличении номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, о принятии третьих лиц в общество, об определении номинальной стоимости и размера их долей и при необходимости об изменении размеров долей участников общества (абз. 4 п. 4 ст. 18, абз. 4 п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ^[21]).

Решение о том, что общество действует на основании типового устава, равно как и решения об учреждении общества, утверждении его устава, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества, должно приниматься учредителями общества единогласно (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Следует отметить, что утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества (пп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Помимо нововведений, касающихся типовых уставов в законодательстве, изменены некоторые требования, предъявляемые к уставам, утвержденным учредителями (участниками) общества. Сведения о филиалах и представительствах общества теперь должны содержаться в ЕГРЮЛ, а не в уставе общества (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ^[22]). Соответственно, при их создании или упразднении нет необходимости вносить изменения в устав.
Изменяются и требования к содержанию решения об учреждении общества - расширяется круг вопросов, по которым результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения должны быть отражены в решении. Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ закрепляется следующий круг таких вопросов:

об учреждении общества;
об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества;
об утверждении устава общества либо о том, что общество действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;
об избрании или о назначении органов управления общества;
об образовании ревизионной комиссии или избрании ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Таким образом, с 2016 г. регистрация обществ с ограниченной ответственностью будет происходить по новым правилам - названные изменения вступают в силу с 29 декабря 2015 г.

1.2. Участники общества с ограниченной ответственностью

Особенность правового положения участников ООО, а также особенность организации и деятельности ООО основаны на том, что вклады участников переходят в собственность общества, которой управляют его органы управления, но не участники. Это обусловлено правовым статусом ООО как юридического лица - самостоятельного субъекта права, отвечающего по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и уставным капиталом, состоящим из вкладов участников. Именно по этой причине участники общества не отвечают по долгам общества, равно как и общество не отвечает по долгам его участников. По этой же причине участники, то есть учредители общества, не участвуют в управлении хозяйственной деятельностью общества, которое осуществляется специально создаваемыми органами управления^[23].

Порядок и условия создания и деятельности ООО установлены ГК РФ^[24] и Законом об обществах с ограниченной ответственностью^[25]. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. Данное правило, соответственно, не распространяется на участников, полностью оплативших свои доли. Кроме того, законодатель установил ряд специальных правил при создании ООО^[26].

Другим правилом является то, что ООО может быть учреждено не только группой лиц, но и одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации. При этом общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица (п. 2 ст. 88 ГК РФ).^[27]

ООО создается на основании решения участников ООО и договора, заключаемого всеми участниками общества. С этой целью учредители ООО заключают между собой договор об учреждении ООО, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные Законом об ООО условия. В частности, согласно п. 5 ст. 11 Закона об ООО^[28] учредительный договор должен содержать еще порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества. Договор об учреждении ООО заключается в письменной форме и подписывается всеми его участниками. Особым правилом законодателя является положение о том, что устав общества может также содержать иные положения.

Продажа доли в ООО - это на сегодняшний день один из самых сложных вопросов в регистрации изменений в обществах с ограниченной ответственностью, а потому требует особенно внимательного подхода и детальной проработки. Разногласия по поводу правовой природы доли в уставном капитале носят самый острый характер. Понятие доли участника ООО подробно анализируется в правовой литературе, при этом большинство исследователей безоговорочно признают обязательственно-правовой характер доли в уставном капитале ООО. Например, В. Залесский полагает, что доля участника ООО в уставном капитале общества определяет размер обязательственного требования, принадлежащего участнику по отношению к обществу^[29]; такого же мнения придерживается С.Д. Могилевский, который считает, что доля участника в уставном капитале, будучи объектом гражданских прав, представляет собой разновидность объектов имущественных прав, поскольку доля в уставном капитале определяет объем обязательственных прав участника^[30]. Однако некоторые эксперты определяют долю участника ООО как комплекс имущественных и неимущественных прав, указывая, что к неимущественным правам относятся: право на получение информации, право на участие в управлении делами ООО и некоторые другие^[31]. Таким образом, доля участника в уставном капитале ООО является самостоятельным объектом гражданских прав, сочетающим комплекс имущественных и неимущественных прав участника ООО, носящих обязательственно-правовой характер.

В правоприменительной практике длительное время было распространено мнение, что уступка доли в ООО, включая ее продажу, подчиняется правилам цессии. Однако такая интерпретация уступки доли, в том числе путем заключения договора купли-продажи, была опровергнута, поскольку не учитывала особую природу перехода прав участия, разновидностью которых является и доля уставного капитала ООО. В результате уступки доли в ООО происходит замена стороны не в обязательственном, а в корпоративном правоотношении. Таким образом, при продаже доли в ООО происходит переход субъективного права особого рода, сущность которого не сводится к обязательственному праву (требованию о предоставлении долга). Следовательно, имеет место правопреемство особого рода, которое сочетает признаки абсолютного и относительного правопреемства.

Новая редакция ст. 21 Закона об ООО^[32] установила определенный перечень оснований перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам. Пункт 1 ст. 21 Закона об ООО устанавливает, что переход доли может осуществляться: на основании сделки, в порядке правопреемства, на ином законном основании. Новая редакция п. 2 ст. 21 Закона об ООО^[33] предусматривает, что таких сделок может быть две: купля-продажа и отчуждение иным образом. Под отчуждением доли иным образом подразумевают отчуждение доли на основании договора дарения. Правопреемство имеет место в случаях наследования и реорганизации юридического лица^[34]. Правила в отношении купли-продажи вещей предусмотрены гл. 30 ч. 2 ГК РФ^[35]. В то время как вопрос о том, является ли доля в уставном капитале ООО вещью, остается дискуссионным, многие комментаторы, тем не менее, сходятся на том, что положения этой главы применяются и к сделкам по отчуждению доли в ООО^[36].

Продажа доли в ООО может быть нескольких видов и, в зависимости от принадлежности к тому или иному виду, имеет несколько отличающийся порядок. Так, операции с долями в ООО могут быть осуществлены внутри общества другому участнику ООО, доля может быть отчуждена самому обществу или же продана третьему лицу, включение в сделку третьих лиц по новому законодательству влечет за собой необходимость нотариального заверения сделки.

В нотариальной практике нередко возникает вопрос: является ли третьим лицом, которому может быть осуществлено отчуждение доли, само общество. На данный вопрос следует дать отрицательный ответ, так как в ст. 21 Закона об ООО понятия «третьи лица» и «общество» используются одновременно и ни одно из них не поглощает другое. Кроме того, в пользу дифференциации указанных терминов говорят следующие аргументы: если участник общества отчуждает долю третьему лицу, то участие такого субъекта в ООО прекращается, и, по общему правилу, возникает участие третьего лица в корпоративных правоотношениях. При отчуждении доли третьему лицу происходит так называемое партисипативное правопреемство, то есть права и обязанности участника общества переходят к новому участнику ООО. Как предусмотрено в п. 12 ст. 21 Закона об ООО, «доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли», и далее: «к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона».

Напротив, при отчуждении доли обществу указанное партисипативное правопреемство не прослеживается. Воля участника направлена лишь на прекращение участия и не сопряжена с интересом сохранить корпоративное правоотношение, опосредованное переходящей долей. Права и обязанности участника общества к самой корпоративной организации не переходят. Как предусмотрено п. 1 ст. 24 Закона об ООО^[37], «доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации». Кроме того, в случае отчуждения доли обществу корпоративное правоотношение будет продолжаться только в случае, если долю, принадлежащую обществу, распределит между участниками или предложит для приобретения участникам или третьим лицам общее собрание участников общества. Другими словами, в случае отчуждения доли обществу партисипативное правопреемство зависит не от участника, а от общества в лице общего собрания участников^[38].

Немало проблем возникает при передаче документов для государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли в уставном капитале ООО. После вступления в силу новой редакции Закона об ООО именно нотариус обязан осуществить нотариальное действие по передаче указанных документов в налоговый орган. Передача может осуществляться как непосредственно нотариусом, так и по почте. Сложность заключается в том, что большинство нотариусов не согласны подавать документы непосредственно в налоговый орган, соответственно, документы направляются по почте, что объективно задерживает получение документов юридическими лицами, поскольку при получении документов по почте налоговый орган направляет решение об отказе или свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ также по почте.

В такой ситуации можно воспользоваться положительным опытом, который, например, использует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 46 по городу Москве - орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц по городу Москве; данная инспекция разрешила принимать документы не только непосредственно у нотариусов, но и у их сотрудников, которые включены в список сотрудников, имеющих право на подачу документов в МИФНС № 46. Указанный список МИФНС № 46 представляет Московская городская нотариальная палата^[39].

Измененные правила об отчуждении доли (п. 3 ст. 93 ГК РФ^[40]) предусматривают возможность закрепления в уставе корпорации необходимости получения согласия на отчуждение доли участнику общества или третьему лицу: а) участников; б) общества; в) как участников, так и общества. При этом, как думается, нерешенной остается следующая дилемма: допустимо ли установление в уставе ООО правила о получении согласия на отчуждение доли одновременно как участнику, так и третьему лицу. Участник компании вправе, допустим, продать часть доли участнику, а часть доли - третьему лицу, то есть совместить два вида отчуждения.

В этом вопросе Закон об ООО^[41] непоследователен. С одной стороны, во втором предложении п. 2 ст. 21 содержится диспозитивное правило о возможности включения в устав данного юридического лица правила о получении согласия участников или общества на отчуждение доли участнику общества. С другой стороны, нормы п. 3 ст. 93 ГК РФ^[42], как и п. 2 ст. 23 Закона об ООО, являются альтернативными: в них используется разделительный союз «или», то есть локально допускается устанавливать необходимость получения согласия для отчуждения доли или участнику, или третьему лицу. Одновременное согласие по логике норм ГК РФ недопустимо. Поэтому получается, что правила п. 3 ст. 93 ГК РФ и п. 2 ст. 23 ФЗ об ООО вытесняют применение второго предложения п. 2 ст. 21 Закона об ООО^[43].

Данную проблему можно решить следующим образом:

1. В уставе общества предусмотреть необходимость получения согласия: а) участников; б) общества; в) как участников, так и общества при отчуждении доли участнику или третьему лицу.

2. В уставе общества решить, при совершении какой сделки необходимо получение согласия: при отчуждении доли участнику или третьему лицу.

В связи с введением нового правила о форме сделок по отчуждению доли уставного капитала ООО возник вопрос, необходимо ли нотариально удостоверять договор купли-продажи, заключаемый на публичных торгах? В п. 9 ст. 21 Закона об ООО, применяемом к ситуации продажи доли с публичных торгов, предусматривается получение согласия участников организации на переход доли в уставном капитале ООО. Возникают вопросы, что должно предшествовать: получение согласия или торги? Каково будет юридическое значение предварительного согласия на переход доли уставного капитала? Кто будет возмещать разницу между ценой, уплаченной приобретателем доли на торгах, и действительной стоимостью доли, которую общество обязано выплатить при отсутствии указанного согласия участников в условиях, когда стоимость доли на торгах превысила действительную стоимость? И наоборот: как быть в ситуации, когда стоимость доли на торгах ниже действительной стоимости, а общество обязано будет выплатить именно действительную стоимость доли? Необходимо ли нотариально удостоверять сделки по отчуждению доли, совершаемые на торгах? Видится правильным обратить внимание на снятие нормативного запрета на отчуждение доли на торгах только в случаях, установленных в законе. В новых правилах п. 9 ст. 21 Закона об ООО^[44] таких ограничений нет. Поэтому любой участник вправе организовать и провести публичные торги по продаже доли.

Нормы Закона об ООО о сделке по отчуждению доли в уставном капитале ООО оставляют открытыми несколько практически значимых вопросов. Неясно, совершаются ли такие сделки исключительно в форме договоров или возможны иные варианты. Положение о том, что доля переходит к покупателю в момент нотариального удостоверения сделки, фактически закрывает возможность заключения сделок по отчуждению доли отсрочкой исполнения, например с условием о переходе доли после предварительной оплаты или заключение сделки под отлагательным условием^[45]. В результате продавец доли не может использовать в этих случаях такие средства правовой защиты, как приостановление исполнения своего обязательства в случае несвоевременного исполнения другой стороной встречного обязательства (ч. 2 ст. 328 ГК РФ^[46]).

Последняя проблема особенно актуальна. Фактически положения о сделке, направленной на отчуждение доли в уставном капитале ООО, не позволяют в достаточной мере защитить интересы продавца, так как непосредственно при заключении такой сделки у нотариуса право на долю переходит к покупателю. То есть до нотариального удостоверения сделки у сторон нет никаких обязательств друг перед другом и, соответственно, оснований, например, для предоплаты, но сразу после заключения сделки у нотариуса покупатель приобретает долю, а продавец должен добиваться оплаты ее цены, не имея возможности удержать за собой долю до получения денег от покупателя.

Эту проблему может решить положение абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона об ООО. Если участник общества, который заключил договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения таковой, приобретатель, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе в судебном порядке потребовать передать ему долю в уставном капитале общества. Если суд удовлетворит требования приобретателя, судебное решение будет являться основанием для регистрации перехода права на долю в ЕГРЮЛ^[47].

Данная норма ст. 21 Закона об ООО корреспондирует с положением Гражданского кодекса РФ^[48] о возможности признания действительной сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, в случае если одна из сторон уклоняется от ее удостоверения, а другая исполнила свои обязательства по ней (п. 2 ст. 165 ГК РФ). Однако при внешнем сходстве между этими положениями есть одно существенное различие: если в Гражданском кодексе РФ речь идет об одной и той же сделке, заключенной в ненадлежащей форме, то Закон об ООО^[49] исходит из наличия двух различных сделок: договора, устанавливающего обязательство заключить сделку, и самой сделки по отчуждению доли.

Таким образом, нововведения о новой форме сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, - нотариальной - вызвал много споров как в среде нотариусов, так и участников корпоративных отношений. Многие эксперты высказывают мнение, с которым следует согласиться, что новые правила оформления сделки, которые регламентируют исключительно деятельность нотариусов, следовало бы внести не в сам Закон об ООО, а в законодательство о нотариате, что исключало бы коллизию по данным вопросам и способствовало единообразному применению законодательных норм.

1.3. Уставный капитал и имущество общества с ограниченной ответственностью

Уставной капитал любого хозяйственного общества представляет собой величину, которая фиксируется в денежном выражении в учредительных документах общества и отражает минимальную стоимость имущества, которым общество гарантирует интересы контрагентов (кредиторов), вступающих в отношения с обществом.

Целесообразно отметить, что указания на гарантийную функцию уставного капитала применительно к другому виду хозяйственных обществ – акционерным обществам – содержит, в частности, и Постановление Конституционного суда РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация»»^[51].

При определении размера уставного капитала конкретного общества с ограниченной ответственностью его учредители должны учитывать, по крайней мере, два момента. Во-первых, требование гражданского законодательства относительно его минимального размера. Во-вторых, потребности самого общества в собственном капитале для начала самостоятельной предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»^[52] размер уставного капитала общества в настоящее время должен быть не менее 10 000 (десяти тысяч) руб.

В связи с указанным обстоятельством особый интерес вызывают законодательные предложения, сформулированные в п. 4.2.2. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»^[53] о необходимости повышения размера уставного капитала для хозяйственных обществ. С учетом опыта европейских правопорядков предлагается установить размер уставного капитала для ООО в сумме не менее 1 млн руб. (ориентировочно 22–25 тыс. евро). При этом в Концепции особо подчеркивается, что повышение размера уставного капитала «не создаст искусственных препятствий развитию малого предпринимательства, ибо оно может осуществляться в формах индивидуального предпринимательства, договоров простого товарищества (о совместной деятельности), а также в незаслуженно забытой современным законодательством форме производственного кооператива, тогда как хозяйственные общества всегда являлись и остаются формой крупного и среднего бизнеса».

Указанная законодательная новация в целом заслуживает одобрения. В научной литературе уже обращалось внимание на то, что, учитывая установленные в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 1 ст. 14) и в Федеральном законе «Об акционерных обществах»^[54] (ст. 26) минимальные размеры уставных капиталов для обществ с ограниченной ответственностью 10 000 руб. и для акционерных обществ (100 000 руб. для ОАО и 10 000 руб. для ЗАО), данная гарантия интересов кредиторов является, действительно, минимальной. Увеличение размера уставного капитала, с одной стороны, сократит число создаваемых обществ с ограниченной ответственностью, но, с другой стороны, оно будет способствовать укреплению гарантийной защиты интересов его кредиторов^[55].

Однако важно отметить, что вопрос о минимальном размере уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, на наш взгляд, заслуживает дополнительного обсуждения. Мы исходим из того, что ООО является одной из наиболее распространенных в РФ организационно-правовой формой предпринимательской деятельности. Основным достоинством ООО выступал относительно небольшой размер минимального уставного капитала. Указанное обстоятельство заставляет очень взвешенно подходить к вопросу об увеличении минимального размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Второй, не менее важной, функцией уставного капитала является обеспечительная функция. Она выражается в том, что за счет средств, вносимых учредителями, обеспечивается начало деятельности ООО как коммерческой организации. Уставной капитал формируется за счет вкладов учредителей общества, вносимых в счет оплаты их долей в уставном капитале. В соответствии с п. 6 ст. 66 ГК РФ^[56] вкладом в имущество хозяйственного общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона об ООО^[57] вещи (за исключением денег), имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, вносимые в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью, именуются неденежным вкладом. Необходимо подчеркнуть, что законодатель не ограничивает учредителей относительно оплаты долей в уставном капитале общества: они вправе вносить вклады в любой форме, как в денежной, так и в неденежной.

Важно отметить, что в случае внесения в уставной капитал хозяйственного общества вклада в неденежной форме возникает необходимость его денежной оценки. По своей сути, денежная оценка неденежного вклада в уставной капитал означает определение цены в сделке по приобретению доли в уставном капитале хозяйственного общества^[58]. При этом важно соблюсти интересы участников общества и его кредиторов. Участникам необходимо знать рыночную стоимость вносимого неденежного вклада, чтобы сопоставить ее с номинальной стоимостью приобретаемой доли и объемом прав, который она предоставляет. Кредиторы же заинтересованы в том, чтобы стоимость неденежного вклада, вносимого в оплату доли в уставном капитале общества, была не ниже номинальной стоимости доли.

В соответствии с ГК РФ (п. 6 ст. 66) ^[59] денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке. Специальные законы конкретизируют данную норму. Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ об ООО^[60] денежная оценка неденежных вкладов в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками единогласно.

Важно отметить, что в п. 4.2.3. Концепции^[61] предлагаются изменения существующего порядка формирования уставного капитала. В частности, предлагается ввести норму, согласно которой при учреждении хозяйственного общества определенная законом значительная часть уставного капитала должна оплачиваться в денежной форме к моменту государственной регистрации, а в остальной части – деньгами или недвижимым имуществом. При создании одними хозяйственными обществами других хозяйственных обществ (организаций холдингового типа) допускается также оплата уставного капитала новых юридических лиц акциями или долями участия учредителей и других хозяйственных обществ.

Таким образом, на стадии формирования уставного капитала внесение неденежных вкладов будет исключено. Как представляется, введение такой нормы будет более чем оправданным, если исходить из важности обеспечительной функции уставного капитала. Оплата уставного капитала денежными средствами или путем передачи создаваемому юридическому лицу недвижимого имущества решает задачу первоначального обеспечения деятельности общества, а передача иного имущества (например, права пользования имуществом или ценных бумаг) – нет.

Согласно п. 4.2.3 Концепции^[62] внесение неденежных вкладов будет допускаться только в случае последующего увеличения размера уставного капитала. Однако, как отмечается в Концепции, следует установить ограничения на внесение вкладов в уставной капитал в неденежной форме (сходные с теми, которые предусмотрены в директивах ЕС и в законодательстве ряда зарубежных стран). В качестве неденежных вкладов могут выступать вещи и права, имеющие денежную оценку; при этом не должны вноситься в уставной капитал права пользования имуществом (арендные права, в то же время возможно внесение прав по лицензионному договору), а также некоторые виды ценных бумаг (такие, как векселя и облигации) и права требования участника хозяйственного общества как к самому обществу, так и к третьему лицу. При этом оценка неденежного вклада должна осуществляться только независимым оценщиком, который будет нести субсидиарную ответственность в размере допущенного им завышения стоимости неденежного вклада.

Думается, что можно также положительно оценить и предложение об обязательности оценки неденежных вкладов профессиональным оценщиком, то есть лицом, на которое может быть возложена гражданско-правовая ответственность за недостоверную (в частности, завышенную) оценку неденежного вклада.

Другой новацией, содержащейся в п. 4.2.3 Концепции^[63], является предложение об исключении из состава имущества, которое может выступать в качестве вклада в уставной капитал, права пользования вещами (арендные права, право безвозмездного пользования имуществом).

С одной стороны, как свидетельствует практика, в том числе и судебная, права пользования вещами являются достаточно распространенным вкладом в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью. Такая форма удобна участникам, располагающим недвижимым или иным ценным имуществом, готовым предоставить его создаваемому юридическому лицу в пользование, но не желающим отчуждать его. С другой стороны, нельзя не обратить внимания на следующее обстоятельство. В случае передачи в уставной капитал не самого имущества, а права пользования им, право собственности на такую вещь остается у участника общества с ограниченной ответственностью. Поэтому исключается возможность обращения взыскания на вещь, право пользования которой передано в уставной капитал общества, вследствие чего он не может выполнять своей гарантийной функции либо выполняет ее только частично.

С учетом сказанного считаем целесообразным не устанавливать запрета на внесение права пользования имуществом в качестве вклада в уставной капитал, но ограничить его определенной долей в нем. Полагаем, что стоимость подобного вклада не должна превышать 25 % от избранного участниками размера уставного капитала. Возможность каждого из них внести свой вклад в подобной форме будет определяться договором о создании общества. Это позволит, с одной стороны, уставному капиталу в полной мере выполнять свои функции, как гарантийную, так и охранительную, а с другой – участникам общества соблюсти свои интересы, сохранив за собой право собственности на соответствующее имущество. В связи с этим предлагается внести дополнение в п. 1 ст. 15 Федерального закона об ООО^[64], сформулировав его следующим образом: «Денежная стоимость права пользования имуществом, вносимым в качестве оплаты доли в уставном капитале, не может превышать 25 % от установленного размера уставного капитала общества».

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод, что при создании общества с ограниченной ответственностью проходит обязательную государственную регистрацию в налоговых органах. Без внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц общество не может официально осуществлять свою деятельность.

Изменения, вносимые в устав общества, либо в ЕГРЮЛ необходимы для того чтобы в процессе своей деятельности общество могло развиваться дальше, искать различные варианты своего поведения, находить для себя наиболее выгодные условия существования.

ГЛАВА 2. ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

2.1. Ликвидация общества с ограниченной ответственностью

Деятельность общества с ограниченной ответственностью может быть прекращена несколькими путями: по волеизъявлению учредителей (либо уполномоченного на это органа организации) или по решению суда, то есть принудительно.

При ликвидации общества все полномочия по управлению его делами, включая право распоряжаться денежными средствами и имуществом, переходят к ликвидационной комиссии (п. 3 ст. 62, ст. 63 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)^[65].

Ликвидация общества с ограниченной ответственностью считается завершенной, а общество с ограниченной ответственностью прекратившим деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Статьей 61 ГК РФ^[66] установлена возможность принудительной ликвидации общества в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона либо ведения деятельности без надлежащего разрешения, либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов^[67].

Обратиться в суд с требованием о ликвидации общества с ограниченной ответственностью может государственный орган или орган местного самоуправления, которому законом предоставлено соответствующее право. К ним относятся, в частности, налоговые органы, которые вправе предъявлять в суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы и о признании недействительной госрегистрации юридического лица (п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»^[68]).

Принудительная ликвидация общества с ограниченной ответственностью возможна в следующих случаях (п. 3 ст. 61 ГК РФ^[69]):

при обнаружении грубых нарушений закона, допущенных на этапе создания общества с ограниченной ответственностью, причем, если эти нарушения нельзя исправить или устранить;
при осуществлении деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) или необходимого свидетельства о допуске к определенному виду работ;
при осуществлении деятельности, запрещенной законом, либо с неоднократными или грубыми нарушениями закона;
при невозможности достижения целей, ради которых оно создано.

Также общества с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то есть в случае признания его банкротом.

Регистрирующий орган может исключить общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ без обращения в суд в том случае, если оно фактически прекратило свою деятельность. Недействующим общества с ограниченной ответственностью признается тогда, когда оно в течение последних двенадцати месяцев (предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения) не представляло отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»^[70]). Стоит отметить, что исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, - является правом, но не обязанностью регистрирующего органа. То обстоятельство, что регистрирующий орган не воспользовался таким правом, не рассматривается судами как нарушение требований закона в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу № А27-15710/2012^[71]).

Регистрирующий орган при принятии решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ должен опубликовать его в органах печати в течение трех дней. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением из реестра.

В случае направления заявлений (срок для направления составляет три месяца со дня опубликования решения регистрирующего органа) решение об исключении недействующего из ЕГРЮЛ не принимается и такое общества с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (то есть в соответствии со ст. 61 ГК РФ^[72]).

Исключение недействующего общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда такое общество имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, при этом принимается во внимание отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в погашение задолженности (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67^[73], Определение ВАС РФ от 22.10.2013 № ВАС-14257/13 по делу № А82-13099/2012^[74]). Устранимые нарушения - не причина для ликвидации.

Судьи считают, что само по себе нарушение закона не может являться единственным основанием для прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П^[75]). В п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса^[76] указан перечень положений, нарушение которых может привести к ликвидации общества с ограниченной ответственностью. Однако, этот факт не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Ведь нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела оценить вызванные ими последствия и принять решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц^[77].

Судебная практика также иллюстрирует затруднения реализации налоговыми органами своего права требования принудительной ликвидации через суд. Например, суд отклонил доводы инспекции о недостоверности сведений, послуживших основанием для регистрации ООО, а также внесения изменений в учредительные документы об учредителе и месте нахождения общества с ограниченной ответственностью, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к нарушениям, носящим неустранимый характер. При рассмотрении материалов дела суд отклонил ссылку инспекции на протокол допроса учредителя (по данным ЕГРЮЛ), согласно которому последний им не являлся и не обращался с заявлением о его государственной регистрации при создании ООО. При этом никакими другими доказательствами, кроме показаний этого лица, данное обстоятельство не подтверждалось (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А56-33784/2012^[78]).

Местонахождение (место государственной регистрации) общества с ограниченной ответственностью должно указываться в его учредительных документах и (или) в ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 52, п. п. 2, 3, 5 ст. 54 ГК РФ^[79]). Общество с ограниченной ответственностью, не находящееся по месту своей регистрации, несет риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, направленной по этому адресу. При этом почтовые письма будут считаться доставленными ему надлежащим образом. Налоговый орган наделен возможностью проверить, находится ли в действительности постоянно действующий исполнительный орган по адресу, указанному в представленном заявлении на государственную регистрацию, после ее проведения. Критерий достоверного адреса выражается в действительном нахождении организации по заявленному местонахождению. Если связь с обществом с ограниченной ответственностью по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (его представители по адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения»), регистрирующий орган направит этому обществу с ограниченной ответственностью (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности) уведомление о необходимости представления достоверных сведений о его адресе. Регистрирующий орган в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого общества с ограниченной ответственностью (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61^[80]).

Судебная практика не поддерживает позицию налоговых органов в решение о принудительной ликвидации в том случае, если не установит, что несоответствие адреса в уставе и в заявлении на регистрацию общества с ограниченной ответственностью повлекло какие-либо негативные последствия для третьих лиц, нарушение их прав и законных интересов. Суды отклоняют доводы инспекций о том, что существенными нарушениями, достаточными в совокупности для процедуры принудительной ликвидации, являются:

указание недостоверных сведений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля;
нарушение требований к форме и содержанию документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию;
неосуществление с момента создания финансово-хозяйственной деятельности, непредставление отчетности, отсутствие открытых счетов в банке (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А82-10460/2012^[81]).

Законодательством не предусмотрено принятие налоговым органом такого ненормативного акта, как предписание, обязывающее фирму внести изменения в учредительные документы в части ее место нахождения, а также зарегистрировать их в установленном порядке. Такая позиция подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-16016/2013^[82]). Правовые последствия устранения выявленных налоговым органом нарушений, предусмотренные, в частности, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ^[83], могут повлечь привлечение к административной или уголовной ответственности.

Одним из оснований принудительной ликвидации ООО является уменьшение стоимости чистых активов относительно размера уставного капитала по окончании второго или каждого последующего финансового года. Если стоимость чистых активов ООО становится меньше минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации, если не устранит это снижение в установленном порядке (п. 4 ст. 90 ГК РФ^[84]). Чтобы избежать такой ситуации, организации следует:

увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала в порядке и в срок, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 90 ГК РФ);
или же зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала (п. 4 ст. 90 ГК РФ^[85]).

Судьи считают, что отрицательное значение стоимости чистых активов общества не всегда является признаком ухудшающегося финансового состояния общества и само по себе не свидетельствует о необходимости ликвидации общества, поскольку может быть исправлено принятием соответствующих мер (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 № 06АП-4292/2012^[86]).

Кроме того, есть судебная практика, согласно которой сделан вывод о том, что само по себе несоблюдение общества с ограниченной ответственностью установленного законом порядка действий при установлении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала не является безусловным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А33-5916/2012^[87]).

Стоит отметить, что в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г., п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса изменился как раз в части порядка действий юридического лица при снижении чистых активов относительно уставного капитала. Можно предположить, что эти изменения не повлияют на оценку судами споров по таким обстоятельствам, так как арбитрам предписано руководствоваться единым подходом к их разрешению.

Непредставление (несвоевременное представление) или представление недостоверных сведений об обществе с ограниченной ответственностью в орган, осуществляющий государственную регистрацию, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч руб. (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ^[88]). Если же в регистрирующий орган были представлены заведомо ложные сведения, но такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния, то в этом случае предусмотрена также административная ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере пяти тысяч руб. или дисквалификация на срок до трех лет (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ). Привлечение лица к административной ответственности по таким основаниям, например, возможно при факте несвоевременного представления предпринимателем в налоговый орган сведений об основном документе гражданина Российской Федерации (паспорте) при его замене или утере. Такой вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2009 № Ф08-8210/2008 по делу № А53-17269/2008-С4-48^[89], Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2009 по делу № А21-2001/2008^[90], Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2010 № Ф09-11176/09-С1 по делу № А50-22858/2009^[91]).

Если же налоговый орган получит информацию о подложности представленных документов, непричастности лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, к заявлению о государственной регистрации или деятельности организации либо наличии иных признаков уголовно наказуемых деяний, то соответствующие материалы инспекция направит в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела (Письмо ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088^[92]).

По смыслу ст. 170.1 Уголовного кодекса^[93] фальсификацией ЕГРЮЛ является представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений:

об учредителях (участниках) организации;
о размерах и номинальной стоимости долей участия учредителей в уставном капитале;
о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг;
о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли;
о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования;
о руководителе постоянно действующего исполнительного органа или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью, либо в иных целях, направленных на приобретение прав на чужое имущество.

Такие незаконные действия наказываются штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб. либо принудительными работами на срок до двух лет или лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до 100 тыс. руб. или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового (Постановление Президиума Московского городского суда от 31.01.2014 по делу № 44у-17/14^[94], Постановление Московского городского суда от 30.05.2013 № 4у/2-3453^[95]).

2.2. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью

В целях консолидации или разделения бизнеса используется механизм реорганизации компании, в результате которой у последней появляются правопреемники, а сама реорганизованная компания либо полностью прекращает свою деятельность, либо продолжает ее наряду с возникшими правопреемниками. Если из содержания разделительного баланса неясно, кто именно из правопреемников отвечает по тому или иному обязательству реорганизованной компании, то они все отвечают солидарно. Более того, правопреемники могут сами заключить соглашение о распределении солидарной ответственности.

Процедура реорганизации общества с ограниченной ответственностью основывается на нормах ст. 57 ГК РФ^[96] и ст. ст. 51-56 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В случае реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения составляется разделительный баланс, в котором отражается информация об активах и обязательствах реорганизуемого юридического лица. Наличие данного документа является обязательным для проведения процедуры реорганизации в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ^[97]. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ^[98] судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Так, в одном деле в результате исследования и оценки содержащихся в разделительном балансе сведений суды пришли к выводу о том, что в ходе реорганизации общества «Евгеньевское» допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимися обществами, которое может привести к ущемлению прав и законных интересов кредитора, в связи с чем солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица была возложена на всех его правопреемников (Постановление ФАС ДО от 10.09.2012 № Ф03-3779/2012 по делу № А51-340/2009)^[99].

На практике возможна следующая ситуация. Реорганизуемое общества с ограниченной ответственностью лицо добросовестно составило свой разделительный баланс, верно отразило в нем всю необходимую информацию об активах и обязательствах, а также распределило ответственность по обязательствам справедливым образом. После надлежащего осуществления процедуры реорганизации возникли правопреемники и не исключается вероятность каких-либо новых долгов уже реорганизованного юридического лица, в том числе неучтенных. В такой ситуации правопреемники реорганизованного юридического лица могут заключить между собой соглашение о порядке распределения солидарной ответственности в целях соблюдения интересов кредиторов, поддержания доверия с их стороны и перспективы дальнейшего сотрудничества. Так, в одном деле шесть компаний заключили между собой соглашение, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации компании, правопреемниками которой они являлись, и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации. В соответствии с п. 2.1 соглашения оно регулировало отношения по таким видам обязательств, возникших до реорганизации компании, как обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе обязательства, связанные с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе в связи с применением тарифов), обязательства по возмещению вреда; налоговые обязательства; обязательства в денежном выражении, возникшие из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений. Пункт 2.6 соглашения устанавливал, что ответственность по указанным в п. 2.1 обязательствам распределяется между сторонами в случае, если обязательства не были отражены в разделительном балансе, который утвержден общим собранием акционеров реорганизованной компании, и во вступительной части бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации. В случае если в названных документах сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена в меньшем размере, распределение ответственности между сторонами осуществляется в части обязательств, не учтенных в разделительном балансе или во вступительной части бухгалтерской отчетности. А если в этих документах такая сумма учтена только в части основного долга, то сумма начисленных процентов, пеней и штрафных санкций, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, не распределяется между сторонами, а относится на правопреемника по соответствующему договору. Пункт 3.1 соглашения устанавливал процентное соотношение ответственности сторон по обязательствам, указанным в п. 2.1, а именно: за стороной 1 - 68,85%, за стороной 2 - 11,66%, за стороной 3 - 1, 88%, за стороной 4 - 0%, за стороной 5 - 10,97%, за стороной 6 - 6,64%.

Оценивая содержание данного соглашения на предмет его соответствия законодательству РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что условия оспариваемого соглашения не противоречат п. 3 ст. 60 и ст. ст. 321, 323 ГК РФ^[100]. Соглашение не содержало признаков сделки дарения и не изменяло принципа солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица. Кроме того, суды указали на отсутствие нарушений оспариваемым соглашением положений п. 8 ст. 50 НК РФ^[101]. Из положений п. п. 2.1, 2.6 соглашения следует, что их условия не охватывают обязательства сторон, предусмотренные разделительным балансом, условия данных пунктов направлены на урегулирование взаимоотношений в той части обязательств, которые невозможно было учесть на дату составления разделительного баланса и составления вступительной части бухгалтерской отчетности юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 60 ГК РФ^[102] солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации обществ с ограниченной ответственностью по обязательствам последнего возникает в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19). Согласно ст. 321 ГК РФ^[103] если в обязательстве участвуют несколько кредиторов и несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ^[104], судебные инстанции установили, что заключение соглашения было обусловлено намерением урегулировать ответственность правопреемников реорганизуемого акционерного общества перед его кредиторами по обязательствам, не отраженным в разделительном балансе и бухгалтерской документации. Намерения его сторон при заключении соглашения не были направлены на ущемление его интересов либо на создание преимуществ для других участников.

Как обоснованно указал суд, норма ст. 321 ГК РФ, устанавливающая обязанность должников исполнить обязательство в равной доле с другими должниками, носит диспозитивный характер. Положения п. 3 ст. 60 ГК РФ не исключают возможности самостоятельного определения солидарными должниками соотношения размера их ответственности перед кредиторами. Установление такой ответственности по обязательствам, не учтенным в разделительном балансе, в отношении одного из должников в размере 0% при наделении указанного юридического лица активами не свидетельствует о совершении сделки дарения. Заключенное соглашение не исключает возможности предъявления регрессного требования к остальным должникам. Поскольку предметом соглашения не являлось возложение на солидарных должников обязанности по уплате налогов, то не имеется правовых оснований считать его недействительной сделкой, заключенной с нарушением положений ст. 50 НК РФ^[105].

Заключая соглашение, стороны не имели намерений освободить кого-либо из солидарных должников от ответственности перед кредиторами. Фактические намерения сторон были направлены на распределение между собой расходов по всем обязательствам.

Соглашение между правопреемниками реорганизованного общества с ограниченной ответственностью о распределении солидарной ответственности не противоречит ст. 422 ГК РФ^[106], которая предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В рассматриваемом случае распределение ответственности за рамками разделительного баланса состоялось по взаимному согласию участников соглашения, что не противоречит принципу солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного общества с ограниченной ответственностью.

Анализируемое соглашение направлено на урегулирование отношений правопреемниками реорганизованной компании между собой и обеспечение надлежащей защиты кредиторов. Возможность его заключения вытекает из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ (Постановление ФАС МО от 18.11.2010 № КГ-А40/14226-10 по делу №А40-155753/09-158-706). Не нарушает указанное соглашение и принцип запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ), поскольку, как мы уже отметили выше, солидарный должник, исполнивший обязательство, получает право регресса к остальным должникам за вычетом доли, которая приходится на него самого (Постановление ФАС ВСО от 25.05.2010 № А78-6517/2009).

Соглашение между правопреемниками реорганизованного юридического лица о распределении солидарной ответственности не противоречит ст. 50 НК РФ, поскольку его предметом является не возложение на солидарных должников налоговой обязанности по уплате налогов, а установление принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств в рамках гражданско-правовых отношений (Постановление ФАС МО от 11.08.2010 № КГ-А40/6180-10 по делу № А40-123782/09-87-704).

Участник соглашения о распределении солидарной ответственности, на которого по его условиям возложено погашение того или иного долга, вправе сумму долга учесть в качестве внереализационного расхода при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку обязанности нести данные расходы обусловлена соглашением о распределении солидарной ответственности. Тот факт, что должником по обязательству вследствие неосновательного обогащения в соответствии с судебными актами прямо не признан заявитель, не подтверждает правомерность позиции налогового органа, поскольку лицо, указанное должником и являющееся ответчиком по делу, имеет правовые основания для получения такого возмещения от заявителя - право регресса к прочим правопреемникам, предусмотренное п. 2 ст. 325 ГК РФ^[107] (Постановление ФАС МО от 23.12.2010 № КА-А40/16077-10 по делу № А40-17954/10-127-71).

Таким образом, соглашение между правопреемниками реорганизованного общества с ограниченной ответственностью о порядке распределения между ними солидарной ответственности по обязательствам является одним из эффективных и действенных правовых инструментов, используемых при реорганизации общества с ограниченной ответственностью. Указанный документ направлен на соблюдение норм действующего законодательства РФ, а также прав и законных интересов всех кредиторов реорганизованного законных интересов всех кредиторов реорганизованного общества с ограниченной ответственностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общество с ограниченной ответственностью сегодня — это одна из наиболее распространенных в имущественной обороте организационно-правовых форм для осуществлении предпринимательской деятельности.

Пункт 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации дает легальное определение ООО. Согласно данному пункту, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники данного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Общество с ограниченной ответственностью, обладает всеми признаками юридического лица, оно имеет право выступать от своего имени и осуществлять иные права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

Уставной капитал общества c ограниченной ответственностью выполняет две основные функции: гарантийную и обеспечительную. Гарантийная функция состоит в том, что он является минимальной величиной имущества, на которое в интересах кредиторов может быть наложено взыскание по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью. Обеспечительная функция выражается в том, что за счет средств, вносимых учредителями, обеспечивается начало деятельности ООО как коммерческой организации. Уставной капитал формируется за счет вкладов учредителей общества, вносимых в счет оплаты их долей в уставном капитале. Законодатель не ограничивает учредителей относительно оплаты долей в уставном капитале общества: они вправе вносить вклады в любой форме, как в денежной, так и в неденежной.

Реорганизация общества с ограниченной ответственностью так же необходима для его развития. Например, для расширения организации, для выхода на мировой рынок. Основным затруднением является двойная публикация в вестнике государственной регистрации. Например, если у фирмы нет кредиторов, то два месяца ожидания просто ни к чему.

В случае ликвидации общества с ограниченной ответственностью, прекращается полностью его деятельность, о чем вносится запись в ЕГРЮЛ. Процесс ликвидации вызывает так же множество спорных вопросов. Так, согласно ст. 21. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если юридическое лицо в течение последних 12 месяцев не представляет документы отчетности, не осуществляет операции по банковскому счету, признается фактически утратившим свою деятельность, то по решению органа исполнительной власти может быть исключено из ЕГРЮЛ. Однако согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно или по решению суда, но никак не по решению органа исполнительной власти. К тому же новый способ ликвидации не решает имущественные вопросы, в том числе и относительного распределения капитала.

Подводя итог вышесказанному, сделаем вывод, что инкорпорация в законодательство изменений, вносимых на основе практики, существенно снижает неопределенность, уменьшает количество спорных и неурегулированных положений, а, следовательно, уменьшает и потенциальный риск, связанный с правовой неурегулированностью предпринимательских отношений.

В связи с проведенным исследованием хочется внести некоторые коррективы в законодательство РФ:

Так как общество не отвечает по обязательствам участников, а участники не отвечают по обязательствам общества, нужно предусмотреть на законодательном уровне ответственность участников хотя бы за долги общества.
В реализацию на практике обеспечительной функции уставного капитала ООО - возложить на налоговые органы специальные функции по контролю за реальным наличием уставного капитала в необходимом размере.
Для гарантии стабильности гражданского оборота - ограничить свободный выход из состава участников, который бы обеспечивал баланс интересов лиц, желающих выйти из общества, остальных его участников и, кроме того, его кредиторов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015).
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 28.11.2015).
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.11.2015).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.12.2015).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015).
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ Сред, от 29.06.20151 «Об акционерных обществах».
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 (ред., от 02.04.2014) «О налоговых органах Российской Федерации».

Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Федеральный закон от 29.06.2015 № 209-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов».

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация».

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу № А27-15710/2012

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А56-33784/2012.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А82-10460/2012.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 № 06АП-4292/2012.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А33-5916/2012.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2009 № Ф08-8210/2008 по делу № А53-17269/2008-С4-48.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2009 по делу № А21-2001/2008.

Ершова Е.А. Предприятие (бизнес) в современном экономико-правовом обороте. М., 2010. ↑
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ↑
Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8. – С. 12-16. ↑
Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. - М., 2012. – С. 112. ↑
Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2010. – С. 102. ↑
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 28.11.2015). ↑
Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8. – С. 13-15. ↑
Коробкова К.Е. Вопросы, возникающие при купле-продаже долей в уставном капитале ООО // Корпоративные споры. № 2. 2010. – С. 8-12. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.11.2015). ↑
Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2010. – С. 182. ↑
Федеральный закон от 29.06.2015 № 209-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Габов А. В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. – С. 61. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8. – С. 8. ↑
Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2013. – С. 162. ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Залесский В. Общество с ограниченной ответственностью в системе хозяйственных товариществ и обществ // Право и экономика. 1998. № 3. – С. 10-15. ↑
Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010. – С. 102. ↑
Ремизова А.В. Понятие правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в свете реформирования гражданского законодательства // Экономика и управление: актуальные проблемы реформирования: Сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции, г. Волгоград, 25 - 26 апреля 2012 г. / Под ред. д.э.н., проф. И.Е. Бельских, д.э.н., проф. И.М. Кублина. Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2012. – С. 91. ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Ремизова А.В. Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке наследственного правопреемства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 22 с. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.20151 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / С.М. Айзин, О.М. Оглоблина, С.В. Соловьева и др.; под ред. М.Ю. Тихомирова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2007. – С. 113. ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Ломакин Д.В. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота // Хозяйство и право. 2008. № 2. С. 44-57. ↑
Шапкина Г.С. Новое в акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Уставный капитал общества // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12. – С. 15-18. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Фатхутдинов С.Р. Уступка доли в уставном капитале ООО: теория и практика. - М.: Волтерс Клувер, 2009. – С. 113. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. – С. 12. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Семенихин В.В. Уставный капитал и расчеты с учредителями: выход из общества с ограниченной ответственностью, исключение его участников // Бухгалтер и закон. 2013. № 1. С. 22-26. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация».

↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Указ Президента РФ от 18 07 2008 № 1108 (ред. от 29 07 2014) «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». ↑
Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ Сред, от 29.06.20151 «Об акционерных обществах». ↑
Габов А. В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. – С. 64. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Тихомиров М.Ю. Уставный капитал и иное имущество общества с ограниченной ответственностью. – М., 2010. – С. 86. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Указ Президента РФ от 18 07 2008 № 1108 (ред. от 29 07 2014) «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». ↑
Указ Президента РФ от 18 07 2008 № 1108 (ред. от 29 07 2014) «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». ↑
Указ Президента РФ от 18 07 2008 № 1108 (ред. от 29 07 2014) «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2010. – С. 181. ↑
Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 (ред., от 02.04.2014) «О налоговых органах Российской Федерации». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ↑
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу № А27-15710/2012 ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67. ↑
Определение ВАС РФ от 22.10.2013 № ВАС-14257/13 по делу № А82-13099/2012. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Габов А. В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. – С. 118. ↑
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А56-33784/2012. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61. ↑
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А82-10460/2012. ↑
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-16016/2013. ↑
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 № 06АП-4292/2012. ↑
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А33-5916/2012. ↑
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.12.2015). ↑
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2009 № Ф08-8210/2008 по делу № А53-17269/2008-С4-48. ↑
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2009 по делу № А21-2001/2008. ↑
Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2010 № Ф09-11176/09-С1 по делу № А50-22858/2009. ↑
Письмо ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015). ↑
Постановление Президиума Московского городского суда от 31.01.2014 по делу № 44у-17/14. ↑
Постановление Московского городского суда от 30.05.2013 № 4у/2-3453. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Постановление ФАС ДО от 10.09.2012 № Ф03-3779/2012 по делу № А51-340/2009. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 28.11.2015). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.20151 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015). ↑
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 28.11.2015). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑