Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Право требования и его передача третьему лицу (Понятие права требования)

Содержание:

Введение

Актуальность. Обязательственные права в числе иных видов имущества (имущественных прав) отнесены ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав. Степень участия любого вида имущества в гражданском обороте определяется его привлекательностью для рынка. Имущественная ценность обязательственных прав постепенно сделала их полноправными участниками гражданского оборота. Сообразно потребностям экономики эволюция юридической мысли по отношению к «подвижности» обязательств также шла в направлении постепенного повышения оборотоспособности прав (требований): от римского принципа строго личного характера обязательств по пути создания специальных правовых механизмов, опосредующих активное включение обязательственных прав (требований) в оборот.

В конце XIX в. К. П. Победоносцев во введении к Курсу гражданского права писал: «Мы живем в такое время, когда имущества, вещи и ценности находятся в постоянном движении, в обращении между людьми, и собственность служит не столько целью приобретения, сколько средством для приобретения новых вещей и ценностей. В такое время обязательства получают особенно важное значение и становятся самою развитою частью гражданского права»^[1].

Слова классика отечественной цивилистики не утратили актуальности с течением времени.

В современном гражданском обороте права требования, с одной стороны, могут выполнять функцию преобразования неденежного актива в свободные денежные средства, в экономическом смысле являясь товаром, с другой – служить эффективным средством обеспечения обязательств, в частности, в сфере кредитно-заемных отношений. Однако по состоянию на сегодняшний день в отечественном гражданском законодательстве явно не достаточно норм, в необходимой степени учитывающих специфику прав (требований), что порождает большое число спорных вопросов в теории и практике и существенно затрудняет оборот рассматриваемого объекта.

Объектом исследования является право требования и уступка права требования.

Целью работы является исследование права требования и уступки права требования в гражданском обороте.

Задачи работы:

исследовать понятие права требования;
исследовать развитие института уступки права требования;
рассмотреть правовую конструкцию уступки права требования;
исследовать проблемы уступки права требования и определить пути их решения.

Научно-методическая основа работы – законодательные и нормативные акты, труды ученых-правоведов, учебная литература, публикации в периодических изданиях.

Структура работы. Работа включает введение, две главы, заключение, список литературы.

Глава 1. Понятие права требования

1.1. Право требования в гражданском обороте

Согласно ст. 307 ГК РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». Исходя из данного в ст. 307 ГК РФ определения сущность принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) состоит в правомочии требовать от должника совершения определенных действий либо воздержания от совершения определенных действий или, иными словами, в праве на действие (бездействие) должника.

В тексте ГК РФ термины «право» и «требование» являются взаимозаменяемыми. Нередко в литературе как равнозначный указанным используется термин «право требования», что представляется оправданным, поскольку позволяет легко идентифицировать рассматриваемую категорию прав среди иных имущественных прав.

Предпосылкой и необходимым условием включения прав (требований) в гражданский оборот служит наличие правового механизма, опосредующего переход права от первоначального кредитора к последующему. Нормативному регулированию перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора посвящен § 1 гл. 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ «право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона».

В приведенной норме используются термины «передача» и «переход» права, при этом ГК РФ связывает уступку права именно с передачей последнего. Многими авторами подчеркивалась недопустимость смешения понятий «передача» и «переход» права. Можно выделить два аспекта разграничения данных терминов.

С одной стороны, передачу права можно рассматривать в качестве динамического элемента отношений по перемене лиц в обязательстве, в этом случае переход права –не что иное, как результат передачи последнего.

С другой стороны, в качестве основы для сравнения может быть выбран волевой элемент. При таком подходе переход права также является динамической составляющей отношений по перемене лиц в обязательстве, но замена первоначального кредитора при переходе права происходит помимо его воли при наступлении указанных в законе условий, в то время как передача права подразумевает реализацию намерения первоначального кредитора передать (уступить) свое право (требование) другому лицу. В пользу данного вывода свидетельствует то, что сам термин «уступка» подразумевает наличие волевого элемента на стороне первоначального кредитора. Данная логика положена в основу положения п. 1 ст. 382 ГК РФ, в котором передача упоминается применительно к уступке требования, а переход по отношению к случаям замены правообладателя на основании закона.

1.2. Развитие института уступки права требования в гражданском праве

Принадлежащее кредитору субъективное гражданское право может быть передано им другому лицу.

Правила об уступке права (требования) имеют сложную самостоятельную историю.

В российском гражданском праве дореволюционного периода уступка обязательственного права в качестве отдельного правового института не была предусмотрена, допускались лишь отдельные основания возможного перехода прав кредитора к другому лицу. При этом потребности торгового оборота направили исследования дореволюционных российских цивилистов к понятию цессии в римском частном праве. Именно разработанные древнеримскими юристами и приспособленные к условиям российской действительности положения стали основой для развития современных представлений об уступке принадлежащих кредитору требований.

До появления цессии в римском праве для того чтобы передать требование, заменить одного из участников обязательства, применялся институт новации.

Однако новация означала прекращение одного обязательства и установление вместо него нового, а не передачу права требования между кредиторами. Вместе с первоначальным обязательством новация прекращала обеспечение (поручительство, залог) и требовала согласия всех трех сторон правоотношения^[2]. Необходимо было не только согласие, но и присутствие должника при совершении новации. Между тем, должник, не заинтересованный в передаче кредитором своего права требования новому лицу, не всегда проявлял готовность к заключению нового договора. Римское частное право дошло до признания уступки права требования по обязательствам путем процессуального представительства. Судебное представительство являлось единственным способом, посредством которого можно было цедировать свое право по обязательству^[3].

Заменив новацию, уступка требования позволяла передать без согласия должника права по обязательству, не изменяя его и сохраняя обеспечительные меры. В итоге цессия (cessio) сформировалась как передача кредитором своего права требования какому-либо другому лицу. Кредитор, передающий свое право требования стал именоваться цедентом, а лицо, которому он передавал свое право требования – цессионарием^[4].

К. Анненков указывал на отсутствие в русском праве общих определений о существе цессии, об условиях допустимости цессии договорных прав, о последствиях цессии: «Все, что мы имеем относительно допустимости действия у нас этого института, так это только отрывочные частные постановления, содержащие в себе или дозволение цессии прав по некоторым договорам, или же, наоборот, воспрещение цессии некоторых других договорных прав»^[5].

Например, Торговый устав допускал возможность передачи грузовых росписей или коносаментов, маклерских торговых записок на продажу товаров, полисов морского страхования^[6].

Русские дореволюционные юристы со ссылками на ст. ст. 402, 418 и 711 Законов гражданских и практику Сената признавали возможность цедирования всяких обязательств как общее правило^[7].

«Следует признать, что все обязательства способны к изменению субъектов на активной стороне, насколько возможность к тому не преграждена содержанием обязательства или законом», – писал Г. Ф. Шершеневич^[8]. Положения об уступке требования нашли отражение в проекте Гражданского Уложения, который предусматривал, что веритель имеет право без согласия должника уступить принадлежащее ему требование другому лицу, хотя бы требование не подлежало еще исполнению или было поставлено в зависимость от условия^[9].

Впервые общие положения о цессии были объединены и законодательно закреплены только в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года. Его статья 124 закрепляла общее положение: «Уступка требования кредитором другому лицу допускается, поскольку она не противоречит закону или договору, или поскольку требование не связано с личностью кредитора. Должник должен быть уведомлен об уступке требования и до уведомления вправе исполнить обязательство прежнему кредитору»^[10].

В советский период развития российского гражданского права регулированию уступки требования в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. была посвящена специальная глава^[11]. Общие нормы об уступке прав существенно расширились. Так, был установлен запрет уступки требования о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья или причинением смерти. Была введена статья об обязанностях и ответственности цедента, она устанавливала известный еще римскому праву принцип, согласно которому первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Законодателем также было улучшено положение должника, которому предоставили право предъявлять новому кредитору все возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке требования^[12].

В современном понимании нормы об уступке требования сложились практически в том виде, который был определен в российском дореволюционном и советском праве. Гражданский кодекс РФ, принятый в первой редакции в 1994 г., содержал только 9 статей о цессии (ст. ст. 382–390), но они недостаточно раскрывали суть уступки. Закон закреплял положения о форме и условиях уступки, о правах, которые могут уступаться, об объеме прав кредитора^[13]. Также было кратко упомянуто об ответственности кредитора, уступившего требование, о доказательствах прав нового кредитора. В Интернет-интервью Е. А. Суханов отметил: «Казалось бы, простой вопрос: уступка требований – цессия. Записали в ГК РФ традиционные нормы, и никто не предполагал, что в России цессия станет чуть ли не более распространенной, чем купля-продажа. Все все друг другу уступают и друг на друга переводят долги, существует огромный рынок уступки прав. Вот поэтому две-три нормы в ГК – маловато, они правильные по своей основе, но их надо будет расширять»^[14].

Впоследствии вносились поправки, ГК редактировался и дополнялся положениями о цессии. Но судебная практика нуждалась в законодательном закреплении уточняющих или совершенно новых норм. В рамках реформирования гражданского законодательства были пересмотрены нормы о цессии. Так, Федеральным законом № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 г., вступившим в силу 1 июля 2014, были внесены существенные изменения.

Ранее уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. Сейчас уступка не допускается, только если она противоречит закону (ст. 388 ГК РФ). Тем самым, по общему правилу, если в соответствии с иными правовыми актами либо договором уступка требования ограничена или запрещена, но она не противоречит закону, то кредитор вправе ее произвести. Договорный запрет на уступку в любом случае не действует при передаче прав требования в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По нашему мнению, это осложнит договорные обязательства и спровоцирует злоупотребление правом. Должникам теперь непросто, а в некоторых случаях и вовсе невозможно оспорить цессию, ссылаясь на нарушение запрета уступки. Например, при заключении договора потребительского кредита заемщик, хоть и формально обладает правом согласования условия о цессии, фактически об этом даже не уведомляется. Условие о запрете уступки часто нарушается передачей права требования коллекторам. Такое толкование не означает, что теперь нельзя запрещать или иным образом ограничивать уступку в договорах. Исключением остается уступка права на получение неденежного исполнения. По соглашению между кредитором и должником такая уступка может быть запрещена или ограничена (п. 4 ст. 388 ГК РФ).

Законом предусмотрены последствия нарушения запрета на уступку права требования денежного долга или иного ограничения уступки. Прямо установлено, что ограничение или запрет уступки не лишает силы такую уступку. Поэтому отсутствует основание для оспаривания цессии, даже если новый кредитор знал о запрете. Такое ограничение не влечет и расторжения договора, из которого возникло уступленное требование. Единственное, на что может рассчитывать должник в связи с нарушением запрета или иного ограничения на уступку, – это привлечение кредитора (цедента) к ответственности за нарушение соглашения о запрете или ином ограничении уступки (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Закон предусматривает определенные правила, применяемые к уступке права на получение неденежного исполнения. Соглашением между должником и цедентом такая уступка может быть ограничена или вовсе запрещена (п. 4 ст. 388 ГК РФ). В этом случае должник может оспорить уступку, совершенную вопреки запрету, если новый кредитор знал о запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Указанная уступка может быть осуществлена без согласия должника, если она не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него (п. 4 ст. 388 ГК РФ).

Следовательно, если должник докажет, что в результате уступки неденежного требования исполнение этого требования стало для него значительно более обременительным и при этом у него не спросили согласия, то он может оспорить уступку по правилам статьи 173.1 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица. В этом случае необходимо доказать, что новый кредитор знал о том, что для уступки требовалось согласие должника, то есть знал, что перемена кредитора делает для должника исполнение более обременительным, а также что должник не давал согласия на сделку (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

В ГК РФ закреплена норма об уступке будущих требований кредитора. Ранее возможность уступки будущего требования была установлена лишь применительно к договору финансирования под уступку денежного требования (п. 1 ст. 826 ГК РФ). Теперь прямо определено, что уступать права можно в рамках договора, который будет заключен в будущем.

Будущие требования могут быть предметом цессии при условии, что: (а) стороны сделки, в рамках которой уступаются требования, осуществляют предпринимательскую деятельность; (б) в соглашении об уступке требования определены требования таким способом, который позволяет их идентифицировать на момент их возникновения или на момент их перехода к цессионарию. Моментом перехода будущего права требования к цессионарию считается момент возникновения такого права, однако стороны могут предусмотреть в соглашении, что будущие требования переходят позднее. Аналогичные выводы о возможности уступки будущего требования сформулированы судебной практикой и закреплены в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Закрепление данного положения в законодательстве следует оценить положительно. Вместе с тем, видится необходимым дополнение п. 1 ст. 388.1 ГК РФ нормой следующего содержания: «Уступая будущее требование, кредитор обязан указать основание возникновения этого требования, характер требования, личность должника и первоначального кредитора».

В ст. 384 ГК РФ предусмотрена возможность уступить денежное требование в части, а не полностью, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Для обязательств, исполнение по которым отлично от уплаты денежной суммы, право на получение исполнения можно передать в части при условии, что обязательство делимо и частичная уступка не делает исполнение значительно более обременительным для должника. Приведенные изменения отражают подходы судебной практики, которые сложились еще до внесения изменений в гл. 24 ГК РФ. В частности, ВАС РФ ранее разъяснял, что право (требование) по денежному обязательству может быть уступлено в части (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»)^[15].

Мы считаем, что необходимо наиболее точно и подробно идентифицировать в соглашении кредиторов то требование, которое частично передается новому кредитору, чтобы не возникало сомнений относительного того, какое право и в каком объеме уступается. В денежных обязательствах, например, следует точно указывать размер права требования.

Если уступается право требования части суммы процентов по кредитному договору, то необходимо дополнительно указывать период пользования кредитом.

По общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, но обязанность уведомлять должника о цессии была закреплена в ст. 385 ГК РФ. Прежняя редакция ГК РФ не уточняла, кто именно должен сообщить должнику об уступке – новый кредитор или первоначальный кредитор – и какие именно доказательства являются достаточными для того, чтобы должник считался надлежаще уведомленным об уступке. Согласно новой редакции должник может быть уведомлен об уступке требования как цедентом, так и цессионарием. Однако, если должник получил уведомление от цессионария, он вправе требовать предоставления доказательств, подтверждающих переход права требования к цессионарию, чтобы снизить вероятность уплаты долга ненадлежащему лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ). Отметим, что в законодательстве не раскрывается, какой объем информации должен быть направлен цессионарием должнику. Поэтому видится важным либо конкретизировать в законе объем информации, предоставляемый цессионарием должнику, либо закрепить обязанность уведомления только за цедентом.

Выводы

Согласно ст. 307 ГК РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». Сущность принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) состоит в правомочии требовать от должника совершения определенных действий либо воздержания от совершения определенных действий или, иными словами, в праве на действие (бездействие) должника.

Принадлежащее кредитору субъективное гражданское право может быть передано им другому лицу. По общему правилу, если в соответствии с иными правовыми актами либо договором уступка требования ограничена или запрещена, но она не противоречит закону, то кредитор вправе ее произвести. Законом предусмотрены последствия нарушения запрета на уступку права требования денежного долга или иного ограничения уступки. Прямо установлено, что ограничение или запрет уступки не лишает силы такую уступку. Поэтому отсутствует основание для оспаривания цессии, даже если новый кредитор знал о запрете. Такое ограничение не влечет и расторжения договора, из которого возникло уступленное требование.

Закон предусматривает определенные правила, применяемые к уступке права на получение неденежного исполнения. В ГК РФ закреплена норма об уступке будущих требований кредитора.

В ст. 384 ГК РФ предусмотрена возможность уступить денежное требование в части, а не полностью, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

По общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, но обязанность уведомлять должника о цессии была закреплена в ст. 385 ГК РФ. Должник может быть уведомлен об уступке требования как цедентом, так и цессионарием. Однако, если должник получил уведомление от цессионария, он вправе требовать предоставления

Развитие института цессии в российском гражданском праве проходило через рецепцию римского права, законодательные нововведения закрепили подходы, уже применявшиеся судами в своей практике. Вопросов применения цессии по-прежнему возникает немало, поэтому, на наш взгляд, требуется дальнейшее совершенствование законодательства и толкование принятых норм гражданского права о цессии.

Глава 2. Уступка права требования

2.1. Правовая конструкция уступки права требования

На современном этапе развития рыночных отношений все большее значение приобретает такой институт гражданского права, как уступка прав требования (цессия).

Цессия находит свое применение в различных областях экономической сферы деятельности, например, в жилищном (долевом) строительстве, в сфере кредитования, в коллекторстве и других. Однако некоторые хозяйствующие субъекты используют правовую конструкцию уступки прав требования для достижения целей, несущих порой неправомерный характер: уклонения от уплаты налогов, сокрытия движения своих денежных средств, вывода активов перед банкротством.

Правовая конструкция уступки прав требования находит свое закрепление в параграфе 1 гл. 24 ГК РФ.

На разных исторических этапах развития гражданского права существовали различные подходы к определению ее правовой природы. Так, например, вплоть до русской Революции 1917 г. в цивилистической науке под «цессией» понимали «сделку», «договор», «переход прав».

В настоящее время с точки зрения гражданско-правовой науки, также отсутствует единая точка зрения среди теоретиков в вопросе определения природы данного института. Некоторые цивилисты придерживаются взглядам, который заключается в том, что под уступкой прав требования следует понимать передаточную сделку, не создающую обязательственных правоотношений между ее участниками. А другая группа теоретиков относит цессию к категории юридических поступков (то есть правомерных действий, которые порождают определенные юридические последствия, не зависящие от воли сторон). Но, несмотря на этот доктринальный спор, законодатель под «уступкой прав требования» понимает сделку, при этом не раскрывая ее существенных условий. В связи с этим, видится наиболее правильным с объективной точки зрения согласиться с третьей группой цивилистов, которые под уступкой прав требования понимают собирательную категорию для обозначения любых сделок, направленных непосредственно на передачу права требования^[16].

Переход права требования по таким сделкам может быть реализован в разных формах:

1) в активной форме, например, посредством совершения сторонами действий по приему-передаче права (по договору купли-продажи права требования первоначальный кредитор обязуется в течение некоторого времени передать право требования к третьему лицу, а по реальному договору дарения даритель передает одаряемому право требования к третьему лицу);

2) в пассивной форме, в основе которой лежит необходимость наступления определенного юридического факта – события или даты (то есть, переход прав требования может быть осуществлен, например, в момент оплаты передаваемого требования или в день, прямо указанный в соглашении между сторонами и так далее).

Предметом договора уступки права требования является имущественное право (требование). В силу особого характера этого объекта гражданских прав закон уделяет повышенное внимание к определению особенностей, которым должно отвечать право, подлежащее уступке.

К таким особенностям относятся:

Характер передаваемого права (требования). Ст. 128 ГК РФ устанавливает перечень видов объектов гражданского оборота, в том числе в качестве объекта гражданских прав могут выступать и имущественные права.

Действующее российское гражданское законодательство дает ответ на вопрос о возможности уступки обязательственных прав (требований) достаточно определенно: «допускается передача любых имущественных прав, принадлежащих кредитору на основании обязательства».

В настоящий момент обязательственные права функционируют в обороте совершенно так же, как и вещь. Вид передаваемого права часто определяет и последующую судьбу договора. Так, цессия, совершаемая за плату, может рассматриваться как разновидность договора купли-продажи, а безвозмездная уступка права – как дарение. Однако имущественные права – самостоятельные объекты гражданских прав, не относящиеся к категории вещей, они не могут признаваться товаром по договору купли–продажи, а стало быть, и обмениваемыми товарами по договору мены.

Кроме того, по договору мены каждая из сторон передает один товар в обмен на другой в собственность другой стороне. Имущественные права в самостоятельном виде не могут принадлежать кому-либо на праве собственности или ином вещном праве.

2. Реальность передаваемого права (требования). Что же касается данного требования, то в соответствии с договором об уступке первоначальный кредитор передает новому кредитору право (требование). С тем, чтобы передача действительно состоялась, «право – предмет передачи должно, во-первых, возникнуть у цедента, во-вторых, быть определенным, в-третьих, должно быть наличным, то есть существовать на момент его передачи»^[17].

3. Объем передаваемого права. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права». Исходя из названного критерия в практике сложилась концепция, по которой возможна уступка права только в полном объеме, что включает всю совокупность прав, которые имеются у первоначального кредитора в отношении должника (сумма основного долга, неустойки, убытки). В том случае, если речь идет о двусторонних обязательствах, уступка права (требования) предполагается возможной только в том случае, если первоначальный кредитор исполнил свою обязанность перед должником или при условии перевода долга на то же лицо, которому уступается право (требование).

Необходимо отметить, что современное состояние законодательство не содержит запрета на уступку части требования. Так, ГК РФ, устанавливая общие принципы исполнения обязательств, допускает право частичного исполнения.

На возможность уступки части требования указывает законодательное положение о том, что «право переходит к новому кредитору в том объеме, в каком оно существовало у первоначального, только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором».

Чаще всего уступка части требования встречается в длящихся обязательствах: по энергоснабжению, теплоснабжению и водоснабжению и иных. Так, практики отмечают: «кредиторы по основному обязательству (поставщики электроэнергии, воды, иных услуг), как правило, имеют большую кредиторскую и дебиторскую задолженность. Право (требование) рассматривается ими как удобное средство прекращения обязательств путем проведения зачетов. Практика свидетельствует о том, что расчеты между поставщиками и потребителями электроэнергии, воды, др. производятся периодично: помесячно, ежеквартально. То есть налицо исполнение со стороны потребителя обязательства по частям, а, следовательно, реальная возможность уступки требования долга за месяц (квартал, полугодие) и возникновение на стороне кредитора множественности лиц в обязательстве» ^[18].

Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ возможность передачи части права сформулирована в п. 5, в котором говорится: «согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью (продавец) в соответствии с договором купли-продажи передало ответчику (покупателю) на согласованных сторонами условиях определенный товар.

Однако покупатель, переданный ему продавцом товар не оплатил. Впоследствии продавец (цедент) уступил истцу определенную часть права (требования) к должнику на оплату переданных по договору купли-продажи товаров, в остальной части права сохранились у цедента. При этом, как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом»^[19]. Суд, «рассмотрев материалы дела и установив наличие согласия арендодателя на передачу арендатором обществу арендных прав в отношении трех помещений, в удовлетворении иска отказал. При этом судом было указано, что предмет договора аренды (имущественное право пользования несколькими помещениями) является делимым, поэтому соответствующие арендные права могли быть уступлены в определенной части. Кроме того, возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 ГК РФ, а пункт 2 статьи 615 Кодекса не содержит запрета на передачу арендных прав в отношении части помещений».

Еще один аспект связан с тем, обязательства по своей сути делимы и на основе одного сложного делимого обязательства может возникнуть ряд самостоятельных простых обязательств. В этом случае круг обязательств, стороной в которых выступает первоначальный кредитор, не уменьшается, однако эти обязательства сужаются по объему; появляется множественности лиц в обязательстве.

Вопрос о форме договора сингулярной цессии (активной цессии или уступки требования) регламентируется, главным образом, нормами ст. 389 ГК РФ. По общему правилу уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, то есть простой письменной или нотариальной. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Кроме того, судебной практикой выработана уступка права требования, утвержденная судом. Так, Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2014 № 33-12818/2014 установлено, что суд, ссылаясь на ст. 8 ГК РФ, указал, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. По мнению суда, разъяснившего порядок применения п. 1 ст. 389 ГК РФ, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае права, в отношении которых состоялся договор уступки требования, возникли на основании решения суда, то уступка прав подлежала обязательному утверждению судом посредством замены стороны, поскольку в таком случае правом на взыскание по судебному акту обладали только наделенные специальным процессуальным статусом лица. Как подчеркнул суд, до судебного акта, которым произведена процессуальная замена стороны, права не могли считаться уступленными, поскольку не соблюдались требования по форме уступки^[20].

Субъектный состав правоотношений по передаче прав кредитора другому лицу состоит из: «цедента – первоначального кредитора в основном обязательстве, именно ему принадлежит право требования, которое переходит к другому лицу по цессии; цессионария – нового кредитора, заменяющего цедента в основном обязательстве в связи с переходом к нему права требования; цессионара – должника по основному обязательству, право требования к которому передается от цедента к цессионарию»^[21].

Однако не все авторы согласны с тем, что должник является субъектом цессии как гражданского правоотношения. По мнению Белова В. А., «должник (цессионар) оказывается под непосредственным влиянием самой цессии, но ее участником не является»^[22]. В этом состоит, на его взгляд, одна из особенностей цессии.

Однако точку зрения, высказываемую Беловым В. А. можно назвать спорной, так как должник при переходе прав кредитора к другому лицу приобретает ряд новых субъективных прав, которыми он не обладал по основному обязательству, а именно:

Право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, при этом, надлежащим доказательством цессии являются подлинники документов, удостоверяющих уступленное право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского Кодекса, «если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору»^[23].

Право выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству новому кредитору, однако обоснованность возражений должника в части объема долга не влечет недействительность цессии.

Содержание уступки права требования, как гражданского правоотношения в части правового положения цедента представлено субъективными обязанностями и правами:

«1) обязанностью цедента передать право требования новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ);

2) обязанностью передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования: договор, акты сверки, судебные решения и т.д. (п. 2 ст. 385 ГК РФ);

3) обязанностью сообщить кредитору, заменяющему его в обязательстве сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ);

4) правом цедента требовать от цессионария предоставления встречного возмещения, если договор цессии является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ)»^[24].

Цессионарий, как участник правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, также имеет субъективные права и обязанности, в основном корреспондирующими правам и обязанностям цедента:

«1) правом требования передачи ему от цедента права по основному обязательству (ст. 384 ГК РФ);

2) правом истребовать от цедента документы, удостоверяющие перешедшее право требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ);

3) правом требовать сообщения цедентом сведений, имеющих значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ);

4) обязанность предоставить встречное возмещение (денежные средства, ценные бумаги и т.д.), если цессия является возмездной (п. 1 ст. 423 ГК РФ);

5) обязанность уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора с приложением доказательств такого перехода».

Таким образом, субъектами цессии выступают не только цедент и цессионарий, но и должник, поскольку в результате перехода прав кредитора последний приобретает новые субъективные гражданские права. Дополнительные права и обязанности субъектов цессии могут устанавливаться специальным законом или договором, на основании которых происходит замена кредитора в обязательстве.

Например, если право уступается за денежные средства, то к договору цессии будут применяться правила купли-продажи права. Если право уступается безвозмездно, то цессия должна соответствовать требованиям, предъявляемым к дарению права.

На основе всех этих прав и обязанностей спорным становится вопрос о том, консенсуальный или реальный характер имеет цессия. Так если при соглашении об уступке права требования передача требования по обязательству, которое возникло ранее, то договор можно считать реальным, если же ограничивается согласованием условий в отношении обязательство, которые могут возникнуть в будущем, то договор можно считать консенсуальным, если не брать в расчет само исполнение обязательства должником, а говорить именно о договоре уступки права требования, но сколько бы сомнений по данному вопросу не закрадывалось бы, договор уступки права требования бесспорно считается консенсуальным.

2.2. Проблемы уступки права требования и пути их решения

Но, несмотря на разнообразие форм реализации уступки права требования, в законодательном регулировании на протяжении длительного времени существовали и существуют общие для всех этих форм проблемы. Основными из них являются:

1) дифференциация правил уступок требования, совершаемых в рамках предпринимательской деятельности и – вне ее рамок;

2) фиксация особенностей уступки прав требования по денежным обязательствам;

3) определение характера сделки (возмездная/безвозмездная);

5) закрепление передачи права на неустойку вместе с правом требования;

6) допустимость уступки будущих прав;

7) определение возможности осуществления уступки денежных требований не только в полном объеме, но и в части, а в отношении неденежных требований закрепление оснований, при наличии которых данное требование могло бы быть разделено;

8) конкретизация оснований ответственности цедента перед цессионарием;

9) устранение неопределенности в вопросе о том, в отношении кого должник обязан произвести исполнение при последующих уступках;

10) определение правил перехода права требования по обязательствам с множественностью лиц, в частности, одним из солидарных кредиторов;

11) определение существенных условий по сделке уступки прав требования;

12) урегулирование вопросов защиты прав кредитора при совершении ряда последовательных уступок.

К настоящему времени некоторые из этих проблем были решены путем внесения поправок в гл. 24 ГК РФ:

1) исключено положение о запрете перехода прав по регрессным требованиям;

2) прямо предусмотрена возможность уступить денежное требование в части, а не в полном объеме;

3) уступка требования, соответствующая закону, стала возможной, даже если она запрещена иным правовым актом или договором;

4) уступка будущего требования возможна по любой сделке без учета ее связи с предпринимательской деятельностью;

5) предусмотрены общие требования к уступке;

6) определен момент перехода уступленного требования к новому кредитору;

7) по общему правилу, теперь уступка требований к физическому лицу без его согласия влечет обязанность прежнего и нового кредиторов возместить ему связанные с уступкой расходы;

8) определено, что солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними;

9) установлена обязанность цедента передать цессионарию все ранее полученное от должника по уступленному требованию, если иное не предусмотрено договором;

10) предусмотрены последствия уступки одного права нескольким лицам;

11) установлены особые правила для уведомления должника о переходе права требования.

Таким образом, данные новеллы поспособствовали разрешению целого ряда проблем правоприменительной деятельности, однако некоторые из них по-прежнему остались нерешенными.

Так, первая проблема кроется в определении характера сделки уступки прав требования, она осталась неохваченной. В целях ее разрешения видится необходимым признать уступку прав требования возмездной сделкой, ведь нередко на практике безвозмездные цессии между коммерческими организациями суды признают дарением. А дарение, как известно, между коммерческими организациями запрещено законом, поэтому, как следствие, в процессе рассмотрения судами требований цессионария к должникам такую сделку признавали недействительной.

Другая сложность сводится к определению существенных условий сделки. В качестве существенного условия договора следует признать предмет договора с детализацией субъективного обязательственного права. Для этого в обязательстве необходимо указать кредитора и должника, основание возникновения требования, предмет и содержание самого права требования. Помимо того, исходя из практики судов, видится необходимым указывать данные договора, из которого вытекает обязательство, а также совокупность так называемых «вторичных прав», например, таких, как право требования неустойки, передача прав требования на возмещение убытков.

Последняя неразрешенная проблема связанна с передачей права на неустойку. Следует закрепить такой порядок перехода прав требования, при котором право на неустойки переходило бы вместе с передаваемым правом требования. Также кажется важным установить запрет на возможность уступки прав на неустойку отдельно от основного требования.

Выводы

В настоящее время спорным становится вопрос о том, консенсуальный или реальный характер имеет цессия. Так если при соглашении об уступке права требования передача требования по обязательству, которое возникло ранее, то договор можно считать реальным, если же ограничивается согласованием условий в отношении обязательство, которые могут возникнуть в будущем, то договор можно считать консенсуальным, если не брать в расчет само исполнение обязательства должником, а говорить именно о договоре уступки права требования, но сколько бы сомнений по данному вопросу не закрадывалось бы, договор уступки права требования бесспорно считается консенсуальным.

Некоторые проблемы регулирования цессии по-прежнему остались нерешенными.

Первая проблема кроется в определении характера сделки уступки прав требования, она осталась неохваченной. В целях ее разрешения видится необходимым признать уступку прав требования возмездной сделкой, ведь нередко на практике безвозмездные цессии между коммерческими организациями суды признают дарением. А дарение, как известно, между коммерческими организациями запрещено законом, поэтому, как следствие, в процессе рассмотрения судами требований цессионария к должникам такую сделку признавали недействительной.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что данные преобразования института цессии создали бы дополнительные условия для повышения интереса к нему и активности субъектов гражданского права.

Заключение

Согласно ст. 307 ГК РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». Сущность принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) состоит в правомочии требовать от должника совершения определенных действий либо воздержания от совершения определенных действий или, иными словами, в праве на действие (бездействие) должника.

Некоторые проблемы регулирования цессии по-прежнему остались нерешенными.

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.).
Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения / под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 266–277.
Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1922 г. (утратил силу) // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики: утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407 (утратил силу).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 окт. 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
Определение Санкт–Петербургского городского суда от 18.08.2014 № 33-12818/2014. [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант плюс».
Алексанова Ю.А. Проблемы факторинга как способа правового финансирования бизнеса // Юрист. – 2014. – № 16. – С. 28-32.
Анненков К. Н. Цессия договорных прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. № 2. С. 68–106.
Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001.
Бычков А. Факторинг: дополнительные возможности // ЭЖ-Юрист. – 2015. – № 6. – С. 12.
Интернет-интервью с Е. А. Сухановым, заведующим кафедрой гражданского права МГУ им. М. В. Ломоносова, заместителем председателя Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, д. ю. н., профессором: «Перспективы развития гражданского законодательства в России: планы и современные реалии» [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003.
Нерсесов Н. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве (по изд. 1889 года). М.: Статут, 1998.
Новицкий И. Б. Римское право. М.: ТЕИС, 2002.
Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. – М.: Статут, 2013.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб.: Синодальная тип., 1896.
Почуйкин В. В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №4. С. 120–128.
Рыжковская Е. А., Шаблова Е. Г. Совершенствование норм об уступке требования и факторинге в гражданском законодательстве России // Право и экономика. 2015. № 11.
Скрипилев Е. А. Основы римского права. Конспект лекций. М.: ОСЬ-89, 2000.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.
Шестакова Е. Факторинг спешит на помощь // ЭЖЮрист. – 2014. – № 20. – С. 11.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб.: Синодальная тип., 1896. С. 5. ↑
Новицкий И. Б. Римское право. М.: ТЕИС, 2002. – С. 141. ↑
Нерсесов Н. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве (по изд. 1889 года). М.: Статут, 1998. – С. 113. ↑
Скрипилев Е. А. Основы римского права. Конспект лекций. М.: ОСЬ-89, 2000. – С. 87. ↑
Анненков К. Н. Цессия договорных прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. № 2. С. 68–106. ↑
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. 556 с. ↑
Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. – С. 115. ↑
Анненков К. Н. Цессия договорных прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. № 2. С. 68–106. ↑
Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения / под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 266–277. ↑
Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1922 г. (утратил силу) // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904. ↑
Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики: утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407 (утратил силу). ↑
Почуйкин В. В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №4. С. 120–128. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. ↑
Интернет-интервью с Е. А. Сухановым, заведующим кафедрой гражданского права МГУ им. М. В. Ломоносова, заместителем председателя Совета при Президенте РФ по ко-

дификации и совершенствованию гражданского законодательства, д. ю. н., профессором: «Перспективы развития гражданского законодательства в России: планы и современные реалии» [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». ↑
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 окт. 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». ↑
Рыжковская Е. А., Шаблова Е. Г. Совершенствование норм об уступке требования и факторинге в гражданском законодательстве России // Право и экономика. 2015. № 11. ↑
Шестакова Е. Факторинг спешит на помощь // ЭЖЮрист. – 2014. – № 20. – С. 11. ↑
Шестакова Е. Факторинг спешит на помощь // ЭЖ-Юрист. – 2014. – № 20. – С. 12. ↑
Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. – М.: Статут, 2013. - С. 43. ↑
Определение Санкт–Петербургского городского суда от 18.08.2014 № 33-12818/2014. [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант плюс». ↑
Бычков А. Факторинг: дополнительные возможности // ЭЖ-Юрист. – 2015. – № 6. – С. 12. ↑
Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001. - С. 100. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации. (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. ↑
Алексанова Ю.А. Проблемы факторинга как способа правового финансирования бизнеса // Юрист. – 2014. – № 16. – С. 28-32. ↑