Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

«Право требования и его передача третьему лицу»

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы. Динамическое развитие гражданских правоотношений, в частности по субъектному составу, осуществляется в порядке правопреемства. Одной из форм сингулярного правопреемства является уступка права требования (цессия).

Институт цессии, известный нам из римского частного права, представляет собой достаточно простую систему отношений между лицом, отчуждающим свое имущественное право (цедент) в пользу другого лица (цессионарий), которое становится новым кредитором в обязательстве. Возможность цессии обусловлена самим характером имущественного права, которое обладает всеми свойствами объекта гражданского оборота, в частности, является отчуждаемым и имеет денежное (материальное) выражение.

Как и во времена римского права, при установлении порядка передачи права требования законодатель исходит из того, что личность кредитора безразлична для должника и не влияет на исполнение основного обязательства, что закреплено в п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации [1].

Целью данной курсовой работы является исследование института уступки прав требования (цессии) и его правового регулирования, а также выработка теоретических выводов и предложений по совершенствованию действующего российского законодательства.

Для достижения поставленной цели необходимо реализовать следующие задачи:

определить понятие «уступка права требования»;
изучить новеллы гражданского законодательства, регулирующего уступку права требования;
проанализировать вопросы, связанные с уступками прав и обязанностей на стадии исполнительного производства;
рассмотреть стороны в договоре финансирования под уступку денежного требования;
обосновать налоговые последствия подписания с третьим лицом соглашения об уступке права требования долга.

Объектом курсовой работы выступают общественные отношения, возникающие в связи с уступкой прав требования.

Предмет исследования составляют правовые нормы, регулирующие общественные отношения, связанные с уступкой прав требования.

В процессе исследования использованы специальные способы (методы) научного исследования, например, такие как: формально-логический, сравнительно-правовой, метод изучения эффективности действия правовых норм и др.

Теоретическую основу исследования образуют, прежде всего, научные труды ряда ученых, среди которых: Б.З. Гвоздев, А.Г. Григорьева, И.В. Ерин, О.А. Красавчиков, О.Г. Лазаренкова, М.В. Леус, Е.Б. Подузова, А.В. Пушкина, И.В. Стюфеева, В.Л. Харсеева и др. Нормативно-правовая основа исследования представлена Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Структура курсовой работы представлена введением, двумя главами, содержащими параграфы, заключением и библиографическим списком.

1. Уступка права требования в системе гражданских правоотношений

1.1 Понятие «уступка права требования»

Организационное обязательственное правоотношение обладает рядом конститутивных признаков, отличающих его от иных гражданских правоотношений [19, с. 19-21].

Во-первых, по справедливому утверждению основоположника концепции организационных отношений О.А. Красавчикова, организационные обязательства обладают неимущественным содержанием и образуют самостоятельную группу неимущественных правоотношений [25].

Во-вторых, данные правоотношения не имеют, в отличие от личных неимущественных правоотношений, прямую или косвенную связь с личностью участников, а главным является их организующее начало, складывающееся из неимущественных акций участников социальных связей [26].

В-третьих, объектом организационного обязательства является организация отношений сторон (организация договорных связей или организация совместной деятельности), которая по своей природе имуществом, работой либо услугой не является.

В-четвертых, участники, вступая в организационные правоотношения, преследуют интерес, заключающийся в организации будущих связей или совместной деятельности, а не в получении материальных благ. В связи с этим, организационное обязательство возможно квалифицировать в качестве обязательственного правоотношения без встречного предоставления, которое, в отличие от аналогичного обязательства в англо-саксонской правовой системе, не лишено судебной защиты [18, с. 136-141; 23, с. 96-98].

Отметим, что обязательство без встречного предоставления обладает следующими признаками [20, с. 14-17]:

отсутствие явно, объективно выраженной вовне волевой составляющей;
отсутствие четко выраженной взаимосвязи содержания обязательства с целью, намерением сторон, отсутствие отражения намерений сторон договора;
отсутствие какой-либо выгоды (хотя бы и неэквивалентной) для стороны, а также экономического содержания, отсутствие даже символического встречного предоставления;
в обязательстве наличествует встречное предоставление одной стороны, неподкрепленное требованием встречного предоставления другой стороны;
обязательство может предусматривать совершение действий по исполнению обязанности, не свидетельствующих о достаточном встречном предоставлении;
в содержание обязательства может — входить обещание не подавать требование, о котором заведомо известно, что оно необоснованно;
исполнение обязательства в результате физического или психологического воздействия (насилия) кредитора на должника.

В-пятых, каждая из сторон организационного обязательства является одновременно и должником и кредитором по данному обязательству. При этом обязанности сторон носят однонаправленный характер.

Исходя из анализа гражданского законодательства (например, ст. 313, 1112 ГК РФ), существует одно общее основание запрета правопреемства: тесная связь с личностью участника правоотношения [1].

Указанная категория носит оценочный характер, судебная практика не дает ее определения и не формулирует единообразно систему конститутивных признаков, останавливаясь лишь на частных случаях проявления этого понятия. В качестве примеров отсутствия тесной связи с личностью участника правоотношения в судебной практике отменяется обязанность по передаче имущества, обязанность по оказанию услуг, обязанность по уплате денежной суммы [20, с. 14-17].

Как представляется, признаками тесной связи с личностью участника правоотношения являются: возникновение и существование правоотношения только при наличии определенного субъектного состава (например, даритель и одаряемый), зависимость объекта и содержания правоотношения от свойств участников правоотношения (обязанность выполнить работу по созданию какого-либо единственного в своем роде объекта конкретным подрядчиком, имеющим определенной уровень профессиональной квалификации).

В организационном обязательстве отсутствует тесная связь с личностью участников (стороны руководствуются экономической целесообразностью при выборе участника такого обязательства), однако, каждая из его сторон заинтересована в выполнении организационных обязанностей именно своим контрагентом, а не третьим лицом.

Правила ГК РФ об уступке права требования не в полной мере учитывают специфику организационного обязательства и, в первую очередь, заинтересованность каждого из его участников в личности другого участника [1].

На основании п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника [1]. Понятие «существенное значение для должника» в норме не раскрывается. В правоприменительной практике только договор о совместной деятельности, во многих случаях имеющий организующее содержание, признан договором, порождающим обязательство, в котором личность его участника имеет существенное значение. Таким образом, для иных видов организационных обязательств уступка требования допустима.

Не решают данную проблему и положения п. 4 ст. 388 ГК РФ [1], согласно которым право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Содержание данных оценочных понятий в Законе не раскрывается, судебная практика относит к таким случаям непредпринимательские обязательства, к которым организационное обязательство, в большинстве ситуаций, отнесено быть не может, поскольку упорядочивание будущих отношений наиболее актуально именно для предпринимательской деятельности.

Несмотря на наличие некоторых неоднозначных положений законодательства, суды допускают цессию в отношении прав по организационному обязательству, возникшему из предварительного договора (ст. 429 ГК РФ) [1].

В условиях действия правил о цессии сторонам организационного обязательства, в целях установления гарантий защиты своих интересов следует заключать соглашение о запрете цессии, обеспеченное неустойкой в виде штрафа. Применить неустойку в виде пени в качестве способа обеспечения обязательства не представляется возможным по причине неимущественного характера обязательства, возникшего из такого соглашения [19].

В современном гражданском законодательстве отсутствует порядок исчисления размера взыскиваемых убытков за неисполнение неимущественного обязательства. Традиционный подход к классификации и обоснованию убытков, базирующийся на выделении реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) применен быть не может по причине особой природы данного обязательства [1].

Таким образом, следует заметить, что усматривается необходимость законодательного регулирования отношений, связанных с уступкой права требования в организационном обязательстве. Соглашение между первоначальными участникам организационного обязательства (даже если исполнение обязанности по которому обеспечено неустойкой) не является тождественным законодательным правилам о таком сингулярном правопреемстве, поскольку всегда остается риск неисполнения этого соглашения, признания его незаключенным либо недействительным.

1.2. Новеллы гражданского законодательства, регулирующего уступку права требования

Институт перехода обязательств имеет давнюю историю и традиционно рассматривается как отношение по правопреемству. В настоящее время перемена лиц в обязательстве представляет собой институт гражданского права, отражающий динамику рыночных отношений.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ [11] внесены поправки к ГК РФ, в результате которых существенным изменениям подверглись нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) [1].

В первую очередь, следует обратить внимание, что в §1 «Переход прав кредитора к другому лицу» выделены структурные элементы: 1) общие положения (ст.ст. 382-386 ГК РФ); 2) нормы о переходе прав на основании закона (ст. 387 ГК РФ); 3) нормы об уступке требования (цессии) (ст.ст. 388-390 ГК РФ) [1].

Уступка прав требования может быть осуществлена при наличии следующих условий [17, с. 40-44]:

1) уступаемое требование существует в момент уступки, исключение составляет уступка будущих прав;

2) цедент является правомочным осуществлять подобное действие;

3) уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом иному лицу;

4) цедент не совершал и не совершит действий, служащих основанием для возражений должника против уступленного требования. Если рассматривать вопросы ответственности, сущность которых проявляется в возложении на нарушителя дополнительных обременений либо лишении права [14, с. 56], то нарушение данных условий позволяет цессионарию требовать возврата всего, что было им передано по соглашению об уступке. Помимо этого он вправе требовать возмещения убытков. Выбор конкретного способа защиты, как известно, осуществляется обладателем субъективного гражданского права [14, с. 56].

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ в действующей редакции исключена императивная норма о том, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. В свою очередь, пункт 2 названной статьи дополнен новыми положениями. Сделка, совершенная в нарушение прямого запрета, установленного в договоре, может быть признана недействительной по иску должника, но это возможно в случаях, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете [1].

В свою очередь закон устанавливает, что наличие в договоре запрета на уступку не препятствует продаже таких прав в порядке исполнительного производства, а также по законодательству о несостоятельности (банкротстве).

По-прежнему для перехода права кредитора к другому лицу согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (и. 2 ст. 382 ГК РФ) [1].

Между тем, применительно к правам требования неденежного исполнения закон предусматривает следующие случаи, когда для уступки необходимо получить согласие должника [17, с. 40-44]:

если уступка прав делает исполнение обязательств более обременительным для должника;
если уступка прав запрещена или ограничена соглашением между цедентом и должником.

По общему правилу, уступка требований к физическому лицу без его согласия влечет обязанность прежнего и нового кредиторов возместить ему связанные с уступкой расходы.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ в целях подтверждения действительности требования, а также перехода права на него, кредитор, уступающий требование другому лицу, обязан передать последнему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования [1].

В новой редакции должник может быть уведомлен о переходе прав кредитора, как цедентом, так и цессионарием. При этом должник наделен правом не исполнять обязательства цессионарию до предоставления ему доказательств перехода к нему права. Исключение составляют случаи, когда уведомление о переходе права получено от цедента. Вместе с тем, в законе не раскрывается, какой объем информации должен быть направлен цессионарием должнику. Таким образом, более целесообразным для цессионария будет являться уведомление должника цедентом.

На практике могут возникать случаи заключения ряда последовательных сделок по передаче прав требования и соответственно смене кредиторов. В результате должник может получить уведомление об одном или нескольких последующих переходах права и несет риск оказаться в ситуации исполнения обязательства ненадлежащему кредитору. Для таких случаев введена норма и. 2 ст. 385 ГК РФ о том [1], что должник будет считаться исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Нововведения связаны с объемом прав кредитора, переходящих к другому лицу. В и. 2 ст. 384 ГК РФ сказано, что первоначальный кредитор по денежному обязательству вправе уступить новому лишь часть требования (частичная уступка), а оставшуюся часть оставить за собой или уступить другому лицу. Эти положения отражают сложившуюся судебную практику.

Можно привести правовую позицию Президиума ВАС РФ, который обобщив практику судов, рассматривающих дела связанные с уступкой прав кредитора пришел к выводу, что если предмет обязательства, из которого уступается право (требование) делим, то первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право к должнику, как полностью, так и в части [13].

В связи с этим в и. 3 ст. 384 ГК РФ делается оговорка, что право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы может перейти к другому лицу в части, при условии делимости предмета обязательства и в случаях, когда частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным. При этом законодатель не раскрывает понятие «значительно более обременительными» [1]. Данная категория является оценочной, полагаем, что представление о ней будет складываться лишь в процессе судебной правоприменительной практики.

Введена новая ст, 388,1 ГК РФ, регламентирующая возможность уступки требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование). Уступка будущего требования возможна лишь по сделке, связанной с предпринимательской деятельностью. При этом в договоре уступки требование должно быть определено способом, позволяющим его идентифицировать на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Закреплен и момент перехода будущего требования от цедента к цессионарию: это момент возникновения такого требования, однако стороны договора цессии могут согласовать перенос данного момента на более позднюю дату. Ранее приходилось обосновывать уступку будущего требования, руководствуясь п, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 [13].

Нововведения связаны и с условиями, которым должна соответствовать уступка требования (ст. 388 ГК РФ) [1]. В ныне действующей редакции уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Помимо этого не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По новым правилам предусмотрено соответствие уступки требования только закону.

Новеллами являются пункты 3-5 ст. 388 ГК РФ [17]. Во-первых, допускается уступка требования даже при наличии соглашения между сторонами об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, но только если это обязательство связано с предпринимательской деятельностью. Такая уступка не является основанием для расторжения договора, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Целесообразно в этом случае в тексте договора установить конкретную санкцию за нарушение запрета на уступку требования, например, возмещение убытков и уплату неустойки.

Во-вторых, в п. 4 ст. 388 ГК РФ урегулирован вопрос [1], касающийся уступки прав на получение не денежного исполнения. Такое право может быть уступлено без согласия должника, но при условии, что уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В-третьих, вводится новая норма, регулирующая уступку прав при наличии множественности лиц на стороне кредитора (солидарных кредиторов). Уступка прав одним солидарным кредитором будет возможна только с согласия других солидарных кредиторов, если иное не будет предусмотрено соглашением между ними.

Законом вводится новая ст. 389.1 «Права и обязанности цедента и цессионария» ГК РФ. В ней закреплено, что их взаимные права и обязанности определяются ГК РФ и договором между ними. Установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора уступки, если иное не установлено законом или договором. Например, стороны могут предусмотреть в договоре об уступке, что право требования по договору переходит к цессионарию после зачисления на расчетный счет цедента денежных средств [1].

Положения о форме уступки требования (ст. 389 ГК РФ) в основном изменений не претерпели. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме [1].

Если совершается уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, то и соответствующее положение должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Так, например, в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) [3], для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Таким образом, нотариально удостоверенное согласие второго супруга необходимо на уступку требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме [16, с. 113].

Подводя итог, можно сказать, что исследуемые новеллы ГК РФ, являются в значительной степени закономерными и закрепляют регулирование отношений, уже сложившихся в деловой практике [22, с. 108].

Вместе с тем, многие положения являются для российского законодательства новыми, ряд категорий являются оценочными, представляются не вполне понятными, но будут устраняться с развитием судебной правоприменительной практики.

2. Основные концептуальные и правоприменительные проблемы уступки права требования

2.1. Уступки прав и обязанностей на стадии исполнительного производства

Вопросы реализации права уступки требования на стадии исполнительного производства, несмотря на свою малоизученность, на практике встречаются довольно часто, и в ряде случаев, выявляются связанные с ними проблемы правового регулирования, требующие своего разрешения. Кроме того, именно малоизученность данных проблем обуславливает значимость исследования некоторых из них в статье.

К сожалению, удовлетворение исковых требований на судебном процессе, не всегда может служить обеспечительной мерой для того, что представиться возможность взыскать долг с должника. В данной ситуации, для взыскателя будет приемлемо распорядиться своей задолженностью по-иному - произвести зачет или уступку требований.

Под уступкой права требования, согласно ГК РФ, следует понимать передачу кредитором (цедентом) принадлежащего ему права (требования) другому лицу цессионарию, новому кредитору. Такая уступка допустима в том случае, если она не противоречит действующему законодательству или договору [1].

Представляется необходимым остановиться на порядке замены взыскателя на стадии исполнительного производства [27]:

1) В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2) Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3) О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4) Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил [9].

Гражданским законодательством регулируются отношения уступки права требования лишь в общей форме, но нигде не прописано об особенностях данной сделки на стадии исполнительного производства.

Выделим некоторые из этих особенностей:

цессия в исполнительном производстве не будет произведена без судебного акта;
право требования переходит с момента заключения договора уступки.

Цессия в исполнительном производстве не будет произведена без судебного акта. Положения Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчеркивают, что необходимым условием для уступки права на данной стадии процесса, является взаимодействие первоначального и нового взыскателя, а также судебного пристава и суда, выдавшего исполнительный лист. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе в связи с уступкой права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником [9].

Следовательно, для того, чтобы осуществилась замена первоначального кредитора на нового взыскателя, последнему не будет достаточно просто подписать договор цессии с первоначальным кредитором. Для того, чтобы произошла уступка, необходима санкция государственных органов. Новый кредитор, с заявлением о замене стороны ее правопреемником, должен обратиться в тот суд, которым был выдан исполнительный документ. После обращения, новый кредитор должен получить в данном суде исполнительный лист, в котором он указан как взыскатель. Прежний исполнительный лист должен быть отозван из подразделения судебных приставов первоначальным кредитором. На основании нового исполнительного листа, поданного новым кредитором, судебный пристав-исполнитель выносит постановлением о замене стороны в исполнительном производстве - прежнего взыскателя на нового.

При уступке права, новый взыскатель должен учитывать, что для него, как правопреемника, все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для прежнего взыскателя. Например, если первоначальный кредитор, отказался получить вещь, изъятую у должника при исполнении исполнительного документа, то новый взыскатель не сможет требовать передачи ему этой вещи [9].

Право требования переходит с момента заключения договора уступки. В соответствии с гражданским законодательством, момент перехода права (требования) определяется моментом заключения договора уступки [1]. С другой стороны, чтобы осуществить переход права (требования) именно в рамках исполнительного производства, требуется получение судебного или иного акта, на основании которого судебный пристав-исполнитель произведет замену взыскателя.

Следовательно, достаточно сложно определить, с какого момента происходит замена кредитора по исполнительному производству. Возможны следующие варианты: моментом перехода будет считаться момент заключения договора уступки требования, момент вступления в законную силу акта суда или другого органа или должностного лица о перемене лиц в обязательстве, либо момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя. Между тем, данный вопрос имеет действительно весомое практическое значение.

Сложившаяся в последние годы судебная практика, позволяет прийти к выводу, что моментом перехода прав (требований) от прежнего кредитора к новому кредитору по исполнительному листу является момент заключения договора цессии, после которого прежний кредитор окончательно выбывает из данных правоотношений. Таким образом, уступка права в исполнительном производстве имеет гражданско-правовую и процессуальную составляющую [27].

Материальная составляющая выражается в том, что посредством заключения договора цессии между цедентом и цессионарием, осуществляется перемена лиц в обязательстве в рамках гражданско-правового законодательства, а непосредственно замена взыскателя в исполнительном производстве представляет собой результат цессии. Однако, необходимо отметить, что подобная практика сформировалась на основании ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» система Консультант Плюс [6], в котором не требовалось вынесение судебного акта, для замены кредитора. А каким образом суды будут определять момент перехода права требования по новому законодательству, покажет дальнейшая правоприменительная практика.

Таким образом, необходимо отметить, что были затронуты актуальные проблемы, касательно реализации уступки права требования на стадии исполнительного производства. Поскольку, данные вопросы являются достаточно дискуссионными и неоднозначными, необходима их тщательная переработка, а также принятие конкретных мер по их разрешению.

2.2 Стороны в договоре финансирования под уступку денежного требования

В отношениях финансирования под уступку денежного требования участвуют три стороны: финансовый агент (фактор), который осуществляет финансирование, клиент, который передает долг под это финансирование, и должник, у которого кредитором вместо клиента становится финансовый агент и который в договоре факторинга не участвует.

Финансовый агент передает или обязуется передать денежные средства клиенту в счет уступаемого требования. В первоначальной редакции ст. 825 ГК РФ было закреплено [1], что для коммерческих организаций (кроме банков и иных кредитных организаций) необходимо получение лицензии для того, чтобы иметь возможность выступать в качестве финансового агента. Но ст. 10 Федерального закона «О введении в действие ч. II ГК РФ» от 26 января 1996 г. [5] замораживала действие данной нормы до установления условий лицензирования финансовых агентов. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. [7] не включал в предусмотренный им перечень видов лицензируемой деятельности (ст. 17) деятельность по финансированию под уступку денежного требования.

Поэтому многие цивилисты считали, что деятельность финансовых агентов в период действия первоначальной редакции ст. 825 ГК РФ могла осуществляться без лицензии [1]. В судебноарбитражной практике также встречались решения, подтверждавшие данную точку зрения.

Однако распространение в арбитражных судах получила противоположная позиция. Получалось, что до установления условий лицензирования финансовых агентов данный вид деятельности могли осуществлять лишь банки и иные кредитные организации. Им право на заключение сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме было предоставлено п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. [4]. Такая позиция арбитражных судов поддерживалась и некоторыми учеными.

Таким образом, велась острая научная дискуссия о возможности выступать в качестве финансового агента без лицензии некредитным организациям, отразившаяся и в судебно-арбитражной практике. Факторинговым компаниям приходилось доказывать свое право на существование. Требовалась определенность в данном вопросе. Все сомнения разрешил Федеральный закон «О внесении изменения в статью 825 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившей силу статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 9 апреля 2009 г. [10]. Данный Закон установил, что в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации. Поэтому в настоящее время не возникает сомнений в том, что финансовый агент вправе действовать без лицензии.

Относительно того, кто может выступать в качестве другой стороны договора финансирования под уступку денежного требования, клиента, также не существует единого мнения. Так, многие ученые считают, что клиентами могут быть только коммерческие организации или индивидуальные предприниматели, так как данный договор используется исключительно в предпринимательском обороте. Однако некоторые цивилисты полагают, что клиентами могут выступать, кроме того, физические лица, не являющиеся предпринимателями [24].

По своей юридической природе договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным, он может быть как реальным, так и консенсуальным, как односторонним, так и двусторонним. В проекте федерального закона № 47538-6 об изменениях в ГК РФ предлагается оставить только консенсуальную модель факторинга - он станет только двусторонним [12].

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ финансовый агент передает или обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование [1].

В консенсуальном договоре права и обязанности сторон возникают в момент достижения соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой законом форме. Так, консенсуальным будет договор, в котором финансовый агент обязуется передать определенную сумму, а клиент обязуется передать денежное требование. Такой договор будет двусторонним, поскольку порождает как права, так и обязанности на стороне обоих контрагентов. При консенсуальной модели договора можно говорить о понуждении стороны к выдаче кредита или передаче права требования [21, с. 29-38].

При заключении реального договора момент его вступления в силу связывается либо с передачей денежной суммы финансовым агентом, либо с уступкой требования клиентом. В любой из этих ситуаций такой договор будет односторонним, так как обязанность возникает на стороне лишь одного из контрагентов: соответственно, клиента, получившего денежную сумму от финансового агента, или финансового агента, которому клиент уступил денежное требование, а на стороне другого контрагента имеется лишь право требования исполнения указанного обязательства.

Договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным в силу общей презумпции о возмездности гражданско- правового договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ), несмотря на отсутствие специальных норм об оплате услуг финансового агента в гл. 43 ГК РФ [1]. Услугу в данном договоре оказывает финансовый агент. Следовательно, он и должен получать вознаграждение. Его размер составит разность между суммой, которую он должен взыскать с должника, и величиной финансирования, предоставленного клиенту.

2.3 Налоговые последствия подписания с третьим лицом соглашения об уступке права требования долга

В соответствии с действующим законодательством общества с ограниченной ответственностью (ООО) (заимодавцы) предоставляют другим ООО (заемщикам), не являющимся ни дочерними компаниями, ни взаимозависимыми юридическими лицами, процентные займы. Когда истекает срок погашения (возврата) задолженности по займу, а срок исковой давности еще не закончился, то в отношении заемщика начинается дело о банкротстве и вводится процедура наблюдения.

Одновременно заимодавцы подают заявление о включении своих требований и в реестр кредиторов, но пока еще требования в реестр требований кредиторов не включены. Общая сумма требований включает в себя непосредственно сумму займа, проценты за пользование займом, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете заимодавца во внереализационных доходах, а также сумму штрафных санкций и пени, рассчитанных исходя из условий договора займа [15, с. 41-45].

В учете заимодавцев суммы штрафных санкций и пени, рассчитанные исходя из условий договора займа, не отражены, поскольку не предъявлялись заемщику ранее и им не признавались. Заимодавцы планируют подписать с третьим лицом соглашения об уступке права требования всего долга (включая и сумму займа, и проценты за пользование займом, и сумму штрафных санкций и пени), получив от третьей стороны только сумму, эквивалентную общей сумме займа [15, с. 41-45].

Рассмотрим, в какой момент в данной ситуации прекращается начисление процентов и штрафных санкций, каковы налоговые последствия при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) в случае подписания с третьим лицом соглашения об уступке права требования долга. Должен ли заимодавец учитывать суммы неустоек во внереализационных доходах для целей налогообложения прибыли и при определении стоимости реализованного права требования, а также может ли заимодавец учесть убыток по сделке уступки права требования в размере отрицательной разницы между доходом от реализации права требования и стоимостью уступленного права?

Налог на прибыль организаций. Доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, а также в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в загонную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств относятся к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли (ст. 247, подп. 2 п. 1 ст. 248, пп. 3 и 6 ст. 259 Налогового кодекса РФ) [2].

Порядок признания доходов при методе начисления предусмотрен ст. 271 Налогового кодекса РФ (НК РФ). В соответствии с п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях гл. 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода [2].

Доходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств признаются в налоговом учете на дату признания должником либо дату вступления в законную силу решения суда (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ) [2]. Следовательно, необходимым условием учета в составе внереализационных доходов сумм неустоек (штрафов, пеней) за нарушение договорных обязательств является совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, либо вступление в законную силу решения суда, удовлетворившего требования о взыскании этих сумм.

Закон о банкротстве прямо предусматривает прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (кроме текущих платежей) в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а также в качестве одного из последствий введения финансового оздоровления и открытия конкурсного производства (п. 1 ст. 81, и. 2 ст. 95, и. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) [8].

Вместе с тем следует обратить внимание на порядок определения состава и размера денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве, предусмотренный ст. 4 Закона о банкротстве, с учетом правил о сроке исполнения обязательств применительно к процедуре наблюдения, установленных и. 3 ст. 63 данного закона [8].

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства [8].

Если денежные обязательства возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявлены после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, их состав и размер определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав. Следовательно, доход, полученный цедентом от уступки прав требования, учитывается в целях налогообложения прибыли в составе доходов от реализации в общеустановленном порядке. При этом выручка от реализации имущественных прав определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ) [2].

В соответствии с п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных имущественных прав. При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных ст. 279 НК РФ [2].

В силу п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплателыциком-кредитором по долговому обязательству (в том числе по обязательству, возникшему из договора займа (см. п. 1 ст. 269 НК РФ)) [2], осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного имущественного права признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке [15, с. 41-45]:

50 % от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;
50 % от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Таким образом, если налогоплательщик уступил право требования по займу после наступления предусмотренного договором займа срока платежа, то в целях налогообложения прибыли применяются положения п. 2 ст. 279 НК РФ. При уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования (п. 5 ст. 271 НК РФ) [2].

Отметим, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ [1], если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, поскольку к моменту уступки права требования по договору займа (подписания сторонами соответствующего акта) судебный акт, присуждающий неустойки к уплате кредитору, не вступит в законную силу, у налогоплательщика нет оснований учитывать суммы неустоек во внереализационных доходах для целей налогообложения прибыли, а также при определении стоимости реализованного права требования.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 155 НК РФ [2], налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены.

Следовательно, в силу прямого указания нормы при уступке права требования первоначальный кредитор может сформировать налоговую базу по НДС только в том случае, если сумма его дохода по договору цессии превышает размер денежного требования, по которому были уступлены права [15, с. 41-45] Поскольку в рассматриваемом случае доход цедента не превышает сумму дебиторской задолженности, уже в силу приведенной нормы при реализации права требования налоговая база по НДС не возникает. Кроме того, применительно к договорам займа действует специальное правило, предусмотренное подп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ. Таким образом, согласно этой норме не подлежат обложению НДС операции по уступке прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведённого исследования можно сделать следующие выводы.

В отношениях, складывающихся при уступке прав требования, выделяются:
обязательство, из которого возникли права, являющиеся предметом уступки (основное обязательство);
сделки, на основании которой прежний кредитор передает новому кредитору имущество в виде права требования (договор – основание передачи);
сделки цессии (уступки права требования) как акта, действия первоначального кредитора по передаче права другому лицу.

Сделка уступки права требования является сделкой, влекущей передачу (переход) права от правообладателя (первоначального кредитора, цедента) к правоприобретателю (новому кредитору, цессионарию). Это распорядительная сделка. Преследуемая при ее заключении цель – переход права требования – достигается, как правило, непосредственно в момент ее совершения.

Во избежание серьезных негативных последствий в правоприменительной практике необходимо четко различать, о какого рода договоре (сделке) идет речь в каждом конкретном случае.

Уступка требования всегда предполагает наличие обязательства, на основании которого первоначальный кредитор передает право требования новому кредитору. Правовая цель передачи требования может быть различной, соответственно различными будут и договоры, на основании которых производится передача. Цедент уступает свое место в обязательстве цессионарию и за то получает или не получает от него то или другое вознаграждение в то или другое время – словом, так, как это определено соглашением, состоявшимся между участниками сделки об уступке права.

Документы, оформляющие сделки цессии, часто не содержат указаний на наличие и характер встречного удовлетворения.

Соглашение, определяющее основание уступки, как правило, существует, но оформляется самостоятельно.

На практике такое оформление сделок уступки нередко необоснованно воспринимается как обстоятельство, достаточное для вывода о квалификации отношений между цедентом и цессионарием как договора дарения.

Уступка прав по двустороннему (взаимному) договору. Наиболее спорным длительное время являлся вопрос о возможности, так называемой изолированной уступки – уступки отдельного требования кредитора (об оплате товаров, передаче вещи и т.д.) без полной замены стороны в договорном обязательстве в целом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (последняя редакция) // Справочно-правовая система Консультант Плюс
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (последняя редакция) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (последняя редакция) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» (последняя редакция) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (последняя редакция) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (последняя редакция) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (последняя редакция) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (последняя редакция) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (последняя редакция) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Федеральный закон от 09.04.2009 № 56-ФЗ «О внесении изменения в статью 825 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившей силу статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"» (последняя редакция) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (последняя редакция) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Проект Федерального закона от 27.04.2012 № 47538-6-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (последняя редакция) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Григорьева А.Г. Гражданско-правовые способы защиты прав несовершеннолетних // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. – 2013. – № 4. – С. 56.
Ерин И.В., Королева Е.Н. Налоговые последствия подписания с третьим лицом соглашения об уступке права требования долга // Бухгалтер и закон. – 2014. – № 3(171). – С. 41-45.
Лазаренкова О.Г. Правила применения статьи 35 Семейного кодекса РФ: синхронизации в процессе реформы гражданского законодательства и нотариата не достигнуто // Проблемы современной науки. – 2014. – Т. 2. – № 11-2. – С. 113.
Леус М.В., Сопина Л.Ю. Уступка права требования: новеллы законодательства и правоприменительная практика // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. – 2015. – № 2-3 (66-67. – С. 40-44
Подузова Е.Б. Встречное предоставление в современном гражданском праве: проблемы теории и практики// Российский юридический журнал. – 2016. – № 1. – С. 136-141.
Подузова Е.Б. Способы обеспечения исполнения организационного обязательства: проблемы теории и практики//Гражданское право. – 2015. – №2. – С. 18-22.
Подузова Е.Б. Уступка права требования в организационных обязательствах: основные теоретические и практические проблемы // Prologue: Law Journal. – 2016. – № 3. – С. 14-17.
Пушкина А.В. Финансирование под уступку денежного требования // Государство и право. – 2014. – № 8. – С. 29-38.
Харсеева В.Л. Новеллы гражданского законодательства о цессии и переводе долга // Теория и практика общественного развития. – 2014. – № 17. – С. 108.
McKendrick E. Contract law. – N.Y.: Palgrave Macmillan, 2013. – P. 17-111.
Гвоздев Б.З. Факторинг в системе управления организацией. Дисс. ... канд. экон. наук. URL: http://search.rsl.ru/ru/record/01000286815 (дата обращения: 24.09.2017).
Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения. URL: http://lawlibrary.ru/article1113127.html (дата обращения: 24.09.2017).
Советское гражданское право: учебник: в 2-х т. / под ред. Красавчикова О.А. URL: http://www.studmed.ru/krasavchikov-oa-sovetskoe-grazhdanskoe-pravo-v-2-h-tomah-tom-2_15df9b06e4a.html (дата обращения: 24.09.2017).
Стюфеева И.В. Зачет и уступка на стадии исполнительного производства. URL: http://jus.ee/news/1/214/achet-i-ustupka-na-stadii-ispolnitelnogo-proizvodstva-ravovye-sposoby-sekonomit-na-protsedure-vzyskaniya/ (дата обращения: 24.09.2017).