Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятия, принципы и основания юридической ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности

Содержание:

Введение

Актуальность темы работы. За нанесенный вред и убытки предприниматель несет имущественную и другую ответственность, установленную законом.

Различают три вида юридической ответственности субъектов предпринимательской деятельности: гражданско-правовая (имущественная), административная и уголовная.

Под юридической ответственностью вообще обычно понимается вид социальной ответственности в виде применения к правонарушителям мероприятий государственного принуждения карательной направленности.

Основным признаком юридической ответственности является ее тесная связь с правом и государственным принуждением, то есть юридическую ответственность можно определить, как правоотношения, в которых государство имеет право применять определенные мероприятия государственного принуждения к субъектам, которые совершили правонарушение, и обязательство правонарушителей претерпевали потери или ограничения, предвиденные санкциями норм права.[1]

Предприниматели как субъекты рыночной экономики, участники гражданского оборота несут в первую очередь гражданскую ответственность, которая являет собой установленные гражданским законодательством юридические последствия невыполнения или неподобающего исполнения предвиденных обязанностей и обязательств.

Степень разработанности темы. Исследованию проблемы гражданско-правовой ответственности уделяли внимание в своих трудах российские дореволюционные цивилисты Д.И. Мейер, К. Победоносцев, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и др., советские и современные российские цивилисты М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, A.M. Белякова, С.Н. Братусь, О.В. Дмитриева, О.С. Иоффе, А.С. Комаров, О.А. Красавчиков, Н.С. Малеин, ПК. Матвеев, В.А. Ойгензихт, Е.А. Павлодский, В.А. Рыбаков, В.А. Тархов, В.А. Хохлов и другие ученые.

Цель работы состоит в изучении теоретических проблем гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

- анализ нормативно-правовой базы, касающейся гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности;

- выявление основания и условий гражданско-правовой ответственности предпринимателей;

- установление причин введения невиновной ответственности предпринимателей;

- анализ мер гражданско-правовой ответственности и порядка установления их размера.

Объект работы - общественные отношения в области правового регулирования гражданско-правовой ответственности предпринимателей.

Предметом данной работы являются нормы гражданского законодательства, регулирующие гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

К методам, использованным во время данной работы, можно отнести следующие общенаучные и частно-научные методы: диалектический, технико-юридический, сравнительно-правовой, аналитический.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

1.1 Понятие и формы гражданско-правовой ответственности предпринимателя

Гражданско-правовая ответственность (ГПО) представляет собой часть самой сердцевины гражданских правоотношений, она дает жизненную силу всякой гражданско-правовой гипотезе и диспозиции, входит в качестве одного из главных элементов в содержание гражданско-правовой санкции, обеспечивая защиту субъективного гражданского права на стадии его реализации и (или) при предохранении его от стороннего противоправного посягательства, а равно - при возмещении пострадавшему от правонарушения лицу причиненного последнему ущерба (вреда) за счет причинителя соответствующего ущерба (вреда) (убытков в форме реального ущерба или в форме упущенной выгоды; вреда жизни и здоровью; материального (имущественного) вреда или морального (неимущественного) вреда; в том числе при неосновательном обогащении).[2]

Как отметил выдающийся дореволюционный русский юрист И.А. Покровский, «гражданское право имеет своей задачей устранить вредные последствия, причиненные правонарушением, и для него важно только одно -установить, есть ли налицо то, что называется правонарушением и что дает основание возложить ответственность на его виновника».[3]

Таким образом, следует признать, что центральное положение ГПО в гражданском праве, заявленное в начале настоящего введения, не вызывало сомнений у авторитетных отечественных ученых дореволюционного периода. Также и в течение советского периода российской истории наиболее авторитетные отечественные цивилисты постоянно отмечали не только центральную правообразующую роль гражданско-правовой ответственности, но и необходимость ее всемерного укрепления.

Следует сразу же отметить, что, определяя правовую природу и содержание мер ГПО, авторитетные исследователи этой проблемы, создававшие свои труды в разные периоды, занимали различные позиции.

Так, по мнению С.Н. Братуся[4], роль мер ГПО состоит главным образом в самом по себе (правда, принудительном) исполнении самим правонарушителем ранее не исполненной им же добровольно возникшей у него обязанности.

О.С. Иоффе же доказывал, что «гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей».[5]

Думается, ответственность как отрицательное правовое последствие не может сводиться к обязательству должника сделать то, что он и так был бы обязан сделать в силу закона и (или) договора. Простое подтверждение обязанности, возникшей из закона и (или) договора, судебным решением не порождает новой обязанности. Лишение (умаление) прав и/или новые либо дополнительные обязанности для правонарушителя - вот они-то и порождаются судебным решением в виде неустойки, возмещения убытков, взыскания процентов и т.п., и являются мерами гражданско-правовой ответственности.

На эти и другие специфические вопросы гражданско-правовой ответственности еще неоднократно будет обращено внимание в настоящей работе; теперь же обратимся к более общим вопросам.

Поскольку в заглавие настоящей работы вынесена гражданско-правовая ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности, логически обоснованным видится, во-первых, установление здесь границ понятия «предпринимательская деятельность», во-вторых, определение понятия «применение норм права» (в том числе и норм о мерах ГПО).[6]

Легальное определение понятия предпринимательской деятельности содержится в абзаце 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ[7]: «Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».[8]

Доктринальные толкования понятия предпринимательской деятельности отличаются известным многообразием.

Так, авторитетный учебник по предпринимательскому праву гласит: «Предпринимательство есть способ хозяйствования, который в результате многовековой эволюции утвердился в экономике развитых стран. Первоначально предпринимателями называли предприимчивых людей, действующих на рынке, или просто людей энергичных, азартных, склонных к рискованным операциям. В дальнейшем к предпринимательству стали относить любую деятельность, направленную на увеличение прибыли и не запрещенную законом».

Крайне важно определить место гражданско-правовой ответственности в системе мер юридической ответственности, принятой в нашей стране.

Основополагающим и исходным видом юридической ответственности является конституционная ответственность. Конституционная ответственность связана, в том числе и с защитой закрепленных в Конституции РФ[9] цивилистических принципов (ст. 8, 9, ч. 1 ст. 34, ст. 35, 36,42, 53 и ряд других).

Конституционная ответственность, в частности, может наступать при применении судебными органами положений Конституции РФ, имеющих, как известно, высшую юридическую силу и прямое действие (ч.1 ст. 15 Конституции РФ).

При этом нормы Конституции РФ могут применяться одновременно с нормами чисто цивилистическими (например, ст.42 Конституции РФ и § 2 гл.59 ГК РФ). Таким образом, конституционная ответственность может наступать одновременно с гражданско-правовой за одно и то же правонарушение.

Понятие гражданско-правовой ответственности является настолько многогранным и сложным правовым явлением, что единства в оценках даже по большинству основных его аспектов среди исследователей не наблюдается.[10]

Так, например, показательна по степени взаимоисключаемости расхождений дискуссия между Н.С. Малеиным и В.А. Тарховым.

Н.С. Малеин[11] указывает, что «имущественная ответственность - это правоотношение, возникающее из нарушения обязанности, установленной законом или договором, выражающееся в форме невыгодных для правонарушителя, из-за осуждения его виновного поведения, имущественных последствий, наступление которых обеспечивается возможностью государственного принуждения».

В структуре большинства норм гражданского права четко выделяются все три присущих правовой норме элемента - гипотеза, диспозиция и санкция.

Можно выделить такие (долженствующие присутствовать по общему правилу) элементы состава гражданского правонарушения как:

  • объект правонарушения;
  • объективная сторона правонарушения;
  • субъект правонарушения;
  • субъективная сторона правонарушения.[12]

Объектом гражданского правонарушения является урегулированный нормами гражданского права «нормальный» гражданский оборот, соблюдение его участниками положений законов и условий договоров, беспрепятственная реализация (осуществление) субъективных гражданских прав, исполнение гражданских обязанностей, а также - неприкосновенность частной жизни (ст. 150 ГК РФ), личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Гражданское правонарушение посягает на нормальное законное потребление обладателями субъективных гражданских прав материальных и нематериальных благ, составляющих систему объектов гражданских прав.

Объективную сторону гражданского правонарушения составляет действие или бездействие субъекта, нарушающие объективное гражданское право, свои гражданские (цивильные) субъективные обязанности, а также - субъективные гражданские права и обязанности иных лиц.

Субъект гражданского правонарушения - физическое или юридическое лицо, включая публичные образования (глава 5 ГК РФ), признаваемое лицом нормами глав 3-5 ГК РФ, нарушающее нормы объективного гражданского права, а также субъективные гражданские права или обязанности.

Субъективная сторона гражданского деликта (психическое отношение непосредственно физического лица или лица, посредством которого действует юридическое лицо, включая публичные образования, к своим действиям или бездействию: умысел или неосторожность) определяется в соответствие с нормами ст. 56, 401 ГК РФ, причем согласно норм последней (см. п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ) она является факультативным элементом состава гражданского правонарушения.[13]

Следует отметить, что состав гражданско-правового правонарушения существенно отличается от, скажем, состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации[14] (далее также – УК РФ).

Так, например, вина является обязательным элементом состава преступления, а для гражданско-правового правонарушения вина выступает, как уже отмечалось выше, в качестве факультативного элемента.

Умысел в уголовном праве может иметь как прямой, так и косвенный характер, а для состава гражданско-правового деликта такое деление умысла не имеет юридического значения.

Переходя непосредственно к конструированию нашего определения понятия ГПО, полагаем необходимым обозначить передовой рубеж отечественной цивилистической науки на рассматриваемом направлении - привести определение понятия ГПО в последнем по времени теоретическом издании - вышеуказанном учебнике по гражданскому праву (и не столько затем, чтобы его оттолкнуть, подвергнув деструктивной критике, сколько затем, чтобы от него оттолкнуться, подвергнув его критике, как нам кажется, конструктивной):

Для характеристики юридической ответственности решающее значение имеют два аспекта. Первый аспект сводится к тому, что юридическая ответственность - это всегда следствие правонарушения. Именно в этом аспекте юридическая ответственность наиболее значима с точки зрения как правоприменительной, так и правотворческой деятельности.[15]

Обусловлено это тем, что юридическая ответственность - это не просто следствие правонарушения, а такое его следствие, которое должно оказывать стимулирующее воздействие на субъекты права, способствуя предотвращению правонарушений.

Отсюда с неизбежностью проступает второй наиболее важный аспект юридической ответственности - в результате совершенного правонарушения для правонарушителя должны наступать определенные, нежелательные последствия.

С учетом изложенного можно определить юридическую ответственность как последствие совершенного правонарушения, которое выражается в нежелательных для правонарушителя лишениях личного или имущественного характера.

К гражданско-правовой ответственности могут быть отнесены только такие принятые к правонарушителю меры, в результате которых он понес имущественные лишения, которые не наступили бы, если бы правонарушитель не совершил правонарушение.

Гражданско-правовая ответственность - это всегда ответственность одного участника гражданского правоотношения перед другим участником того же правоотношения, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер: имущественные потери потерпевшего компенсируются за счет имущества правонарушителя.

Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью следует понимать применение к правонарушителю таких мер, в результате которых у правонарушителя изымается и передается потерпевшему имущество, которое правонарушитель не утратил бы, если бы не совершил правонарушение.

1.2. Административная ответственность предпринимателей

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности за незаконное предпринимательство важным является вопрос о подсудности дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом без регистрации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что рассмотрение дела судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении оснований не имеется. То есть дела о правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ должны рассматриваться судьями районных судов по правилам производства в суде первой инстанции. Если же дело было рассмотрено мировым судьей, а потом судьей районного суда по правилам производства в суде первой инстанции, вынесенное решение будет признано законным.

Рассмотренное судебное решение представляет интерес и по вопросу доказательств осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации. Так, в качестве доказательств, на основании которых было вынесено законное решение, указаны:

- протокол об административном правонарушении;

- протокол осмотра помещения;

- рекламные листовки;

- письменные объяснения свидетелей, объяснения свидетелей;

- копии счетов на оплату товара, копии накладных;

- справка ИФНС и др.

Вопрос о доказанности и доказательствах осуществления предпринимательской деятельности без регистрации подробно исследовался в Постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2011 N 4а-891/11.

Постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 14.07.2010 О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В жалобе в Санкт-Петербургский районный суд О. просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его действия неверно квалифицированы, полагал, что выводы мирового судьи противоречат материалам дела. Проверив материалы дела, суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении О. задержан сотрудником полиции у дома 22 по Невскому проспекту, где последний занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью без специального разрешения и государственной регистрации, а именно продавал книги. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что О. был задержан на Невском проспекте у дома 22 за осуществление предпринимательской деятельности (торговлю с рук книгами) без государственной регистрации в качестве ИП и специального разрешения, то есть он совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно объяснениям О. он занимался распространением религиозной литературы без получения платы за нее, при этом его деятельность не носила систематического характера. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей не был установлен факт осуществления О. торговли книгами, кроме того, не обозначены необходимые критерии предпринимательской деятельности, а именно системность и ориентированность на получение прибыли. Версия события О. судом не проверена, в судебном заседании не были допрошены свидетели или запрошены письменные материалы для установления вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, вывод судей о доказанности вины О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является необоснованным. Мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- протокол об административном правонарушении;

- заявление, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- письменные показания К.;

- справку из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области;

- рапорт;

- письменные объяснения Р., договор, объяснения свидетелей, полученные в судебном заседании, и др.

Судья счел их достаточными и пришел к мотивированным и обоснованным выводам, что в действиях Р. усматриваются признаки административного правонарушения, установленные ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что с августа 2009 г. Р. помещает в газете объявления об оказании услуг по сантехническим работам и оказывает эти услуги. Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности Р., направленной на получение прибыли при выполнении работ, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, имел место, в связи с чем Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области по вопросу квалификации действий Р. является правильным. При таких обстоятельствах судья Дзержинского городского суда Нижегородской области обоснованно привлек Р. к ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Р. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами. Процессуальных нарушений, которые смогли бы повлиять на правильность и законность постановления о привлечении Р. к административной ответственности судом, при рассмотрении дела по жалобе не установлено. Довод жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Р. ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В заключение хотелось бы еще раз напомнить, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При этом надо выполнять требования действующего законодательства по соответствующему юридическому оформлению предпринимательской деятельности, основным признаком которой является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

1.3. Уголовная ответственность предпринимателей

Огромное значение сегодня имеет привлечение к уголовной ответственности предпринимателей за налоговые преступления и за «лжепредпринимательство».

С вступлением в силу Федерального закона N 383-ФЗ тема декриминализации налоговых преступлений (например, ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ) стала одной из самых обсуждаемых. Появились и первые результаты работы правоохранителей по новым правилам[16]. Однако уже сейчас очевидно, что реформирование законодательства было проведено не до конца и остается еще немало вопросов относительно возможных действий налоговиков и полиции. Что же изменилось в налоговых статьях УК РФ? И какие проблемы могут возникнуть в связи с применением на практике законодательных новелл?

Прежде всего следует отметить, что в действительности никакой декриминализации тех деяний, которые являются налоговыми преступлениями, не произошло: соответствующие составы преступлений из УК РФ никуда не исчезли. Тем не менее изменения, внесенные Федеральным законом N 383-ФЗ, позволяют вывести из-под действия Уголовного кодекса часть деяний, которые ранее могли считаться преступлениями, а также изменяют порядок привлечения к ответственности и прекращения уголовного преследования[17].

В Кодексе изменились лишь примечания к ст. ст. 198 и 199, но именно они являются ключевыми. В этих примечаниях были увеличены значения крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты налогов. Так, для уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ) планка, после которой деяние считается преступлением, а также переходит в иную по тяжести категорию преступлений, увеличена в 6 раз. Что касается уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации и неисполнения обязанностей налогового агента (ст. ст. 199 и 199.1), то соответствующие пороги были увеличены в 4 раз[18].

Кроме указанных изменений в примечания к налоговым статьям был добавлен п. 2, который позволяет лицу, впервые совершившему преступление, предусмотренное ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, освободиться от уголовной ответственности при условии, что это лицо (или организация, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу при привлечении к ответственности по ст. 199 УК РФ) полностью уплатило недоимки, пени и штрафы в размере, определяемом НК РФ.

Отметим также, что указанные по-настоящему важные изменения не являются совершенно новыми для УК РФ, в котором с 1998 по 2003 г. в примечании к ст. 198 предусматривалось, что лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные ст. 198, а также ст. ст. 194, 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. Возвращение указанного положения в нынешнем его виде, несомненно, будет стимулировать налогоплательщиков уплачивать налоги, не доводя дело до разбирательства в уголовном процессе. Законодателем также внесены корреспондирующие изменения в УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное преследование, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме[19].

Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, понимается уплата в полном объеме недоимки в размере, установленном налоговым органом во вступившем в силу решении о привлечении к ответственности, а также соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ (ст. 28.1 УПК РФ).

Несмотря на то что в целом указанные изменения могут быть оценены положительно, стоит отметить, что при формулировании декриминализирующих оснований и оснований для прекращения уголовного преследования законодателем была допущена определенная неточность. Так, п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ содержит возможность освобождения от уголовной ответственности при полной уплате недоимки, штрафов и пеней либо самим лицом, обвиняемым в совершении преступления, либо той организацией, уклонение от уплаты налогов с которой ему вменяется. Данное положение, как нам видится, противоречит ряду норм НК РФ, не предусматривающего возможность такого исполнения обязанности по уплате налога третьим лицом, которым в данном случае является лицо, обвиняемое в совершении преступления по ст. 199 или ст. 199.1 УК РФ. В частности, согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, к которому ни УК РФ, ни УПК РФ не относятся (п. 1 ст. 1 НК РФ).

При отсутствии соответствующих изменений в НК РФ возможность применения п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) может быть ограничена. Так, не очевидно, будут ли суммы налога, уплаченные физическим лицом, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, приняты налоговым органом в качестве возмещения, как указано в ст. 28.1 УПК РФ, "ущерба, причиненного бюджетной системе РФ"? То есть будут ли эти суммы учтены как погашение недоимки организации или останутся "неопознанным платежом", при этом за самой организацией сохранится задолженность, поскольку такой обвиняемый является третьим лицом.

Еще меньше ясности в возможности применения рассматриваемого примечания при привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента. Новые нормы УК РФ и УПК РФ для освобождения от ответственности и прекращения уголовного преследования требуют уплаты суммы недоимки, пеней и штрафа. Однако вопрос о правомерности взыскания с налогового агента суммы недоимки и пеней не решен на законодательном уровне и до сих пор не находит однозначного ответа в судебной практике, несмотря на позицию ВАС РФ, подтвердившего возможность взыскания пеней с налогового агента[20].

Вопросы с применением новых положений УК РФ и УПК РФ могут также возникнуть по срокам привлечения к налоговой и уголовной ответственности и возможному принудительному взысканию сумм неуплаченного налога. Так, рассматриваемые изменения законодательства никак не регулируют возможность освобождения от уголовной ответственности при взыскании недоимки налоговым органом в принудительном порядке.

Согласно новой редакции п. 3 ст. 32 НК РФ, если налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога в течение двух месяцев со дня истечения срока его исполнения, налоговики обязаны в течение 10 дней направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Одновременно такой же срок установлен НК РФ и для принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.

Как видно, сумма недоимки может быть взыскана налоговиками в принудительном порядке, одновременно органы внутренних дел могут начать уголовное преследование в отношении соответствующих должностных лиц организации-налогоплательщика[21]. Таким образом, на данный момент не определен механизм освобождения от ответственности обвиняемых по ст. ст. 199 и 199.1 в ситуации, когда сумма недоимки будет полностью или частично взыскана налоговыми органами в принудительном порядке, в том числе не решен вопрос: будет ли принудительное взыскание считаться уплатой для освобождения лица от уголовной ответственности при том, что УК РФ не требует добровольной уплаты?

По самой логике внесенных изменений, в том числе в п. 3 ст. 108 НК РФ, привлечение к уголовной ответственности возможно только после того, как налоговые органы установят факт нарушения законодательства о налогах и сборах и их соответствующее решение вступит в силу[22]. По крайней мере, прекращение уголовного преследования по правилам, установленным теперь в УПК РФ, возможно только после того, как сумма недоимки будет установлена налоговым органом во вступившем в силу решении о привлечении к ответственности.

Отметим, что анализируемые нормы примечаний к ст. ст. 198 и 199 УК РФ не содержат положения, согласно которому размер недоимки должен устанавливаться вступившим в силу решением налогового органа, то есть УК РФ вообще не отсылает к налоговой проверке или процедуре привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной НК РФ.

Тем не менее в настоящее время идет активная дискуссия о возможности возбуждения уголовного дела и проведении соответствующих процессуальных мероприятий в его рамках до вынесения налоговым органом своего решения по результатам проверки[23]. Не вдаваясь в особенности правового регулирования деятельности органов внутренних дел в рамках уголовного процесса и при проведении оперативно-разыскных мероприятий, отметим, что привлечение лица к уголовной ответственности до того, как будет вынесено решение налогового органа, может внести неопределенность в дальнейшую возможность освобождения его от ответственности и уголовного преследования по рассмотренным основаниям.

Таким образом, граждане, привлекаемые к уголовной ответственности параллельно с проведением налоговыми органами своей проверки или вообще без нее и вынесением решения, даже при наличии желания и возможности возместить в полном объеме "ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления", не смогут это сделать как по формальным основаниям, так и потому, что размер данного ущерба не будет определен в установленном порядке. Если правоприменительная практика пойдет по пути привлечения к уголовной ответственности без наличия вступившего в законную силу решения налогового органа, такая законодательная неопределенность вполне может стать предметом для рассмотрения в Конституционном Суде РФ[24].

Тем не менее законодатель все же определенным образом смягчил отношение к потенциальным налоговым преступникам, запретив при отсутствии отягчающих обстоятельств заключение под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ. Это, безусловно, должно снизить давление на бизнес со стороны правоохранительных органов и дать возможность лицам, в отношении которых ведется уголовное преследование по налоговым статьям, защищаться более основательно.

Говоря о привлечении к уголовной ответственности, следует также обратить внимание на изменения в УПК РФ, касающиеся определения преюдиции. Напомним, что согласно старой редакции ст. 90 УПК РФ обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда, признавались судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если такие обстоятельства не вызывали сомнений у суда.

Действующая редакция ст. 90 УПК расширила перечень актов, которые могут устанавливать обстоятельства, обязательные для признания судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, включив в них иные вступившие в законную силу решения судов. Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражными судами (например, факты отсутствия недоимки по налогу или ее размер), также должны приниматься без дополнительной проверки. Более того, законодатель лишил суд общей юрисдикции, рассматривающий дело о налоговом преступлении, возможности "сомневаться" в таких обстоятельствах.

Указанные изменения, несомненно, можно оценивать положительно, однако данные поправки обретают смысл лишь в тех случаях, когда дело было рассмотрено арбитражным судом до вынесения решения о возбуждении уголовного дела и тем более до вынесения судом общей юрисдикции приговора по делу о налоговом преступлении. В иных случаях, когда арбитражный суд "опаздывает" за уголовным процессом, поправки к определению преюдиции в УПК никак не исправляют действующего положения, при котором менее квалифицированный в разрешении налоговых дел суд общей юрисдикции устанавливает наличие или отсутствие факта нарушения законодательства о налогах и сборах.

Есть смысл отметить и более четкое описание механизма привлечения налогоплательщика (налогового агента) - физического лица к налоговой ответственности при направлении данных о возможном налоговом преступлении в правоохранительные органы, а также при привлечении лица к уголовной ответственности или прекращении уголовного дела (отказе в его возбуждении).

Указанные изменения описывают действия налогового органа при различном развитии событий, что, с одной стороны, не позволяет одновременно привлечь физическое лицо к налоговой и уголовной ответственности, а с другой - возобновить привлечение к налоговой ответственности, если в привлечении к уголовной было отказано.

Также в НК РФ, УПК РФ и Федеральный закон "О полиции"[25] был внесен ряд изменений, имеющих отчасти технический характер и касающихся обмена информацией между налоговыми и правоохранительными органами. Эти новеллы должны формализовать отношения между ведомствами и способствовать их более слаженной и эффективной работе при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах. В частности, сотрудники органов внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, в 10-дневный срок будут обязаны направлять соответствующие материалы налоговикам для принятия по ним решения. Думается, что изначально идея такого изменения заключалась в том, чтобы сотрудники полиции, установив определенные факты налоговых правонарушений и сообщив об этом в налоговые органы, в дальнейшем не предпринимали никаких действий, ожидая сообщений от налоговиков. Соответствующая обязанность передавать материалы в органы внутренних дел предусмотрена теперь и для налоговых инспекций. Однако на практике МВД со своими полномочиями расставаться не спешит, а налоговые органы не изменяют план своих проверок[26], да и возможность проведения внеочередных налоговых проверок теперь ограничена действующим законодательством.

Как видно из вышеизложенного, необходимо дальнейшее совершенствование применения мер налоговой и уголовной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, а возникающие при этом вопросы предстоит решать как правоприменительным, так и законодательным органам.

В соответствии с Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лжепредпринимательство как норма, регулирующая уголовно-правовую ответственность за создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, утратила силу.

Хотя данное социально-правовое явление, представляющее опасность для нормального развития рыночных отношений и национальной экономики, все еще продолжает иметь место, взамен ликвидированному виду преступления законодателем ничего иного не предложено. Кроме того, законодателем не комментируется и внесение такого изменения в уголовное законодательство[27].

Так, в следственном отделе при ОВД по Динскому району Краснодарского края находилось уголовное дело N 118030, возбужденное 25 января 2010 г. в отношении гр-ки А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ. Гр-ка А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, 10 мая 2008 г. зарегистрировала без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность предприятие ООО "Триумфатор", которое использовалось в период с 10 мая 2008 г. по 30 июня 2010 г. для возмездного выведения из-под налогообложения денежных средств. В результате государству был нанесен ущерб в размере 160060697,88 руб. В ходе расследования было установлено, что гр-ка А. работала в указанный период дояркой в Агрофирме "Победа" и за денежное вознаграждение предоставила свои паспортные данные для регистрации коммерческой организации. ООО "Триумфатор" было зарегистрировано по месту проживания данной гражданки, никакой предпринимательской деятельности не вело. Гр-ка А. ежемесячно по просьбе неустановленных лиц и за незначительное денежное вознаграждение подписывала бухгалтерские документы и налоговые декларации. У контрагентов ООО "Триумфатор" - ООО "Аэро-Юг", ООО "Авиос", ООО "Юг Нефть-Ойл" были изъяты документы, подтверждающие якобы имевшую место финансово-хозяйственную деятельность между ними и ООО "Триумфатор". Следствием по данному уголовному делу были установлены все лица, которые занимались псевдопредпринимательской деятельностью. К сожалению, уголовное дело и уголовное преследование в отношении лиц, причастных к совершению указанного преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 15 апреля 2010 г. прекращено, так как согласно п. 4 ст. 1 ФЗ N 60 от 7 апреля 2010 г. ст. 173 УК РФ признана утратившей силу. Таким образом, данная фирма продолжает существовать и безнаказанно заниматься преступной деятельностью[28].

Исходя из вышеизложенного, по нашему мнению, декриминализация лжепредпринимательства преждевременна, т.к. на данном этапе развития нашей экономики отсутствуют убедительные аргументы в ее пользу. В современных условиях лжепредпринимательство обладает еще достаточно высокой общественной опасностью, а его криминализация имеет объективные предпосылки. Данное явление препятствует нормальному развитию национальной экономики, вызывает дестабилизацию кредитных отношений, подрывает налоговую и банковскую системы, создает материальную базу для существования коррупции и, в конечном итоге, отрицательно сказывается на авторитете государства.

Мы считаем, что с учетом утратившей силу статьи, влекущей уголовную ответственность за лжепредпринимательство, в КоАП РФ необходимо внести норму, регулирующую данную деятельность.

В связи с этим современными авторами[29] предлагается в гл. 14 ст. 14.1 КоАП РФ внести изменения следующего характера: название ст. 14.1 после слова "осуществление" дополнить словом "лжепредпринимательства" (в окончательном варианте название статьи должно быть следующим: "Осуществление лжепредпринимательства, предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)"); внести в диспозицию данной статьи новую часть 1, передвинув последующие в хронологическом порядке, сформулировав ее следующим образом: "1. Создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имевшее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды, причинившее ущерб гражданам, организациям или государству, -влечет наложение административного штрафа в 500-кратном размере, превышающего сумму причиненного ущерба".

Кроме того, ст. ст. 176, 198 - 199.2, УК РФ дополнить новым квалифицирующим признаком "совершенное путем создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность".

В этой связи представляется, что такие изменения в свете требований ФЗ от 7 апреля 2010 г. N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" будут оправданы и каким-либо образом повлияют на преступную деятельность в сфере лжепредпринимательства.

Выводы:

Гражданская ответственность оказывается в применении к правонарушителю в отношении другого лица (кредитора) или государства установленных законом или договором мероприятий влияния, которые имеют для правонарушителя негативные имущественные (финансовые) последствия в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, ареста имущества, возмещения вреда.[30]

Гражданская ответственность является имущественной, носит компенсационный характер, потому что главной целью ее приложения является возобновление прав потерпевшей стороны (кредитора). Этот вид ответственности возникает из внедоговорных отношений. Она устанавливается соответствующими нормами права, а также является договорной, что выплывает из-за невыполнения или неподобающего выполнения заключенных договоров. В зависимости от уровня (роли) ответственности виновной стороны этот вид ответственности классифицируется на частичную, солидарную, субсидиарную и смешанную.[31]

ГЛАВА 2. Актуальные проблемы правового регулирования ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

2.1 Основания освобождения предпринимателя от гражданско-правовой ответственности

Проблема совершенствования механизма привлечения к гражданско-правовой ответственности и особенно при осуществлении предпринимательской деятельности - не теряет, совей актуальности.

Ст.11 ГК РФ, закрепившая возможность судебной защиты гражданских прав в четырех формах: судах общей юрисдикции, третейских судах и в административном порядке, - сама по себе возражений не вызывает, а вот «расползание» судебной власти по различным ветвям - да. Существуют суды общей юрисдикции, арбитражные суды, третейские суды. А еще настойчиво пробивается идея создания административных, ювенальных и т.д. судов. Не слишком ли много для нашей страны? А ведь есть еще Конституционный Суд РФ, конституционные и уставные суды субъектов РФ... Следует также иметь в виду полное обновление процедурного законодательства - принятие в 2002 г. новых ГПК, АПК и Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».[32]

Как известно, процесс - это форма жизни закона. Самые совершенные материально-правовые нормы не дадут должного эффекта, если правоприменительный (и в первую очередь - судебный) аппарат начнет «пробуксовывать» либо, в силу различных причин, извращать их сущность. Наличие проблем в процессуальной сфере государственных судов неизбежно отражается на степени эффективности и полезности законодательства материального.

Поэтому необходимо обратиться к проблемам процессуального законодательства в той его части, которая является формой жизни материального закона в ситуации - конфликтной для участников гражданского оборота. Здесь речь пойдет в первую очередь об арбитражно-процессуальном законодательстве (п. «о» ст.71 Конституции).

В соответствии со ст. 127 Конституции, Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»[33], АПК РФ[34] разрешение экономических споров отнесено к ведению арбитражных судов. Основными задачами этих судов согласно ст.5 Закона об арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (эти задачи конкретизированы в ст. 2 АПК РФ).

Итак, главным в настоящем параграфе является разъяснение сущности и раскрытие регулятивного потенциала (а равно и выявление недостатков) АПК как новейшего законодательного акта, устоявшейся практики, применения которого еще нет.

АПК содержит множество новелл по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом РФ от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ (далее - АПК-95), причем новеллы эти касаются буквально всех процессуальных институтов, всех процессуальных инстанций рассмотрения арбитражно-судебных дел.[35]

Так, например, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах названо обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ст. 2 АПК). Как один из примеров облегчения доступа к арбитражному правосудию можно сразу же привести новеллу - ст. 128 АПК РФ, позволяющую истцу исправить недостатки искового заявления по указанию арбитражного суда.

Далее п.3 той же ст. 2 АПК РФ предусмотрена одна из задач судопроизводства в арбитражных судах - справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, которая, помимо роли общей декларации, безусловно, будет играть и роль непосредственной правоприменительной директивы - в тех случаях, когда ни законодательство, ни обычаи делового оборота, ни аналогия закона, ни даже прецеденты не позволят арбитражному суду определиться с результатом разрешения какого-либо сложного запутанного спора.

Ч. 3 ст. 8 АПК РФ[36] запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Так, например, если в предусмотренном ч. 3 ст.66 АПК случае арбитражный суд предоставляет одной из сторон срок для представления дополнительных доказательств, то, как представляется, другая сторона тоже должна иметь возможность собрать и предоставить суду дополнительные доказательства в течение срока, определенного судом на началах разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств, недобросовестное, предвзятое использование арбитражным судом предоставленных ему ч.4 ст.66 АПК РФ правомочий, а именно - чрезмерное, с подсказками, содействие одной из сторон в сборе доказательств и отказ в (уклонение от) содействии в деле сбора доказательств другой стороне, может, как представляется, рассматриваться как нарушение норм процессуального права, являющееся мотивом отмены судебно-арбитражного акта в вышестоящей инстанции (п.4 ч.1 ст.270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Ст. 9 АПК РФ устанавливает принцип состязательности судебно-арбитражного процесса.[37]

Часть 2 ст. 9 АПК РФ гласит: «Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий». Отметим, что «возможность знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства» по АПК РФ обеспечивается не только традиционной обязанностью истца направлять копии исковых материалов лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 125 АПК РФ), и правом ответчика представить арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих материалов (ст. 131 АПК РФ), но и проведением предварительного судебного заседания (ст. 136 АПК РФ), чему должна способствовать активная роль суда в нем.

Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ч. 3 ст. 15 АПК РФ содержит требования к судебным актам арбитражного суда: они должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы; но, по опыту применения АПК 1995 года, арбитражные суды редко прибегали к конкретным мерам реагирования, тогда как различные «органы, организации и лица» всячески уклонялись от бесплатного предоставления арбитражным судам документов и иных материалов, требуя деньги за представление материалов и сведений у заинтересованных в представлении соответствующих материалов и сведений сторон спора (лиц, участвующих в деле). Как представляется, арбитражные суды должны, наконец, покончить с вышеуказанной порочной практикой «зажима» информации ее обладателями.

Важным является также правило, закрепленное в ч. 3 ст. 16 АПК: РФ «Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов».

Серьезную новеллу содержит ч. 4 ст. 27 АПК РФ:

«Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле был привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора».

Эта норма призвана разрешить одну из важнейших проблем в сфере разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Согласно п.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Таким образом, если нормативный правовой акт касается регулирования сферы экономических, предпринимательских отношений, то оспаривание этого акта по общему правилу возможно в порядке гражданского процесса. Это едва ли может быть признано нормальным, ибо такое разделение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по рассмотрению этой важной категории споров противоречит, видимо, ст. 127 Конституции РФ.

Новая категория судебно-арбитражных дел предусмотрена п.1 ст.31 и §1 гл.30 АПК, а именно: дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Данную новеллу следует приветствовать, тем более что с введением в действие Закона о третейских судах число третейских разбирательств должно увеличиться.

Важное правило закрепляется в п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ содержащем положение о том, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных обществ и товариществ, вытекающими из деятельности хозяйственных обществ и товариществ, за исключением трудовых споров. Отметим, что производственных кооперативов и потребительских обществ эта новелла не коснулась - их члены «продолжат спорить» с ними в судах общей юрисдикции. Видимо, таким образом законодатель учел специфику соответствующих кооперативов и обществ как юридических лиц. Возражения вызывает другое - почему законодатель не отнес к компетенции арбитражных судов соответствующие споры:

  1. между участниками иных, чем акционерные общества, хозяйственных обществ и товариществ и этими обществами, и товариществами;
  2. между акционерами акционерного общества.[38]

В упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 (п. 3) отмечено, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица и индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ст.65 АПК РФ предусматривает актуальную норму о том, что «лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно». Эту норму следует, как представляется, толковать ограничительно - в том смысле, что другим лицам, участвующим в деле, должна была быть предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с соответствующими доказательствами.

Статья 70 АПК РФ (ч.1) содержит важную новеллу: «Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти».

В соответствии с абз.1 ч.2 ст.70 АПК РФ , признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашениями обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствие с абз.1 и 2 ч. 3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно ч.5 ст.70 АПК РФ - обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ст.71 АПК РФ ограничивает доказательственную силу копий документов, если подлинника и возможности его получить нет, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Законодателю, однако, следовало бы здесь учесть, что: одно дело - нотариально заверенная копия, другое дело - копия, заверенная даже не «источником» документа или вообще не заверенная.

Полезную новеллу содержит ст.99 АПК РФ, регламентирующая т.н. предварительные обеспечительные меры. Необходимость в обеспечении имущественных интересов будущего истца может возникнуть и тогда, когда он в силу необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора еще не может подать иск и просить о принятии мер по обеспечению иска в качестве истца.[39]

4.2 ст.111 АПК РФ предусматривает одну из форм процессуальной ответственности - отнесение всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не исполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Гл. 15 АПК РФ целиком посвящена примирительным процедурам, в том числе - мировым соглашениям, их заключению, оформлению и добровольному (ч.І ст. 142) либо принудительному (ч.2 ст. 142) исполнению. Законодатель в ч.1 ст. 138 АПК РФ настраивает арбитражные суды на активную роль в изыскании возможностей достижения компромисса между сторонами спора.[40]

Актуальную новеллу содержит ст. 160 АПК РФ.[41] Ч. 1 этой статьи устанавливает, что в случае, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях.

Таким образом, по содержанию формулировки норм ст. 160 АПК РФ имеют прямое отношение к гражданско-правовой ответственности в сфере бизнеса.

Ст. 160 АПК может применяться, в том числе в тех случаях, когда предметом иска является возложение на ответчика мер ГПО.

Важно отметить, что арбитражный суд вправе рассмотреть вышеуказанные требования в раздельных судебных заседаниях только с согласия сторон. Следовательно, согласия иных участников процесса (например, третьих лиц, даже заявляющих самостоятельные требования к предмету спора) ему не требуется.

При отказе в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд не рассматривает связанное с ним требование о применении к ответчику мер ответственности и второе судебное заседание не проводит (ч.2 ст. 160 АПК РФ ). В случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд сразу же или после перерыва, срок которого не может составлять более пяти дней, проводит второе судебное заседание и в этом судебном заседании рассматривает требование о применении мер ответственности, в том числе определяет размер взыскиваемой суммы, а по результатам рассмотрения дела принимает решение по всем заявленным требованиям (ч. 3 СТ.160АПК РФ).

Ст. 160 АПК РФ регламентирует процессуальные аспекты, связанные с возможным достижением сторонами мирового соглашения, отказом истца от иска либо признанием иска ответчиком.

Также небезынтересен вопрос о том, сохраняет ли истец во втором судебном заседании право на изменение основания или предмета иска?

Как представляется, исходя из нормы ч.1 ст.49 АПК РФ ответ в обоих случаях должен быть положительным (и изменить предмет или основание иска истец вправе и во втором судебном заседании, как и в первом), но, делая такую замену в части основания иска, истец рискует выйти за пределы установленных арбитражным судом оснований ответственности ответчика и получить в итоге отказ в иске.[42]

Статья 161 АПК РФ определяет последствия заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательства. Согласно ч. 1 этой статьи - если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного арбитражному суду другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение против его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе - назначает соответствующую судебную экспертизу, истребует другие доказательства и совершает иные предусмотренные последним абзацем ч.1 ст. 161 АПК РФ действия (принимает иные меры).

В соответствии с ч.3 ст. 182 АПК РФ по заявлению истца арбитражный суд вправе обратить вынесенное им решение к немедленному исполнению, если есть основания полагать, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

2.2. Совершенствование законодательства в сфере ответственности предпринимателей

Актуальную новеллу содержит ст. 183 АПК РФ «Индексация присужденных денежных сумм».[43]

Раздел III АПК заслуживает особого внимания, так как рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании нормативных и ненормативных актов напрямую связано с содержанием ст. 12,13 ГК РФ (а через них и со ст. 16 и 1069 ГК РФ) и имеет непосредственное отношение рассматриваемым проблемам.

Ст. 191 АПК РФ предусматривает, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл.23 АПК РФ.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании оспариваемого акта недействующим.[44]

Следует отметить, что арбитражный суд, во всяком случае, не лишен возможности, рассматривая экономический или иной спор, применить такую форму защиты прав и законных интересов лиц как неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (ст. 12 ГК РФ).

Гл. 24 АПК РФ регламентирует рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2). Такая трактовка, однако, представляется чрезмерно узкой - а если содержащий соответствующие нормы права акт издан с нарушением установленного порядка или с выходом за пределы правомочий издавшего его органа или должностного лица, то как его обжаловать в суд: как нормативный акт? Как ненормативный акт? Еще как-либо?

Основное отличие ненормативного правового акта от нормативного правового акта заключается в том, что последний издается для неоднократного применения в определенных оговоренных в нем типичных ситуациях, тогда как первый предназначен для разового применения.

Ненормативный акт, как правило, адресован конкретным поименованным в нем лицам, тогда как нормативный акт адресован целым категориям лиц.

Обычно ненормативный правовой акт опосредует собой применение нормативного правового акта.

Статья 197 АПК РФ[45] предусматривает, что вышеуказанные дела (в том числе об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей) рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл.24 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица (заявителя), обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Статья 198 АПК РФ устанавливает для соотв. обращений с заявлениями трехмесячный срок давности. Пропущенный по уважительным причинам (болезнь и т.п.) срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, причем - не только гражданину (как по ст.205 ГК РФ), но и юридическому лицу. Из этого можно заключить, что здесь мы имеем дело не со сроком исковой давности, а с иным, особенным процессуальным сроком.[46]

Согласно ч.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части, указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Гл.29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» также является новеллой. В соответствие с ч.4 ст.228 АПК РФ такие дела рассматриваются без вызова сторон на основании письменных материалов.

В случае, если должник возражает в отношении заявленных требований, а также если сторона возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ (ч.5 ст.228 АПК РФ).

К числу новелл АПК РФотносится производство по делам об оспаривании решений третейских судов (§ 1 гл.30).

При наличии строго фиксированных оснований для отмены решения третейского суда (ст.233 АПК РФ) - это решение может (или должно быть) отменено арбитражным судом. При отмене решения третейского суда стороны спора не лишаются права на судебную защиту (ч. 3 и 4 ст.234 АПК).

А теперь перейдем к стадии кассационного обжалования.[47]

Изменились пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. Взамен формулировки ст. 174 АПК-95 о том, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, - в ст.286 АПК РФ имеется три части.[48]

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ (ст.286 АПК РФ) .

4.2 ст.286 АПК РФ обязывает арбитражный суд кассационной инстанции независимо от доводов жалобы проверить, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с 4.4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст.286 АПК РФ ).

Согласно ч.2 ст.287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Своеобразно регламентировал законодатель производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора.

Статья 292 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора ВАС РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, лиц, указанных в ст.42 АПК РФ, а по делам, указанным в ст.52 АПК РФ, - по представлению прокурора.

Ч. 3 ст. 292 АПК РФ предусматривает, что заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Следовательно, пока сохраняется возможность апелляционного или кассационного обжалования, надзорная жалоба подана быть не может.[49]

Вопрос о принятии заявления или представления рассматривается единолично судьей Высшего Арбитражного Суда РФ (ч.1 ст.295 АПК РФ).

В случае принятия заявления или представления дальнейшую судьбу дела разрешает коллегия из судей Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке ст.299 АПК.

При выявлении указанной коллегией оснований, предусмотренных ст. 304 АПК, дело в соответствии с ч.4 ст.299 передается на рассмотрение в порядке надзора в Президиум ВАС РФ.[50]

В случае выявления при отсутствии предусмотренных ст.304 АПК оснований иных оснований для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права вышеуказанная коллегия может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции, при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.[51]

Если коллегия из судей ВАС РФ найдет дело разрешенным по существу (вступившим в законную силу актом) с нарушением принципов законности и обоснованности, но прошедшим рассмотрение по кассационной инстанции, хотя и недостаточно «нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права» - ст.299, п.1 ст.304 АПК РФ , то в этом случае коллегия ВАС РФ окажется в процессуальном тупике.

В рамках темы настоящей работы актуальной представляются задача выявить те процессуальные нормы АПК РФ, которые «имеют выход» (активно корреспондируют) с нормами материального права, и отметить нормы гражданского законодательства, «имеющие выход» на арбитражный процесс.

Ст. 98 АПК РФ («Возмещение убытков, причиненных обеспечением иска») активно корреспондирует со ст. 15 ГК РФ («Возмещение убытков»).

Нормы АПК РФ о мировом соглашении корреспондируют с нормами материального гражданского права о свободе договора.

А теперь перейдем к теме о судебном решении как юридическом факте гражданского материального права.

Необходимость обеспечения судебной защиты гражданских прав возведена п.1 ст.1 ГК РФ в ранг принципов, на которых основывается гражданское законодательство. В той части, в которой ст.27-33 АПК РФ относит разрешение споров к подведомственности арбитражных судов, обеспечение судебной защиты гражданских прав отнесено к обязанностям арбитражных судов. Как отмечает В.П. Грибанов, «возможность правоохранительного характера включается в само содержание субъективного материального требования как одно из его правомочий».

Ст.6 ПС и ч. б ст. 13 АПК РФ предусматривают возможность применения арбитражным судом аналогии закона и аналогии права, причем в последнем случае при разрешении гражданско-правовых споров арбитражный суд применяет общие начала и смысл гражданского законодательства.[52]

Как представляется, основной проблемой в сфере применения аналогии закона является квалификация применяемого закона именно как закона, регулирующего сходные правоотношения.

Выводы:

Важным условием формирования и развития предпринимательства в РФ с гарантии и всесторонняя поддержка со стороны государства. Она законодательно гарантирует для всех предпринимателей независимо от избранных ими форм предпринимательской деятельности и собственности одинаковые права и возможности относительно доступа к материально-техническим, финансовым, трудовым, информационным, естественным и другим ресурсам, свободу конкуренции между предпринимателями, защищает потребителей от проявлений нечестной конкуренции и монополизма в любой сфере предпринимательской деятельности.

Заключение

В условиях формирования предпринимательских структур, в частности в РФ, где существовал монополизм государственного сектора экономики, особенно важное значение, приобретает четкое определение прав, обязанностей и ответственности предпринимателей. Это нуждается в разработке законодательных актов, а также правовой, материальной, финансовой, социально-экономической и организационной регуляции развития предпринимательской деятельности со стороны государства.

Предприниматель отвечает за обязательства, связанные с его деятельностью, всем своим имуществом, за исключение того, на которое в соответствии с законодательными актами не может быть наложено взыскание; за охрану окружающей среды, соблюдения техники безопасности охраны труда, производственную гигиену и санитарию; за нанесенный вред и убытки своим имуществом.

Субъект предпринимательской деятельности может быть признан судом или арбитражем банкротом, если имущество, что ему принадлежит, не хватает для покрытия задолженности и отсутствующие возможности для финансового оздоровления предприятия. Наемному работнику, который потерял работоспособность, предприниматель обеспечивает возмещение расходов в случаях и порядке, предвиденных законодательством.

Следовательно, предпринимательство сориентировано на эффективное ведение хозяйства, способствует проявлению и развитию потенциала личности, предусматривает персональную экономическую и административную ответственность предпринимателя.

Важным условием формирования и развития предпринимательства в РФ с гарантии и всесторонняя поддержка со стороны государства. Она законодательно гарантирует для всех предпринимателей независимо от избранных ими форм предпринимательской деятельности и собственности одинаковые права и возможности относительно доступа к материально-техническим, финансовым, трудовым, информационным, естественным и другим ресурсам, свободу конкуренции между предпринимателями, защищает потребителей от проявлений нечестной конкуренции и монополизма в любой сфере предпринимательской деятельности.

библиография:

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
  2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
  3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
  4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
  5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016)
  6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
  7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
  8. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации"
  9. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
  10. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. –М., Юридическая литература.1976.
  11. Васильев В.В. Сущность метода гражданско-правового регулирования в современных реалиях // Юридическая наука. – 2012. - № 2.С.87
  12. Гражданское право. Под ред. Алексеева С.С. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2011.С.38
  13. Договорное право. Книга первая: Общие положения / Брагинский М.И., Витрянский В.В. - М.: Статут, 2011.
  14. Зверева Е.А. Арбитражная практика по применению статьи 395 ГК РФ // Право и экономика.2016, № 8
  15. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955 Гражданское право. – М.: Закон и право, Юнити-Дана, 2012
  16. Калинина. Л. А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. – 2016 г.- №8
  17. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.В. Яркова. М., 2013
  18. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. — М.: Юрид. лит., 1985
  19. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970
  20. Молчанов А.А., Гражданское право. Курс лекций, 2010.Нечаева А.М., Семейное право Российской Федерации. Учебное пособие для бакалавров, 2012. - 425 с.
  21. Нохрина М.Л. К вопросу о предмете гражданского права и личных неимущественных отношениях, не связанных с имущественными // Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 2011. - № 6. С.42
  22. Покровский И.А.: Основные проблемы гражданского права. М.,Статут- 2015.С.44
  23. Предпринимательское право РФ [Текст]: учебник / Отв. ред. Е. П. Губин – 2 изд. – М. : Норма, 2011
  24. Рассолов М.М., Малахов В.П., Иванов А.А. Актуальные проблемы теории государства и права. – М.: Юнити-Дана, 2010
  25. Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования: соотношение с предметом и методом гражданского права // Законодательство. – 2012. - № 6.С.4
  26. Рыжаков А. П., Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, 2013
  27. Смушкин А. Б., Гражданский процесс. Учебное пособие, 2012. - 143 с.
  28. Степанова О.Н., Шпаргалка по гражданскому праву. Общая часть. – М.: Аллель, 2012.
  29. Суханов Е.А.Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: учебник для студентов вузов: Волтерс Клувер, 2011
  30. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву Саратов 1973
  31. Треушников М.К., Гражданский процесс. Учебник. Гриф УМО МО РФ, 2011.
  32. Хохлов, В.А. Общие положения об обязательствах / В.А. Хохлов. – М.: Статут. – 2015
  33. Эриашвили Н.Д., Гражданское процессуальное право России. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция». Гриф МО РФ, 2013

  1. Васильев В.В. Сущность метода гражданско-правового регулирования в современных реалиях // Юридическая наука. – 2012. - № 2.– 65 с. ↑

  2. Васильев В.В. Сущность метода гражданско-правового регулирования в современных реалиях // Юридическая наука. – 2012. - № 2.С.87 ↑

  3. Покровский И.А.: Основные проблемы гражданского права. М.,Статут- 2015.С.44 ↑

  4. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. –М., Юридическая литература.1976.С.64 ↑

  5. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955, с. 7 - 8 ↑

  6. Гражданское право. – М.: Закон и право, Юнити-Дана, 2012. С.112 ↑

  7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) ↑

  8. Нохрина М.Л. К вопросу о предмете гражданского права и личных неимущественных отношениях, не связанных с имущественными // Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 2011. - № 6. С.42 ↑

  9. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) ↑

  10. Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования: соотношение с предметом и методом гражданского права // Законодательство. – 2012. - № 6.с.3 ↑

  11. Малеин Н.С. М. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. — М.: Юрид. лит., 1985.С.8 ↑

  12. Треушников М.К., Гражданский процесс. Учебник. Гриф УМО МО РФ, 2011. С.50 ↑

  13. Степанова О.Н., Шпаргалка по гражданскому праву. Общая часть. – М.: Аллель, 2012.с.12 ↑

  14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) ↑

  15. Эриашвили Н.Д., Гражданское процессуальное право России. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция». Гриф МО РФ, 2013. - 128 с. ↑

  16. Киреева А.В. В Совете Федерации озвучены первые результаты декриминализации налоговых преступлений // http://www.iet.ru/ru/kommentarii/v-sovete-federacii-ozvucheny-pervye-rezultaty-dekriminalizacii-nalogovy-prestuplenii.html. ↑

  17. Аничкин А., Толкачев Д. Налоговая декриминализация: миф или реальность? // Консультант. 2010. N 11. С. 50 ↑

  18. Там же. ↑

  19. Аничкин А., Толкачев Д. Налоговая декриминализация: миф или реальность? // Консультант. 2010. N 11. С. 51. ↑

  20. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06; Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 12000/09. ↑

  21. Аничкин А., Толкачев Д. Налоговая декриминализация: миф или реальность? // Консультант. 2010. N 11. С. 52. ↑

  22. Зарипов В.М. Изменения в ответственности за налоговые преступления // Налоговед. 2010. N 3. С. 52. ↑

  23. Петров И. "Кошмарить" разрешается // http://rbcdaily.ru/2010/03/16/focus/464695. ↑

  24. Аничкин А., Толкачев Д. Налоговая декриминализация: миф или реальность? // Консультант. 2010. N 11. С. 50 ↑

  25. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.12.2012)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. №7. Ст.900. ↑

  26. См.: Киреева А.В. В Совете Федерации озвучены первые результаты декриминализации налоговых преступлений // http://www.iet.ru/ru/kommentarii/v-sovete-federacii-ozvucheny-pervye-rezultaty-dekriminalizacii-nalogovy-prestuplenii.html; Косов М.Е., Киреева А. В. Анализ перспектив и возможных правовых последствий "декриминализации" налоговых преступлений в Российской Федерации // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета . -2010. -№ 6. - С. 150 – 158 ↑

  27. Говорова Е.С. К вопросу о лжепредпринимательстве в свете требований Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Общество и право. 2011. №8. С.103. ↑

  28. Говорова Е.С. К вопросу о лжепредпринимательстве в свете требований Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Общество и право. 2011. №8. С.104. ↑

  29. Говорова Е.С. К вопросу о лжепредпринимательстве в свете требований Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Общество и право. 2011. №8. С.105. ↑

  30. Гражданское право. – М.: Закон и право, Юнити-Дана, 2012. С.21 ↑

  31. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учебник для студентов вузов. отв. ред. Е.А. Суханов И.: Волтерс Клувер, 2010 г.С.36 ↑

  32. Рыжаков А. П., Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, 2013.С.89 ↑

  33. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" ↑

  34. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) ↑

  35. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.В. Яркова. М., 2013. – С.36. ↑

  36. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) ↑

  37. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковле­ва, М.К. Юкова. М., 2013. – С.39. ↑

  38. Калинина. Л. А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. - 2016 г.- №8.С.32 ↑

  39. Рыжаков А. П., Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, 2013. С.7 ↑

  40. Калинина. Л. А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. – 2016 г.- №8.С.4 ↑

  41. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) ↑

  42. Рыжаков А. П., Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, 2013. С.43 ↑

  43. Правовое регулирование предпринимательской деятельности [Текст]: учебное пособие / Под ред. В. В. Гущина – М. : Альфа-М, 2011. С.45 ↑

  44. Рыжаков А. П., Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, 2013. – с.9 ↑

  45. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) ↑

  46. Предпринимательское право РФ [Текст]: учебник / Отв. ред. Е. П. Губин – 2 изд. – М. : Норма, 2011с.55 ↑

  47. Суханов Е.А.Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: учебник для студентов вузов: Волтерс Клувер, 2011с.7 ↑

  48. Правовое регулирование предпринимательской деятельности [Текст] : учебное пособие / Под ред. В. В. Гущина – М. : Альфа-М, 2011. С.6 ↑

  49. Суханов Е.А.Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: учебник для студентов вузов: Волтерс Клувер, 2011. С.7 ↑

  50. Правовое регулирование предпринимательской деятельности [Текст] : учебное пособие / Под ред. В. В. Гущина – М. : Альфа-М, 2011. С.56 ↑

  51. Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования: соотношение с предметом и методом гражданского права // Законодательство. – 2012. - № 6.С.4 ↑

  52. Рыжаков А. П., Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, 2013. С.38 ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК