Понятие, сущность, признаки юридической ответственности

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Юридическая ответственность представляет собой многоаспектное образование, в котором наиболее четко выражена сущность содержание и функции права. За последние годы накоплен значительный опыт в познании юридической ответственности как сложного феномена, непосредственно связанного с нормой права, отраслью права, правоотношением, законностью, правонарушением, правоприменением и т.д.

Однако до сих пор не выработано единого понимания юридической ответственности, не исследованы именно те признаки юридической ответственности, которые позволяют рассматривать ответственность в системе права. Новые процессы в государственно-правовых отношениях требуют пересмотра многих привычных представлений о юридической ответственности. Именно поэтому проблематика юридической ответственности в современный период вызывает значительный интерес как в научном, так и в практическом плане. Учитывая, что научная разработка проблемы обеспечивает ее более эффективное действие на практике, полагаем необходимым при исследовании юридической ответственности не просто обозначить и проанализировать спорные моменты, но и попытаться выработать критерии классификации юридической ответственности по видам. Такая цель достижима лишь при условии исследования юридической ответственности в общей системе права и обозначении ее места и роли в правовом регулировании общественных отношений.

Целью исследования является описание и обоснование теоретико-правовых основ юридической ответственности.

Для реализации поставленной цели мы должны решить следующие задачи:

- раскрыть сущность и содержание юридической ответственности;

- изучить принципы и функции юридической ответственности;

- рассмотреть основания и виды юридической ответственности;

- освобождение от юридической ответственности и содержание юридической ответственности;

- проанализировать составляющие юридической ответственности; рассмотреть юридическую ответственность как предмет юридической науки,

Объектом данного исследования является «юридическая ответственность» как правовой институт и деятельность государства.

Предметом курсовой работы являются нормы, закрепляющие юридическую ответственность.

Несмотря на то, что в юридической литературе накоплен и обобщен определенный опыт, вместе с тем, проблема юридической ответственности остается наиболее актуальной на сегодняшний день, что безусловно требует дополнительного совершенствования на законодательном уровне.

Для решения поставленных задач в работе были использованы соответствующие методы, такие как: сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический.

1. Понятие, сущность, признаки юридической ответственности

1.1 Понятие и сущность юридической ответственности

Юридическая ответственность является одной из наиболее дискуссионных тем в юридической науке. Проблема отсутствия в российском законодательстве единого подхода к определению понятия юридической ответственности, затрудняет изучение и восприятие данной правовой категории. Считаем, что от научной обоснованности, законодательного закрепления основ единого понимания сущности и назначения юридической ответственности, а также от эффективности ее реализации во многом зависит результативность внутренней политики государства. Законодательно закрепленное понятие до сих пор отсутствует по причине наличия различных видов юридической ответственности, а также выделение ее позитивного и негативного аспектов.

Для того чтобы раскрыть смысл любого определения необходимо обратиться к его этимологии. Согласно словарю С. И. Ожегова, «Ответственность – необходимость, обязанность отдавать кому-нибудь отчет в своих действиях, поступках»^[1]. В современной научной литературе даются различные понятия юридической ответственности. Большинство авторов считают, что юридическая (правовая) ответственность является частью социальной (позитивной) ответственности, так, Г. А. Прокопович считал, что юридическая ответственность обладает общими чертами всех видов социальной ответственности, а ее отличительной чертой служит «основа на нормативных требованиях, обеспеченных государственным принуждением»^[2].

При этом, если затрагивать формулировку конкретного определения «юридической ответственности» в юридической литературе, то можно обнаружить множество вариаций. Причиной тому служит желание каждого автора сформулировать данное определение исходя из обособленного теоретического опыта определенной сферы деятельности позиции в отношении исследуемого вопроса, так, Н. В. Витрук под юридической ответственностью понимал «ответственность на основе права и законов государства, в процессе реализации законов и в соответствии с законами государства. Правовая ответственность лежит в основе юридической ответственности, она определяет цели, функции и принципы юридической ответственности. Правовая ответственность наиболее тесно связана со справедливостью. Как правило, правовая ответственность находит адекватное выражение прежде всего в нормах Конституции РФ, а они в свою очередь получают конкретизацию и развитие в текущем (отраслевом) законодательстве» ^[3]. Б. Т. Базылев пишет, что «юридическая ответственность является динамическим самостоятельным правоотношением, состоящим из определенного процесса (стадий), представляющим собой взаимосвязь права на наказание и обязанности исполнить его на начальных этапах его развития. Объектом данного правоотношения служат волевые действия сторон, направленные на реализацию прав и обязанностей, осуществляемые лишь на заключительной стадии развития юридической ответственности. Также объектом являются правовой и нравственный статусы правонарушителя. Среди субъектов правоотношений ответственности государство является управомоченным субъектом» ^[4]. С. Н. Братусь же понимал ее как «реализацию обязанности, основанной на государственном или тождественном ему общественном принуждении»^[5].

Несмотря на множество различных позиций ученых, исследование понятия «юридическая ответственность» путем использования различных методов анализа, в настоящие время мы можем сформулировать основные признаки юридической ответственности:

– нормативность;

– формальная определенность;

– санкционируемость и обеспеченность государством.

По последнему признаку, необходимо пояснить, что институт юридической ответственности выражается в применении к субъектам ответственности, предусмотренных правовыми нормами мер государственного воздействия; ее последствиями выступают как государственное одобрение и применение мер поощрения, так и государственное осуждение, и наказание; она развивается и реализуется в строго определенной законодательством процессуальной форме.

Проанализировав данные признаки, возможно сделать вывод, что одни из основополагающих признаков юридической ответственности является ее обязанность, установленной в законном порядке, в свою очередь, это означает, что юридическая ответственность возможно без применения неблагоприятных социальных последствий, но наличие в институте юридической ответственности данной обязанности является сущностным признаком.

Выявляя юридическую сущность института юридической ответственности, необходимо уточнить, что юридическая ответственность, как правовой институт является фундаментальной частью ответственности социальной, на данную особенность юридической ответственности указывал Г. А. Прокопович^[6].

Исходя из проведенного анализа теоретических подходов к институту юридической ответственности, наиболее верным на сегодняшний момент является понимание института юридической ответственности через санкционирование государством неблагоприятным социальноправовых последствий за деликтные действия, в данном подходе отражается реализация функции права, как охранительной, через применение к правонарушителю публичных правовых санкций. Через данное понимание сущности юридической ответственности, можно указать, что данный институт приобрел самостоятельную составляющую охранительной функции права, выражающуюся через уполномоченных субъектов публичной власти, в связи с совершением правонарушений, вызывающим отрицательные последствия как имущественного, так и личного неимущественного характера.

В настоящие время появляются новые виды юридической ответственности, такие как позитивная, частноправовая, публично-правовая, которые в настоящие время недостаточно теоретически разработаны.

Примером может служить Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» 7 , в п. 2 ст. 9 данного закона указывается следующее: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации». В данном случае происходит подмена понятий несение ответственности и обязанность выполнить предписания закона, из-за этого существуют теоретические проблемы выявления института юридической ответственности в нормах права.

На вышеназванном примере видно, что позитивная ответственность – всегда правовые действия по выполнению правовой обязанности.

Одной из важнейших проблем теоретического осмысления института юридической ответственности является малая доля фундаментальных концепций об особенностях юридической ответственности в публичном и частном праве, с теоретической точки зрения публичное и частное право это абсолютно разные правовые явления в государстве, регулирующие различными методами социальные отношения в обществе. Юридическая наука порождает все новые и новые понятие, принципы и классификации юридической ответственности, не давая подробное освещение вопросам прикладного характера реализации института юридической ответственности.

Таким образом, указанные аспекты юридической ответственности требуют дальнейшего научного исследования.

1.2 Признаки юридической ответственности

Значительное время юридической ответственностью оставалась объектом изучения исключительно в уголовном и административном праве, при этом общие закономерности в ее возникновении, развитии и функционировании не рассматривались. Первым, кто поднял вопрос об изучении юридической ответственности как самостоятельного объекта в общей теории права, стал коллектив О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского. В их совместном труде данные авторы отмечали факт отсутствия на момент написания работы научных общетеоретических разработок по феномену юридической ответственности^[7]. Первые упоминания о юридической ответственности как об общетеоретической категории мы можем встретить в труде Н. Г. Александрова^[8].

На сегодняшний день существует достаточный перечень работ, в которых данном вопросу уделено нужное внимание.

Так, например, в работе П. П. Серкова содержится анализ понятия юридической ответственности. Автор исследует различные точки зрения на это понятие и дифференцирует их по признакам, образующим понятие юридической ответственности. Таким образом, автором предлагается собственное определение понятия юридической ответственности^[9].

Работа Ю. В. Ячменева посвящена юридической ответственности, прежде всего, как правовой категории. Рассмотрены характерные особенности определения юридической ответственности и научные подходы к ее формулированию. Автором проведен критический анализ понятия юридической ответственности в правовой доктрине^[10]. В контексте категории юридической ответственности Ю. В. Ячменевым обращается внимание на особенности гражданской ответственности, а также дается детальное определение последней.

В статье О. П. Митичева описана разработка принципов для классификации юридической ответственности^[11]. Автором проанализировано соотношение общих и специализированных принципов юридической ответственности, О. П. Митичев высказывает свое мнение о существующей классификации основных принципов юридической ответственности.

Работа О. М. Ивановой, посвященная проблеме эффективности юридической ответственности, является примером работы, посвященной сугубо частному вопросу юридической ответственности^[12]: статья описывает математический подход к эффективности юридической ответственности, который, по мнению автора, можно использовать лишь в очень ограниченном перечне моментов юридической ответственности. К примеру, в рамках концепции юридической ответственности за правонарушение, в которой юридическая ответственность сводится лишь к наказанию.

В современной научной литературе юридическую ответственность определяют по-разному, поскольку само данное понятие относится к категории сложных и многоаспектных. Под юридической ответственностью понимают как принуждение государством, которое выражается в применении последним к правонарушителю санкций, изложенных в статьях и кодексов, так и обязанность правонарушителя понести в качестве наказания «вредные последствия», определяемые, соответственно, все в тех же законах и иных нормативных актах. Каждое из определений не будет лишено доли истины, так как в нем отражается какая-либо важная грань, черта определяемого им явления. Диалектикой не исключается множественность дефиниций; каждый ученый в гуманитарной области имеет полное право на индивидуальную трактовку изучаемого им объекта, на индивидуальные выводы, – однако так или иначе, но все определения юридической ответственности будут сходиться в том моменте, что главная цель юридической ответственности – это обеспечение правопорядка в обществе, защита прав человека и восстановление социальной справедливости.

1.3 Освобождение от юридической ответственности

Определение правовой природы института освобождения от юридической ответственности невозможно без уяснения самого понятия юридической ответственности. Однако ввиду того, что проблема понятия юридической ответственности является сама по себе достаточно объемной, мы только лишь обозначим свою позицию по такому принципиальному моменту, как признание или отрицание позитивной юридической ответственности. Не вступая в полемику по данному вопросу, считаем доказанным юридической наукой факт существования позитивной юридической ответственности ^[13], которая отличается от негативной обязанностью субъекта действовать правомерно, что влечет одобрение или применение мер поощрения. При негативной юридической ответственности субъект обязан претерпевать неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией нормы права, которую он нарушил.

Освобождение от юридической ответственности является одной из форм реализации позитивной юридической ответственности, так как представляет собой предусмотренную законом или соглашением возможность не выполнять обязанность правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия в случае нарушения нормы права ^[14].

Можно выделить несколько принципиальных позиций по правовой природе освобождения от юридической ответственности. Во-первых, в уголовном праве освобождение от юридической ответственности рассматривается как средство дифференциации уголовной ответственности ^[15]. Некоторые ученые не согласны с такой позицией, объясняя это тем, что освобождение от уголовной ответственности не является реальной мерой уголовной ответственности ^[16].

Другие ученые считают, что освобождение от уголовной ответственности является средством индивидуализации уголовной ответственности ^[17] или как средством дифференциации, так и средством индивидуализации юридической ответственности, так как освобождение от уголовной ответственности не является обязанностью правоприменителя даже при наличии всех необходимых условий ^[18]. Однако в качестве возражений обозначенной позиции отмечается, что, в отличие от дифференциации уголовной ответственности, основанием которой является характер и типовая степень общественной опасности, основанием индивидуализации ответственности является индивидуальная степень опасности преступления и личности виновного ^[19].

Спорным остается вопрос относительно отдельных видов оснований освобождения от уголовной ответственности как дифференцирующих средств ответственности. В частности, это такие обстоятельства, как амнистия и помилование. По мнению О.А. Владимирова, и амнистия, и помилование являются дифференцирующими основаниями освобождения от уголовной ответственности, так как применяются с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории лица, совершившего данное преступление и его поведения во время отбывания наказания ^[20].

Однако если с определением природы освобождения от юридической ответственности как средства дифференциации уголовной ответственности можно согласиться, то относительно других отраслей права возникают некоторые вопросы.

Прежде всего, дифференциация ответственности определяется как учет степени общественной опасности как деяния, так и лица, его совершившего ^[21]. В данном случае следует обратить внимание на такой спорный в доктрине вопрос, как наличие у правонарушения признака общественной опасности. По мнению одних ученых, общественная опасность является обязательным признаком преступлений, и она не свойственна всем без исключения правонарушениям, так как размывает границы понятия правонарушения ^[22]. Однако, по справедливому замечанию Р.Л. Хачатурова и Р.Г. Ягутяна, отсутствие общественной опасности означает и отсутствие самого правонарушения ^[23]. Такую же позицию занимают и другие ученые ^[24].

Кроме того, Д.А. Липинский, А.А. Мусаткина и В.В. Чуклова рассматривают дифференциацию ответственности как принцип юридической ответственности, принцип и направление правовой политики в сфере юридической ответственности, которые в совокупности образуют сложный взаимообусловленный механизм, направленный на формирование и изменение системы юридической ответственности, ее градацию и создание возможностей для индивидуализации позитивной юридической ответственности ^[25].

При этом ученые выделяют два уровня дифференциации юридической ответственности.

На первом уровне происходит первоначальное деление юридической ответственности, т. е. межотраслевая дифференциация юридической ответственности.

На втором уровне дифференциация юридической ответственности происходит посредством правовых средств в виде прав, обязанностей, запретов и поощрительных санкций^[26].

Если исходить из логики ученых, то освобождение от юридической ответственности является тем самым правовым средством дифференциации юридической ответственности второго уровня, т. е. внутриотраслевого.

Таким образом, освобождение от юридической ответственности – это средство дифференциации юридической ответственности, результатом которой становится процесс индивидуализации юридической ответственности. Во-вторых, правовая природа освобождения от юридической ответственности определяется как особая форма правового поощрения. Н.А. Гущина полагает, что нормы Уголовного кодекса РФ, закрепляющие освобождение от уголовной ответственности, являются поощрительными нормами уголовного права, которые по своей направленности выполняют стимулирующую роль и находятся в зависимости от посткриминального поведения лица, совершившего преступление ^[27]. О.Ф. Скакун, возражая против того, что освобождение от юридической ответственности имеет правовую природу правового поощрения, в то же время отмечает, что данный институт имеет природу отношений, которые складываются в процессе правового поощрения субъекта, совершившего правонарушение^[28].

Следует заметить, что поощрительные нормы направлены на стимулирование поведения лица не только во время совершения правонарушения, но и после его совершения и имеют позитивные последствия их исполнения. Что касается освобождения от юридической ответственности, то его применение зависит от поведения правонарушителя после совершенного им противоправного деяния и направлено на стимулирование его социальной переориентации и обеспечение условий, не допускающих совершения других правонарушений в будущем.

Таким образом, по своей правовой природе освобождение от юридической ответственности, как форма правового поощрения, закрепляется в поощрительных нормах юридической ответственности, которые одобряют и стимулируют поведение лица, совершившего правонарушение, без применения к нему мер юридической ответственности.

В-третьих, некоторые ученые отождествляют освобождение от юридической ответственности с обстоятельствами, исключающими юридическую ответственность. К примеру, А.Б. Венгеров рассматривает освобождение от юридической ответственности как обстоятельства, исключающие юридическую ответственность ^[29]. Отождествляет освобождение от юридической ответственности и обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, и С.Е. Чаннов, объединяя оба случая (деяние, содержащее все признаки правонарушения, таковым не является, либо в случае признания деяния правонарушением лицо освобождается от ответственности за него) понятием «освобождение от ответственности» ^[30]. Другие ученые считают, что освобождение от юридической ответственности и обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, имеют одинаковую сущность правовой природы и порядок их действия. Однако большая часть исследователей справедливо предлагает данные понятия разделять.

В частности, Н.В. Витрук к обстоятельствам, исключающим юридическую ответственность, относит непреодолимую силу, необходимую оборону, крайнюю необходимость, т. е. обстоятельства, которые не содержат такие признаки правонарушения, как общественная природа освобождения от юридической ответственности» опасность, противоправность деяния или вина правонарушителя ^[31]. В отличие от обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, основанием для освобождения от юридической ответственности лица, совершившего правонарушение, содержащего все признаки правонарушения, являются конкретно установленные законом обстоятельства.

В целом можно назвать следующие отличительные признаки рассматриваемых категорий:

1) лицо освобождается от юридической ответственности за деяние, которое содержит все признаки правонарушения. Исключается юридическая ответственность за деяния, которые не являются противоправными в силу прямого указания в законе и признаются общественно полезными;

2) если лицо освобождается от одного вида юридической ответственности, то это не предполагает освобождение его от других видов юридической ответственности.

Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, исключают любые виды юридической ответственности;

3) фактический состав оснований освобождения от ответственности шире и содержит не только само деяние, но и иные обстоятельства. Юридическим фактом, вызывающим исключение юридической ответственности, выступает само деяние, совершенное при определенных обстоятельствах, указанных в законе;

4) у лица, которое освобождено от юридической ответственности, в частности от уголовной, отсутствует право на реабилитацию, тогда как такое право есть у лица, действия которого исключают юридическую ответственность^[32].

Изложенное позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, освобождение от юридической ответственности является одной из форм реализации позитивной юридической ответственности, так как представляет собой предусмотренную законом или соглашением возможность не выполнять обязанность правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия в случае нарушения нормы права.

Во-вторых, освобождение от юридической ответственности является средством дифференциации юридической ответственности, результатом которой является процесс индивидуализации юридической ответственности.

В-третьих, освобождение от юридической ответственности является формой правового поощрения, которая закрепляется в поощрительных нормах юридической ответственности, одобряет и стимулирует поведение лица, совершившего правонарушение, без применения к нему мер юридической ответственности.

2. Особенности отдельных видов юридической ответственности

2.1 Конституционно-правовая ответственность

Одной из важных проблем современной теории и практики конституционно-правовой ответственности является отсутствие законодательной легализации ее понятия и основных элементов структуры этого института. В последние годы в литературе неоднократно высказывались предложения о законодательной легализации понятия конституционно-правовой ответственности и ее санкций в законодательстве.

По мнению одних авторов, понятие ответственности следует закрепить в кодексе о конституционных правонарушениях, который содержал бы все меры конституционно-правовой ответственности.

Вторые авторы понятие конституционно-правовой ответственности предлагают закрепить в отдельном законе, который бы содержал основные меры конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации.

И, наконец, третьи считают возможным закрепить в законодательстве понятие конституционно-правовой ответственности, при этом никаких конкретных предложений о формах и сроках не формулируют.

В связи с этим потребность в законодательном оформлении понятия конституционно-правовой ответственности, несомненно, имеется.

Начнем с первого, например, отсутствие законодательной дефиниции конституционно-правовой ответственности, конституционного деликта, условий или оснований ответственности, вины, порождает не только теоретические споры, но и явные трудности в процессе правоприменения.

Очень разнотипно судебная практика предусматривает как формы вины, так и формы противоправности при рассмотрении дел о конституционных правонарушениях в избирательном праве^[33].

Второе, если законодателем оставить без внимания конституционно-правовую ответственность в виде правовой нормы, то это повлечет к мерам ответственности, устанавливаемых в нормах конституционного права, со стороны органов и должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления.

Ну а в-третьих, понятие конституционно-правовой ответственности способствует обесцениванию целей применения мер ответственности, что влечет за собой у правонарушителей, а также у лиц, которые применяют соответствующие санкции, относятся к конституционной ответственности как к несерьезному наказанию.

Институт ответственности законодательного регулирования в первую очередь контролирует способы применения специальных мер принуждения, которые реализуют уполномоченные компетентные государственные органы. Законодатель совершенно не контролирует устранение всех последствий правонарушения по инициативе самого правонарушителя и возмещение причиненного вреда.

И так, по нашему мнению, конституционно-правовая ответственность представляет собой требование, которое находится в норме конституционного права. Обращение к субъекту, нарушившему предписания норм конституционного права, и обладающего конституционной правосубъектностью, подвергается государственному осуждению с применением государственно-принудительных средств в виде лишений организационного, личного характера, утрате юридической силы или приостановлении действия правового акта, или в прямом восстановлении нарушения правопорядка государством с использованием средств государственного принуждения в виде ограничений прав граждан или юридических лиц вследствие введения специальных чрезвычайных режимов.

С нашей точки зрения необходимо нормативно закрепить понятие конституционного правонарушения, а также понятие вины и ее форм в конституционном праве, предложенные ниже.

Конституционным правонарушением признается неправомерное действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, общественной ассоциации, органа местного самоуправления, а также физического лица, наделенного особым конституционно-правовым статусом, за которое законом или отдельными федеральными законами, и на их основании законами субъектов РФ установлена конституционно-правовая ответственность.

Если лицо, совершившее конституционное правонарушение, признается должностным лицом государственного органа (органа местного самоуправления) или физическим лицом, преднамеренно сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидев его вредные последствия, и допускало наступления таких последствий или сознательно относилось к ним безразлично.

Правонарушение признается совершенным физическим лицом по неосторожности, если это лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть^[34].

В конечном итоге необходимо узаконить вину коллективного субъекта конституционного права (государственного органа, общественного объединения и иных лиц) с целью установления единого государственного воздействия на правонарушителей, исключая случай произвольного применения этого юридического критерия при возложении мер конституционно-правового принуждения.

Государственный орган, орган местного самоуправления, общественное или избирательное объединение признаются виновными в совершении конституционного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим специальным законом или иными законами, в том числе законами субъекта РФ предусмотрена конституционно-правовая ответственность, но данными лицами не были приняты все зависящие от них исходя из обычно существующих обстоятельств меры по их соблюдению.

На основании перечисленного, означает, что приведенные выше определения будут верными, другое дело, что дефицит законодательного закрепления основных категорий конституционно-правовой ответственности ведет к серьезному снижению роли конституционно-правовых средств воздействия в механизме конституционно-правового регулирования, к падению авторитета и значения Конституции в глазах граждан и должностных лиц, а это недопустимо. Поэтому соблюдение конституционных норм и их регулирование свидетельствует об уважительном отношении граждан страны к праву. И достичь этого – важная актуальная задача для любой власти^[35].

В заключении, мы считаем, что, до внесения поправок в Конституцию РФ регулирование указанных противопоказаний допустимо на уровне федерального закона «О конституционно-правовой ответственности органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления». Так же, возможно ввести в законодательный оборот конституционного права понятия конституционно-правовой ответственности, конституционного деликта, форм вины, обстоятельств, исключающих возникновение конституционно-правовой ответственности.

2.2. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности

Рассматривая уголовную ответственность как один из видов юридической ответственности, следует осознавать, что юридическая ответственность в литературе определяется как психологические, имущественные и иные лишения, которые по решению компетентного государственного органа претерпевает гражданин или иное лицо за совершенное им правонарушение.

Уголовная ответственность, являясь одним из видов юридической ответственности, обладает всеми необходимыми свойствами, сохраняя при этом сущность и основные характеристики ответственности как социальной категории. Помимо этого уголовная ответственность имеет и свои особые признаки, воспроизводящие аналогичные характеристики юридической ответственности, определяющие ее как специфическое проявление последней.

Понятие уголовной ответственности является одним из фундаментальных понятий в уголовном праве и является связующим звеном юридической триады: преступление — уголовная ответственность — наказание, в которой, по сути дела, выражается смысл всего уголовного законодательства. Это понятие не раз упоминается во многих нормах действующего УК РФ, однако сам УК РФ не содержит его определения^[36].

Так, И. Я. Козаченко считает, что «уголовная ответственность — это возникающее с момента совершения преступления правоотношение, в котором государство имеет право ограничивать правовой статус лица, совершившего преступление, с целью его исправления и перевоспитания, общего и специального предупреждения, а виновный обязан при наличии возможности претерпеть лишения личного, имущественного или иного характера, вытекающие из осуждения его от имени государства и применения к нему в необходимых случаях только предусмотренного уголовным законом наказания за совершенное преступление»^[37].

Другие авторы определяют уголовную ответственность как меру государственного принуждения, т. е. видят сущность уголовной ответственности в наказании. А. И. Марцев в своей работе дает определение: «Уголовная ответственность — есть совокупность уголовных, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых правоотношений, в которых одна сторона — государство в лице представительных органов — осуществляя свое право, возлагает на лицо, совершившее преступление, тяготы и лишения, содержащиеся в уголовном наказании. А другая сторона — правонарушитель — выполняя обязанности, несет эти тяготы и лишения».

Кроме того, определение уголовной ответственности содержится в работах Я. М. Брайнина^[38] и Н. С. Лейкиной, они рассматривают уголовную ответственность как совокупность прав и обязанностей участников правоотношения, где обязанности отвечать корреспондирует право привлечь к ответственности, а праву быть привлеченным к ответственности лишь в пределах и на основаниях, установленных уголовным законом — обязанность не нарушать указанные пределы и основания.

Таким образом, понятие уголовной ответственности трактуется в теории уголовного права по-разному. Это, естественно, порождает расхождение во взглядах о соотношении уголовной ответственности и уголовного правоотношения, уголовной ответственности и наказания, о содержании уголовной ответственности, о моментах ее возникновения и прекращения, и об основании уголовной ответственности.

По нашему мнению, уголовная ответственность представляет собой ограничение прав и свобод лица, совершившего преступление, предусмотренное нормами законодательства.

Статья 8 УК РФ подразумевает под собой то, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Ответственности подлежат лица, совершившие завершенное преступление, и лица, не доведшие преступление до конца, то есть совершили подготовку или покушение на преступление. Уголовную ответственность несут все соучастники преступления, а не только исполнитель деяния.

Уголовная ответственность наступает за совершение преступления и в отличие от других видов ответственности устанавливается только законом и привлечением к уголовной ответственности обладает только суд. В Российской Федерации исчерпывающий перечень преступлений зафиксирован в Уголовном кодексе. Порядок привлечения к уголовной ответственности регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом.

Меры уголовного наказания — наиболее жесткие формы государственного принуждения, воздействующие преимущественно на личность виновного: лишение свободы, исправительные работы, конфискация имущества и т.д.

Отличие уголовной ответственности от других видов юридической ответственности в основном заключается в том, что:

1. Уголовная ответственность наступает только за преступление;
2. Меры уголовной ответственности наиболее строги и предусмотрены только в уголовном законодательстве;
3. Влечет за собой судимость, которая сохранятся за лицом и после отбывания наказания;
4. Уголовная ответственность возлагается на виновного от имени государства и только судом или судьей, и только в строго установленном порядке.

Основным способом реализации уголовной ответственности является назначение наказания, а наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

2.3 Административная ответственность

В административном законодательстве Российской Федерации, на данном этапе развития злободневным представляется вопрос о правоотношениях, связанных с административной ответственностью. Само привлечение лица к административной ответственности – это процесс возникновения и развития соответствующих правоотношений. Говоря о правоотношениях, стоит отметить, что в теории права, правоотношение определяется как урегулированное нормами права общественное отношение, участники которого являются носителями субъективных прав и обязанностей. С этим нельзя согласиться.

Об урегулировании общественного отношения нормой права можно говорить только в одном случае, когда носители субъективных прав и обязанностей реализовали свои права и исполнили свои обязанности, то есть процесс урегулирования общественного отношения заканчивается достижением объекта правоотношения^[39]. Однако на практике объект правоотношений не всегда достигается, но в этом случае получается, что правоотношений, как таковых, тогда и не существует. Но это не так, поскольку существуют субъекты, которые находятся в тесной взаимосвязи друг с другом. Наиболее оптимальной является позиция, согласно которой правоотношения – это общественная связь между лицами, которая возникает на основании правовых ном, при этом такая связь характеризуется наличием взаимных прав и обязанностей, а также поддерживается принудительной силой со стороны государства.

Существует также позиция, согласно которой любое правоотношение – это средство, посредством которого происходит воплощение общих правовых норм в реальную жизнь в виде прав и обязанностей участников правоотношений. Соответственно, можно говорить о том, что правоотношения, которые связаны с возникновением административной ответственности, – это отношения между субъектами по делам об административном правонарушении, согласно похождениям КоАП РФ.

Административные правоотношения по своему содержанию носят неоднородный характер. При этом весьма острым является вопрос о том, что включается в данную неоднородность. Большая часть исследователей склоняется к позиции о наличии трех структурных элементов, к которым необходимо отнести: субъекты, объект и содержание, но есть предложения и о пятизвенной структуре правоотношений. Не стоит забывать, что структура правоотношения – это не показатель в вопросах однородности или неоднородности правоотношения. Как таковые правоотношения, связанные с административной ответственностью в рамках Российского законодательства, возникают с того момента, как будет возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Без этого правоотношения просто не могут быть. С учетом положений ст. 28.1 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении происходит под психическим воздействием. Так, фактически запускается так называемое «психическое принижение», которое содержится во всех нормах КоАП РФ.

Помимо тех лиц, которые возбуждают дело об административном правонарушении, а также тех, в отношении которых возбудили, возможно появление и иных субъектов. Появление двух субъектов и более, принимающих участие в производстве по делу об административном правонарушении в том или ином качестве, предполагает их взаимоотношения через обладание каждым из них определенными правами и обязанностями. Такая взаимосвязь, которая формируется между субъектами, формирует механизм правоотношения как объективно существующую правовую субстанцию. Непризнание механизма правоотношения в качестве действующего способа претворения в жизнь идей, заложенных в правовых нормах, создает условия игнорирования правовых критериев и возобладания произвольного поведения субъектов.

Субъекты правоотношений – это базисные, основные элементы правоотношений, вытекающих по делам об административных правонарушениях. Воздействие на субъекты происходит за счет правовых норм. Фактически происходит создание конкретно определённых прав и обязанностей субъектов. С того момента, как возникают правоотношения, своей основной целью они видят достижение своего объекта. Таким образом, судьба любого правоотношения заключается в строго определенной правами и обязанностями динамике его развития по достижению соответствующего объекта.

Субъекты правоотношений – это базисные, основные элементы правоотношений, вытекающих по делам об административных правонарушениях. Воздействие на субъекты происходит за счет правовых норм. Фактически происходит создание конкретно определённых прав и обязанностей субъектов. С того момента, как возникают правоотношения, своей основной целью они видят достижение своего объекта. Таким образом, судьба любого правоотношения заключается в строго определенной правами и обязанностями динамике его развития по достижению соответствующего объекта^[40].

• правоотношениях с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ему предоставлены такие права по защите своих интересов, реализация которых не способна дезорганизовать производство по делу об административных правонарушениях. Кроме того, на него возлагаются обязанности исполнять все необходимые правовые предписания, предусмотренные материальными и процессуальными нормами^[41].

Делая вывод из вышеизложенного, авторы указывают, что сам по себе механизм административных правоотношений как материальных, так и процессуальных идентичен механизму материальных и процессуальных правоотношений, возникающих и развивающихся в связи с административной ответственностью. Более того, данный механизм одинаков во всех правоотношениях, возникающих на основании правовых норм. В этом залог устойчивости правового регулирования в целом. Вместе с тем, конкретное наполнение каждого правоотношения различно. Специфика элементов механизма правоотношений в связи с административной ответственностью выражается в особенностях субъектов, обладающих присущими только им правами и обязанностями для достижения объекта, ради которого правоотношения и возникли. Такие особенности невозможны в правоотношениях, основанных на «обычных» регулятивных правовых нормах, в том числе административного права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Юридическая ответственность является видом государственного принуждения на основе правовой нормы, включающей себя гипотезу, диспозицию, санкцию. Юридическая ответственность характеризуется следующими признаками:

1. Лицо, нарушившее норму права и совершившее проступок либо преступление несет дополнительно возложенные на него государством 85 обязанности в виде претерпевания определенных негативных последствий за содеянное;

2. Юридическая обязанность наступает только за совершенное правонарушение;

3. Осуществление реализации юридической ответственности происходит в процессуальной форме, которые четко регламентированы процессуальным законодательством.

Цели юридической ответственности с течением времени, постоянно претерпевали какие-либо изменения. На первобытно общинном этапе развития цивилизации применяли изгнания из общины, в дальнейшем стали применять смертную казнь, затем сменилось на систему штрафов в пользу государства и так далее. О.Э Лейст говорил, что целью юридической ответственности является - “обеспечение законности, предупреждение и пресечение правонарушений, максимально возможное устранение ущерба, причинённого обществу”.

Цель юридической ответственности можно наиболее ярко раскрыть через её функции.

Функции юридической ответственности:

- Обеспечительная. Юридическая ответственность обеспечивает нормальное действие механизма правового регулирования, будучи элементом правового регулирования, одним из юридических средств воздействия на регулируемые общественные отношения.

- Охранительная. Юридическая ответственность – средство охраны, защиты установленного в государстве правопорядка.

- Карательная (штрафная). Предполагает наказание виновного лица за совершённое правонарушение.

- Восстановительная (компенсационная). Юридическая ответственность (имущественная) предполагает восстановление нарушенного имущественного субъективного права путем возмещения причиненного ущерба, являющегося следствием данного правонарушения.

- Воспитательная. Юридическая ответственность способствует формированию у людей мотивов правомерного поведения.

В зависимости от характера совершенного правонарушения различают: гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность и т.д. Каждому виду юридической ответственности присущи специфические меры наказания и особый порядок их применения.

Таким образом, юридическая ответственность – это установленная в правовых нормах мера государственного принуждения за совершенное преступление, применяемая специально уполномоченными государственными органами и осуществляемая в процессуальной форме, выражающаяся в определенных отрицательных последствиях личного, имущественного и организационного характера. Юридическая ответственность выступает формой реализации санкций к конкретному лицу в конкретном случае, возлагает новую дополнительную ответственность, опираясь на государственное принуждение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Ващекин А.Н. Применение математических методов теории нечетких множеств при моделировании принятия решений в экономической и правовой сфере // Экономика. Статистика. Информатика. Вестник УМО. 2018. № 6. С. 18 - 21.

1. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Новый Юрист, 1998. С. 342.

Витрук Н. В. Верность Конституции основа прогрессивного развития современной России [Электронный ресурс] // Научные ведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право. – 2017. – № 8 (48).

Вихляева A.А. Политическая и юридическая (конституционная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации / A.А. Вихляева, В.В. Наумкина // Современное право. – 2017. – №6. – С. 39–41.

Владимирова О.А. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2018. № 74. С. 16–19.

Вопленко Н.Н. О понятиях «вид» и «подвид» юридической ответственности // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 2. С. 42.

1. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6.

Ендольцева А.В. Утрата лицом своей прежней общественной опасности как условие освобождения от уголовной ответственности // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 6. С. 73–78.

Засов К.П. Понятие должностного лица в законодательстве и юридической практике // Современное право. – 2018. – №8. – С. 33–48.

Иванова О. М. О проблеме эффективности юридической ответственности // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2009. №1. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-problemeeffektivnosti-yuridicheskoy-otvetstvennosti

Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 312.

Каплин М.Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. 2001. № 5. С. 177–180.

1. Колосова Н.М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2. С. 86

Корельский В.М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. М., 1997. С. 446.

Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовноправовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск: Красноярского ун-та, 1991. 240 с.

1. Липинский Д.А. Концепции позитивной юридической ответственности в отечественной юриспруденции // Журнал российского права. 2014. № 6. С. 61–69.

Липинский Д.А. Поощрение и наказание как формы реализации // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2017. № 1 (28)

Липинский Д.А., Мусаткина А.А., Чуклова Е.В. Альтернативные санкции в российском праве. М.: РИОР, 2018. 184 с

Ловцов Д.А., Ниесов В.А. Актуальные проблемы создания и развития единого информационного пространства судебной системы России // Информационное право. 2013. № 5. С. 12 - 15.

1. Макуев Р.Х. Теория государства и права: Учебник. М.: Норма-М, 2018. С. 697.

Митичев О. П. К вопросу о понятии и классификации принципов юридической ответственности // Вестник ЧелГУ. 2013. №17 (308). [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-ponyatii-i-klassifikatsiiprintsipov-yuridicheskoy-otvetstvennosti

1. Немова Е.Н. Правовая природа освобождения от юридической ответственности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2019.№ 1 (36). С. 34-37.

Никишкин А.В. История развития норм административного права и об

Ожегов С. И. Словарь русского языка. Историко-культурный справочник (Предварительные наброски). – 1920-е гг. // Словарь и культура русской речи: К 100- летию со дня рождения С. И. Ожегова. – М. : Индрик, 2001. – С. 410–412.

Прокопович Г. А. Цивилизованный лоббизм: возможности его установления в Росси [Электронный ресурс] // Ученые записки ОГУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки. – 2018. – № 2.

Рожнов А.П. Проблемы обеспечения юридической справедливости при межотраслевой дифференциации юридической ответственности // Logos et Praxis. 2017. Т. 16. № 4. С. 134–141.

Садиков О. Н. С. Н. Братусь: ученый и человек [Электронный ресурс] // Журнал российского права. – 2015. – № 6 (222).

Сверчков В.В. О диспозитивности и императивности в институте освобождения от уголовной ответственности (наказания) // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: сборник научных статей. Ярославль: Яросл. гос. ун-т им. П.Г. Демидова, 1998. С. 37–39.

Соловьев О.Г., Ильин А.А. О средствах дифференциации уголовной ответственности в Общей и Особенной части УК РФ // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия: Гуманитарные науки. 2011. № 3. С. 70–73.

Сорокин В.В., Кутявина М.Н. Основания юридической ответственности: новые подходы// Актуальные проблемы российского права. 2018. № 9 (94). С. 51-57.

Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела, 1995. 196 с.

Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С. 35.

1. Ожегов С. И. Словарь русского языка. Историко-культурный справочник (Предварительные наброски). – 1920-е гг. // Словарь и культура русской речи: К 100- летию со дня рождения С. И. Ожегова. – М. : Индрик, 2001. – С. 410–412. ↑

2. Прокопович Г. А. Цивилизованный лоббизм: возможности его установления в России [Электронный ресурс] // Ученые записки ОГУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки. – 2018. – № 2.- с.54. ↑

3. Витрук Н. В. Верность Конституции основа прогрессивного развития современной России [Электронный ресурс] // Научные ведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право. – 2017. – № 8 (48).- С.72. ↑

4. Базылев Б. Т. Виды мер правового принуждения [Электронный ресурс] // Пробелы в российском законодательстве. – 2010. – № 3.- С.32. ↑

5. Садиков О. Н. С. Н. Братусь: ученый и человек [Электронный ресурс] // Журнал российского права. – 2015. – № 6 (222).- С.89. ↑

6. Прокопович Г. А. Цивилизованный лоббизм: возможности его установления в России [Электронный ресурс] // Ученые записки ОГУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки. – 2018. – № 2.- С.142. ↑

7. Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 312. ↑

8. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 131-175 ↑

9. Штода И. С. Юридическая ответственность, ее признаки и стадии // Бизнес в законе. 2011. №3. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskaya-otvetstvennost-ee-priznaki-i-stadii ↑

10. Ячменев Ю. В. Юридическая ответственность: понятие, виды и особенности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. №2. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskayaotvetstvennost-ponyatie-vidy-i-osobennosti ↑

11. .Митичев О. П. К вопросу о понятии и классификации принципов юридической ответственности // Вестник ЧелГУ. 2013. №17 (308). [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-ponyatii-i-klassifikatsiiprintsipov-yuridicheskoy-otvetstvennosti ↑

12. Иванова О. М. О проблеме эффективности юридической ответственности // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2009. №1. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-problemeeffektivnosti-yuridicheskoy-otvetstvennosti ↑

13. Скакун О.Ф. Институт освобождения от юридической ответственности (теоретико-правовой и историко-правовой аспекты) // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия: Юридические науки. 2008. Т. 21. № 2. С. 82–91 ↑

14. Немова Е.Н. К вопросу об освобождении от юридической ответственности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2016. № 2. С. 52–55. ↑

15. Ендольцева А.В. Утрата лицом своей прежней общественной опасности как условие освобождения от уголовной ответственности // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 6. С. 73–78. уголовной ответственности // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 6. С. 73–78. ↑

16. Каплин М.Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. 2001. № 5. С. 177–180. ↑

17. Сверчков В.В. О диспозитивности и императивности в институте освобождения от уголовной ответственности (наказания) // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: сборник научных статей. Ярославль: Яросл. гос. ун-т им. П.Г. Демидова, 1998. С. 37–39. ↑

18. Владимирова О.А. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2010. № 74. С. 16–19. ↑

19. Соловьев О.Г., Ильин А.А. О средствах дифференциации уголовной ответственности в Общей и Особенной части УК РФ // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия: Гуманитарные науки. 2011. № 3. С. 70–73. ↑

20. Владимирова О.А. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2018. № 74. С. 16–19. ↑

21. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовноправовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск: Красноярского ун-та, 1991. 240 с. ↑

22. Рожнов А.П. Проблемы обеспечения юридической справедливости при межотраслевой дифференциации юридической ответственности // Logos et Praxis. 2017. Т. 16. № 4. С. 134–141. ↑

23. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела, 1995. 196 с. ↑

24. Липинский Д.А., Мусаткина А.А., Чуклова Е.В. Альтернативные санкции в российском праве. М.: РИОР, 2018. 184 с ↑

25. Липинский Д.А., Мусаткина А.А., Чуклова Е.В. Альтернативные санкции в российском праве. М.: РИОР, 2018. 184 с ↑

26. Липинский Д.А., Мусаткина А.А., Чуклова Е.В. Альтернативные санкции в российском праве. М.: РИОР, 2018. 184 с ↑

27. Гущина Н.А. Поощрительные нормы российского права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 294 с. ↑

28. Скакун О.Ф. Институт освобождения от юридической ответственности (теоретико-правовой и историко-правовой аспекты) // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия: Юридические науки. 2008. Т. 21. № 2. С. 82–91. ↑

29. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Омега-Л, 2006. С.453. ↑

30. Чаннов С.Е. Основания для освобождения от административной ответственности // Гражданин и право. 2011. № 4. С. 3–14. ↑

31. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: РАП, 2008. С.234. ↑

32. Немова Е.Н.Правовая природа освобождения от юридической ответственности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2019.№ 1 (36). С. 34-37. ↑

33. Засов К.П. Понятие должностного лица в законодательстве и юридической практике // Современное право. – 2013. – №8. – С. 33–48. ↑

34. Петров Ю.А. К понятию должностного лица // Правоведение. – 2016. – №6. – С. 26. ↑

35. Вихляева A.А. Политическая и юридическая (конституционная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации / A.А. Вихляева, В.В. Наумкина // Современное право. – 2018. – №6. – С. 39–41. ↑

36. Сидоров, Б. В. Понятие, содержание и формы реализации уголовной ответственности // Уголовное право России. Общая часть : учебник для вузов / под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. — Казань: Изд-во Казанского университета, 2003. ↑

37. Марцев, А. И. Уголовная ответственность и предупреждение преступлений. — Омск, 2017 ↑

38. Липинский, Д. А. Проблемы юридической ответственности. — СПб., 2018. ↑

39. Никишкин А.В. История развития норм административного права и общие положения об административной ответственности / А.В. Никишкин, А.В. Вашкевич, А.Е. Кузнецов // Научные исследования: векторы развития: Материалы II Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 27 авг. 2018 г.) / редкол.: О.Н. Широков [и др.] – Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2018. ↑

40. Газимагомедов М.А. О некоторых проблемах административной ответственности в Российской Федерации // Государственная служба и кадры. – 2015. – №3. – С. 22–23. ↑

41. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции (обязанности и права) // Административное и информационное право (Состояние и перспективы развития). Академический правовой университет. – 2003. – С. 155–163. ↑