Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности/банкротства
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ
Несостоятельность или, иными словами, банкротство это довольно сложное экономико-правовое явление. С одной стороны, можно сказать, что несостоятельность есть результат неэффективной предпринимательской деятельности участников рыночных отношений. Однако, если посмотреть с другой стороны, данный институт служит очевидным стимулом эффективной деятельности хозяйствующих субъектов.
Современная рыночная экономика есть сложная система взаимодействия между различными субъектами имущественного оборота, в которой каждый из них оказывается втянутым в цепочку отношений, в связи с чем, трудности одного сказываются на системе в целом.
Постоянная динамика общественных взаимоотношений требует более сильного и углубленного правового регулирования. Со временем рыночные отношения стали оттеснять влияние государства на жилищное строительство. Это сопровождалось прекращением государственного финансирования и насущной необходимостью обеспечения граждан жильем, чем и обуславливалось появление долевого строительства.
Поскольку процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц, осуществляющих свою хозяйственную деятельность в строительной сфере проводятся по общим правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве), то особое внимание юридической стороне вопроса банкротства застройщика законодатель выделяет в отдельный раздел главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.
Сложность и многогранность института банкротства застройщика обусловлена спецификой договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, которая заключается в наличии большого числа лиц участвующих на стороне инвесторов строительства. Действующее законодательство в области банкротства застройщика, как ни прискорбно, не предусматривает действенных мер защиты легитимных интересов участников долевого строительства многоквартирных жилых домов. Помимо всего этого, вследствие затяжного характера строительных работ девелоперы порой не могут просчитать все потенциальные риски (например, уровень инфляции, скачки курса валют и так далее). Специфичность вопроса состоит в том, что у должника-застройщика в случае его разорения, в большинстве случаев, недостаточно имущества для удовлетворения требований конкурсных кредиторов-участников долевого строительства многоквартирных жилых домов.
Объектом настоящего исследования являются совокупность общественных правоотношений, связанных с обеспечением и защитой законных интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц в строительной сфере, а в частности при банкротстве застройщика.
Предмет исследования составляют нормы российского права, регулирующие отношения несостоятельности (банкротства), судебная практика применения данных норм, научные взгляды, концепции, теории в исследуемом вопросе.
Цель исследования состоит в выявлении и постановке проблемных моментов в области правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), выработка рекомендаций по совершенствованию действующего в данной области законодательства.
Поставленная цель может быть достигнута путем решения следующих задач:
1) Определить источники правового регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве);
2) Выделить основные вехи истории и развития законодательства о несостоятельности (банкротстве);
3) Изучить специфику этапов и процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве);
4) Изучить судебную практику применения действующего в исследуемой области законодательства.
Методологической основой исследования в данной работе являются общенаучный (диалектический) метод познания, общие приемы формальной логики (анализ и синтез, дедукция и индукция, аналогия и сравнение и др.) и связанные с ними частнонаучные методы, а именно исторический, системно-структурный, социологический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения.
В работе использовались тексты законов (как действующих, так и утративших силу) и иных нормативно-правовых актов, судебно-арбитражная практика по делам о несостоятельности (банкротстве) и аналитические материалы периодических печатных изданий, которые составляют эмпирическую основу настоящего исследования.
В качестве теоретической основы использовались работы исследователей и представителей российской юридической мысли начала XX века, в том числе: К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, Г.Ф.Шершеневича и др., а также труды А.Ф. Клейнмана, занимавшегося разработкой проблем института несостоятельности (банкротства) в советский период.
Наибольший вклад в комплексное развитие современного конкурсного права привнесли такие ученые-юристы, как B.C. Анохин, Е.Е. Енькова, А.Я. Курбатов, В.Ф. Попондопуло, Г.Б. Юн и другие.
1 Общие положения о несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации
1.1 Источники правового регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве)
Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) являет собой сложную систему правовых норм, которые содержатся не только в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», но и в некоторых иных нормативно-правовых актах.
Основные принципы правового регулирования несостоятельности (банкротства) закреплены в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей (в статье 25) и юридических лиц (в статье 65). Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит в себе нормы, регламентирующие несостоятельность (банкротство) граждан (физических лиц), не занимающихся предпринимательской деятельностью. Однако отсутствие такого рода регулирования данных правоотношений не означает запрета на осуществление его иными федеральными законами.
Многие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и не касающиеся конкретно вопросов банкротства, имеют определяющее значение для решения нескольких ключевых вопросов, возникающих в ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. Это положения, регулирующие, например, право собственности, а также иные вещные права; вопросы, касающиеся ответственности за нарушения обязательств; организационно-правовые формы юридических лиц; обязательственные правоотношения; порядок заключения, изменения и расторжения договоров; порядок и основания оспаривания сделок и многое другое.
Основополагающим законодательным актом, регулирующим отношения связанные с несостоятельностью (банкротством) на территории России является Конституция Российской Федерации. В основе действующей концепции несостоятельности (банкротства) положены следующие принципы:
– принцип поддержки конкуренции (ч.1 ст. 8 Конституции Российской Федерации);
– принцип признания и защиты равным образом всех форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации), на котором базируется регулирование отношений между должником и его кредитором;
– принцип недопустимости лишения своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации) проявляется, в частности, в том, что отчуждение имущества должника без его согласия производится на основании судебного акта;
– возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). На этом основываются, в частности, условия и порядок введения моратория на удовлетворение требований кредиторов в процессе банкротства.
Принципиальную роль в системе источников конкурсного права играют кодексы, такие как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) занимает основное место в системе источников правового регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с тем, что Закон о банкротстве содержит ряд положений, не соответствующих Гражданскому кодексу Российской Федерации, а в частности, согласно п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только постольку, поскольку не противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ. В правовой литературе подчёркивается, что в случаях несоответствия Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ должен применяться принцип: «Специальные нормы превалируют над нормами общего характера».
Стоит уделить внимание тому факту, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998г. № 6-ФЗ утратил силу, но применяется в некоторых случаях (ст. 233 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ), в частности, если в данный момент в отношении должника проводится процедура банкротства конкурсное производство, а предшествующая ей процедура банкротства была введена до 03 декабря 2002 года.
Законодательными актами, соотносящимися с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ как специальное и общее, является федеральный закон о банкротстве некоторых категорий должников, например, Федеральный закон от 09.07.2002г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».
Характерной чертой предмета правового регулирования Закона о банкротстве является включение в него вместе с материально-правовыми нормами большого количества норм процессуального характера. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве). Учитывая значительные особенности такой категории дел как дела о несостоятельности (банкротстве), законодатель включил в текст Закона о банкротстве большое количество норм, определяющих порядок их разрешения арбитражным судом. Большая часть специальных правил, посвященных процедуре рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), закреплена в главе III Закона о банкротстве «Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде» (ст. 32 – 61). Однако круг процессуальных правил этим не исчерпывается в тексте Закона о банкротстве. В других его главах имеются иные процессуальные нормы, регламентирующих действия арбитражного суда и участников дела о несостоятельности (банкротстве) применительно к отдельным процедурам несостоятельности (банкротства) должника. При этом указанные процессуальные нормы применяются в первоочередном по отношению к правилам, отраженным в главе III Закона о банкротстве, порядке.
Источниками правового регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются и иные федеральные законы, а также подзаконные акты, такие как указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, приказы Министерства юстиций Российской Федерации, положения и инструкции Центрального банка Российской Федерации и иные подзаконные нормативно-правовые акты. К самостоятельным источником правового регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве) стоит отнести решения Конституционного суда Российской Федерации, в следствие которых нормативные акты, признанные как несоответствующие нормам Конституции России (неконституционные), утрачивают свою юридическую силу.
Рассматривая правовое регулирование отношений связанных несостоятельностью (банкротством), необходимо подчеркнуть, что законодатель счел нужным в целях обеспечения прав и законных интересов граждан (физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) придать положениям о несостоятельности (банкротстве) граждан особенное значение относительно иных федеральных законов. В настоящий момент подготовлены изменения и дополнения в Закон о банкротстве, вступающие в законную силу с 01 июля 2015 года.
1.2 Этапы и процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве)
Банкротство являет собой довольно продолжительный (по времени) процесс реализации различных экономических и правовых мероприятий. Различные части данного процесса определяются различными содержанием и продолжительностью, а также целевой направленностью и субъектным составом.
В юридической литературе выделяют два наиболее крупных этапа банкротства: досудебный и судебный. Параметром деления банкротства на эти этапы служит участие в конкурсных правоотношениях арбитражного суда.
1. Юридическим фактом, свидетельствующим начало досудебного этапа банкротства, является наличие у должника признаков несостоятельности. Завершение данного этапа связано либо с восстановлением платежеспособности должника, либо с переходом в следующий этап.
2. Судебный этап банкротства (конкурсный процесс). Факт принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом является моментом возникновения этого этапа; а момент завершения – прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве). При всем этом, обязательным участником конкурсного процесса исторически признавался суд. Конкурсный же процесс рассматривался в качестве синонима относительно судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Процедура банкротства это предусмотренный действующим законодательством о банкротстве комплекс поочередных событий, которые характеризуют особый правовой режим имущества должника. Данный режим вводится арбитражным судом с определённой целью и на определённый срок.
Все процедуры банкротства вводятся только по решению суда, следовательно, и проводятся в рамках судебного этапа банкротства. Стоит заметить, что применяемые к должнику меры на досудебном этапе к процедурами банкротства законодательством не отнесены. Данные мероприятия именуются в законе о банкротстве мерами досудебного разбирательства.
Правовые признаки процедуры банкротства, позволяющие ограничить её от иных мер, применяемых к должнику:
1) введение, прекращение и контроль проведения процедуры осуществляется арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве;
2) назначение арбитражного управляющего для проведения процедуры независимо от воли должника;
3) применение контрольно-обеспечительных мер в отношении должника и его органов управления (ограничение правоспособности);
4) установление ответственности должника и его органов управления за невыполнение, установленных действующим законодательством обязательств при проведения процедур банкротства.
Согласно Закону о банкротстве существует пять процедур банкротства, такие как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. Дадим определения и краткую характеристику процедур согласно нормам Закона о банкротстве:
1. Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве).
2. Финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (абзац 14 статьи 2 Закона о банкротстве).
3. Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности (абзац 15 статьи 2 Закона о банкротстве).
4. Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве).
5. Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).
Вышеизложенные процедуры можно классифицировать в зависимости от: времени их введения, цели проведения, обязательности введения. Среди всех процедур банкротства особое значение имеют те, которые направлены на восстановление платёжеспособности должника, и предотвращение его ликвидации. По своей сути, это все процедуры банкротства, за исключением конкурсного производства. Но в науке конкурсного права распространено понятие «восстановительные (реабилитационные) процедуры», к которым относят финансовое оздоровление, внешнее управление, а в некоторых случаях и мировое соглашение. Смысл реабилитации заключается в попытке сохранить экономическую, хозяйственную деятельность должника как производственной единицы, т.е. как экономического субъекта хозяйствования, производящего товары, работы, услуги с целью восстановления финансово-хозяйственной деятельности (платежеспособности) и извлечения прибыли.
2 Виды восстановительных процедур, применяемых в порядке несостоятельности юридических лиц
2.1 Санация
В соответствии со ст. 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника — юридического лица могут применяться следующие процедуры:
наблюдение;
финансовое оздоровление;
внешнее управление;
конкурсное производство;
мировое соглашение.[1]
Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются при банкротстве:
ликвидируемого должника (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве);
отсутствующего должника (п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве).
Процедуры банкротства в зависимости от направленности действий по их реализации делятся на реабилитационные и ликвидационные.
К первому числу относятся финансовое оздоровление и внешнее управление. Следует обратить особое внимание, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой. Несмотря на то, что восстановление платежеспособности должника возможно на данной стадии, наблюдение не относится к реабилитационной процедуре. Мировое соглашение — это согласительная процедура, направленная на прекращение производства по делу о банкротстве посредством найденного компромисса между кредиторами и должником.[2]
В курсовой работе подробно остановимся на трѐх видах восстановительных процедур, применяемых при несостоятельности юридических лиц: санации, финансовом оздоровлении, внешнем управлении.
Санация это реорганизационная процедура. Еѐ содержание заключается в том, что предприятию-должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, который является достаточным для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника.
Три основные случаи, для проведения санации:
1) до возбуждения кредиторами дела о банкротстве, если предприятие в попытке выхода из кризисного состояния прибегает к внешней помощи по своей инициативе;
2) если само предприятие, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве одновременно предлагает условия своей санации;
3) если решение о проведении санации выносит арбитражный суд по поступившим предложениям от желающих удовлетворить требования кредиторов и предприятия должника и выполнить его обязательства перед бюджетом.[3]
Различают 2 вида санации, которые подразделяются в зависимости от глубины кризиса предприятия и условий предоставления ему внешней помощи. Каждый вид санации имеет ряд форм.
Так, санация предприятия, которая направлена на реорганизацию долга (без изменения статуса юридического лица санируемого предприятия), осуществляется для помощи предприятию в устранении его неплатежеспособности, если его кризисное состояние рассматривается как временное явление:
– погашение долга предприятия за счет средств бюджета. В такой форме санируются только государственные предприятия;
– погашение долга предприятия за счет целевого банковского кредита. Такая форма санации осуществляется, как правило, коммерческим банком, обслуживающим предприятие, после тщательного аудита деятельности последнего;
– перевод долга на другое юридическое лицо. Таким юридическим лицом может быть любое предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность, которое пожелало принять участие в санации предприятия-должника;
– выпуск облигаций (и других ценных бумаг) под гарантию санатора.
Такая форма санации осуществляется, как правило, коммерческим банком, обслуживающим предприятие.[4]
Кроме того, санация осуществляется в порядке и на условиях, которые определены в соглашении и под контролем арбитражного суда. 18 месяцев – это продолжительность санации. Она не должна превышать указанный срок, при этом Арбитражный суд вправе данный срок продлить, но не более чем на 6 месяцев. Завершается санация по достижении ее цели прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия либо в случае ее неэффективности решением арбитражного суда о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.
Важное значение имеет при санации восстановительная процедура наблюдение, с которой открывается производство по делу о несостоятельности, при этом с 1 июля 2015 г. процедура наблюдения применяется только для юридического лица.
Легальное определение процедуры наблюдения дано в абз. 11 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "...процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов".[5]
Процедура наблюдения вводится арбитражным судом после проверки обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом), осуществляется под контролем арбитражного суда.
Процедура наблюдения применяется ко всем должникам, за
исключением гражданина (п. 2 ст. 27), кредитной организации (ст. 189.13), ликвидируемого должника (абз. 2 п. 1 ст. 225), отсутствующего должника (абз. 2 п. 1 ст. 228), финансовых организаций в случае возбуждения производства по делу об их несостоятельности (банкротстве) временной администрацией в связи с невозможностью восстановления платежеспособности финансовой организации (п. 2 ст. 183.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Срок, на который вводится процедура наблюдения не может превышать семь месяцев с даты принятия заявления (п. 3 ст. 62, ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Начало процедуры определено законом и связано с проверкой обоснованности требований заявителя (должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа).[6]
После введения процедуры наблюдения в отношении должника -юридического лица вводятся ограничения по распоряжению принадлежащим ему имуществом в целях его сохранения.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период процедуры наблюдения не вправе удовлетворять имущественные требования учредителей – участников юридического лица о выделе доли (пая) в его имуществе в связи с выходом из состава участников. Кроме того, должнику запрещается выкупать размещенные акции или выплачивать действительную стоимость доли (пая).
Также запрещается выплачивать дивиденды, доходы по долям (паям), а также распределять прибыль между учредителями (участниками) должника (абз. 8 п. 1 ст. 63).
Учитывая, что в процедуре наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий, данное лицо вправе участвовать в процедуре установления требований кредиторов и предъявлять в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторами возражения относительно заявленных кредиторами требований (п. 2 ст. 71). [7]
Процедура установления требований кредиторов носит судебный характер, при этом как конкурсные кредиторы, так и уполномоченные органы вправе участвовать в собрании кредиторов в процедуре наблюдения, если их требования будут установлены и внесены в реестр требований кредиторов.
Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов, установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к требованиям работников не применяется (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35). Трудовые споры между должником и работником рассматриваются в исковом производстве (абз. 2 п. 11 ст. 16).
В том случае, если арбитражный управляющий самостоятельно в разумный срок не включит требование работника в реестр, то работник или представитель работников должника вправе обратиться с заявлением о включении его требования в реестр (п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35).
Изменение предмета или основания предъявленного кредитором требования означает по существу предъявление нового требования. В этом случае предъявление требования должно происходить в пределах сроков, установленных п. 7 ст. 71, абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" случай отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника несостоятельным является урегулированным. Одновременный отказ влечет, согласно абз. 6 п. 1 ст. 57, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве). [8]
2.2 Финансовое оздоровление
Финансовым оздоровлением – это процедура, которая применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (т.е. за счет внешних источников).[9]
На основании п. 1 ст. 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, при этом к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления вправе обратиться:
— должник на основании решения своих учредителей (участников), или органа, уполномоченного собственником имущества должника —унитарного предприятия;
— учредители (участники) должника;
— орган, уполномоченный собственником имущества должника —унитарного предприятия;
— третьи лица (ст. 76—79 Закона о банкротстве).
Следует отметить, что существуют 2 исключения, когда финансовое оздоровление может ввести арбитражный суд без решения собрания кредиторов:
1) в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах семимесячного срока, отведенного на рассмотрение дела о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.[10]
2) по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами. Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 1 ст. 78 Закона о банкротстве).
Кроме того, на арбитражный суд могут быть возложены несвойственные для судебных органов функции, связанные не с правовой оценкой решений, а с непосредственным их принятием, т.е. с рассмотрением вопроса о целесообразности, с вмешательством в компетенцию другого органа.[11]
Позиция некоторых ученые в данном способе защиты прав большого количества кредиторов, но с незначительными требованиями либо самого должника различаются. Наиболее яркой является позиция Свит Ю.П., который указывает, что "...арбитражный суд при определенных условиях имеет право пойти вразрез с решением, принятым собранием кредиторов. В частности, когда имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.
Характеристику последствий введения финансового оздоровления можно представить следующим образом.
В соответствии со ст. 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия, а именно:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей (в этот перечень не входят текущие платежи, которые предъявляются к должнику при соблюдении установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику);
- принятые меры по обеспечению требований кредиторов, которые были приняты ранее, отменяются;
- наложение на аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом происходит только в арбитражном процессе по делу о банкротстве;
- процесс осуществления имущественных взысканий по исполнительным документам временно приостанавливается (исключение составляют такие взыскания по исполнительным документам, которые выдаются в соответствии с вступившими в законную силу до даты введения финансового оздоровления решениями о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о требовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, который был причинен жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также возмещении морального вреда);
- удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника по причине выхода из состава его учредителей (участников), а также выкуп либо приобретение должником акций, которые были размещены, либо выплата действительной стоимости доли (пая) не допускается;
- категорически не принимается изъятие собственником имущества должника – унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;
- не допускаются выплаты дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам, а также доходов по долям (паям) и распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;
- категорически не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, в случае нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, которые перечислены в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, либо в том случае, если данное прекращение служит преимущественно для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами;
- неустойки (штрафы, пени), которые подлежат уплате, а также проценты и иные санкции, которые применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не могут быть начислены, за исключением текущих платежей.[12]
В соответствии со ст. 82 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями[13], при этом требования к должнику об уплате обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов, в ходе финансового оздоровления, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом в предусмотренном ст. 85.1 Закона о банкротстве порядке.
Согласно п. 6 ст. 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года2, при этом на основании ст. 88 Закона о банкротстве не позднее чем за 1 месяц до истечения установленного срока финансового оздоровления на должника возлагается обязанность в предоставлении административному управляющему отчета о результатах проведения финансового оздоровления.
В ходе рассмотрения отчета должника о результатах проведения финансового оздоровления, административный управляющий составляет заключение о выполнении графика погашения задолженности, а также об удовлетворении требований кредиторов и о выполнении плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), которое не позднее чем через 10 дней с даты получения отчета должника о результатах проведения финансового оздоровления направляется кредиторам и их требования включаются в реестр требований кредиторов, а также в арбитражный суд.
2.3 Внешнее управление
Внешнее управление – это процедура, которая применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (за счет внутренних источников).
Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Данное правило установлено п.1 ст.93 Закона о банкротстве. Это может происходить не только после наблюдения, но и в ходе или после финансового оздоровления (п. 4 ст. 87, абз. 3 п. 1 ст. 92 Закона о банкротстве), а также в ходе конкурсного производства, при этом в последнем случае ходатайство может исходить и от конкурсного управляющего (п. 5 ст. 53, ст. 146 Закона о банкротстве).[14]
Следует указать на то, что без решения собрания кредиторов внешнее управление вводится арбитражным судом в следующих случаях, а именно:
- в том случае, если первым собранием кредиторов не принимается решение о применении одной из процедур, которые применяются в деле о банкротстве, арбитражный суд в этом случае рассмотрение дела в пределах срока рассмотрения дела о банкротстве и накладывает на кредиторов обязанность принять соответствующее решение к сроку, который устанавливает арбитражный суд.
- в том случае, если отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах этого срока, арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, но при наличии у арбитражного суда предположений о восстановлении платежеспособности должника (абз. 4 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве);
2) по результатам рассмотрения проведенного финансового оздоровления в тех случаях, а именно:
- предоставления возможности восстановить платежеспособность должника;
- направлении в арбитражный суд ходатайства собрания кредиторов о том, что должник признается банкротом, открытия конкурсного производства, в том случае, если после проведения собрания кредиторов возникают такие обстоятельства, которые дают основания предположить о восстановлении платежеспособности должника (абз. 2 и 4 п. 1 ст. 92 Закона о банкротстве).
Внешнее управление вводится на срок не более чем 18 месяцев. Данный срок продляется по ходатайству собрания кредиторов, не более чем на шесть месяцев, либо по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего сокращен (п. 2 и 3 ст. 93, ст. 108 Закона о банкротстве).[15]
В соответствии со ст. 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из возможных решений.
Отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если:
— все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены;
— собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;
— между кредиторами и должником заключено мировое соглашение;
— собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления.
Арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если:
— требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены;
— отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника;
- имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.
По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение:
— о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения;
— о переходе к расчетам с кредиторами (ст. 120 и 121 Закона о банкротстве) в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;
— о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления;
— об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае,если судом будут выявлены обстоятельства, препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.
3 Практика применения законодательства о банкротстве
Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Определением арбитражного суда принято к производству заявление компании о признании должника банкротом и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
В целях погашения задолженности должника перед компанией банк на основании ст. 313 и 327 ГК РФ внес полную сумму задолженности на депозит нотариуса.
Полагая, что спорная задолженность в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ перешла к нему, банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. [16]
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении ходатайства отказано. Суды признали переход требования компании к банку несостоявшимся, указав на то, что банк совершил действия по погашению задолженности перед компанией исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве должника и введения "контролируемой" процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.
Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.
Банк удовлетворил заявление компании в полном объеме, в том числе в части финансовых санкций, в силу чего у компании отсутствуют разумные мотивы отказываться от принятия исполнения и в дальнейшем участвовать в деле. Несмотря на то, что само по себе исполнение обязательства должника перед заявителем-кредитором для банка невыгодно, в конечном счете названные действия обусловлены стратегией поведения в деле, подразумевающей наличие возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объемом требований, размер которых в данной ситуации несопоставим с размером требований, выкупленных у компании как первого заявителя по делу.
Квалификация судами действий банка в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он выкупил требование к должнику с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, является ошибочной, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что не соответствует целям законодательного регулирования.
13. Не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
В рамках дела о банкротстве физического лица (далее также - должник) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования по выплате задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в период с 2008 по 2010 гг. Наличие долга физическое лицо признавало ежегодно, подписывая двусторонние акты сверок.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление удовлетворено.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Другой конкурсный кредитор должника приводил доводы, свидетельствующие о том, что все участники спорных арендных отношений - должник, собственники помещений и все цессионарии (в том числе общество) - принадлежат к одной группе компаний, контролируемой супругом должника как конечным бенефициаром. В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.
Вместе с тем обстоятельства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы об аффилированности сторон спора, судами не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.
По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование общества, ссылался конкурсный кредитор в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр: у должника - физического лица отсутствовали собственные экономические нужды по аренде коммерческих помещений общей площадью более 10 000 кв. м, впоследствии названные помещения передавались должником в субаренду иным участникам группы компаний. Поведение арендодателей, а затем и цессионариев, на протяжении более чем пяти лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.
Конкурсный кредитор отмечал, что внутри группы компаний имеется несколько требований, связанных с арендой одного и того же имущества в аналогичный период. Такой довод требовал от суда проверки реальности отношений по пользованию имуществом между аффилированными лицами, то есть того, прикрывала ли цепочка арендных соглашений один договор аренды между собственником помещений и конечным независимым арендатором.
Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). [17] Участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.
На собрании кредиторов должника большинством голосов, в том числе 50,9% - общества, 0,03% - компания, 0,67% - физическое лицо, приняты решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, прекращении полномочий комитета кредиторов должника, определении кандидатуры представителя собрания кредиторов должника, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Физическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений указанного собрания, ссылаясь на то, что общество и компания утратили право голоса ввиду состоявшейся ранее уступки их требований к должнику в пользу фирмы.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении заявления физического лица по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.
В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания требования общества и компании включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда. На момент проведения собрания кредиторов названные лица обладали статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.
Выводы судов об обратном со ссылкой на состоявшуюся до проведения собрания уступку требований ошибочны.
Пункт 6 ст. 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
На момент проведения спорного собрания процессуальная замена первоначальных кредиторов (общества и компании) на нового кредитора не произведена. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.
В случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявленные требования удовлетворены частично, сумма вознаграждения исчислена без учета сумм удовлетворения требований залоговых кредиторов в результате оставления имущества за собой.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.
При этом в случае реализации имущества по правилам п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество, что ошибочно не было учтено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). При реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам п. 1 ст. 138. Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ, которым ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего.
Следует также отметить, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац пятый п. 13.1 постановления N 97).
Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.
Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.
Следовательно, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящее время хозяйственный оборот неразрывно связан с институтом несостоятельности (банкротства), эффективное функционирование которого служит оздоровлению экономики и отдельных участников хозяйственного оборота, достижению баланса интересов кредиторов и должников, позволяет справедливо, соразмерно и с минимальными издержками удовлетворить требования кредиторов, оперативно и эффективно защитить права и интересы в деле о банкротстве.
Чтобы достичь данные цели, необходимо правовое регулирование несостоятельности (банкротства) с учетом принципа разумной, эффективной и сбалансированной активности и инициативы суда в защите субъективных прав и законных интересов при проведении процедур банкротства, во взаимосвязи с которым должны применяться принципы диспозитивности и судебного контроля.
Именно поэтому Закон о банкротстве нуждается в дальнейшем усовершенствовании, поэтому его необходимо дополнить таким основанием для прекращения производства по делу о банкротстве как установление судом, что у должника имеется только один кредитор, а доказательства, подтверждающие наличие у должника иных кредиторов в материалах дела о банкротстве отсутствуют.
При этом, прекращение производства по делу о банкротстве по данному основанию не должно в дальнейшем препятствовать возбуждению производства по делу о банкротстве и признанию должника банкротом при обнаружении иных кредиторов, так как необходимо правовое регулирование несостоятельности (банкротства), которое допускает банкротство с различной степенью судебного контроля, в том числе внесудебное (добровольное) банкротство.
При рассмотрении дел о банкротстве необходимо участие должников, которые не являются субъектами гражданского права, в т.ч. обособленного имущества (наследственной массы), организаций, не обладающих статусом юридического лица, а также группы юридических лиц в качестве единого должника в деле о банкротстве.
В указанных делах в качестве управляющих необходимо участие не только граждан, но также и юридических лиц, при этом кредиторы обязательно должны предоставить возможность выбора между утверждением судом управляющего для управления должником при проведении процедур банкротства и самостоятельным управлением должником при проведении названных процедур.
Последний случай собрания кредиторов свидетельствует о том, что право возлагается на функции соответствующего (временного, административного, внешнего, конкурсного) управляющего на комитет кредиторов, суд в таком случае не утверждает управляющего, что не лишает собрание кредиторов возможности в дальнейшем в случае необходимости поставить перед судом вопрос об утверждении управляющего.
Российской законодательство о банкротстве, которое действует в настоящее время, необходимо совершенствовать и таким образом, чтобы общие положения и правила о процедурах банкротства распространялись на всех субъектов, которые могут быть признаны банкротами, а не только на юридических лиц.
Следует указать, что тенденцией отечественного правового регулирования несостоятельности (банкротства) будет являться расширение границ единоличного рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), при этом правовое регулирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, будет нуждаться в совершенствовании и модернизации и в дальнейшем. В частности, необходимо выделение процедур предупреждения банкротства, обеспечительных процедур банкротства, процедур подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству, процедур восстановления платежеспособности должника, процедур удовлетворения требований кредиторов, примирительных процедур банкротства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1 Батянов М.В. Разбирательство дела о банкротстве в арбитражном суде // Вестник арбитражной практики. 2017. N 3. С.24.
2. Белоконь И.А. Процессуальные вопросы в делах о банкротстве // Арбитражный управляющий, 2018, N 4, С.63.
3. Белоликов А.И. Банкротство как способ защиты нарушенных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 38.
4. Бурганов Р. Теория несостоятельности (банкротства): термины, трактовка, сущность // Проблемы теории и практики управления. 2017. № 12.С. 112.
5. Гоосен Е. Нецелевое использование института банкротства // Человек и труд. 2014. № 1. С. 70.
6. Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства. М., 2017. С.109-110.
7. Загоруйко И.Ю., Богданов А.В. Гражданско-правовая ответственность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица // Вестник Пермского Университета. Юридические науки, 2013, N 4, С.39-40
8. Еженедельник советской юстиции. 1924. N 29. С. 686.
9. Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография, 2015, С.107-108.
10. Корпоративное право: Учебник" (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. И.С. Шиткина) ("КНОРУС"), 2015. С.451-452
11. Мисникович Л.К. Преднамеренное и фиктивное банкротство // Практическая бухгалтерия. 2018. N 9. С.43.
12. Новоселов Е.В. Банкротство: путеводитель по принятию решений. М., 2014, С.56.
13. Раевич С.И. О несостоятельности // Советское право. 1924. N 2. С. 86 - 87.
14. Рябинин В.В. Новое в процедуре банкротства юридических лиц // Налоговая проверка, 2018, N 3, С.43.
15. Риски санации // Банки и деловой мир, 2015, N 10 // СПС «КонсультантПлюс». – Версия Проф. – М., 2015.
16. Семенихин В.В. Банкротство организации. Возможные пути выхода из кризиса // Финансовая газета, 2018, N 7, С.22-23.
17. Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): история и современность // История государства и права. 2010. № 3.С. 2.
18. Суворов Е.Д. Банкротство в практике Президиума ВАС РФ за 2014 г.: прецеденты и комментарии. 2015, С.78-79.
19. Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2018. N 12. С. 17.
20. Тишин А.П. Ликвидация юридического лица по-новому //Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014. N 12. С.67-68.
21 Шишмарева Т.П. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и практика его применения: Учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. 2015, С.109.
22. Химичев В.А. Обеспечение прав и законных интересов кредиторов // Арбитражная практика. 2014. С. 6.
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мог бы быть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответствео, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;
С нашей точки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мог бы быть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответственно, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;
очки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мог бы быть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответственно, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;нашей точки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мог бы быть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответственно, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;
нашей точки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мобыть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответственно, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;
С нашей точки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мог бы быть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответственно, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;
С нашей точки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мог бы быть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответственно, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;
С нашей точки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мог бы быть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответственно, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;
С нашей точки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мог бы быть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответственно, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;
С нашей точки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мог бы быть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответственно, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;
С нашей точки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мог бы быть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответственно, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;
С нашей точки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мог бы быть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответственно, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;
С нашей точки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мог бы быть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответственно, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;
С нашей точки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мог бы быть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответственно, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;
С нашей точки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мог бы быть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответственно, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;
С нашей точки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мог бы быть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответственно, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;
С нашей точки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мог бы быть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответственно, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;
С нашей точки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мог бы быть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответственно, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;
С нашей точки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мог бы быть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответственно, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;
С нашей точки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
В среднесрочной перспективе в сценарии сохранения цен на нефть на относительно низком уровне переход к новому ��арианту бюджетного правила и реализация бюджетного маневра (изменение структуры расходов в сторону увеличения доли «производительных» расходов – расходов на образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) предполагают сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1–2% ВВП. Такой дефицит, с нашей точки зрения, может быть профинансирован преимущественно за счет заимствований на внутреннем рынке и после отмены финансовых санкций – на внешнем (желательно в национальной валюте).
Таким образом, государственный долг Российской Федерации может увеличиться примерно до 20% ВВП к 2020 г., однако стоимость обслуживания долга по мере снижения инфляции будет также сокращаться. Другим источником финансирования дефицита бюджета (на всех уровнях) могут стать доходы от приватизации государственных предприятий и государственного имущества.
Однако нам представляется, что приватизация крупнейших государственных компаний в краткосрочной перспективе малопродуктивна:
− уровень цен на такие активы ниже, чем мог бы быть при их продаже не только накануне кризиса 2008–2009 гг., но в 2015–2016 гг. Соответственно, за счет приватизации может быть покрыта лишь небольшая часть дефицита федерального бюджета;
С нашей точки зрения, исчерпание Резервного фонда в 2016 или 2017 гг. при ценах на нефть значительно ниже их долгосрочного уровня не является критичным. При условии проведения в эти годы консолидации федерального бюджета на устойчивом уровне (на уровне расходов, при котором в среднесрочной перспективе при действующей налоговой системе дефицит не превышает 1,5–2% ВВП) и принятии нового бюджетного правила после исчерпания Резервного фонда существующий дефицит может быть покрыт за счет других источников. Объем государственного долга РФ продолжает оставаться на достаточно низком уровне – менее 15% ВВП, что заметно ниже существующих оценок безопасного уровня государственного долга для РФ с учетом особенностей нашей экономики (20–30% ВВП).
Вместе с тем результаты размещения Минфином России государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, запуск в обращение нового вида государственных облигаций, индексируемых по инфляции, показали наличие достаточно высокого спроса на такие финансовые инструменты со стороны как российских экономических агентов (в отсутствие альтернативных надежных активов для вложения), так и иностранных инвесторов (несмотря на финансовые санкции против России).
Правительство Российской Федерации практически отказалось от реализации программы приватизации, ориентируясь на неблагоприятную конъюнктуру финансовых рынков и невозможность в этих условиях максимизировать поступления от приватизации в бюджет. Однако сохранение большого количества убыточных предприятий в государственной (федеральной, региональной, муниципальной) собственности вынуждает нести соответствующие расходы.
-
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с
изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015) ↑
-
Семенихин В.К. Банкротство организации. Возможные пути выхода из кризиса // Финансовая газета, 2015,
N 7. С.78 ↑
-
Белоконь И.А. Процессуальные вопросы в делах о банкротстве // Арбитражный управляющий, 2014, N 4,
5. С.63 ↑
-
Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства. М., 2014.
С.109-110. ↑
-
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с
изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015) ↑
-
Корпоративное право. М., 2015, С.117. ↑
-
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с
изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015) ↑
-
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015) ↑
-
Шишмарева Т.П. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и практика его применения: Учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих" М, 2015. –С.120. ↑
-
Шишмарева Т.П. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и практика его применения:
Учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. М., 2015,
С.91. ↑
-
Бородкин В.Г.Введение финансового оздоровления и столкновение конкурирующих интересов // Право и
экономика, 2014, N 11, С.52. ↑
-
Шишмарева Т.П. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и практика его применения:Учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. М., 2015, С.97. ↑
-
Корпоративное право: Учебник" (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. И.С. Шиткина)
("КНОРУС", 2015. С.451-452 ↑
-
Новоселов Е.В. Банкротство: путеводитель по принятию решений" "Юстицинформ", 2014. С.233-234. ↑
-
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и практика его применения: Учебное пособие для
экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих" (Шишмарева Т.П.) ("Статут", 2015) ↑
-
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с
изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015) ↑
-
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с
изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015) ↑
- Процедура банкротства (Общие положения о несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации)
- Общие положения о наследовании по закону
- Управление поведением в конфликтных ситуациях, состояние проблемы
- Теоретические аспекты оперативно-розыскной деятельности
- Государственное регулирование предпринимательской деятельности(Общие положения предпринимательской деятельности в России)
- Понятие договора коммерческой концессии
- ИПОТЕКА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ ..
- Система договоров в российском гражданском праве.
- Состав и определением понятия термина «нотариат»
- Понятие рекламной деятельности
- Характерные черты теорий происхождения государства
- Протезно-ортопедическая помощь(ЗАДАЧИ И ФУНКЦИИ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ)