Понятие правонарушения (Объективные признаки правонарушения)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность курсовой работы обуславливается тем фактом, что правовая наука относительно недавно стала выделять новые виды правонарушений, среди которых конституционные, финансово-правовые, уголовно-процессуальные и др., что потребовало нового подхода к выявлению общей концепции и особенностей изучения правонарушения в целом с позиции общей теории права. Однако в связи с тем, что теоретической основы для этого недостаточно, стала проявляться тенденция подмены понятий и категориального аппарата, отход от классической конструкции состава правонарушения. На страницах научной литературы появились публикации о том, что общая теория права более не должна рассматриваться как методологический фундамент при анализе правонарушений. Более того, появился ряд трудов, авторы которых обосновывают конструкцию состава правонарушения без опоры на достижения в сфере науки теории государства и права. Однако именно теория государства и права формирует единый понятийный аппарат как в целом, так и по отношению к составу правонарушения, в частности, с учетом вновь появляющихся его видов, составляя общую юридическую конструкцию.

Актуальность темы также связана с тем, что до настоящего времени в науке не получили полного исследования вопросы о поведении, которое противоречит социальным нормам, не выработано четкого понятия правонарушения и его сущности, нет единого мнения по вопросу о количестве элементов правонарушения и его признаков.

Таким образом, все вышесказанное свидетельствует об актуальности темы.

Степень разработанности темы. В теории государства и права проблема состава правонарушения исследовалась попутно, при изучении проблем оснований юридической ответственности. С таких позиций эта проблематика затронута в работах: Н.В. Витрука, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, Н.С. Малеина, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, P.JI. Хачатурова и других ученых. В работах этих и других ученых значительное внимание уделено самому понятию правонарушения, но не проблеме состава правонарушения.

Специально отдельным элементам состава правонарушения в теории государства и права посвящены работы П.К. Блажко, А.Ф. Галузина, Г.А. Ожеговой, Д.Г. Заряна и других ученых. Однако в данных работах исследовался какой-либо отдельный элемент и (или) признак состава правонарушения, при этом категория состава правонарушения не изучалась комплексно в соотношении со смежными и парными правовыми категориями.

Традиционно пристальное внимание уделялось и уделяется составу преступления в науке уголовного права. Так, данной проблеме посвятили свои труды Я.М. Брайнин, Н.И. Загородников, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, A.A. Пионтковский, A.A. Чистяков, А.Н. Трайнин и др.

Объектом исследования выступают общественные отношения, в которых находят свое выражение признаки и элементы правонарушения, которые в своей совокупности представляют состав последнего.

Предмет исследования составляют правовые нормы, устанавливающие составы правонарушений; проблемы соотношения элементов и признаков состава правонарушения; общие и отличительные черты составов правонарушений в частном и публичном праве; соотношение состава правонарушения со смежными и парными юридическими категориями.

Цель работы состоит в проведении комплексного общетеоретического исследования состава правонарушения, его элементов и признаков.

Реализация указанной цели потребовала решения следующих задач:

- провести юридический анализ правонарушения;

-определить понятие состава правонарушения, применимое во всех отраслевых юридических науках;

-рассмотреть элементы, входящие в эту конструкцию: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону правонарушения;

- выявить взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения;

- определить соотношение правонарушения и состава правонарушения;

- рассмотреть виды правонарушений;

-дать понятие объективно противоправного деяния;

-проанализировать основание юридической ответственности;

Методологическую основу исследования составили историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и структурно-правовой методы вместе с основополагающим диалектико-материалистическим методом научного познания правовой действительности.

Глава 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

1.1. Состав правонарушения как предмет общетеоретического исследования

Совокупность объективных и субъективных элементов, которые позволяют совершенное деяние признать правонарушением в виду того, что признаки содеянного закреплены в отраслевом законодательстве, в теории права называют составом правонарушения.^[1]

Следует отметить, что правонарушение и состав правонарушения не следует рассматривать в качестве тождественных понятий. Так, правонарушение – это конкретное совершенное деяние, тогда как состав правонарушения представляет собой логическую модель, нормативную категорию, которая закрепляет типичные признаки конкретного деяния и отражает его сущность.

Элементы состава правонарушения в науке принято разделять на различные группы, к которым относятся следующие:

1) группа объективных элементов;

2) группа субъективных элементов^[2].

Объективные элементы состоят из объекта правонарушения и его объективной стороны, тогда как субъективные элементы состоят из субъекта и субъективной стороны правонарушения.

Важно подчеркнуть, что элементы состава правонарушения находятся в тесном взаимодействии друг с другом и только в своей совокупности могут выступать в качестве основания юридической ответственности.

Как указывают ученые, общее понятие состава правонарушения есть средство познания конкретных составов правонарушений, что дает основание для того, чтобы подвергнуть анализу их элементы и признаки^[3].

Состав правонарушения в общем смысле следует рассматривать как теоретическую основу для того, чтобы содеянное было правильно квалифицировано.

Составы правонарушений в науке права имеют свою классификацию по определенным критериям, в качестве которых выступают степень общественной опасности, способ описания элементов, признаки состава правонарушения, закрепленные в отраслевом законодательстве.

По степени общественной опасности можно выделить три вида состава правонарушений: простой (основной); квалифицированный; привилегированный.

Простым признают такой состав правонарушения, который содержит совокупность объективных и субъективных признаков, которые всегда должны быть присущи совершенному конкретному антиобщественному деянию. Однако здесь следует отметить, что простой состав правонарушения не должен предусматривать каких-либо дополнительных признаков, которые могут повысить или понизить общественную опасность совершенного деяния3.

В случае если есть признаки, которые влияют на вину в сторону ее отягчения, а также влияют на квалификацию содеянного, что указано в соответствующей статье закона, то такой состав называют квалифицированным.

В качестве примера можно привести уголовный закон, который содержит достаточно много признаков, характерных для квалифицирующего состава преступления. К таким признакам относятся, например, наступление тяжких последствий, совершение преступления в составе организованной группы и др.^[4]

Квалифицирующие признаки свидетельствуют о повышенном уровне общественной опасности совершенного деяния по сравнению с той опасностью, которая выражается посредством простого состава правонарушения. Однако если наличие квалифицированных признаков не будет подтверждено в ходе судебного следствия, это не является подтверждением того, что данное правонарушение не было совершено, это может свидетельствовать о том, что содеянное содержит признаки простого состава.

Привилегированным составом выступает правонарушение, совершенное при наличии смягчающих обстоятельств, при помощи которых закон осуществляет дифференциацию ответственности в сторону снижения. Это также характерно для уголовного закона. Привилегированный состав может быть заключен как в рамках одной правовой нормы, но в разных частях, так и может быть предусмотрен отдельной правовой нормой (статьей).

Рассмотренная классификация составов правонарушений не является единственной в теории права. Существуют и иные виды классификаций. Так, например, некоторые исследователи указывают, что составы правонарушений следует подразделять на простые и сложные, где первые – это описательные составы, а вторые – альтернативные, т.е. включающие в себя действия с двумя формами вины и с несколькими объектами.^[5]

Другие ученые указывают, что все составы правонарушений следует делить на такие виды, как: простые, сложные и альтернативные. По мнению этой группы, ученых, под простым составом следует понимать такой состав, который содержит описание деяния; под сложным составом понимается совершенное деяние, которое посягает на несколько объектов, имеет две формы вины и два обязательных противоправных действия. Альтернативный состав правонарушения, по мнению этих ученых, заключается в том, что он описывает не одно действие или его способ, а несколько вариантов, когда наличие хотя бы одного из них выступает в качестве основания для решения о привлечении виновного к юридической ответственности (например, незаконные приобретение, передача, сбыт хранение, перевозка или ношение оружия… и т.п.)1.

Ряд ученых составы правонарушений делит на виды, исходя из особенностей, по которым строится конструкция признаков объективной стороны.

Следует подчеркнуть, что только при наличии состава правонарушения, а точнее на его основе, может быть осуществлен процесс квалификации содеянного, поскольку он является необходимым правовым образцом, сверяясь с которым, правоприменитель выбирает соответствующую статью закона.

Таким образом, можно сформулировать следующий вывод. Правонарушение и состав правонарушения не следует рассматривать в качестве тождественных понятий. Так, правонарушение – это конкретное совершенное деяние, тогда как состав правонарушения представляет собой логическую модель, нормативную категорию, которая закрепляет типичные признаки конкретного деяния и отражает его сущность.

Элементы состава правонарушения в науке принято разделять на различные группы, к которым относятся следующие: группа объективных элементов; группа субъективных элементов.

Элементы состава правонарушения находятся в тесном взаимодействии друг с другом и только в своей совокупности могут выступать в качестве основания юридической ответственности.^[6]

1.2. Объективные признаки правонарушения

Объективной стороной правонарушения определяются содержание и характер данного деяния, то есть: когда, кем, при каких обстоятельствах оно было совершено, какие вызвало неблагоприятные последствия для отношений, охраняемых законом (то есть для объекта). И как находится, и находятся ли вообще, в какой-либо взаимосвязи совершенное деяние и наступившие неблагоприятные последствия.^[7]

Объективная сторона правонарушения – это внешние формы проявления поступка. К ней относятся два обязательных признака: само деяние и его противоправность.

Понятие «деяние» здесь применяется для обозначения не только действия, но и бездействия, в том случае, когда лицо обязано было действовать, но не сделало этого.

Правонарушением не могут быть мысли и чувства людей, поскольку они правом не регулируются.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, которые охраняются правом, той или иной его отраслью. Конкретные правонарушения могут посягать на какие-то материальные и нематериальные блага, интересы (государственные, общественные, личные) и причинять им вред, ущерб. Эти блага и интересы и будут непосредственными объектами конкретных правонарушений (жизнь, здоровье, честь и достоинство личности, имущество и т.д.)^[8].

Различают общий, родовой и непосредственный объекты правонарушения.

Общий объект правонарушения – это совокупность охраняемых законом объектов, предусмотренных самим законом.

Родовым является группа родственных (однородных) объектов охраны (например, в конституционном праве, политические, социальные, культурные, экономические права).

Непосредственный объект предусмотрен конкретным составом правонарушения. Так, например, в уголовном праве встречаются ситуации, когда одно и то же преступление посягает не на один, а на два непосредственных объекта, один из которых является основным, а другой как дополнительный.

Нередко объектом правонарушения по ошибке считают те материальные или нематериальные блага, на которые направлено правонарушение. Но это неправильно. Объектом правонарушения являются именно общественные отношения, охраняемые нормами права, которым при совершении правонарушения причиняется вред или создается угроза причинения вреда.

В свою очередь непосредственный объект правонарушения детализирует родовой объект. Можно сделать вывод, что любое правонарушение посягает одновременно на общий, родовой и непосредственный объекты. Например, в с. ст. 105 УК РФ «Убийство» посягает на общий объект - отношения против личности, на родовой объект - отношения в области жизни и здоровья, непосредственный объект - жизнь.

Объективная сторона правонарушения - очень сложный элемент состава правонарушения, требующий для его установления много сил и внимания суда или другого правоприменительного органа.

Объективная сторона правонарушения образует второй элемент его состава. Она включает в себя: деяние, т.е. отдельный поведенческий акт, находящийся под контролем сознания и воли субъекта; причиненный им вред, который делает это деяние общественно опасным; причинную связь между деянием и наступившим социальным ущербом.

Объективная сторона правонарушения - это все те элементы деяния, которые характеризуют правонарушение как определенный акт внешнего поведения лица. К ним относятся действие (бездействие) лица, вред для общества или отдельных его членов, причинная связь между поведением нарушителя и наступившим вредом, а также обстановка, время, место и т. д. совершения правонарушения. Все правонарушения отличаются друг от друга главным образом, своей объективной стороной, то есть именно объективная сторона характеризует конкретные разновидности правонарушения как определенное общественно вредное деяние.

В теории государства и права должны рассматриваться при анализе не все элементы объективной стороны правонарушения. Например, обстановка, место, время, условия совершения правонарушения имеют огромное значение для исследования любого правонарушения и определение характера и общественной вредности деяния. Но все они очень индивидуальны и поэтому не учитываются при общем анализе объективной стороны.

Некоторые элементы объективной стороны имеют универсальное значение. Таковыми являются:

1. Деяние, то есть поведение находящиеся под контролем воли и разума человека и выражающееся в действии или бездействии. Действие характеризуется признаками, предусмотренными в соответствующих составах правонарушений. В соответствии с этими признаками противоправное действие выступает как определенный, сложный акт внешнего поведения, вредный для правопорядка. Бездействие будет правонарушением тогда, когда лицо обязано было действовать. Обязанность действовать может быть указана в законе (врач обязан оказать помощь больному), может вытекать из договора (подрядчик обязан вести строительные работы), может быть профессиональной обязанностью (водитель перед выездом из гаража не проверил техническое состояние машины). Мысли, убеждения, намерения, которые внешне не проявились, не признаются действующим законодательством объектом преследования.

2. Общественно опасные последствия (преступные последствия, преступный вред) - это имеющие объективно вредный характер изменения объекта. Поскольку в силу взаимосвязи явлений объективного мира причина и следствие нередко могут меняться местами, то при рассмотрении правонарушения всегда следует четко установить, предшествовало ли по времени то или иное поведение наступившему результату. Если нет, то нет и причинной связи между ними.

Таким образом, объективная сторона правонарушения представляет собой совокупность объективных признаков, характеризующих внешнюю сторону деяния, посягающего на охраняемые законом общественные отношения, и его последствия. В общем виде она представляет собой внешнее проявление правонарушения.

Значение объективной стороны правонарушения проявляется прежде всего в том, что ее точное установление необходимо для правильной квалификации общественно опасного деяния. Правильное определение объективной стороны преступления является необходимой предпосылкой для привлечения лица к той или иной ответственности.

Признаки объективной стороны позволяют отличить противоправное деяние от не противоправного, преступление от правонарушения. Признаки объективной стороны позволяют разграничить также составы смежных преступлений.

1.3. Субъективные признаки правонарушения

Проанализировав объективные признаки правонарушения, следует обратиться к вопросу о субъективных признаках, в состав которых входят такие элементы, как субъект и субъективная сторона.

Интеллектуальный элемент субъективной стороны заключается в том, что правонарушитель осознает совершение им правонарушения.

Волевой элемент субъективной стороны выражается в желании совершить действия антисоциального характера.

Представляется важным напомнить, что вина принадлежит к элементам состава правонарушения. В качестве субъективной стороны правонарушения она является необходимой составной частью каждого правонарушения. В соответствии с этим в российском праве действует принцип: нет правонарушения без вины и, следовательно, нет наказания без вины.

Правонарушение как борьба отдельного лица против существующих в государстве общественных отношений, охраняемых правом, представляет собой объективное общественное явление. Лишь потому, что правонарушение – это объективное общественное явление, государство может и должно реагировать на него объективными государственными принудительными мерами (наказаниями), служащими определенным целям^[9].

Однако следует подчеркнуть, что мысли людей, если они не воплощаются в действии, не могут вызывать общественных последствий. Мысли, не влияющие на поведение людей, – безразлично, положительно или отрицательно, – остаются в общественном отношении безрезультатными.

Право не может и не должно исходить из мнимой общественной опасности, не выраженной в действиях мыслей. Поэтому в российском праве проводится основное положение, что правонарушение всегда является определенным поступком человека, что оно может быть налицо лишь тогда, когда человек действовал.

Всякое деяние есть планомерное воздействие человека на окружающий его внешний мир в форме активного действия или бездействия, направленного на осуществление определенных сознаваемых и желаемых целей. Недостаточно поэтому говорить только об объективной стороне образа действий; необходимо также исследовать его субъективную сторону, так как, совершая правонарушение, человек оказывает своим действием или бездействием влияние на объективный внешний мир именно для осуществления определенной цели. Отвергать субъективную сторону, т.е. цели, планы и волю

действующего субъекта, это значит ставить правонарушение на одну плоскость с естественными процессами, значит отрицать его общественный характер.

Какой смысл имело бы тогда наказание, в чем заключались бы его задачи, если бы оно, без всякого учета субъективных целей человека, связывалось только с его внешним поведением и если бы оно с тем же правом могло бы применяться и к естественным происшествиям. Всякое наказание, установленное в качестве меры, применяемой государством, должно воздействовать на людей. Предпосылкой этого является то, что наказание может воздействовать на сознание людей.

Каждый человек преследует своими действиями определенные цели; антисоциальное отношение также направлено на осуществление определенных целей посредством соответствующего поведения.

Человек сознает свои потребности, и таким образом они становятся мотивами (сознательными, побудительными причинами) постановки им определенных целей. Уже в мотивах ясно проявляются дальнейшие цели человека. Как только потребности человека доходят до его сознания, эти осознанные им потребности приходят в соприкосновение с его общим сознанием, с его мировоззрением. В зависимости от того, каково сознание отдельного человека, каковы его моральные, культурные и прочие взгляды, потребности этого человека, требующие удовлетворения, приводят к различной мотивации и к постановке различных целей.

При постановке антисоциальной цели, которая может вытекать также из материальных и культурных потребностей, процесс мотивации развивается в направлении, которое в конечном счете проявляется в совершенном лицом правонарушении.

Как таковые, потребности никогда автоматически к правонарушениям не приводят и антисоциально вредными быть не могут. Напротив, сознание правонарушителя является именно тем, что приводит к антиобщественным мотивам и целям. Правонарушители нередко пытаются оправдываться тем, что их неправомерные цели возникли автоматически из их «невинных потребностей». Однако такой процесс возможен, однако, только в том случае, когда человек невменяем^[10].

Таким образом, сознание человека играет решающую роль в том, как он управляет своими потребностями, удовлетворяет ли он их в соответствии с существующими в нашем государстве демократическими отношениями или он пытается удовлетворить их в противоречии с этими отношениями.

Мотивы определяют конкретные цели человека как при умышленных, так и при неосторожных правонарушениях. При умышленных правонарушениях цель действующего лица заключается в осуществлении правонарушения, при умышленных противоправных деяниях мотивы образуют в связи с объективной обстановкой деяния весьма серьезный критерий для установления характера тех целей, которые виновный преследовал совершением данного деяния.

При неосторожных правонарушениях у виновного нет сознательной цели совершить определенное правонарушение.

Цели, которые человек перед собой ставит, не всегда возникают непосредственно из материальных или культурных потребностей. Очень часто отдельные цели порождаются также определенными чувствами. В подобных случаях содержание и направление этих целей вытекают из характера порождающих их чувств.

Однако одной лишь постановки цели недостаточно, чтобы человек стал действовать. Он составляет также план для реализации своих целей. При этом он устанавливает, какими средствами и способами он намерен достичь своей цели. Намечаемые им средства и пути осуществления цели также зависят от ее характера.

Однако к действию человек готов только тогда, когда он принимает решение осуществить намеченное. У него образуется соответствующая воля. При этом он подчиняет эту волю своим неправомерным целям и планам, своему антиобщественному намерению. С этого момента все положительные стороны человеческой воли обращаются в свою противоположность. Так, правонарушители часто обнаруживают исключительную напряженность воли, заставляющую их беспощадно устранять все, что мешает им в осуществлении правонарушения (зачастую и преступления)^[11].

Воля – это необходимая и важная составная часть виновного отношения к антисоциальному результату. Принимая при совершении умышленного правонарушения свое волевое решение, правонарушитель одобряет правонарушение, всем своим существом стремится к намеченным и предусмотренным им последствиям такого правонарушения, считает это для себя выгодным, желает его осуществить и поэтому также субъективно несет ответственность за все то, что он желает совершить и объективно осуществляет. Тогда как при неосторожных правонарушениях воля человека допускает, что он не соблюдает необходимой и вменяемой ему в обязанность внимательности.

Таким образом, и при неосторожных правонарушениях воля также обнаруживает свой антисоциальный недостаток. При этом подлежат анализу только те и вместе с тем все те психические процессы, которые через постановку целей, составление планов и формирование воли находятся в психической связи с объективным поведением правонарушителя. Те психические процессы, которые никакого влияния на постановку цели и формирование воли человека не оказали, не должны привлекаться для характеристики его вины, как бы значителен ни был их положительный или отрицательный характер.

То или иное психическое отношение человека становится, однако, виной только тогда, когда оно побуждает его к объективному противоправному поведению. Следовательно, требуется, чтобы это отношение привело к такому поведению, которое имеет антисоциальный характер, т.е. с объективной стороны представляет либо оконченное правонарушение или наказуемое покушение, либо наказуемое приготовление к преступлению. До тех пор, пока лицо не совершит противоправного деяния, такое его отношение не составляет вины. Мысли, хотя бы и противоправные, но не ведущие к каким-либо противоправным действиям, по российскому праву не подлежат наложению соответствующими санкциями.

Вина есть психическое отношение, побуждающее правонарушителя к объективно противоправному поведению, поэтому она опасна для общества в целом. Для нашего общества является опасным такое отношение, которое побуждает человека к тому, что он ставит себя вне общественных отношений, своим поведением посягает на них и подрывает их и таким образом нарушает общественное развитие. При умышленных правонарушениях эта опасность отношения виновного состоит в том, что осуществление правонарушения он сделал сознательной и желаемой целью своего поведения.

Следующая существенная черта вины состоит в ее противоправности. Право и закон запрещают не только определенное внешнее поведение человека. В составе правонарушения, предусмотренном соответствующей правовой нормой, дается обрисовка определенного внешнего поведения, основанного на столь же определенном психическом отношении лица, и обрисованное таким образом действие закон облагает наложением юридической ответственности. Поэтому психическое отношение правонарушителя в каждом отдельном случае противоречит соответствующей нормативно-правовой норме. Следовательно, правонарушитель вступает в противоречие с волей общества в целом. Психическое отношение лица только тогда является виной, если оно охватывается составом правонарушения, предусмотренным законодательной нормой, следовательно, влекущей за собой наложение определенных санкций.^[12]

Важно отметить, что если закон прямо не упоминает неосторожность как форму вины или из сущности правонарушения, описанного в его составе, нельзя заключить, что наказуемым должно быть также совершение его по неосторожности, или если закон прямо упоминает только умышленную вину, то это означает, что в таких случаях, согласно закону, неосторожной вины нет. Следовательно, в подобных случаях нельзя конструировать неосторожную вину и проявленная неосторожность не может служить основанием для наказуемости деяния. Вместе с тем в отношении нарушений действует правило, признанное в качестве обычного права, согласно которому во всех случаях, где неосторожность законом прямо не исключена путем ссылки на умысел, для признания ее наказуемости не требуется, чтобы она была специально упомянута законом.

В отдельных случаях встречаются различные, предусмотренные законом, комбинации форм вины. Например, при так называемых деликтах, квалифицированных по последствиям, в отношении самого действия или бездействия требуется умысел, а в отношении отягчающих последствий – неосторожность.

В других случаях закон специально отмечает определенные психические состояния, оказывающие влияние на характер отношения лица.

Из приведенных примеров видно, что при разрешении вопросов, касающихся вины, должна соблюдаться строжайшая законность.

Закон в своих нормах запрещает определенные действия и предусматривает привлечение к юридической ответственности за их совершение. Такие совершенные в противоречии с законом противоправные действия наказуемы. При этом наказуемо не само по себе объективное поведение, вне зависимости от тех целей, которые этим преследовалась, а поведение, поскольку в нем осуществляется опасное и предосудительное психическое отношение лица. С таким вредным психическим отношением, вызывающим противоправное поведение, нельзя бороться при помощи одних лишь мер убеждения. Одна только разъяснительная работа представляется недостаточной для того, чтобы заставить правонарушителя отказаться от своих противоправных целей и воспитать его как гражданина, уважающего законы.

Закон придает большое значение влиянию вины на характер действия и, следовательно, на наказуемость конкретного деяния. Так, если в качестве примера взять уголовное право, можно увидеть, что в целом ряде случаев при установлении наказания закон проводит различие между преступлениями, совершенными умышленно, и преступлениями, совершенными по неосторожности.

Из сущности вины вытекает, что только вменяемый человек может действовать виновно. Только вменяемый обладает способностью осознавать естественные и общественные закономерности и направлять свою волю в соответствии с этими закономерностями. Несмотря на то, что правонарушитель обладает этими способностями, а власть закона путем создания необходимых материальных и культурных условий предоставляет все возможности для познания закономерностей природы и общества, правонарушитель поступает вопреки законам общественного развития. Свои способности он использует отнюдь не в целях общественного развития. Его поступки не свидетельствуют об осознании закономерностей общественного развития. Либо он сознательно не признает законов общественного развития, отражающихся в законе, либо он, если речь идет о случаях совершения неосторожных правонарушений – недостаточно напрягает свои умственные способности для того, чтобы приобрести необходимые познания о действии определенных объективных законов природы и общественных закономерностей.

Представления и воля правонарушителя противоречат его собственным способностям как вменяемого человека. Поэтому наше государство имеет полное право применить к таким лицам соответствующее меры юридической ответственности, с помощью которых государство хочет и может, не говоря о других задачах наказания, принудить виновного полностью использовать свои способности для общества и привести впредь свое поведение в соответствие с закономерностями общественного развития.

Таким образом, при установлении степени вины необходимо учитывать конкретную обстановку, последствия умысла и неосторожности, способ и характер поведения правонарушителя, лежащие на нем обязанности, которые он умышленно или по неосторожности нарушает.

Указанные обстоятельства сами не являются моментами вины, а относятся к объективной стороне или к субъекту правонарушения. Но при определении степени вины их нельзя оставлять без внимания, т.к. правонарушитель действует ведь умышленно или неосторожно именно при этих условиях. Он либо сознает объективные обстоятельства своего поведения, предвидит его последствия, сознает, следовательно, что он вызовет очень опасные или менее опасные последствия и желает их вызвать, либо он не сознает эти обстоятельства, но мог и должен был их сознавать. Далее в отношении каждого правонарушителя речь идет о конкретном лице с определенным развитием, определенными обязанностями, определенными способностями и т.п., и к вопросу о формировании воли у этой личности надо подходить с различной оценкой. Тяжесть вины и ее влияние на характер и тяжесть противоправного действия не могут быть установлены в отрыве от указанных условий, от места и времени.

При умышленных правонарушениях необходимо в каждом случае исследовать мотивы и чувства, игравшие роль при его совершении. Знание мотивов способствует более глубокому выяснению сущности психического отношения правонарушителя и вообще сущности совершенного правонарушения и благодаря этому правильному определению меры юридической ответственности^[13].

Нельзя отказываться от исследования мотивов. Мотивы, цели и воля правонарушителя в их конкретном виде, с учетом указанных объективных обстоятельств, определяют степень опасности и предосудительности психического отношения виновного лица, другими словами – тяжесть умышленной вины. Тяжесть же вины является одним из моментов, имеющих решающее значение для определения тяжести совершенного правонарушения и тем самым тяжести мер юридической ответственности, подлежащих назначению.

При неосторожности психическое отношение, побудившее правонарушителя к его поступку, не может быть непосредственно выявлено из данных о том, что и как он сознавал, и тех конкретных целей, которые он преследовал.

Психическое отношение лица, действующего по неосторожности, характеризуется, прежде всего, невниманием с его стороны к своим обязанностям. Степень неосторожности в большой мере определяется тем, к каким обязанностям данное лицо отнеслось с невниманием и в чем выразилось его невнимание к тем обязанностям, которые на нем лежали в данной конкретной обстановке. В высшей степени важно также раскрыть причины его неосторожности, коренящиеся в его сознании, привлечь их для определения степени его вины.

Для определения степени тяжести неосторожности решающее значение имеет также установление того, действовал ли виновный по неосторожности потому, что он не сумел совместить тщательное исполнение тех обязанностей, которые он по неосторожности нарушил, с исполнением других лежавших на нем обязанностей, или потому, что все внимание он уделял только своим личным интересам.

Таким образом, у неосторожности также имеются субъективные причины, и эти причины необходимо исследовать. При этом, так же как при умысле, надо учитывать, что степень неосторожной вины может быть правильно установлена только на основе конкретных общественных связей, последствий неосторожного поведения, общественного положения виновного и его особых обязанностей.

Предшествующее изложение вопросов учения о вине было построено таким образом, что сначала описывался характер вины, а затем ее формы. Для того чтобы дать представление о вине, этот путь изложения был правилен. Но путь изложения не есть не путь исследования конкретного случая.

Путь исследования вины в конкретном случае всегда начинается с исследования психологических моментов. Исследователь всегда должен сначала установить, что правонарушитель думал, совершая свои действия, и чего он при этом желал. Он должен точно выяснить характер познавательных и волевых моментов в сознании правонарушителя для того, чтобы на основе этих данных он мог установить, действовал ли виновный умышленно, неосторожно или невиновно. Лишь после этого он будет в состоянии прийти к заключению о характере психического отношения, проявленного правонарушителем.

Если установлено наличие одной из форм вины – умысла или неосторожности, то отсюда с необходимостью следует, что психическое отношение правонарушителя было противоправным, в морально-политическом отношении предосудительным и наказуемым. При наличии этих форм вины, если при исследовании не было допущено ошибки, нельзя сделать никакого иного вывода относительно общего характера психического отношения правонарушителя. Таким образом, в этой стадии исследования важно не только установить этот общий характер, но и специфическую степень вины, касающейся конкретного правонарушителя.

В качестве субъекта правонарушения выступает деликтоспособное физическое лицо или организация, обладающие статусом субъекта права. Как составная часть юридического состава правонарушения субъект предусматривается в гипотезе нормативно-правового положения.Для того чтобы признать противоправные действия как правонарушение законодательство сформулировало к их субъекту ряд определенных требований. Это, прежде всего, наличие определенного возраста, с достижением которого физические лица становятся деликтоспособными. Так, уголовная ответственность (основанием которой является совершение преступления) наступает по достижению лицом 16-летнего возраста, а за отдельные виды – с 14-ти лет, административная ответственность наступает с 16-ти лет, гражданская – по достижению 15-ти лет.

В определенных законом случаях в качестве субъекта правонарушения выступает так называемый специальный субъект, т.е. физическое вменяемое лицо, которое обладает рядом дополнительных признаков, при наличии которых возможно привлечение его к ответственности в качестве субъекта правонарушения.

Субъектом некоторых правонарушений выступают предприятия, организации, учреждения, средства массовой информации. Однако вопрос о признании субъектом правонарушения коллектива людей является достаточно сложным. В действующем уголовном праве этот вопрос решается однозначно – таковым является физическое лицо. Даже если преступление совершено группой лиц, то каждый его участник отвечает лишь за то, что совершил, и не связан солидарной ответственностью.

При этом следует учитывать следующее. Так, гражданская правоспособность неотделима от самого существования человека. Это связано с тем, что до тех пор, пока человека жив он обладает правоспособностью.

Статья 17 ГК РФ закрепляет положение, согласно которому правоспособность возникает в момент рождения человека, а прекращается с его смертью. При этом следует отметить, что момент, когда человек считается родившимся, по общему правило определяется в соответствии с медицинскими критериями. Это же касается и прекращение правоспособности, которая связывается с наступлением биологической смерти, когда возврат человека к жизни исключается.^[14]

Неконкретизированность правоспособности как юридической возможности выражается лишь в том, что обладание правоспособностью еще не является конкретным правообладанием, т.к. отсутствует привязка правоспособности к определенному жизненному случаю, с чем связано возникновение конкретных субъективных прав и обязанностей для гражданина.

Таким образом, хотя из легального определения правоспособности следует, что она относится к правообладанию вообще, вряд ли можно усомниться в том, что понятием правоспособности охватывается также способность иметь (приобретать, осуществлять) конкретные отдельные субъективные права и обязанности.

Поскольку способность иметь права и обязанности в то же время выражает способность быть субъектом этих прав и обязанностей, то она является одновременно и основой правосубъектности.

В советской правовой науке утвердился взгляд, который поддерживается большинством современных ученых, согласно которому на правоспособность смотрели как на абстрактную возможность быть субъектом прав и обязанностей.

Абстрактность правоспособности усматривается также в том, что, будучи правоспособным, гражданин обладает конкретными правами и обязанностями в «абстрактном» виде.

Уязвимость такого взгляда состоит в том, что правоспособности отводится несвойственная ей роль. Вместо того чтобы правоспособность рассматривать как способность иметь права обязанности, т.е. как нечто внешнее и самостоятельное по отношению к конкретным субъективным правам и обязанностям, она фактически трактуется как само правообладание, но в абстрактном, нереальном виде. Причем эту абстрактность правоспособности как правовой категории можно обнаружить только при сопоставлении ее с другими категориями.^[15]

Когда термин «субъективное право» используется для обозначения прав, принадлежащих определенным лицам, то этим подчеркивается общий для всех субъективных прав признак, а не частные особенности каждой категории субъективных прав.

Спорным представляется довод В.П. Грибанова о том, что «субъективными» могут быть названы лишь права, которые в большинстве случаев приобретаются и во всех случаях осуществляются по воле самих участников гражданских правоотношений^[16].

Если принадлежность права определенному лицу является общим признаком субъективного права, то способ осуществления и приобретения прав это всего лишь частный его признак. Существует немало таких гражданских субъективных прав, которые возникают помимо воли их носителя или других лиц.

Необходимо, в частности, выяснить соотношение ее с субъективными конституционными правами граждан, а также с правами, которыми обладают граждане как участники конкретных гражданских и семейных правоотношений, и которые поэтому традиционно рассматриваются как субъективные.

Вопрос о соотношении правоспособности с другими субъективными правами до сих пор продолжает оставаться спорным. Представляется, что правоспособность является не выражением этих субъективных прав, а общей предпосылкой для обладания всеми субъективными правами.

Некоторые ученые считают иначе, относя правоспособность к конституционным правам и обязанностям граждан.

С.А. Сулейманова, считая правоспособность «суммарным общим выражением всевозможных проявлений субъективных прав», в качестве элементов содержания правоспособности признавал конституционные права.^[17]

Равным образом и С.И. Суслова ^[18]пытается проводить мысль о правоспособности как своеобразном субъективном праве в рамках правоотношений государственного права и о том, что ее содержание характеризуют государственно-правовые нормы.

Указанные конструкции, согласно которым субъективно-правовая природа правоспособности полностью или частично объясняется включением в ее содержание конституционных прав, или попытка изобразить правоспособность как субъективное право представляются неправильными. Не случайно даже сторонники такой концепции вынуждены были признать, что кроме конституционных прав в содержание правоспособности входят и другие права. К тому же в научной юридической литературе вполне обоснованно отвергается мысль о том, что конституционные права и обязанности входят в содержание правоспособности как ее составные элементы.

По мнению некоторых ученых правоспособность является абстрактным выражением содержания конкретных субъективных прав, их обобщенным, родовым выражением.

Основной недостаток упомянутой концепции заключается в том, что согласно ей, сущность правоспособности иметь права и обязанности заменяется конкретными правами и обязанностями «в обобщенном, абстрактном виде». Такое понимание правоспособности совершенно не согласуется с действующим гражданским законодательством.^[19]

Неправомерной следует считать попытку включить в содержание правоспособности несвойственные ей элементы, что в конечном итоге затрудняет и осложняет понимание правоспособности как самостоятельной правовой категории, как особой разновидности субъективного права.

Поскольку правоспособность есть юридическая возможность иметь права и обязанности, то, казалось бы, логичным считать обладающих правоспособностью лиц потенциальными субъектами тех прав и обязанностей, которые предусмотрены законодательством. Однако такая возможность в отношении большинства гражданских и семейных прав и обязанностей весьма абстрактна.

Такое понимание правоспособности представляется неверным в теоретическом и в практическом аспекте. Оно уязвимо во многих отношениях.

Прежде всего, сторонники указанной концепции не учитывают все аспекты данного вопроса. Если полагать, что правоспособность – потенциальное субъективное право, то очевидно следует признать, что правоспособность есть и потенциальная обязанность. Чтобы избежать такого вывода, отдельные сторонники рассматриваемой концепции подчеркивают, что «правоспособность не есть действительное право» или что правоспособность суть право «не достигшее степени субъективного права».

Но в таком случае непонятно, как правоспособность, не будучи по своей природе, по мнению сторонников данной концепции, субъективным правом, может быть его стадией.

Дело в том, что сторонники рассматриваемой концепции имеют весьма узкое представление о субъективном праве, понимая под ним только субъективное право участников конкретных правоотношений. Они фактически не раскрывают природу правоспособности.

Правоспособность сама по себе суть завершенная, обособленная, самостоятельная правовая категория, которая предоставляет ее обладателю не потенциальную, а реальную возможность иметь права и обязанности, предусмотренные законом. Поэтому она существует как действительное право, но, разумеется, не в смысле субъективного права участников конкретного правоотношения. Поскольку правоспособность есть предпосылка для обладания таким субъективным правом, она не может быть стадией его существованиями.

Если бы правоспособность была стадией субъективного права участников конкретного правоотношения, то переходя в следующую стадию, она к данному субъективному праву или обязанности не имела бы никакого отношения. На самом деле обладатель возникшего конкретного субъективного права и обязанности продолжает одновременно обладать правоспособностью также по отношению к данному субъективному праву.

Это происходит по той причине, что правоспособность не только юридическая возможность приобретать субъективные права и обязанности, но и возможность обладать ими во всех стадиях проявления или существования конкретного субъективного права.

По смыслу закона правоспособность представляется категорией, внешней по отношению к конкретному субъективному праву и правовой обязанности, а не внутренним структурным элементом последних, как это фактически расценивается сторонниками рассматриваемой концепции.

В законодательстве предусмотрена защита правоспособности, которая может быть направлена на действительное право, а не на право, которого еще нет.

Концепция о существовании субъективного права в потенции может привести к нежелательным и неверным выводам для практики. В таком случае правоспособность либо вообще не может иметь правовую защиту (поскольку она не только право в потенции, а не действительное право), либо может быть защищена как конкретное субъективное право1.

Правоспособность права, которое характеризует своего носителя как правовую личность, что и предопределило в правовой науке тенденцию рассматривать правоспособность как социально-юридическое качества или свойства человека. Этим обусловлена особенность возникновения и прекращения правоспособности, а также то, что она является постоянным правам человека. Она не прекращается в процессе ее осуществления.

Благодаря правоспособности у гражданина могут возникать все новые и новые конкретные субъективные права и обязанности.

Характерным для обладания правоспособностью является то, что все граждане наделены ею в равной мере. Как право, принадлежащее каждому гражданину, правоспособность не может существовать вне правоотношения. Не касаясь в данной работе теории правоотношения в целом, попытаемся лишь уточнить природу такого правоотношения.

В правовой науке по данному вопросу нет полной ясности. Имеется попытка обосновать существование правоспособности вне правоотношения, фактически обусловленная весьма узким пониманием правоотношения и признанием только одного вида обязательственных, относительных правоотношений.

Однако в правовой науке убедительно доказано существование также других разновидностей правоотношений, в частности, абсолютных. Определение природы тех правовых связей, которые возникают по поводу правоспособности, имеет как теоретическую, так и практическую ценность. По мнению некоторых ученых, такая связь представляет собой своеобразное длящееся отношение обладателя правоспособности только с государством или с обществом, другие ученые считают такие связи общими, общерегулятивными правоотношениями.

Если обратиться к положениям уголовного законодательства, то, как было указано выше, в качестве субъекта преступления выступает вменяемое лицо, достигшее определенного возраста. При этом следует отметить, что российское уголовное законодательство не закрепляет понятие вменяемости, однако, дает определение невменяемости.^[20]

Так, согласно ст. 21 УК РФ, лицо, которое совершило общественно опасное деяние, находясь в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в виду наличия хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики не подлежит уголовной ответственности. Именно поэтому невменяемым лицами, совершившим преступление, суд выносит не приговор, а решение о принудительном применении мер медицинского характера, что закреплено в ч. 2 ст. 21 УК РФ.^[21]

Из закрепленного в уголовном законе определения невменяемости, можно констатировать, что такое состояние соответствует следующим двум критериям.

Во-первых, это критерий биологической нормы психического состояния лица, означающий, что лицо считается невменяемым лишь в том случае, если его психическое состояние отягощено какой-либо патологией. Отметим, что указанный критерий наука уголовного права обозначает в качестве медицинского критерия.

Во-вторых, это психологический критерий, т.е. психическое состояние индивида в момент совершения им общественно опасного деяния. Иными словами, это уровень и состояние интеллекта человека, а также волевой элемент его психики.

Как справедливо указывает Е.Д. Мигачева^[22], интеллектуальный элемент психологического критерия индивида заключается в том, что такое лицо не в состоянии осознавать фактический общественно опасный характер своих действий (бездействия). Что качается волевого элемента, то он находит свое проявление в том, что лицо не в состоянии управлять своими действиями1.

Таким образом, можно констатировать, что при учете указанных характерных особенностей, лица, которые не осознают фактической стороны своих поступков или их значимость для общества, не могут являться субъектом преступления.

1

50

Следует подчеркнуть, что первый названный нами критерий невменяемости – медицинский (биологический) – свидетельствует о болезни человека. Как это вытекает из ч. 1 ст. 21 УК РФ закон определяет такие виды психических заболеваний, как: хроническое заболевание психики; временные нарушения психической деятельности, под которыми в теории рассматриваются психические заболевания в виде резких психических потрясений, продолжающихся в течение определенного времени, и завершившиеся выздоровлением и восстановлением здоровья; слабоумие; иное болезненное состояние психики.

Следует отметить, что невменяемость лица может быть установлена только путем проведения судебно-психиатрической экспертизы. В данном случае достаточно того, что в ходе проведения экспертизы будет установлен медицинский критерий любого из указанных видов невменяемости. Как отмечают исследователи, в целом медицинский критерий охватывает все варианты, которые характерны для психических патологий.

Суд в отношении лиц, признанных невменяемыми, может вынести решение о применении принудительных мер медицинского характера.

Однако важно обратить внимание на тот факт, что заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости или невменяемости лица для суда не носит обязательного характера.

Такое решение рассматривается судом наравне с иными доказательствами по делу. В том случае если суд усомнится в объективности и полноте решения экспертизы, то он назначает проведение дополнительной экспертизы.

В научной юридической литературе отмечено, что в отношении невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние, закрепленное в уголовном законе в качестве преступления, лицо, ведущее производство по делу, выносит решение о прекращении уголовного дела, если нет необходимости для применения принудительных мер медицинского характера.

В качестве необходимого условия привлечения лица к уголовной ответственности выступает наличие его вины в совершении конкретного преступления. Это положение находит свое закрепление на законодательном уровне в ст. 5 УК РФ.

Лица, которые страдают психическими расстройствами и в силу этого не способные осознавать характер действий, которые они совершают, или оценивать их значение для общества, а также лица, которые не способны руководить своими действиями из-за поражения волевой сферы психики, не могут действовать умышленно или неосторожно, т.е. проявить вину в уголовно-правовом смысле.

Лица, которые не понимают фактическую сторону своих действий или их значение, не могут выступать в качестве субъекта преступления. Такие лица нуждаются в лечении, поэтому необходимым признаком субъекта преступления, наряду с достижением определенного возраста, является вменяемость.

Как было уже указано, для признания лица невменяемым нужно установить его неспособность осознавать именно те общественно опасные деяния, которые он совершил, будучи психически больным. При этом необходимо, чтобы лицо осознавало не только фактическую сторону деяния, но и его социальную значимость, общественно опасный характер.

Вопрос о невменяемости подлежит решению в отношении конкретно совершенного деяния.

Российский уголовно-процессуальный закон в ст. 196 УК РФ закрепляет положение, согласно которому, лицо или орган, ведущее производство по уголовному делу, должно назначить судебно-психиатрическую экспертизу, если у него возникает сомнение во вменяемости обвиняемого (подсудимого).

Однако следует подчеркнуть, что признать лицо в качестве невменяемого – это право исключительно суда.

В настоящее время в юридической и медицинской научной литературе превалирует мнение, согласно которому эксперт-психиатр не вправе давать заключение о вменяемости или невменяемости лица, поскольку эти понятия являются юридическими категориями и оперировать ими могут лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность.

Действующий уголовный закон впервые в истории закрепил в ст. 22 УК РФ положение, регулирующее правила привлечения к уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, наличие которых не исключает вменяемости, но ограничивают способность таких лиц к осознанно-волевому поведению.

К психическим расстройствам, не исключающим вменяемости, эксперты относят посттравматическую и иную психопатизацию, расстройства личности, посттравматические стрессовые расстройства (например, «афганский» синдром), начальные стадии цереброваскулярной (сосудистой) энцефалопатии, легкие формы интеллектуального снижения, неврозы, соматогенные невротические синдромы и др.1

Важно отметить, что лица, которые страдают указанными психическими расстройствами, в соответствии со ст. 22 УК РФ привлекаются к уголовной ответственности, однако объем сознания и воля субъекта позволяют констатировать его иную степень виновности, ответственности и меру наказания.

Таким образом, можно сделать вывод, согласно которому субъект правонарушения – это деликтоспособное физическое или юридическое лицо, совершившее правонарушение. Под деликтоспособностью следует понимать предусмотренную нормами права способность лица нести юридическую ответственность за совершенное правонарушение. При этом обращено внимание на то, что деликтоспособность физического лица определяется с учетом возраста и вменяемости.

Деликтоспособность юридического лица определяется: временем государственной регистрации организации; статусом организации; компетенцией организацией.

Таким образом, подводя итог следует сказать, что под составом правонарушения целесообразно понимать теоретическую конструкцию (научную абстракцию), которая выводится логическим путем из нормативно-правовых норм, характеризующих деяние как правонарушение с четырех сторон (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны) и которая выполняет по отношению к правонарушению факультативную роль, необходимую для процесса правоприменения.

Также необходимо отметить, что правонарушение и состав правонарушения не следует рассматривать в качестве тождественных понятий. Так как правонарушение является конкретным совершенным деянием, в то время как состав правонарушения представляет собой логическую модель, нормативную категорию, которая закрепляет типичные признаки конкретного деяния и отражает его сущность.

Глава 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ

2.1. Виды правонарушений и объективно противоправное деяние

Теоретико-правовое исследование состояния, структуры, динамики правонарушаемости требует четкости в определении классификационных признаков, по которым происходит дифференциация видов правонарушений. При этом нельзя не учитывать известную условность такого выделения, поскольку между различными видами правонарушений проявляется определенная связь.

В качестве оснований классификации правонарушений выступают юридический, социологический и смешанный критерии. Однако в рамках представленной работы интерес представляет рассмотрение первого вида.

Юридическая классификация проводится на основе выделения двух главных признаков: 1) по виду юридической ответственности, которая устанавливается на законодательном уровне за совершение тех или иных правонарушения, 2) по форме противоправного деяния1.

В зависимости от устанавливаемого юридической ответственностью все правонарушения подразделяют на уголовные правонарушения (преступления), а также трудовые, административные, гражданские правонарушения. Такая классификация получила в юридической науке наибольшее распространение.

Формальным критерием разграничения указанных видов противоправных деяний является мера правового принуждения или содержание и характер карательного воздействия, присущего тему или иному виду юридической ответственности, применяемой к субъекту нарушения нормы той или иной отрасли законодательства.^[23]

Особенности того тли иного вида юридической ответственности, устанавливаются нормативно-правовыми положениями законодательства, которые органически связаны со спецификой предусматриваемых законом правонарушения.

Уголовные правонарушения (преступления) характеризуются значительно большей степенью общественной опасности в сравнении с остальными видами правонарушений. Но это лишь одна, количественная сторона характеристики. Главное же заключается в правильной квалификации преступлений как деяний, посягающих на наиболее существенные интересы общества, посредством угрозы применения уголовной ответственности.

К числу других существенных особенностей преступления следует отнести наличие уголовно-правовых запретов, исчерпывающий перечень которых дан в уголовном законе. Следует отметить, что субъектами преступления могут быть только физические лица (вменяемые, достигшие определенного возраста).

К административным правонарушениям относятся деяния, наносящие материальный либо иной ущерб отношениям, складывающимся в сфере государственного управления. Общественная вредность их в том, что они меняют осуществлении нормальной координационной и распорядительной деятельности государственных органов, дестабилизирует ее, посягает на общественный порядок.

К особенностям данного вида правонарушений относятся: возможность применения административного принуждения государственными органами1.

Гражданско-правовые правонарушения в отличие от преступлений и административных проступков не имеют четко зафиксированную в законодательстве дефиницию, а также отсутствует и их перечень.

В юридической науке и практике под гражданским правонарушением обычно понимается социально вредное деяние, противоречащее нормам гражданского права, регулирующим имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. Характерной чертой гражданско-правовых нарушений является их запрещенность гражданским законодательством под угрозой применения имущественных и неимущественных санкций, носящих, как правило, правовосстановительный характер (например, отмена незаконных сделок, возмещение нанесенного имущественного ущерба и т.д.).

Специфика дисциплинарных проступков в том, что они влекут за собой применение к нарушителям дисциплины основных видов дисциплинарной ответственности: ответственность по правилам внутреннего трудового распорядка за нарушение трудовой дисциплины, ответственность в порядке подчиненности и ответственность на основании специальных уставов и положений.

Следует отметить, что между различными разновидностями правонарушений не всегда можно провести резкую разграничительную линию: в зависимости от разных обстоятельств возможен переход противоправных деяний одной классификационной группы в другую. Это нередко можно наблюдать при сравнении уголовных и административных правонарушений (неоднократное совершение административных проступков может повлечь за собой применение мер уголовной ответственности).

В период интенсивного обновления правовой системы современного общества, существенным элементом которого является усиление тенденции к гуманизации уголовного законодательства, декриминализации правонарушений, вряд ли может считаться соответствующей духу времени размывание границ между преступлениями и иными противоправными деяниями. В отличие от правомерных поступков, выражающихся в сознательном выполнении, т.е. соблюдении, исполнении и использовании требований правовых норм, противоправное деяние проявляется в сознательном невыполнении прав и обязанностей. В научной литературе указывается на три основные формы такого невыполнения: невыполнение обязанностей, нарушение запретов, злоупотребление правом. Рассмотрим кратко эти формы.

Невыполнение юридических обязанностей выражается в нарушении интересов управомоченного субъекта права. Так, например, в области гражданско-правовых отношений такое нарушение имеет место, когда, например, продавец не передает по договору купли-продажи товар покупателю, а в области трудовых правоотношений – когда работодатель не обеспечивает условия труда, отвечающие технике безопасности.

Нарушение запрета выражается в невыполнении обязанности лица воздерживаться от действий определенного рода, т.е. в невыполнении требований запрещающих охранительных норм. Так, в российском праве существует общая обязанность не нарушать субъективные права, основанные на праве собственности. Однако нарушения таких обязанностей могут различаться по своему фактическому содержанию (кража, разбой, грабеж, вымогательство и др.), а также по степени опасности тех или иных противоправных деяний (преступление или административный проступок). Поэтому анализ данной формы правонарушения необходимо всегда проводить с учетом содержания самого запрета и отраслевой принадлежности нормы, в которой этот запрет фиксируется.

Злоупотребление правом. В юридической науке вопрос о возможности признания злоупотребления правом юридическим явлением относится к числу дискуссионных. По мнению автора представленной работы, нет никаких оснований исключать злоупотребление правом из явлений правовой действительности. Во-первых, речь идет о несоответствующим принципам права и его нормам по использованию именно юридического (субъективного) права.

Во-вторых, субъектом такого деяния является только субъект права (участник правовых отношений).

В-третьих, злоупотребление нравом влечет за собой нарушение законных интересов, прав, свобод граждан, организаций. Не вдаваясь в дальнейший анализ этой довольно сложной как в теоретическом, так и практическом плане проблемы, целесообразно обратить внимание лишь на следующее.^[24]

Понимание злоупотребления правом является наиболее распространенной позицией. В большом юридическом словаре дается определение злоупотребления, под которым предлагается понимать использование субъективного права в противоречии с его назначением, которое влечет за собой нарушение охраняемых законом интересов других лиц.

В юридической науке изучению объективно-противоправных деяний достаточного внимания не уделялось. В литературе долгое время преобладала точка зрения, согласно которой неправомерное деяние и правонарушение отождествлялись. Так, ряд исследователей настаивал на том, чтобы именовать все неправомерные деяния правонарушениями.

И. Г. Александров считает, что по отношению к предписаниям правовых норм деяния делятся на правомерные и неправомерные (правонарушения)^[25].

Е.Н. Ливановский, в свою очередь, указывает на то, что встречаются деяния, которые лишь внешне похожа на действия, нарушающие закон. Их объективные признаки совпадают с некоторыми признаками правонарушений, при этом субъективная сторона характеризуется отсутствием вины. Такие деяния именуются в науке и практике объективно-противоправными. Они обладают рядом общих признаков, свойственных каждому неправомерному деянию, в том числе и правонарушению.

Следует отметить, что понятие правонарушения представляет собой абстракцию, которая в настоящее время в законодательстве не закрепляется. Так, в результате наезда автобуса, управляемого водителем Ш., погиб Е. При рассмотрении дела суд признал, что в действиях водителя вина отсутствует. Как видно из материалов дела, Е., будучи в сильной степени алкогольного опьянения, шел по краю тротуара и, не удержав равновесия, упал на проезжую часть дороги под колеса движущегося автобуса1.

Кроме того, неосознание характера своего поведения и не предвидение его последствий может определяться индивидуальными особенностями самого субъекта, его неспособностью осознавать, предвидеть и правильно оценить развитие даже простейшего события, ситуации. Это обусловливает и другую особенность – субъектом объективно-противоправного деяния может быть невменяемое лицо, т.е. лицо, признанное недееспособным в установленном законом порядке, а также лицо, не достигшее к моменту совершения деяния возраста, предусмотренного законом. В круг субъектов невиновных противоправных деяний входят и лица, которые могут быть субъектами правонарушения.

В дополнение к сказанному следует отметить, что правонарушение – это только такое противоправное действие или бездействие лица, которое является выражением его воли. Воля – это способ реализации сознания вовне в конкретных практических действиях. Она опирается на сознание, исходит из определенных мотивов и обусловлена определенной целью.

Совершая объективно-противоправное деяние, субъект (если он в состоянии это сделать) исходит только из позитивных мотивов и ставит перед собой только правомерные цели. Результат же, которого он достигает, не совпадает с тем, к которому он стремился. Происходит это в силу различных причин и добросовестного заблуждения, индивидуальных особенностей субъекта, сложившейся ситуации.

Следует отметить, что совершение такого деяния, как правило, влечет различные правовые последствия. Это могут быть одновременно и возникновение, и изменений, и прекращение определенных правоотношений. Все зависит от содержания правоотношения, совокупности прав и обязанностей его конкретных участников. Рассмотрим, например, какие правовые последствия влечет невиновное причинение вреда источником повышенной опасности. У пострадавшего возникает право на возмещение причиненного ущерба, а у владельца источника повышенной опасности – обязанность возместить его, о возникновении которой могут претерпеть изменения ого права. Кроме того, если причинение ущерба выразилось в уничтожении вещи, возмещение которой в натуре невозможно, пострадавший уже не обладает теми правами, которые он имел как собственник этой вещи.

Таким образом, правовые последствия – это движение правоотношения, его возникновение, изменение, прекращение.

Когда речь идет о защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан, организация и государства в целом правовым последствием объективно-противоправного деяния является возникновение, изменение или прекращение охранительного правоотношения. Когда же встает вопрос о реализации возникших или изменившихся в связи с этим прав и обязанностей, то последствием может быть и регулятивное правоотношение.

При совершении объективно-противоправного деяния в рамках охранительного правоотношения возможно применение различных мер государственного принуждения.

В настоящее время нерешенным остается вопрос о возможности привлечения лиц к юридической ответственности за совершение объективно-противоправного деяния. В литературе высказывается самые разнообразные точки зрения. Предлагается различать объективно-противоправные деяния, связанные с юридической ответственностью и не связанные с ней1.

Согласно другой точки зрения, объективно-противоправные деяния не влекут юридической ответственности, могут являться ее основанием.

Диаметрально противоположную позицию занимают ученые, которые считают, что невиновное деяние не влечет мер юридической ответственности даже в виде исключения.

Следует напомнить, что Конституция РФ закрепляет положение, согласно которому никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом. В связи с чем не вызывает сомнения, что совершение объективно-противоправного деяния не может являться основанием привлечения лица к уголовной ответственности. С принятием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получило законодательное закрепление то, что основанием административной ответственности является административный проступок, т.е. противоправное, виновное деяние. Что касается гражданско-правовой ответственности, то нормы этой отрасли права допускают юридическую ответственность за невиновное деяние, если это предусмотрено законом или договором. В подобных случаях основанном юридической ответственности монет быть и объективно-противоправное деяние.

Высказываются мнения, что терминология закона, называющего обязанность по возмещению невиновного причиненного вреда ответственностью, не может быть обоснованием ответственности без вины1. Однако трудно представить, как помимо возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей участников охранительного правоотношения может выражаться ответственность. По мнению автора представленной работы, в законе, напротив, терминологически правильно отражено реальное положение вещей

И, наконец, некоторые исследователи вообще отрицают возможность признания без виновной ответственности и считают, что она аналогична ответственности страховщика за наступление строкового случая, что речь идет о распределении, точнее, локализация убытков2.Заслуживают самого пристального внимания предложения тех ученых, которые не только в интересах причинителя вреда, но и в интересах потерпевшего настаивают ввести вместо существующего положения институт страхования гражданско-правовой ответственности, известный законодательству многих стран мира.

Основным видом государственного принуждения, применяемым за совершение объективно-противоправного деяния, являются меры защита. В различных отраслях права они именуются по-разному. Общим считается положение о том, что это мера завиты субъективных прав и исполнения юридических обязанностей.

Невиновность исследуемых деяний, отсутствие негативного отношения субъекта к охраняемым правом общественным интересам обусловливают предпочтительность применения данных мер. Объективно-противоправное деяние может повлечь применение различных мер защиты, совокупность которых можно разделить на три группы: отмена незаконного акта; восстановление мужественного положения, существовавшего до совершения деяния; возмещение морального ущерба, причиненного объективно-противоправным деянием.

Объективно-противоправные деяния невменяемых, недееспособных, малолетних могут повлечь применение принудительных мер медицинского и воспитательного характера. Кроме названных при совершении объективно-противоправного деяния могут применяться и такие меры государственного принуждения, как мера пресечения.

Итак, на основании изложенного можно дать следующее определение: объективно-противоправное деяние – это невиновное общественно вредное действие (бездействие), нарушающее правовые запреты, влекущее предусмотренные правом последствия.

2.2. Правонарушение как основание юридической ответственности

Прежде всего, следует отметить, что принципам юридической ответственности в первую очередь относится принцип законности. Данный принцип выражается в том, что к ответственности должно быть привлечено только лицо, виновное в совершении правонарушения. Принцип законности ответственности корреспондирует принципу презумпции невиновности, который закреплен не только в действующем уголовном законе, но и на конституционном уровне (ст. 49 Конституции РФ).

Другим принципом ответственности является принцип ее неотвратимости. Этот принцип является очень важным и находит свое проявление в том, что: 1) лицо, которое совершило противоправное деяние, должно понести ответственность; 2) никто не может нести ответственность повторно за совершение одного же правонарушения.

Следующим принципом ответственности является принцип индивидуализации. Суть этого принципа заключается в том, что лицо подлежит привлечению к ответственности в соответствии с совершенным им противоправным деянием, а также важными являются индивидуальные особенности такого лица: психическое состояние, возраст, физическое здоровье и др.

Можно констатировать, что принципы ответственности являются теми фундаментальными началами, которые «отвечают» за то, что ни один не виновный не был привлечен к ответственности, а виновное лицо, наоборот, было привлечено к ответственности, но с учетом его индивидуальных особенностей.

Таким образом, можно констатировать, что посредством указанных принципов реализуется еще один принцип юридической ответственности – принцип торжества справедливости.

Юридическая ответственность по своей природе является социально-правовой функцией объективной категории, которая содержательно включает в себя субъективные моменты.^[26]

Другими словами, юридической ответственности свойственны объективные и субъективные стороны, которые выражают вовне специфику ответственности как правовой категории, которая, возникнув, существует уже объективно (реально), независимо от желания лица, которое совершило правонарушение. Кроме того, как указывают исследователи, объективная и субъективная стороны юридической ответственности отражают и личное чувство ответственности правонарушителя. Объяснить это можно тем, что юридическая ответственность, возникнув в качестве внешней социально-правовой формы взаимодействия правонарушителя с другим лицом или обществом в целом, в результате интериоризации имеет способность порождать чувство ответственности по отношению к правам и законным интересам как отдельно взятого человека, так и общества.

Если взглянуть на феномен юридической ответственности как на правоотношение, это позволит нам определить оптимальную «дозировку» соотношения объективные и субъективных признаков состава правонарушения, что находит свое воплощение в объеме юридической ответственности и характере мер государственного принуждения, которые могут быть применены к лицу, которое совершило правонарушение.

Вопрос о соотношении объективных и субъективных элементов в основании юридической ответственности имеет важное значение в сфере реализации общих принципов права.

Под основанием, как правило, понимают предпосылки, исходные условия некоего явления или его системы. Вопрос об основании существования юридической ответственности до сих пор является спорным в науке. Ученые высказывают разные мнения, касающиеся как количества, так и содержания элементов, характерных для оснований юридической ответственности.

Современные исследователи основание юридической ответственности рассматривают через призму состава правонарушения, но высказывают свое мнение по-разному.

Так, Е.Н. Смолина и А.В. Негожев полагают, что основанием юридической ответственности следует считать установление конкретного состава правонарушения.^[27]

Однако, на взгляд автора представленной работы, такое мнение представляется достаточно спорным в виду того, что установление в действиях субъекта правонарушения конкретного состава совершенного противоправного деяния, представляет собой процесс познания, в ходе которого происходит оценка и сравнение совершенного деяния с тем, которое закреплено на законодательном уровне. Деяние всегда конкретно, а вот установление его границ в соответствии с законодательством не во всех случаях может быть истинным и конкретным.

А.П. Фильченко^[28] полагает, что основанием юридической ответственности является состав правонарушения. Автор представленной работы считает, что если эту точку зрения принять за основную, то мы нарушим логический закон, когда исходное совершенное деяние будет подменено абстрактным понятием этого явления, которым в данному случае будет являться состав правонарушения. Такая подмена приведет к тому, что произойдет, отрыв состава правонарушения от содержательного основания такой ответственности, т.е. совершенного антисоциального деяния. А также следует отметить, что мнение, согласно которому состав правонарушения есть основание юридической ответственности, не согласуется с правоположениями закона. Так, например, если обратиться к УК РФ, то он под основанием уголовной ответственности предлагает понимать сам процесс совершения общественно опасного деяния, который содержит признаки, характерные для состава преступления.

Из существующих точек зрения по вопросу основания юридической ответственности, по мнению автора представленной работы, можно остановиться на двух вариантах. Так, согласно первому варианту основание юридической ответственности – это состав правонарушения. Второй вариант заключается в том, что основание юридической ответственности представляет собой деяние, которое содержит признаки состава правонарушения.

Автор представленной работы полагает, что функцию основания юридической ответственности выполняет само противоправное деяние, которое отражает признаки соответствующего состава правонарушения. Исходя из сказанного, можно констатировать, что основанием юридической ответственности следует считать совершенное антисоциальное деяние, выразившееся в виде действий (бездействия), при этом такое деяние должно иметь признак противоправности и соответствовать определенной правовой норме, нашедшей закрепление в отраслевом законодательстве.

Реализация юридической ответственности заключается в том, что она происходит посредством специфических правоотношений, которые возникают с момента возникновения ответственности и на основании отраслевого закона и заканчиваются моментом прекращения юридической ответственности. В этом и состоит содержание реализации ответственности1. Данного мнения придерживается большинство ученых.

Таким образом, можно констатировать, что реализация юридической ответственности является сложным и динамическим процессом, который подчеркивает неразрывную связь между совершенным деянием и правовой мерой ответственности за совершение такого деяния.

Юридическая ответственность представляет собой элемент правоотношения, в рамках которого она образуется, реализуется и прекращается.

В общей теории права нет единого мнения по вопросу форм реализации юридической ответственности.

Изучив различные мнение по данному вопросу, автор представленной работы приходит к выводу, что формы реализации юридической ответственности можно разделить на две группы.

К первой группе следует относить добровольную форму реализации ответственности, под которой следует понимать тот факт, что лицо по собственной воле соблюдает правовые запреты и предписания. Ко второй группе следует относить государственно-принудительную форму реализации ответственности.

Наиболее острой формой реализации юридической ответственности является применение. Эта форма заключает в себе государственное осуждение лица, совершившего общественно опасное деяние, а также предусматривает претерпевание осужденным ограничение его прав. Реализация ответственности в этой форме завершается отбытием наказания, назначенного приговором суда.

В научной литературе нет единого мнения, касающегося ответа на вопрос о моменте возникновения юридической ответственности.

Так, ученые указывают, что моментом возникновения юридической ответственности следует считать: 1) момент, когда было совершено конкретное деяние; 2) момент, когда лицо было привлечено к ответственности за совершение правонарушения; 3) момент, с которого к лицу были применены меры принуждения; 4) начало судебного разбирательства по делу; 5) момент вынесения судом решения по делу; 6) момент вступления в законную силу решения суда.

Автор представленной работы придерживается мнения, согласно которому юридическая ответственность возникает в момент совершения лицом антисоциального деяния, закрепленного в законе.

Прекращение юридической ответственности можно рассматривать в двух аспектах: негативном и позитивном. По мнению большинства ученых, юридическая ответственность прекращается в момент окончания правового воздействия (негативный аспект). В позитивном аспекте, по мнению автора представленной работы, юридическая ответственность обретает материальное выражение и прекращается в момент своей реализации.

Важно подчеркнуть, что юридическая ответственность развивается статически (от момента ее возникновения и до ее реализации) и в динамике (от периода времени, которое прошло с момента реализации ответственности и до ее прекращения).

Поэтому, рассматривая отношение ответственности в развитии, в нем нужно различать следующие стадии: а) возникновение юридической ответственности; б) выявление правонарушения; в) официальную оценку правонарушения как основание юридической ответственности в актах компетентных органов; г) реализацию юридической ответственности.

Основная черта юридической ответственности — штрафное, карательное назначение. При этом кара — не самоцель, а средство перевоспитания правонарушителя. Наряду с наказанием юридическая ответственность выполняет правовосстановительную функцию, т.е. служит восстановлению нарушенных прав личности пли государства.

Юридическая ответственность тесно связана с санкцией правовой нормы и в этом качестве предстает как принудительно исполняемая обязанность, возникшая в связи с правонарушением и реализуемая в конкретном правоотношении.

Таким образом, правонарушение является основанием для юридической ответственности, где особое значение играет его состав. Состав правонарушения — это фактическое основание для юридической ответственности, а норма права — правовое основание, без которой юридическая ответственность немыслима. Правонарушение указывает на момент возникновения юридической ответственности, порождает определенные правоотношения и соответствующую ответственность лица, совершившего его. При отсутствии правонарушения не будет основания для привлечения лица к юридической ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, можно сформулировать следующие основные выводы и положения.

1. Представляется недопустимым исключать из понятия правонарушения признак противоправности и (или) общественной опасности. В случае воплощения сказанного в практическую деятельность это приведет к грубому нарушению принципа законности. Понятие правонарушения должно быть материально-формальным.

2. Правонарушения – это противоправные деяния. Данное свойство выражает тот факт, что поведение лица нарушает именно юридические нормы, не соответствует содержащимся в этих нормах субъективным правам, юридическим обязанностям, противоречит запретам (уголовным, гражданско-правовым, административным). Признак противоправности дает возможность отграничить понятие правонарушения от понятия правомерного поведения и нарушений моральных и иных социальных норм. Всякое правонарушение должно рассматриваться как антисоциальное явление. Правонарушения – это атрибут общества, главная причина их совершения заключается в наличии разнообразных социальных противоречий между общественными и личностными интересами. В этом плане правонарушения есть не что иное, как форма проявления таких противоречий, содержание которых определяется с точки зрения условий общественного развития на конкретном историческом этапе.

3. В качестве социальной сущности правонарушений выступает их общественная вредность для существующей совокупности общественных отношений. При этом имеется в виду негативные последствия и опасность для общества, находящая свое проявление не как единичный поступок, а определенные действия человека, распространенность которых может причинить значительный ущерб нормальным условиям жизнедеятельности общества.

4. Под составом правонарушения целесообразно понимать теоретическую конструкцию (научную абстракцию), которая выводится логическим путем из нормативно-правовых норм, характеризующих деяние как правонарушение с четырех сторон (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны) и которая выполняет по отношению к правонарушению факультативную роль, необходимую для процесса правоприменения.

5. Правонарушение и состав правонарушения не следует рассматривать в качестве тождественных понятий. Так, правонарушение – это конкретное совершенное деяние, тогда как состав правонарушения представляет собой логическую модель, нормативную категорию, которая закрепляет типичные признаки конкретного деяния и отражает его сущность.

6. Сделан и обоснован вывод, согласно которому состав правонарушения не следует рассматривать в качестве основания юридической ответственности. Это связано с тем состав правонарушения есть строго научная категория, а не факт действительности. Также не может выступать основанием юридической ответственности совокупность признаков, которая характеризует деяние, т.к. такая совокупность признаков – это мысленная конструкция, выводимая из содержания нормативно-правовых положений. Только реальное правонарушение должно рассматриваться как фактическое основание юридической ответственности.

7. В ходе проведенного исследования выявлена взаимосвязь элементов и признаков состава правонарушения, которая находит выражение в следующем:

1) характеристика вреда одновременно указывает и на те общественные отношения, которые выступали объектом посягательства;

2) неблагоприятные изменения, происходящие с потерпевшим или с предметом правонарушения, одновременно характеризуют объективную сторону правонарушения;

3) объект правонарушения существует только в определенный временной промежуток, в условиях конкретной обстановки, а во многих случаях сама обстановка является совокупностью общественных отношений;

4) связь объективной и субъективной сторон прослеживается со «стадии» обнаружения умысла, будущая объективная сторона правонарушения планируется в сознании субъекта, а в момент совершения правонарушения находится под контролем его воли.

8. Сделано предложение о введении в общую теорию права понятия «состав правового поведения», который предлагается считать, как общую категорию для состава правомерного и противоправного поведения. При этом указано, что понятие состава правового поведения аккумулирует признаки, влияющие на квалификацию деяния субъекта как правомерного или правонарушающего.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 11.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 11.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5.

Литература

5. Абдулина, А.А. Понятие и признаки правонарушения, состав правонарушения / А.А. Абдулина, А.Б. Воронина // Молодежь и наука. – 2016. – № 7. – С. 105-112.

6. Баранов, А.В. О разграничении понятие «правонарушение» и «правоприменительная ошибка» / А.В. Баранов // Гражданин и право. – 2015. – № 4. – С. 24-27.

7. Белых, Е.А. Основные подходы к понятию правонарушения / Е.А. Белых // Актуальные проблемы права, экономики и управления. – 2016. – № 12. – С. 83-88.

8. Бондарев, А.С. Правомерное поведение – неотъемлемая часть живой части правовой культуры субъектов права / А.С. Бондарев // Юридический факт. – 2017. – № 10. – С. 32-38.

9. Варапаев, В.О. Состав правонарушения: понятия и признаки / В.О. Варапаев // Фундаментальные и прикладные исследования. Технические, естественные и гуманитарные науки сборник научных трудов. Новосибирск, 2016. – С. 6-12.

10. Варапаев, В.О. Теоретические аспекты определения состава правонарушения / В.О. Варапаев, Т.А. Рубанцова // Актуальные проблемы права Материалы V Международной научной конференции. – 2016. – С. 1-3.

11. Васина, А.Н. Понятие и состав правонарушения / А.Н. Васина, С.Ю. Григорьева // Государство и право. – 2016. – № 4. – С. 23-27.

12. Великосельская, И.Е. Состав правонарушения: монография / И. Е. Великосельская, Д. А. Липинский. – М.: Директ-Медиа, 2013. - 340 c

13. Власенко, Н.А. Теория государства и права: учебное пособие / Н.А. Власенко. - М., 2011. - 416 с.;

14. Выдошенко, Е.В. Проблема соотношения отельных составов правонарушения, предусмотренных КоАП и УК РФ / Е.В. Выдошенко // Аллея науки. – 2017. -№ 7. – С. 652-655.

15. Галузин А.Ф. Правонарушение как основная угроза правовой и социальной безопасности / А.Ф. Галузин. – Самара: Изд-во Самарск. гос. эконом ун-та, 2007. - 404 с.

16. Гевлич, В.А. К вопросу о современной трактовке правонарушения / В.А. Гевлич // Молодой ученый. – 2016. – № 7. – С. 17-21.

17. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов // Статут. - 2000. – С. 212-217.

18. Григорьева, И.В. Теория государства и права: учебное пособие / И.В. Григорьева. - Издательство ТГТУ, 2009. - 304 с.;

19. Дарибеков, М.А. Понятие и виды субъектов правоотношений, их правоспособность и дееспособность / М.А. Дарибеков // Наука, новые технологии и инновации. – 2015. – № 12. – С. 135.

20. Ежов, Ю.А. Правоспособность физических лиц: монография / Ю.А. Ежов. – М.: Спутник+, 2013. – 215 с.

21. Жаровских, А. Понятие состава правонарушения / А. Жаровских // Наука и технологии в современном мире материалы Восьмой региональной научно-практической конференции, посвященной 85-летию РГЭУ (РИНХ). Министерство образования и науки РФ; Ростовский государственный экономический университет, филиал в г. Кисловодске. – 2016. – С. 199-201.

22. Иванчин, А.В. Состав правонарушения как воплощение признака противоправности / А.В. Иванчин // Lex Russica. – 2012. – № 6. – С. 1338-1341.

23. Ильин, А.А. К вопросу о соотношении объекта и объективной стороны состава правонарушения / А.А. Ильин // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. – 2012. – № 3 (23). – С. 297-299.

24. Ильин, А.А. К вопросу о юридической технике закрепления признаков состава правонарушения в статьях нормативно-правовых актов / А.А. Ильин // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. – 2012. – № 5 (25). – С. 311-314.

25. Казаков, В.Н. Правомерное поведение как процесс / В.Н. Казаков // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. – 2013. – № 3. – С. 25-28.

26. Карпунина, В.В. Некоторые проявления правовой антикультуры в правомерном поведении и юридической деятельности / В.В. Карпунина // Вестник Воронежского института ФСИН России. – 2014. – № 3. – С. 56-62.

27. Комлик, В.В. История состава правонарушения / В.В. Комлик // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2016. – № 6-7. – С. 151-152.

28. Комлик, В.В. Концептуальное влияние общей теории права на теоретические основы идентификации составов отраслевых правонарушений / В.В. Комлик // Достижения науки и образования. – 2017. – № 5 (18). – С. 50-52.

29. Комлик, В.В. Сущность состава правонарушения / В.В. Комлик // Успехи современной науки. – 2016. – Т. 1. № 7. – С. 13-15.

30. Кравцов, Д.А. Состав административного правонарушения, элементы состава / Д.А. Кравцов // Концепции фундаментальных и прикладных научных исследований сборник статей международной научно-практической конференции. – 2016. – С. 124-127.

31. Кругликов, Л.Л. О видах составов правонарушений / Л.Л. Кругликов // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве. – Ярославль, 2011. – С. 5-12.

32. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / Кудрявцев В.Н. – М.: Юрид. лит., 1960. 243 с.

33. Ларина, Е.А. Правомерное поведение как цель государства и результат действия права / Е.А Ларина, Л.В. Мукина // Научно-технический прогресс как фактор развития современной цивилизации. – 2017. – С. 217-224.

34. Линейкина, И.Г. К вопросу о понятии и признаках правонарушения / И.Г. Линейкина // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2016. – № 4. – С. 56-58.

35. Липинский, Д.А. К вопросу о понятии правонарушения / Д.А. Липинский // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2017. – № 3. – С. 105-108.

36. Липинский, Д.А. К вопросу о составе конституционных правонарушений / Д.А. Липинский, И.Е. Великосельская // Конституционное и муниципальное право. – 2016. – № 9. – С. 7-9.

37. Челомбицкая Е. А. Социально-правовые аспекты общей теории правонарушений / Челомбицкая Е. А. // Молодой ученый. — 2015. — №22. — С. 637-639.

38. Чидискина, Я.Ю. О месте понятия «состав правонарушения» в общей теории права / Я.Ю. Чидискина // Пробелы в российском законодательстве. – 2016. – № 4. С. 77-83.

39. Шимякин, М.Б. Невиновное причинение вреда: проблемы теории и практики / М.Б. Шимякин // Цивилист. – 2015. – № 2. – С. 43-50.

10. Яковлев, М.В. Правомерное поведение как форма выражения правовой культуры / М.В. Яковлев // Вестник ТОГИРРО. – 2014. – № 3. – С. 204-212.

1. Панкратова Е.Ю. К вопросу о понятии правонарушения // Юридический мир. – 2016. – № 1. – С. 54. ↑

2. Маркунцов С.А. Состав правонарушения как юридическая конструкция // Российская юстиция. – 2012. – № 7. – С. 20. ↑

3. Иванчин А.В. Состав правонарушения как воплощение признака противоправности // Lex Russica. – 2012. – № 6. – С. 1338. ↑

4. Магомедов З.М. Состав правонарушения // Сборник научных статей студентов юридического факультета СКФ РПА Минюста России. – Махачкала, 2014. – Вып. 30. – С. 245. ↑

5. Варламова Ю.А. К вопросу о составе преступления // Человек: преступление и наказание. – Рязань, 2013. – № 1 (80). – С. 84. ↑

6. Самарина О.Е., Григорьев С.А. Состав преступления: понятие и виды // Журнал российского права. – 2014. – № 8. – С. 18. ↑

7. Чидискина Я.Ю. О месте понятия «состав правонарушения» в общей теории права // Пробелы в российском законодательстве. – 2016. – № 4. С. 77 ↑

8. Липинский Д.А. К вопросу о понятии правонарушения // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2017. – № 3. – С. 107 ↑

9. Майорова Е.Н., Пряникова Е.Н. Указ. соч. – С. 44 ↑

10. Майорова Е.Н., Пряникова Е.Н. Указ. соч. – С. 44. ↑

11. Равина С.Н., Сидорова А.В. Понятие правонарушения в правовой науке // Евразийский юридический журнал. – 2015. – № 5. – С. 122 ↑

12. Яковлев М.В. Правомерное поведение как форма выражения правовой культуры // Вестник ТОГИРРО. – 2014. – № 3. – С. 207. ↑

13. Липинский Д.А. К вопросу о понятии правонарушения // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2017. – № 3. – С. 106. ↑

14. Комарова В.В. Право на жизнь в доктрине и в праве // Право и государство: теория и практика. – 2013. – № 5 (101). – С. 46. ↑

15. Ежов Ю.А. Правоспособность физических лиц: монография. – М.: Спутник+, 2013. – С. 34. ↑

16. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М.: Статут, 2000. – С. 213.. ↑

17. Сулейманова С.А. К вопросу о гражданской правоспособности физического лица // Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева. – М., 2013. ↑

18. Суслова С.И. Проявление правоспособности: вопросы содержания и терминологии // Закон и правоприменительная практика: материалы II Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 30 июня 2013 г.). – Нижний Новгород, 2013. – С. 73 ↑

19. Белоножкин А.Ю. К вопросу о теоретическом и практическом значении понятия гражданской правоспособности // Российская юстиция. – 2014. – № 6. – С. 11. ↑

20. Дарибеков М.А. Понятие и виды субъектов правоотношений, их правоспособность и дееспособность // Наука, новые технологии и инновации. – 2015. – № 12. – С. 135. ↑

21. Сигалов К.Е. Правогенез человека и личностная правоспособность // В сборнике: К 40-летию образования кафедры государственно-правовых дисциплин Московской высшей школы милиции МВД СССР: сборник научных статей. – М., 2015. – С. 135. ↑

22. Мигачева Е.Д. Пределы и основания уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии аффекта // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики. – Ростов-на-Дону, 2012. – С. 281. ↑

23. Сорокин В.В. Юридическая ответственность между буквой закона и духом права: монография. – Барнаул: Новый формат, 2017. – С. 67. ↑

24. Сидякин Е.О. Злоупотребление правом // Юридический факт. – 2015. – № 11. – С. 23. ↑

25. Александров И.Г. Понятие правомерного поведения // Власть Закона. – 2014. – № 2. – С. 54. ↑

26. Шимякин М.Б. Невиновное причинение вреда: проблемы теории и практики // Цивилист. – 2015. – № 2. – С. 43. ↑

27. Смолина Е.Н., Негожев А.В. К вопросу об основаниях юридической ответственности // Закон. – 2014. – № 12. – С. 20. ↑

28. Фильченко А.П. Основания юридической ответственности. Эволюция и проблемы межотраслевого рассогласования: Монография / Под ред.: Наумов А.П. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. – С. 11. ↑