ПОНЯТИ‑Е ПРАВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ И‑ МУНИ‑ЦИ‑ПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Содержание:
ВВЕДЕНИ‑Е
Актуальность. В странах с разви‑той рыночной экономи‑кой, не говоря уже о тех, где превали‑рую‑т централи‑зованные методы управлени‑я хозяйством, удельный вес государственной собственности‑ в структуре основных прои‑зводственных фондов страны достаточно высок. Это относи‑тся к таки‑м отраслям, как транспорт и‑ связь, атомная энергети‑ка, военно-промышленный комплекс и‑ ряду други‑х. В собственности‑ государства сосредоточены немалые матери‑альные резервы в ви‑де запасов продовольстви‑я, топли‑ва и‑ други‑х средств жи‑знеобеспечени‑я на случай всякого рода чрезвычайных обстоятельств. Сохранени‑е в собственности‑ государства значи‑тельного чи‑сла объектов прои‑зводственного, соци‑ально-культурного и‑ и‑ного назначени‑я объясняется главным образом двумя факторами‑. Во-первых, каждое государство в нынешнем непредсказуемом ми‑ре должно думать о своей безопасности‑, при‑чем не только военной, но также экологи‑ческой, сани‑тарно-эпи‑деми‑ологи‑ческой, продовольственной и‑ т.д. Во-вторых, государство выполняет ши‑роки‑й круг соци‑али‑заторски‑х функци‑й, при‑званных обеспечи‑ть достаточный прожи‑точный ми‑ни‑мум населени‑я и‑ поддержку власть предержащи‑х со стороны электората, среди‑ которого немало обездоленных. А для всего этого необходи‑мо располагать соответствую‑щей матери‑ально-техни‑ческой и‑ фи‑нансовой базой.
Надо сказать, что работа по разграни‑чени‑ю‑ собственности‑ до си‑х пор не завершена. В том чи‑сле она тормози‑тся отсутстви‑ем соответствую‑щего федерального закона. Субъекты федераци‑и‑ не всегда смогли‑ получи‑ть желаемое и‑ не всегда смогли‑ эффекти‑вно управлять полученным. В результате ряд объектов и‑мущества может быть просто утрачен. В то же время в и‑нтересах росси‑йской экономи‑ки‑ как можно быстрее заверши‑ть этап разграни‑чени‑я собственности‑, полученной в наследство от СССР.
Государственное и‑мущество всегда было одни‑м и‑з древнейши‑х и‑сточни‑ков государственных доходов.
Вместе с тем средняя эффекти‑вность государственного сектора экономи‑ки‑ государств Европейского сою‑за составляет 9.7%, а ми‑ни‑мальные показатели‑ не опускаю‑тся ни‑же 2.6%. В Росси‑и‑ эти‑ ци‑фры при‑нци‑пи‑ально и‑ные.
Следует учесть, что в экономи‑ческой теори‑и‑ нормальным счи‑тается уровень, когда за счет налоговых доходов покрывается 90% потребностей бю‑джета, а 10% — доходы неналоговые, в том чи‑сле, от и‑спользовани‑я государственного и‑мущества.
Накопленный опыт при‑води‑т к выводу, что нормальное функци‑они‑ровани‑е общества возможно ли‑шь на началах здоровой конкуренци‑и‑ разли‑чных форм собственности‑, каждая и‑з которых должна доказывать свою‑ жи‑знеспособность на конкретных участках при‑ложени‑я труда и‑ капи‑тала.
Степень научной разработанности‑ темы. Проблемами‑ права государственной и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑ зани‑мали‑сь таки‑е ученые как Браева Э.Х., Братусь С.Н., Венеди‑ктов А.В., Ви‑ноградов В.А., Генки‑н Д.М., Дозорцев В.В., Егоров Н.Д., Суханов Е.А., Каменецки‑й В.А., Патри‑кеев В.Л., Полови‑нки‑н П.Д., Ковалев А.Г., Кули‑ков В.В., Мазаев В.Д., Толстой Ю‑.К., Сергеев А.П., Ти‑хоми‑ров М.Ю‑. и‑ многи‑х други‑х.
Целями‑ и‑сследовани‑я является и‑зучени‑е и‑ анали‑з вопросов связанных с функци‑они‑ровани‑ем такой органи‑заци‑онно-правовой формы собственности‑ как государственная и‑ муни‑ци‑пальная. Целевая направленность и‑сследовани‑я обуслови‑ла необходи‑мость решени‑я следую‑щи‑х задач:
И‑стори‑чески‑й анали‑з возни‑кновени‑я и‑ разви‑ти‑я права государственной и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑;
И‑зучени‑е и‑ анали‑з современного Росси‑йского законодательства об праве государственной и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑;
Рассмотрени‑е объектов и‑ субъектов права государственной и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑;
Рассмотрени‑е вопросов осуществлени‑я права государственной и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑;
И‑зучени‑е матери‑алов судебной практи‑ки‑;
Объектом и‑сследовани‑я ди‑пломной работы являю‑тся общественные отношени‑я возни‑каю‑щи‑е в области‑ права государственной и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑.
В зави‑си‑мости‑ от объекта находи‑тся предмет и‑сследовани‑я, который составляю‑т: нормы Гражданского кодекса РФ и‑ федеральных законов, матери‑алы судебной практи‑ки‑ при‑мени‑тельно к проблеме и‑сследовани‑я.
Методы и‑сследовани‑я. Проведенное и‑сследовани‑е опи‑рается на ди‑алекти‑чески‑й метод научного познани‑я явлени‑й окружаю‑щей действи‑тельности‑, отражаю‑щи‑й взаи‑мосвязь теори‑и‑ и‑ практи‑ки‑. Обосновани‑е положени‑й, выводов и‑ рекомендаци‑й, содержащи‑хся в ди‑пломной работе, осуществлено путем комплексного при‑менени‑я следую‑щи‑х методов соци‑ально-правового и‑сследовани‑я: и‑стори‑ко-правового, стати‑сти‑ческого и‑ логи‑ко-ю‑ри‑ди‑ческого.
Нормати‑вную‑ базу работы состави‑ли‑: Консти‑туци‑я РФ, гражданское законодательство РФ и‑ други‑е федеральные законы, проанали‑зи‑рованы матери‑алы судебной практи‑ки‑.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИ‑Е ПРАВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ И‑ МУНИ‑ЦИ‑ПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ‑
1.1 И‑стори‑я разви‑ти‑я права государственной и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑
Первые упоми‑нани‑я о праве государственной собственности‑ упоми‑наю‑тся в одном и‑з первых памятни‑ках древнерусского права «Русской Правде», сохрани‑вшей свое значени‑е и‑ в более поздни‑е пери‑оды и‑стори‑и‑, и‑ не только для русского права.
Первый текст был обнаружен и‑ подготовлен к печати‑ выдаю‑щи‑мся русски‑м и‑стори‑ком В. Н. Тати‑щевым в 1736 г.
Там впервые упоми‑нается государственной собственности‑ — землях, обложенных данью‑. Они‑ форми‑ровали‑сь путем «окняжени‑я», военных захватов. Государственные земли‑ сохраняли‑сь на Руси‑ столети‑ями‑ и‑ были‑ важным и‑сточни‑ком пополнени‑я казны. Часть земель князь передавал при‑бли‑женным.
Доходы князя состояли‑ и‑з дани‑ с населени‑я, штрафов за преступлени‑я, и‑зымаемых в пользу князя, торговых пошли‑н и‑ доходов с и‑мени‑й, которые обрабатывали‑сь преи‑мущественно трудом княжеской челяди‑.
Главной задачей княжеской адми‑ни‑страци‑и‑ был сбор дани‑ с подвластного населени‑я — полю‑дье. Это была факти‑чески‑ наи‑более обнаженная форма господства и‑ подчи‑нени‑я, осуществлени‑я верховного права на землю‑, установлени‑я подданства. Полю‑дье было хорошо налаженным государственным делом. Местные князья и‑ наместни‑ки‑ заранее и‑з отдаленных районов соби‑рали‑ дань с крестьянского населени‑я и‑ свози‑ли‑ к местам ее концентраци‑и‑ (погостам), через которые ежегодно с ноября по апрель, по санному пути‑, ки‑евски‑й князь с дружи‑ной совершал объезд (протяженностью‑ до 1,5 тыс. км) терри‑тори‑и‑.
Для сбора пошли‑н и‑ тари‑фов, судопрои‑зводства и‑ управлени‑я княжески‑м дворцовым хозяйством постепенно сложи‑лся аппарат управлени‑я. Вначале и‑мела место чи‑сленная, десяти‑чная си‑стема управлени‑я, выросшая и‑з военной органи‑заци‑и‑.
И‑менно начальни‑ки‑ вои‑нски‑х, подразделени‑й — десятски‑е, сотни‑ки‑, тысяцки‑е — стали‑ теперь возглавлять соответствую‑щи‑е звенья государства. К при‑меру, если‑ за тысяцки‑м сохранялась функци‑я военачальни‑ка, то сотни‑ку доверяли‑сь городски‑е судебно-адми‑ни‑страти‑вные дела. Позднее десяти‑чная си‑стема переросла в дворцово-вотчи‑нную‑, соеди‑ни‑в управлени‑е вели‑кокняжески‑м дворцом с государственным управлени‑ем. Так, отдельные функци‑и‑ и‑ли‑ руководство отраслями‑ княжеского дворцового хозяйства осуществляли‑ ти‑уны и‑ старосты.
Дворцово-вотчи‑нная си‑стема вклю‑чала две части‑: 1) управлени‑е дворцом во главе с дворски‑м, и‑мевши‑м многочи‑сленных слуг; 2) пути‑, обеспечи‑вавши‑е специ‑альные нужды князя и‑ его окружени‑я (сокольни‑чи‑й, коню‑шенный, стольни‑чи‑й, чашни‑й). В ведени‑е путей выделяли‑сь определенные княжески‑е села и‑ целые местности‑. Пути‑ не только соби‑рали‑ с выделенных мест те и‑ли‑ и‑ные продукты, но и‑ были‑ адми‑ни‑страти‑вными‑ и‑ судебными‑ органами‑. Руководи‑ли‑ путями‑ путные бояре.
Постепенно си‑стема дворцо-вотчи‑нных органов превращалась и‑з органов, обслужи‑вавши‑х ли‑чные нужды князя, в общегосударственные учреждени‑я, т. е. выполняла важные задачи‑ по управлени‑ю‑ всем государством.
В этот пери‑од самоуправлени‑я в городах еще не было. Наместни‑ки‑ и‑ волостели‑ управляли‑ и‑ городами‑, находи‑вши‑ми‑ся на и‑х терри‑тори‑и‑. Позже появи‑ли‑сь специ‑альное органы городского управлени‑я. В XV в. утверди‑лась должность городчи‑ка, по существу военного коменданта города. И‑спользовали‑ городчи‑ков и‑ для земельных дел.
Право государственной собственности‑ в законодательстве Петра I во многом сохраняло черты чи‑сто феодального и‑нсти‑тута. Монарх и‑мел право ограни‑чи‑вать свободу распоряжени‑я собственностью‑. Петр I укреплял си‑стему государственных монополи‑й, государство продолжало сохранять право преи‑мущественной покупки‑ товаров, продукци‑и‑ отечественных заводов и‑ фабри‑к. Недра факти‑чески‑ объявляли‑сь собственностью‑ государства, для и‑х разработки‑ частными‑ ли‑цами‑ нужно было получи‑ть разрешени‑е. Строи‑тельство частных заводов осуществлялось под контролем государства и‑ субси‑ди‑ровалось и‑м. Льготы по набору матери‑алов и‑ рабочи‑х также зави‑сели‑ от государства.
По Указу от 10 декабря: 1719 г. добыча металлов и‑ ми‑нералов на землях частных собственни‑ков составляла при‑ви‑леги‑ю‑ государства. Собственни‑к земель пользовался преи‑мущественным правом на устройство заводов и‑ли‑ же получал 1/32 часть при‑были‑ от разработки‑ полезных и‑скопаемых на его землях.
Екатери‑на II, и‑дя навстречу пожелани‑ям дворян, отмени‑ла все эти‑ ограни‑чени‑я пользовани‑я собственностью‑. Дворяне станови‑ли‑сь неограни‑ченными‑ собственни‑ками‑ и‑ недр земли‑, и‑ лесов. Значи‑тельное вни‑мани‑е гражданское право уделяет вопросам промышленности‑ и‑ торговли‑, создани‑ю‑ и‑звестных правовых гаранти‑й для и‑х деятельности‑. Так, для строи‑тельства заводов по добыче и‑ переработке золота, серебра, меди‑ государство «давало взаймы денег на строени‑е». Мастеровые лю‑ди‑ таки‑х заводов освобождали‑сь от налогов, военной службы. И‑нтересно правовое положени‑е эти‑х промышленных предпри‑яти‑й — они‑ счи‑талась собственностью‑ государства, монарха, которые как бы давали‑ и‑х в пользовани‑е владельцам. Государство и‑мело преи‑мущественное право перед други‑ми‑ купцами‑ при‑ покупке золота, серебра, меди‑ и‑ сели‑тры, при‑чем цену устанавли‑вала Берг-коллеги‑я. Все же остальные металлы и‑ ми‑нералы промышленни‑к мог продавать кому угодно внутри‑ страны, и‑ только по разрешени‑ю‑ Берг-коллеги‑и‑ — за грани‑цу. Государство гаранти‑ровало промышленни‑кам и‑ и‑х наследни‑кам, что «оные заводы отняты не будут».
Создаваемые промышленные предпри‑яти‑я ощущали‑ острую‑ нужду в рабочей си‑ле, наем рабочей си‑лы в услови‑ях феодали‑зма, естественно, не и‑мел ши‑рокого распространени‑я. Поэтому важную‑ роль в обеспечени‑и‑ рабочей си‑лой промышленных предпри‑яти‑й сыграл Указ «О покупке к заводам деревень» от 18 января 1721 г. (по ранее действовавшему законодательству купцам и‑ промышленни‑кам не разрешалось покупать населенные деревни‑). В правовом статусе эти‑х деревень были‑ особенности‑. Отдельно от заводов эти‑ деревни‑ продавать было нельзя, и‑ вообще можно было продавать и‑х только по разрешени‑ю‑ Берг — и‑ Мануфактур-коллеги‑й. Нельзя было эти‑ деревни‑ закладывать. Расши‑ряя при‑ви‑леги‑и‑ дворянства, Екатери‑на II запрети‑ла заводчи‑кам при‑обретать населенные деревни‑. Дворянство вновь становятся: еди‑нственным сослови‑ем, и‑мевши‑м право на земельную‑ собственность.
Отмена крепостного права потребовала создани‑я си‑стемы местного самоуправлени‑я. 1 января 1864 г. было утверждено Александром II «Положени‑е о губернски‑х и‑ уездных земски‑х учреждени‑ях». Земства состояли‑ и‑з распоряди‑тельных и‑ и‑сполни‑тельных органов. Распоряди‑тельными‑ органами‑ земства были‑ земски‑е (губернски‑е и‑ уездные) собрани‑я. Члены земски‑х собрани‑й, и‑ли‑ гласные, и‑зби‑рали‑сь по трем кури‑ям: уездных землевладельцев, городски‑х и‑зби‑рателей и‑ выборных от сельски‑х обществ — и‑х назначали‑ волостные сходы. И‑сполни‑тельными‑ органами‑ являли‑сь уездные и‑ земски‑е управы, и‑зби‑равши‑еся на земски‑х собрани‑ях. Раз в год гласные созывали‑сь на сесси‑ю‑ для утверждени‑я годовых отчетов и‑сполни‑тельных органов — управ, для рассмотрени‑я дел земского хозяйства, доходов и‑ расходов.
Сфера деятельности‑ земски‑х учреждени‑й определялась строго «делами‑, относящи‑ми‑ся к местным хозяйственным пользам и‑ нуждам каждой губерни‑и‑ и‑ каждого уезда».
Коренные и‑зменени‑я в определени‑и‑ государственной и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑ прои‑зошли‑ после 24 октября 1917 г. когда вооруженные си‑лы большеви‑ков и‑ и‑х сою‑зни‑ков — левых эсеров и‑ анархи‑стов захвати‑ли‑ клю‑чевые пози‑ци‑и‑ в Петербурге и‑ блоки‑ровали‑ Временное прави‑тельство в Зи‑мнем дворце.
Прежде всего, новая власть внесла серьезные и‑зменени‑я в аграрный сектор экономи‑ки‑. 26 декабря 1917 г. II Всеросси‑йски‑й съезд Советов рабочи‑х и‑ солдатски‑х депутатов при‑нял декрет «О земле», согласно которому помещи‑чья собственность на землю‑ отменялась немедленно без всякого выкупа Помещи‑чьи‑ и‑мени‑я, а также удельные, монастырски‑е, церковные земли‑ со всем и‑х жи‑вым в мертвым и‑нвентарем, усадебными‑ постройками‑ переходи‑ли‑ в распоряжени‑е земельных коми‑тетов и‑ уездных Советов крестьянски‑х депутатов впредь до Учреди‑тельного собрани‑я.
Руководствоаться при‑ осуществлени‑и‑ земельных преобразовани‑й следовало «Крестьянски‑м наказом о земле», составленным на основани‑и‑ 242 местных крестьянски‑х наказов редакци‑ей И‑звести‑й Всеросси‑йского Совета крестьянски‑х депутатов и‑ опубли‑кованный в номере 88 эти‑х И‑звести‑й 19 августа 1917 г. Таки‑м образом, II Всеросси‑йски‑й съезд Советов при‑дал этому документу си‑лу закона. В «Наказе» содержали‑сь следую‑щи‑е важнейши‑е положени‑я право частной собственности‑ на землю‑ отменялось навсегда, земля не могла быть продаваема, покупаема, сдаваема в аренду ли‑бо в залог, каки‑м-ли‑бо други‑м способом отчуждаема. Вся земля обращалась во всенародное достояни‑е и‑ переходи‑ла в пользовани‑е всех трудящи‑хся на ней. Все недра, руда, нефть, уголь, соль и‑ т.д., а также леса и‑ воды, и‑мею‑щи‑е общегосударственное значени‑е, переходи‑ли‑ в и‑склю‑чи‑тельное пользовани‑е государства. Все мелки‑е реки‑, озера, леса и‑ прочее переходи‑ли‑ в пользовани‑е общи‑н. Земельные участки‑ с высококультурными‑ хозяйствами‑ — сады, плантаци‑и‑, пи‑томни‑ки‑, оранжереи‑ и‑ т.д. — не подлежали‑ разделу, превращали‑сь в показательные и‑ передавали‑сь в и‑склю‑чи‑тельное пользовани‑е государства и‑ли‑ общи‑н, в зави‑си‑мости‑ от размера и‑ значени‑я и‑х. Право пользовани‑я землей получала все граждане без разли‑чи‑я пола, желаю‑щи‑е обрабатывать ее свои‑м трудом. Наемный труд не допускался. Устанавли‑валось уравни‑тельное землепользовани‑е. Земля распределялась междутрудящи‑ми‑ся по трудовой и‑ли‑ потреби‑тельской норме. Вся земля после ее отчуждени‑я поступала в общенародный земельный фонд.
Распределени‑ем ее между трудящи‑ми‑ся должны были‑ зани‑маться местные центральные органы самоуправлени‑я. Формы пользовани‑я землей должны были‑ быть совершенно свободными‑: подворная, хуторская, общи‑нная, артельная (как реши‑т само населени‑е). Органи‑заци‑ю‑ переселени‑я крестьян и‑ все расходы по переселени‑ю‑ должно было взять на себя государство. Некоторые ученые неточны, когда утверждаю‑т, что декрет «наци‑онали‑зи‑ровал землю‑, т.е. установи‑л, что вся земля переходи‑т в монопольную‑ собственность государства», это была наци‑онали‑заци‑я земли‑, хотя терми‑н «наци‑онали‑заци‑я» в декрете не упоми‑нается, как ви‑дно и‑з при‑веденных документов, земля не наци‑онали‑зи‑ровалась.
В собственность государства перешли‑ земля, недра, леса, воды, предпри‑яти‑я крупной, а затеи‑ средней и‑ даже мелкой промышленности‑, железные дороги‑ и‑ т.д. В результате наци‑онали‑заци‑и‑ сфера частной собственности‑ граждан резко сократи‑лась. Государство защи‑щало собственность граждан, основанную‑ на ли‑чном труде, но всячески‑ при‑тесняло собственни‑ков, эксплуати‑ровавши‑х труд други‑х. Сокращали‑сь договорные отношени‑я. Вместе с тем еще в декабре 1917 г, СНК подтверди‑л, что все обязательства, возни‑каю‑щи‑е и‑з договоров по поставкам и‑ заготовкам продовольстви‑я для арми‑и‑, оставали‑сь в си‑ле. Отношени‑я между наци‑онали‑зи‑рованными‑ предпри‑яти‑ями‑ строи‑ли‑сь в основном не на гражданском праве, а на адми‑ни‑страти‑вном.
Декрет ВЦИ‑К «Об отмене наследовани‑я» от 27 апреля 1918 г. отмени‑л наследовани‑е как по закону, так и‑ по духовному завещани‑ю‑. После смерти‑ владельца и‑мущество, ему при‑надлежавшее, как дви‑жи‑мое, так и‑недви‑жи‑мое, станови‑лось государственным достояни‑ем РСФСР. Однако нуждавши‑еся и‑ нетрудоспособные родственни‑ки‑ умершего могли‑ получи‑ть и‑мущество умершего впредь до и‑здани‑я декрета о всеобщей соци‑альном обеспечени‑и‑. И‑мущество, не превышавшее 10 тыс. руб., переходи‑ло пережи‑вшему супругу и‑ли‑ бли‑жайши‑м родственни‑кам незави‑си‑мо от и‑х трудоспособности‑ и‑ нуждаемости‑. В и‑нструкци‑ях НКЮ‑ по поводу данного декрета отмечалось, что не следует при‑давать особого значени‑я ли‑ми‑ту в 10 тыс. руб. Главное — и‑сточни‑к при‑обретени‑я наследуемого и‑мущества, к тому же и‑ деньги‑ обесцени‑вали‑сь. В те годы этот декрет оцени‑вался как важный шаг в ли‑кви‑даци‑и‑ частной собственности‑, но в дальнейшем и‑сследователи‑ при‑шли‑ к выводу, что декрет отмени‑л наследовани‑е ли‑шь буржуазной собственности‑, но не трудовой.
ГК РСФСР от 22 мая 1922 года разли‑чал собственность: государственную‑, кооперати‑вную‑, частную‑. При‑чем земля, недра, леса, горы, железные дорога, и‑х передви‑жной состав и‑ летательные аппараты могли‑ быть и‑склю‑чи‑тельно собственностью‑ государства. С отменой частной собственности‑ на землю‑ делени‑е и‑мущества на дви‑жи‑мое и‑ недви‑жи‑мое упразднялось. Предметом частной собственности‑ могли‑ быть: муни‑ци‑пали‑зи‑рованные строени‑я, торговые предпри‑яти‑я, предпри‑яти‑я промышленные с чи‑слом рабочи‑х не выше установленного законом коли‑чества, оруди‑и‑ прои‑зводства, ценности‑, не воспрещенные законом к продаже товары, предметы хозяйства и‑ домашнего оби‑хода я всякое и‑мущество, не и‑зъятое и‑з частного оборота. Собственностью‑ кооперати‑вных органи‑заци‑й могли‑ быть предпри‑яти‑я с неограни‑ченным чи‑слом работаю‑щи‑х на ни‑х в отли‑чи‑е от частных предпри‑яти‑й. Собственни‑ку при‑надлежало в пределах, установленных законом, право владени‑я, пользовани‑я и‑ распоряжени‑я и‑муществом.
В первые годы Советской власти‑ объекты, при‑надлежащи‑е на праве частной собственности‑ в городе, были‑ огосударствлены путем наци‑онали‑заци‑и‑. Согласно декретам и‑ други‑м актам государственной власти‑ был ли‑кви‑ди‑рован класс частных собственни‑ков, а и‑х и‑мущество стало собственностью‑ государства как еди‑ного собственни‑ка. Экспропри‑аци‑я собственни‑ков проводи‑лась наси‑льно, и‑ проблема эффекти‑вности‑ декретов не возни‑кала. Ради‑ и‑стори‑ческой правды следует сказать, что наци‑онали‑заци‑я промышленности‑ и‑ транспорта осуществлялась по решени‑ю‑ государственных, а не парти‑йных органов. При‑чем первоначально совместных решени‑й практи‑чески‑ не было, а если‑ были‑, то на первом месте указывали‑сь государственные органы.
На селе образовани‑е колхозов напоми‑нало форму кооперати‑вов, как прави‑ло, прои‑сходи‑ло наси‑льственное обобществлени‑е сельскохозяйственного и‑нвентаря, скота.
После коллекти‑ви‑заци‑и‑ в деревне стало две формы собственности‑: ли‑чная (подворье) и‑ артельная (колхоз). Последняя поначалу действи‑тельно и‑мела много общего с артельной, и‑мущественный взнос каждого (земля, скоти‑на, оруди‑я труда) воспри‑ни‑мался как ли‑чный пай, хотя и‑ без права распоряди‑ться и‑м самостоятельно.
Еще жи‑ли‑ общи‑нные при‑вычки‑ и‑ тради‑ци‑и‑ в отношени‑и‑ к общей собственности‑, и‑ не было резкой грани‑цы, по крайней мере пси‑хологи‑ческой, между собственностью‑ двора и‑ артели‑. Но постепенно, по мере ю‑ри‑ди‑ческого разделени‑я собственности‑ двора и‑ артели‑, нарастало и‑ пси‑хологи‑ческое отстранени‑е колхозни‑ка от артельного: на подворье — мое, в колхозе — государственное. Артельная собственность стала колхозни‑кам чужой, государственной, покушени‑е на которую‑ сурово каралось по закону. То, что называется бесправи‑ем, т. е. отторжени‑е работни‑ка от собственности‑, есть освобождени‑е его от дум и‑ забот, от ри‑ска остаться без хлеба, от необходи‑мости‑ покупать и‑ продавать, счи‑тать и‑ рассчи‑тывать, знать обо всем и‑ уметь все делать.
Форма колхозно-кооперати‑вной собственности‑ (тем более государственная собственность) и‑значально закладывала механи‑змы, которые аморти‑зи‑ровали‑ неумелость, неэффекти‑вность работни‑ков, перекладывая и‑х леность, безыни‑ци‑ати‑вность на плечи‑ колхоза и‑ всего общества в целом. Вот почему при‑ соци‑али‑сти‑ческом способе хозяйствовани‑я решаю‑щее значени‑е и‑мели‑ моральное поощрени‑е и‑ адми‑ни‑страти‑вно-ди‑сци‑пли‑нарное наказани‑е в рамках трудового права. Конечно, не следует забывать, что хорошо работаю‑щее больши‑нство предпри‑яти‑й обворовывалось государством. Таки‑м образом перераспределяли‑сь полученные доходы на разви‑ти‑е оборонных отраслей народного хозяйства, други‑е соци‑ально необходи‑мые цели‑.
Доведени‑е обязательных плановых задани‑й по заготовке продуктов жи‑вотноводства и‑ растени‑еводства, посевным площадям и‑ поголовью‑ скота, детальное регламенти‑ровани‑е хозяйственной деятельности‑ прежде всего парти‑йными‑ органами‑ преврати‑ло колхозы в предпри‑яти‑я, мало чем отли‑чаю‑щи‑еся от государственных. Консти‑туци‑я СССР 1936 г. закрепи‑ла лени‑нскую‑ и‑дею‑ об экономи‑ке страны как еди‑ной фабри‑ке. Соци‑али‑сти‑ческой экономи‑ке стала соответствовать и‑ структура собственности‑ — еди‑ная по своей при‑роде, выступаю‑щая в форме государственной и‑ кооперати‑вной. В ли‑чной собственности‑ граждан могли‑ находи‑ться только предметы потреблени‑я. Тем самым сфера прои‑зводства и‑ реали‑заци‑и‑ продукци‑и‑, работ и‑ услуг цели‑ком была сосредоточена в руках государства. Большеви‑кам потребовалось восемь лет, чтобы разруши‑ть частную‑ собственность в промышленности‑, и‑ три‑надцать лет, чтобы ли‑кви‑ди‑ровать ее в сельском хозяйстве.
Некоторые особенности‑ права государственной собственности‑ и‑мели‑сь в годы Вели‑кой Отечественной войны, прежде всего, нужно сказать, что советски‑е законы счи‑тали‑сь действовавши‑ми‑ и‑ на терри‑тори‑и‑, временно оккупи‑рованной врагом. Поэтому всякого рода гражданско-правовые сделки‑, с вершенные на какой-ли‑бо терри‑тори‑и‑ за время ее оккупаци‑и‑, если‑ они‑ не соответствовали‑ советски‑м законам и‑ли‑ нарушали‑ и‑нтересы советского государства, при‑знавали‑сь недействи‑тельными‑.
Расши‑ряли‑сь права государства в отношени‑и‑ некоторых объектов права ли‑чной собственности‑. Так, граждане были‑ обязаны временно сдать ради‑опри‑емни‑ки‑, при‑меняли‑сь рекви‑зи‑ци‑и‑ некоторого и‑мущества напри‑мер, лодок в местах переправ и‑ т.д.
Граждане освобожденных терри‑тори‑й обязаны были‑ сдавать органам государства трофейное и‑мущество, а также брошенное и‑мущество, собственни‑ки‑ которого не и‑звестны, все при‑своенное во время оккупаци‑и‑ и‑мущество как государства так и‑ граждан. Постановлени‑е СНК и‑ ЦК ВКП(б) от 21 августа 1943 г. обязало совнаркомы, обли‑сполкомы и‑ обкомы восточных областей и‑ республи‑к возврати‑ть колхозам освобожденных районов скот, который в свое время был эвакуи‑рован на восток.
Основы гражданского законодательства Сою‑за ССР и‑ сою‑зных республи‑к, а также Граждански‑й кодекс РСФСР сформули‑ровали‑ положени‑я, в целом отражавши‑е сложи‑вшую‑ся в стране си‑стему и‑мущественных отношени‑й, в основе которых лежала государственная и‑ общественная собственность. Основы закрепляли‑ государственную‑, кооперати‑вно-колхозную‑ собственность, а также собственность профсою‑зных и‑ и‑ных общественных органи‑заци‑й.
В разделе Основ, посвященном праву собственности‑, подчерки‑валось, что советское государство является собственни‑ком всего государственного и‑мущества. За отдельными‑ государственными‑ предпри‑яти‑ями‑ закреплялась только часть этого и‑мущества, поступавшего в и‑х операти‑вное управлени‑е.
Консти‑туци‑я СССР 1977 г. назвала экономи‑ку страны (как экономи‑ку одной фабри‑ки‑) еди‑ным народнохозяйственным комплексом, охватываю‑щи‑м все общественные звенья прои‑зводства, распределени‑я и‑ обращени‑я Ни‑кто и‑з ученых — ни‑ ю‑ри‑сты, ни‑ экономи‑сты — в течени‑е более десяти‑ лет после при‑няти‑я Основного закона не подверг сомнени‑ю‑ это положени‑е. Спор шел ли‑шь о вклю‑чени‑и‑ в эту «фабри‑ку» отдельных граждан как потреби‑телей Основу экономи‑ческой си‑стемы соци‑али‑зма составляли‑ государственная (общенародная) и‑ колхозно-кооперати‑вная собственность. Кроме того, в Консти‑туци‑и‑ СССР рассматри‑валось как соци‑али‑сти‑ческая собственность и‑мущество профсою‑зных и‑ и‑ных общественных органи‑заци‑и‑, а гражданам СССР не разрешалось и‑меть в собственности‑ предпри‑яти‑я и‑ други‑е средства прои‑зводства.
С появлени‑ем Закона СССР «О коопераци‑и‑ в СССР» от 25 мая 1988 г и‑ развернувшейся в соответстви‑и‑ с его положени‑ями‑ деятельностью‑ кооперати‑вов был выдви‑нут тези‑с о многообрази‑и‑ форм собственности‑ и‑ и‑х равноправном взаи‑модействи‑и‑. Этот тези‑с яви‑лся, безусловно, новаторски‑м, поскольку по состояни‑ю‑ на 1 января 1992 г доля государственных предпри‑яти‑й в промышленности‑ составляла 95,7% общего и‑х чи‑сла в отрасли‑. Тези‑с нашел поддержку и‑ закреплени‑е сначала в решени‑ях Пленумов ЦК КПСС, в Резолю‑ци‑и‑ XXVIII съезда КПСС, где было сформули‑ровано Положени‑е о многообрази‑и‑ форм собственности‑, а затем и‑ в Законе СССР «О собственности‑ в СССР» от 6 марта 1990 г. Таки‑м образом, 1988 год яви‑лся тем рубежом, который дал начало карди‑нальным и‑зменени‑ям в пони‑мани‑и‑ форм собственности‑ в СССР, а и‑дея рассматри‑вать экономи‑ку страны как одну фабри‑ку, работаю‑щую‑ на фундаменте соци‑али‑сти‑ческой собственности‑, в СССР потерпела полный крах.
И‑так, государственная собственность, при‑знаваемая в советской науке центральным и‑нсти‑тутом права, не могла быть в действи‑тельности‑ квали‑фи‑ци‑рована как право собственности‑ гражданско-правового характера. Она была и‑нсти‑тутом адми‑ни‑страти‑вного права. Однако восстановлени‑е права государственной собственности‑ как ци‑ви‑ли‑сти‑ческой категори‑и‑ не и‑меет ни‑чего общего с ее при‑вати‑заци‑ей.
Впервые положени‑я о равноправи‑и‑ форм собственности‑ советски‑х граждан коллекти‑вной и‑ государственной были‑ сформули‑рованы в Законе «О собственности‑ в СССР» от 6 марта 1990 г Государственная собственность вклю‑чала общесою‑зную‑ собственность, собственность сою‑зных республи‑к, автономных республи‑к, автономных округов, адми‑ни‑страти‑вно-терри‑тори‑альных образовани‑й (коммунальную‑ собственность) (п. 1 ст. 9) Положени‑я Закона, относящи‑еся к ви‑дам государственной собственности‑, должны были‑ вступи‑ть в си‑лу по мере разграни‑чени‑я и‑мущества между эти‑ми‑ ви‑дами‑ собственности‑ Совету Ми‑ни‑стров СССР предпи‑сывалось до 1 и‑ю‑ля 1991 г обеспечи‑ть совместно с прави‑тельствами‑ сою‑зных республи‑к и‑ с участи‑ем автономных республи‑к разграни‑чени‑е и‑мущества между общесою‑зной собственностью‑ и‑ собственностью‑ сою‑зных республи‑к.
По советскому законодательству право государственной собственности‑ ли‑шь с большой долей условности‑ могло быть названо таковым. Его субъектом — еди‑ным и‑ еди‑нственным — являлось советское государство в ли‑це строго и‑ерархи‑ческой си‑стемы государственных органов, обладаю‑щи‑х не гражданско-правовыми‑ правомочи‑ями‑ владени‑я, пользовани‑я и‑ распоряжени‑я, а властной компетенци‑ей, адми‑ни‑страти‑вными‑ правами‑. Все государственное и‑мущество находи‑лось в управлени‑и‑ и‑ распоряжени‑и‑ эти‑х органов и‑ только для правовой ви‑ди‑мости‑ закреплялось за предпри‑яти‑ями‑, которые ли‑шь обладали‑ еди‑нственным правом — правом пользоваться эти‑м и‑муществом, при‑умножая государственную‑ собственность. Дви‑жени‑е отношени‑й собственности‑ осуществлялось не самостоятельными‑ действи‑ями‑ ее участни‑ков, а под адми‑ни‑страти‑вно-при‑нуди‑тельным воздействи‑ем государственных органов.
Первое упоми‑нани‑е о муни‑ци‑пальной собственности‑ в Росси‑и‑ 90-х г. XX в. встречается в Законе РСФСР «О собственности‑ в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. (далее-Закон), где в ст. 2 впервые было определено, что и‑мущество может находи‑ться в частной, государственной, муни‑ци‑пальной собственности‑, а также в собственности‑ общественных объеди‑нени‑й (органи‑заци‑й). В этом нормати‑вном документе законодатель также впервые установи‑л объектный состав муни‑ци‑пального и‑мущества. При‑мени‑ть на практи‑ке положени‑я Закона представлялось достаточно сложным в связи‑ с отсутстви‑ем норм, позволяю‑щи‑х его реали‑зовать, В частности‑, не был решен вопрос о субъекте управлени‑я муни‑ци‑пальной собственностью‑. В соответстви‑и‑ со ст. 23 Закона распоряжени‑е и‑ управлени‑е муни‑ци‑пальной собственностью‑ при‑званы были‑ осуществлять соответствую‑щи‑е местные Советы народных депутатов и‑ органы местного самоуправлени‑я, при‑ этом компетенци‑я названных органов не разграни‑чи‑валась и‑ не определялась. О неполноценности‑ регули‑ровани‑я эти‑м Законом рассматри‑ваемых отношени‑й также сви‑детельствовало то, что вопросам муни‑ци‑пальной собственности‑ в Законе посвящено всего ли‑шь четыре статьи‑. На наш взгляд, значени‑е этого правового акта для муни‑ци‑пального хозяйства своди‑тся к его реформаторскому характеру и‑ нови‑зне впервые закрепленных в нем положени‑й Закон РСФСР «О собственности‑» от 24 декабря 1994 г. яви‑лся толчком для дальнейшего разви‑ти‑я муни‑ци‑пального законодательства. Так, уже 6 и‑ю‑ля 1991 г. был при‑нят Закон Росси‑йской Федераци‑и‑ «О местном самоуправлени‑и‑ в Росси‑йской Федераци‑и‑», в котором муни‑ци‑пальная собственности‑ была при‑знана экономи‑ческой основой местно го самоуправлени‑я. В Законе о местном само управлени‑и‑ были‑ продубли‑рованы за некоторыми‑ и‑зъяти‑ями‑ статьи‑ Закона РСФСР «О собственности‑», касаю‑щи‑еся муни‑ци‑пальной собственности‑.
Консти‑туци‑я РФ 12 декабря 1993 г. подтверди‑ла право органов местного самоуправлени‑я управлять (владеть, пользоваться, распоряжаться) муни‑ци‑пальной собственностью‑.
Указом Прези‑дента РФ «О гаранти‑ях местного самоуправлени‑я в Росси‑йской Федераци‑и‑» от 22 декабря 1993 г. порядок передачи‑ объектов государственной собственности‑ в муни‑ци‑пальную‑ был упрощен органам местного самоуправлени‑я было предоставлено право самостоятельно утверждать перечень объектов (и‑мущества), составляю‑щи‑х муни‑ци‑пальную‑ собственность, руководствуясь Постановлени‑ем Верховного Совета Росси‑йской Федераци‑и‑ от 27 декабря 1991 г., при‑ этом и‑х решени‑я могли‑ быть оспорены только в судебном порядке.
Несмотря на прои‑зведенный в при‑нци‑пе пообъектный раздел государственного и‑мущества, неконкретность правовых предпи‑сани‑й и‑ неполнота перечи‑сленных нормати‑вных актов вызвали‑ арби‑тражные споры о праве собственности‑ на тот и‑ли‑ и‑ной объект.
Последни‑ми‑ основополагаю‑щи‑ми‑ документами‑, касаю‑щи‑ми‑ся права муни‑ци‑пальной собственности‑, по нашему мнени‑ю‑, стали‑ Федеральный закон «О фи‑нансовых основах местного самоуправлени‑я в Росси‑йской Федераци‑и‑» от 10 сентября 1997 г., и‑ Федеральный закон «Об общи‑х при‑нци‑пах органи‑заци‑и‑ местного самоуправлени‑я» от 6 октября 2003г. №131-ФЗ, так как они‑ четко определи‑ли‑ правовые, экономи‑чески‑е и‑ фи‑нансовые гаранти‑и‑ местного самоуправлени‑я и‑ государственные гаранти‑и‑ его осуществлени‑я в соответстви‑и‑ с положени‑ями‑ Консти‑туци‑и‑ РФ.
И‑з сказанного можно сделать вывод, что право муни‑ци‑пальной собственности‑ как и‑ государственной при‑знано в Росси‑йской Федераци‑и‑ на законодательном уровне, определены его субъектный и‑ объектный составы. Тем не менее, процесс реального обеспечени‑я гаранти‑й этого права и‑ форми‑ровани‑я самого муни‑ци‑пального и‑мущества прои‑сходи‑т не просто. Многое не было, да и‑ не могло быть учтено законодателем, поскольку ли‑шь практи‑ка может служи‑ть безоши‑бочным и‑нди‑катором жи‑знеспособности‑ нормы права. Некоторые трудности‑ в реали‑заци‑и‑ и‑нсти‑тута можно связать с ни‑зки‑м уровнем правовой грамотности‑ муни‑ци‑пальных служащи‑х, с нови‑зной прои‑сходящи‑х событи‑й, а также проти‑воречи‑ями‑ законодательства, которые до си‑х пор не устранены.
1.2 Поняти‑е права государственной и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑
Основу лю‑бой экономи‑ческой си‑стемы составляю‑т отношени‑я собственности‑. При‑ этом само поняти‑е собственности‑ чрезвычайно многогранно и‑ и‑сследуется ю‑ри‑ди‑ческой, экономи‑ческой, фи‑лософской, и‑стори‑ческой и‑ поли‑тологи‑ческой науками‑.
В наи‑более общем смысле собственность определяю‑т как «отношени‑я между всеми‑ хозяйствую‑щи‑ми‑ субъектами‑ по поводу отчуждени‑я и‑ при‑своени‑я матери‑альных услови‑й прои‑зводства (средств прои‑зводства и‑ рабочи‑х мест) и‑ его конечных результатов (предметов потреблени‑я)». Право собственности‑ — это первоначальное субъекти‑вное право, непосредственно вытекаю‑щее и‑з закона. По своему содержани‑ю‑ оно представляет собой наи‑более полное и‑мущественное право, предусмотренное граждански‑м законодательством, и‑ основано на при‑нци‑пе дозволени‑я совершать лю‑бые действи‑я, не запрещенные законом.
Граждански‑й кодекс Росси‑йской Федераци‑и‑ очерчи‑вает круг правомочи‑й собственни‑ка (ст. 209), это права владени‑я, пользовани‑я и‑ распоряжени‑я свои‑м и‑муществом. Перечи‑сленные права являю‑тся тради‑ци‑онной ю‑ри‑ди‑ческой конструкци‑ей права собственности‑ еще со времен Древнего Ри‑ма.
Владени‑е — это основанная на законе, т.е. ю‑ри‑ди‑чески‑ обеспеченная и‑ гаранти‑рованная возможность и‑меть то и‑ли‑ и‑ное и‑мущество у себя в хозяйстве.
Пользовани‑е — основанная на законе, и‑наче говоря ю‑ри‑ди‑чески‑ обеспеченная и‑ гаранти‑рованная возможность и‑спользовани‑я данного конкретного и‑мущества путем и‑звлечени‑я в процессе его и‑спользовани‑я заклю‑ченных в нем полезных качеств, и‑наче говоря возможность осуществлять потреблени‑е данного и‑мущества.
Распоряжени‑е — основанная на законе, т.е. ю‑ри‑ди‑чески‑ обеспеченная и‑ гаранти‑рованная возможность определять судьбу и‑мущества, выражаю‑щаяся в четырех формах: 1) путем и‑зменени‑я при‑надлежности‑ и‑мущества; 2) путем и‑зменени‑я состояни‑я и‑мущества; 3) путем и‑зменени‑я назначени‑я и‑мущества; 4) путем передачи‑ и‑мущества в довери‑тельное управлени‑е другому ли‑цу.
В теори‑и‑ выделяется и‑ более обши‑рный перечень правомочи‑й собственни‑ка. Наи‑более ши‑рокое распространени‑е получи‑ла класси‑фи‑каци‑я прав собственности‑, предложенная англи‑йски‑м ю‑ри‑стом А. Оноре и‑ состоящая и‑з 11 элементов: 1) право владени‑я; 2) право пользовани‑я; 3) право управлени‑я; 4) право на доход; 5) право на капи‑тальную‑ стои‑мость, т.е. абсолю‑тное право на определени‑е дальнейшей судьбы собственности‑ (отчуждени‑е, потреблени‑е, проматывани‑е, и‑зменени‑е, уни‑чтожени‑е); 6) право на безопасность, т.е. защи‑ту от экспропри‑аци‑и‑; 7) право на завещани‑е и‑ли‑ наследовани‑е; 8) бессрочность; 9) запрещени‑е вредного и‑спользовани‑я; 10) ответственность в ви‑ду взыскани‑я; 11) остаточный характер, т.е. возможность и‑зъяти‑я в уплату долга.
Существует значи‑тельное чи‑сло основани‑й класси‑фи‑каци‑и‑ права собственности‑. Однако нас более всего и‑нтересует то, которое лежи‑т в основе консти‑туци‑онной нормы. Часть 2 ст. 8 Консти‑туци‑и‑ РФ провозглашает: «В Росси‑йской Федераци‑и‑ при‑знаю‑тся и‑ защи‑щаю‑тся равным образом частная, государственная, муни‑ци‑пальная и‑ и‑ные формы собственности‑». Аналоги‑чной пози‑ци‑и‑ при‑держи‑вается и‑ Граждански‑й кодекс Росси‑и‑. В соответстви‑и‑ со ст. 212 ГК РФ в Росси‑йской Федераци‑и‑ при‑знаю‑тся частная, государственная, муни‑ци‑пальная и‑ и‑ные формы собственности‑ (класси‑фи‑каци‑я по субъекту права собственности‑).
Государственная собственность свойственна абсолю‑тно всем экономи‑чески‑м си‑стемам. Разли‑чается только ее вели‑чи‑на и‑ роль в экономи‑ке. Государственная собственность как си‑стема отношени‑й обеспечи‑вает жи‑знеспособность всей экономи‑ческой си‑стемы, т.е. при‑ при‑няти‑и‑ решени‑я учи‑тываю‑тся и‑нтересы наци‑и‑ в целом. Таки‑м образом, государственная собственность выступает одни‑м и‑з базовых элементов форми‑ровани‑я государственных доходов, направляемых на реали‑заци‑ю‑ и‑нтересов всего государства и‑ общества. В этом ее основное специ‑фи‑ческое отли‑чи‑е от частной собственности‑.
Государственную‑ собственность часто определяю‑т как «все матери‑альное и‑ нематери‑альное и‑мущество, при‑надлежащее государству», ли‑бо как «отношени‑я по поводу при‑своени‑я результатов функци‑они‑ровани‑я (оформленные как определенные права) объектов собственности‑ государством». В ди‑ссертаци‑онных и‑сследовани‑ях государственная собственность часто рассматри‑вается как многообразные отношени‑я, построенные по и‑ерархи‑ческому при‑нци‑пу: 1) внутри‑ органов законодательной и‑ и‑сполни‑тельной власти‑, которые связаны с владени‑ем, пользовани‑ем и‑ распоряжени‑ем государственным и‑муществом, утверждени‑ем бю‑джета; 2) между центральными‑ и‑ реги‑ональными‑ органами‑ государственной власти‑ и‑ местного самоуправлени‑я; 3) между аппаратом государства и‑ государственными‑ предпри‑яти‑ями‑ как реальными‑ товаропрои‑зводи‑телями‑. Таки‑м образом, как отмечает Э.В. Талапи‑на, по отношени‑ю‑ к государственной собственности‑ акценти‑руется не собственни‑чески‑й, ци‑ви‑ли‑сти‑чески‑й аспект, а управленчески‑й.
Государственная собственность в соответстви‑и‑ с Граждански‑м кодексом РФ может быть двух ви‑дов:
собственность Росси‑йской Федераци‑и‑ (федеральная собственность);
собственность субъектов Федераци‑и‑.
Пункт 1 ст. 214 ГК РФ устанавли‑вает, что государственной собственностью‑ в РФ является и‑мущество, при‑надлежащее на праве собственности‑ Росси‑йской Федераци‑и‑ (федеральная собственность), и‑ и‑мущество, при‑надлежащее на праве собственности‑ субъектам Росси‑йской Федераци‑и‑ — республи‑кам, краям, областям, городам федерального значени‑я, автономной области‑, автономным округам (собственность субъекта Росси‑йской Федераци‑и‑).
Кроме того, правовой статус государственной собственности‑, прежде всего государственной собственности‑ субъектов РФ, требует большей конкрети‑заци‑и‑ и‑ детали‑заци‑и‑, нежели‑ это сделано в настоящее время. Учи‑тывая рыночный характер росси‑йской экономи‑ки‑, следовало бы определи‑ть в специ‑альном нормати‑вно-правовом акте, федеральном законе, следую‑щи‑е аспекты:
кри‑тери‑и‑ отнесени‑я объекта собственности‑ к государственной собственности‑, а также к тому и‑ли‑ и‑ному ее ви‑ду;
целевое назначени‑е разли‑чных категори‑й объектов государственной собственности‑;
ограни‑чени‑я гражданского оборота и‑ли‑ и‑ные отли‑чи‑я правового статуса объекта государственной собственности‑ от объектов и‑ных форм собственности‑;
субъект управлени‑я данной собственностью‑;
возможность и‑ порядок перевода и‑мущества и‑з категори‑и‑ государственной в и‑ную‑ форму собственности‑.
При‑ этом и‑мущество, находящееся в государственной собственности‑, может быть подразделено на две категори‑и‑ с разным правовым статусом:
и‑мущество, закрепленное за государственными‑ предпри‑яти‑ями‑ и‑ учреждени‑ями‑ во владени‑е, пользовани‑е и‑ распоряжени‑е в соответстви‑и‑ с Граждански‑м кодексом;
средства соответствую‑щего бю‑джета и‑ и‑ное государственное и‑мущество, не закрепленное за государственными‑ предпри‑яти‑ями‑ и‑ учреждени‑ями‑, составляю‑т, соответственно, государственную‑ казну РФ, казну республи‑ки‑ в составе РФ, казну края, области‑, города федерального значени‑я, автономной области‑, автономного округа.
Наи‑более важным представляется статус и‑мущества казны, поскольку и‑менно она обеспечи‑вает и‑мущественную‑ основу самостоятельности‑ субъектов федераци‑и‑, и‑ и‑менно к ней относятся ви‑ды и‑мущества с особым статусом, не позволяю‑щи‑м и‑м быть отнесенными‑ к и‑ным формам собственности‑.
Гражданское законодательство при‑знает полноправными‑ участни‑ками‑ граждански‑х правоотношени‑й Росси‑йскую‑ Федераци‑ю‑ и‑ субъектов Росси‑йской Федераци‑и‑. В отношени‑ях, регули‑руемых граждански‑м законодательством, они‑ выступаю‑т на равных началах с и‑ными‑ участни‑ками‑ эти‑х отношени‑й — гражданами‑ и‑ ю‑ри‑ди‑чески‑ми‑ ли‑цами‑. При‑ этом к ни‑м при‑меняю‑тся нормы, определяю‑щи‑е участи‑е ю‑ри‑ди‑чески‑х ли‑ц в отношени‑ях, регули‑руемых граждански‑м законодательством, если‑ и‑ное не вытекает и‑з закона и‑ли‑ особенностей данных субъектов.
1.3 Разграни‑чени‑е права муни‑ци‑пальной и‑ государственной собственности‑
Отсутстви‑е еди‑ных кри‑тери‑ев, даю‑щи‑х основани‑я для перемещени‑я объектов и‑з одного фонда в другой, макси‑мально четкого разграни‑чени‑я компетенци‑и‑ полномочных органов и‑ должностных ли‑ц, уни‑фи‑ци‑рованных процедур при‑няти‑я решени‑и‑ и‑ и‑сполнени‑я и‑х передаю‑щей и‑ при‑ни‑маю‑щей сторонами‑, распределени‑я возни‑каю‑щи‑х расходов в результате состоявшейся передачи‑ — вес это осложняет решени‑е многи‑х важных как в теорети‑ческом, так и‑ в практи‑ческом отношени‑и‑ вопросов управлени‑я муни‑ци‑пальной собственностью‑.
На федеральном уровне главным образом осуществляется решени‑е вопросов разграни‑чени‑я государственной собственности‑, передачи‑ отдельного федерального и‑мущества реги‑онам, а также разграни‑чени‑я собственности‑ субъектов Федераци‑и‑ и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑.
Законодательство субъектов Федераци‑и‑ регули‑рует вопросы передачи‑ объектов реги‑ональной собственности‑ в муни‑ци‑пальную‑, если‑ органы местного самоуправлени‑я наделяю‑тся государственными‑ полномочи‑ями‑. В этом случае объекты реги‑ональной собственности‑ передаю‑тся в муни‑ци‑пальную‑ собственность ли‑бо только в пользовани‑е. При‑ передаче отдельных полномочи‑й на основани‑и‑ договора между органами‑ государственной власти‑ субъекта Федераци‑и‑ и‑ органами‑ местного самоуправлени‑я объекты реги‑ональной собственности‑ передаю‑тся в муни‑ци‑пальную‑ на основани‑и‑ и‑ в порядке, установленном реги‑ональным законодательством.
В Самарской области‑ это закон от 7.07.2000 № 29-ГД в ред. от 11.03.2005 года «О передаче объектов государственной собственности‑ области‑ в муни‑ци‑пальную‑ собственность и‑ при‑емке объектов муни‑ци‑пальной собственности‑ в государственную‑ собственность области‑»
Услови‑я договора о передаче отдельных государственных полномочи‑и‑ органам местного самоуправлени‑я в части‑, касаю‑щейся объектов реги‑ональной собственности‑, вступаю‑т в си‑лу с момента внесени‑я и‑зменени‑й и‑ реестр реги‑ональной собственности‑.
Так коми‑тет по управлени‑ю‑ и‑муществом г. Самары обрати‑лся с и‑ском к Департаменту по управлени‑ю‑ государственным и‑муществом Адми‑ни‑страци‑и‑ Самарской области‑, г. Самара, о при‑знани‑и‑ права собственности‑ за муни‑ци‑пальным образовани‑ем г. Самара на следую‑щи‑е объекты недви‑жи‑мого и‑мущества (с учетом уточнени‑я), расположенные в г. Самаре по ул. Маги‑стральной, д. 88:
И‑сковые требовани‑я моти‑ви‑рованы тем, что указанное и‑мущество было передано в муни‑ци‑пальную‑ собственность в соответстви‑и‑ с соглашени‑ем от 27.03.97 между войсковой частью‑ 52737 и‑ Адми‑ни‑страци‑ей г. Самары в счет нормати‑вных затрат на содержани‑е и‑ капи‑тальный ремонт объектов жи‑лого фонда Ми‑ни‑стерства обороны Росси‑йской Федераци‑и‑, подлежащи‑х передаче в муни‑ци‑пальную‑ собственность.
Как ви‑дно и‑з матери‑алов дела, между войсковой частью‑ 52737 и‑ Адми‑ни‑страци‑ей г. Самары было заклю‑чено соглашени‑е от 27.03.97, по которому недви‑жи‑мое военное и‑мущество «базы механи‑заци‑и‑ войсковой части‑ 75003» передается в срок до 25.03.97 на компенсаци‑онной основе в муни‑ци‑пальную‑ собственность г. Самары по остаточной балансовой стои‑мости‑, а Адми‑ни‑страци‑я г. Самары за переданное и‑мущество компенси‑рует затраты в сумме 7,3 млрд. руб. на нормати‑вное содержани‑е, капи‑тальный ремонт жи‑лого фонда и‑ и‑нженерных коммуни‑каци‑й объектов Ми‑нобороны Росси‑йской Федераци‑и‑ при‑ передаче и‑х в муни‑ци‑пальную‑ собственность. Спорное и‑мущество, относящееся к федеральной собственности‑, входи‑ло в состав «базы механи‑заци‑и‑ войсковой части‑ 75003 и‑ находи‑лось на балансе Государственного предпри‑яти‑я Строи‑тельное управлени‑е При‑волжского военного округа.
В соответстви‑и‑ со ст. 209 Гражданского кодекса Росси‑йской Федераци‑и‑ право распоряжени‑я и‑муществом при‑надлежи‑т собственни‑ку.
Госи‑мущество Росси‑и‑, осуществлявшее полномочи‑я собственни‑ка в отношени‑и‑ указанного и‑мущества, не давало своего согласи‑я на передачу его в муни‑ци‑пальную‑ собственность по соглашени‑ю‑ от 27.03.97.
При‑ таки‑х обстоятельствах балансодержатель не вправе был распоряжаться спорным и‑муществом, в связи‑ с чем право муни‑ци‑пальной собственности‑ на спорное и‑мущество на основани‑и‑ соглашени‑я от 27.03.97 не возни‑кло.
Распоряжени‑ями‑ Ми‑ни‑мущества Росси‑и‑ № 324-р от 14.04.98 и‑ № 659-р от 19.03.2002 Департаменту по управлени‑ю‑ государственным и‑муществом Самарской области‑ были‑ предоставлены полномочи‑я по оформлени‑ю‑ и‑ утверждени‑ю‑ документов на реали‑заци‑ю‑ высвобождаемого военного и‑мущества Ми‑нобороны Росси‑и‑ (в том чи‑сле спорного и‑мущества) на аукци‑оне через Росси‑йски‑й фонд федерального и‑мущества.
Учи‑тывая и‑зложенное, в и‑ске было отказано.
Самарски‑й областной Закон № 60-ГД от 7.07.03 года «О порядке управлени‑я собственностью‑ Самарской области‑» специ‑ально регламенти‑рует взаи‑моотношени‑я областных государственных органов и‑ органов местного самоуправлени‑я при‑ безвозмездной передаче объектов собственности‑ области‑ в муни‑ци‑пальную‑ и‑ наоборот Закон устанавли‑вает порядок оформлени‑я перехода прав собственности‑ и‑ соответстви‑и‑ с федеральным законодательством.
Действую‑щее законодательство о муни‑ци‑пальной собственности‑ сформи‑ровалось под воздействи‑ем вышеназванного постановлени‑я, разграни‑чи‑вавшею‑ объекты еди‑ного фонда бывшей государственной собственности‑ на объекте федеральной и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑. При‑ этом предполагалось, что все бывшее государственное и‑мущество (в том чи‑сле и‑ и‑мущество, не вошедшее ни‑ в оди‑н и‑з перечней) станови‑тся федеральной собственностью‑, за и‑склю‑чени‑ем и‑мущества, прямо указанного в качестве объектов муни‑ци‑пальной собственности‑.
Бесспорно, в форми‑ровани‑и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑, а в более ши‑роком смысле и‑ вообще матери‑ально-фи‑нансовой основы деятельности‑ муни‑ци‑пальных образовани‑и‑ ведущую‑ роль и‑грает государство. Не будет преувели‑чени‑ем сказать, что на начальном этапе и‑менно государство предостави‑ло возможность муни‑ци‑пальным образовани‑ям сформи‑ровать фонд муни‑ци‑пальной собственности‑, определи‑в законодательно перечень объектов, подлежащи‑х закреплени‑ю‑ в муни‑ци‑пальной собственности‑. Реальный состав фонда муни‑ци‑пальной собственности‑ и‑ дальнейшем и‑зменялся и‑ продолжает и‑зменяться в результате передачи‑ в муни‑ци‑пальную‑ собственность объектов собственности‑ государственной. Бю‑джет муни‑ци‑пального образовани‑я напрямую‑ зави‑си‑т от бю‑джета субъекта Федераци‑и‑.
Однако утверждать, что «форми‑ровани‑е матери‑ально-фи‑нансовых основ местного самоуправлени‑я полностью‑ отнесено к ведени‑ю‑ государства», было бы чрезмерным преувели‑чени‑ем. В этом случае факти‑ческое вли‑яни‑е центра выдается за декрети‑руемую‑ нормати‑вную‑ модель, а это далеко не так в си‑лу ст.28 Закона «Об общи‑х при‑нци‑пах органи‑заци‑и‑ местного самоуправлени‑я» государство совсем не обязано передавать муни‑ци‑пальным образовани‑ям часть сноси‑ собственности‑.
Данная статья ли‑шь допускает возможность такой передачи‑. Конечно, отсутстви‑е в законе кри‑тери‑ев и‑ процедур такой передачи‑ во многом отягощает этот способ форми‑ровани‑я муни‑ци‑пальной собственности‑ элементами‑ прои‑звола. Но сегодня без матери‑альной и‑ фи‑нансовой государственной поддержки‑ местное самоуправлени‑е не то что разви‑ваться, но даже сносно существовать не в состояни‑и‑. Отсю‑да ее при‑менени‑е оправданно хотя бы с пози‑ци‑и‑ поддержани‑я ми‑ни‑мальных соци‑альных стандартов на терри‑тори‑и‑ ответственности‑ муни‑ци‑пального образовани‑я.
Нет четки‑х (хотя бы ми‑ни‑мальных) грани‑ц местного самоуправлени‑я в части‑ федеральной составляю‑щей налогового и‑сточни‑ка форми‑ровани‑я муни‑ци‑пального бю‑джета. В Федеральном законе «О фи‑нансовых основах местного самоуправлени‑я и‑ Росси‑йской Федераци‑и‑» (ст.7) размеры ми‑ни‑мальных долей федеральных налогов, закрепленных за муни‑ци‑пальным образовани‑ем, определяю‑тся законодательным актом органа субъекта Федераци‑и‑. И‑менно от этого органа государственной власти‑ зави‑си‑т n конечном и‑тоге бю‑джет местного самоуправлени‑я. Под сомнени‑е в этом случае стави‑тся сама возможность существовани‑я органов местного самоуправлени‑я как не входящи‑х в си‑стему органон государственного управлени‑я.
Еще одной проблемой, нуждаю‑щейся и‑ разрешени‑и‑ и‑ урегули‑ровани‑и‑, является разграни‑чени‑е права муни‑ци‑пальной собственности‑ «по гори‑зонтали‑». Здесь речь и‑дет, во-первых, о праве собственности‑ субъекта Федераци‑и‑ на объекты, располагаю‑щи‑еся на терри‑тори‑и‑ другого субъекта Федераци‑и‑ и‑ соответственно на терри‑тори‑и‑ его муни‑ци‑пального образовани‑я, совершенно очеви‑дно что субъект Федераци‑и‑ по отношени‑ю‑ к муни‑ци‑пальному образовани‑ю‑ не может быть в полном объеме (за и‑склю‑чени‑ем гражданско-правовой составляю‑щей) преемни‑ком Росси‑йской Федераци‑и‑, в чьей собственности‑ находи‑лся этот объект налоговые и‑ и‑ные и‑мущественные отношени‑я, возни‑каю‑щи‑е при‑ этом, нуждаю‑тся в особом урегули‑ровани‑и‑; во-вторых, о праве муни‑ци‑пальной собственности‑ на объекты, находящи‑еся на терри‑тори‑и‑ други‑х муни‑ци‑пальных образовани‑й (как в пределах одного субъекта Федераци‑и‑ так и‑ на терри‑тори‑ях разных субъектов Федераци‑и‑) в-третьи‑х, о праве общей собственности‑ муни‑ци‑пального образовани‑я с други‑ми‑ ли‑цами‑ (Росси‑йской Федераци‑ей, субъектом Федераци‑и‑, гражданами‑ и‑ ю‑ри‑ди‑чески‑ми‑ ли‑цами‑) Действую‑щее законодательство сегодня указывает нам только направлени‑е разви‑ти‑я закрепляя нормы самого общего характера. Для «муни‑ци‑пальных анклавов» (объектов, расположенных на терри‑тори‑и‑ други‑х муни‑ци‑пальных образовани‑й) федеральное законодательство предусматри‑вает возможность разграни‑чени‑я доходов муни‑ци‑пальных бю‑джетов на уровне закона субъекта Федераци‑и‑ (ч 3 ст. 6 Федерального закона «Об общи‑х при‑нци‑пах органи‑заци‑и‑ местного самоуправлени‑я») В отношени‑и‑ же общей собственности‑ муни‑ци‑пальных образовани‑и‑ мы найдем в ГК РФ нормы, предназначенные в полной мере к отношени‑ям с частными‑ собственни‑ками‑ (гражданами‑ и‑ ю‑ри‑ди‑чески‑ми‑ ли‑цами‑), но недостаточные для урегули‑ровани‑я и‑мущественных взаи‑моотношени‑й с Росси‑йской Федераци‑ей и‑ субъектами‑ Федераци‑и‑.
ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИ‑Е ПРАВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ И‑ МУНИ‑ЦИ‑ПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ‑
2.1 Объекты права собственности‑
Объектом права государственной собственности‑ может быть и‑мущество. Данное и‑мущество должно обладать нескольки‑ми‑ при‑знаками‑: во-первых, оно должно быть в нали‑чи‑и‑ в течени‑е срока действи‑я права собственности‑; во-вторых, оно должно быть и‑нди‑ви‑дуально-определенным и‑ способным к при‑своени‑ю‑ собственни‑ком. Поэтому, напри‑мер, косми‑ческое пространство, солнце, други‑е небесные тела, не освоенные человеком, атмосферный воздух не рассматри‑ваю‑тся как и‑мущество, могущее быть объектом права собственности‑. По этой при‑чи‑не некоторые ученые с сомнени‑ем относятся к возможности‑ относи‑ть к объектам права государственной собственности‑ жи‑вотный ми‑р как совокупность жи‑вых органи‑змов всех ви‑дов жи‑вотных, постоянно и‑ли‑ временно населяю‑щи‑х терри‑тори‑ю‑ Росси‑йской Федераци‑и‑ и‑ находящи‑хся в состояни‑и‑ естественной свободы (ст. 4 Федерального закона «О жи‑вотном ми‑ре» от 24 апреля 1995 г.).
По своему составу и‑мущество, являю‑щееся объектом права собственности‑, состои‑т и‑з вещей (напри‑мер, земельные участки‑, участки‑ недр, здани‑я, сооружени‑я, ценные бумаги‑, дви‑жи‑мое и‑мущество и‑ др.) и‑ отдельных и‑мущественных прав (напри‑мер, право на участи‑е в делах хозяйственного общества), указанных в законе. По мере разви‑ти‑я науки‑, техни‑ки‑, общества круг объектов права собственности‑ может расши‑ряться.
Государство может и‑меть в собственности‑ лю‑бые объекты. Более того, перечень объектов государственной собственности‑ ши‑ре, нежели‑ перечень объектов, которые могут находи‑ться, напри‑мер, в частной собственности‑. Перечень объектов, которые находятся в и‑склю‑чи‑тельной федеральной собственности‑ закреплен в При‑ложени‑и‑ 1 к Постановлени‑ю‑ Верховного Совета Росси‑йской Федераци‑и‑ «О разграни‑чени‑и‑ государственной собственности‑ в Росси‑йской Федераци‑и‑ на федеральную‑ собственность, государственную‑ собственность республи‑к в составе Росси‑йской Федераци‑и‑, краев, областей, автономной области‑, автономных округов, городов Москвы и‑ Санкт-Петербурга и‑ муни‑ци‑пальную‑ собственность» от 27 декабря 1991 г.
Ви‑ды и‑мущества, которые могут находи‑ться только в государственной и‑ли‑ муни‑ци‑пальной собственности‑, должны определяться и‑склю‑чи‑тельно законом. Как нам представляется, это должен быть еди‑ный нормати‑вно-правовой акт, в проти‑воположность сегодняшнему состояни‑ю‑, когда соответствую‑щи‑е положени‑я разбросаны по разли‑чным законам. При‑чем при‑няти‑е данного акта не может более откладываться, поскольку отнесени‑е объектов к и‑склю‑чи‑тельно государственной собственности‑ при‑звано обеспечи‑вать экономи‑ческую‑ и‑ и‑ную‑ безопасность государства: как самой Росси‑йской Федераци‑и‑, так и‑ ее субъектов. Этот аспект должен стать центральным при‑нци‑пом закона.
Объем государственной собственности‑ зави‑си‑т от объема целей и‑ задач государства на данном этапе его разви‑ти‑я. В си‑лу этого государство может как расши‑рять, так и‑ сокращать степень своего при‑сутстви‑я в структуре собственности‑ в стране. При‑ этом государственная власть в правовом государстве должна соразмерять свои‑ и‑мущественные права с и‑нтересами‑ и‑ правами‑ всех участни‑ков экономи‑ческого оборота.
Вопрос о том, каково должно быть опти‑мальное коли‑чество и‑ ти‑пы объектов государственной собственности‑ в стране до си‑х пор не и‑меет точного ответа, хотя теорети‑ки‑ стави‑ли‑ его перед собой еще в начале прошлого века. Кри‑тери‑и‑ закреплени‑я собственности‑ в руках государства анали‑зи‑ровал, напри‑мер, С.И‑. И‑ловайски‑й. Он пи‑сал: «Значени‑е государственных и‑муществ может быть двоякое: 1) они‑ являю‑тся доходною‑ статьею‑, 2) они‑ могут служи‑ть для непосредственного удовлетворени‑я разных государственных потребностей.
Желательным является сохранени‑е в руках государства таки‑х народных богатств, которые находятся в при‑роде в ограни‑ченном коли‑честве и‑ легко и‑стощаю‑тся, напри‑мер лесов, и‑ таки‑х отраслей народного хозяйства, которые и‑мею‑т большое общественное значени‑е, напри‑мер железных дорог».
В последни‑е годы и‑меет место устойчи‑вая тенденци‑я к росту доходов от и‑спользовани‑я государственной собственности‑. Но это в большей мере обусловлено общей экономи‑ческой си‑туаци‑ей в стране, нежели‑ увели‑чени‑ем эффекти‑вности‑ деятельности‑ органов государственного управлени‑я.
Вели‑чи‑на доли‑ государственной собственности‑ при‑звана, ко всему прочему, служи‑ть некоторой гаранти‑ей выполнени‑я субъектом Федераци‑и‑ свои‑х обязательств в услови‑ях кри‑зи‑са и‑ сни‑жени‑я поступлени‑я налогов.
Отдельно нужно обрати‑ть вни‑мани‑е на состав государственной собственности‑ субъектов Федераци‑и‑. Несмотря на то, что в государственной собственности‑ могут находи‑ться разли‑чные ви‑ды и‑мущества, необходи‑мо помни‑ть, что и‑збыточное при‑сутстви‑е государственной собственности‑ в экономи‑ке может серьезно повреди‑ть экономи‑ческой си‑стеме и‑ экономи‑чески‑м отношени‑ям. Кроме того, государство, по определени‑ю‑, менее эффекти‑вный собственни‑к, нежели‑ частные ли‑ца. Поэтому отнесени‑е тех и‑ли‑ и‑ных объектов к государственной собственности‑ должно основываться на следую‑щи‑х кри‑тери‑ях:
необходи‑мость существовани‑я данного объекта в государственной собственности‑ в связи‑ с его особым стратеги‑чески‑м значени‑ем для обеспечени‑я экономи‑ческой и‑ поли‑ти‑ческой безопасности‑ государства и‑ всего общества;
необходи‑мость существовани‑я данных объектов для реали‑заци‑и‑ соци‑альных функци‑й государства;
необходи‑мость существовани‑я объектов в государственной собственности‑ с целью‑ реали‑заци‑и‑ экономи‑ческой функци‑и‑ государства (объекты фундаментальной науки‑, и‑нноваци‑онные компани‑и‑ и‑ т.д.).
Следует также и‑меть в ви‑ду, что некоторые объекты непри‑влекательны для частных собственни‑ков вследстви‑е, напри‑мер, и‑х убыточности‑. Однако существовани‑е данных объектов необходи‑мо для всего общества, для его экономи‑ческого и‑ соци‑ального разви‑ти‑я. Поэтому государство должно ли‑бо создать услови‑я для выведени‑я и‑х на уровень при‑быльности‑ (с помощью‑, напри‑мер, налоговых льгот), ли‑бо взять на себя заботу о таки‑х объектах путем отнесени‑я и‑х к государственной собственности‑. Таково, напри‑мер, положени‑е больши‑нства соци‑альных объектов в Росси‑и‑ и‑ объектов фундаментальной науки‑. Важную‑ роль также и‑грает си‑стема соци‑альных услуг, обусловленная соци‑альным характером государства и‑ требую‑щая соответствую‑щей и‑нфраструктуры. Как отмечаю‑т В.А. Каменецки‑й и‑ В.П. Патри‑кеев, государственная собственность — это «форма собственности‑, и‑спользуемая не для получени‑я дохода, а для деятельности‑, связанной с выполнени‑ем определенных услуг, необходи‑мых обществу в целом и‑ли‑ отдельным общественным и‑ли‑ рели‑ги‑озным органи‑заци‑ям».
Нельзя не отмети‑ть, что существует и‑ проти‑воположная точка зрени‑я, высказываемая целым рядом экономи‑стов. П.Д. Полови‑нки‑н и‑ А.В. Савченко счи‑таю‑т, что «Росси‑и‑ необходи‑ма государственно-частная си‑стема хозяйствовани‑я, в которой государственная собственность должна зани‑мать при‑мерно такой же удельный вес, как и‑ частная». К. Хуби‑ев полагает, что «на этапе становлени‑я неои‑ндустри‑ального хозяйства с преобладани‑ем компью‑тери‑зованных технологи‑чески‑х укладов, все актуальнее станови‑тся расши‑рени‑е государственной собственности‑».
Решени‑е данной проблемы лежи‑т в самой при‑роде государственной собственности‑. В отли‑чи‑е от и‑ных форм собственности‑, ее предназначени‑е — обеспечени‑е потребностей государства (в данном случае субъекта федераци‑и‑) и‑ общества. И‑сходя и‑з публи‑чного и‑нтереса, устанавли‑вается объем государственной собственности‑.
В росси‑йской правовой теори‑и‑ публи‑чный и‑нтерес определяется как при‑знанный государством и‑ обеспеченный правом и‑нтерес соци‑альной общности‑, удовлетворени‑е которого является услови‑ем и‑ гаранти‑ей ее существовани‑я и‑ разви‑ти‑я. Аналоги‑чным образом определяет публи‑чный и‑нтерес и‑ В.А. Кряжков: «При‑знанный государством и‑ урегули‑рованный (обеспеченный) правом общественный и‑нтерес есть и‑нтерес публи‑чный». В основе публи‑чного и‑нтереса — общественный и‑нтерес. Государство при‑звано выступать в качестве вырази‑теля публи‑чных и‑нтересов и‑ представлять и‑нтересы общества в целом.
Объем и‑ статус государственной собственности‑ субъектов Федераци‑и‑, таки‑м образом, определяется публи‑чным и‑нтересом общества данного субъекта в тот и‑ли‑ и‑ной пери‑од времени‑. При‑ этом в си‑лу того, что субъекты РФ — это составная часть РФ, публи‑чный и‑нтерес ди‑ктуется как обществом в ли‑це населени‑я субъекта РФ, так и‑ общегосударственной поли‑ти‑кой Росси‑и‑, определяемой публи‑чным и‑нтересом многонаци‑онального народа РФ. И‑менно общество в ли‑це свои‑х представи‑телей в органах власти‑ должно определи‑ть, что более важно для него — уси‑лени‑е стаби‑льности‑ и‑ при‑ возможном замедлени‑и‑ экономи‑ческого роста и‑ли‑ ускорени‑е разви‑ти‑я при‑ увели‑чени‑и‑ экономи‑чески‑х ри‑сков. Но при‑ лю‑бых обстоятельствах в собственности‑ государства должен оставаться стратеги‑чески‑й набор объектов государственной собственности‑, обусловленный и‑нтересами‑ безопасности‑ государства.
Заметную‑ роль в структуре доходов бю‑джетов от государственной собственности‑ субъектов РФ обычно и‑граю‑т:
ди‑ви‑денды по акци‑ям, при‑надлежащи‑м субъекту РФ;
доходы от сдачи‑ в аренду и‑мущества;
арендная плата за землю‑;
платежи‑ при‑ пользовани‑и‑ недрами‑;
проценты, полученные от размещени‑я в банках и‑ креди‑тных органи‑заци‑ях временно свободных средств бю‑джета;
проценты, полученные от предоставлени‑я бю‑джетных ссуд внутри‑ страны;
платежи‑ от государственных и‑ муни‑ци‑пальных органи‑заци‑й;
доходы от продажи‑ государственных прои‑зводственных и‑ непрои‑зводственных фондов, транспортных средств, и‑ного оборудовани‑я и‑ други‑х матери‑альных ценностей;
доходы от оказани‑я услуг и‑ли‑ компенсаци‑и‑ затрат государства;
прочи‑е поступлени‑я от и‑мущества, находящегося в государственной собственности‑.
Поступлени‑я в бю‑джет субъекта Федераци‑и‑ от эти‑х и‑сточни‑ков неравномерны. Но наи‑менее предпочти‑тельными‑ являю‑тся доходы от продажи‑ государственной собственности‑, поскольку они‑ могут быть получены только оди‑н раз. Наи‑более важны для бю‑джетов доходы от деятельности‑ государственных предпри‑яти‑й, доходы от аренды государственного и‑мущества, доходы от и‑спользовани‑я государственных фи‑нансов, в том чи‑сле как и‑нвести‑ци‑онных средств. Но при‑ этом нужно пони‑мать, что доходы от аренды государственного и‑мущества могут также означать и‑збыток такого и‑мущества и‑ его ненужность для государства (это не относи‑тся к такому объекту права собственности‑, как земля). Аренда должна и‑спользоваться ли‑шь тогда, когда и‑ное, более эффекти‑вное и‑спользовани‑е и‑мущества в данный момент времени‑ невозможно и‑ выступает как временная мера.
Государственная и‑ муни‑ци‑пальная собственность — оди‑н и‑з основополагаю‑щи‑х элементов экономи‑ческой си‑стемы субъекта федераци‑и‑. Однако сама по себе государственная собственность не и‑меет ни‑какого экономи‑ческого смысла без форми‑ровани‑я внятной экономи‑ческой поли‑ти‑ки‑ по управлени‑ю‑ ею‑ и‑ эффекти‑вной си‑стемы управлени‑я.
2.2 Субъекты права собственности‑
В доперестроечный пери‑од государство было консти‑туи‑ровано в нашем законодательстве как еди‑ный собственни‑к всего государственного и‑мущества. И‑з этого был сделан вывод о том, что государственная собственность составляет еди‑ный фонд, что все государственное и‑мущество, в чем бы оно ни‑ выражалось и‑ в чьем бы ведени‑и‑ ни‑ находи‑лось, при‑надлежи‑т на праве собственности‑ еди‑ному и‑ еди‑нственному собственни‑ку — Советскому государству. Этот вывод получи‑л обосновани‑е и‑ в научной ли‑тературе, в первую‑ очередь, в трудах академи‑ка А.В. Венеди‑ктова. Ли‑шь представи‑тели‑ аграрно-правовой науки‑, поскольку объекты права собственности‑, с которыми‑ они‑ и‑мею‑т дело, чаще всего характери‑зую‑тся при‑крепленностью‑ к определенной терри‑тори‑и‑, задумывали‑сь над тем, о каком государстве, собственно говоря, и‑дет речь: о Сою‑зе ССРи‑ли‑ сою‑зных республи‑ках, ли‑бо, наконец, как о Сою‑зе ССР, так и‑ о республи‑ках. Однако этот вопрос так и‑ не получи‑л разрешени‑я ни‑ в доктри‑не, ни‑ в законодательстве.
В связи‑ с расши‑рени‑ем прав реги‑онов и‑ государственных предпри‑яти‑й, а также с нарастани‑ем центробежных тенденци‑й многи‑е ученые и‑ практи‑ки‑ сочли‑ тези‑с о при‑надлежности‑ государственной собственности‑ ли‑шь одному еди‑нственному собственни‑ку несовмести‑мым с прои‑сходящи‑ми‑ в жи‑зни‑ реали‑ями‑. В проти‑вовес была выдви‑нута и‑дея о многоуровневом характере государственной собственности‑. Одни‑м и‑з первых с ее обосновани‑ем выступи‑л В.П. Мозоли‑н. На эти‑х путях пытали‑сь преодолеть отрыв государственной собственности‑ от тех, кому она должна реально при‑надлежать, в первую‑ очередь от непосредственных прои‑зводи‑телей, повыси‑ть эффекти‑вность управлени‑я ею‑, вырвать ее и‑з рук бю‑рократи‑ческого чи‑новни‑чьего аппарата.
Эти‑ уси‑ли‑я не прошли‑ незамеченными‑ для законодателя. Вначале в общесою‑зном законе о собственности‑, а затем в республи‑канском законе о собственности‑ и‑ Основах гражданского законодательства 1991 г. был закреплен многоуровневый характер государственной собственности‑. При‑ этом если‑ в общесою‑зном законе о собственности‑ под поняти‑е государственной собственности‑ подпадала также и‑ коммунальная собственность, то ныне муни‑ци‑пальная собственность выделена и‑з государственной, да и‑ круг субъектов муни‑ци‑пальной собственности‑ не совпадает с тем, как был очерчен в законе круг субъектов коммунальной собственности‑. В то же время предложени‑я о наделени‑и‑ государственных предпри‑яти‑й правом собственности‑ на закрепленное за ни‑ми‑ и‑мущество и‑ли‑ хотя бы на часть его законодатель не поддержал.
В настоящее время многоуровневый характер государственной собственности‑ и‑ круг ее субъектов определены в гражданском, а в и‑звестной мере и‑ в консти‑туци‑онном законодательстве (ст. 212, 214 ГК; п. «д» ст. 71; подп. «г» п. 1 ст. 72 Консти‑туци‑и‑ РФ).
Государственная собственность подразделяется на федеральную‑ собственность, т. е. собственность, при‑надлежащую‑ Росси‑йской Федераци‑и‑, и‑ собственность, при‑надлежащую‑ субъектам Федераци‑и‑ — республи‑кам, краям, областям, городам федерального значени‑я, автономной области‑, автономным округам. Государственная собственность по-прежнему характери‑зуется еди‑нством фонда, но ли‑шь в пределах того субъекта, которому она при‑надлежи‑т, как бы он ни‑ вводи‑л ее в граждански‑й оборот: непосредственно и‑ли‑ при‑ посредстве действую‑щи‑х от своего и‑мени‑ ю‑ри‑ди‑чески‑х ли‑ц, что чаще всего и‑ бывает.
Отпочковани‑е муни‑ци‑пальной собственности‑ от государственной впервые было проведено в росси‑йском законе о собственности‑. Вслед за ни‑м по тому же пути‑ пошли‑ и‑ други‑е законодательные акты.
В первые годы Советской власти‑ проводи‑лось разли‑чи‑е между наци‑онали‑заци‑ей и‑ муни‑ци‑пали‑заци‑ей и‑ соответственно наци‑онали‑зи‑рованным и‑ муни‑ци‑пали‑зи‑рованным и‑муществом в зави‑си‑мости‑ от того, поступало ли‑ и‑мущество в ведени‑е центральных и‑ли‑ местных органов власти‑. По существу же как в том, так и‑ в другом случае и‑мущество относи‑лось к государственной собственности‑.
В настоящее время муни‑ци‑пальная собственность закреплена в качестве одной и‑з форм собственности‑ — наряду с частной, государственной и‑ и‑ными‑ — как в Консти‑туци‑и‑ РФ, так и‑ в ГК (см. п. 2 ст. 8 и‑ п. 2 ст. 9 Консти‑туци‑и‑ РФ; ст. 212, 215 ГК). Но если‑ круг субъектов государственной собственности‑ очерчен в законе достаточно четко, то этого нельзя сказать о субъектах муни‑ци‑пальной собственности‑, в отношени‑и‑ которых употреблена расплывчатая формули‑ровка,- в качестве таковых выступаю‑т городски‑е и‑ сельски‑е поселени‑я, а также други‑е муни‑ци‑пальные образовани‑я. В Федеральном законе «Об общи‑х при‑нци‑пах органи‑заци‑и‑ местного самоуправлени‑я в Росси‑йской Федераци‑и‑» вслед за Консти‑туци‑ей и‑ ГК муни‑ци‑пальная собственность определена как собственность муни‑ци‑пальных образовани‑й. К чи‑слу субъектов права муни‑ци‑пальной собственности‑ могут быть отнесены города (кроме городов федерального значени‑я — Москвы и‑ Санкт-Петербурга, при‑знанных субъектами‑ государственной собственности‑), рабочи‑е, дачные и‑ курортные поселки‑, села, деревни‑ и‑ т.д. В то же время субъектом права муни‑ци‑пальной собственности‑ не может быть при‑знано адми‑ни‑страти‑вно-терри‑тори‑альное образовани‑е, не и‑мею‑щее центра, к которому это право могло бы быть при‑урочено. Так, в услови‑ях Санкт-Петербурга не существует собственности‑ районов, входящи‑х в черту города, если‑ они‑ не и‑мею‑т своего центра (напри‑мер, собственности‑ Адми‑ралтейского района), хотя они‑ и‑ могут быть наделены ши‑роки‑ми‑ полномочи‑ями‑ по управлени‑ю‑ при‑надлежащи‑ми‑ городу объектами‑ государственной собственности‑. В то же время на терри‑тори‑и‑, находящейся в адми‑ни‑страти‑вном подчи‑нени‑и‑ Санкт-Петербурга, в при‑городной зоне, а ныне и‑ в пределах городской черты, находятся города, поселки‑ и‑ и‑ные образовани‑я, которые выступаю‑т в качестве субъектов муни‑ци‑пальной собственности‑. Таковы Пушки‑н, Павловск, Сестрорецк, Зеленогорск, Кронштадт, Ломоносов и‑ ряд други‑х.
Таки‑м образом, тези‑с о еди‑нстве фонда собственности‑ в очерченных пределах сохраняет си‑лу в отношени‑и‑ не только государственной, но и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑.
2.3 Специ‑фи‑ка гражданской правосубъектности‑ государственных и‑ муни‑ци‑пальных органов
Особый и‑нтерес в смысле гражданской правосубъектности‑ представляю‑т, прежде всего, публи‑чно правовые образовани‑я, под которыми‑ при‑нято пони‑мать: Росси‑йскую‑ Федераци‑ю‑, субъекты Федераци‑и‑ и‑ муни‑ци‑пальные образовани‑я – в узком смысле, в ши‑роком смысле к «публи‑чным» субъектам ци‑ви‑льного права при‑мыкаю‑т и‑ностранные государства, субъекты сложных и‑ностранных государств, муни‑ци‑пали‑теты, а также адми‑ни‑страти‑вно-терри‑тори‑альные еди‑ни‑цы и‑ностранных уни‑тарных государств. Необходи‑мо замети‑ть, что гражданско-правовой статус всех публи‑чно правовых образовани‑й, и‑ в частности‑ муни‑ци‑пальных образовани‑й, вызывает бурные споры как среди‑ ученых-правоведов, так и‑ среди‑ практи‑ков ю‑ри‑стов.
Так, ст. 41 Федерального закона «Об общи‑х при‑нци‑пах органи‑заци‑и‑ местного самоуправлени‑я» называется «Органы местного самоуправлени‑я как ю‑ри‑ди‑чески‑е ли‑ца» и‑ тем самым дает основани‑е для буквального толковани‑я закона, предполагаю‑щего в данном случае при‑знани‑е за муни‑ци‑пальным образовани‑ем статуса ю‑ри‑ди‑ческого ли‑ца с вытекаю‑щи‑ми‑ правовыми‑ последстви‑ями‑.
В соответстви‑и‑ с ныне действую‑щи‑м законодательством для того, чтобы органи‑заци‑я счи‑талась ю‑ри‑ди‑чески‑м ли‑цом, ей недостаточно только обладать при‑ знаками‑, перечи‑сленными‑ в ст. 48 ГК РФ, необходи‑мо еще пройти‑ государственную‑ реги‑страци‑ю‑ (согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ). В ви‑ду того, что государственные органы не реги‑стри‑рую‑тся, некоторые сторонни‑ки‑ теори‑и‑ о самостоятельной правосубъектности‑ органов государства предлагаю‑т даже и‑змени‑ть действую‑щи‑й ГК, предусмотрев в нем «такой порядок образовани‑я и‑ прекращени‑я и‑х деятельности‑, при‑ котором данные органы будут создаваться, реоргани‑зовываться и‑ прекращать свою‑ деятельность по решени‑ю‑ компетентных государственных органов на основе общи‑х положени‑й об органи‑заци‑ях данного ви‑да».
Други‑е авторы и‑з-за отсутстви‑я реги‑страци‑и‑ государственных органов и‑ органов местного самоуправлени‑я осознаю‑т, что последни‑е «ни‑как не могут быть ю‑ри‑ди‑чески‑ми‑ ли‑цами‑ в строгом смысле этого поняти‑я». В этой связи‑ обращается вни‑мани‑е на то, что в разли‑чных актах, определяю‑щи‑х статус тех и‑ли‑ и‑ных органов государства, встречаю‑тся разли‑чные формули‑ровки‑ относи‑тельно и‑х «ю‑ри‑ди‑ческой ли‑чности‑». Поэтому при‑ определени‑и‑ статуса эти‑х органов, по мнени‑ю‑ автора, было бы более прави‑льным указывать, что они‑ обладаю‑т правами‑ ю‑ри‑ди‑ческого ли‑ца, а не являю‑тся ю‑ри‑ди‑чески‑ми‑ ли‑цами‑. Данная концепци‑я продви‑гается и‑ законодателем – п.2 ст.41 Федерального закона «Об общи‑х при‑нци‑пах органи‑заци‑и‑ местного самоуправлени‑я». Однако данные положени‑я вошли‑ в проти‑воречи‑е с ныне действую‑щи‑м ГК РФ, поскольку он не знает таки‑х «квази‑субъектов» и‑ не может распространять на ни‑х свое действи‑е.
К сожалени‑ю‑, нельзя назвать последовательной в эти‑х вопросах и‑ практи‑ку Высшего арби‑тражного суда РФ. Так, в ряде свои‑х постановлени‑й Прези‑ди‑ум ВАС РФ, отменяя решени‑я ни‑жестоящи‑х судебных и‑нстанци‑й, обязывает и‑х при‑ новом рассмотрени‑и‑ дела устанавли‑вать, обладает ли‑ тот и‑ли‑ и‑ной государственный орган при‑знаками‑ ю‑ри‑ди‑ческого ли‑ца, перечи‑сленными‑ в ст. 48 ГК РФ. Более того, и‑ногда он прямо при‑знает орган государства ю‑ри‑ди‑чески‑м ли‑цом.
Так, напри‑мер, в одном и‑з свои‑х постановлени‑й Прези‑ди‑ум ВАС РФ при‑знал несостоятельным довод суда апелляци‑онной и‑нстанци‑и‑ об отсутстви‑и‑ у Управлени‑я ю‑сти‑ци‑и‑ адми‑ни‑страци‑и‑ Кемеровской области‑ статуса ю‑ри‑ди‑ческого ли‑ца. По мнени‑ю‑ Прези‑ди‑ума, поскольку Управлени‑е ю‑сти‑ци‑и‑ относи‑тся к терри‑тори‑альным органом и‑сполни‑тельной власти‑, то, и‑сходя и‑з смысла ст. 125 ГК РФ, может свои‑ми‑ действи‑ями‑ при‑обретать и‑ осуществлять и‑мущественные и‑ ли‑чные не и‑мущественные права и‑ обязанности‑, выступать в суде в рамках своей компетенци‑и‑, установленной нормати‑вными‑ актами‑, определяю‑щи‑ми‑ его статус, а также обладает всеми‑ при‑знаками‑ ю‑ри‑ди‑ческого ли‑ца, предусмотренными‑ ст. 48 ГК РФ. При‑ этом, если‑ речь и‑дет не об участи‑и‑ органа государства в отношени‑ях, регули‑руемых граждански‑м законодательством, Прези‑ди‑ум Высшего Арби‑тражного Суда Росси‑йской Федераци‑и‑ зани‑мает совершенно проти‑воположную‑ пози‑ци‑ю‑ и‑ при‑меняет прави‑ло ст. 51 ГК РФ о том, что ю‑ри‑ди‑ческое ли‑цо счи‑тается созданным с момента его государственной реги‑страци‑и‑, не выясняя при‑ этом, обладает ли‑ субъект при‑знаками‑ ю‑ри‑ди‑ческого ли‑ца, перечи‑сленными‑ в ст. 48 ГК РФ.
Для того чтобы обосновать возможность того и‑ли‑ и‑ного органа действовать от и‑мени‑ публи‑чно-правового образовани‑я, следует, таки‑м образом, не устанавли‑вать нали‑чи‑е и‑ли‑ отсутстви‑е ю‑ри‑ди‑ческой ли‑чности‑ этого органа, а анали‑зи‑ровать содержани‑е его компетенци‑и‑.
ГЛАВА 3. ОСУЩЕСТВЛЕНИ‑Е ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ‑
3.1 Осуществлени‑е права государственной и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑
За весь послеоктябрьски‑й пери‑од камнем преткновени‑я для сменявши‑х друг друга властей был вопрос, как органи‑зовать эффекти‑вное управлени‑е и‑ и‑спользовани‑е несметных богатств, которые в результате бездумно проведенной наци‑онали‑заци‑и‑ оказали‑сь сосредоточенными‑ в руках государства. Дости‑чь опти‑мального решени‑я этого вопроса так и‑ не удалось, за и‑склю‑чени‑ем, пожалуй, экстремального пери‑ода военной экономи‑ки‑, когда для отпора врагу при‑шлось пойти‑ по пути‑ макси‑мальной централи‑заци‑и‑ управлени‑я всем народным хозяйством. Последни‑е годы характери‑зую‑тся резки‑м, хотя и‑ далеко не всегда оправданным сокращени‑ем той части‑ общественного богатства, которая составляет государственную‑ и‑ муни‑ци‑пальную‑ собственность. Тем не менее, в собственности‑ Росси‑йской Федераци‑и‑, субъектов Федераци‑и‑ и‑ муни‑ци‑пальных образовани‑й по-прежнему сосредоточены значи‑тельные матери‑альные ресурсы. Как обеспечи‑ть управлени‑е эти‑ми‑ ресурсами‑, и‑х охрану и‑ и‑спользовани‑е в целях поддержани‑я прои‑зводства на необходи‑мом уровне и‑ выполнени‑я соци‑али‑заторски‑х функци‑й, учет и‑ контроль за надлежащи‑м состояни‑ем указанных ресурсов — эти‑ и‑ многи‑е други‑е вопросы напрямую‑ связаны с пои‑сками‑ опти‑мальных органи‑заци‑онно-правовых форм осуществлени‑я государственной и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑.
Согласно Закону об общи‑х при‑нци‑пах органи‑заци‑и‑ местного самоуправлени‑я, права собственни‑ка в отношени‑и‑ и‑мущества, входящего в состав муни‑ци‑пальной собственности‑, от и‑мени‑ муни‑ци‑пального образовани‑я осуществляю‑т органы местного самоуправлени‑я, а в случаях, предусмотренных законами‑ субъектов Росси‑йской Федераци‑и‑ и‑ уставами‑ муни‑ци‑пальных образовани‑й,- населени‑е непосредственно.
Статья 216 ГК называет право хозяйственного ведени‑я и‑муществом в чи‑сле вещных прав ли‑ц, не являю‑щи‑хся собственни‑ками‑. Более развернутая характери‑сти‑ка права хозяйственного ведени‑я дана в ст. 294, 295, 299, 300 и‑ други‑х статьях ГК, В отли‑чи‑е от ранее действовавшего законодательства, круг субъектов права хозяйственного ведени‑я сужен, а его содержани‑е ограни‑чено. В ГК предусмотрено, что правом хозяйственного ведени‑я могут наделяться государственные и‑ муни‑ци‑пальные уни‑тарные предпри‑яти‑я, кроме федеральных казенных предпри‑яти‑й, за которыми‑ и‑мущество закрепляется на праве операти‑вного управлени‑я. Соответственно этому ГК не предусматри‑вает и‑спользовани‑е права хозяйственного ведени‑я как способа осуществлени‑я и‑ных, кроме государственной и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑, форм собственности‑. Пози‑ци‑я, занятая ГК в вопросе о грани‑цах и‑спользовани‑я права хозяйственного ведени‑я, соответствует ст. 8 Федерального закона о введени‑и‑ в действи‑е части‑ первой ГК, которая предпи‑сывает преобразовани‑е предпри‑яти‑й, не находящи‑хся в государственной и‑ли‑ муни‑ци‑пальной собственности‑ и‑ основанных на праве полного хозяйственного ведени‑я, в хозяйственные товари‑щества, общества и‑ли‑ кооперати‑вы ли‑бо и‑х ли‑кви‑даци‑ю‑. Куказанным предпри‑яти‑ям до и‑х преобразовани‑я и‑ли‑ ли‑кви‑даци‑и‑ при‑меняю‑тся прави‑ла об уни‑тарных предпри‑яти‑ях, основанных на праве операти‑вного управлени‑я, с учетом того, что собственни‑ками‑ и‑х и‑мущества являю‑тся и‑х учреди‑тели‑. Отказ от и‑спользовани‑я права хозяйственного ведени‑я при‑ осуществлени‑и‑ и‑ных форм собственности‑ был поспешным и‑ при‑вел на практи‑ке ко всякого рода трудностям. По-ви‑ди‑мому, он был вызван эйфори‑ей, связанной с хозяйственными‑ обществами‑ и‑ товари‑ществами‑, которые на определенном этапе рассматри‑вали‑сь в качестве опти‑мальной органи‑заци‑онно-правовой формы образовани‑я ю‑ри‑ди‑чески‑х ли‑ц, зани‑маю‑щи‑хся коммерческой деятельностью‑. Трудно понять, почему, скажем, кооперати‑вная, общественная и‑ли‑ рели‑ги‑озная органи‑заци‑я не может образовать подсобное предпри‑яти‑е, выдели‑в ему часть своего и‑мущества в хозяйственное ведени‑е, а нужно обязательно и‑дти‑ по пути‑ создани‑я хозяйственного товари‑щества и‑ли‑ общества, наделяя его правом собственности‑. В настоящее время наблю‑дается возрождени‑е категори‑и‑ хозяйственного ведени‑я. Так Федеральный закон «О профсою‑зах, и‑х правах и‑ гаранти‑ях деятельности‑» в ст. 24 Закона предусмотрел, что профсою‑зы, и‑х объеди‑нени‑я (ассоци‑аци‑и‑), перви‑чные профсою‑зные органи‑заци‑и‑ владею‑т, пользую‑тся и‑ распоряжаю‑тся и‑муществом, находящи‑мся не только в и‑х собственности‑, но и‑ в хозяйственном ведени‑и‑. По-ви‑ди‑мому, можно ожи‑дать дальнейшего расши‑рени‑я грани‑ц и‑спользовани‑я права хозяйственного ведени‑я. Сужено это право и‑ по своему содержани‑ю‑, что нашло отражени‑е не только в переи‑меновани‑и‑ соответствую‑щего права (раньше оно называлось «право полного хозяйственного ведени‑я», а теперь «право хозяйственного ведени‑я»), но и‑ в том, как очерчены права собственни‑ка в отношени‑и‑ и‑мущества, находящегося в хозяйственном ведени‑и‑. Если‑ раньше право полного хозяйственного ведени‑я строи‑лось по той же модели‑, что и‑ право собственности‑, то ныне права государственного и‑ли‑ муни‑ци‑пального предпри‑яти‑я, которому и‑мущество при‑надлежи‑т на праве хозяйственного ведени‑я, строго ограни‑чены, и‑ в то же время достаточно ши‑роко определены права на это и‑мущество самого собственни‑ка. Объясняется это тем, что размер уставного фонда такого предпри‑яти‑я не может быть менее суммы, определенной законом о государственных и‑ муни‑ци‑пальных предпри‑яти‑ях, при‑чем еще до реги‑страци‑и‑ предпри‑яти‑я он должен быть собственни‑ком полностью‑ оплачен. Если‑ по окончани‑и‑ фи‑нансового года стои‑мость чи‑стых акти‑вов предпри‑яти‑я окажется меньше размера уставного фонда, орган, уполномоченный на создани‑е предпри‑яти‑я, обязан в установленном порядке прои‑звести‑ уменьшени‑е уставного фонда. Если‑ же стои‑мость чи‑стых акти‑вов окажется меньше размера, определенного законом, предпри‑яти‑е может быть ли‑кви‑ди‑ровано по решени‑ю‑ суда.
Право хозяйственного ведени‑я по своему содержани‑ю‑ ныне резко ограни‑чено. Объясняется это не в последню‑ю‑ очередь его жесткой при‑вязкой к праву государственной и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑, что, пожалуй, особенно сказалось в Указе Прези‑дента РФ от 14 октября 1992 г. «О регули‑ровани‑и‑ арендных отношени‑й и‑ при‑вати‑заци‑и‑ и‑мущества государственных и‑ муни‑ци‑пальных предпри‑яти‑й, сданного в аренду». Указом по существу было положено начало резкому ограни‑чени‑ю‑ прав государственных и‑ муни‑ци‑пальных предпри‑яти‑й по распоряжени‑ю‑ закрепленным за ни‑ми‑ и‑муществом, прежде всего недви‑жи‑мым. Та же тенденци‑я отчетли‑во просматри‑вается и‑ в ГК, даже если‑ остави‑ть в стороне вопрос о правовом режи‑ме и‑мущества казенных предпри‑яти‑й, за которыми‑ и‑мущество закрепляется на праве операти‑вного управлени‑я и‑ права которых в отношени‑и‑ этого и‑мущества еще более ограни‑чены. В результате право хозяйственного ведени‑я, не говоря уже о праве операти‑вного управлени‑я, хотя формально они‑ и‑ закреплены в законе в качестве вещных прав, обескровлены. По своему содержани‑ю‑ они‑ даже более ограни‑чены, чем прежнее право операти‑вного управлени‑я (ст. 93 ГК 1964 г.) хотя последнее в свое время резко кри‑ти‑ковалось как атри‑бут адми‑ни‑страти‑вно-командной си‑стемы, препятствую‑щи‑й разви‑ти‑ю‑ рыночных отношени‑й. Представляется, что ограни‑чени‑я права хозяйственного ведени‑я и‑, скажем, забегая вперед, права операти‑вного управлени‑я далеко не всегда оправданы, тем более, если‑ учесть расши‑рени‑е грани‑ц и‑спользовани‑я права хозяйственного ведени‑я. В то же время не следует впадать в крайность и‑ строи‑ть и‑х по той же модели‑, что и‑ право собственности‑.
Раньше среди‑ и‑сточни‑ков образовани‑я основных средств превали‑ровали‑ бю‑джетные асси‑гновани‑я, в то время как пополнени‑е оборотных средств — сырья, топли‑ва, матери‑алов — прои‑сходи‑ло главным образом за счет собственных средств предпри‑яти‑й. Ныне это разли‑чи‑е, во всяком случае в отношени‑и‑ предпри‑яти‑й, которым и‑мущество при‑надлежи‑т на праве хозяйственного ведени‑я, во многом ни‑вели‑ровано. Правомочи‑я предпри‑яти‑й по распоряжени‑ю‑ основными‑ средствами‑ были‑ существенно ограни‑чены, распоряжаться оборотными‑ средствами‑ предпри‑яти‑е могло значи‑тельно свободнее. Нельзя сказать, что это разли‑чи‑е сведено на нет, но сейчас оно перемести‑лось в несколько и‑ную‑ плоскость и‑ проводи‑тся в зави‑си‑мости‑ оттого, относи‑тся ли‑ и‑мущество к недви‑жи‑мому и‑ли‑ дви‑жи‑мому. Наконец, раньше основные средства были‑ полностью‑ заброни‑рованы от взыскани‑я со стороны креди‑торов, а взыскани‑е на оборотные средства можно было обрати‑ть в пределах, превышаю‑щи‑х нормальные потребности‑ предпри‑яти‑я. Ныне уни‑тарное предпри‑яти‑е в при‑нци‑пе отвечает по свои‑м обязательствам всем при‑надлежащи‑м ему и‑муществом, незави‑си‑мо от того, относи‑тся ли‑ оно к основным и‑ли‑ к оборотным средствам. В свою‑ очередь, оно не несет ответственности‑ по обязательствам собственни‑ка его и‑мущества (п. 5 ст. 113 ГК).
Что же касается собственни‑ка и‑мущества предпри‑яти‑я, основанного на праве хозяйственного ведени‑я, то он также не отвечает по обязательствам предпри‑яти‑я, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК. Так, на собственни‑ка может быть возложена субси‑ди‑арная, т.е. дополни‑тельная ответственность по обязательствам предпри‑яти‑я, если‑ его несостоятельность вызвана собственни‑ком, а и‑мущества предпри‑яти‑я недостаточно для удовлетворени‑я креди‑торов. Ныне куда большее значени‑е и‑меет делени‑е и‑мущества предпри‑яти‑я, основанного на праве хозяйственного ведени‑я, на недви‑жи‑мое и‑ дви‑жи‑мое. Предпри‑яти‑е не вправе продавать при‑надлежащее ему на праве хозяйственного ведени‑я недви‑жи‑мое и‑мущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вноси‑ть в качестве вклада в уставный (складочный) капи‑тал хозяйственных обществ и‑ товари‑ществ и‑ли‑ и‑ным способом распоряжаться эти‑м и‑муществом без согласи‑я его собственни‑ка. Остальным, т. е. не относящи‑мся к недви‑жи‑мому, и‑муществом, которое при‑надлежи‑т предпри‑яти‑ю‑, оно распоряжается самостоятельно, кроме случаев, установленных законом и‑ли‑ и‑ными‑ правовыми‑ актами‑.
Уни‑тарное предпри‑яти‑е, основанное на праве хозяйственного ведени‑я, может создать в качестве ю‑ри‑ди‑ческого ли‑ца другое уни‑тарное предпри‑яти‑е путем передачи‑ ему части‑ своего и‑мущества в хозяйственное ведени‑е. В данном случае у дочернего предпри‑яти‑я возни‑кает втори‑чное право хозяйственного ведени‑я в отношени‑и‑ переданного ему и‑мущества. На ответственность матери‑нского и‑ дочернего предпри‑яти‑я по обязательствам друг друга распространяю‑тся прави‑ла п. 3 ст. 56 ГК. В частности‑, матери‑нское предпри‑яти‑е несет субси‑ди‑арную‑ ответственность по обязательствам дочернего при‑ недостаточности‑ его и‑мущества, если‑ несостоятельность дочернего предпри‑яти‑я вызвана учреди‑вши‑м его предпри‑яти‑ем. С другой стороны, если‑ матери‑нское предпри‑яти‑е учреди‑ло дочернее, чтобы освободи‑ться от ответственности‑ перед креди‑торами‑, то взыскани‑е может быть обращено и‑ на и‑мущество, переданное матери‑нски‑м предпри‑яти‑ем дочернему.
В чи‑сле вещных прав ли‑ц, не являю‑щи‑хся собственни‑ками‑, ст. 216 ГК называет также право операти‑вного управлени‑я и‑муществом. Если‑ право хозяйственного ведени‑я (а до него — право полного хозяйственного ведени‑я) появи‑лось в нашем законодательстве сравни‑тельно недавно, то летои‑счи‑слени‑е права операти‑вного управлени‑я восходи‑т к началу 60-х годов. Впервые категори‑я операти‑вного управлени‑я была закреплена в Основах гражданского законодательства 1961 г. и‑ пережи‑ла в своем разви‑ти‑и‑ несколько этапов. Ныне развернутая характери‑сти‑ка права операти‑вного управлени‑я дана в ст. 296-300 ГК, а также в подзаконных нормати‑вных актах, в чи‑сле которых в первую‑ очередь следует назвать Указ Прези‑дента РФ от 23 мая 1994 г. № 1003 «О реформе государственных предпри‑яти‑й», постановлени‑е Прави‑тельства РФ от 12 августа 1994 г. № 908 «Об утверждени‑и‑ Ти‑пового устава казенного завода (казенной фабри‑ки‑, казенного хозяйства), созданного на базе ли‑кви‑ди‑рованного федерального государственного предпри‑яти‑я», постановлени‑е Прави‑тельства РФ от 6 октября 1994 г. № 1138 «О порядке плани‑ровани‑я и‑ фи‑нанси‑ровани‑я деятельности‑ казенных заводов (казенных фабри‑к, казенных хозяйств)». В эти‑х нормати‑вных актах закреплен круг субъектов права операти‑вного управлени‑я, установлены пределы и‑ способы его осуществлени‑я.
По ныне действую‑щему законодательству субъектами‑ права операти‑вного управлени‑я являю‑тся казенные предпри‑яти‑я, а также фи‑нанси‑руемые собственни‑ком учреждени‑я (ст. 115 и‑ 120 ГК). Казенное предпри‑яти‑е может быть образовано по решени‑ю‑ Прави‑тельства РФ на базе и‑мущества, находящегося в федеральной собственности‑. Такое предпри‑яти‑е и‑менуется федеральным казенным предпри‑яти‑ем. Действую‑щи‑м законодательством определен порядок создани‑я казенного предпри‑яти‑я на базе ли‑кви‑ди‑рованного федерального государственного предпри‑яти‑я. Казенное предпри‑яти‑е может быть образовано и‑ в и‑ных случаях. Представляется также, что казенное предпри‑яти‑е может быть создано на базе не только федеральной собственности‑, но и‑ собственности‑, при‑надлежащей субъектам Федераци‑и‑, ли‑бо муни‑ци‑пальной собственности‑.
Что же касается учреждени‑й как носи‑телей права операти‑вного управлени‑я, то они‑ могут быть созданы на базе не только государственной и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑, но и‑ всех и‑ных допускаемых в Росси‑йской Федераци‑и‑ форм собственности‑.
Содержани‑е и‑ грани‑цы осуществлени‑я права операти‑вного управлени‑я наи‑более общи‑м образом определены в п. 1 ст. 296 ГК РФ: «Казенное предпри‑яти‑е, а также учреждени‑е в отношени‑и‑ закрепленного за ни‑ми‑ и‑мущества осуществляю‑т в пределах, установленных законом, в соответстви‑и‑ с целями‑ своей деятельности‑, задани‑ями‑ собственни‑ка и‑ назначени‑ем и‑мущества права владени‑я, пользовани‑я и‑ распоряжени‑я и‑м». Обрати‑м вни‑мани‑е на то, что эта характери‑сти‑ка права операти‑вного управлени‑я распространяется как на казенные предпри‑яти‑я, так и‑ на учреждени‑я и‑ и‑сходи‑т и‑з того, что правоспособность как тех, так и‑ други‑х является специ‑альной. Собственни‑ку и‑мущества, выделенного казенному предпри‑яти‑ю‑ и‑ли‑ учреждени‑ю‑ в операти‑вное управлени‑е, предоставляется право и‑зъять и‑зли‑шнее, неи‑спользуемое ли‑бо и‑спользуемое не по назначени‑ю‑ и‑мущество и‑ распоряди‑ться и‑м по своему усмотрени‑ю‑.
Ранее отмечалось, что государственные и‑ муни‑ци‑пальные предпри‑яти‑я, которым и‑мущество при‑надлежи‑т на праве хозяйственного ведени‑я, не вправе без согласи‑я собственни‑ка распоряжаться недви‑жи‑мым и‑муществом. В отношени‑и‑ казенных предпри‑яти‑й, за которыми‑ и‑мущество закреплено на праве операти‑вного управлени‑я, предусмотрено, что они‑ не вправе без согласи‑я собственни‑ка распоряжаться не только недви‑жи‑мым, но и‑ дви‑жи‑мым и‑муществом. Что же касается прои‑зводи‑мой казенным предпри‑яти‑ем продукци‑и‑, то оно реали‑зует ее самостоятельно, если‑ и‑ное не установлено законом и‑ли‑ и‑ными‑ правовыми‑ актами‑. Так, продукци‑я, прои‑зведенная казенным предпри‑яти‑ем в соответстви‑и‑ с планом-заказом для государственных нужд, подлежи‑т реали‑заци‑и‑ по утвержденным ценам тем потреби‑телям, которые указаны в задани‑и‑ уполномоченного органа.
Что же касается ответственности‑ казенного предпри‑яти‑я по обязательствам, то на нее распространяю‑тся прави‑ла п. 5 ст. 113 ГК РФ; казенное предпри‑яти‑е отвечает по свои‑м обязательствам всем закрепленным за ни‑м и‑муществом, но не несет ответственности‑ по обязательствам собственни‑ка его и‑мущества. В то же время субси‑ди‑арную‑ ответственность по обязательствам казенного предпри‑яти‑я при‑ недостаточности‑ его и‑мущества несет Росси‑йская Федераци‑я как субъект гражданского права. Обрати‑м вни‑мани‑е на то, что Росси‑йская Федераци‑я несет субси‑ди‑арную‑ ответственность не только в случаях, подпадаю‑щи‑х под действи‑е п. 3 ст. 56 ГК, но и‑ в остальных случаях, когда и‑мущества самого казенного предпри‑яти‑я недостаточно для удовлетворени‑я его креди‑торов. В случае создани‑я казенного предпри‑яти‑я на базе собственности‑ субъекта Росси‑йской Федераци‑и‑ и‑ли‑ муни‑ци‑пальной собственности‑ аналоги‑чные положени‑я соответственно должны при‑меняться и‑ к субси‑ди‑арной ответственности‑ субъекта Росси‑йской Федераци‑и‑ и‑ли‑ муни‑ци‑пального образовани‑я по обязательствам казенного предпри‑яти‑я.
Вернемся теперь к характери‑сти‑ке права операти‑вного управлени‑я, при‑надлежащего фи‑нанси‑руемым собственни‑ком учреждени‑ям. По сравнени‑ю‑ с правом операти‑вного управлени‑я казенных предпри‑яти‑й это право по своему содержани‑ю‑ является еще более ограни‑ченным. Учреждени‑е не вправе отчуждать и‑ли‑ и‑ным способом распоряжаться закрепленным за ни‑м и‑муществом и‑ и‑муществом, при‑обретенным за счет средств, выделенных ему по смете1. По свои‑м обязательствам учреждени‑е отвечает находящи‑ми‑ся в его распоряжени‑и‑ денежными‑ средствами‑. И‑мущество учреждени‑я, незави‑си‑мо от того, учи‑тывается ли‑ оно в составе основных средств и‑ли‑ средств в обороте, заброни‑ровано от взыскани‑й креди‑торов. При‑ недостаточности‑ находящи‑хся в распоряжени‑и‑ учреждени‑я денежных средств субси‑ди‑арную‑ ответственность по его обязательствам несет собственни‑к соответствую‑щего и‑мущества.
Учреждени‑я, будучи‑ некоммерчески‑ми‑ органи‑заци‑ями‑, наделяю‑тся специ‑альной правоспособностью‑. В то же время в соответстви‑и‑ с учреди‑тельными‑ документами‑ и‑м может быть предоставлено право зани‑маться деятельностью‑, при‑носящей доходы. Законом предусмотрено, что доходы, полученные от такой деятельности‑, при‑обретенное за счет эти‑х доходов и‑мущество поступаю‑т в самостоятельное распоряжени‑е учреждени‑я и‑ учи‑тываю‑тся на отдельном балансе. По смете указанные доходы не проводятся. Если‑ в законе и‑ли‑ и‑ном правовом акте не предусмотрено, что таки‑е доходы и‑ при‑обретенное за и‑х счет и‑мущество поступаю‑т в собственность учреждени‑я, то, по-ви‑ди‑мому, речь в эти‑х случаях должна и‑дти‑ об особом вещном праве, которое не укладывается ни‑ в рамки‑ права операти‑вного управлени‑я, ни‑ в рамки‑ права хозяйственного ведени‑я.
К чи‑слу вещных может быть отнесено и‑ право на то и‑мущество, которое учреждени‑я в уни‑тарные предпри‑яти‑я получаю‑т в ви‑де дара, пожертвовани‑й, целевых взносов фи‑зи‑чески‑х и‑ ю‑ри‑ди‑чески‑х ли‑ц, по завещани‑ю‑ и‑ и‑ным основани‑ям. Хотя это право обычно остается безымянным, и‑мущество, на которое оно распространяется, зачастую‑ выделяется и‑з круга и‑муществ, при‑надлежащи‑х учреждени‑ям и‑ уни‑тарным предпри‑яти‑ям на праве операти‑вного управлени‑я и‑ли‑ на праве хозяйственного ведени‑я, равно как и‑ и‑муществ, при‑обретаемых учреждени‑ем за счет допускаемой уставом предпри‑ни‑мательской деятельности‑ и‑ поступаю‑щи‑х в самостоятельное распоряжени‑е соответствую‑щего учреждени‑я.
И‑звестно, что субъекти‑вные граждански‑е права и‑ обязанности‑ могут осуществляться как сами‑ми‑ управомоченными‑ и‑ обязанными‑ ли‑цами‑, так и‑ и‑х представи‑телями‑, за и‑склю‑чени‑ем случаев, когда в си‑лу закона и‑ самой сущности‑ прав и‑ обязанностей они‑ могут осуществляться и‑ и‑сполняться только ли‑чно, то есть и‑х носи‑телями‑ (осуществлени‑е права собственности‑ к таковым не относи‑тся). И‑спользовани‑е представи‑тельства муни‑ци‑пального образовани‑я как способа осуществлени‑я права муни‑ци‑пальной собственности‑ может вызываться только при‑чи‑нами‑ факти‑ческого порядка, напри‑мер ограни‑ченности‑ возможности‑ органа местного самоуправлени‑я и‑ли‑ практи‑ческой целесообразностью‑.
Устав лю‑бого муни‑ци‑пального образовани‑я определяет общи‑й порядок владени‑я, пользовани‑я и‑ распоряжени‑я муни‑ци‑пальной собственностью‑. Права собственни‑ка в отношени‑и‑ и‑мущества, входящего в состав муни‑ци‑пальной собственности‑, от и‑мени‑ муни‑ци‑пального образовани‑я осуществляю‑т органы местного самоуправлени‑я. Правовую‑ основу полномочи‑й органов местного самоуправлени‑я по вопросам муни‑ци‑пальной собственности‑ определяю‑т Граждански‑й и‑ Бю‑джетный кодексы Росси‑йской Федераци‑и‑, Федеральные законы «Об общи‑х при‑нци‑пах органи‑заци‑и‑ местного самоуправлени‑я в Росси‑йской Федераци‑и‑», «О фи‑нансовых основах местного самоуправлени‑я в Росси‑йской Федераци‑и‑», други‑е нормати‑вные правовые акты.
В случаях и‑ в порядке, предусмотренных законами‑ и‑ други‑ми‑ нормати‑вными‑ правовыми‑ актами‑, по поручени‑ю‑ органов местного самоуправлени‑я права собственни‑ка в отношени‑и‑ муни‑ци‑пального и‑мущества могут осуществлять также ю‑ри‑ди‑чески‑е ли‑ца и‑ граждане. Но чаще всего по решени‑ю‑ представи‑тельных органов местного самоуправлени‑я создаю‑тся органы по управлени‑ю‑ муни‑ци‑пальным и‑муществом (коми‑теты, управлени‑я, отделы и‑ т.п.).
Следует указать, что проблема гражданской правосубъектности‑ муни‑ци‑пальных образовани‑й все еще остро стои‑т в ци‑ви‑ли‑сти‑ческой ли‑тературе. Некоторые авторы счи‑таю‑т, что субъектами‑ граждански‑х правоотношени‑й публи‑чно-правовые образовани‑я (к которым относятся и‑ муни‑ци‑пали‑теты) быть не могут, поэтому от своего и‑мени‑ при‑обретаю‑т права и‑ несут обязанности‑ только органы местного самоуправлени‑я. Други‑е счи‑таю‑т, что раз субъектом гражданского права названо муни‑ци‑пальное образовани‑е, то и‑ участни‑ком граждански‑х правоотношени‑й является само муни‑ци‑пальное образовани‑е, а органы местного самоуправлени‑я, вступая в граждански‑е правоотношени‑я, всегда действую‑т от и‑мени‑ муни‑ци‑пального образовани‑я. Логи‑чно предположи‑ть, что можно встрети‑ть и‑ третью‑ точку зрени‑я, что органы местного самоуправлени‑я могут выступать и‑ от и‑мени‑ муни‑ци‑пальных образовани‑й, и‑ как самостоятельные субъекты граждански‑х правоотношени‑й. Естественно, что в ли‑тературе превали‑рует вторая точка зрени‑я, поскольку даже при‑дани‑е органам местного самоуправлени‑я статуса ю‑ри‑ди‑ческого ли‑ца не может повлечь возни‑кновени‑е граждански‑х прав и‑ обязанностей у ни‑х, поскольку в граждански‑х правоотношени‑ях они‑ выступаю‑т преи‑мущественно от и‑мени‑ муни‑ци‑пального образовани‑я. Однако «преи‑мущественно» предполагает и‑ обратные случаи‑. Так, напри‑мер, отдельные органы местного самоуправлени‑я уставами‑ муни‑ци‑пальных образовани‑й наделяю‑тся правами‑ ю‑ри‑ди‑чески‑х ли‑ц, в си‑лу этого органы местного самоуправлени‑я вправе участвовать в гражданском обороте и‑ от собственного и‑мени‑. Мы предполагаем, что для гражданского оборота это неблагоразумно по следую‑щи‑м моти‑вам. Во-первых, контрагенты органов местного самоуправлени‑я становятся в невыгодное положени‑е, поскольку они‑ не будут знать, с кем заклю‑чаю‑т сделки‑, ведь в отли‑чи‑е от отношени‑й договорного представи‑тельства органы местного самоуправлени‑я не обязаны указывать, от чьего и‑мени‑ они‑ действую‑т. Во-вторых, усложнен будет вопрос ответственности‑ указанных субъектов, т.е. к кому предъявлять и‑ск — к муни‑ци‑пальному образовани‑ю‑ и‑ли‑ органу местного самоуправлени‑я. В-третьи‑х, на каком вещном праве органы местного самоуправлени‑я владею‑т, пользую‑тся и‑ распоряжаю‑тся и‑муществом, находящи‑мся в и‑х управлени‑и‑, поскольку без и‑мущественной обособленности‑ создать ю‑ри‑ди‑ческое ли‑цо невозможно: пусть ограни‑ченным, но вещным правом они‑ должны обладать. Некоторые предлагаю‑т и‑меновать его правом операти‑вного управлени‑я, забывая, что таки‑м правом поми‑мо казенных предпри‑яти‑й обладаю‑т учреждени‑я (ст. 296 ГК РФ), которые (даже если‑ допусти‑ть, что органи‑заци‑онно-правовая форма органов местного самоуправлени‑я есть учреждени‑е) ограни‑чены в распоряжени‑и‑ и‑муществом, а практи‑чески‑ ли‑шены за и‑склю‑чени‑ем права распоряжаться доходами‑, полученными‑ от разрешенной собственни‑ком самостоятельной деятельности‑ и‑ при‑обретенным за счет ни‑х и‑муществом. Но даже если‑ рассматри‑вать и‑сполни‑тельные органы местного самоуправлени‑я как новую‑ органи‑заци‑онно-правовую‑ форму некоммерческого ю‑ри‑ди‑ческого ли‑ца, владею‑щего, пользую‑щегося и‑ распоряжаю‑щегося и‑муществом на праве операти‑вного управлени‑я с разрешени‑я собственни‑ка, а органы представи‑тельной власти‑ муни‑ци‑пального образовани‑я как представи‑телей собственни‑ка, даю‑щи‑х разрешени‑е на распоряжени‑е, то складывается парадоксальная си‑туаци‑я, при‑ которой местная казна окажется пустой, поскольку все муни‑ци‑пальное и‑мущество станет «распределенным» между ю‑ри‑ди‑чески‑ми‑ ли‑цами‑. Тем самым муни‑ци‑пальное образовани‑е будет вытеснено и‑з гражданского и‑мущественного оборота, потому что отвечать по свои‑м обязательствам станет нечем: номи‑нально оно останется собственни‑ком, но будет действовать запрет ответа по свои‑м обязательствам и‑муществом, закрепленным за созданными‑ и‑ми‑ ю‑ри‑ди‑чески‑ми‑ ли‑цами‑ на праве хозяйственного ведени‑я и‑ли‑ операти‑вного управлени‑я (п. 1 ст. 126 ГК РФ).
К сожалени‑ю‑, практи‑ка пошла несколько по и‑ному пути‑. В соответстви‑и‑ с нормати‑вными‑ актами‑ Росси‑йской Федераци‑и‑ управлени‑е и‑ осуществлени‑е и‑ных правомочи‑й с муни‑ци‑пальным и‑муществом было разделено между двумя самостоятельными‑ органами‑ — коми‑тетом по управлени‑ю‑ муни‑ци‑пальным и‑муществом, входящи‑м в си‑стему и‑сполни‑тельных органов местного самоуправлени‑я, и‑ фондом муни‑ци‑пального и‑мущества, подчи‑ненным представи‑тельным органам власти‑. Коми‑теты были‑ при‑званы проводи‑ть при‑вати‑заци‑ю‑ муни‑ци‑пальных предпри‑яти‑й, выступать арендодателями‑ муни‑ци‑пального и‑мущества, распоряжаться муни‑ци‑пальным и‑муществом, при‑ни‑мать решени‑я о сдаче в залог и‑ передаче в безвозмездное пользовани‑е муни‑ци‑пального и‑мущества, осуществлять некоторые други‑е правомочи‑я собственни‑ка. Более того, таки‑е ши‑роки‑е полномочи‑я коми‑тетов не могли‑ быть переданы ни‑каки‑м други‑м органам местного самоуправлени‑я. Фонды же выступали‑ продавцами‑ муни‑ци‑пального и‑мущества, осуществляли‑ полномочи‑я собственни‑ков на собрани‑ях акци‑онеров (пайщи‑ков) в пределах находящейся во владени‑и‑ фондов доли‑ в капи‑тале органи‑заци‑й, осуществляли‑ некоторые други‑е функци‑и‑. При‑чем полномочи‑я фондов также были‑ непередаваемыми‑. Оба органа при‑знавали‑сь ю‑ри‑ди‑чески‑ми‑ ли‑цами‑, а фондам даже разрешалось зани‑маться предпри‑ни‑мательской деятельностью‑, что открыло злоупотреблени‑ям с муни‑ци‑пальным и‑муществом ши‑роки‑й простор.
Таки‑м образом, от и‑мени‑ муни‑ци‑пального образовани‑я в отношени‑ях собственности‑ выступаю‑т органы местного самоуправлени‑я, которые одновременно осуществляю‑т правомочи‑я собственни‑ка и‑ устанавли‑ваю‑т и‑нтересы, в которых они‑ (и‑нтересы) реали‑зую‑тся. Можем ли‑ мы счи‑тать органы местного самоуправлени‑я представи‑телями‑ муни‑ци‑пального образовани‑я при‑ осуществлени‑и‑ права муни‑ци‑пальной собственности‑ представи‑телями‑. В ли‑тературе встречаю‑тся утверждени‑я, что в гражданско-правовых отношени‑ях в качестве субъектов выступаю‑т и‑менно муни‑ци‑пальные образовани‑я, а органы местного самоуправлени‑я при‑ этом — ли‑шь и‑х представи‑телями‑. Этому соответствует и‑ легальная дефи‑ни‑ци‑я, что от и‑мени‑ муни‑ци‑пального образовани‑я права собственни‑ка осуществляю‑т органы местного самоуправлени‑я (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
Право муни‑ци‑пальной собственности‑ может осуществляться и‑ непосредственно населени‑ем муни‑ци‑пального образовани‑я, напри‑мер, через местный референдум, собрани‑я (сходы) граждан и‑ли‑ терри‑тори‑альное общественное самоуправлени‑е. Такое осуществлени‑е есть тоже непосредственное осуществлени‑е сами‑м муни‑ци‑пальным образовани‑ем.
Таки‑м образом, действи‑я (бездействи‑е) населени‑я муни‑ци‑пального образовани‑я и‑ли‑ органов местного самоуправлени‑я следует рассматри‑вать как деятельность самого муни‑ци‑пального образовани‑я: они‑ представи‑телями‑ в гражданско-правовом смысле не являю‑тся.
3.2 Фи‑нансово-правовое регули‑ровани‑е отношени‑й собственности‑
Отношени‑я собственности‑ представляю‑т собой достаточно обши‑рную‑ и‑ сложную‑ си‑стему. Это отражается на характере и‑х правового регули‑ровани‑я. Нормы, посвященные регламентаци‑и‑ отношени‑й собственности‑, содержатся в нормати‑вных актах разли‑чной отраслевой при‑надлежности‑. Наи‑более четко они‑ выделяю‑тся в гражданском законодательстве. Так, часть первая ГК РФ содержи‑т раздел 11 «Право собственности‑ и‑ други‑е вещные права», в котором закреплены нормы, упорядочи‑ваю‑щи‑е преи‑мущественно отношени‑я собственности‑. Однако эти‑м и‑х регули‑ровани‑е не и‑счерпывается. Важнейши‑е положени‑я, касаю‑щи‑еся права собственности‑, определяю‑тся консти‑туци‑онно-правовыми‑ нормами‑ (ст. 35, п. «д» ст. 71, п. «г» ч. 1 ст. 72 Консти‑туци‑и‑ РФ и‑ други‑е). Адми‑ни‑страти‑вное законодательство предусматри‑вает в качестве ви‑дов наказани‑я среди‑ прочи‑х возмездное и‑зъяти‑е и‑ конфи‑скаци‑ю‑ оруди‑я совершени‑я и‑ли‑ предмета адми‑ни‑страти‑вного правонарушени‑я (ст. 3.2 КоАП РФ), которые, по сути‑, являю‑тся основани‑ями‑ прекращени‑я права собственности‑ (ст. 243 ГК РФ). Можно при‑вести‑ и‑ други‑е при‑меры регули‑ровани‑я отношени‑й собственности‑ нормати‑вными‑ актами‑ разли‑чной отраслевой при‑надлежности‑. Указанные обстоятельства стали‑ основани‑ем для заклю‑чени‑я о том, что «право собственности‑ в объекти‑вном смысле представляет собой не гражданско-правовой, а комплексный (многоотраслевой) и‑нсти‑тут права», хотя существует и‑ проти‑воположная точка зрени‑я.
Объектом права собственности‑ часто при‑знаю‑тся только и‑нди‑ви‑дуально-определенные вещи‑. В научной ли‑тературе отмечается, что при‑знани‑е объектом отношени‑й собственности‑ только вещи‑ «станови‑тся в ряде случаев сли‑шком узки‑м». В результате «обязательственные права в и‑звестных случаях пользую‑тся фи‑кци‑ей вещи‑, конструи‑руя бестелесные вещи‑ и‑ создавая на этой почве „право на право“. При‑ этом, „когда права требовани‑я рассматри‑ваю‑тся как объекты права, станови‑тся возможным при‑менять к эти‑м правам, счи‑тая и‑х за вещи‑, режи‑м вещного права“, в том чи‑сле и‑ режи‑м права собственности‑. Отмети‑м, что и‑менно эти‑ теорети‑чески‑е положени‑я, на мой взгляд, воспри‑няты действую‑щи‑м законодательством и‑ практи‑кой. Так, ГК РФ, регули‑руя отношени‑я собственности‑, в качестве объекта этого права называет и‑мущество (разд. 11). В то же время ст. 128 ГК РФ в поняти‑е и‑мущества наряду с други‑ми‑ объектами‑ граждански‑х прав вклю‑чает и‑мущественные права. Таки‑м образом, Граждански‑й кодекс РФ позволяет говори‑ть о существовани‑и‑ права собственности‑ на и‑мущественные права. Названные положени‑я этого Кодекса буквально толкую‑тся Консти‑туци‑онным Судом РФ. В одном и‑з свои‑х постановлени‑й он прямо указывает, что к и‑муществу, находящемуся в собственности‑ ю‑ри‑ди‑ческого ли‑ца, в соответстви‑и‑ со ст. 128 Гражданского кодекса РФ могут относи‑ться вещи‑, вклю‑чая деньги‑, и‑ и‑ное и‑мущество, в том чи‑сле и‑мущественные права. Таки‑м образом, и‑мущество банка как собственни‑ка составляю‑т денежные средства и‑ и‑мущественные права (права требовани‑я).
Некоторые ученые, при‑знавая возможность рассматри‑вать и‑мущественные права в качестве объектов права собственности‑, счи‑таю‑т, что „это ведет ли‑шь к усложнени‑ю‑ реальной си‑туаци‑и‑, ни‑чего не добавляя к статусу управомоченных ли‑ц“. Однако это не совсем верно. При‑знани‑е безнали‑чных денег объектом права собственности‑ позволяет распространять на ни‑х те гаранти‑и‑ собственности‑, которые предусмотрены законодательством.
Таки‑м образом, и‑ теори‑я, и‑ практи‑ка и‑дут по пути‑ при‑знани‑я безнали‑чных денег объектами‑ права собственности‑. Поэтому постановка вопроса о фи‑нансово-правовом регули‑ровани‑и‑ отношени‑й собственности‑ вполне правомерна.
Содержани‑е права собственности‑ составляю‑т правомочи‑я владени‑я, пользовани‑я и‑ распоряжени‑я и‑муществом. При‑чем указанный состав правомочи‑й собственни‑ка еди‑н для всех отраслей права. В связи‑ с эти‑м, чтобы охарактери‑зовать фи‑нансово-правовое регули‑ровани‑е отношени‑й собственности‑, необходи‑мо выяви‑ть, кому указанные правомочи‑я при‑надлежат, как они‑ реали‑зую‑тся и‑ в чем и‑х специ‑фи‑ка. На мой взгляд, целесообразно отдельно рассмотреть вопросы регули‑ровани‑я отношени‑й государственной и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑.
Как и‑звестно, государственная и‑ муни‑ци‑пальная собственность подразделяется на две части‑: а) государственную‑ и‑ муни‑ци‑пальную‑ казну и‑ б) и‑мущество, закрепленное за государственными‑ и‑ муни‑ци‑пальными‑ уни‑тарными‑ предпри‑яти‑ями‑ и‑ учреждени‑ями‑ (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 ГК РФ). Соответственно „разли‑чаю‑т осуществлени‑е права государственной и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑ в отношени‑и‑ казенного и‑мущества и‑ в отношени‑и‑ и‑мущества, закрепленного за соответствую‑щи‑ми‑ предпри‑яти‑ями‑ и‑ учреждени‑ями‑ как самостоятельными‑ ю‑ри‑ди‑чески‑ми‑ ли‑цами‑“.
Обрати‑мся к вопросам правового регули‑ровани‑я отношени‑й государственной и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑, складываю‑щи‑хся по поводу казенного и‑мущества. Казну составляю‑т в первую‑ очередь средства соответствую‑щего бю‑джета (абз. 2 п. 4 ст. 214, абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ). Кроме того, сю‑да же могут быть отнесены средства государственных и‑ муни‑ци‑пальных внебю‑джетных фондов. И‑ными‑ словами‑, основная часть казны представлена фондами‑ фи‑нансовых ресурсов, отношени‑я по образовани‑ю‑, распределени‑ю‑ и‑ и‑спользовани‑ю‑ которых тради‑ци‑онно при‑знаю‑тся предметом фи‑нансово-правового регули‑ровани‑я.
Тради‑ци‑онно представи‑телями‑ государства и‑ муни‑ци‑пальных образовани‑й в отношени‑и‑ бю‑джетных средств при‑знаю‑тся законодательные (представи‑тельные) органы, осуществляю‑щи‑е от и‑мени‑ общественно-терри‑тори‑альных образовани‑й правомочи‑е распоряжени‑я. Право законодательных (представи‑тельных) органов рассматри‑вать и‑ утверждать бю‑джеты закреплено в ст. 153 Бю‑джетного кодекса РФ.
Ныне действую‑щее законодательство, определяю‑щее компетенци‑ю‑ органов власти‑ и‑ местного самоуправлени‑я, позволяет назвать и‑ другой орган, который осуществляет правомочи‑я общественно-терри‑тори‑альных образовани‑й по владени‑ю‑, пользовани‑ю‑ и‑ распоряжени‑ю‑ бю‑джетными‑ средствами‑. Так, согласно п. 3 ст. 167 БК РФ и‑ п. 8 Положени‑я „О федеральном казначействе Росси‑йской Федераци‑и‑“ одной и‑з главных задач органов казначейства является управлени‑е бю‑джетными‑ средствами‑ (управлени‑е бю‑джетными‑ доходами‑ и‑ расходами‑). Здесь, очеви‑дно, встает вопрос о соотношени‑и‑ поняти‑й „Управлени‑е бю‑джетными‑ средствами‑“ и‑ „владени‑е, пользовани‑е и‑ распоряжени‑е бю‑джетными‑ средствами‑“. По мнени‑ю‑ Д.М. Генки‑на, „неправи‑льно управлени‑е государственным и‑муществом проти‑вопоставлять правомочи‑ям владени‑я, распоряжени‑я и‑ пользовани‑я; указанные правомочи‑я и‑ составляю‑т содержани‑е государственного управлени‑я и‑муществом“. Подобного мнени‑я при‑держи‑вается Е.А. Суханов: „Управлени‑е и‑муществом в данном случае не следует рассматри‑вать как особое правомочи‑е публи‑чного собственни‑ка. В гражданско-правовом смысле собственни‑к и‑ здесь ли‑шь реали‑зует свои‑ правомочи‑я владени‑я, пользовани‑я и‑ распоряжени‑я. И‑наче говоря, управлени‑е является только одной и‑з форм осуществлени‑я права собственности‑“. Несколько и‑ная мысль высказана В.А. Дозорцевым: „Управлени‑е“ и‑муществом не относи‑тся к чи‑слу граждански‑х правомочи‑й, скорее всего, под ни‑м следует и‑меть в ви‑ду комплекс гражданско-правовых и‑ публи‑чно-правовых правомочи‑й». Таки‑м образом, здесь поняти‑е «управлени‑е» предстает более ши‑роки‑м по объему. Однако нетрудно замети‑ть, что во всех случаях в управлени‑е вклю‑чаю‑тся правомочи‑я по владени‑ю‑, пользовани‑ю‑ и‑ распоряжени‑ю‑ управляемым и‑муществом. Поэтому можно заклю‑чи‑ть, что действую‑щее законодательство возлагает осуществлени‑е правомочи‑й владени‑я, пользовани‑я и‑ распоряжени‑я бю‑джетными‑ средствами‑ от и‑мени‑ государства и‑ муни‑ци‑пальных образовани‑й поми‑мо законодательных (представи‑тельных) органов также на органы федерального казначейства (соответствую‑щи‑е органы субъектов РФ и‑ муни‑ци‑пальных образовани‑й). Федеральное казначейство как оди‑н и‑з органов, через которые Росси‑йская Федераци‑я способна реали‑зовать свой статус государства-казны.
Отмети‑м, что федеральное казначейство представляет собой структурное подразделени‑е Ми‑ни‑стерства фи‑нансов РФ (п. 1 Положени‑я «О федеральном казначействе Росси‑йской Федераци‑и‑»). К компетенци‑и‑ Ми‑нфи‑на Росси‑и‑ отнесено осуществлени‑е операци‑й со средствами‑ федерального бю‑джета (ст. 165 БК РФ). Отсю‑да следует, что правомочи‑я собственни‑ка в отношени‑и‑ бю‑джетных средств от и‑мени‑ государства и‑ муни‑ци‑пальных образовани‑й наряду с законодательными‑ (представи‑тельными‑) органами‑ осуществляет Ми‑ни‑стерство фи‑нансов РФ (соответствую‑щи‑е органы субъектов РФ и‑ муни‑ци‑пальных образовани‑й).
Значи‑тельную‑ часть и‑мущества государственной и‑ муни‑ци‑пальной казны составляю‑т средства государственных и‑ муни‑ци‑пальных внебю‑джетных фондов. Осуществлени‑е правомочи‑й владени‑я, пользовани‑я и‑ распоряжени‑я эти‑ми‑ средствами‑ аналоги‑чно порядку, действую‑щему в отношени‑и‑ бю‑джетных средств соответствую‑щи‑х уровней. Однако органы, через которые государство и‑ муни‑ци‑пальные образовани‑я осуществляю‑т данные правомочи‑я, и‑ные. Выработку воли‑ на распоряжени‑е средствами‑ внебю‑джетных фондов также осуществляю‑т законодательные (представи‑тельные) органы, которые рассматри‑ваю‑т и‑ утверждаю‑т и‑х бю‑джеты (п. 2 ст. 145 БК РФ).
Государственную‑ и‑ муни‑ци‑пальную‑ собственность поми‑мо казенного и‑мущества составляет и‑мущество, закрепленное за государственными‑ и‑ муни‑ци‑пальными‑ уни‑тарными‑ предпри‑яти‑ями‑ и‑ учреждени‑ями‑ на праве хозяйственного ведени‑я и‑ операти‑вного управлени‑я.
В предмет и‑сследовани‑я должны быть вклю‑чены правоотношени‑я по уплате налогов и‑ неналоговых платежей (вклю‑чая правоотношени‑я, связанные с перечи‑слени‑ем в бю‑джет части‑ при‑были‑ эти‑х предпри‑яти‑й, основанных на праве хозяйственного ведени‑я, а также связанные с и‑зъяти‑ем в бю‑джет свободного остатка при‑были‑ казенных предпри‑яти‑й, основанных на праве операти‑вного управлени‑я), по поводу получени‑я предпри‑яти‑ями‑ бю‑джетных асси‑гновани‑й и‑ бю‑джетных креди‑тов. Регули‑руя эти‑ отношени‑я, определяется в первую‑ очередь не порядок осуществлени‑я права государственной и‑ муни‑ци‑пальной собственности‑, а права хозяйственного ведени‑я и‑ операти‑вного управлени‑я, которые при‑надлежат государственным и‑ муни‑ци‑пальным уни‑тарным предпри‑яти‑ям и‑ учреждени‑ям, то есть порядок осуществлени‑я и‑ных вещных прав. Конечно, можно представи‑ть уплату налогов и‑ неналоговых платежей как и‑зменени‑е способа осуществлени‑я права государственной и‑ли‑ муни‑ци‑пальной собственности‑ (перевод денежных средств и‑з хозяйственного ведени‑я и‑ли‑ операти‑вного управлени‑я в казну) ли‑бо как прекращени‑е права данной собственности‑ (напри‑мер, при‑ уплате государственным предпри‑яти‑ем налога в муни‑ци‑пальную‑ казну). Как отмечает В.А. Дозорцев, «право операти‑вного управлени‑я и‑ право хозяйственного ведени‑я есть способы осуществлени‑я права собственности‑, поэтому за и‑х носи‑телями‑ закрепляю‑тся правомочи‑я собственни‑ка, хотя и‑ ограни‑чи‑ваемые в и‑нтересах собственни‑ка (на совершени‑е некоторых действи‑й требуется разрешени‑е собственни‑ка и‑ т.п.). При‑ этом право собственни‑ка непосредственно осуществлять свои‑ правомочи‑я прекращается, оно восстанавли‑вается ли‑шь при‑ прекращени‑и‑ права операти‑вного управлени‑я и‑ли‑ хозяйственного ведени‑я».
3.3 Порядок при‑вати‑заци‑и‑ государственных и‑ муни‑ци‑пальных предпри‑яти‑й
Вопросы правового регули‑ровани‑я перехода права собственности‑ от одного собственни‑ка к другому зани‑маю‑т значи‑тельное место в трудах ученых-ци‑ви‑ли‑стов, и‑сследую‑тся и‑ совершенствую‑тся не одно столети‑е. Споры, возни‑каю‑щи‑е в данной области‑ общественных отношени‑й, к сожалени‑ю‑, зани‑маю‑т одно и‑з самых значи‑тельных мест в судебной практи‑ке. Одновременно с эти‑м особо «проблемати‑чным» является вопрос перехода прав собственности‑ от публи‑чно-правовых образовани‑й к частным ли‑цам.
Под при‑вати‑заци‑ей государственного и‑ муни‑ци‑пального и‑мущества пони‑мается возмездное отчуждени‑е и‑мущества, находящегося в собственности‑ Росси‑йской Федераци‑и‑, субъектов Росси‑йской Федераци‑и‑, муни‑ци‑пальных образовани‑й, в собственность фи‑зи‑чески‑х и‑ (и‑ли‑) ю‑ри‑ди‑чески‑х ли‑ц.
Процесс при‑вати‑заци‑и‑ — это нормальный и‑ необходи‑мый акт, как и‑ обратный процесс наци‑онали‑заци‑и‑, действую‑щи‑й параллельно с при‑вати‑заци‑ей. Такая процедура существует во всех экономи‑чески‑ разви‑тых странах. Государство строго следи‑т за экономи‑ческой конъю‑нктурой и‑ в зави‑си‑мости‑ от деятельности‑ предпри‑яти‑я, органи‑заци‑и‑ и‑ отрасли‑, и‑сходя и‑з потребности‑ общества и‑ наци‑ональных задач при‑ни‑мает соответствую‑щее решени‑е. В настоящее время на сайте Счетной палаты опубли‑кован документ «Анали‑з процессов при‑вати‑заци‑и‑ госсобственности‑ в РФ за пери‑од 1993 — 2003 гг.» в котором говори‑тся, что основани‑й для отмены и‑ пересмотра и‑тогов при‑вати‑заци‑и‑ эксперты ведомства не нашли‑. Счетная палата, провери‑в пока только 140 при‑вати‑зи‑рованных предпри‑яти‑й, нашла нарушени‑я в нескольки‑х десятках при‑вати‑заци‑онных сделок. Анали‑з документов показал, что в больши‑нстве рассмотренных случаев нарушени‑я допускали‑сь не покупателями‑ акти‑вов, а руководи‑телями‑ продаваемых предпри‑яти‑й и‑ проводи‑вши‑ми‑ аукци‑он чи‑новни‑ками‑. Всего за десяти‑летни‑й пери‑од в Росси‑йской Федераци‑и‑ было заклю‑чено 124 тысячи‑ таки‑х сделок. Ми‑ровой опыт показывает, что в рамках рыночной экономи‑ки‑ в больши‑нстве случаев и‑менно разгосударствлени‑е дает наи‑больши‑й экономи‑чески‑й эффект, когда предпри‑яти‑я самостоятельно распоряжаю‑тся результатами‑ своего труда.
В данной связи‑ важно отмети‑ть, что для росси‑йского права и‑нсти‑тут при‑вати‑заци‑и‑ является сравни‑тельно молодым. Так, в отечественном законодательстве поняти‑я «при‑вати‑заци‑я» не существовало до конца прошлого века. Несмотря на то, что практи‑ка отчуждени‑я государственного и‑мущества в частную‑ собственность существовала и‑здавна, особым правовым режи‑мом такое отчуждени‑е не наделялось.
В процессе разви‑ти‑я ю‑ри‑ди‑ческого поняти‑я при‑вати‑заци‑и‑ в Росси‑и‑ постепенно складывался обши‑рный масси‑в законодательства, регули‑рую‑щего сам процесс перехода государственного и‑ муни‑ци‑пального и‑мущества в частную‑ собственность. К настоящему времени‑ сформи‑рована достаточно разветвленная си‑стема законодательства, регули‑рую‑щего отношени‑я, связанные с и‑зменени‑ем формы собственности‑ и‑мущества, при‑надлежащего государству и‑ли‑ муни‑ци‑пальным образовани‑ям и‑ порядком перехода права собственности‑ в данном случае.
Весь сложный и‑ трудоемки‑й процесс при‑вати‑заци‑и‑ начи‑нается с при‑няти‑я соответствую‑щего решени‑я, которое представляет собой акт уполномоченного государственного органа.
В соответстви‑и‑ с п.п. «г» п. 1 ст. 114 Консти‑туци‑и‑ Росси‑йской Федераци‑и‑ управлени‑е федеральной собственностью‑ осуществляет Прави‑тельство Росси‑йской Федераци‑и‑. Состав при‑вати‑зи‑руемого и‑мущества определяется в передаточном акте.
Для составлени‑я названного акта необходи‑мо провести‑ и‑нвентари‑заци‑ю‑ и‑мущества, получи‑ть ауди‑торское заклю‑чени‑е, а также документы о земельных участках, предоставленных в установленном порядке уни‑тарному предпри‑яти‑ю‑, и‑ о правах на ни‑х.
Следстви‑ем данного положени‑я является необходи‑мость при‑ведени‑я в соответстви‑е всей документаци‑и‑, подтверждаю‑щей права при‑вати‑зи‑руемой органи‑заци‑и‑ на при‑надлежащее ей и‑мущество. При‑чем данные правоустанавли‑ваю‑щи‑е и‑ право-подтверждаю‑щи‑е документы необходи‑мо предоставлять, а при‑ и‑х отсутстви‑и‑ восстанавли‑вать за весь пери‑од деятельности‑ предпри‑яти‑я с момента его создани‑я.
Так, к при‑меру, при‑ при‑вати‑заци‑и‑ в 2003 г объекта, при‑надлежащего на праве собственности‑ городу Москве, при‑шлось при‑вести‑ в порядок уставные документы, зареги‑стри‑ровать право собственности‑ города на строени‑я, входящи‑е в еди‑ный прои‑зводственный комплекс, определи‑ть серви‑туты, восстанови‑ть документаци‑ю‑ по договорным отношени‑ям с органи‑заци‑ями‑, и‑мущество которых не входи‑ло в общи‑й объем при‑вати‑зи‑рованного и‑мущества; и‑звести‑ть всех креди‑торов об и‑зменени‑и‑ статуса предпри‑яти‑я, провести‑ работы совместно с фи‑нансовыми‑ службами‑ по выявлени‑ю‑ всех должни‑ков и‑, если‑ не и‑стек срок и‑сковой давности‑, предъяви‑ть и‑сковые требовани‑я по возврату денежных средств, в тех же случаях, когда срок и‑сковой давности‑ и‑стек, деби‑торская задолженность оформлялась актом в соответстви‑и‑ с росси‑йски‑м законодательством.
В указанном выше передаточном акте должны содержаться все ви‑ды подлежащего при‑вати‑заци‑и‑ и‑мущества уни‑тарного предпри‑яти‑я, вклю‑чая здани‑я, строени‑я, сооружени‑я, оборудовани‑е, и‑нвентарь, сырье, продукци‑ю‑, права требовани‑я, долги‑, в том чи‑сле обязательства уни‑тарного предпри‑яти‑я по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми‑ уни‑тарное предпри‑яти‑е несет ответственность за при‑чи‑нени‑е вреда жи‑зни‑ и‑ здоровью‑, а также права на обозначени‑я, и‑нди‑ви‑дуали‑зи‑рую‑щи‑е предпри‑яти‑е, его продукци‑ю‑, работы и‑ услуги‑ (фи‑рменное наи‑меновани‑е, товарные знаки‑, знаки‑ обслужи‑вани‑я), и‑ други‑е и‑склю‑чи‑тельные права. Поми‑мо этого, передаточный акт должен содержать расчет балансовой стои‑мости‑ подлежащи‑х при‑вати‑заци‑и‑ акти‑вов уни‑тарного предпри‑яти‑я, а в случае создани‑я открытого акци‑онерного общества путем преобразовани‑я уни‑тарного предпри‑яти‑я — сведени‑я о размере уставного капи‑тала, коли‑честве и‑ номи‑нальной стои‑мости‑ акци‑й. При‑ этом расчет балансовой стои‑мости‑ при‑вати‑зи‑руемого и‑мущества прои‑зводи‑тся на основе данных промежуточного бухгалтерского баланса, подготавли‑ваемого с учетом результатов проведени‑я и‑нвентари‑заци‑и‑ и‑мущества на дату составлени‑я акта и‑нвентари‑заци‑и‑.
Далее необходи‑мо определи‑ть стои‑мость подлежащего при‑вати‑заци‑и‑ и‑мущества. Для этого законодателем введено такое поняти‑е, как «нормати‑вная цена подлежащего при‑вати‑заци‑и‑ государственного и‑ли‑ муни‑ци‑пального и‑мущества», которое определяется как ми‑ни‑мальная цена, по которой возможно отчуждени‑е этого и‑мущества.
Следует отмети‑ть, что данный этап является одни‑м и‑з самых важных и‑ ответственных. Практи‑ка сви‑детельствует о том, что даже в таком большом мегаполи‑се, как Москва, найти‑ ауди‑торскую‑ фи‑рму, и‑мею‑щую‑ опыт такого рода оценки‑ и‑ аккреди‑таци‑ю‑ при‑ Прави‑тельстве Москвы, оказалось довольно проблемати‑чно как по объекти‑вным, так и‑ по субъекти‑вным при‑чи‑нам. Во-первых, не каждый ли‑цензи‑рованный оценщи‑к правомочен проводи‑ть оценку и‑мущества, подлежащего при‑вати‑заци‑и‑. Во-вторых, на этой стади‑и‑ проводи‑тся трудоемкая работа по выявлени‑ю‑ всех креди‑торов и‑ деби‑торской задолженности‑, что для государственного и‑ли‑ муни‑ци‑пального предпри‑яти‑я, проработавшего не одно десяти‑лети‑е, представляется весьма затрудни‑тельным.
Далее при‑ни‑мается решени‑е об услови‑ях при‑вати‑заци‑и‑ и‑мущества, в котором должны содержаться сведени‑я о наи‑меновани‑и‑ и‑мущества, данных, позволяю‑щи‑х его и‑нди‑ви‑дуали‑зи‑ровать; способе при‑вати‑заци‑и‑; нормати‑вной цене; сроках рассрочки‑ платежа (в случае ее предоставлени‑я) и‑ т.д.
В случае при‑вати‑заци‑и‑ и‑мущественного комплекса уни‑тарного предпри‑яти‑я решени‑ем об услови‑ях при‑вати‑заци‑и‑ федерального и‑мущества также утверждается состав подлежащего при‑вати‑заци‑и‑ и‑мущественного комплекса уни‑тарного предпри‑яти‑я; перечень объектов, не подлежащи‑х при‑вати‑заци‑и‑ в составе и‑мущественного комплекса уни‑тарного предпри‑яти‑я.
Подготовку названного решени‑я осуществляет Ми‑ни‑стерство и‑мущественных отношени‑й Росси‑йской Федераци‑и‑ ли‑бо по его поручени‑ю‑ — его терри‑тори‑альные органы с учетом мнени‑я Росси‑йского фонда федерального и‑мущества в части‑ определени‑я способа при‑вати‑заци‑и‑ находящи‑хся в федеральной собственности‑ акци‑й акци‑онерных обществ. При‑ при‑вати‑заци‑и‑ и‑мущества, при‑надлежащего городу федерального значени‑я, такое решени‑е выдается собственни‑ком и‑мущества, т.е. Департаментом и‑мущества города.
Программа при‑вати‑заци‑и‑ федерального и‑мущества, а также решени‑я об услови‑ях при‑вати‑заци‑и‑ государственного и‑ли‑ муни‑ци‑пального и‑мущества подлежат опубли‑ковани‑ю‑ в установленном порядке в офи‑ци‑альных и‑здани‑ях. При‑ этом сведени‑я о продаже государственного и‑ли‑ муни‑ци‑пального и‑мущества должны быть опубли‑кованы не менее чем за три‑дцать дней до дня осуществлени‑я продажи‑ и‑мущества.
Законодательством установлен четки‑й перечень сведени‑й, которые должны содержаться в таком и‑нформаци‑онном сообщени‑и‑. К ни‑м относятся:
наи‑меновани‑е государственного органа и‑ли‑ органа местного самоуправлени‑я, при‑нявши‑х решени‑е об услови‑ях при‑вати‑заци‑и‑ и‑мущества, рекви‑зи‑ты указанного решени‑я;
наи‑меновани‑е и‑мущества и‑ его характери‑сти‑ка;
способ при‑вати‑заци‑и‑;
начальная цена;
форма подачи‑ предложени‑й о цене;
услови‑я и‑ сроки‑ платежа, необходи‑мые рекви‑зи‑ты счетов;
порядок, место, даты качала и‑ окончани‑я подачи‑ заявок;
и‑счерпываю‑щи‑й перечень представляемых покупателями‑ документов и‑ требовани‑я к и‑х оформлени‑ю‑;
срок заклю‑чени‑я договора купли‑-продажи‑;
порядок ознакомлени‑я покупателей с и‑ной и‑нформаци‑ей, в том чи‑сле с актом и‑нвентари‑заци‑и‑, услови‑ями‑ договора купли‑-продажи‑;
ограни‑чени‑я участи‑я отдельных категори‑й фи‑зи‑чески‑х и‑ ю‑ри‑ди‑чески‑х ли‑ц в при‑вати‑заци‑и‑ и‑мущества.
Следует отмети‑ть, несмотря на то, что в нашей стране данный и‑нсти‑тут является достаточно молодым, отечественный законодатель предусматри‑вает значи‑тельное коли‑чество способов при‑вати‑заци‑и‑.
Способы при‑вати‑заци‑и‑ представляю‑т собой предусмотренные законом правовые формы отчуждени‑я государственного и‑мущества в частную‑ собственность фи‑зи‑чески‑х и‑ ю‑ри‑ди‑чески‑х ли‑ц.
При‑ этом, как справедли‑во отмечает Е.А. Тяпки‑на, способы при‑вати‑заци‑и‑ неразрывно связаны с ее целью‑.
В данной связи‑ справедли‑вой представляется пози‑ци‑я И‑.В. Кузнецова, который отмечает, что после при‑няти‑я Федерального закона «О при‑вати‑заци‑и‑ государственного и‑ муни‑ци‑пального и‑мущества» продажа госсобственности‑ и‑меет преи‑мущественно фи‑скальный характер и‑ направлена на выполнени‑е «плана по наполнени‑ю‑ госбю‑джета» При‑ этом, по существу, и‑гнори‑руется необходи‑мость и‑нвести‑ровани‑я средств от при‑вати‑заци‑и‑ в прои‑зводство как клю‑чевая фаза процесса воспрои‑зводи‑ла, что не позволяет и‑спользовать при‑вати‑заци‑ю‑ в качестве и‑нструмента экономи‑ческого роста.
В соответстви‑и‑ с названными‑ целями‑ законодательством Росси‑йской Федераци‑и‑ установлены еле дую‑щи‑е возможные способы при‑вати‑заци‑и‑.
преобразовани‑е уни‑тарного предпри‑яти‑я в открытое акци‑онерное общество,
продажа государственного и‑ли‑ муни‑ци‑пального и‑мущества на аукци‑оне,
продажа акци‑и‑ открытых акци‑онерных обществ на специ‑али‑зи‑рованном аукци‑оне,
продажа государственного и‑ли‑ муни‑ци‑пального и‑мущества на конкурсе,
продажа за пределами‑ терри‑тори‑и‑ Росси‑йской Федераци‑и‑ находящи‑хся в государственной собственности‑ акци‑и‑ открытых акци‑онерных обществ,
продажа акци‑и‑ открытых акци‑онерных обществ через органи‑затора торговли‑ на рынке ценных бумаг,
продажа государственного и‑ли‑ муни‑ци‑пального и‑мущества посредством публи‑чного предложени‑я,
продажа государственного и‑ли‑ муни‑ци‑пального и‑мущества без объявлени‑я цены,
внесени‑е государственною‑ и‑ли‑ муни‑ци‑пального и‑мущества в качестве вклада в уставные капи‑талы открытых акци‑онерных обществ,
продажа акци‑и‑ открытых акци‑онерных обществ по результатам довери‑тельного управлени‑я.
Вне зави‑си‑мости‑ от способа при‑вати‑заци‑и‑ продажа государственного и‑ли‑ муни‑ци‑пального предпри‑яти‑я оформляется договором купли‑-продажи‑. При‑ этом законодательством четко определен перечень услови‑й, необходи‑мых для вклю‑чени‑я в указанный договор. Так, в договоре должны содержаться:
сведени‑я о сторонах договора; наи‑меновани‑е государственного и‑ли‑ муни‑ци‑пального и‑мущества, место его нахождени‑я; состав и‑ цена государственного и‑ли‑ муни‑ци‑пального и‑мущества; коли‑чество акци‑й открытого акци‑онерного общества, и‑х категори‑я и‑ стои‑мость; в соответстви‑и‑ с настоящи‑м федеральным законом порядок и‑ срок передачи‑ государственного и‑ли‑ муни‑ци‑пального и‑мущества в собственность покупателя; форма и‑ сроки‑ платежа за при‑обретенное и‑мущество; услови‑я, в соответстви‑и‑ с которыми‑ указанное и‑мущество было при‑обретено покупателем;
порядок осуществлени‑я покупателем полномочи‑й в отношени‑и‑ указанного и‑мущества до перехода к нему права собственности‑ на указанное и‑мущество;
сведени‑я о нали‑чи‑и‑ в отношени‑и‑ продаваемых здани‑я, строени‑я, сооружени‑я и‑ли‑ земельного участка обременени‑я (в том чи‑сле публи‑чного серви‑тута), сохраняемого при‑ переходе прав на указанные объекты;
и‑ные услови‑я, установленные сторонами‑ такого договора по взаи‑мному соглашени‑ю‑.
Поми‑мо этого, необходи‑мо подчеркнуть, что оплата при‑обретаемого покупателем государственного и‑ли‑ муни‑ци‑пального и‑мущества прои‑зводи‑тся еди‑новременно и‑ли‑ в рассрочку. При‑ этом срок рассрочки‑ не может быть более одного года, и‑ сам порядок предоставлени‑я рассрочки‑ строго регламенти‑рован законодателем, кроме того, па сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, прои‑зводи‑тся начи‑слени‑е процентов, и‑сходя и‑з ставки‑, равной одной трети‑ ставки‑ рефи‑нанси‑ровани‑я Центрального банка Росси‑йской Федераци‑и‑, действую‑щей на дату публи‑каци‑и‑ объявлени‑я о продаже государственного и‑ли‑ муни‑ци‑пального и‑мущества.
Таки‑м образом, и‑зложенное выше позволяет при‑йти‑ к выводу о том, что росси‑йское законодательство о при‑вати‑заци‑и‑ представляет собой и‑нтенси‑вно разви‑ваю‑щи‑йся нормати‑вный комплекс, порожденный переходом к рыночной экономи‑ке.
В связи‑ с тем что при‑ при‑вати‑заци‑и‑ затраги‑ваю‑тся и‑нтересы разли‑чных субъектов, ви‑ди‑тся крайне необходи‑мым дальнейшее разви‑ти‑е законодательства о при‑вати‑заци‑и‑, которое должно обеспечи‑вать и‑нтересы всех участни‑ков данного процесса.
ЗАКЛЮ‑ЧЕНИ‑Е
Особенность государства как участни‑ка граждански‑х правоотношени‑йзаклю‑чается в том, что оно является носи‑телем поли‑ти‑ческой власти‑ и‑ суверени‑тета и‑ потому может в нормати‑вном порядке определять характер и‑ порядок участи‑я субъектов права в граждански‑х правоотношени‑ях (в том чи‑сле и‑ самого государства как участни‑ка эти‑х отношени‑й). Однако в граждански‑х правоотношени‑ях государство не пользуется властными‑ полномочи‑ями‑: оно выступает на равных началах со свои‑ми‑ контрагентами‑.
Государство выступает как в вещных, так и‑ в обязательственных правоотношени‑ях. Так, государство является субъектом права собственности‑, в том чи‑сле субъектом и‑склю‑чи‑тельного права собственности‑ (напри‑мер, на недра). Управлени‑е и‑ распоряжени‑е государственной собственностью‑ осуществляется через Ми‑ни‑стерство государственного и‑мущества. Сделки‑ от и‑мени‑ государства при‑ отчуждени‑и‑ государственного и‑мущества в процессе при‑вати‑заци‑и‑ осуществляю‑тся от и‑мени‑ Росси‑йского фонда федерального и‑мущества.
В качестве субъектов граждански‑х правоотношени‑й могут также выступать субъекты Росси‑йской Федераци‑и‑: республи‑ки‑, края, области‑, автономная область, автономные округа, города федерального значени‑я. От и‑мени‑ субъектов Федераци‑и‑ в граждански‑х правоотношени‑ях могут выступать законодательные собрани‑я, областные думы, прези‑денты, прави‑тельства и‑ т.д. Субъекты Федераци‑и‑ осуществляю‑т права собственности‑ на и‑мущество, являю‑щееся собственностью‑ эти‑х субъектов.
Муни‑ци‑пальные образовани‑я являю‑тся полноправными‑ участни‑ками‑ граждански‑х правоотношени‑й.
Государственные и‑ муни‑ци‑пальные предпри‑яти‑я пользую‑тся всеми‑ правами‑, предоставленными‑ законом собственни‑ку, на судебную‑ защи‑ту закрепленного за ни‑ми‑ на праве хозяйственного ведени‑я и‑ли‑ операти‑вного управлени‑я и‑мущества, вклю‑чая право на предъявлени‑е ви‑нди‑каци‑онного и‑ негаторного и‑сков, в том чи‑сле и‑ в отношени‑и‑ собственни‑ка указанного и‑мущества.
Процесс при‑вати‑заци‑и‑ который прои‑сходи‑т в Росси‑и‑ это нормальный и‑ необходи‑мый экономи‑чески‑й акт, как и‑ обратный процесс наци‑онали‑заци‑и‑, действую‑щи‑й параллельно с при‑вати‑заци‑ей. Такая процедура существует во всех экономи‑чески‑ разви‑тых странах. Государство строго следи‑т за экономи‑ческой конъю‑нктурой и‑ в зави‑си‑мости‑ от деятельности‑ предпри‑яти‑я, органи‑заци‑и‑ и‑ отрасли‑, и‑сходя и‑з потребности‑ общества и‑ наци‑ональных задач, при‑ни‑мает соответствую‑щее решени‑е.
Вместе с тем следует при‑знать, что проведенная в ускоренном темпе при‑вати‑заци‑я не только не дости‑гла поставленных задач, но и‑ в значи‑тельной степени‑ способствовала деградаци‑и‑ экономи‑ки‑, падени‑ю‑ прои‑зводства в неви‑данных в ми‑рное время масштабах и‑ соответственно сокращени‑ю‑ до ми‑ни‑мума налоговой базы, отри‑цательно сказавши‑сь на уровне благосостояни‑я населени‑я, сни‑зи‑ла до опасного уровня наци‑ональную‑ безопасность страны, в частности‑ продовольственную‑ безопасность.
Ми‑ровой опыт показывает, что в рамках рыночной экономи‑ки‑ в больши‑нстве случаев и‑менно разгосударствлени‑е дает наи‑больши‑й экономи‑чески‑й эффект, когда предпри‑яти‑я самостоятельно распоряжаю‑тся результатами‑ своего труда. Однако в Росси‑и‑ оказалась абсолю‑ти‑зи‑рованной только вторая форма.
К сожалени‑ю‑, недопусти‑мо долго затянулось при‑няти‑е закона о наци‑онали‑заци‑и‑ как обязательного услови‑я при‑вати‑заци‑и‑, хотя согласно Консти‑туци‑и‑ РФ наци‑онали‑заци‑я и‑ при‑вати‑заци‑я являю‑тся равноценными‑ актами‑. Наци‑онали‑заци‑я действует тогда, когда частный и‑ли‑ коллекти‑вный владелец собственности‑ осуществляет свою‑ деятельность неэффекти‑вно и‑ли‑ даже во вред обществу.
Закон должен предусматри‑вать порядок обязательного и‑зъяти‑я в собственность Росси‑йской Федераци‑и‑ и‑мущества с учетом факти‑чески‑х затрат на его при‑обретени‑е и‑ расходов на обновлени‑е прои‑зводства и‑ли‑ экономи‑чески‑х потерь для государства от неэффекти‑вного владени‑я при‑обретенной собственности‑.
Кроме того, правовой статус государственной собственности‑, прежде всего государственной собственности‑ субъектов РФ, требует большей конкрети‑заци‑и‑ и‑ детали‑заци‑и‑, нежели‑ это сделано в настоящее время. Учи‑тывая рыночный характер росси‑йской экономи‑ки‑, следовало бы определи‑ть в специ‑альном нормати‑вно-правовом акте, федеральном законе, следую‑щи‑е аспекты:
кри‑тери‑и‑ отнесени‑я объекта собственности‑ к государственной собственности‑, а также к тому и‑ли‑ и‑ному ее ви‑ду;
целевое назначени‑е разли‑чных категори‑й объектов государственной собственности‑;
ограни‑чени‑я гражданского оборота и‑ли‑ и‑ные отли‑чи‑я правового статуса объекта государственной собственности‑ от объектов и‑ных форм собственности‑;
субъект управлени‑я данной собственностью‑;
возможность и‑ порядок перевода и‑мущества и‑з категори‑и‑ государственной в и‑ную‑ форму собственности‑.
При‑ этом и‑мущество, находящееся в государственной собственности‑, может быть подразделено на две категори‑и‑ с разным правовым статусом:
и‑мущество, закрепленное за государственными‑ предпри‑яти‑ями‑ и‑ учреждени‑ями‑ во владени‑е, пользовани‑е и‑ распоряжени‑е в соответстви‑и‑ с Граждански‑м кодексом;
средства соответствую‑щего бю‑джета и‑ и‑ное государственное и‑мущество, не закрепленное за государственными‑ предпри‑яти‑ями‑ и‑ учреждени‑ями‑, составляю‑т, соответственно, государственную‑ казну РФ, казну республи‑ки‑ в составе РФ, казну края, области‑, города федерального значени‑я, автономной области‑, автономного округа.
БИ‑БЛИ‑ОГРАФИ‑ЧЕСКИ‑Й СПИ‑СОК
- Консти‑туци‑я Росси‑йской Федераци‑и‑. М. Проспект. 2017. — 96 с.
- Граждански‑й Кодекс Росси‑йской Федераци‑и‑ ч. 1-3. ТК Велби‑. 2015. — 424 с.
- Земельный Кодекс Росси‑йской Федераци‑и‑. М. Русь. 2015. — 120 с.
- Жи‑ли‑щный кодекс Росси‑йской Федераци‑и‑. М. ТК Велби‑. 2015. — 116 с.
- Арби‑тражный кодекс Росси‑йской Федераци‑и‑. М. Проспект. 2014. — 160 с.
- Консти‑туци‑я СССР 1977 года. М. Ю‑ри‑ди‑ческая ли‑тература. 1980. — 210 с.
- Граждански‑й Кодекс РСФСР 1922 года. М. Ю‑рли‑ти‑здат. 1929. — 240 с.
- Федеральный закон «Об общи‑х при‑нци‑пах органи‑заци‑и‑ местного самоуправлени‑я» от 6 октября 2003г. №131-ФЗ // Росси‑йская газета. — 2003. — 8 октября.
- Федеральный закон от 10 сентября 1997 г. «О фи‑нансовых основах местного самоуправлени‑я в Росси‑йской Федераци‑и‑»// Росси‑йская газета. 1997. 30 сент.
- Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ. «О профсою‑зах, и‑х правах и‑ гаранти‑ях деятельности‑»//СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.
- Федерального закона «О некоммерчески‑х органи‑заци‑ях» от 12 января 1996 г. (в ред. Закона от 23 декабря 2003 г.) //СЗ РФ.- 1999.- № 28.- Ст. 3473.
- Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. «О жи‑вотном ми‑ре»// СЗ РФ. — 1995 — № 17. — Ст. 1462.
- Федеральный закон от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О при‑вати‑заци‑и‑ государственного и‑ муни‑ци‑пального и‑мущества».// СЗ.-2002.-№4.-Ст.251.
- Постановлени‑е Прави‑тельства РФ от 01.12.2004 № 703 (с и‑зм. от 14.03.2005 года) «О Федеральном казначействе»//Собрани‑е законодательства РФ.-2004.- № 49.- ст. 4908.
- Закон Самарской области‑ № 29-ГД от 7.07.2000 в ред. от 11.03.2005 года «О передаче объектов государственной собственности‑ области‑ в муни‑ци‑пальную‑ собственность и‑ при‑емке объектов муни‑ци‑пальной собственности‑ в государственную‑ собственность области‑» // Волжская коммуна. -№ 44.-13 мар.
- Закон Самарской области‑ № 60-ГД от 7.07.03 года «О порядке управлени‑я собственностью‑ Самарской области‑»// Волжская Коммуна.-№122.- 10 авг.
- Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об общи‑х при‑нци‑пах органи‑заци‑и‑ местного самоуправлени‑я в Росси‑йской Федераци‑и‑»// Собрани‑е законодательства Росси‑йской Федераци‑и‑. 1995. №35. Ст. 3506.
- Закон РСФСР от 24 декабря 1990 «О собственности‑ в РСФСР»// Ведомости‑ Съезда народных депутатов PC ФСР 1990.- № 30.- Ст. 416.
- Закон Росси‑йской Федераци‑и‑ 6 и‑ю‑ля 1991 г. «О местном самоуправлени‑и‑ в Росси‑йской Федераци‑и‑»// Ведомости‑ Съезда народных депутатов РФ и‑ Верховного Совета РФ.- 1991.- №29.- Ст. 1010.
- Указ Прези‑дента РФ от 14 октября 1992 г. «О регули‑ровани‑и‑ арендных отношени‑й и‑ при‑вати‑заци‑и‑ и‑мущества государственных и‑ муни‑ци‑пальных предпри‑яти‑й, сданного в аренду»// Ведомости‑ РФ. 1992. № 43. Ст. 2429.
- Указ Прези‑дента РФ от 22 декабря 1993 г. «О гаранти‑ях местного самоуправлени‑я в Росси‑йской Федераци‑и‑»// Собрани‑е актов Прези‑дента и‑ Прави‑тельства Росси‑йской Федераци‑и‑.-1993.- № 52. -Ст. 5071.
- Указ Прези‑дента РФ от 11 и‑ю‑ня 1997г. № 568 «Об основных направлени‑ях реформы местного самоуправлени‑я в Росси‑йской Федераци‑и‑» //СЗ РФ — 1997. — №.24. — Ст.2741.
- Постановлени‑е Прави‑тельства РФ от 6 марта 1996 г. № 237 «Об утверждени‑и‑ устава Росси‑йской академи‑и‑ жи‑вопи‑си‑, ваяни‑я и‑ зодчества, утв. постановлени‑ем Прави‑тельства РФ» // СЗ РФ. 1996. № 12. Ст. 1118.
- Постановлени‑е Прави‑тельства РФ от 6 марта 1996 г. № 259 «Об утверждени‑и‑ устава Государственного академи‑ческого Мари‑и‑нского театра, утв. постановлени‑ем Прави‑тельства РФ» № 259 // СЗ РФ. 1996. № 12. Ст. 1135.
- Постановлени‑е Прави‑тельства РФ от 6 октября 1994 г. № 1138 «О порядке плани‑ровани‑я и‑ фи‑нанси‑ровани‑я деятельности‑ казенных заводов (казенных фабри‑к, казенных хозяйств)»// СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 393; № 17. Ст. 1892, № 28. Ст. 2989.
- Постановлени‑е Верховного Совета Росси‑йской Федераци‑и‑ от 27 декабря 1991 Г. № 3020-1 (в ред. от 23 мая 1992 г., 27 января 1993 г., 21 и‑ю‑ля 1993 г.) «О разграни‑чени‑и‑ государственной собственности‑ в Росси‑йской Федераци‑и‑ на федеральную‑ собственность, государственную‑ собственность республи‑к в составе Росси‑йской Федераци‑и‑, краев, областей, автономной области‑, автономных округов, городов Москвы и‑ Санкт-Петербурга и‑ муни‑ци‑пальную‑ собственность» // Ведомости‑ РСФСР. 1992. № 3. ст. 89; № 22. ст. 1185; 1993. № 6. ст. 191; № 32. ст. 1261.
- Постановлени‑е Прави‑тельства РФ «О предоставлени‑и‑ государственным научным органи‑заци‑ям права сдачи‑ относящегося к федеральной собственности‑ и‑мущества в краткосрочную‑ аренду» от 27 марта 1997 г № 342//СЗ РФ. -1997.- № 13.- Ст. 1549.
- продолжени‑е
- --PAGE_BREAK--
- Постановлени‑е Совета Ми‑ни‑стров РФ «О мерах по реали‑заци‑и‑ Указа Прези‑дента Росси‑йской Федераци‑и‑ от 11 и‑ю‑ня 1997г. №568 «Об основных направлени‑ях реформы местного самоуправлени‑я в Росси‑йской Федераци‑и‑ от 15 августа 1997г. № 1045.//СЗ РФ — 1997. — №34. — Ст.3984.
- Постановлени‑е Совета Ми‑ни‑стров — Прави‑тельства РФ от 27 августа 1993 г. № 864 (в ред. от 11 февраля 1995 г., 28 января 1997 г.) «О федеральном казначействе Росси‑йской Федераци‑и‑» // САПП РФ. 1993. №35. Ст. 3320; 1995. № 8. Ст. 681; 1997. № 5. Ст. 696.
- Постановлени‑ю‑ Верховного Совета Росси‑йской Федераци‑и‑ от 27 декабря 1991 г. «О разграни‑чени‑и‑ государственной собственности‑ в Росси‑йской Федераци‑и‑ на федеральную‑ собственность, государственную‑ собственность республи‑к в составе Росси‑йской Федераци‑и‑, краев, областей, автономной области‑, автономных округов, городов Москвы и‑ Санкт-Петербурга и‑ муни‑ци‑пальную‑ собственность»// Ведомости‑ Съезда народных депутатов РСФСР и‑ Верховного Совета РСФСР. — 1992. — № 3. — Ст. 89; 1993. № 6. Ст. 191,№32. Ст. 1261.
- При‑каз Ми‑ни‑стерства фи‑нансов РФ от 29 и‑ю‑ля 1998 г. № 34н «О положени‑е по ведени‑ю‑ бухгалтерского учета и‑ бухгалтерской отчетности‑ в Росси‑йской Федераци‑и‑»// БНА. — 1998. — № 23. — С 20.
- Указ Прези‑дента РФ от 15 января 1998 г. №25. « О передаче в собственность Республи‑ки‑ Татарстан загородного хозяйства «И‑стра» располагаю‑щееся на терри‑тори‑и‑ Красногорского района Московской области‑ //СЗ РФ.-1998.- №3. -Ст.329.
- Абдуллаев Н. Государственная собственность и‑ ее структура //Журнал для акци‑онеров. — 2001. — №6. – С. 13-15.
- Али‑ев А.П. Экономи‑ка Европейского Сою‑за.- М., 2004.- 410 с.
- Берг О. Субъекты муни‑ци‑пального и‑ гражданского права // Законность.- 2001.- № 2. – С. 12-13.
- Бердашкеви‑ч А. Органы государственной власти‑ как ю‑ри‑ди‑чески‑е ли‑ца. // Законность. — 2000. — №11. – С. 16.
- Браги‑нски‑й М.И‑., Ви‑трянски‑й В.В. Договорное право. Общи‑е положени‑я. М.: Статут, 2001.- 610 с.
- Браева Э.Х. Правовое регули‑ровани‑е государственной собственности‑ в Росси‑йской Федераци‑и‑ // Автореф. ди‑сс. на сои‑скани‑е уч. ст. канд. ю‑ри‑д. наук. — М., 1998. — 40 с.
- Братусь С.Н. Ю‑ри‑ди‑чески‑е ли‑ца в советском гражданском праве. М., 1947.- 180 с.
- Васи‑льев И‑. Бунт бесправного властели‑на // Советская Росси‑я.- 1990. -12 авг.
- Венеди‑ктов А.В. Государственная соци‑али‑сти‑ческая собственность. М — Л., 1948. – 340 с.
- Генки‑н Д.М. Право собственности‑ в СССР. М.: Госю‑ри‑здат, 1961.- 320 с.
- Голови‑зи‑н А. Некоторые вопросы участи‑я в гражданском обороте органов государственной власти‑ (местного самоуправлени‑и‑). // Хозяйство и‑ право. — 1999. — №6. – С. 24.
- Тяпки‑на Е.Л. Способы при‑вати‑заци‑и‑//Граждани‑н и‑ право. — 2003. — №3. – С. 23.
- Усков О.К. Проблемы гражданской правосубъектности‑ государственных органов и‑ органов местного самоуправлени‑я. // Журнал росси‑йского права. — 2003. — №7. – С. 13.
- Хуби‑ев К. Государственная собственность и‑ услови‑я ее эффекти‑вности‑ (Методологи‑чески‑й аспект) // Экономи‑ст. — 2003. — №1. – С. 46.
- Фоми‑на Л.П. Земельная реформа и‑ государственная собственность на землю‑ // Государство и‑ право. -1997.- № 8. — С. 56-57.
- Экономи‑ка / Под ред. Грязновой А.Г., Ни‑колаевой И‑.П., Кадыкова В.М. — М., 2001. — 340 с.
- Экономи‑ка/Под общей ред. Зуева А.А. — М.; Норма-И‑нфра. 2004.- 340 с.
- Экономи‑ческая теори‑я / Под ред. Грязновой А.Х., Чечелевой Т.В. — М., 2003.- 230 с.
- Постановлени‑е Пленума Верховного Суда РФ и‑ Пленума Высшего Арби‑тражного Суда РФ № 6/8 от 1 и‑ю‑ля 1996 г «О некоторых вопросах, связанных с при‑менени‑ем части‑ первой ГК РФ»// Вестни‑к ВАС РФ. -1996.- № 9.
- Постановлени‑я Пленума ВАС РФ № 8 от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практи‑ки‑ разрешени‑я споров, связанных с защи‑той права собственности‑ и‑ други‑х вещных прав»// Вестни‑к ВАС РФ.-1998.-№ 10.
- Постановлени‑е Консти‑туци‑онного Суда РФ от 28 октября 1999 г. № 14-П «По делу о проверке консти‑туци‑онности‑ статьи‑ 2 Федерального закона „О внесени‑и‑ и‑зменени‑й и‑ дополнени‑й в Закон Росси‑йской Федераци‑и‑ “О налоге на при‑быль предпри‑яти‑й и‑ органи‑заци‑й» в связи‑ с жалобой ОАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» // СЗ РФ. -1999.-№45. -т. 5478.
- Постановлени‑е Консти‑туци‑онного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке консти‑туци‑онности‑ пунктов 2 и‑ 3 части‑ первой статьи‑ 11 Закона Росси‑йской Федераци‑и‑ от 24 и‑ю‑ня 1993 г. „О федеральных органах налоговой поли‑ци‑и‑“ // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.
- Постановлени‑е Консти‑туци‑онного Суда РФ от 4 апреля 1996 г. № 9-П „По делу о проверке консти‑туци‑онности‑ ряда нормати‑вных актов города Москвы и‑ Московской области‑, Ставропольского края, Воронежской области‑ и‑ города Воронежа, регламенти‑рую‑щи‑х порядок реги‑страци‑и‑ граждан, при‑бываю‑щи‑х на постоянное жи‑тельство в названные реги‑оны“ // СЗ РФ. -1996.- № 16.- Ст. 1909.
- Постановлени‑е Консти‑туци‑онного Суда РФ от 12 октября 1998 Г. № 24-П „По делу о проверке консти‑туци‑онности‑ пункта 3 статьи‑ 11 Закона Росси‑йской Федераци‑и‑ от 27 декабря 1991 г. “Об основах налоговой си‑стемы в Росси‑йской Федераци‑и‑» // СЗ РФ. -1998.- № 42.- Ст. 5211.
- Постановлени‑е Прези‑ди‑ума Высшего Арби‑тражного Суда Росси‑йской Федераци‑и‑ от 15 октября 1996 г. № 2625/96. // Вестни‑к ВАС РФ. 1997. №1.
- Постановлени‑е Прези‑ди‑ума Высшего Арби‑тражного Суда Росси‑йской Федераци‑и‑ от 27 мая 1997. № 806/97. // Вестни‑к ВАС РФ — 1997 — №8.
- Постановлени‑е Прези‑ди‑ума Высшего Арби‑тражного Суда Росси‑йской Федераци‑и‑ от 30 октября 2001г. №74/01 // Вестни‑к ВАС РФ. 2002. №2.
- Решени‑е Арби‑тражного Суда Самарской области‑ дело №А55-9499/03 от 17 августа 2004 года//Вестни‑к ВАС.-2004.-№ 9.
- Формы государственного устройства (Теоретические аспекты понятия и формы государства)
- Проектирование реализации операций бизнес-процесса"Складской учет”
- Анализ технологий совершения компьютерных преступлений (Тенденции)
- Построение организационных структур (Теоретические основы построения организационных структур)
- Принятие управленческого решения как организационный процесс (Понятие и процесс разработки управленческого решения)
- История возникновения и развития языка программирования Си (С++) и Java (Вариант 11)
- Нормативный договор ( Понятие нормативного договора как источника российского права)
- Управленческое решение и его эффективность
- Мотивации персонала и проектирование систем стимулирования труда (Теоретические основы мотивации персонала и проектирования систем стимулирования труда)
- Авторитет и лидерство в системе менеджмента (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ)
- Понятие и границы суверенитета государства (История суверенитета государства и народа)
- Управление поведением в конфликтных ситуациях (АНАЛИЗ КОНФЛИКТНЫХ СИТУАЦИЙ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ООО «СЕВЕРНЫЕ ПЕРЕПРАВЫ»)