Формы государственного устройства (Теоретические аспекты понятия и формы государства)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что проблема правосознания в правовой теории является одной из макро-проблем, сквозь призму которой высвечиваются самые разные вопросы не только теории права, но и теории государства. Ее исследование всегда сопровождается обнаружением все новых и новых аспектов и в функционировании, и в содержании правосознания; всегда также требуется переосмысление уже сложившихся представлений и знаний о данном предмете. Исчерпать эту проблему принципиально невозможно, и это первое обстоятельство, придающее исследованию поставленной проблемы актуальность.

Второе обстоятельство, придающее актуальность теме исследования, заключается в том, что связь общественного правосознания с государством, с государственной жизнью, в сущности, выпала из сферы внимания теории или, по крайней мере, находится на далекой ее периферии, несмотря на то, что объективно это самый важный вопрос для характеристики действительной роли и функции правосознания не только с точки зрения теории, но и в практическом плане.

С помощью научного анализа можно обнаружить различие между действительной формой государства как историко-культурного феномена и формой, устанавливаемой самим же государственно-властным усилием из политических соображений. Первое и второе не всегда совпадают или даже в полной мере соответствуют одно другому. Именно в общественном правосознании это различие всегда безошибочно отражается, и с этой точки зрения обращение к исследованию существа и содержания правосознания конкретного общества, как ментального состояния общества, особенно актуально; оно помогает формировать адекватную реальность государственной правовой политики и идеологии.

Целью курсовой работы является исследование форм государственного устройства.

В связи с поставленной целью, необходимо решить следующие задачи:

– изучить понятие и структуру формы государства;

– рассмотреть понятие и виды формы правления;

– изучить форму российского государства;

– проанализировать проблемы совершенствования административно-территориального устройства РФ.

Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и списка использованных источников.

1. Теоретические аспекты понятия и формы государства

1.1. Понятие и структура формы государства

Государство – это политическая организация общества и определенная территория с проживающими на ней гражданами. Государство по своей сути представляет собой определенную форму государственного аппарата и государственного устройства. Государство неразрывно связано с правом. До формирования государства существовал первобытно-общинный строй. В нем основой производственных отношений являлась общественная собственность на любые средства производства. Переход от первобытного общества к формированию государства происходил столетиями. Особенности этого процесса зависели от особенности исторических регионов, где происходил распад первобытно общинного строя. Первые государства по сути своей являлись рабовладельческими. По одной из теорий право возникло вместе с государством как выражение воли господствующего в обществе класса.

В теории выделяют различные виды и типы государства (рабовладельческое, феодальное, буржуазное). Однако так или иначе государство одного и того же типа может иметь различные формы государственного устройства.

Форма государства обозначает способ структурной организации власти и включает такие элементы как:

– форму правления (монархия, республика и др.);

– форму государственного устройства (правовое соотношение государства и его отдельных частей);

– политический режим – методы и способы осуществления государственной власти и политической борьбы (демократия, авторитаризм и др.).

Под государственным устройством понимают внутреннюю национально-территориальную организацию государственной власти, то есть деление территории страны на составные части, правовое положение таких частей, взаимоотношения между столицей и регионами.

Другими словами, форма государственного устройства это один из элементов формы государства, характеризующий принципы территориальной организации государственной власти.

По формам государственного устройства все государства в мире могут быть разделены на:

– унитарные;

– федеративные;

– конфедерации.

На ранних этапах развития человечества имели место и другие формы государственного устройства (империя, протекторат и др).

Унитарное государство – это единое государство, состоящее лишь из административно-территориальных единиц (области, провинции, губернии и др.).

К унитарным государствам могут быть отнесены: Франция, Финляндия, Норвегия, Румыния, Швеция.

Особенности унитарного государства:

– одноуровневая система законодательства;

– подразделение только на территориальные единицы;

– одно гражданство;

– зависимость территориальных единиц от центра.

Россия является федеративным государством.

Федерация – это такая форма организации государственного устройства, при которой страна состоит из относительно самостоятельных территориальных образований – субъектов федерации.

Каждый субъект наделен относительной автономией от центра. Он может принимать свои законы, действующие только на его территории и не противоречащие федеральным законам, иметь свой представительный орган и орган исполнительной власти.

Конфедерация – это союз самостоятельных государств без единого центра. Это временное образование, которое создается только для достижения конкретных исторических целей и затем распадается на самостоятельные государства либо превращается в федерацию. Например, конфедерацией были США в начале своего существования, когда каждый штат имел полную самостоятельность и считал себя отдельным суверенным государственным образованием.

Особое внимание в теории государства и права уделяют такому понятию как форма государства. В зависимости от понимания формы государства и формируется представление о самом государстве и назначении его в обществе в целом.

Помимо всего, вопросы о роли понятия и особенностях форм государства имеют важное значение не только в теоретическом, а также не менее важны и в практическом применении.

Для того чтобы понять, что из себя представляет государство как таковое, необходимо определиться с таким понятием как форма государства, из каких элементов она состоит, как эти части взаимодействуют друг с другом.

Форма государства, как правило, служит выражением его сущности и содержания. В зависимости от того, что из себя представляют содержание и сущность государства, во многом будет зависеть какова будет его форма в итоге.

Для того чтобы дать понятие формы государства, необходимо рассмотреть его основные элементы, его строение, структуру, методы осуществления и взаимодействия государственной власти.

Надо понимать, что форма государства постоянно изменяется под влиянием множества, вновь возникающих различных обстоятельств, условий.

Важное значение для становления и развития формы государства имеют различные политические, идеологические, экономические и социальные факторы.

Среди ученых-исследователей часто менялось представления о форме государства. На протяжении всей истории становления и развития государства и права выдвигалось большое количество теорий и понятий формы государства. Многие мыслители, философы Древней Греции, Древнего Рима высказывали различные идеи, суждения, которые зачастую вступали в противоречие друг с другом. Они спорили о том, что такое государство, какие существуют государственные формы, в чем их различие, что такое форма государства.

Например, древнегреческий мыслитель, философ Античного мира Платон считал, что идеальная форма правления государства является: «законная власть немногих», имея в виду аристократию. При этом он выделял также и другие формы, такие как «законная монархия», подразумевая царскую власть и «незаконную» - олигархию.

Платон считал аристократию идеальной формой государства, он утверждал, что она не вечна и с течением времени государство может прийти в упадок и в связи с этим изменить свою форму.

Ученик Платона Аристотель считал, что форма государства является системой, которую представляет верховная власть в государстве. Он разделял их по числу лиц, управляющих государством, и выделял следующие формы государства - монархию, аристократию, демократию. По его мнению, существовали «правильные» и «неправильные» формы.

К «правильным» он относил вышеперечисленные формы а к «неправильным» - тиранию, олигархию, охлократию. Каждая из форм могла менять и искажаться под воздействием различных условий и из «правильной» перейти в «неправильную».

Идеи о форме государства существовали и формировались не только в Античном мире, в таких странах как Древняя Греция и Рим, но также и в других стран. В разные времена и на разных стадиях становления и существования государств.

И сейчас в наше время, ученые разных стран, уделяют большое внимание такому понятию как форма государства. «Среди них, до сих пор нет единого мнения о понятии, содержании и видах формы государства»^[1].

Форма государства имеет тесную связь с государственной властью. Многие дореволюционные ученые Российской Империи утверждали, что любое государство является не чем иным, как организацией государственной власти, которая выступает в её всевозможных проявлениях и формах.

Известный Российский юрист А.Ф. Кистяковский в начале двадцатого века писал, что «если бы воля государства, была властью, то есть если бы оба эти понятия государственной власти и государственной воли были тождественны, то государственная воля оставалась бы властью и в тех случаях, когда государство вступает в частноправовые сделки.

Но в действительности это не так. В частноправовых сделках воля государства не является властью, а стоит наравне с волей частных лиц. Поэтому определение власти как воли явно несостоятельно»1 .

В современном мире форму государства рассматривают как совокупность трех основных элементов: форма правления, форма внутреннего государственного территориального устройства и государственного политического режима.

Форма правления является важным элементом и составной частью формы государства. В зависимости от того кем осуществляется и кому принадлежит власть, одному лицу или выборному коллективному органу, можно разделить форму правления на две части: монархии и республики. При монархической форме правления источником власти в государстве и ее носителем будет являться монарх. При республиканской же основным и главным источником власти признается население страны, а ее носителем объявляется выборные государственные органы.

Форма правления есть способ или порядок образования и организации высших органов государственной власти, их взаимоотношения друг с другом и с населением.

Следует отметить, что разделение форм правления на различные виды, формирует как современная государственная действительность, так и многие другие факторы, которые сформировались исторически. К ним относятся: национальные, религиозные, культурные, экономические и другие.

Например, если рассмотреть такую форму правления как монархия, то в качестве критериев для ее разделения на виды может быть уровень сосредоточения власти в руках одного человека – монарха.

Монархия возникла в условиях рабовладельческого строя и окончательно закрепилась в период феодализма. На протяжении долгого времени она была господствующей формой государственного правления.

Данная форма правления в ряде государств мира, сохраняется и по ныне, и во многом является своего рода данью историческим традициям.

В научной и учебной литературе существует множество различных определений данному понятию. Одни авторы под монархией понимают форму правления, при которой государственная власть находится или сосредоточена полностью, или в какой-то части в «руках» одного человека. При этом совершенно неважно как именуется лицо, являющееся монархом. Будь то император, король, царь, шах и так далее.

Другие же авторы понимают под монархией форму правления, при которой глава государства, он же монарх, имеет и пользуется определенным, так сказать особым юридическим статусом. И его власть носит исходный, первоначальный характер, и «не является производным и вытекающим от какой-то другой власти в государстве»^[2]. В основном этот пост приобретается, передается по наследству и, как правило, занимается лицом бессрочно.

Ряд ученых считают, что монархия – это форма правления, при которой вся полнота власти государства или верховная власть, осуществляется единолично монархом, который в свою очередь выполняет функции законодательной, а также исполнительной власти и контролирует правосудие и соблюдение порядка и законности в стране. Все определения данного термина очень схожи и имеют ряд общих признаков, которые характеризуют данную форму правления.

На протяжении долгого времени монархии были наиболее распространенной формой правления в мире. Хотя и на сегодняшний день они сохранили свое существование.

Также как и монархия, республиканская форма правления имеет множество определений. Для одних авторов республика – это форма правления, при которой глава государства, как правило, избирается на выборах и является сменяемым, при этом срок его полномочий ограничен.

Другие ученые полагают, что под республикой понимается форма правления, при которой государством руководят и управляют высшие органы государственной власти, которые избираются населением, гражданами этой страны на определенный, ограниченный срок и им подотчётны.

В зависимости от того кто формирует, а также контролирует правительство и перед кем оно отвечает, республики подразделяются на следующие виды: парламентские, президентские и смешанные. Так же основанием для дифференциации республиканской формы правления на различные виды или подвиды может быть разница в определенном уровне развития самого государства, уровень участия и причастности населения целиком или какой-то его части к процессу осуществления государственной власти, положение президента или законодательного органа в системе высших органов государственной власти.

1.2. Форма правления: понятие и виды

Справедливо отмечается, что исторически в государственно-правовой науке проблема формы правления занимает ведущее место в изучении форм проявления государственной жизни, сущности государства. Понятие «форма правления» логически предшествует остальным аспектам формы государства. В специальной литературе верно отмечалось, что понятие формы правления является главным элементом понятия «форма государства», так как именно в форме правления выражена суверенная государственная власть.

Форма правления зачастую отражается в официальном названии государства и может специально четко определяться в конституционном тексте. Так, раздел 2 части I Конституции Дании 1953 года провозглашает, что «Формой правления государства является конституционная монархия». Достаточно часто конституции ограничиваются закреплением лишь основного в характеристике формы правления – является ли государство республикой либо монархией. Так, ст. 1 Конституции Турции устанавливает: «Турецкое государство – республика». Форма правления в конституциях отдельных стран не подлежит пересмотру (например, Франция, Италия и другие). Так, ст. 89 Конституции Франции закрепляет: «Республиканская форма правления не может быть предметом пересмотра».

Таким образом, почти во всех конституциях указывается на принадлежность государства к той или иной форме правления (монархия или республика; реже уточняется характер формы правления). Однако в них не обнаруживается четкого и развернутого определения самого понятия «форма правления». Последнее было выработано учеными-конституционалистами и теоретиками права доктринальным путем.

Способы определить формы правления предпринимались еще мыслителями древних времен. Платон, например, использует понятие «вид государственного устройства», «аристократическое правление», «олигархический строй», Аристотель – «форма государственного устройства», «монархическое правление», Цицерон, как и Платон – «форма государственного устройства».

Таким образом, представляется, что первым значительным проблемным вопросом в исследовании конституционно-правового института формы правления является сам названный термин.

При первом обращении к специальной литературе становится заметно, что термины «форма государственного правления», «форма правления» используются в ней как равнозначные, причем первый более характерен для литературы советского периода.

Нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что в зарубежной литературе, в частности американской, наравне с термином «форма правления» – используются термины «конституция, устройство», «правление».

Тем не менее, исследование современной отечественной литературы по конституционному праву показывает, что наиболее употребительным является термин «форма правления». Однако определения и толкования названного термина могут существенно отличаться. Выделяются различные существенные признаки, акцентируется внимание на различных аспектах института формы правления.

Из всего массива определений понятия «форма правления» можно выделить простые и сложные. Простые дефиниции невелики по своему объему, имеют абстрактное содержание и указывают лишь на наиболее существенные признаки самого понятия. Такой подход к определению формы правления используют российский теоретик права С. Комаров, белорусский конституционалист М. Чудаков. Последний отмечает, что «форму правления чаще всего квалифицируют как устройство высшей государственной власти. Форма правления – это тип голосования в конкретном государстве». С. Комаров полагает, что «форма правления являет собой отображение способов организации государственной власти конкретного государства».

Сложные дефиниции имеют больший объем и, соответственно, более глубокое содержание.

Так, Баглай М. В. и Туманов В. А. в своей «Малой энциклопедии конституционного права» определяют форму правления как порядок формирования и взаимоотношений главы государства, парламента и правительства. При этом отмечается, что такой порядок создает устойчивую систему, если найден баланс полномочий законодательной и исполнительной власти и созданы ясные пределы компетенции главы государства. Согласно данному определению, форма правления образует некоторую систему и выражается в ряде процессуальных действий, связанных с формированием и порядком взаимодействия высших органов государства. При этом первоочередное внимание уделяется положению главы государства.

В связи с приведенным определением, полагаем необходимым отметить, что в отечественной литературе встречаются различные подходы к определению формы правления. Среди них – узкий, при котором формы правления разграничиваются главным образом по положению главы государства; и широкий, учитывающий отношения не только высших органов государства между собой, но и со всеми структурами политической системы в целом.

Так, краткое определение, данное в «Энциклопедии публичного права», изданной в Минске, следует отнести к первой группе, использующей узкий подход к определению исследуемого института: «форма государственного правления – организация высшей власти в государстве».

Форма правления как организация государственной власти, характеризующаяся определенной системой взаимоотношений между главой государства, парламентом и правительством определяется в издании Арутюняна Г. Г. и Баглая М. В. «Конституционное право: Энциклопедический словарь»^[3]. Авторы данного определения отмечают так же, что в этом же смысле употребляется термин «государственный строй».

Как справедливо отмечают сами авторы приведенных определений, одной из наиболее существенных составляющих формы правления является конституционно-правовой статус главы государства. С одной стороны, глава государства определяется как высшее государственное должностное лицо, считающееся верховным представителем государства. Однако это может быть и коллегиальный орган, как в Швейцарии, Боснии и Герцеговине, Сан-Марино. В некоторых случаях он является главой исполнительной власти. В других — имеет лишь представительские функции. При отдельных видах форм правления также является главой судебной или законодательной власти, верховным главнокомандующим вооружённых сил страны.

Однако возможен и другой подход, при котором главой государства будет считаться орган, фактически управляющий государством, сосредотачивающий наибольшую политическую власть в стране. В таком случае, глава государства — это конституционный орган и одновременно высшее должностное лицо государства, представляющее государство вовне и внутри страны, символ государственности народа. В таком подходе республикой можно будет назвать и такие государства, как Великобритания, где вся полнота власти сосредотачивается в руках выборного органа и фактическим главой государства является глава правительства, а не монарх. Высказывается также и мнение о том, что современный монарх — это один из вариантов института главы государства парламентско- республиканского устройства.

Поэтому, положение главы государства в системе органов власти не является единственным критерием определения формы правления. Необходимо рассматривать все ветви власти, главу государства, народ в комплексе и взаимодействии.

К узкому подходу в определении формы правления примыкает определение данное в «Большом юридическом словаре» под. ред. проф. А. Я. Сухарева. В последнем указывается, в частности, что форма правления – это комплексный конституционно-правовой институт, организация власти, характеризуемая ее формальным источником; структура и правовое положение высших органов государственной власти, а также установленный порядок взаимоотношений между ними. При этом отмечается, что главным, определяющим признаком формы правления является правовой статус главы государства, выборный и сменяемый – в республике, наследственный – в монархии.

Приведенное определение формы правления обращает на себя внимание по нескольким причинам. Во-первых, форма правления определяется как комплексный конституционно-правовой институт и организация власти. Данное замечание представляется весьма существенным, так как указывает на конституционно-правовой механизм закрепления формы правления, место данного института в системе конституционного права. Во-вторых, в данном определении отмечается, что форма правления характеризуется рядом существенных признаков:

– формальный источник власти;

– правовой статус главы государства;

– структура и правовое положение высших органов государственной власти;

– установленный порядок взаимоотношений между главой государства, парламентом, правительством.

В контексте последней названной характеристики формы правления, согласно приведенному ее определению, обращает на себя внимание следующее обстоятельство. При определении формы правления в данном случае учитывается только установленный порядок взаимоотношений между высшими органами государственной власти. Действительно, согласно наиболее распространенному подходу к пониманию формы правления, основные ее свойства и характеристики должны определяться конституцией. Однако их воплощение, как правило, зависит от реального конституционного строя и государственного режима того или иного государства, который может не совпадать с положениями основного закона. Отмечается, что государственный режим – это реальный порядок функционирования и взаимодействия высших органов государственной власти и других элементов политической системы, ввиду чего типология государственных режимов проводится в зависимости от форм правления. Форма правления во многом зависит также и от политического режима − политического устройства государства, связанного с отношением свободы, власти и закона, различное сочетание которых влияет на образование разных форм правления. Так, Э. Григонис предлагает свою дефиницию формы правления, согласно которой последняя представляет собой организацию высшей государственной власти в стране, определенные способы ее осуществления, которые зависят от политического режима.

Таким образом, обнаруживается второй, широкий подход к пониманию формы правления. Например, в определении данном Марченко М. Н., появляется дополнительный по сравнению с приведенными выше определениями, исходящими из узкого подхода элемент – население. В таком определении форма правления – это уже порядок организации государственной власти, включающий в себя способ образования высших и местных государственных органов и порядок их взаимоотношений между собой и с населением.

Форма правления определяет только основополагающие принципы взаимоотношений между высшими органами государственной власти. Последние же при этом являются своего рода моделями организации государственной власти и редко встречаются в чистом виде, без тех или иных модификаций. Действительно, вследствие этого, на политической карте мира нет даже двух государств, обладающих абсолютно одинаковой организацией системы органов власти в рамках одной формы правления.

Некоторые различия в доктринальном понимании самого исследуемого института во многом обусловливает разнообразие мнений относительно сущности той или иной формы правления либо формы правления в конкретном государстве. Например, в Российской Федерации однозначно устанавливается только изначальная конституционная характеристика формы правления — республика, которая определяется исследователями как президентская, смешанная и на определенном этапе – суперпрезидентская.

В свете названных выше различных пониманий и полисемантичности термина «форма правления» представляется необходимым уточнение их дефиниций, по крайней мере, в рамках одной конституционно-правовой школы.

Одной из главных причин различия взглядов, отображенных в дефинициях формы правления, является «фотографирование образа» последней на определенной стадии познавательного процесса, восприятия ее как части объективно существующего материального мира или как определенного идеального образа, созданного в сознании людей. Применяя комплексный подход, последний, в свою очередь, определяет форму правления в онтологическом своем значении как институционально-функциональную систему верховной власти, содержание которой определяется определенным порядком формирования, принципами организации и взаимодействия ее субъектов – высших органов государственной власти. При таком подходе можно охарактеризовать форму правления в конкретном государстве. Для получения же общего представления о форме правления, выявления закономерностей ее становления и развития, общих черт и особенностей, выделения ее типов, видов, подвидов следует перейти на иной уровень познания – гносеологический.

Как уже отмечалось, форма правления как понятие юриспруденции является объектом гносеологического исследования двух юридических наук – общей теории государства и права и конституционного права. Если теоретики изучают форму правления как социально-политическое явление, то конституционалисты сосредотачивают свое внимание, прежде всего, на юридической его стороне. В представлении последних форма правления – это «стойкая, закрепленная в юридических нормах, институциональная система власти, содержание которой определяется правовым статусом высших органов государственной власти». Однако если для теоретиков форма правления – это способ выражения исторически обусловленного содержания государства, то для конституционалистов она «является совокупностью юридических норм, государственно-правовым институтом, который регулирует ту сферу отношений, которая связана с институциональным оформлением указанной системы верховной власти».

Конституционное право в процессе изучения формы правления пребывает на стыке двух наук. На уровне общетеоретического познания исследуемого явления форма правления тесно связана с общей теорией государства и права, а на эмпирическом уровне – с политологией, наукой, которая владеет опытом практической реализации политической власти в государстве. Каждая из этих наук изучает форму правления под своим углом зрения: как общетеоретическую конструкцию, теоретико-юридическую модель или как систему реальных взаимоотношений соответствующих субъектов власти. Однако такой сугубо научно-дисциплинарный подход не позволяет составить целостное представление о форме правления. Поэтому представляется возможным, используя информационную базу и методологический арсенал названных наук, обобщая приведенные выше конституционные основы и доктринальное толкование понятия формы правления, для целей настоящего исследования определять форму правления, исходя из того, что она:

– есть элемент формы государства;

– есть конституционно-правовой институт;

– характеризует способ организации и структуру высших органов государства, принципы взаимодействия между ними, их соотношение и роль населения в их формировании, что выражается в таких признаках: наличие и степень реализации принципа разделения властей; источник легитимации государственной власти; способ замещения поста главы государства; является ли поста главы государства реальным или номинальным; является ли глава государства главой судебной власти; наличие права вето у главы государства; наличие института контрасигнатуры актов главы государства; какой государственный орган возглавляет исполнительную власть юридически; какой государственный орган возглавляет исполнительную власть фактически; наличие и способ формирования правительства; какой государственный орган возглавляет законодательную власть; наличие и способ формирования парламента; наличие и способ ответственности правительства; существующий в государстве политический режим; существующий государственный режим.

Исследуя форму правления в том или ином государстве, важно, кроме названных основных ее свойств обращать внимание на такие характеристики, которые, как правило, не находят своего конституционного закрепления: исторические особенности становления государства, уровень политического развития общества и партийной системы, социальная структура населения. Важно учитывать то обстоятельство, что свободный самостоятельный выбор формы правления свидетельствует о верховенстве государственной власти в той или иной стране, является основополагающим принципом суверенитета. Форма правления, кроме того, является одним факторов, оказывающих влияние на формирование системы прав и свобод человека. Действительно, там, где та или иная форма правления существует на протяжении многих лет, она отражает сложившееся взаимное приспособление государственных институтов, партийной системы, а также уровня политической культуры и менталитета населения

Таким образом, форма правления – это комплексный конституционно-правовой институт, ведущий элемент формы государства, характеризующий способ организации и структуру высших органов государства, юридические и фактические принципы взаимодействия между ними, соотношение, а также роль населения в их формировании.

2. Федеративное устройство российского государства

2.1. Форма российского государства

Современное российское государство качественным образом отличается от предшествующего ему советского государства. Несмотря на то, что прошедшую через четверть века государственную систему можно назвать устоявшейся и стабильной, тем не менее, возникают вопросы относительно характеристики формы правления российского государства.

Действенность экономических и политических реформ, осуществляемых в Российской Федерации, во многом предопределяется, как справедливо отмечают исследователи, формой правления. По их оценке, состояние научной разработанности понятия «форма государственного правления» не позволяет использовать его в качестве «готовой конструкции». Поэтому существует «потребность творческого развития ранее накопленного опыта по данному вопросу, так как неточное понимание существа института правления способно привести к серьезным ошибкам различного характера».

Ч. 1 ст. 1 Конституции РФ определяет РФ как государство с республиканской формой правления^[4]. Поэтому основной вопрос касательно этого элемента формы государства заключается в определении конкретной формы республиканского правления.

Президент как глава государства занимает центральное место в федеральной политической системе, является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина. Не принадлежа формально к исполнительной власти, он фактически возглавляет ее, поскольку назначает с согласия Государственной Думы Председателя Правительства РФ; имеет право председательствовать на заседаниях Правительства; принимает решение об отставке Правительства; по предложению Председателя Правительства назначает на должность и освобождает от должности заместителей Председателя Правительства, федеральных министров. Верно отмечено, что кадровые полномочия Президента распространяются также на финансовую и судебные сферы: он представляет Государственной Думе кандидатуру Председателя Центрального банка РФ и ставит вопрос о его освобождении от должности; представляет Совету Федерации кандидатуры судей Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Суда, а также кандидатуру Генерального прокурора РФ; вносит в Совет Федерации предложение об освобождении от должности последнего; назначает судей других федеральных судов. Далее ученые констатируют, что Президент – Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами РФ, он формирует и возглавляет Совет Безопасности РФ; утверждает военную доктрину Российской Федерации; назначает и освобождает высшее командование Вооруженных Сил; в случае агрессии против РФ или непосредственной угрозы агрессии вводит на территории РФ или в отдельных ее местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе. При обстоятельствах и в порядке, предусмотренных федеральным конституционным законом, Президент может вводить и чрезвычайное положение. Указы о ведении военного и чрезвычайного положения утверждаются Советом Федерации. Президент осуществляет руководство внешней политикой Российской Федерации; ведет переговоры и подписывает международные договоры РФ; подписывает ратификационные грамоты; принимает верительные и отзывные грамоты аккредитуемых при нем дипломатических представителей. Президент РФ назначает выборы Государственной Думы; распускает последнюю в предусмотренных Конституцией случаях и порядке; назначает референдум; вносит законопроект в Государственную Думу; подписывает и обнародует федеральные законы; обращается к Федеральному Собранию с ежегодными посланиями. Действительно, полномочий российского президента очень много в самых различных сферах, во внутренней и внешней политике. Но, к сожалению, авторы не разделили те полномочия президента, которые есть и в президентской республике и те, которые характеризуют нашу страну как суперпрезидентскую республику.

В РФ существуют все признаки суперпрезидентской республики, которые выделяют в юридической литературе: институт президентства явно доминирует над всеми остальными, а парламент не имеет реального контроля над исполнительной ветвью власти; глава государства по собственному усмотрению формирует правительство; утверждение правительством президентских назначений не предусмотрено; правительство не обладает самостоятельностью в своих действиях; глава правительства назначается президентом из числа доверенных ему лиц и подотчетен только ему, а не парламенту; судебная власть сильно зависит от президента, который назначает судей и т.д. Можно добавить еще, что очень важную роль в решении кадровых и иных важнейших вопросов играет Администрация Президента России, которая неоднократно выступала в роли «второго Правительства».

Превращение вспомогательного органа в фактическое «теневое» правительство «не способствует укреплению в стране законности и правопорядка». Поэтому не случайно ее руководители занимают потом ключевые посты в столице и в стране. Правительство в целом и отдельные министры самостоятельны в рамках своей компетенции, но при этом обязаны выполнять указы президента страны. Кроме того, нужно учитывать персоналии: кто является президентом, кто возглавляет правительство. Поэтому если премьер-министр – политический тяжеловес, за которым стоит правящая партия, имеющий высокий кредит доверия и поддержки населения, то он вполне способен проводить сравнительно самостоятельную, по крайней мере, внутреннюю политику. Важно и то, что, по верной оценке Л.А. Голубевой и А.Э. Чернокова, процедура импичмента, предусмотренная Конституцией России, фактически не может быть реализована в силу особо сложной процедуры. Это также является еще одним из признаков того, что РФ сверхпрезидентская республика по сравнению, например, с США, где эта процедура реализуема значительно легче. При сверхпрезидентских формах государственного правления, как было отмечено в докладе Программы развития ООН по Центральной Азии, Президент и администрация Президента полностью контролируют процесс принятия политических решений, в то время как независимость парламента и судов остается номинальной. Исходя из этого, ряд исследователей делают вывод, что Россия не относится к странам со сверхпрезидентской формой правления^[5].

Существует позиция, что в суперпрезидентской и монократической республиках парламент может быть распущен и затем он не созывается в течение длительного времени, а у президента может быть даже абсолютное вето на законопроекты парламента.

Если подходить к пониманию данной формы государственного правления таким образом, то Российская Федерация никогда не была суперпрезидентской республикой и в обозримом будущем, таковой не будет, так как высшее руководство страны в определенной мере уже доказало приверженность демократии, уважение к Конституции государства и праву, сложились некоторые демократические традиции, есть институты гражданского общества. Государственная и политическая элита не захочет нести имиджевые и репутационные потери как в отношении себя, так и страны в целом, неизбежные при роспуске парламента на неопределенное время и превращения отлагательного вето в абсолютное. Если для суперпрезидентской республики характерен нелегальный приход к власти, сопровождающийся роспуском парламента, то определенные черты этой формы правления были в нашем Отечестве после насильственного роспуска Верховного Совета РСФСР, незаконного приостановления деятельности Конституционного Суда по версии одних юристов и широкого применения указного права, когда даже сотрудники прокуратуры руководствовались, например, не статьями Конституции РФ, не УПК, а определенной нормой из Указа Президента России.

В.Н. Синюков в 2012 г. пишет о лично-президентской, вождистской модели власти, решенной исключительно через квазиконституционные структуры «с обилием юридически не ответственных, но весьма влиятельных политических сил и далее констатирует, что «такая модель порождает двойников в самих субъектах федерации, прежде всего республиках…»^[6].

Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин отмечают, что сочетание президентской и парламентской республики в РФ выражается в наличии сильной президентской власти при сохранении некоторых типичных признаков парламентской формы^[7]. Член-корреспондент РАН, 3-й Председатель Конституционного суда Российской Федерации (1997-2003 гг.), судья Конституционного суда РФ в отставке М.В. Баглай, анализируя общие отличия президентского и полупрезидентского типа республик, делает вывод, что современная Россия относится, скорее, к полупрезидентским республикам, но с более широкими полномочиями президента^[8].

Президентская республика имеет четыре важнейших отличительных признака:

– во-первых, внепарламентский способ избрания главы государства;

– во- вторых, то, что президент – глава исполнительной власти;

– в-третьих, президент свободен в назначении министров, а парламент не в праве отправить их в отставку как персонально, так и всем кабинетом;

У президента нет права роспуска ни одной из палат парламента при бикамерализме – это четвертый признак, ярко свидетельствующий об определенном балансе высшей исполнительной и законодательной власти.

Кроме того, считается, что самое строгое разделение властей существует в президентской республике. Легислатура, Президент, Правительство, Верховный Суд выступают в качестве равноправных партнеров, вынужденных сотрудничать друг с другом, благодаря эффективному механизму сдержек и противовесов. Таким образом, классическая модель президентского правления характеризуется реальным равноправием всех высших учреждений государства. По мнению В. Е. Чиркина, если президент не только юридически, но и фактически свободен в выборе министров, сам решает этот вопрос и по своему усмотрению вправе уволить любого его члена, а парламент не вправе увольнять правительство или его отдельных министров, то это – президентская республика. Таким образом, он делает вывод, что РФ является президентской республикой. По форме правления Россия представляет собой президентскую республику с сильной исполнительной властью. Конституция РФ не содержит точного указания на принадлежность Президента РФ к одной из трех ветвей власти. В связи с этим можно выделить две основные точки зрения на существующий статус главы российского государства:

– президент входит в систему исполнительной власти^[9];

– президент выведен за рамки разделения властей, либо как властный институт «главы государства», функционирующий за ее рамками, либо как носитель самостоятельной власти, стоящий «над всеми ветвями» и координирующий их.

Президент РФ ближе всего к исполнительной ветви власти. Подтверждением этого положения в структуре органов государственной власти, а следовательно, наличия в России президентской республики, служат положения ст. 83 Конституции РФ и ст. 31 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации», где сказано, что Президент имеет право председательствовать на заседаниях Правительства^[10].

Итак, Президент не включен в структуру Правительства, однако функционально связан с его деятельностью и руководит деятельностью федеральных органов исполнительной власти, ведающих вопросами обороны, безопасности, внутренних дел, юстиции, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий. Кроме того, именно Президент утверждает систему органов исполнительной власти.

Одной из важнейших отличительных черт смешанной республики является совместное формирование Правительства Президентом и парламентом или его нижней палатой, если он двухпалатный. В соответствии с Конституцией РФ Президент назначает Председателя Правительства с согласия Государственной Думы. Однако данное согласие носит фактически формальный характер, так как после трехкратного отклонения Государственной Думой представленных кандидатур на должность Председателя Правительства Президент назначает Председателя Правительства, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы. В свою очередь, кандидатов на должности министров подбирает Председатель Правительства, а Президент назначает и увольняет таковых, при этом согласия Парламента в обоих случаях и даже учета их мнения не требуется.

В 1998 г. Президент РФ трижды выносил на голосование Госдумы РФ одну и ту же кандидатуру Председателя Правительства РФ. В связи с этим Конституционный Суд РФ постановил, что ч. 4 ст. 111 Конституции РФ позволяет главе государства самостоятельно определять, выносить предложение об одном и том же кандидате дважды или трижды либо предлагать каждый раз нового кандидата. Таким образом, мнение депутатов не учитывается при выдвижении кандидатуры Председателя Правительства. Наличие такого права у Президента России, конечно, как минимум, служит еще одним подтверждением гиперпрезиденционализма в нашей стране и аргументом того, что наше государство имеет определенные черты сверхпрезидентской республики.

Признаком смешанной республики является институт двойной ответственности Правительства перед Президентом и перед парламентом. Согласно п. «в» ст. 83 Конституции РФ Президент принимает решение об отставке Правительства. Что касается ответственности перед Государственной Думой, то стоит отметить введенный в 2008 г. институт ежегодных отчетов Правительства перед Государственной Думой о результатах своей деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой. В то же время Государственная Дума может вынести Правительству недоверие. Однако после выражения Государственной Думой недоверия Правительству Президент вправе объявить об отставке Правительства либо не согласиться с решением Государственной Думы. В случае если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству, Президент объявляет об отставке Правительства либо распускает Государственную Думу.

Таким образом, реализация такой ответственности Правительства перед Государственной Думой целиком и полностью зависит от Президента. По справедливой оценке А.В. Зиновьева, «отношения между Президентом и Государственной думой Конституцией устанавливаются неидеальные. Президенту предоставлено право в трех случаях распускать Государственную думу, которыми он может воспользоваться по своему усмотрению, хотя это право и ограничено определенными рамками: Президент РФ не может распустить Государственную Думу в течение года после ее избрания в случае, если он выразил недоверие разделение тогда страны на семь федеральных округов, несомненно, еще более усилило роль главы государства и еще более дает основание говорить об особой президентской ветви власти в РФ. Современные отечественные исследователи отмечают, что действующая Конституция РФ в ст. 65 дает исчерпывающий перечень административно-территориальных образований и национально-территориальных образований и не предусматривает иных управленческих структур и сравнивают федеральные округа, «в каждом из которых создавалось собственное представительство с мощным бюрократическим аппаратом и многообразными контрольными функциями» с генерал-губернаторствами в Российской империи. Полномочные представители Президента РФ внесли заметный вклад в то, чтобы снизить удельный вес законодательства субъектов РФ, которое противоречило Конституции РФ и федеральному законодательству.

Таким образом, можно определить Россию как преимущественно президентскую республику. Президент является субъектом законодательной инициативы и имеет право отлагательного вето на федеральные законы, принятые Федеральным Собранием Российской Федерации.

Современные отечественные исследователи отмечают, что действующая Конституция РФ в ст. 65 дает исчерпывающий перечень административно-территориальных образований и национально-территориальных образований и не предусматривает иных управленческих структур и сравнивают федеральные округа, «в каждом из которых создавалось собственное представительство с мощным бюрократическим аппаратом и многообразными контрольными функциями» с генерал-губернаторствами в Российской империи. Полномочные представители Президента РФ внесли заметный вклад в то, чтобы снизить удельный вес законодательства субъектов РФ, которое противоречило Конституции РФ и федеральному законодательству.

Итак, организацию государственной власти в РФ следует рассматривать под углом зрения разновидности особой модели президентской республики с элементами суперпрезидентской республики и отдельным дефицитом свойств президентской республики. Таким образом, можно определить Россию как преимущественно президентскую республику.

2.2. Проблемы совершенствования административно-территориального устройства РФ

Перед любым образующимся или обретающим независимость государством в числе первых и наиболее насущных встаёт проблема формирования политической карты его территории. Адекватное региональное устройство способно значительно ускорить процессы становления и развития государственности, налаживания нормального функционирования экономики и общественной жизни. Если же таковое устройство, соответствующее потребностям как текущего момента, так и стратегического планирования, создать не удаётся, в проведении политического курса и повседневной работе всех структур социума могут возникнуть проблемы и перекосы, потенциально угрожающие территориальной целостности страны.

Эти проблемы весьма остро ощущались в России рубежа 1980-1990-х гг. Принятие летом 1990 г. Декларации о государственном суверенитете стало своего рода водоразделом, обозначившим необходимость принятия принципиальных решений в сфере административно-территориального деления^[11]. Одновременно с началом работы над проектом новой Конституции России стартует активная и продолжительная дискуссия о наиболее эффективной форме устройства страны среди политического класса и экспертного сообщества. Несмотря на то, что внимание общественности было сосредоточено, прежде всего, на политическом конфликте исполнительной и законодательной ветвей власти и трудностях социально-экономического положения, сюжеты, связанные с территориальной организацией страны, заняли прочное место в повестке дня.

Быстро оформились основные позиции по этому вопросу. Первая предполагала развитие федерализма как действующей модели взаимодействия центра и регионов, усиление горизонтальных связей между субъектами Федерации. Звучали предложения о создании укрупнённых региональных объединений либо об объединении двух или нескольких субъектов Федерации в один, более крупный и мощный хозяйственно. Одним из основных мотивов тут являлось представление о желательности самоопределения регионов, ослабления их подчинённости центру, явно демонстрировавшему признаки ослабления контроля над ситуацией. Вторая исходила из представления об унитарности России как государства. Предлагалось резко сократить количество административно-территориальных единиц, уравнять их в правах, в том числе через отказ от национально-территориального принципа построения Федерации.

Сторонниками первой позиции являлись в первую очередь региональные лидеры и представители местных политических элит, отстаивая таким образом свои социально-политические интересы. Второй же позиции придерживались представители политических сил федерального центра. Дискуссии порой принимали вид открытого обмена мнениями - на парламентских слушаниях или на телевидении. В основном, однако, позиции высказывались и обосновывались на страницах периодики или книги.

В конце 1990-х гг., в обстановке очередного экономического и политического кризиса, стимулировавшего опасения возможного распада страны, верх начала брать «централизаторская» точка зрения. Однако это был более умеренный, компромиссный вариант, предполагавший сохранение основ федеративного устройства при усилении роли и расширении круга возможностей для центральных органов власти и подчинённых им структур на местах. В 2000-е гг. именно в этом духе выдерживалась риторика большей части высказывавшихся на эти темы. В то же время начали появляться разработанные как научными коллективами, так и отдельными представителями экспертного сообщества проекты радикального переформатирования административно-территориального устройства. Эти проекты прежде всего предполагали сокращение количества субъектов Федерации - т.н. «укрупнение регионов» - с целью упрощения управленческого процесса, повышения экономической эффективности укрупнённых территорий, облегчения их взаимодействия как с центром, так и с соседями.

Постепенно выявились наиболее типичные аргументы сторон дискуссии. Сторонники преобразований видели их позитивными следствиями упрощение структуры Федерации, ликвидацию сложносоставности её субъектов; оптимизацию управления, повышение эффективности взаимодействия центра и регионов; устранение препятствий на пути экономического развития регионов и его ускорение; облегчение отношений центра и регионов в сфере бюджета и налогов; снижение роли местных элит, усиление интеграционных процессов на пространстве страны^[12]. Их оппоненты отмечали отсутствие плана или научно обоснованной концепции преобразований; противоречие такого обширного переустройства действующему законодательству; указывали на затруднение или возможную дезорганизацию управления на обширных территориях, нарушение сложившихся экономических, политических и иных отношений между территориями; высказывали озабоченность возможным сопротивлением местных элит, обострением межнациональных трений, развитием центробежных тенденций.

В целом общественная дискуссия не привела к победе какой-либо из сторон и к концу 2000-х гг. в значительной степени сошла на нет, оставив после себя большое количество аналитических и публицистических материалов разного качества. Впрочем, представляется, что этот обмен мнениями может оказаться полезным, ибо в ходе него сформирован некий набор идей и представлений о состоянии административно-территориального устройства России.

Позиция власти в вопросе о судьбе доставшегося «в наследство» от советского периода территориального деления долгое время не артикулировалась достаточно чётко. Наиболее решительным действием в этой сфере стало заключение т.н. Федеративного договора между центром и регионами в 1992 г. Согласно ему, все единицы территориального устройства получали единый статус субъекта Федерации. В результате сложилась чрезвычайно дробная структура территориальной организации, не имеющая аналогов в мировой практике. Сразу же дала о себе знать проблема фактической правовой асимметрии субъектов - национальные республики получили гораздо больше прав и возможностей, нежели «регулярные» территории. Со стороны последних в 1992-1993 гг. имели место инициативы, направленные на повышение своего статуса, однако все они пресекались федеральным центром. Несмотря на принятие в 1993 г. новой Конституции России, закрепившей равноправность субъектов Федерации и невозможность преференций в отношениях с центром для каких- либо из них, центр в своей политике следовал духу Федеративного договора. Это способствовало складыванию «асимметричной федерации», причём центр долгое время не обращал на эту дилемму внимания, предпочитая решать возникающие конфликты на региональном уровне «в рабочем порядке». Лишь со сменой «первого лица» властной иерархии были предприняты шаги по усилению роли центра – прежде всего через создание системы федеральных округов. Однако последние, как показала практика, не стали по- настоящему действенным звеном системы управления. Кремль всё так же предпочитал взаимодействовать с административно-территориальными единицами напрямую. Налицо также отказ от формулирования сколько-нибудь последовательного курса по отношению к регионам - в частности, последовательно отвергались все предлагавшиеся властным структурам проекты изменения устройства страны. Считается, что именно структуры федеральной власти инспирировали в 2003-2007 гг. т.н. «процесс укрупнения регионов», вызвавший бурные дискуссии и опасения за судьбу федерализма в России, однако на деле всё ограничилось упразднением нескольких небольших по территории или населению автономий. Причём власть демонстрировала нежелание обострять ситуацию и в случае открытого сопротивления на местах отказывалась от уже, казалось бы, одобренных планов'. К концу десятилетия какие-либо действия и заявления официальных лиц, направленные на изменение субъектного состава РФ, сошли на нет, их лишь изредка высказывали представители отдельных политических сил. Сам же центр, очевидно, вполне освоился с текущим составом федерации - либо же хлопоты и издержки, связанные с попытками его изменения, были сочтены слишком дорогостоящими.

В целом, можно констатировать, что «унаследованная» от РСФСР территориальная конфигурация оказалась в постсоветской России сохранена, за некоторыми коррективами, полностью. Более того, количество субъектов Федерации значительно увеличилось. На позицию власти широкая и длительная по времени общественно-политическая дискуссия по этой проблематике практически не повлияла, очевидно, вопросы совершенствования федеративного устройства России не входят в число приоритетов государственной политики, как не предполагается и привлечения к решению проблем в этой сфере общественности.

Заключение

Федерация как форма государственного устройства – представляет собой сложное, составное, состоящее из нескольких относительно самостоятельных государств или государственно подобных образований, обладающими признаками государственности, суверенное государство, власть которого исходит от отдельных его членов, связанных в одно государственное целое.

В конце девятнадцатого начале двадцатого веков популярность федерализма в мире значительно возросла, это было обоснованно тем, что в начале девятнадцатого века федерализм стал широко распространенным понятием не только в политической и правовой литературе, но и в широкой печати. И в наше время, внимание к такой форме государственного- территориального устройства как федерация не ослабевает, поскольку она тесно связана с жизнью большого числа людей во всем мире и влияет на неё.

Первые федерации возникли в ходе буржуазных революций на осколках империй, отживших свой век. Исторически федерации создавались двумя способами: договорными и конституционными. При договорном способе независимые государства объединялись в федерацию, заключив между собой договор об объединении. Конституционные же федерации, создавались на основе конституционного документа, в котором центральная власть признает федеративное устройство и автономию отдельных территорий. История развития, положение федераций и её субъектов в каждом случае имели свои особенности. Следует также отметить, что вхождение в состав федерации должно быть добровольным.

Необходимо отметить, что такое понятие как федерация довольно хорошо изучено в науке. Можно сделать выводы, что идеальной или универсальной модели федеративного устройства, которая подходила бы всем или хотя бы большинству государств – не существует.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) / Правовой Сервер Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 25.07.2019).
2. О Правительстве Российской Федерации: федер. конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) / Правовой Сервер Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 25.07.2019).
3. Арутюнян Г. Г., Баглай М. В. Конституционное право: Энциклопедический словарь. – М.: Норма, 2016. – С. 513.
4. Бабаев С.В. Теория функций современного российского государства: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01: Н. Новгород, 2017. – С. 88.
5. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник / М.В. Баглай. – М.: Норма, ИНФРА-М, 2015. – 784 с.
6. Братановский С.Н. Конституционное право России: Учебник. - 2е изд. - М.: РИОР: ИНФРА-М, 2015. - 275 С.
7. Васильева Н.Ю. Институт президентства в системе публичной власти Российской Федерации: Автореферат дис. канд юрид. наук. М. - 2016. – С.27.
8. Венгеров, А. Б. Теория государства и права: учебник / А. Б. Венгеров. – Москва: Омега–Л, 2017. – 607 с.
9. Войтович, В.Ю. Теория права и государства: учебное пособие / В. Ю. Войтович. – Ижевск: Удмуртия, 2015. – 287 с.
10. Воронин П.П. Особенности формы государственного правления в современной России / П.П. Воронин, К.К. Мальцева, Т.Е. Павлисова // Эволюция правовой науки: сб. ст. Междунар. науч.- практич. конф. – Уфа: Аэтерна, 2017. – С. 5–8.
11. Горохов Д.Ю. К вопросу о форме правления в современной России: теоретический аспект / Д.Ю. Горохов // Успехи в химии и химической технологии. Т. XXVIII. – 2017. – № 7. – С. 116–118.
12. Козлова Е.И. Конституционное право России. Уебник / Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин. – М.: Проспект, 2018. – 592 с.
13. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. / М. Н. Марченко. – М.: Проспект. – 2016. – 640 с.
14. Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учебник для вузов. 3-е изд. / Л.П. Рассказов. – М.: ИНФРА-М, 2016. – С. 201.
15. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию / В.Н. Синюков. – М.: Норма, 2015. – 672 с.
16. Теория государства и права: схемы с комментариями: учебное пособие / М. Н. Марченко, Е. М. Дерябина. – Москва: Проспект, 2015. – 198 с.
17. Умнова И.А., Алешкова И.А. Конституционное право Российской Федерации: учебник для бакалавров // 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. - 592 С.
18. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права: учебник / В. Н. Хропанюк. – Москва: Омега–Л, 2014. – 323.
19. Чиркин В. Е. Современное государство: монография. / В. Е. Чиркин. – М.: Юристъ. – 2018. – 330 с.
20. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: учебное пособие. / В. С. Шершеневич. – М.: Бр.Башмаковых. – 1912. – 548 с.

1. Чиркин В. Е. Современное государство: монография. – М.: Юристъ. – 2012. – С. 85. ↑

2. Чиркин В. Е. Современное государство: монография. / В. Е. Чиркин. – М.: Юристъ. – 2012. – 330 с. ↑

3. Арутюнян Г. Г., Баглай М. В. Конституционное право: Энциклопедический словарь. – М.: Норма, 2016. – С. 513. ↑

4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) / Правовой Сервер Консультант Плюс [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 25.07.2019). ↑

5. Воронин П.П. Особенности формы государственного правления в современной России / П.П. Воронин, К.К. Мальцева, Т.Е. Павлисова // Эволюция правовой науки: сб. ст. Междунар. науч.- практич. конф. – Уфа: Аэтерна, 2017. – С. 5–8. ↑

6. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию / В.Н. Синюков. – М.: Норма, 2015. – С.386-387. ↑

7. Козлова Е.И. Конституционное право России. Уебник / Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин. – М.: Проспект, 2018. – С.128. ↑

8. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник / М.В. Баглай. – М.: Норма, ИНФРА-М, 2015. – С.192. ↑

9. Горохов Д.Ю. К вопросу о форме правления в современной России: теоретический аспект / Д.Ю. Горохов // Успехи в химии и химической технологии. Т. XXVIII. – 2017. – № 7. – С. 116–118. ↑

10. О Правительстве Российской Федерации: федер. конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) / Правовой Сервер Консультант Плюс [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 25.07.2019). ↑

11. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. / М. Н. Марченко. – М.: Проспект. – 2016. – 640 с. ↑

12. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: учебное пособие. / В. С. Шершеневич. – М.: Бр.Башмаковых. – 1912. – 548 с. ↑