Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие оперативно-розыскной деятельности (Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и основные направления их использования)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность предпринятого исследования предопределяется значением результатов оперативно-розыскной деятельности для раскрытия и расследования преступлений, а также для постановления законных, обоснованных и справедливых приговоров.

Многолетняя следственная и судебная практика свидетельствует о том, что современная криминогенная обстановка в значительной мере детерминирована неудовлетворительной деятельностью по расследованию преступлений. Одним, но далеко не единственным, из факторов, негативно влияющих на следственную и судебную деятельность, является неопределенность по вопросу использования результатов оперативно-розыскной деятельности, существующая в нормативной основе уголовного судопроизводства, в теории уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности.

Несмотря на значительное количество работ, в которых так или иначе затрагиваются вопросы использования результатов уголовно-процессуальной деятельности в уголовном судопроизводстве, многие из них так и остаются нерешенными.

Приведенные соображения дают основание для вывода о том, что любое теоретическое исследование вопросов использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве является актуальным.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания широко используется в юридической науке и правоприменительной практике, что обусловлено распространенностью данного виды правоохранительной деятельности.

Отдельные стороны проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности разрабатывали такие ученые, как Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И., Земскова А.В., Доля Е.А., Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П., Зайцева С.А., Зейналова Л.М. и др.

Целью исследования является исследование использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.

Для достижения данной цели в ходе исследования поставлены следующие задачи:

– сформулировать понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и основные направления их использования;

– сформулировать порядок и пределы представления результатов оперативно-розыскной деятельности;

– изучить порядок сбора образцов для сравнительного исследования, документирование полученных результатов;

- определить порядок проведения проверочной закупки, документирование полученных результатов;

- порядок наведения справок, документирования полученных результатов и их использование в уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования являются теоретическая категория использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

Предмет исследования – теоретические и правовые основы исследования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания.

Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще– и частнонаучные, а также специальные методы познания.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка..

1. ПОНЯТИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПОРЯДОК ИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

1.1. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и основные направления их использования

В соответствии с п. 36 ст. 5 УПК РФ^{^[1]} результаты ОРД – это сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД,^{^[2]} о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

ОРД и уголовное судопроизводство представляют собой единство процессуального и непроцессуального. Это единство заключается не только в проведении следственных действий или ОРМ, т.е. включает не только процедурные вопросы, но и предполагает наряду с добыванием информации ее использование, принятие решений как процессуального, так и оперативно-розыскного характера.^{^[3]}

Например, результаты проверочной закупки могут служить основанием для принятия процессуальных решений (возбуждение уголовного дела) и (или) проведения следственных действий (обыск, выемка, осмотр места происшествия). Здесь результат ОРД, по существу, отождествляется с результатом проведения отдельного ОРМ, а непроцессуальное получение информации служит основой для ее последующего использования в рамках уголовного судопроизводства.

В ОРД при проведении даже одного ОРМ может достигаться решение конкретной оперативно-розыскной задачи, например выявление признаков преступления. При этом результатом служит наличие конкретной и достоверной информации о преступлении, которой может быть достаточно для возбуждения уголовного дела, проведения отдельных следственных действий или их совокупности, хотя такая информация не обязательно должна быть использована в уголовно-процессуальном порядке либо используется не сразу.

Так, принятие процессуальных решений, основанных на результатах ОРД, либо проведение следственных действий может осуществляться лишь после проведения ряда (совокупности) ОРМ, например наблюдения, оперативного внедрения, проверочной закупки, ПТП, контролируемой поставки, даже если результаты любого из них уже сами по себе могли служить основанием для процессуальных решений и действий. Результаты ОРД могут рассматриваться как система проверенных и оцененных оперативных данных либо сведений о фактах. Именно с этой целью заводятся ДОУ.^{^[4]}

Вместе с тем результаты ОРД имеют не только процессуальное, но и самостоятельное оперативно-розыскное значение, на что в ст. 11 ФЗ об ОРД прямо указывает законодатель. В ч. 1 этой статьи отмечается, что результаты ОРД могут быть использованы для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Процессуальное значение результатов ОРД в этом случае имеет место лишь в перспективе.^{^[5]}

Следует иметь в виду, что результаты ОРД в силу ее специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально использоваться в уголовном судопроизводстве. Чаще, наоборот, они выступают лишь в качестве информации, которая может быть легализована в официальных следственных действиях и представлена как их результат. Это может быть вызвано причинами, связанными с реализацией оперативно-розыскного принципа конспирации, преимущественно негласных начал этой деятельности.

Поскольку и в ФЗ об ОРД, и в УПК РФ употребляется один и тот же термин «результаты оперативно-розыскной деятельности», важно определиться, чем в конечном счете являются результаты ОРД, в чем сущность данного термина и каково содержание стоящего за ним понятия.

Межведомственная Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд определяет результаты ОРД несколько иначе, чем УПК РФ: фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном ФЗ об ОРД порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.^{^[6]}

Данное определение включает в себя основной видовой признак результатов ОРД как фактических данных о признаках конкретного свойства, а также указание на субъектов и порядок их получения.

Информация может быть неконкретной, неполной, ориентирующей, предположительной, а иногда непроверяемой, содержать определенную долю субъективизма, исходящего от предоставившего ее источника. В частности, информация, поступающая от конфидента, подлежит проверке не только в силу ее субъективности, но и потому, что конфидент мог быть специально дезинформирован, не преследует интересов ОРО, сознательно вводит в заблуждение оперативного работника и т.д. Соответствующая оперативная информация не отражает фактических данных, тем не менее нельзя не признать, что она также является результатом ОРД.

Следует отметить и то, что отсутствие реального (фактического) результата тоже есть результат, потому что опровержение информации либо ее неподтверждение позволяет, например, сократить круг версий, определить новые направления работы и др. Поэтому как получение первичной информации, так и ее дальнейшее опровержение в равной мере могут являться результатом ОРД.^{^[7]}

В определении Конституционного Суда РФ^{^[8]}, как и в УПК РФ, также отмечается, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции РФ^{^[9]} Соответственно, в процессуальном смысле о результатах ОРД как о фактических данных говорить преждевременно, _а речь может идти лишь о сведениях, фактах, которые предстоит установить.

В частности, результаты проведения одного ОРМ могут являться основаниями для проведения другого. Проведению, например, такого ОРМ, как оперативное внедрение, предшествует проведение ряда ОРМ, направленных на подготовку и обеспечение внедрения. На их основе определяется тактика реализации этого мероприятия.

Результаты ОРД используются как обоснование ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, определяют целесообразность и законность их проведения в условиях конкретного места и времени, в отношении конкретного лица и т.д.

То, что результаты ОРД (сведения, оперативные данные) не всегда являются фактическими, следует и из такой задачи ОРД, как добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. Решение этой задачи предполагает прежде всего сбор, а не использование первичной информации, дальнейшее проведение на ее основе разведывательных и контрразведывательных мероприятий. Такая задача характеризует в первую очередь сам процесс сбора информации (сведений о фактах) и лишь в дальнейшем использование его результатов (фактических данных).

Термин «результаты ОРД» (в смысле фактических данных) подразумевает информационную завершенность, суть которой может быть выражена как осмысленные сведения, основанные на собранных, оцененных, истолкованных фактах, изложенных таким образом, что ясно видно их значение для решения какой-либо конкретной задачи.^{^[10]} Вместе с тем такое понимание результатов ОРД применительно к этой деятельности представляется ограниченным и с точки зрения ФЗ об ОРД приемлемым только по отношению к уголовному судопроизводству, да и то не полностью, поскольку информационная завершенность является весьма относительной.^{^[11]}

Результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими сбор, проверку и оценку доказательств.^{^[12]}

Исходя из содержания данных норм ФЗ об ОРД можно выделить следующие основные направления использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве:

1) в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела;

2) для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;

3) в доказывании по уголовным делам;

4) для иного обеспечения уголовного процесса.

1.2. Порядок и пределы представления результатов оперативно-розыскной деятельности

Согласно ФЗ об ОРД (ст. 11) результаты ОРД могут представляться в орган дознания, следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя ОРО в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким образом, ФЗ об ОРД определил перечень органов, которым представляются результаты ОРД, общее основание (постановление руководителя) и порядок их представления, который носит отсылочный характер. В целом ФЗ об ОРД лишь в общей форме декларирует порядок представления результатов ОРД, поскольку порядок передачи материалов должен быть определен в ведомственных нормативных правовых актах.^{^[13]}

В настоящее время такой порядок регламентируется межведомственной Инструкцией о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд (далее – Инструкция).

В соответствии с Инструкцией (п. 10) представление результатов включает в себя:

– вынесение руководителем ОРО постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд;

– вынесение, при необходимости, постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну;

– оформление сопроводительных документов и фактическую передачу материалов (пересылка по почте, передача с нарочным и т.п.). Такой порядок представления результатов ОРД не имеет никакого уголовно-процессуального значения и не всегда представляется оправданным. Это связано с тем, что само постановление о представлении результатов ОРД подготавливается в одном экземпляре, подписывается соответствующим руководителем ОРО и приобщается к материалам ДОУ или соответствующего номенклатур-планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в ОПГ, о ШНС и о конфидентах, а также об организации и тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну и могут быть представлены в указанные органы только после принятия решения о рассекречивании соответствующих материалов.^{^[14]}

Вместе с тем предание гласности сведений о лицах, внедренных в ОПГ, о ШНС, а также о конфидентах допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных ФЗ.

В этой связи если отсутствует письменное согласие ШНС, конфидента или лица, внедренных в ОПГ, то материалы (результаты) ОРД, содержащие сведения об этих лицах, не могут быть ни рассекречены, ни преданы какой-либо огласке. Безусловно, здесь идет речь только о конкретных лицах, а не об абстрактных ШНС, конфидентах и участниках оперативного внедрения.

Исходя из требования нормы ФЗ об ОРД о соблюдении правил конспирации при осуществлении ОРД предоставление информации законодатель ограничивает требованиями конспирации и неразглашения государственной тайны. Это означает также, что органу дознания, следователю, прокурору или суду может быть предоставлена только информация, а не оперативные материалы (документы), причем в объеме и с содержанием, из которого неясен источник и способ ее получения, а также невозможно их определить при сопоставлении предоставляемой информации с имевшими место реальными событиями.

Оперативно-служебные документы, содержащие сведения о лицах, внедренных в ОПГ, о ШНС и конфидентах, об организации и тактике проведения ОРМ, не могут быть представлены даже по запросу суда (ч. 3 ст. 9 ФЗ об ОРД).

В этой связи технические, документальные и другие носители информации об указанных лицах, а также оперативно-служебные документы, содержание которых может привести к их расшифровке, не подлежат представлению органу дознания, следователю, прокурору и суду. Вместе с тем не исключается представление справок или выписок из таких документов.^{^[15]}

Исходя из требований норм ФЗ об ОРД, в соответствии с которыми приоритетными являются требования конспирации и безопасность участников ОРМ, в Инструкции отмечаются случаи, когда результаты ОРД не представляются, если:

– невозможно обеспечить безопасность субъектов (участников) ОРД в связи с представлением и использованием результатов в уголовном судопроизводстве;

– их использование в уголовном судопроизводстве создает реальную возможность расшифровки (разглашения) сведений об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в ОПГ, о ШНС и конфидентах, а также об организации и тактике проведения ОРМ, отнесенных законом к государственной тайне (кроме случаев, когда указанные сведения предаются гласности в порядке, установленном ФЗ об ОРД).

Согласно Инструкции при подготовке и оформлении для передачи органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД должны быть приняты необходимые защитные меры по сохранности и целостности представляемых материалов при пересылке их по конкретному адресу (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и т.п.).

Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе ОРД предметов и документов, получения видео– и аудиозаписей, кино– и фотоматериалов, копий и слепков, при этом должно быть приведено описание индивидуальных признаков указанных предметов и документов.^{^[16]}

Фонограммы для осмотра и прослушивания передаются в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны даты, время начала и окончания записи переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств.

Допускается представление материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, что обязательно оговаривается в сопроводительных документах (протоколах). Тип носителя определяется инициатором ОРМ.

Оригиналы материалов в этом случае хранятся в оперативном подразделении до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу..^{^[17]}

Применительно к деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда сбор доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Например, на письменное поручение дознавателя, следователя должен быть дан и письменный ответ, к которому могут быть приложены соответствующие оперативно-служебные документы и материалы.^{^[18]}

Результаты ОРД не всегда имеют письменную (официальную) форму их представления. В частности, следователь имеет право на содействие органов дознания при производстве отдельных следственных и процессуальных действий (ст. 38 УПК РФ). Такое содействие может выражаться и в форме ознакомления следователя с полученной информацией. В ситуации, когда виновное в совершении преступления лицо не обнаружено, оперативные подразделения, принимающие соответствующие розыскные и оперативно-розыскные меры, обязаны лишь уведомлять следователя об их результатах (ст. 157 УПК РФ).

2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ

2.1. Порядок сбора образцов для сравнительного исследования, документирование полученных результатов

Сбор образцов для сравнительного исследования - это оперативно-розыскное мероприятие, основанное на получении в распоряжение оперативного подразделения различных материальных объектов, являющихся носителями информации о признаках преступной деятельности.

Как пишет А.Ю. Шумилов, «сбор образцов для сравнительного исследования (сыскной) - обнаружение, физическое изъятие и консервация материальных носителей информации (предметов, веществ и пр.) с целью их сравнения с материалами, которыми уже располагает оперативное подразделение (оперативник и др.), либо с целью последующего обнаружения тождественных предметов у лиц - объектов оперативной заинтересованности для решения конкретной задачи оперативно-розыскной деятельности»^{^[19]}.

Сбор образцов для сравнительного исследования проводится любыми способами, не запрещенными законодательными иными нормативными правовыми актами. При этом обязательным условием является обеспечение безопасности для жизни и здоровья людей, а также экологической безопасности общества.

Различают гласную и негласную формы проведения данного оперативно- розыскного мероприятия. Гласное проведение может быть двух видов: открытое, т.е. от имени оперативно-розыскного органа или с зашифровкой исполнителя этого оперативно-розыскного мероприятия и цели его проведения.

В частности, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право «истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз» (п. 17 ч. 1 ст. 13 ФЗ о полиции^{^[20]}). Представляется, что данное положение полностью распространяется на оперативно-розыскные подразделения полиции.

В кассационных жалобах осужденных и их защитников указано, что судом в обоснование вины осужденных положены доказательства, которые получены с нарушением норм УПК РФ, а именно: образцы голосов были взяты в нарушение требований ст. 166, 167, 202 УПК РФ, что влечет за собой недопустимость как доказательства - заключение экспертизы.

Заключения проведенных по делу экспертиз по идентификации голосов Козлова, Бородина, Карпова, Солтанова и фоноскопические экспертизы должны быть исключены из числа доказательств, как недопустимые. Записи опросов Бородина, Солтанова, Карпова и Козлова были получены с нарушением ст.ст. 166, 167 и 202 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о законности проведения этих опросов. В деле отсутствует и документ, подтверждающий обоснованность прослушивания телефонных переговоров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оставил приговор суда без изменения. В описательно-мотивировочной части определения указано следующее: «Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о признании заключений всех фоноскопических экспертиз недопустимыми доказательствами на том основании, что образцы голосов осужденных были получены оперативным путем, не основаны на законе.

В материалах уголовного дела имеются поручения следователя, адресованные начальнику УИН РФ по <...> о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса у Козлова, Солтанова, Бородина, Карпова (т. 2, л.д. 5, 76, 126, 129), сопроводительные о направлении результатов ОРД и информационные инициативные уведомления о результатах ОРД, а именно о проведении опросов осужденных с применением аудиозаписи и направлении их в следственные органы. Аудиокассеты осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится сбор образцов для сравнительного исследования. При указанных обстоятельствах результаты ОРД соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом»^{^[21]}.

2.2. Порядок проведения проверочной закупки, документирование
полученных результатов

Проверочная закупка - это оперативно-розыскное мероприятие, заключающееся в совершении мнимой сделки купли-продажи с лицом, заподозренным в противоправной деятельности.

Предметом проверочной закупки могут быть вещи и предметы как находящиеся в гражданском обороте, так и изъятые из него (наркотики, оружие, боеприпасы, и т.п.), а также выполняемые услуги.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» в ходе проверочной закупки допускается с ведома и под контролем оперативных подразделений приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования для их производства. Данное мероприятие чаще всего используется именно в целях борьбы с незаконным оборотом наркотиков.

Согласно ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД проверочная закупка предметов и вещей, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Нарушение данного требования приводит к тому, что результаты проверочной закупки не приобретают доказательственного значения.

Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в результате рассмотрения уголовного дела по обвинению Б.Б. Ханиева в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере установила, что вывод суда о наличии в действиях Б.Б. Ханиева умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, что и определило квалификацию содеянного им по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, был основан на результатах проводившейся с участием предполагаемого покупателя героина К. проверочной закупки, которая в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»^{^[22]} относится к оперативно-розыскным мероприятиям и, как усматривается из материалов дела, проводилась в целях установления лица, сбывающего наркотическое средство.

Приговором суда установлен факт проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

В силу закона, в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Однако в материалах дела не имеется утвержденного руководителем оперативно-розыскного органа постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств у Б.Б. Ханиева.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Поэтому материалы оперативно-розыскных мероприятий в данном случае не подлежат учету при оценке субъективной стороны содеянного Б.Б. Ханиевым»^{^[23]}.

В ходе рассмотрения уголовных дел судами первой, кассационной и надзорной инстанций документы, составленные в ходе проведения проверочных закупок, при условии соблюдения оперативными работниками требований относительно оснований и условий проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, признаются доказательствами^{^[24]}.

Вместе с тем в судебной практике не придается доказательное значение результатам проверочных закупок, проведенных после проведения первой проверочной закупки, в ходе которого установлен факт совершения преступления. Более того, продолжение проведения проверочных закупок расценивается судом как провокация преступления.

Проиллюстрируем это определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, публикации которого предваряется следующее правоположение: «Приговор по делу о покушении на незаконный сбыт наркотических средств изменен: квалифицирован один из эпизодов преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, так как сотрудниками правоохранительных органов после проведения проверочной закупки, в ходе которой был выявлен сбыт виновным наркотического средства, были проведены в отношении него еще несколько аналогичных оперативно-розыскных мероприятий, что не основано на законе».

В описательно-мотивировочной части определения указано следующее:

В надзорной жалобе осужденный К.Ш. Кабдулин оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений и указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация его действий, поскольку, выявив один из фактов сбыта им наркотического средства, сотрудники милиции продолжали оперативно-розыскные мероприятия в его отношении.

Иных, новых результатов дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении К.Ш. Кабдулина не дало.

Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод»^{^[25]}, общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

В этой связи из судебных решений об осуждении К.Ш. Кабдулина подлежит исключению указание о совершении им преступлений 10, 11, 12 и 13 августа 2016 года^{^[26] ^[27]}.

Аналогичные правоположения сформулированы и в ряде других определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ .

Одной из распространенных ошибок в использовании результатов проверочной закупки является то, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводится без наличия к тому оснований.

2.3. Порядок наведения справок, документирования полученных результатов и их использование в уголовном судопроизводстве

В теории оперативно-розыскной деятельности наведением справок как оперативно-розыскным мероприятием (п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД) считается:

получение фактической информации, имеющей значение для решения конкретных задач оперативно-розыскной деятельности, путем направления запроса (официального или неофициального характера) соответствующему юридическому или физическому лицу, располагающему или могущему располагать таковой, а равно ее получение путем непосредственного ознакомления с соответствующим материальным носителем (документом и т.п.)^{^[28]};
оперативно-розыскное мероприятие, основанное на непосредственном изучении документов, содержащих сведения, представляющие оперативный интерес, а также направления запросов о предоставлении таких сведений в государственные органы, предприятия, учреждения и организации, имеющие информационные системы.

Наведение справок предполагает сбор сведений о биографии проверяемых, их родственных связях, образовании, роде занятий, имущественном положении, месте проживания, фактах допущенных в прошлом правонарушений и других данных, позволяющих установить признаки противоправной деятельности.

Предметом наведения справок являются оперативные, криминалистические и иные базы данных (учеты), информационные системы (местные, региональные и общероссийские информационно-поисковые системы) и архивы, другие документальные источники, включая редкие коллекции и т.п. (это могут быть пофамильные картотеки и картотеки неопознанных трупов, учеты: дактилоскопические, утраченного и похищенного оружия, преступников по внешним признакам (фотоальбомы) и по способу совершения преступления,

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

В Законе об ОРД отсутствуют какие-либо ограничения на получение в процессе наведения справок информации конфиденциального характера, однако следует учитывать, что действующим российским законодательством установлены специальные режимы ограничения доступа к достаточно большому объему сведений, относящихся к частной жизни граждан, а также составляющих профессиональную тайну.

Установленные в приведенной норме полномочия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, иногда оспариваются субъектами, которым направляется запрос о предоставлении сведений, составляющих налоговую тайну.

Так, например, Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирин» на решение от 25.07.2011 по делу № А37-861/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Скороходовой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирин» к Управлению Министерства внутренних дел по Магаданской области о признании незаконными действий заместителя начальника оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям № 2 Касьяненко С.Б. УВД по Магаданской области по направлению требования о предоставлении документов от 11.04.2011 № 16/1257, пришел к следующему выводу о том, что оспариваемые действия по запросу документов, совершенные в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в установленном порядке, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Наведение справок в информационно-поисковых системах органов внутренних дел, а также других правоохранительных органов осуществляется на основании требования (запроса) за подписью руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Запросы, направляемые в другие ведомства, должны содержать перечень требуемых сведений, исходные данные для их получения, а также юридические основания для наведения справок со ссылкой на соответствующие законодательные акты.

Информация, полученная путем проверки лица по информационным системам, имеющая значение для всестороннего и полного расследования и рассмотрения дела в суде, может приобщаться к материалам уголовного дела, если она не содержит сведений, составляющих государственную тайну.

Наведение справок может осуществляться как гласно, так и негласно. В теории оперативно-розыскной деятельности считается, что «оперативник, обращаясь к соответствующему адресату, может (и, как правило, должен) зашифровывать истинную цель наведения справок^{^[29]}.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона об ОРД при наведении справок оперативник и действующий по его заданию иной субъект вправе использовать технические и иные средства: видеокамеры, фотоаппараты и т.п. (их применение возможно при непосредственном изучении оперативником соответствующих материалов)^{^[30]}.

Изучение документов при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия может осуществляться сотрудником оперативного аппарата лично либо по его поручению другим лицом. При этом цели получения информации, а также личность того, кому поручение наведение справки в соответствии с п. 1 и 4 ст. 15 Закона об ОРД могут зашифровываться.

Сотрудник, который осуществлял наведение справок, документирует полученные результаты путем составления справки-меморандума (справки, акта, протокола). В этом оперативно-служебном документе указывается основание для наведения справок, ход и результаты проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. К справке-меморандуму (справке, акту, протоколу) прилагаются материалы, полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Это могут быть подлинники документов или их копии, в том числе в виде фотографий и видеозаписи.

Если путем наведения справок получены сведения, имеющие уголовно- правовое и уголовно-процессуальное значение, сотрудник, осуществлявший оперативно-розыскное мероприятие, согласно п.п. 7-10 Инструкции от 17.04.2007 № 147 составляет либо рапорт об обнаружении признаков преступления, либо сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, составляет постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в двух экземплярах и представляет на утверждение руководителю органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (начальника или его заместителя).

Если руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, согласен с доводами, изложенными в постановлении, то один экземпляр постановления с вышеуказанными материалами направляется дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют сделать ряд выводов, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.

Изучение работ, в которых рассматриваются вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности, приводит к неожиданному выводу: исследования проводятся в отрыве от судебной практики. Если в теории уголовного процесса доминирующей является точка зрения о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности ни при каких обстоятельствах не могут быть доказательствами, то в последние годы в судебной практике используются в качестве доказательств результаты целого ряда оперативно-розыскных мероприятий, что находит свое вербальное отражение в приговорах судов первой инстанции, в определениях и постановлениях судов второй и надзорной инстанций.

Осмысление сложившейся ситуации через призму изученной судебной практики, которая, разумеется, не вся нашла свое применение в настоящей работе, приводит к выводу о необходимости критического осмысления сложившейся за многие десятилетия концепции доказывания в уголовном судопроизводстве, и прежде всего такой его составной части как собирание доказательств.

Практическим выходом теоретических исследований, на наш взгляд, должно быть внесение изменений в статьи УПК РФ, устанавливающие понятие иных документов и собирание доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРД могут использоваться доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств. Данной норме в свою очередь корреспондирует ст.89 УПК РФ, предусматривающая, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Если буквально понимать указанные нормы, то результаты ОРД, в принципе, невозможно использовать в доказывании, поскольку они никогда не будут отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, по причине того, что способы их получения не отвечают нормам процессуального закона.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные правовые акты

Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))// СПС «КонсультантПлюс».
Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017)// Собрание законодательства РФ, 31.07.2017, N 31 (Часть I), ст. 4800
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности»// Собрание законодательства РФ, 11.07.2016, N 28, ст. 4558
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О полиции»// Собрание законодательства РФ, 31.07.2017, N 31 (Часть I), ст. 4821
Федеральный закон от 25.07.1998 N 128-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 03.07.2017, N 27, ст. 3945
Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14 сентября 1998 г., № 23.

Учебная и научная литература

Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2016.
Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. № 5.С.40
Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.П. Сальникова. – СПб., 2016. – С. 65.
Горяинов К.К., Вагин О.А., Исиченко А.П. Теория и практика применения органами внутренних дел Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научный доклад. – М.: ВНИИ МВД России, 2001. – С. 91.
Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Гущин А.Н. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности // Следователь. 2016. № 2. С.12-15
Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П., Зайцева С.А., Зейналова Л.М. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практ. пособие. – 2-е изд. – М., 2014. – С. 91.
Давыдов Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лекций. – М.: Приор-издат, 2015. – С. 72.
Дубоносов Е.С Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. – М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2016. – С. 139.
Дубягин Ю.П., Дубягина О.П., Михайлычев Е.А. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». – М.: ЗАО Юстицинформ, 2015. – С. 62.
Зайковский В.Н., Голубев В.В. Методика использования в расследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Следователь. 2015. №2. С.41-42
Захарцев СИ. Оперативно-розыскные мероприятия в России и за рубежом. – СПб., 2013. – С. 162.
Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных актов и документов / авт.-сост. д-р юрид. наук, проф. А.Ю. Шумилов. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 2000. С. 59; Оперативно-розыскная деятельность: учебник / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. - М., 2014. С. 356-360.
Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных актов и документов / авт.-сост. д-р юрид. наук, проф. А.Ю. Шумилов. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 2014. С. 61.
Лапин Е.С. Оперативно-розыскная деятельность. Курс правовых и теоретических основ: учебное пособие. - 2-е изд., доп. - М., 2016. М.99
Михайловская И.Б. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. - М., 2016
Поляков МЛ. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. ВТ. Томина. – Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2015. – С. 122.
Шумилов А.Ю. Наведение справок // Оперативно-розыскная деятельность: учебник / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. - М., 2015. С. 360.
Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскные мероприятия второй категории // Оперативно-розыскная деятельность: учебник / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. - М., 2014. С. 384.

Материалы судебной практики

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17.01. 2016 № 8-007-46 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2012 № 69-Д12-2 по делу Х. // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 № 50-Д11-34 по делу К. // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.04.2016 № 50-Д12-10 // СПС «КонсультантПлюс»
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 69-Д11-25 // СПС «КонсультантПлюс»
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 14- Д08-7 // СПС «КонсультантПлюс»
Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2015 по делу № 22- 13901/2015 // СПС «КонсультантПлюс»; Кассационное определение Московского городского суда от 24.01.2016 по делу 322-482/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-0 по жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда РФ, 1999, N 3
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. № 4-014/03 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2014 г., № 11.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017)// Собрание законодательства РФ, 31.07.2017, N 31 (Часть I), ст. 4800 ↑
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности»// Собрание законодательства РФ, 11.07.2016, N 28, ст. 4558 ↑
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2016. ↑
Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. № 5.С.40 ↑
Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.П. Сальникова. – СПб., 2016. – С. 62. ↑
Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14 сентября 1998 г., № 23. ↑
Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Гущин А.Н. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности // Следователь. 2016. № 2. С.12-15 ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-0 по жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда РФ, 1999, N 3 ↑
Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398 ↑
Поляков МЛ. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. ВТ. Томина. – Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2015. – С. 122. ↑
Михайловская И.Б. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. - М., 2016 ↑
Давыдов Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лекций. – М.: Приор-издат, 2015. – С. 72. ↑
Дубоносов Е.С Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. – М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2016. – С. 139. ↑
Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.П. Сальникова. – СПб., 2016. – С. 65. ↑
Дубягин Ю.П., Дубягина О.П., Михайлычев Е.А. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». – М.: ЗАО Юстицинформ, 2015. – С. 62. ↑
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. № 4-014/03 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2014 г., № 11. ↑
Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П., Зайцева С.А., Зейналова Л.М. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практ. пособие. – 2-е изд. – М., 2014. – С. 91. ↑
Захарцев СИ. Оперативно-розыскные мероприятия в России и за рубежом. – СПб., 2013. – С. 162. ↑
Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскные мероприятия второй категории // Оперативно-розыскная деятельность: учебник / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. - М., 2014. С. 384. ↑
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О полиции»// Собрание законодательства РФ, 31.07.2017, N 31 (Часть I), ст. 4821 ↑
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17.01. 2016 № 8-007-46 // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности»// Собрание законодательства РФ, 11.07.2016, N 28, ст. 4558 ↑
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2012 № 69-Д12-2 по делу Х. // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2015 по делу № 22- 13901/2015 // СПС «КонсультантПлюс»; Кассационное определение Московского городского суда от 24.01.2016 по делу 322-482/2012 // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))// СПС «КонсультантПлюс». ↑
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 № 50-Д11-34 по делу К. // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.04.2016 № 50-Д12-10 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 69-Д11-25 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 14- Д08-7 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 69-Д11-25 // СПС «КонсультантПлюс»; и др.5 ↑
Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных актов и документов / авт.-сост. д-р юрид. наук, проф. А.Ю. Шумилов. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 2000. С. 59; Оперативно-розыскная деятельность: учебник / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. - М., 2014. С. 356-360. ↑
Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных актов и документов / авт.-сост. д-р юрид. наук, проф. А.Ю. Шумилов. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 2014. С. 61. ↑
Шумилов А.Ю. Наведение справок // Оперативно-розыскная деятельность: учебник / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. - М., 2015. С. 360. ↑