«ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА» (российское право как сложная регулятивная система)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Тема источников права достаточно сложная. При некотором упрощении можно заметить, что в юридической литературе сложились два принципиальных подхода к освещению этой темы.

Распространен взгляд, согласно которому источник права рассматривается в материальном смысле. В этом случае стремятся понять и объяснить, откуда право берет начало, то есть имеется в виду первоисточник, главный правообразующий фактор – постоянно развивающаяся и воспроизводящаяся система социально-экономических отношений. Оно (понятие) указывает на общественные (прежде всего, экономические) условия, оказывающие решающее воздействие на содержание юридических норм, социальную обусловленность права вообще.

Вопрос о понятии и классификации источников права относится к числу традиционных и, вместе с тем, достаточно проблематичных в юридической науке. Давно известно, что термин «источники права» таит в себе двусмысленность и неопределенность. Всякий раз, когда идет ли речь о научном исследовании или учебном процессе, приходится уточнять, в каком смысле используется данное понятие. Для того чтобы преодолеть указанную неопределенность, учеными периодически предпринимались и предпринимаются попытки внести ясность в этот вопрос.

Цель работы – рассмотреть понятие и виды источников права в российской системе прав.

Для реализации цели необходимо решить ряд задач:

- изучить общую характеристику источников  права;

- выявить особенности источников прав;

- рассмотреть нормативно-правовые акты как источник права;

- выявить особенности правового обычая как источника права;

- проанализировать судебный прецедент как источник права.

Объектом исследования выступает российское право как сложная регулятивная система, сформировавшаяся в результате длительного культурно-исторического развития и характеризующаяся специфическими механизмами формализации норм как предпосылки их фактического участия в регулировании общественных отношений.

Предметом исследования является закономерное и особенное в содержании и функционировании системы реально действующих источников российского права на современном этапе.

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, комплексный, нормативный.

В теоретическую основу исследования легли ведущие научные разработки современных отечественных и зарубежных правоведов по вопросам теории государства и права.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКОВ ПРАВА.

1.1. Понятие формы (источников) права

Источник права - одна из основных категорий правовой науки. Вопросами: откуда проистекает право, что является его источником, - задаются ученые и мыслители с момента первой попытки рационального осмысления феномена самого права, его природы и сущности. Представители различных школ права, многочисленных типов правопонимания, концепций и подходов к праву дают разные ответы на данные вопросы^[1].

Вместе с тем, решение проблем содержания понятия источника права, его первоначального появления и воспроизводства непосредственно зависит от исследования характера и особенностей системы таких источников, их системообразующих свойств. Наличие и специфика системы источников права обусловливают возможности существования и дальнейшего развития права в целом, оказания воздействия на такое развитие в целях его корректировки и повышения эффективности функционирования, предупреждения негативных последствий.

Однако при всей своей значимости вопрос системности источников права до сих пор не решен однозначно, что связано, как с полисемантичностью понятия источник права, так и с различными подходами, существующими в рамках системной методологии.

Так, по мнению А.Ю. Гарашко, источники права образуют систему, отличающуюся иерархическим принципом построения, «при котором каждый из нисходящих источников права действителен лишь в той мере, в какой соответствует предписаниям вышестоящих источников»^[2].

В.А. Рудковский утверждает следующее: «источники права представляют собой целостную функционально взаимосвязанную систему, составляющую самостоятельный компонент национальной правовой системы» ^[3].

И.А. Ананских, Л.Р. Романовская выделяют в системе источников современного российского права следующие элементы: нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры, юридические прецеденты, правовые обычаи^[4].

Е.В. Колесников, Н.Г. Тарасова анализируют систему нетрадиционных источников права, состоящую из правовых обычаев, нормативных договоров, нормативных актов общественных объединений, правовых доктрин и правоприменительной практики^[5].

Также, взгляд на систему источников права в рамках юридической науки в целом отличается от представлений о такой системе в философии права. Основные отличия заключаются в следующем.

Философия права ставит во главу угла человека как правовое существо, обладающее правовыми чувствами, эмоциями, индивидуальными притязаниями. Соответственно, первоначальным и, по сути, единственным подлинным источником права выступает правосознание индивида. «Философия права имеет дело с человеком как с правовым существом. Это существо надо просто принять, как условие всего остального в философствовании о праве. Право не может породить правосознание. Оно вообще возможно только потому, что существует правосознание. Право живет в право- сознании, а не наоборот»^[6]. Именно правосознание вызывает в дальнейшем к жизни появление нормативных правовых актов, судебных прецедентов, принципов права, норм права, правоотношений, правовых обычаев, юридических фактов и др. Для философии права такие явления выступают следствиями, формами или внешними способами закрепления права, берущего начало в человеке.

Вышеперечисленные правовые явления рассматриваются различными школами права в рамках юридической теории как источники права, то есть, то, что право порождает и воспроизводит. Наиболее распространёнными в настоящее время являются позитивистский и социологический подходы к праву, позиционирующие государство в целом во всем многообразии его проявлений и общественные отношения как источники права.

Рассматривая человека как единую сложную систему, состоящую из множества различных подсистем (центральная нервная система, интеллект, органы человеческого тела и др.), философия права закономерно предполагает наличие упорядоченности, внутренней организованности источников права.

Юридическая теория «видит» систему источников права лишь с позиции юридического позитивизма, государственно обусловленной системы нормативных правовых актов. Такие акты находятся в строгой иерархической зависимости, обладают различными «статусами»: юридической силой, адресатом реализации, властным органом принятия.

Философия права способствует взгляду на любой предмет исследования как единой целостности, системы. При этом философия права не исчерпывается индуктивностью: с одной стороны, правовые явления, в том числе, и источники права, предстают в виде совокупности, то есть, целое предстает в единичном, а, с другой стороны, единичное предстает как часть целого, как его необходимая составляющая, играющая особую неповторимую роль в системе. «Философия должна научиться видеть всеобщее, целое, присущее всему, везде и всегда, - в единичном, а единичное понимать как момент всеобщего, наличность всеобщего. И она должна отучить видеть всеобщее и единичное в их отдельности, обособленности друг от друга» ^[7].

Юридическая теория чаще всего использует что-либо одно: индуктивный или дедуктивный метод познания, или, применяя оба метода в комплексе, в любом случае отдает приоритет одному из них.

Наряду с использованием системной методологии, философия права для представления источников права как системы, применяет диалектический метод исследования, позволяющий изучить предмет в процессе его развития, воздействия на него многообразия факторов, противоречивости и конфликтности, составляющих его содержание, множественности взаимосвязей, как с окружающим миром, так и внутри самой системы. В этой связи сама идея предположения (гипотеза) существования такой системы - «заслуга», прежде всего, философии права.

В то время как юридическая теория использует системный метод исследования вместе с формально-логическим методом, что способствует конструированию единства, определению четкой структуры данной системы, ее элементного состава, логике ее функционирования.

Философия права, по сути, не являясь самостоятельной наукой, но, выступая философской сферой учения о праве, не ставит своей целью достижение истины, конкретного результата, который мог бы иметь практическую значимость и материальное воплощение, окончательное исследование своего предмета. Именно поэтому в рамках философии права не представляется возможным сформировать стройную законченную концепцию системы источников права, в связи с многообразием и разнокачественностью, противоречивостью входящих в такую систему элементов, разнообразием их связей, плюрализмов взглядов и подходов на источники права и их совокупность.

Структурными же элементами системы источников права в контексте философии права выступают, прежде всего, идеальные источники (правосознание, правовая интуиция, правовые чувства, правовое существо и др.). Философско-правовые изыскания позволяют имплементировать в правовую теорию аксиологические, психологические и антропологические основы, служащие качественному обогащению и плюрализации, концептуальной «подпитке» юридической науки.

Связанность действительностью правовой жизни обусловливает построение внешних носителей права как его источников в зависимости от реально воспринимаемых критериев и эмпирически ощутимых параметров. Поэтому система источников права в юридической теории - иерархическое построение, детерминированное юридической силой реализуемой в ходе правоприменения и юридическим статусом принимаемых данные документы органов.

В философии права в основу системы источников права могут быть положены иные критерии, не связанные иерархической соподчиненностью, а имеющие содержательную или функциональную взаимосогласованность. Такая система может включать несколько подсистем, также являющихся внутри себя самостоятельными подсистемами и имеющими свои собственные системообразующие сегменты.

Философско-правовое исследование системы источников права имеет внутриинтеллектуальное субъективно личностное начало, позволяет, благодаря рефлексивности, взглянуть на эту систему изнутри, «представить себя одним из ее системообразующих элементов». Построение системы осуществляется, в основном интуитивно, благодаря самому субъекту исследования. Количество субъектов обусловливает количество системных построений. Источники права рассматриваются как главная причина социальных процессов, их первооснова, получающее дальнейшее закрепление в нормативных правовых формах (актах).

В юридической теории система источников права строится отстраненно, снаружи, на основе принципов рациональности и логики. Системность источникам права придает не субъект, а реальность, объективно складывающиеся общественные отношения, социальный коллектив. Источники права – следствие социальных процессов, их отражение в правовой политике и правотворчестве государства.

На основе вышеизложенного следует сделать ряд выводов. Системность источников права приобретает качественную специфику и отличительные особенности в зависимости от того, в рамках какой сферы познания она исследуется. Юридическая теория и философия права, благодаря различиям применяемой методологии, содержанию, принципам и задачам познания придают такой системе кардинально отличный характер. В связи с этим необходимость анализа системы источников права в том или ином контексте напрямую зависит от целей и задач исследователя, того результата и характера итогов работы, которые он стремится достигнуть.

1.2. Значение источников права в различных правовых системах

Среди множества подходов к источникам права на данное время только формально-юридический подход предлагает на примере нормативных правовых актов систему источников права, выделяя ее на основе структурно-иерархической соподчиненности сегментов. Элементами данной системы выступают исключительно официально признанные государством документы властного характера. Так, в России нормативные правовые акты, признанные основным источником позитивного права, в зависимости от приданной им государством юридической силы, выстраиваются в систему, состоящую из законов и подзаконных нормативных правовых актов.

Такое системно-иерархическое построение обусловлено необходимостью избежать противоречий и коллизий между нормативными правовыми актами различной юридической силы. Но представленный подход является довольно узким. Он не принимает во внимание иные (кроме нормативных правовых актов) источники права, затрагивает взгляды лишь ученыхнормативистов и не учитывает точки зрения представителей других теорий источников права.

Наличие завершенной, структурно нефрагментированной, функционирующей системы источников права является важнейшим показателем эффективности действия права в обществе, его легитимности и легальности^[8].

Предложенная нами далее система источников права представляет собой сложную многоуровневую структуру, элементы которой находятся друг с другом во взаимосвязях.

Данная система состоит из трех уровней, каждый из которых составляет самостоятельную подсистему. Для формирования системы источников права на первом уровне мы выбрали четыре подсистемы, соответствующие четырем формам права: международное, юридическое, групповое и индивидуальное право. Выбор этих форм права обусловлен присущими им свойствами отражения многогранности понятия права^[9]. Являясь в целом неорганичной, данная система включает в себя подсистемы, обладающие неорганичными свойствами в разных пропорциях. Эта подсистема формального права действует не на согласованности элементов, а на отсутствии между ними противоречий. Скорее, это совокупность системного характера. В трех других формах права (индивидуальном, групповом и международном) неорганичные свойства системы выражены гораздо слабее. Такие подсистемы основаны на согласованности и взаимосвязи элементов.

Каждая из этих подсистем системы источников права на своем «микроуровне» является полноценной системой и включает уже на втором уровне всей системы свои подсистемы: источники появления права, источники действия права и источники изменения права^[10]. Кроме того, в рамках системы источников права можно обнаружить на третьем уровне самостоятельные сформировавшиеся подсистемы источников отдельного права (совокупность источников появления и действия права) и источники права в целом (источники изменения права) ^[11].

Источники изменения характеризуют изменение всего действующего права, по отношению к последнему эти источники представляют собой более крупную единицу, чем право, поэтому не входят в него и не являются его составной частью. Скорее наоборот, право входит в эти источники. Эти источники изменяют уже существующую правовую среду. Источники же появления права представляют собой некие перспективы, возможности которых в правовой среде существует нескончаемое множество, и если на них не оказывает влияние субъект права и они не отвечают определенным условиям актуализации, то находятся в состоянии покоя. Источники действия права становятся очевидными в результате актуализации источников по- явления права: осуществляется первоначальный толчок, импульс, «оживляющий» и приводящий право в действие.

Таким образом, представленная в данном параграфе система источников права с уверенностью позволяет говорить о существовании системы источников права не только в рамках узкого формально-юридического подхода, но и в контексте более широкого философско-правового понимания.

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА.

2.1. Правовой обычай как древнейший источник права

Первым источником права был обычай, складывавшийся из длительного повторения поведенческих правил, одобряемых всеми членами первобытного общества. Обычай становился традицией и передавался от поколения к поколению, преобразуясь в юридическую норму.

Правовой обычай как источник права утратил свою лидирующую роль с появлением государства. Правовой обычай встречается в земельном, гражданском, природоресурсном праве и в других областях, где массовое повторение отношений приводит к становлению устоявшихся практик. Применительно ко всему частному праву понятие обычая закреплено в ст.5 ГК РФ.

На сегодняшний день обычай занимает весьма скромное место в правовой системе Российской Федерации.

Нужно отметить, что свою ценность обычно-правовые правила не потеряют и в будущем, так как без них правовой регламентации будут подвергаться все больше и больше деталей того или иного правоотношения, что является неэффективным с точки зрения законотворчества и нецелесообразным с точки зрения правоприменения.

Правовой обычай можно определить, как объективно сформировавшийся в результате многократного применения принцип или сложившуюся норму общественного поведения, которые базируются на эффективности и целесообразности их применения, а также обусловлены культурными и историческими факторами, санкционируемые, в последствии, государством и приобретающие характер источника права. Иными словами, это «вошедшее в привычку и достаточно широко применяемое правило поведения, отражающее правовое содержание общественных отношений, которому придана форма позитивного права»^[12]. Таким образом, можно выделить ряд признаков, на которых основан феномен правового обычая:

- целесообразность;

- практичность и влиятельность поведенческого узуса, выработанного в результате совместной деятельности;

- многократность применения, как ведущий признак, без реализации которого невозможно добровольное исполнение правила индивидом без угрозы санкции (что наблюдается в практике реализации или соблюдения нормы права)^[13].

Сравнивая правовой обычай с другими источниками права, нужно обратить внимание на специфику его формы, как отличительного критерия. Обычай отличается меньшей формализованностью, характеризуется «свободой собственного усмотрения, согласованием индивидуальных воль», такое положение также обусловлено отсутствием строго-определенной санкции, последующей за неисполнением поведенческой нормы. Санкционирование обычая и дальнейшее его применение в виде правового, таким образом, значит не только исполнение воли законодателя, но и предполагает проявление общественного согласия с правилами социального порядка, на которых данный обычай строится^[14].

Правовой обычай находит свое отражение во всех типах права, так как данный феномен присущ каждой исторической эпохе, порождающей совокупность важнейших признаков права и его источников. Закрепление правового обычая в правовой системе общества определяется путем выдачи санкции правотворческим или судебным органом. В качестве источника права, правовой обычай чаще всего применяется в дополнение к нормативно- правовому акту либо как самостоятельный вид^[15].

Необходимо выделить ряд аспектов, подтверждающих важность процесса теоретизации правового обычая и его практического применения в правовой системе современной России.

1. Правовой обычай, как ошибочно полагает современное общество, не является анахронизмом. Опасность такого отношение к этому источнику права заключается в том, что оно порождает недоверие с одной стороны, и нежелание внедрять правовые обычаи в систему права – с другой, то есть фактически парализует всестороннее развитие права. Но нельзя отрицать тот факт, что обычное право развивается параллельно с любым обществом, что оно является неотъемлемой частью системы соответствующего сообщества, в связи с этим необходимо указать на прямую связь обычая с развитием государства. Обычное право – является не просто компонентом или догосударственной основой системы общества, оно также выступает условием преемственного и стабильного развития всякого государства.

2. В качестве следующего аспекта необходимо выделить вышеупомянутый мультикультуризм. Правовой обычай, безусловно, нужно рассматривать не только с прагматической точки зрения, так как обычное право выступает в роли не исключительно правового феномена, а культурно-правового. Задача государства в данном случае состоит в учете и развитии (придании обычаю правовой формы) обычаев и традиций того или иного народа, отдавая приоритет наиболее прогрессивным из них. Это необходимо прежде всего для того, чтобы обеспечить определенным категориям населения доверие к праву, так как именно в обычаях и традициях отражается представление народа о справедливости.

3. Теоретизация проблемы правового обычая проходит не только в рамках правоведения, но также в рамках антропологии, этнографии и этнологии. Предметное своеобразие и методология каждой из наук в совокупности позволяют проследить развитие обычно-правовых систем, а значит выявить исторические закономерности в праве. Обладая такими знаниями, возможен анализ современных правовых систем и механизмом с позиций прошлого опыта, что позволит наметить перспективы развития современного российского права.

4. Несмотря на то, что часть обычаев не получила теоретической разработки, а значит, не вошла в научный оборот и не утвердилась в правовой форме, обычное право на сегодняшний день обладает мощными ресурсами правового регулирования, и действует как наряду с нормативно-правовыми актами, так и в противовес им. Однако без санкции государства, обычай нельзя назвать правовым, и нельзя утверждать, что правовое регулирование в таком русле окажется эффективным, поэтому необходимо на данном этапе отказаться от правового монизма, внедряя в противовес принципы правового плюрализма как основополагающих компонентов правовой системы^[16].

В заключение, нужно сказать, что значение обычного права в различных правовых системах существенно отличается, что объясняется своеобразием исторического пути, рядом социальных, экономических и культурных факторов. В связи с этим важно отметить, что роль правового обычая наиболее существенна в тех странах, развитие которых проходило эволюционным путем, без внедрения чуждых обществу идеологий и переделом экономических систем. Именно эволюционный характер развития общества и государства обеспечивает преемственность основных социальных установок и институтов, которые, в свою очередь, обеспечивают функционирование обычного права, как части системы общества на любом этапе его развития.

В современном законодательстве правовому обычаю посвящена ст. 5 ГК РФ, в которой под обычаем понимается «сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе» ^[17].

Возрастание роли правовых обычаев в сфере гражданско-правового регулирования и выделение законодателем разных видов правовых обычаев позволяет сформулировать следующие предложения по совершенствованию ГК РФ. Как представляется, положения ст. 5 ГК РФ должны быть приведены в соответствие со ст. 421 ГК РФ (п. 5 которой должен быть исключен); ст. 5 ГК РФ должна быть изложена в следующей редакции:

«1. Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

2. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

3. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон» ^[18].

Таким образом, в соответствии со ст. 5 ГК РФ правовой обычай признается источником современного гражданского права; сфера применения обычая в договорных отношениях ограничена, наряду с нормативными правовыми актами, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами (ст. 7 ГК РФ). Однако по юридической силе правовые обычаи уступают соответствующим положениям законодательства либо договорам (п. 2 ст. 5 ГК РФ), что и определяет место обычая в системе источников гражданского права^[19].

Следует учесть, что своего значения правовой обычай не утратит и в дальнейшем, поскольку предвидение различных тонкостей гражданских правоотношений, порядка их возникновения, изменения и прекращения в законодательстве либо договоре невозможно и нецелесообразно, а правовые обычаи более гибки и могут своевременно «подстраиваться» под нужды субъектов гражданского права.

2.2. Судебный прецедент

На современном этапе развития юридической науки в России одной из дискуссий является вопрос о месте судебного прецедента в системе источников российского права. Много споров и мнений среди ученых и юристов, в том числе сторонников, и тех, кто не согласен с утверждением, что судебный прецедент является источником права.

Тезис о том, что судебный прецедент - такая же норма права, как и та, что акцентирована законом, - вряд ли считается правильным. Иначе обстоит дело с применением прецедентов, то есть решений высших судов по рассматриваемым ими делам. Эти решения принимаются в отношении конкретной ситуации, и если она отличается от той, для которой был предназначен прецедент, то последние не подлежат широкому толкованию^[20].

Традиционно считается, что акты высших судебных инстанций являются актами судебного толкования норм права и на источники права не распространяются. позиции придерживается Треушников М. К.: «Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам не являются источниками права, но помогают понять смысл нормы права и обеспечить единообразное их понимание и их применение».

В. Жуйков, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявил, что пробелы и недостатки были и будут всегда, как бы законодательный орган не знал или не хотел принять необходимые законы. Ведь обезопасить все отношения, требующие правового регулирования, просто невозможно. Особенно ярко это проявляется в период фундаментальных законодательных исправлений и в ситуациях, когда роль судебного прецедента в целом и как источника права особенно значительно улучшается. Ученый предлагает официально признать судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам источником права.

Российская Федерация относится к странам континентальной правовой семьи, для которых судебный прецедент не типичен: это основной источник права для стран англосаксонской правовой системы. Следовательно, прямо судебная практика не признает источник права, хотя существуют определенные шаги в этом направлении.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Зорькин считает, что «... введение в систему источников прецедента приведет к модернизации российской системы».

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов отмечал, что «Конституционный Суд РФ – это единственный в своем роде, и дела, которые в нем рассматриваются – это «штучные» дела».

Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются обязательными, решение является окончательным и обжалованию не подлежит - это прецедент.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что судебный прецедент действительно существует в российской правовой системе^[21].

Такой вывод так же можно сделать, опираясь положения Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука" следующего содержания:

Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизированное в Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (пункт 1 части 4 статьи 14) направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1) , 17, 18,19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики^[22].

Данное положение подтверждает вывод о том, что Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу необходимо для нижестоящих судов при решении аналогичных вопросов, то есть, по сути, провозглашенного источника права - судебного прецедента.

Говоря о судебном прецеденте в контексте гражданского судопроизводства, можем видеть как положительные, так и отрицательные моменты. Основным негативным моментом является отмена одного из основных правил, согласно которому каждое дело на судебном заседании является уникальным по своей природе, судья по-новому анализирует и оценивает факты и обстоятельства дела каждый раз, не прибегая к «аналогии судебных решений».

Окончательный переход к прецедентной системе имеет ряд серьезных достоинств.

Во-первых, это стабильность правовых позиций, если они постепенно развиваются, и отсутствие резких революционных изменений (что особенно важно для частноправовых отношений, почти фотографический взгляд на проблему практики, адекватная реакция на те проблемы, которые возникли в сфере правоприменения.

Во-вторых, предентная система позволяет значительно снизить воздействие на судей различных внешних факторов, административного давления, коррупции и т. д. Иногда очень трудно оценить, принято ли то или иное решение по внутреннему убеждению судьи или под влиянием внешних факторов. Но всегда можно определить, было ли решение уже сформированной прецедентной позиции.

В описанном наблюдении четко вырисовываются признаки правового конфликта, выходом из которого может служить внесение изменений в основной закон страны в части закрепления судебного прецедента как источника права наряду с законом.

И тут есть еще одна проблема. Устанавливая презумпцию права, ставится вопрос о степени свободы, которая предоставляется судьям, проявлении субъективизма в судебном процессе, игнорировании института ответственности судей, постановлений судебных органов. Поэтому в случае применения судебных прецедентов следует иметь в виду, что судебное верховенство права всегда осуществляется в соответствии с законом и на основе закона, исходящих от высших законодательных органов, и не должно противоречить ему.

2.3. Нормативный договор

Нормативный договор – это один из видов договоров, который представляет собой решение о создании, изменении или отмене норм права, принятое на основе общего добровольного соглашения двух или более равноправных сторон (участников) и гарантированное их взаимными обязательствами. В этом смысле нормативный договор надлежит рассматривать, на наш взгляд, не как самостоятельную форму права (общепризнанный под ход) 1 , а как особый правовой акт или юридический документ, имеющий правоустанавливающее значение.

Исходя из сформулированной позиции под договорными источниками конституционного права (КП) следует понимать двухсторонние (многосторонние) правовые акты с нормативным содержанием, которые утверждаются общим добровольным соглашением уполномоченных лиц (субъектов конституционного права). В отличие от законодательных, договорные акты обладают повышенной легитимностью, так как исходят от двух и более уполномоченных субъектов конституционного права. И в этом их главное отличие от других «обычных» нормативных правовых актов, которые суть воля одного лица. Здесь уместно подчеркнуть, что непосредственные правовые формы выражения воли народа (например, решения референдума) также, по сути, являются договорными. Исходя из доктрины естественного права конституция есть правовое выражение договора, заключенного между гражданами данного государства.

В юридической литературе дается различная классификация договорных источников конституционного права. При этом классификация имеет как достоинства, так и недостатки.

Как представляется, договорные источники права могут быть разделены на 3 группы.

I Международные договоры:

1) двухсторонние и многосторонние международные договоры между РФ и иностранными государствами (межгосударственные договоры РФ);

2) договоры между РФ и международными организациями;

3) межправительственные соглашения.

II Внутригосударственные договоры:

1) Федеративный договор 1992 года (учредительный договор);

2) договоры между РФ и субъектами РФ;

3) соглашения между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ.

III Региональные договоры:

1) договоры между субъектами РФ;

2) соглашения между органами исполнительной власти субъектов РФ;

3) договоры (соглашения) между субъектами РФ и субъектами международных и внешнеэкономических связей зарубежных государств;

4) договоры между законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ.

В юридической литературе не все из вышеназванных договоров (соглашений) рассматриваются в качестве источников права. В то же время, как самостоятельный международный договорный источник права рассматриваются общепризнанные принципы и нормы международного права. Действительно, таковые являются, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, составной частью правовой системы РФ. Поэтому остановимся на обозначенной проблеме и прежде всего попытаемся найти ее решение.

Несмотря на вышеуказанное воздействие закона на договорные отношения, нормативные договоры обладают всеми признаками для выделения их в качестве самостоятельного источника публичного права.

Нормативный договор – это договор, устанавливающий правовые нормы или их нормативные интерпретации, а индивидуальный договор – договор, создающий индивидуальные правовые установления или их правообязательные интерпретации.

Также следует отметить, что преимуществом договора как источника публичного права перед другими источниками является природа его создания, а именно волеизъявление и добровольность при его заключении, что не свойственно иным односторонним актам публичной власти. Эта особенность явно прослеживается при раскрытии определения нормы права. В современной юридической литературе под нормой права принято понимать формально-определенное правило поведения, установленное и обеспеченное обществом и государством, закрепленное и опубликованное в официальных актах, направленное на регулирование общественных отношений путем определения прав и обязанностей участников.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что законодатель стремится минимизировать практику заключения договоров в публичном праве по понятным нам причинам, однако необходимо выработать универсальное определение нормативного договора, в достаточной мере проработать как теорию договора, так и теорию правового акта в целом, а также издать закон о нормативных правовых актах, в который будут включены соответствующие положения.

2.4. Нормативно-правовой акт

Под нормативными актами понимают акты, которые устанавливают нормы права, входящие к ним в действие, изменяющие или отменяющие правила общего порядка. Нормативный акт правотворчества исходит из компетентного государственного органа и содержит нормы права. Ю.Н. Оборотов отмечает, что нормативный акт – письменный документ, выданный в установленном порядке компетентным органом^[23].

Учитывая вышеизложенное, считаем, что под нормативно-правовым актом целесообразно понимать официальный письменный документ, который имеет специальную внутреннюю и внешнюю форму, устанавливает, изменяет, отменяет норму права и регулирует определенные отношения неопределенного круга лиц и неоднократно.

В современном мире наиболее распространенным источником права является нормативно-правовой акт. Прежде всего, он является ведущим источником права в Российской Федерации, в том числе и в отечественной правовой системе. Кроме этого, он специально создавался для того, чтобы быть источником права, поэтому в него изначально заложены такие свойства, которые позволяют ему быть оптимальной формой права. По сравнению с другими источниками права нормативно-правовой акт имеет ряд преимуществ.

Так, И.Г. Напалкова определяет нормативный правовой акт, как официальный документ компетентного правотворческого органа, направленный на установление, изменение, отмену, утверждение правовых норм общего характера^[24].

Д.И. Здунова дает еще одно определение нормативно правового акта: - «это письменный официальный документ установленной формы, направленный на установление, изменение или отмену правовых норм»^[25].

Среди источников права нормативно - правовой акт занимает ведущее место в правовой системе закона.

Преимущества нормативно - правового акта:

1. Содержит точные, лаконичные определения правовых норм, которые исключают возможность разночтений и обеспечивают единообразие применения нормативного материала.

2. Имеет такое качество права, как системность, где каждый нормативный акт занимает свое определенное место в иерархии правового материала и связан с другими актами. Он предназначен для комплексного применения и образует единую правовую систему законодательства, что позволяет иметь быстрый доступ к конкретному нормативному содержанию, облегчает поиск соответствующих нормативных требований, позволяет избежать разногласий в отдельных предписаниях.

3. Нормативно правовые акты могут быть быстро приняты, изменены или отменены по мере необходимости - это главная особенность права как динамизм^[26].

Все нормативные акты государственных органов можно разделить на законы и подзаконные акты. Закон занимает ведущее место в системе нормативных актов. Подзаконные акты остальных видов издаются на основе и во исполнение законов. Закон является разновидностью нормативного правового акта, принятого представительным органом государственной власти в особом порядке или на референдуме, обладающей после Конституции наивысшей юридической силой по отношению ко всем другим нормативным правовым актам.

Закон регулирует наиболее важные и стабильные общественные отношения и является правовой основой для издания подзаконных нормативных правовых актов^[27].

Подзаконным нормативным актом является разновидность источника российского права, который издан на основе и во исполнение федеральных конституционных и федеральных законов.

Особенности подзаконного нормативного акта:

1) должен основываться на законе и иметь меньшую юридическую силу по сравнению с ним;

2) должен быть выдан компетентным органом;

3) служит основой для правоприменительной деятельности, но в первую очередь является источником быстрого воздействия на социальные отношения;

4) направлен на решение актуальных проблем, подзаконных актов и на управление значительным кругом общественных отношений.

Все акты создают иерархическую систему, которую возглавляет Конституция РФ. В России нормативные акты могут публиковаться только представительными и исполнительными органами власти. Каждый орган имеет право издавать акты только определенного типа и только по вопросам, входящим в его компетенцию. Публикация акта имеет большое значение и требует детального правового регулирования. Благодаря точному исполнению, нормативно правовой акта получает государственный официальный характер.

Юридическая сила нормативных актов зависит от места органа, выдавшего акт, в государственном механизме. Соотношение закона и других источников права, выражается в том, что использование любых источников права наряду с законом, можно только, если это разрешено законом, иначе они не будут считаться законными и, следовательно, не будут иметь юридической ценности. Особенно следует обратить внимание на вопрос о том, кому и чьим интересам он служит.

Универсальность - является важной особенностью нормативного правового акта, которая содержит общие положения в виде норм права, предназначен для многократного использования, для всех субъектов и не адресован ни кому лично.

Нормативность является еще одной важной характеристикой нормативно - правовых актов, которая выделяется легитимностью и защитой со стороны государства, свидетельствует об универсальности содержания и воздействия акта, который фиксирует порядок отношений, действующих непрерывно.

Главное значение для характеристики нормативного правового акта является его документальная природа. Вопросы формы, структуры и текста недостаточно отражены в законах, поэтому этот пробел был заполнен в подзаконных актах.

Р.И. Михедюкова рассмотрела вопросы о совокупности правил, приемов, методов подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизацию. Отсюда вытекает новая потребность, а именно систематизация законов^[28].

Систематизация правовых актов (законодательства) - это деятельность по учету, упорядочению нормативно - правовых актов, приведению их в единую согласованную систему. Благодаря систематизации устраняется противоречия между правовыми нормами, отменяются и создаются новые, более совершенные, отвечающие потребностям общественного развития акты.

На сегодняшний день существует три основные формы систематизации нормативно - правовых актов: инкорпорация, консолидация, кодификация.

Инкорпорация - это обработка законодательства, направлена на приведение существующих законов в систему, без каких - либо существенных изменений.

Консолидация - это форма систематизации, когда происходит объединение нескольких нормативно – правовых актов, действующих в одной области общественных отношений, в единый нормативно - правовой акт без изменения содержания.

Кодификация - это обработка законодательства, направлена на приведение существующих законов в систему, при которой происходит согласие их содержания потребностям времени и согласованию их друг с другом на начале единства принципов, лежащих в основе.

Государственные органы осуществляют правовые действия по защите этой системы от злоупотреблений, поддержания законности и конституционности.

Сегодня существует острая необходимость в принятии Федерального закона "О нормативных правовых актах в Российской Федерации", где каждый вид нормативного акта должен занимать собственную ступень, положение которого в ряду других определяется юридической силой данного вида документов. Главным аргументом принятия этого законопроекта для правовой системы РФ станет, обеспечение ее целостности и согласованности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, источники права, понятие, общая характеристика которых представлены в курсовой работе, есть ключевой категорией всей без исключения юриспруденции. При этом они - строго индивидуальное явление для каждой страны. Ведь в зависимости от правовой культуры, истории и других особенностей державы, один источник может стать более актуальным, нежели все остальные. Этот факт есть ключевым признаком использования описанной в курсовой работе категории.

Система источников права обогащается юридической практикой, а сами правоприменители должны быть связаны законодательными и моральными нормами. Учитывая высокое место общероссийских органов правосудия (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ), их воздействие на законодательство и правовую политику, ныне можно утверждать, что отдельные выносимые ими акты − судебные решения – являются больше, чем правоприменительными.

В свете вышеизложенного можно сделать вывод, что формы (источники) права имеют исключительно большое значение для укрепления законности в правовом государстве. Совершенство названных форм (источников) напрямую зависит от уровня теоретических представлений о них и от качества по существу всех видов юридической практики. Юридическая наука призвана своевременно пригодные рекомендации по улучшению форм права, а практика должна умело реализовать предложения ученых в целях создания гибкой, динамичной и эффективно функционирующей системы источников права. От качества этой системы права зависит прочность законности в государстве. 

Подход к пониманию источников права и их видов различен. Очевидна проблема соотношения терминов «источник права» как всего того, что порождает право и «форма права» как все то, чем руководствуется правоприменитель при решении конкретных задач. При всей фундаментальности и устойчивости знаний об источниках права новые взгляды понимания и познания источников права формируют современную юридическую науку и имеют большое практическое значение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (в редакции от 29.12.2017 N 459-ФЗ) // Рос. газ. – 1994. – 08 дек.; 2017. – 04 авг

2. Литература

2.1. Научная и учебная литература

1. Арзамасов Ю.Г. Законность ведомственных нормативных актов: Монография. Барнаул: «Акция - Информ - Плюс», 2016. – 263 с.
2. Абдулаев, М.И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. - М.: Право, 2018. - 244 c.
3. Василенко, А. И. Теория государства и права / А.И. Василенко, М.В. Максимов, Н.М. Чистяков. - М.: Книжный мир, 2018. - 384 c.
4. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Новый Юрист, 2018. - 624 c.
5. Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. - М.: Книга по Требованию, 2018. - 226 c.
6. Малько, А.В. Теория государства и права / А.В. Малько. - М.: ЮРИСТЪ, 2017. - 304 c.
7. Марченко, М.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебное пособие. Гриф МО РФ / М.Н. Марченко. - М.: Проспект, 2017. - 808 c.

2.2. Периодические издания

1. Ананских И.А. Новые подходы к классификации источников права / И.А. Ананских, Л.Р. Романовская, Л.Ю. Кухнина // Юридическая наука: история и современность. - 2016. - № 8. - С. 26-32.
2. Белоусов С.А. К вопросу о балансе в системе источников российского права / С.А. Белоусов // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 6 (107). - С. 43-49.
3. Бикмурзина Н.С. Правовой обычай в российском праве / Н.С. Бикмурзина, А.С. Федотова // Мир науки и образования. - 2017. - № 4 (12). - С. 4.
4. Воронцова И.В. Современное понимание источников права в теории государства и права и гражданском процессуальном праве Российской Федерации / И.В. Воронцова // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 2 (103). - С. 69-75.
5. Гарашко А.Ю. Источники права: системный подход / А.Ю. Гарашко // Наука и практика. - 2015. - № 3 (64). - С. 34-36.
6. Гарашко А.Ю. Сравнительный анализ свойства системности источников права в рамках правовой теории и философии права / А.Ю. Гарашко // Вестник Московского университета МВД России. - 2017. - № 3. - С. 15-18.
7. Дашин А.В. Источники права в дискурсе сравнительных и историко-правовых исследований / А.В. Дашин // Мир политики и социологии. - 2015. - № 11. - С. 43-49.
8. Ефимова О.А. Правовой обычай: историко-правовой аспект / О.А. Ефимова // Пробелы в российском законодательстве. - 2017. - № 6. - С. 147-149.
9. Здунова Д.И. К вопросу о сущности юридической силы нормативно-правовых актов / Д.И. Здунова // Вестник экономики, права и социологии. - 2016.-  № 4. - С. 155-157.
10. Караваева Я.Н. Классификация гражданско-правовых обычаев: опыт российской правовой традиции / Я.Н. Караваева // Право и практика. Научные труды института Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина в г. Кирове. - 2016. - № 1 (15). - С. 153-157.
11. Карпович В.Ю. Значение правового обычая в российской правовой системе / В.Ю. Карпович, Е.Б. Калашникова // Science Time. - 2016. - № 6 (30). - С. 119-122.
12. Крамер И.А. Комплексное структурно-логическое исследование основных источников конституционного права России как отрасли права / И.А. Крамер // Научный альманах. - 2016. - № 11-1 (25). - С. 445-447.
13. Колесников Е.В. К вопросу об источниках права / Е.В. Колесников, Н.Г. Тарасова // Вестник ВЭГУ. - 2017. - № 1 (87). - С. 65-74.
14. Кочерин А.А. Различные научные подходы к вопросу возникновения правовых обычаев / А.А. Кочерин // В сборнике: Юридическая наука и юридическое образование Сборник научных трудов, посвященный 55-летию профессора Э.П. Григониса. - 2017. - С. 34-37.
15. Лазаренко Ф.А. Значение нормативно-правового акта в современном государстве / Ф.А. Лазаренко // В сборнике: Совершенствование методологии познания в целях развития науки: сборник статей Международной научно-практической конференции: в 2 частях. - 2017. - С. 141-145.
16. Лаптев В.А. Российские правовые обычаи в предпринимательстве / В.А. Лаптев // Право и экономика. - 2016. - № 2 (336). - С. 4-9.
17. Макарова Ю.А. Актуальные проблемы источников права / Ю.А. Макарова, Н.Д. Борсеитов, Е.В. Свирин // Современные проблемы права, экономики и управления. - 2016. - № 2 (3). - С. 162-167.
18. Маргиани А.Л. Место правового обычая в системе источников гражданского права / А.Л. Маргиани // В сборнике: Образование и наука в современных реалиях Сборник материалов II Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 50-53.
19. Минникес И.В. Источники права и источники гражданского законодательства / И.В. Минникес // Академический юридический журнал. - 2015. - № 4 (62). - С. 38-43.
20. Михайленко Н.М. Эффективность правового обычая как источника права / Н.М. Михайленко // В сборнике: Проблемы эффективности права в современной России Материалы Международной научно-практической конференции: в 2 томах. - 2016. - С. 216-224.
21. Михедюкова Р.И. Нормативно-правовые акты как источник права в Российской Федерации / Р.И. Михедюкова // В сборнике: Правовые механизмы защиты прав человека и гражданина в современных условиях: материалы научно-практической конференции (к 25-летию Университета управления «ТИСБИ»). - 2016. - С. 90-92.
22. Напалкова И.Г. Способы и приемы формирования содержания нормативно-правовых актов / И.Г. Напалкова // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2016. - № 3 (70). - С. 21-24.
23. Рудковский В.А. Теория источников права: дискуссионные моменты / В.А. Рудковский // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 6 (107). - С. 23-28.
24. Симорот С.Ю. Правовой обычай в юридическом пространстве России: история и современность / С.Ю. Симорот, О.В. Турчан // В сборнике: Актуальные вопросы юридической науки и практики сборник научных трудов 2-й Международной научно-практической конференции. - 2018. - С. 10-13.
25. Сорокина Д.О. Проблемы источников права / Д.Л. Сорокина, А.С. Чалбаров // Современные проблемы права, экономики и управления. - 2016. - № 2 (3). - С. 255-258.
26. Сохань Д.В. Правовой обычай в системе источников российского права / Д.В. Сохань // Юридический факт. - 2017. - № 14. - С. 3-8.
27. Стетюха М.П. К вопросу о понятии и признаках нормативно-правового акта / М.П. Стетюха // В книге: Развитие юридической науки в новых условиях: единство теории и практики - 2016Сборник тезисов Международной ежегодной научно-практической конференции. Ответственный редактор И.П. Зиновьев. - 2016. - С. 59-61.
28. Хорошко И.В. Общетеоретические и отраслевые аспекты разграничения понятий "источник права" и "форма права" / И.В. Хорошко // Евразийский юридический журнал. - 2016. - № 11 (102). - С. 74-76.
29. Шафигулина С.Р. Правовой обычай в правовой системе России: анализ законодательства / С.Р. Шафигулина, Ю.А. Коржова, Н.Д. Мулдашева // В сборнике: Наука и образование: сохраняя прошлое, создаём будущее сборник статей XIII Международной научно-практической конференции: в 3 частях. - 2017. - С. 259-261.

1. Хорошко И.В. Общетеоретические и отраслевые аспекты разграничения понятий "источник права" и "форма права" / И.В. Хорошко // Евразийский юридический журнал. - 2016. - № 11 (102). - С. 74. ↑

2. Гарашко А.Ю. Источники права: системный подход / А.Ю. Гарашко // Наука и практика. - 2015. - № 3 (64). - С. 34. ↑

3. Рудковский В.А. Теория источников права: дискуссионные моменты / В.А. Рудковский // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 6 (107). - С. 23. ↑

4. Ананских И.А. Новые подходы к классификации источников права / И.А. Ананских, Л.Р. Романовская, Л.Ю. Кухнина // Юридическая наука: история и современность. - 2016. - № 8. - С. 26. ↑

5. Колесников Е.В. К вопросу об источниках права / Е.В. Колесников, Н.Г. Тарасова // Вестник ВЭГУ. - 2017. - № 1 (87). - С. 65. ↑

6. Белоусов С.А. К вопросу о балансе в системе источников российского права / С.А. Белоусов // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 6 (107). - С. 43. ↑

7. Крамер И.А. Комплексное структурно-логическое исследование основных источников конституционного права России как отрасли права / И.А. Крамер // Научный альманах. - 2016. - № 11-1 (25). - С. 445. ↑

8. Макарова Ю.А. Актуальные проблемы источников права / Ю.А. Макарова, Н.Д. Борсеитов, Е.В. Свирин // Современные проблемы права, экономики и управления. - 2016. - № 2 (3). - С. 162. ↑

9. Гарашко А.Ю. Сравнительный анализ свойства системности источников права в рамках правовой теории и философии права / А.Ю. Гарашко // Вестник Московского университета МВД России. - 2017. - № 3. - С. 15. ↑

10. Дашин А.В. Источники права в дискурсе сравнительных и историко-правовых исследований / А.В. Дашин // Мир политики и социологии. - 2015. - № 11. - С. 43. ↑

11. Воронцова И.В. Современное понимание источников права в теории государства и права и гражданском процессуальном праве Российской Федерации / И.В. Воронцова // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 2 (103). - С. 69. ↑

12. Сохань Д.В. Правовой обычай в системе источников российского права / Д.В. Сохань // Юридический факт. - 2017. - № 14. - С. 5. ↑

13. Карпович В.Ю. Значение правового обычая в российской правовой системе / В.Ю. Карпович, Е.Б. Калашникова // Science Time. - 2016. - № 6 (30). - С. 119. ↑

14. Шафигулина С.Р. Правовой обычай в правовой системе России: анализ законодательства / С.Р. Шафигулина, Ю.А. Коржова, Н.Д. Мулдашева // В сборнике: Наука и образование: сохраняя прошлое, создаём будущее сборник статей XIII Международной научно-практической конференции: в 3 частях. - 2017. - С. 259. ↑

15. Ефимова О.А. Правовой обычай: историко-правовой аспект / О.А. Ефимова // Пробелы в российском законодательстве. - 2017. - № 6. - С. 147. ↑

16. Маргиани А.Л. Место правового обычая в системе источников гражданского права / А.Л. Маргиани // В сборнике: Образование и наука в современных реалиях Сборник материалов II Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 50. ↑

17. Гражданский кодекс Российской Федерации 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (в редакции от 29.12.2017 N 459-ФЗ) // Рос. газ. – 1994. – 08 дек.; 2017. – 04 авг ↑

18. Бикмурзина Н.С. Правовой обычай в российском праве / Н.С. Бикмурзина, А.С. Федотова // Мир науки и образования. - 2017. - № 4 (12). - С. 4. ↑

19. Гражданский кодекс Российской Федерации 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (в редакции от 29.12.2017 N 459-ФЗ) // Рос. газ. – 1994. – 08 дек.; 2017. – 04 авг ↑

20. Карась О.А. Правовая природа судебного прецедента. // Политика, экономика и инновации. - 2016. - № 3. - С. 15. ↑

21. Иванов А.А. Речь о прецеденте. // ЖУРНАЛ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ ЭКОНОМИКИ. – 2010. – №2 . – С. 3/ ↑

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 N 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука» // СПС «Консультант Плюс». ↑

23. Арзамасов Ю.Г. Законность ведомственных нормативных актов: Монография. Барнаул: «Акция - Информ - Плюс», 2016. – с. 74. ↑

24. Напалкова И.Г. Способы и приемы формирования содержания нормативно-правовых актов / И.Г. Напалкова // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2016. - № 3 (70). - С. 21. ↑

25. Здунова Д.И. К вопросу о сущности юридической силы нормативно-правовых актов / Д.И. Здунова // Вестник экономики, права и социологии. - 2016.-  № 4. - С. 155. ↑

26. Лазаренко Ф.А. Значение нормативно-правового акта в современном государстве / Ф.А. Лазаренко // В сборнике: Совершенствование методологии познания в целях развития науки: сборник статей Международной научно-практической конференции: в 2 частях. - 2017. - С. 142. ↑

27. Стетюха М.П. К вопросу о понятии и признаках нормативно-правового акта / М.П. Стетюха // В книге: Развитие юридической науки в новых условиях: единство теории и практики - 2016Сборник тезисов Международной ежегодной научно-практической конференции. Ответственный редактор И.П. Зиновьев. - 2016. - С. 59. ↑

28. Михедюкова Р.И. Нормативно-правовые акты как источник права в Российской Федерации / Р.И. Михедюкова // В сборнике: Правовые механизмы защиты прав человека и гражданина в современных условиях: материалы научно-практической конференции (к 25-летию Университета управления «ТИСБИ»). - 2016. - С. 91. ↑