Патент в системе российского законодательства (ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПАТЕНТА И ПРАВ НА НЕГО)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования заключается в том, что стремительное развитие рыночной экономики обусловлено многими составляющими, имеющими не только экономическое, социальное, но и интеллектуальное обеспечение. Как показывает практика, последнее является одной из ведущих и наиболее динамично развивающихся сфер..

Без интеллектуального обеспечения не работает ни одна современная бизнес-система, направленная на ускорение товарного оборота как вещей, так и прав, в том числе прав на объекты промышленной собственности. Эти обстоятельства послужили предпосылкой возрождения патента — главного документа, посредством которого результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере приобретают своего обладателя и становятся потенциальным объектом коммерческих сделок^[1]. Руководитель Роспатента Г. П. Ивлиев уверен, что использование незарегистрированных результатов интеллектуальной деятельности создает экономическую опасность для страны. Поэтому необходимо повышать заинтересованность авторов и иных обладателей инновационных объектов в установлении правовой охраны результатов интеллектуальной собственности и их коммерциализации. Разработка и принятие в Российской Федерации долгосрочной государственной Стратегии в сфере интеллектуальной собственности может стать одним из механизмов укрепления и роста инновационной экономики страны. Важнейшую роль в этом процессе призван сыграть патент как основной инструмент фиксации прав на инновационный результат и гарант правомерности его использования на рынке^[2].

Эффективность патента проверена его многолетним использованием в качестве основного юридического инструмента, опосредующего передачу или отчуждение исключительных прав либо определяющего правовой режим объектов промышленных прав. В течение всего этого периода времени совершенствовались форма и содержание патента, уточнялась процедура его выдачи и учета. Поэтому сегодня в научном сообществе сложилось мнение о том, что патент как самостоятельный объект исследования утратил свою актуальность: все вопросы решены, практическое использование не вызывает особых проблем, не требуются модернизация его концепции и изменение правового регулирования. О патентах вспоминают лишь в контексте характеристики какого-либо объекта промышленных прав, несмотря на то что с точки зрения цивилистической теории на основе этого документа сформировался, по сути, самостоятельный институт патентного права, который устанавливает официальный режим конкретного результата интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, в том числе определяет условия его использования.

Цель исследования —анализ использования в российском гражданском праве патента как основания охраны интеллектуальных прав.

Для достижения поставленной цели определен ряд исследовательских задач, среди которых следует обозначить наиболее существенные:

1. рассмотреть патент как юридическую категорию и основание возникновения прав на объекты интеллектуальной собственности;
2. проанализировать гражданско-правовую природу и уточнить определение патента;
3. выявить функции патента и сформулировать его практическую ценность;

Объектом исследования является совокупность гражданско-правовых отношений, возникающих в процессе получения и использования патента.

Предмет исследования — законодательные и иные нормативные правовые акты, касающиеся патентов и субъективных прав на них.

Глава 1. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПАТЕНТА

1.1. Понятие патента

Глобальная проблема современности характеризуется тем, что создание основанного на инновационных достижениях результата интеллектуальной деятельности в научно-технической области является лишь первым шагом на пути получения доходов от его использования. Далее потребуется грамотно оформить правоустанавливающие документы, в частности так подать заявку на получение патента, чтобы последним не только подтверждалось соответствие достигнутого результата установленным требованиям, но и гарантировалось, что патентообладатель, распоряжаясь своим исключительным правом, не нарушит интеллектуальных прав других лиц.

Данное условие особенно актуально, так как ныне действующие патентные системы позволяют достаточно легко доказать, что выданный патент нарушает права тех субъектов, которые обладают патентами на похожие или близкие изобретения, полезные модели, промышленные образцы либо селекционные достижения, а также результаты инновационных технологий в биосфере.

Такая ситуация обусловлена стремительным развитием рыночной экономики, которая состоит из многих взаимозависимых элементов, имеющих не только финансовое, но и интеллектуальное обеспечение. Как показывает практика, последнее является одной из ведущих и наиболее динамично развивающихся сфер инновационных технологий. Более того, без интеллектуального обеспечения не работает ни одна современная бизнессистема, направленная на ускорение товарного оборота как вещей, так и прав, в том числе прав на объекты промышленной собственности. Поэтому конкурирующие фирмы в целях предотвращения конфликта интересов и многомиллионных судебных разбирательств заключают «патентные альянсы», то есть договариваются об условиях взаимного использования патентов. Например, компании Samsung и Google официально объявили о создании глобального патентного альянса, в рамках которого будут использовать принадлежащие им патенты в области мобильных технологий^[3].

Эти и многие другие обстоятельства послужили предпосылкой возрождения патента — главного документа, на основе которого научнопромышленный результат интеллектуальной деятельности (далее — РИД) приобретает своего обладателя и становится потенциальным объектом коммерческих сделок.

В русском языке слово «патент» имеет три значения:

а) государственный документ, подтверждающий интеллектуальные

права на изобретение, полезную модель и другой объект интеллектуальной собственности в научно-технической сфере;

б) государственный документ (административное разрешение), подтверждающий право заниматься определенными видами торговли, промыслами, работать, в том числе для иностранцев;

в) государственный (административный) документ, дающий право

занимать определенную должность (предусмотрен законодательством некоторых стран).

В связи с этим требуется уточнить сферу данного исследования, которая соответствует целям и задачам настоящей диссертационной работы: патент будет рассматриваться как правовая категория, применяемая в процессе создания и использования объектов интеллектуальных прав в научно-технической сфере.

Вместе тем следует отметить, что общепризнанным является высказанное выше суждение о том, что патент — главный документ, удостоверяющий права на объекты промышленной собственности. В то же время некоторые авторы утверждают, что патент — это само исключительное право, которое существует отнюдь не в силу государственной власти ^[4].

Такая точка зрения является результатом искаженного понимания содержания субъективного права. Аргументируя данный тезис, необходимо обратиться к теории права, которая определяет субъективное право в двух смыслах: в узком значении ― как вид и меру возможного поведения субъекта; в широком ― как создаваемую и гарантированную государством посредством норм объективного права особую юридическую возможность действовать, позволяющую субъекту вести себя определенным образом, в том числе требовать соответствующего поведения от других лиц, пользоваться социальными благами, а также обращаться за защитой своих прав к уполномоченным государственным или муниципальным органам^[5].

Итак, субъективное право — это всегда мера возможного поведения, которая определяется соответствующими нормативными правовыми актами или иными документами, в том числе носящими частный характер (например, договором).

Применительно к исключительным правам на объекты научнопромышленной собственности таким документом является патент, поскольку именно он представляет собой тот правовой базис, на котором возникают субъективные права патентообладателей. Этот же документ устанавливает пределы осуществления исключительного права на конкретный объект промышленной собственности. Таким образом, патент удостоверяет факт наличия у его обладателя соответствующих прав и определяет пределы их осуществления, то есть является документом, который подтверждает статус своего обладателя в отношении конкретного объекта в научно-промышленной сфере.

Эффективность патента проверена его многолетним использованием в качестве основного юридического инструмента, опосредующего передачу или отчуждение исключительных прав либо определяющего правовой режим объектов промышленных прав. В течение всего этого периода времени совершенствовались форма и содержание патента, уточнялась процедура его выдачи и учета. Поэтому сегодня в научном сообществе сложилось мнение о том, что патент как самостоятельный объект исследования утратил свою актуальность: все вопросы решены, практическое использование не вызывает особых проблем, не требуются модернизация его концепции и изменение правового регулирования. О патентах вспоминают лишь в контексте характеристики какого-либо объекта промышленных прав, несмотря на то, что с точки зрения цивилистической теории этот документ является, по сути, институтом права, который:

— устанавливает официальный режим конкретного результата интеллектуальной собственности в научно-технической сфере, в том числе определяет условия его использования;

— может содержать сведения об авторе объекта, обладателе исключительного права, сроках его действия и др.

В итоге патенты участвуют в унификации экономических процессов, опосредуют использование объектов промышленной собственности, создают побудительные мотивы деятельности творческих личностей и структурируют взаимодействие участников гражданского оборота в сфере инновационных технологий любой правовой системы. Что же касается России, то в нашей стране становление и развитие патента как института права было крайне тяжелым — от его официального признания и фактического запрета до придания ему статуса главного документа, защищающего исключительное право обладателя и опосредующего движение результатов интеллектуальной собственности на рынке.

Однако переход к рыночной экономике не только обусловил коммерциализацию объектов интеллектуальной сферы, но и выявил общие недостатки различных правовых систем, которые нередко позволяют использовать патенты в целях недобросовестной конкуренции, в противоречии с их институционально-функциональным назначением. В частности, появился новый вид деятельности — патентное рейдерство (от англ. Raid — налет, набег), которое рассматривается как корпоративный захват прав на объекты в научно-технической сфере за счет получения квазипатентов, то есть регистрации прав на несуществующий результат интеллектуальной деятельности и предъявления материальных требований к субъектам, реально использующим похожие технические и (или) биотехнологические решения. В итоге возникает конфликт интересов по поводу использования конкретного объекта интеллектуальной собственности, что тормозит инновационное развитие мирового сообщества, поскольку в таких спорах, как правило, участвуют транснациональные компании.

Несомненно, в сфере патентного рейдерства работают специалисты высочайшей квалификации, которые при успешном лишении конкурирующей компании прав на актуальный инновационный продукт приносят «интеллектуальному грабителю» огромный доход. В США физических или юридических лиц, обладающих квазипатентом и специализирующихся на предъявлении соответствующих исков, именуют патентные тролли. Они стали для этой страны «эпидемией»^[6]. Анализ судебных споров, инициированных патентными троллями, показывает, что для каждой рейдерской акции разрабатывается уникальный набор способов и методик, позволяющих достичь желаемой цели ― это принуждение к компенсационным выплатам или отчуждению прав на запатентованный объект либо к заключению лицензионного договора. При этом, как показывает практика, патентные тролли не распоряжаются исключительными правами для использования инновационного товара по назначению. Несомненно, такие явления оказывают негативное воздействие на развитие научно-технического прогресса^[7].

В России рейдерские акции в сфере интеллектуальной собственности пока не достигли масштаба общегосударственной проблемы. Тем не менее судебные споры уже ведутся, что убедительно свидетельствует о необходимости принятия «еще вчера» мер не только организационного, но и юридического характера, которые могут быть успешными лишь при наличии достаточно разработанной теоретической (научной) платформы.

Таким образом, теоретическую актуальность и практическую ценность обрели научные исследования патента как основания возникновения патентных прав в целях выявления глобальных противоречий, затрудняющих осуществление и защиту прав патентообладателей, а также изучение возможностей создания такой системы информации об объектах патентных прав, которая позволила бы обеспечить надлежащую доказательственную базу реальности заявленного результата интеллектуальной деятельности и его применение.

1.2. Место патента в системе законодательства

В сфере промышленной собственности любой правовой системы патент является главным документом, без которого не может быть использован ни один охраняемый результат интеллектуальной деятельности. Именно поэтому международное сообщество уделяет патентам особое внимание, заключая многочисленные соглашения, определяющие порядок и условия выдачи патентов, пределы распоряжения правами на запатентованные объекты промышленной собственности и инновационных технологий, уточняющие основания прекращения деятельности патента. Создаются унифицированные (наднациональные) ведомства: Европейское, Евразийское и др., которые принимают соответствующие соглашения.

Примером могут служить следующие международные документы:

 Парижская конвенция по охране промышленной собственности от

20 марта 1883 г.^[8];

• Договор о патентной кооперации от 19 июня 1970 г.^[9];
• Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры от 28 апреля 1977 г.^[10];
• Договор о патентном праве (PLT) от 1 июня 2000 г.^[11]

Отдельно следует сказать о таком важном документе, как Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) [рус., англ.], заключенном в г. Марракеше 15 апреля 1994 г.^[12] в целях содействия эффективной и адекватной охране прав авторов и патентообладателей в процессе трансграничного использования объектов интеллектуальной собственности. В данном Соглашении патенту уделено особое внимание, в частности предусмотрено следующее: патенты выдаются на любые изобретения независимо от того, являются ли они продуктом или способом, во всех областях техники при условии, что они обладают новизной, содержат изобретательский уровень и являются промышленно применимыми; права, основанные на патенте, могут быть реализованы вне зависимости от места создания изобретения, от области техники, а также от того, ввозятся ли продукты или производятся на месте (ст. 27).

Вопросы, связанные с условиями действия патентов на объекты интеллектуальной собственности, были предметом рассмотрения стран — участниц Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (в редакции от 8 мая 2015 г.)^[13]. В этом документе государства-члены приняли на себя обязательства охранять права на объекты интеллектуальной собственности, защищенные патентом, в соответствии с нормами основополагающих международных договоров и национального законодательства (ст. 89—91). Пунктом 29 Приложения 26 к указанному Договору государства-члены наделяются правом предусматривать ограничение прав, предоставляемых патентом, при условии, что такие исключения не наносят неоправданный ущерб обычному использованию изобретений, полезных моделей или промышленных образцов и не ущемляют необоснованным образом законные интересы патентообладателя и третьих лиц.

Приведенные выше общие положения свидетельствуют о повсеместном использовании патента как основного документа, на основе которого инновационный товар вводится в гражданский оборот и устанавливается принцип исключительности прав патентообладателя.

Обращаясь к законодательству России в сфере промышленной собственности, важно отметить, что оно также основано на патенте как документе государственного образца, который в соответствии со ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет три юридических факта:

а) приоритет изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения (включая племенной материал) или иные объекты промышленной собственности;

б) авторство на указанные объекты;

в) исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение (включая племенной материал) или иные объекты промышленной собственности.

Однако официальное определение патента в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует. Например, в статьях 1354, 1415 ГК РФ лишь указано, что патент удостоверяет перечисленные выше юридические факты. Положения иных нормативных правовых актов по сути повторяют нормы соответствующих статей данного Кодекса, правда, в некоторых подзаконных правовых актах уточняется, что патент ― это документ^[14]. Такая позиция законодателя в принципе поддерживается известными отечественными цивилистами, но с небольшими дополнениями.

Так, профессор Э.П. Гаврилов под термином «патент» понимает как сам выданный официальный документ, имеющий особый правовой режим, так и прилагаемую к нему документацию (описание, чертежи и т.п.)^[15].

Профессор С.П. Гришаев исходит из того, что патенты ― это, по существу, государственные охранные документы на новые технические решения в самых различных отраслях народного хозяйства, которые действуют на территории страны, где были выданы такие документы^[16].

Несколько иную точку зрения высказывает Д.В. Мурзин. Ссылаясь на труды Я.А. Канторовича^[17], этот автор исходит из того, что термин «патент» обозначает не только документ, которым удостоверяется право изобретателя на исключительное пользование своим изобретением, но собственно это исключительное право. В итоге таких рассуждений Д.В. Мурзин приходит к мнению, согласно которому термины «патент» и «исключительное право» являются синонимами. При этом уважаемый автор уточняет, что термин «патент» не следует отождествлять с личными неимущественными правами автора, несмотря на то что формально право авторства удостоверяется патентом точно так же, как и исключительное право. Данный вывод аргументируется тем, что прекращение действия патента не прекращает срока действия права авторства^[18].

Не оспаривая сложившееся цивилистическое понимание патента, считаю уместным уточнить его. Дело в том, что включение в данное понятие патентной документации является результатом расширительного толкования термина «патент», которое может употребляться в двух значениях — широком и узком. На мой взгляд, под патентом в широком смысле слова правильно было бы понимать не только документ, выданный на основании поступившей заявки, но и саму заявку со всеми прилагаемыми материалами. Но в таком виде патент не используется патентообладателем в процессе распоряжения исключительным правом на охраняемый объект промышленной собственности (то есть при заключении лицензионных договоров или договора об отчуждении исключительного права). Поэтому, когда говорят о патенте, то имеют в виду документ, выданный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или иным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, который удостоверяет приоритет объекта охраны и исключительное право на него (например, в отношении селекционных достижений — Государственной комиссией Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений). Такое понимание патента, с теоретической точки зрения, соответствует понятию «патент» в узком смысле слова.

Вместе с тем поиск «места нахождения» патента в отечественной цивилистической системе вообще и интеллектуальной собственности в частности показал, что патент, с точки зрения классификации объектов гражданских прав, предусмотренных ст. 128 ГК РФ, представляет собой вид имущества, которое включает в себя бумажный или электронный носитель патента как документа государственного образца, и интеллектуальные права, возникающие у патентообладателя (автора) в связи с выдачей патента.

Необходимо отметить, что условие о бумажном носителе патента сохраняет свою актуальность, несмотря на изменения, внесенные приказом Евразийского патентного ведомства (ЕАПВ) от 20 февраля 2017 г. № 7 (вступает в силу с 1 января 2018 г.), которым утверждена новая форма евразийского патента и документов к нему: официальный бланк такого патента по-прежнему будет выдаваться на бумажном носителе, подписанном президентом ЕАПВ, однако приложение к нему, в котором содержится описание результата интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, подлежит опубликованию на веб-портале ЕАПО (www.eapo.org)^[19]. Благодаря этому появится возможность не только просматривать данное приложение, но и скачивать его после даты публикации сведений о выдаче евразийского патента на сервере публикаций. В целях ускорения доступа к файлам выдаваемому евразийскому патенту будет присваиваться QR-код. За дополнительную плату патентообладатель может заказать бумажную версию приложения к патенту^[20].

В данном контексте важно подчеркнуть следующее: опыт зарубежных правовых систем и модернизированного в последние годы российского законодательства подтверждает, что в настоящее время предметом сделок могут быть не только исключительные права, но и патенты как вид имущества. Кстати, еще несколько лет назад известные отечественные цивилисты (например, О.А. Рузакова) утверждали, что патенты не могут быть предметом сделок^[21].

С учетом изложенного и руководствуясь нормами ст. 128 ГК РФ, сформулирую дефиницию:

Патент, охраняющий интеллектуальные права, ― это имущество, оформленное в виде выданного уполномоченным органом официального документа государственного образца на бумажном или электронном носителе, который удостоверяет наличие у патентообладателя исключительного права на зарегистрированный результат интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере; содержит описание этого результата в соответствии с определенными критериями; устанавливает запрет всем участникам гражданского оборота использовать объект интеллектуальных прав без надлежащего разрешения патентообладателей или уполномоченных государственных органов; обладает экономическим потенциалом, обеспечивающим коммерческий эффект, который зависит от распоряжения исключительным правом, определяющего способ использования объекта охраны, а также позволяет удовлетворять общественные потребности, не противоречащие принципам гуманности и морали.

Определив понятие охраняющего интеллектуальные права патента как вида имущества, выраженного в форме официального документа, целесообразно обратиться к его свойствам. Но во избежание двоякого толкования термина «свойство» необходимо уточнить его смысл. Традиционно под свойством понимают признак, который позволяет выявить особенность исследуемого объекта и тем самым выделять его среди прочих аналогичных объектов. Как справедливо уточняет О.А. Хатунцев, свойство характеризует внутреннее состояние объекта, которое проявляется в процессе его использования^[22]. Опираясь на эти формулировки и анализируя признаки, которые проявляются в процессе использования таких документов, можно констатировать, что патенты, охраняющие интеллектуальные права, имеют свои конкретные свойства, а именно:

― удостоверяют приоритет объекта;

― устанавливают правовой режим объекта;

― содержат сведения об обладателе исключительного права;

― могут содержать информацию об авторе объекта;

― содержат данные, указывающие на сроки и территорию действия исключительного права;

― охраняют интеллектуальные права в объеме, определяемом формулой (при ее наличии) или совокупностью существенных признаков, нашедших свое отражение во внешнем виде промышленного образца, селекционного достижения или иного результата, охраняемого в данной области^[23];

― определяют технические и юридические пределы действия исключительного права, в том числе моменты его возникновения, дату выдачи патента, дату публикации заявки (патента);

― могут содержать сведения об ограничениях исключительного права (выданных лицензиях) и интеллектуальных правах, возникающих у последующего патентообладателя в связи с отчуждением патента.

Изложенное выше понимание патента послужило научно-

практической основой проведенного в рамках настоящей диссертационной работы исследования, в частности в ходе выявления и формулирования функций патентов, охраняющих интеллектуальные права.

Глава 2. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПАТЕНТА И ПРАВ НА НЕГО

2.1. Патентные права и договоры

Характеризуя права патентообладателя, следует отметить, что они являются абсолютными, исключительными и срочными, а также имеют территориальные границы, обусловленные пределами действия патента. Указанные права обеспечивают патентообладателю монополию на использование объекта гражданского оборота, представляющего собой результат интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере.

Абсолютность патентных прав запрещает всем другим субъектам использовать результат интеллектуальной деятельности без оформленного надлежащим образом согласия патентообладателя.

В то же время необходимо учитывать, что абсолютность патентных прав является основой для возникновения относительных правоотношений, вступая в которые заинтересованные лица приобретают у патентообладателей право использовать результат интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере. Таким образом, можно говорить о взаимосвязи абсолютных и относительных прав. Кстати, М.М. Агарков, исследуя обязательственные правоотношения, обратил внимание на эту особенность абсолютных и относительных прав еще в середине ХХ в^[24].

Здесь важно уточнить, что признак абсолютности, присущий исключительному праву, существенно отличается от признака абсолютности вещного права, поскольку исключительное право действует в течение срока, установленного законом, в зависимости от вида объекта интеллектуальной собственности, в то время как абсолютное вещное право действует в течение всего времени существования вещи как объекта окружающего мира^[25].

Исключительность субъективных патентных прав состоит в том, что на один объект выдается один патент, и права на этот результат интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере принадлежат лишь субъектам, поименованным в патенте.

В данном контексте уместно отметить, что в соответствии со ст. 1346 ГК РФ исключительные права на защищенные патентом объекты действуют на территории Российской Федерации, если патенты выданы уполномоченным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в случаях, когда патенты имеют силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами. Отсюда следует убедительный вывод: территориальные пределы действия исключительных прав определяются патентом.

Срочность прав патентообладателя закреплена нормами законодательства, имеет важное практическое значение и весьма запутанное содержание. Поясню свое мнение на примере.

Диспозиция ст. 1345 ГК РФ устанавливает, что патентные права включают исключительное право и право авторства, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, автору научно-технического результата принадлежат также другие права, в том числе право на вознаграждение, если объект охраны является служебным. Кроме того, ст. 1354 ГК РФ содержит указание на удостоверение патентом права на приоритет. Сроки действия этих прав известны: право авторства и право на приоритет ― бессрочны, срок действия исключительного права зависит от вида охраняемого объекта.

В то же время ст. 1363 ГК РФ, судя по ее названию, посвящена срокам действия исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере. Однако уже в п. 1 этой статьи предусмотрено, что существует и другой вид права ― это право на патент, который удостоверяет исключительное право на конкретный охраняемый им объект. Толкование смысла этой нормы позволяет сделать следующий вывод: в данном случае речь идет о новом виде права – сроке действия патента как документа. Аналогичная точка зрения высказана Г.И. Тыцкой, В.Е. Китайским, О.В. Ревинским^[26].

При этом возникает вопрос: совпадает ли срок действия патента со сроком действия исключительного права на охраняемый данным патентом объект?

Э.П. Гаврилов полагает, что патент как документ бессрочен, поскольку именно он удостоверяет бессрочные права (авторство и приоритет). В то же время уважаемый профессор признает, что патент удостоверяет наличие у его обладателя исключительного права, которое имеет конкретные сроки действия, в зависимости от охраняемого объекта. Причиной создавшегося противоречия, по мнению Э.П. Гаврилова и К.М. Гаврилова, является различный смысл, который законодатель вкладывает в термин «патент»: в п. 1 ст. 1363 ГК РФ под патентом понимается только документ, удостоверяющий факт существования исключительного права, а в ст. 1354 ГК РФ под патентом подразумевается более широкая правовая категория⁶³.

Итак, патентные права возникают с момента, определяемого датой подачи заявки на получение патента (как правило датой приоритета), и действуют в течение установленного законом периода, в зависимости от вида объекта (например, для изобретений — 20 лет, для полезных моделей — 10 лет, для промышленных образцов — 5 лет). Если по истечении указанных сроков использование объекта продолжается, то права на него могут быть продлены в пределах и на условиях, определенных законодательством.

Применительно к объектам живой природы, в частности селекционным достижениям, объем исключительных прав, срок их действия, а также срок удостоверяющего это право патента зависят от вида, сорта растения или породы животного. Так, в соответствии со ст. 1424 ГК РФ срок действия исключительного права на селекционное достижение исчисляется со дня государственной регистрации селекционного достижения в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений и составляет 30 лет. На сорта винограда, древесных декоративных, плодовых культур и лесных пород, в том числе их подвоев, срок действия исключительного права и удостоверяющего это право патента составляет 35 лет.

Объем прав, приобретаемых патентообладателями, определяется формулой изобретения (полезной модели) или совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Важно отметить, что патентообладатель может осуществить распоряжение исключительным правом в полном объеме лишь с момента получения патента (п.1 ст. 1363 ГК РФ). Поэтому выдача одного патента на имя нескольких патентообладателей, подавших разные заявки, в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1393 ГК РФ является грубым нарушением их прав.

С учетом официально установленной процедуры подачи и публикации заявки, а также получения патента можно сделать вывод о том, что исключительное право на охраняемый результат интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере хотя и возникает в момент подачи заявки, но проходит три уровня:

• первый ― с даты подачи заявки. При этом следует иметь в виду, что датой подачи заявки в соответствии с пунктами 3 статей 1375, 1376, 1377 ГК РФ считается не день, когда заявка была отправлена заявителем, скажем по почте, а дата поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности всех необходимых документов. Именно этой датой поступившая заявка регистрируется;
• второй ― с даты публикации сведений о заявке;  третий ― с даты выдачи патента.

Данный аспект действия патентных прав подробно исследован К.М. Гавриловым^[27], и я полностью поддерживаю его выводы, так как они сходны с моими.

Однако существует и другое мнение по этому вопросу. Например, сравнивая моменты возникновения прав на недвижимое имущество и исключительных прав на охраняемые объекты патентного права, В.А. Алексеев аргументирует точку зрения, согласно которой права на объекты недвижимости возникают с момента их создания, а исключительные права на объекты интеллектуальной собственности ― с момента регистрации этих прав^[28].

Учитывая изложенные выше обстоятельства, полагаю, что приведенный тезис следует уточнить, дополнив его словами «в полном объеме».

Патентообладатель, распоряжаясь исключительным правом в течение срока его действия, может использовать результат интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере в соответствии со своей волей и в своем интересе любым не противоречащим закону способом, вовлекая тем самым этот результат в гражданский оборот. В частности, он вправе заключить один из возможных гражданско-правовых договоров (например, договор залога, договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор), а также внести подлежащие денежной оценке исключительные права, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам в качестве вклада в имущество хозяйственного общества или товарищества на согласованных условиях.

Заметим кстати, что нормы ст. 66¹ ГК РФ о видах вкладов в имущество хозяйственных обществ и товариществ разрешили многолетнюю дискуссию отечественных цивилистов о взаимозависимости исключительных прав и материальных объектов, созданных в связи с воплощением соответствующих результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере (вещи с интеллектуальным элементом), при внесении их в качестве вкладов в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ^[29]. Однако данный аспект патентных прав выходит за рамки темы настоящего диссертационного исследования.

В то же время ответ на вопрос о взаимосвязи исключительных прав и сроках действия патента как основания их возникновения обладает практической значимостью и теоретической ценностью. Важно, что, заключая любой договор, патентообладатель вступает в относительные правоотношения, осуществляя тем самым распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, и вводит его в гражданский оборот. В таких действиях проявляется как взаимный интерес сторон договора, так и динамика исключительных прав, возникших на основании полученного патента. При этом сам патент упоминается в договоре только в качестве основания возникновения исключительных прав, в частности указываются регистрационный номер и дата патента, а также фиксируются факты поддержания его в силе и отсутствие обременения обязательствами перед третьими лицами.

Таким образом, предметом договора о распоряжении исключительными правами являются непосредственно сами указанные права, которые могут быть отчуждены (ст. 1365, 1426 ГК РФ) либо предоставлены в пользование путем заключения лицензионного или иного гражданского договора (ст. 1367—1369, 1428, 1429 ГК РФ). Договоры о распоряжении исключительными правами традиционны и популярны в гражданском обороте, особенно в условиях широкого применения инновационных технологий. Их содержание довольно подробно регламентировано нормами гражданского законодательства. Также имеются многочисленные публикации, в которых отечественные цивилисты — ученые и практики — делятся своим опытом, выдвигают новые идеи, направленные на модернизацию доктрины и совершенствование правовой базы^[30].

При этом авторы не уделяют особого внимания патенту как главному основанию возникновения исключительных прав и не анализируют его роль при введении объектов патентного права в гражданский оборот посредством осуществления правомочия распоряжения и заключения соответствующих договоров.

Полагаю, что именно в силу указанной причины остались без должного научного и практического интереса поименованные в статьях 1366 и 1427 ГК РФ договоры об отчуждении патента, устанавливающие право заявителя (автора) заключить договор об отчуждении именно патента, а не исключительных прав. Такой договор, по моему мнению, предусмотрен в целях установления для заявителя (автора) экономических преференций. Правильность данного вывода подтверждается императивными условиями, соблюдение которых необходимо для заключения этих договоров:

1. заявителем может быть только гражданин, который является автором;
2. автор результата интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере должен быть единственным;
3. патент на поданную заявку еще не выдан;
4. есть вероятность того, что в выдаче патента будет отказано и заявку придется отозвать.

Первые два условия свидетельствуют о том, что заявитель (он же автор) — гражданин (одиночка), которому весьма затруднительно нести расходы по уплате пошлин, а также оформлению дополнительной документации по поданной заявке; последние два — подтверждают возможность получения уведомления об отказе в выдаче патента и необходимость дальнейших материальных затрат в целях приведения заявки и сопровождающих ее документов в соответствие с установленными требованиями ради достижения желаемого результата — получения патента.

Если указанные обстоятельства имеются, то автор вправе выступить с заявлением (публичной офертой) о готовности в случае получения патента заключить договор о его отчуждении. Таким действием он освобождает себя от уплаты пошлин. При этом обязанность по уплате патентной пошлины переходит на лицо, которое на основании сделанного им заявления заключило с автором договор об отчуждении патента. Лицо, откликнувшееся на публичную оферту, фактически является инвестором, который не только понесет расходы, связанные с получением патента (в том числе на уплату пошлины), но и выплатит автору согласованное в договоре вознаграждение, а затем будет использовать объект патентных прав в коммерческих целях.

Похожая точка зрения высказана профессором В.Н. Синельниковой. Комментируя ст. 1427 ГК РФ, автор отмечает, что нередко публичное заявление о желании заключить договор об отчуждении патента делают аспиранты или даже студенты — выпускники сельскохозяйственных вузов, у которых нет средств платить пошлины и «продвигать» свое селекционное достижение на рынке^[31].

Выявив экономическую выгоду при заключении договора об отчуждении патента, следует обратиться к юридическому содержанию возникших правоотношений и попытаться установить предмет такого договора. На первый взгляд может сложиться мнение о том, что предметом подобного соглашения является именно патент, поскольку и в названиях, и в содержании статей 1366 и 1427 ГК РФ речь идет о публичном предложении заключить договор об отчуждении именно патента.

Вместе с тем диспозиции приведенных статей предписывают: государственной регистрации подлежит не передача (отчуждение) патента, а переход исключительного права к приобретателю (п. 2 ст. 1366; п. 2 ст. 1427 ГК РФ). Таким образом, есть основания утверждать, что воля и интерес сторон договора, а также совершаемые ими действия направлены на переход исключительных прав, поэтому именно этот юридически значимый факт подлежит государственной регистрации. Данный вывод логически вытекает из диспозиций указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако он не содержит ответа на вопрос, почему законодатель использовал такую договорную конструкцию.

На мой взгляд, ответ на этот вопрос лежит на поверхности: на момент заключения договора об отчуждении патента в порядке, предусмотренном статьями 1366 и 1427 ГК РФ, у заявителя, который является единственным автором, исключительное право отсутствует. Для приобретения такого права необходимо иметь соответствующее основание, то есть патент, который еще не выдан. Для его получения следует совершить ряд юридически значимых действий, в том числе подготовить заявку и другие документы, уплатить пошлины. Право совершить именно эти действия автор (он же заявитель) передает лицу, которое откликнулось на его публичную оферту, ― приобретателю.

Следовательно, на момент заключения сделки, поименованной в статьях 1366 и 1427 ГК РФ договором об отчуждении патента, последний у заявителя отсутствует. Более того, есть основания предполагать, что результат интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, заявленный на охрану патентом, не соответствует установленным в законе требованиям, то есть существует вероятность отказа в выдаче патента. Иными словами, анализируемый договор определяет условия и порядок отчуждения только права на получение патента.

Поэтому термин «патентообладатель», использованный в диспозициях статей 1366 и 1427 ГК РФ, явно не соответствует, во-первых, статусу заявителя, так как он на данном этапе еще не получил патент; вовторых, содержанию возникших правоотношений, поскольку стороны договариваются только об условиях перехода права на получение патента; втретьих, анализируемые нормы регламентируют основания и условия приобретения права на получение патента и перечисляют возникшие у приобретателя обязанности.

Отсюда следует вывод: предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации договор об отчуждении патента включает в себя две стадии:

1. отчуждение заявителем права на получение патента и возложение на приобретателя обязанности совершить необходимые для этого юридически значимые действия;
2. регистрация факта перехода исключительного права к приобретателю, осуществляемая после получения патента.

2.2. Гражданско-правовые проблемы использования запатентованных объектов

Существует семь основных причин, обусловленных патентом, которые не позволяют достичь необходимого уровня охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере. Рассмотрим подробнее эти причины.

1. Отсутствие международной регистрации, предоставляющей право патентообладателю использовать патент в качестве трансграничного основания движения инноваций на рынке.

Этот вывод базируется на конкретном юридическом факте, а именно: несмотря на значительное количество соответствующих международноправовых соглашений (конвенций), патенты имеют национальный правовой режим и для использования их на территории другого государства требуется подтверждение регистрации в каждой отдельной стране. Кроме того, международная процедура регистрации прав на объект промышленной собственности настолько сложна и дорогостояща, что права изобретателей в глобальном масштабе не защищаются. При этом богатые и крупные компании могут блокировать развитие мелких конкурентов за счет расширения своих патентных портфелей.

Бывший вице-президент IBM М. Фелпс в одном из интервью признался, что многие компании регистрируют патенты с целью не только зарабатывания прибыли, но и создания препятствий для конкурентов и получения новых рынков сбыта. Поэтому они подают заявки и приобретают патенты на незначительные усовершенствования уже существующих устройств, защищенных оригинальными патентами, то есть применяют «усовершенствованные» патенты, а затем инициируют судебные разбирательства с конкурентами и взыскивают значительные суммы компенсаций за использование похожих результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере^[32].

Правовые системы многих стран мира, в том числе и России, используют зависимые изобретения уже несколько веков. Так, отечественный дореволюционный правопорядок включал в себя ранее упоминавшееся в настоящей работе Положение от 20 мая 1896 г. о привилегиях на изобретения и усовершенствования, которое было ориентировано на создание и использование изобретений, комплексно решающих конкретную производственную задачу. Одновременно ст. 28 этого Положения допускала возможность выдачи привилегий на усовершенствование, дополняющее или изменяющее ранее выданную привилегию. Разница во времени получения основной и дополнительной привилегии должна была составлять один год. Использовать такое усовершенствование можно было только на основании соглашения с обладателем основной привилегии^[33].

В постановлении ЦИК и СНК Союза ССР от 12 сентября 1924 г. «О патентах на изобретения» был учтен опыт Российской империи в части дополнительного и зависимого патента. Например, получить зависимый патент можно было лишь по истечении годичного срока со дня выдачи основного патента.

В соответствии с современным российским законодательством такие изобретения, полезные модели или промышленные образцы называются зависимыми (ст. 13581 ГК РФ). Их использование в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца. Правда, из этого правила есть исключения, установленные ст. 1359 ГК РФ. Это перечень действий, не нарушающих исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Однако данным перечнем охватывается лишь ограниченная сфера общественных отношений.

Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа (п. 1 ст. 1358¹ ГК РФ).

Зависимое изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, полезную модель или промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми (п. 2 ст. 1358¹ ГК РФ).

Нередки случаи, когда эти патенты принадлежат разным компаниям, которые могут использовать их только на основе заключенных между ними лицензионных договоров. В европейской практике и в США такие компании, например, как Майкрософт (Microsoft) и Сан Майкросистемз (Sun Microsystems), образуют патентный пул^[34].

Однако довольно часто патентообладатель зависимого результата по самым разным причинам не может получить разрешение на использование своего объекта от лица, имеющего патент на основной результат интеллектуальной деятельности. И тогда возникают не только юридические, но и экономические проблемы, которые вне всякого сомнения тормозят развитие научно-технического прогресса. На сложность и многогранность этих вопросов обращают внимание известные ученые и практики. Как подчеркивает Э.П. Гаврилов, «проблемы «зависимости» изобретений относятся к очень большому кругу объектов»^[35]. Но более конкретно высказываются изобретатели.

Так, М.А. Карпеш на примерах показывает недостатки ныне действующего патентного законодательства России, а также аргументирует вредность зависимых патентов и подробно описывает способ получения вторичного патента, который, являясь самостоятельным документом, охраняет права на зависимый результат интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере. В частности, автор предпринял попытку доказать, что любой субъект может получить патент, изменив одну-две позиции в формуле уже использующейся полезной модели, при этом первый патентообладатель не наделяется полномочиями запретить ему производить аналогичный продукт, поскольку у такого лица будет свой более поздний патент⁸⁵.

А.С. Ворожевич озабочена ситуацией, сложившейся на рынке вторичных патентов на лекарственные препараты. Уважаемый автор констатирует факт наличия конфликта частных и общественных интересов в сфере патентных правоотношений, который обусловлен тем, что, с одной стороны, общество стремится максимально быстро использовать инновационные объекты, а с другой стороны, усилия разработчиков патентоспособного объекта направлены на эксклюзивное производство защищенных патентом товаров и их реализацию по монопольным ценам.

Получение вторичных патентов на отдельные элементы известного медицинского препарата, отмечает А.С. Ворожевич, как правило, осуществляется с целью активизации недобросовестной конкурентной борьбы и получения незаслуженных преимуществ. Далее автор делает обоснованный вывод: для борьбы с такими явлениями нужны не только юридические санкции, но и экономические меры. При этом следует учесть, что запрет вторичных изобретений усугубит и без того низкий уровень импорта зарубежных лекарственных препаратов в Российскую Федерацию^[36].

Актуальность решения проблемы повторного патентования уже известных научно-технических результатов подтверждается также многочисленными соглашениями, принимаемыми на различных уровнях международных сообществ. Например, путем создания континентальных или региональных сообществ, которые подписывали соглашения (конвенции) о порядке и условиях выдачи и использования патентов. Среди них следует назвать такие, как:

• Союз по охране промышленной собственности, который принял

Конвенцию по охране промышленной собственности^[37];

• Всемирную организацию интеллектуальной собственности

(ВОИС), участники которой подписали соответствующую Конвенцию^[38];

• Договор о патентной кооперации^[39];
• Европейское патентное ведомство (European Patent Office EPO), учрежденное в целях создания единой европейской процедуры выдачи патента⁹⁰;
• Африканскую организацию интеллектуальной собственности (OAPI)^[40], образованную в результате реорганизации Африканской и

Малагасийской служб по охране промышленной собственности (созданы

Либервильским соглашением от 13 сентября 1962 г.^[41]);

• Африканскую региональную организацию промышленной собственности (ARIPO)^[42];
• Евразийскую патентную конвенцию^[43].

Приведенный список не является исчерпывающим. Однако, как показывает практика, многие идеи и замыслы остались нереализованными. В настоящее время, полагаю, эффективное решение проблемы международной регистрации патентов возможно лишь при активном участии Всемирной организации интеллектуальной собственности, которая должна взять на себя роль медиатора и помочь всем континентальным объединениям согласовать единые правила патентования результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, выработать общий порядок их применения.

Признавая огромную сложность решения этой задачи, не сомневаюсь, что в ближайшее время мировое научно-техническое сообщество примет такое решение.

1. Порядок и условия регистрации прав на результаты интеллектуальной деятельности, защищенные патентом, согласованы международными конвенциями, они едины. Однако оценку критериев соответствия заявленных объектов установленным требованиям, а также последующую регистрацию осуществляют люди, поэтому неизбежен субъективный подход. Именно этим фактом объясняются ситуации, когда патенты, выданные в одной стране, могут быть отвергнуты в другой.

Например, многие английские изобретатели подают заявки на регистрацию их патентных прав в другой стране Европы или в США, поскольку в Великобритании самая сложная процедура получения патента. Ситуация усугубляется тем, что судьи при разрешении споров относительно прав на патенты также часто принимают решения, руководствуясь своим внутренним убеждением. То есть и на этом этапе присутствует субъективный фактор.

1. Правопорядки некоторых экономически развитых стран содержат нормы, которые устанавливают более льготный режим регистрации и охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности для отечественных заявителей (потенциальных патентообладателей), создавая тем самым для иностранных субъектов дополнительные трудности. Так, в Китайской Народной Республике местные государственные органы, используя самые разные аргументы, создают в отношении китайских заявителей более благоприятные условия для регистрации и защиты результатов интеллектуальной деятельности^[44].

Как только вступит в силу единая мировая информационная патентная система, указанные выше проблемы будут преодолены.

1. Стоимость приобретения патента столь велика, что не всегда окупается. В частности, цена услуг патентных поверенных во много раз превышает ставки государственных пошлин, поскольку эти специалисты не только составляют и подают заявки, но и проводят поиск аналогичных результатов, предварительную экспертизу, осуществляют согласования и т.п. Стоимость услуг зависит также от вида товара, который будет производиться на основании полученного патента. Скажем, если это пищевые продукты или медикаменты, сумма расходов возрастает на несколько порядков.

Кроме того, цена услуг патентных поверенных определяется множественностью баз данных, которые проверяются для выявления соответствия заявленного к патентованию результата установленным требованиям. При объединении баз данных в единую мировую информационную систему такая проверка будет проходить в автоматическом режиме в значительно более короткий период времени. Поэтому услуги патентных поверенных потребуются только в процессе формирования заявки, соответственно уменьшится их стоимость.

1. Срок регистрации прав, удостоверенных патентом (получение патента), в среднем занимает от двух до пяти лет, а для фармацевтической продукции ― восемь ― двенадцать лет. Учитывая, что обновление моделей товаров на рынке происходит практически каждый сезон, можно с большой степенью достоверности утверждать, что права, приобретаемые на основании патента, часто оказываются невостребованными, так как к моменту получения патента заявленный к регистрации результат интеллектуальной деятельности уже морально устаревает. Поэтому патентные поверенные многих стран мира используют различные механизмы ускорения процесса, что ведет к дополнительным затратам. Тем не менее приобретаемые на основании патента права довольно часто оказываются невостребованными.

Изложенные выше обстоятельства в очередной раз позволяют убедиться в обоснованности моего вывода о том, что обусловленное объединением баз данных ускорение процесса регистрации удостоверенных патентом прав обеспечит патентообладателям возможность использовать результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и распоряжаться правами на них в максимально короткие сроки, то есть будет играть первостепенную роль в предотвращении наступления моральной старости инноваций.

1. Требование регистрирующих органов раскрыть самую важную информацию о полученном результате интеллектуальной деятельности, необходимое для принятия объективного решения о его регистрации, наталкивается на внутреннее сопротивление заявителя, вызванное тем, что перед ним стоит задача раскрыть минимум информации, сохранив существенные условия в тайне, и лишить конкурентов или иных заинтересованных субъектов возможности самостоятельно переработать изобретение, запатентовать, а затем использовать «новый» результат интеллектуальной деятельности.

Однако, как показывает практика, даже заявки, составленные профессионалами самого высокого уровня, могут быть отклонены из-за мелких или технических ошибок. При этом важная информация о сущности заявляемого результата интеллектуальной деятельности, отраженная в отклоненной заявке, становится известной весьма широкому кругу лиц, а юридические препятствия для ее использования отсутствуют.

Кроме того, анализ выданных патентов, проведенный в последние годы, показал, что многие изобретения не являются новыми, поскольку содержат в себе уже запатентованный, но немного измененный результат интеллектуальной деятельности. Поэтому не исключена ситуация, при которой действующий патент будет зарегистрирован дважды, если приложение к заявке написано с использованием других терминов.

При подаче заявки на получение патента или в процессе использования уже запатентованного результата интеллектуальной деятельности всегда существует опасность кражи детища изобретателя.

С учетом изложенного констатирую, что на достигнутом уровне научно-технического прогресса можно минимизировать основания отказа в приеме заявки на получение патента за счет разработки и внедрения единой программы, основанной на максимальном количестве алгоритмов, используя которые заявитель должен представить формулу или кратко изложить лишь несколько (два―три) принципиально новых результата в научнотехнической сфере, а также обосновать возможность использования заявляемого объекта в научно-технической сфере. Конечно, это потребует и изменения системы регистрации прав на патентуемые объекты.

7. С момента создания результата интеллектуальной деятельности и получения патента на него до промышленного выпуска изделий, содержащих этот результат интеллектуальной деятельности, наращивания объемов, позволяющих покрыть понесенные расходы, проходит несколько лет. Таким образом, к моменту окончания срока действия патента и, соответственно, защищаемых им исключительных прав, его владелец, как правило, не успевает получить ожидаемую прибыль и поэтому вынужден начать процедуру продления патента, которая также требует существенных финансовых затрат.

Перечисленные факторы нередко служат причиной того, что фирмы не тратят средства на патентование, а принимают меры для сохранения конфиденциальности технологии производства товара (ноу-хау). Ярким примером применения такого способа охраны прав на РИД может служить опыт компании «Кока-Кола» (The Coca-Cola Company).

С моей точки зрения, существуют разные варианты преодоления указанных недостатков использования патента, в том числе посредством применения заявителем в своей бизнес-модели комбинации из нескольких способов охраны результатов интеллектуальной деятельности и прав на них. Скажем, наряду с оформлением документов на получение патента обладатель результата интеллектуальной деятельности устанавливает в отношении него режим ноу-хау, то есть сочетает как официальные, так и неофициальные средства охраны прав на объекты интеллектуальной собственности. При этом следует учитывать цели приобретения патента и объемы производства. Такие способы охраны прав активно используются многими известными на мировом рынке компаниями, например «Макдоналдс» (McDonald’s Corporation). Однако подобные меры не дают существенного эффекта в части усиления охраны прав на результат интеллектуальной деятельности и ускорения его обращения на рынке.

Заключение

Патент является видом имущества, объединяющего в себе два элемента: интеллектуальные права и вещь; и оба эти элемента органически взаимосвязаны.

Определив понятие «патент», обратимся к функциям патента, поскольку именно они помогают патентообладателю использовать охраняемые объекты и распоряжаться своим исключительным правом.

Термин «функция» (от лат. function ― исполнение) имеет несколько значений. В частности, он употребляется для характеристики социального предназначения различных объектов гражданского оборота, в том числе патента как главного официального документа, посредством которого устанавливаются интеллектуальные права, осуществляется правомочие распоряжения ими, а также используются охраняемые результаты в научно-технической сфере.

Проведенные анализ и синтез результатов, достигаемых на основе использования патентов, охраняющих результаты интеллектуальной деятельности, позволили выделить основные направления правового воздействия (функции) патента на общественные отношения в целях придания им необходимой стабильности и создания предпосылок эффективной реализации прав патентообладателей и их надлежащей охраны.

Проведенное исследование показало, что действующее российское законодательство нуждается в новеллах, обеспечивающих легитимность принципиально новых способов фиксации результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также определяющих условия возникновения и охраны прав на такие объекты, устанавливающих алгоритмы их защиты. При этом усиливающаяся коммерциализация объектов интеллектуальной собственности является стимулом к поиску новых способов безвозмездного использования инновационных результатов, в частности, посредством открытых цифровых лицензий и цифровой дистрибуции.

С учетом изложенного следует признать, что цифровые технологии и патентная система вступили в состояние жесткой конкуренции за право быть лидирующим основанием коммерциализации инновационных товаров. К сожалению, как показывает практика, в этой борьбе довольно часто применяются способы недобросовестной конкуренции и продажа контрафактных товаров (интеллектуальное пиратство). Именно поэтому потребители, каждый раз приобретая товар, вынуждены проводить экспертизу на патентную чистоту. Это международная проблема и ее решение потребует комплексных мер, основанных на имеющемся опыте и повышении степени защиты патентных прав, которые в итоге приведут к созданию единой наднациональной патентной информационной базы. Полагаю, что патент может стать надежным гарантом для инвесторов, вкладывающих деньги в инновацию.

Список используемых источников и литературы

1. Федеральный закон «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 12 марта 2014 № 35-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.03.2014, № 11, ст. 1100.
2. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 180-ФЗ «О биомедицинских клеточных продуктах» (Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (23.06.2016).
3. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 1.
4. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 40. Ст. 4964.
5. Положение о Федеральной государственной информационной системе координации информатизации (утв. постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2015 г. № 1235 // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 20.11.2015.
6. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. изд-во НКЮ CCCР, 1940.
7. Амелин Р.В. Правовой режим государственных информационных систем: монография / под ред. С.Е. Чаннова. М.: ГроссМедиа, 2016.
8. Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М.: Статут, 2011.
9. Гаврилов К.М. Сроки действия исключительных гражданских прав. М.: ИНИЦ. ПАТЕНТ, 2013.
10. Государственное регулирование экономической деятельности в условиях членства России во Всемирной торговой организации, Евразийском экономическом сообществе и Таможенном союзе: монография / под ред. И.В. Ершовой. п М.: Норма: ИНФРА-М, 2014.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации: Патентное право. Право на селекционные достижения. Постатейный комментарий к главам 72 и 73 / К.В. Всеволожский, О.В. Добрынин, В.Н. Кастальский и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015.
12. Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 («Патентное право») Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. [электрон. ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) (постатейный): в 2 т. Т.2 / С.А. Горленко, В.О. Калятин, Л.Л. Кирий [и др.]; под ред. Л.А. Трахтенгерц. 2-е изд. М.: ИНФРА-М., 2016.
14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая: учебно-практический комментарий / под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2016.
15. Молчанов А.А., Афанасьева Е.С. Виды служебных произведений и их соотношение с другими результатами интеллектуальной деятельности в системе МВД России // Развитие предпринимательства и бизнеса в современных условиях: монография / под общей редакцией д.э.н., профессора М.А. Эскиндарова. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2017.
16. Мухамедшин И.С. Проблемные вопросы введения в оборот объектов в сфере интеллектуальной собственности // в кн: Практические инструменты коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности: монография. М.: РГАИС, 2014.
17. Право интеллектуальной собственности: учебник / под ред. Л.А. Новоселовой. М.: Юрайт, 2016.
18. Право интеллектуальной собственности: учебник / И. А. Близнец, Э. П. Гаврилов, О. В. Добрынин [и др.]; под ред. И. А. Близнеца. М.: Проспект, 2016.
19. Право собственности: актуальные проблемы / О.А. Беляева, Ф.О. Богатырев, М.И. Брагинский и др.; под ред. В.Н. Литовкина, Е.А. Суханова, В.В. Чубарова. Ин-т законод. и сравнит. правоведения. М.: Статут, 2008.
20. Птушенко А.В. Правоведение для юристов. Общая теория права. Интеллектуальное право. Междисциплинарный подход. М., 2012.
21. Ревинский О.В. Понятие и принципы патентного права. // Практические инструменты коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности: монография. М.: РГАИС, 2014.
22. Ревинский О.В. Право промышленной собственности: курс лекций. М.: Юрсервитум, 2017.

1. Например, в 2010 году в Российской Федерации заявители получили 30 322 патента (http://www.rupto.ru/about/reports/2013_1), а в 2015 году ― 34 706 патентов (https://www.business-gazeta.ru/article/336621); всего в России на 1 июля 2015 года

   действовал 301 401 патент Российской Федерации

   (http://www.rupto.ru/press/news_archive/inform2015/press-relis-Rospatent-TASS). ↑

2. См.: https://news.rambler.ru/economics/36712684-glava-rospatenta-stimulirovat-sozdanieinnovatsiy-mozhno-cherez-nalogovuyu-sistemu/ ↑

3. См.: http://www.vestifinance.ru/articles/40357 ↑

4. См., например:

   http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/77669/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D0%B5%D 0%BD%D1%82%D1%8B ↑

5. См.: Общая теория государства и права: академический курс в трех томах. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 3 / под ред. М.Н. Марченко. М.: Норма, 2007. С. 251. ↑

6. См.: Байер Е., Райт Фиеро А. Патентные системы России и США: последние изменения в законодательстве и их значение для защиты интеллектуальных имущественных прав. С. 27—34. ↑

7. Подробно см.: Румянцева А.В., Мешков С.А. Специфика рейдерства в сфере интеллектуальной собственности // Социально-экономические процессы и явления. 2014.

   №1 (59). С. 86—90. ↑

8. Закон. 1999. № 7 (извлечение). ↑

9. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIV. М., 1980. С. 55— 89. ↑

10. СПС «КонсультантПлюс». ↑

11. Уточнен перечень стран-участниц по состоянию на 13.04. 2017 // Бюллетень международных договоров. 2017. № 1. С. 5—22. ↑

12. Собрание законодательства РФ. 2012. № 37 (приложение, ч. VI). (Документ вступил в силу для России 22 августа 2012 г.) ↑

13. Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru

    (16.01.2015). ↑

14. См., например, п. 3 приказа ГКНТ РФ от 29.01.1997 № 13 «О распределении интеллектуальной собственности в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и в договорах о совместной научнотехнической деятельности, заключаемых между российскими и иностранными организациями» [электрон. ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». ↑

15. См.: Гаврилов Э.П. Об авторских правах на заявочную патентную документацию // Патенты и лицензии. 2014. № 8. С. 21―26. ↑

16. См.: Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: учебное пособие. М.: Юристъ, 2004 [электрон. ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». ↑

17. Подробно см.: Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1928. ↑

18. См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: Патентное право. Право на селекционные достижения: постатейный комментарий к главам 72 и 73 / К.В. Всеволожский, О.В. Добрынин, В.Н. Кастальский и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015. ― 444 с. ↑

19. http://www.eapo.org/ru/documents/norm/ ↑

20. См.: Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2017. № 4. С.77. ↑

21. См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут. 2011. С. 335 (автор комментария О.А. Рузакова). ↑

22. Хатунцев О.А. Субъективные вещные права как разновидность абсолютных имущественных прав: проблемы теории и практики: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2015. С.101. ↑

23. В целях единообразного толкования используемых в данной работе терминов и предотвращения повторов под охраняемыми результатами в научно-технической сфере понимаются не только изобретения, полезные модели, промышленные образцы, но и биообъекты, биоматериалы, биотехнологии, селекционные достижения, штаммы микроорганизмов и генетические формулы. ↑

24. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. изд-во НКЮ CCCР, 1940. С. 31—32. ↑

25. См.: Ревинский О.В. Понятие и принципы патентного права. // Практические инструменты коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности: монография. М.: РГАИС, 2014. С. 57. ↑

26. См.: Тыцкая Г.И., Китайский В.Е., Ревинский О.В. Изменения в четвертую часть ГК РФ: есть предложения // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2013. № 4. С. 3—39. ⁶³ См.: Гаврилов Э.П., Гаврилов К.М. Когда начинают действовать исключительные патентные права? // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2013. № 9. С. 32—36. ↑

27. См.: Гаврилов К.М. Сроки действия исключительных гражданских прав. М.: ИНИЦ.

    ПАТЕНТ, 2013. ― 164 с. ↑

28. Подробнее см.: Алексеев В.А. Недвижимое имущество: правовой режим и

    государственная регистрация прав: дис. ... докт. юрид. наук. М. 2008. ― 583 с. ↑

29. Об этом см., например: Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008. С. 105; Васильева В.В. Концепция раздельного распоряжения исключительным и вещным правом: проблемы квалификации распорядительных договоров // Судья. 2016. № 2. С. 33—37; Котиа С.Т. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности: понятие, сущность и правомочие правообладателя // Российский судья. 2011. № 4. С. 32—34. ↑

30. См., например: Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М.: Статут, 2011. 301 с.; Копылкова Н.М. Способы распоряжения исключительным правом // Культура: управление, экономика, право. 2014. № 2. С. 7—11; Орлова Е. Новеллы правового регулирования регистрационных процедур распоряжения исключительным ↑

31. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) (постатейный): в 2 т. Т.2 / С.А. Горленко, В.О. Калятин, Л.Л. Кирий [и др.]; под ред. Л.А. Трахтенгерц. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2016. (автор комментария к ст. 1427 ГК РФ — В.Н.

    Синельникова). ↑

32. Bolipata, K. (12 May 2011) Investing in the future of IP. Managing Intellectual Property. // http://www.managingip.com/Article/2823940/Search/Investing-in-the-future-of-

    IP.html?Home=true&OrderType=1&Keywords=IBM+patents&PartialFields=(CATEGORYIDS %3a11400)&Brand=Patents&PageMove=3 (05.08.2014). ↑

33. http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1590337 ↑

34. Microsoft. (2 April 2004) Microsoft and Sun Microsystems Enter Broad Cooperation Agreement; Settle Outstanding Litigation. // http://www.microsoft.com/enus/news/press/2004/apr04/04-02sunagreementpr.aspx ↑

35. Гаврилов Э.П. Зависимые изобретения и «столкновения» патентных заявок // Патенты и лицензии. 2008. № 3. С. 17―26. ⁸⁵ https://habrahabr.ru/post/288440/ ↑

36. См.: Ворожевич А.С. Вторичные патенты на лекарственные препараты: нужно ли ограничить их выдачу? // Закон. 2016. № 9. С. 117―130. ↑

37. Заключена в Париже 20 марта 1883 г. (с изменениями от 02.10.1979) // Закон. 1999. № 7 (извлечение). ↑

38. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности

    (подписана в Стокгольме 14 июля 1967 г., изменена 02.10.1979) (СПС «Консультант Плюс»). ↑

39. Подписан в Вашингтоне 19 июня 1970 г. (пересмотрен 02. 10. 1979, изменен 03 02.1984 и 03.10. 2001). Вступил в силу 24 января 1978 г. (Текст Договора размещен на сайте Роспатента (www.rupto.ru). ↑

40. Создана 2 марта 1977 г. (http://www.rupto.ru/links/pat_vedomstva). ↑

41. http://librisum.com/patent/promsob113.htm ↑

42. Создана на основе Лусакского соглашения от 15 февраля 1978 г.

    (http://www.rupto.ru/links/pat_vedomstva). ↑

43. Подписана в Москве 9 сентября 1994 г. (http://www.rupto.ru/docs/interdocs/conv_eapo). ↑

44. Smith, T & Ling, J. (10 April 2011) Designed in China. Managing Intellectual Property. // http://www.managingip.com/Article/2806111/Search/Designed-in-

    China.html?Home=true&OrderType=1&Keywords=combination+of+patent%2c+copyright&Bra nd=Site&tabSelected=True&PageMove=5 (06.08.2014) ↑