Ответственность за нарушение договорных обязательств (Понятие гражданско-правовой ответственности)

Содержание:

Введение

В практическом аспекте актуальность и острота вопроса о гражданской ответственности предопределена связью с посягательством на конкретные субъективные права и законные интересы. То обстоятельство, что почти любое судебное дело есть вопрос об ответственности, ярко проявляет особенности феномена гражданско-правовой ответственности.

Динамика отношений, раскрывающих ответственность за нарушение договорных обязательств, опосредуется характером исполнения различных договоров. Возрастающее значение гражданско-правового договора, свобода его заключения и увеличение масштабов применения одновременно обостряют и проблему договорной дисциплины. Если учесть, что исследование вопросов гражданско-правовой ответственности вообще и договорной в особенности не может осуществляться без учета экономического содержания отношений, выступающих предметом гражданско-правового регулирования, а последнее не может не предопределяться осуществляемыми в российской экономике преобразованиями, то актуальность избранной тематики исследования становится особенно очевидной

Целью настоящего исследования выступает проведение всестороннего, комплексного сопоставительного анализа института гражданско-правовой ответственности в праве стран Европейского Союза и Российской Федерации, направленного на определение основных черт и характеристик договорной ответственности, оснований ее возникновения, форм проявления, а также на выявление направлений, в которых развивается практика применения норм о договорной ответственности в условиях современного гражданского оборота.

Исходя из поставленной цели были поставлены и решены следующие задачи:

-показать история развития понятия о гражданско-правовой ответственности;

- раскрыть понятие гражданско-правовой ответственности;

-проанализировать условия наступления гражданско-правовой ответственности;

- охарактеризовать виды ответственности за нарушение договорных обязательств;

- раскрыть проблемные аспекты гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства в соответствии с российским законодательством;

Объектом исследования выступают общие закономерности развития и функционирования общественных отношений, в рамках которых реализуется гражданско-правовая ответственность.

Предмет исследования составляют нормы права относящиеся к договорной ответственности, закрепляющие её понятие, определяющие её сущность, условия наступления и формы проявления.

Центральным методом исследования в настоящей работе выступает диалектический метод как основной способ объективного и всестороннего познания. Наряду с диалектическим методом при построении настоящего исследования использовались также и другие общенаучные методы познания, в частности, логический, функциональный, системный, исторический и др.

Информационной базой работы послужили как нормативно правовые акты РФ, труды правоведов по теме исследования, а также судебная практика по исследуемому вопросу.

Практическая значимость работы заключается в возможности использовании материала дипломной работы

Глава 1 Понятие и условия гражданско-правовой ответственности

1.1 Понятие гражданско-правовой ответственности

Понятие гражданско-правовой ответственности является важной составляющей частью гражданского права. Верное определение данного понятия способствует законному и обоснованному применению мер гражданско-правовой ответственности, которые защищают права участников гражданских правоотношений и обеспечивают их восстановление в случае нарушения. В целом защита и восстановление нарушенных прав стабилизирует развитие гражданского оборота, что является одной из важнейших задач любого государства и общества.

В главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной общим нормам ответственности, законодатель не формулирует само понятие ответственности. Именно поэтому данный вопрос является в науке дискуссионным. С.Н. Ермолаев верно отмечает, что законодательного закрепления понятия ответственности нет ни в одной из систем права. Например, в англоамериканской системе права на сегодняшний день не существует не только легального определения гражданско-правовой ответственности, но и доктринального^[1]. Самые первые разработки дефиниции гражданско-правовой ответственности принадлежат французским цивилистам XVIII века. Советские ученые активно разрабатывали понятие гражданско-правовой ответственности, говоря о применении гражданско-правовой ответственности, основаниях, мерах и условиях.

Что же такое гражданско-правовая ответственность? В чем заключается ее сущность? Актуальность данных вопросов обусловлена тем, что единообразное понимание данного термина на практике способствует справедливому применению мер ответственности, соразмерности применяемой санкции к совершенному правонарушению. Подчеркнем, что меры гражданско-правовой ответственности обеспечивают защиту и восстановление нарушенных гражданских прав, а их правильное применение и реализация ведет к стабильному развитию гражданского оборота.

Ряд ученых утверждают, что ответственность — это реализуемая правом обязанность. В.А. Тархов определяет гражданско-правовую ответственность как «обязанность дать отчет в своих действиях»^[2]. В.В. Витрянский критикует данное определение, называя его «примером беспредельно широкого подхода к понятию юридической ответственности», который влечет утрату данным понятием практического значения^[3]. Точку зрения В.А. Тархова считают неудачной ученые Ю.К. Толстой и A. П. Сергеев, говоря о том, что «обязанность дать отчет в своих действиях может иметь место и тогда, когда правонарушения нет. Закрепленные в нормативно-правовых актах меры юридической ответственности не сводятся к отчетам в своих действиях, а устанавливают для правонарушителя отрицательные последствия»^[4].

Можно ли сделать вывод о том, что определение юридической ответственности, данное В.А. Тарховым, является не совсем удачным? Отчасти согласимся с ученым

B. В. Витрянским, который указывает, что определение ответственности, как обязанности дать отчет в своих действиях является слишком широким. Действительно, такая трактовка ответственности не отражает всех ее признаков и выражена абстрактно. Также частично согласимся с учеными Ю.К. Толстым и А.П. Сергеевым, в том, что обязанность может иметь место и при отсутствии правонарушения, так как, вступая в гражданские правоотношения, стороны наделяются, как правило, взаимными правами и обязанностями, которые существуют в отсутствии правонарушения. Но вспомнив работы по юридической ответственности советского ученого М.С.Строговича и его классификацию юридической ответственности, критика положения В.А. Тархова о том, что юридическая ответственность — это обязанность дать отчет в своих действиях, перестает быть столь веской. В своей работе М.С. Строгович делит юридическую ответственность на два вида: позитивную — ответственное отношение человека к своим обязанностям и ретроспективную — принуждение, взыскание, наказание за невыполнение обязанности^[5].

Исходя из этой классификации, можно сделать вывод о том, что положение В.А. Тархова отражают позитивный аспект ответственности, то есть ответственное отношение лица к своим обязанностям. В свою очередь В.В. Витрянский, Ю.К. Толстой и А.П. Сергеев рассматривают ответственность с точки зрения ретроспективного подхода, понимая ответственность как принуждение, взыскание за невыполнение обязанности, не учитывая позитивный подход к рассмотрению данной дефиниции.

Среди ученых существует множество сторонников понимания гражданско-правовой ответственности с точки зрения ретроспективного подхода. Например, Е.А. Суханов формулирует понятие гражданско-правовой ответственности как «одну их форм государственного принуждения, которая состоит во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, возлагающих на правонарушителя невыгодные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего»^[6].Также О.Б. Беляева характеризует гражданско-правовую ответственность как «санкцию, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав...»^[7]. М.Н. Малеина дает следующее определение гражданско- правовой ответственности «это вид санкции, в форме правоотношения, характеризующийся неблагоприятными последствиями имущественного или неимущественного характера на стороне правонарушителя и обеспеченный государственным принуждением»^[8].

М.С. Студенкина формулирует похожее определение гражданско-правовой ответственности как «санкция, применяемая к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной обязанности»^[9].

Понятие гражданско-правовой ответственности с точки зрения ретроспективного подхода обусловлено тем, что в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность рассматривается как следствие причиненного вреда, как санкции, возложенные на правонарушителя или дополнительные обязанности. Например, статья 393 обязанность должника возместить убытки закрепляет, что « должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств». Статьей 394 за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка. В данном случае неустойка является санкцией, применяемой к правонарушителю. В статье 395 в форме санкции выступает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания^[10].

Но стоит отметить, что гражданско-правовая ответственность с точки зрения ретроспективного подхода не отражает всей сущности данного понятия и рассматривается в рамках обособленного подхода.

Важным для формулирования дефиниции гражданско-правовой ответственности является выявление ее целей. Наиболее точно, на наш взгляд, основную цель гражданско-правовой ответственности отразил в своей работе Н.В. Витрук. Он пишет, что «основной целью гражданско-правовой ответственности» является «восстановление прав, возмещение причиненного вреда»^[11].

В юридической литературе также выделяется ряд особенностей гражданско-правовой ответственности, которые в первую очередь обусловлены сущностью регулируемых отношений, то есть преимущественно частноправовыми имущественными и личными неимущественными отношениями, основанными на равенстве, автономии во­ли и имущественной самостоятельности участников.

Е. А. Суханов определяет гражданско-правовую ответственность как «одну из форм государственного принуждения, состоящую во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего».^[12]

Данное определение, помимо характерных для общей юридической ответственности признаков, содер­жит следующие отраслевые особенности:

- во-первых, имущественный характер гражданско-правовых санкций. К последним относится возмеще­ние убытков, взыскание неустойки, а также взимание процентов годовых за неисполнение (просрочку ис­полнения) денежного обязательства^[13].

Для сравнения, в порядке уголовной ответственности помимо санкций имущественного характера в виде штрафа (ст. 46 УК РФ) применяются санкции личного характера, например: лишение специального, воин­ского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК РФ), лишение свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ);

-во-вторых, компенсационная (восстановительная) природа гражданско-правовой ответственности. Это означает, что конечной целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права потерпевшего, и при этом необходимо избежать его неосновательного обогащения.

Для сравнения, «административная ответственность, как и уголовная, дисциплинарная, - кара», то есть основной целью применения соответствующих санкций является наказание правонарушителей.^[14]

Из компенсационной природы гражданско-правовой ответственности вытекает, что размер санкций дол­жен соответствовать размеру убытков, понесённых потерпевшим. Однако есть и отступления от этого пра­вила, которые связаны с регулированием отдельных категорий отношений. Например, п. 1 ст. 400 ГК РФ устанавливает, что возможно ограничение права на полное возмещение убытков по отдельным видам обяза­тельств и по обязательствам, связанным с определённым родом деятельности. В то же время п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает увеличение размера ответственности за причинение вреда, если это закреплено в дого­воре или законе;

-в-третьих, гражданско-правовая ответственность порождает обязательственные отношения между правонарушителем и потерпевшим - юридически равными субъектами права. Отсюда следует, что имуще­ственные санкции взыскиваются в пользу потерпевшей стороны, а не в доход казны (субъекта публичного права), что характерно для уголовного, административного права как публично-правовых отраслей. В дан­ном контексте важно отметить отличия субъектов частного и субъектов публичного права: первые обладают равным юридическим статусом, вторые - разным.

Данная особенность обусловлена принципом равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ). При этом гражданское законодательство знает и исключительные случаи, когда допустимо «вовлечение» в частноправовую сферу субъекта публичного права. Е. А. Суханов указывает, что такие исключения возмож­ны, когда имеет место «особо злостное нарушение публичных интересов»: например, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ)^[15]. В связи с этим взыскание предмета такой сделки в доход Российской Федерации как субъекта публичного права представляется обоснованным.

Таким образом, особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что она может при­меняться не только на основе прямого принуждения, а лишь благодаря его возможности - «без вмешатель­ства органов государственной власти, в силу односторонних или совместных действий участников правоот­ношения».

На основе указанных особенностей, можно предложить развёрнутое определение гражданско-правовой ответственности: это мера государственного принуждения в виде применения имущественных санкций за гражданско-правовое нарушение, которые в соответствии с принципом равенства участников граждан­ского оборота на основе вины правонарушителя или при ее отсутствии взыскиваются в пользу потерпев­шего с целью восстановления имущественной сферы последнего и которые носят неблагоприятный для правонарушителя характер.

1.2 Условия наступления гражданско-правовой ответственности

Условия гражданско-правовой ответственности являются обстоятельства, при которых она наступают. Подобным основанием в первую очередь выступает совершение правонарушения, предусмо­тренного действующим законодательством или договором. В качестве примера можно привести ненадлежащее исполнение, или неисполнение лицом обязанностей, возник­ших для него из договора, или причинение имущественного вреда какому-либо лицу. Вместе с тем, даже если наличеству­ет одно из оснований, это не означает, что ответственность всегда подле­жит применению к конкретному лицу. Для того, чтобы это произошло, необходимо выявить наличие определенных условий (обстоятельств), являющихся типичными (общими) для гражданских правонаруше­ний. К таким общим условиям для насту­пления гражданско-правовой ответствен­ности можно отнести:

• противоправный характер действия или бездействия лица, на которое налага­ется ответственность (или наличие иных специально предусмотренных договором, либо действующим законодательством об­стоятельств);
• наличие убытков, или вреда у по­терпевшего лица;
• причинно-следственная связь между наступившими вредоносными последствиями и противоправным поведением нарушителя;
• вина правонарушителя.

Перечисленные условия в своей со­вокупности составляют состав граждан­ского правонарушения, их наличие необ­ходимо для возложения на конкретно лицо гражданско-правовой ответственности. Если хотя бы одно из перечисленных усло­вий гражданско-правовой ответственности отсутствует, то это, как правило, исключает возможность ее применения. Установление этих условий реализуется именно в обозна­ченной очередности, так как если, хотя бы одно из предыдущих условий отсутствует, то устанавливать другие (последующие) условия смысла нет.

Здесь, необходимо отметить, что на­личие состава правонарушения в граж­данском праве лишь по общему правилу является основанием для привлечения к имущественной ответственности и из дан­ного правила в действующем законода­тельстве имеются исключения. Имеются в виду прямо предусмотренные в законе случая, когда наличие лишь части обозна­ченных условий будет достаточно для воз­ложения имущественной ответственности, например не имеет значения (гражданско- правового) наличие или отсутствие вины или убытков в действиях причинителя. Так, например, абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК РФ устанавливает норму, согласно которой до­верительный управляющий освобождается от ответственности только при наличии об­стоятельств непреодолимой силы либо со­ответствующих действий выгодоприобре­тателя или учредителя управления, т.е. об ответственности без вины .

Противоправный характер

Обязательным условием для приме­нения гражданско-правовой ответственно­сти - является противоправность поведения привлекаемого лица. Не может влечь за со­бой имущественную ответственность право­мерное поведение участников гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в законодательстве не­многочисленных случаев (ст. 1064 ГК РФ). Так, подлежит возмещению причините­лем вред, который был причинен в порядке крайней необходимости (то есть в результа­те правомерных действий). Стоит отметить, что противоправным поведением в тех, или иных ситуациях может быть признано, как действие лица, так и его бездействие (напри­мер при неисполнении обязанности совер­шить определенные действия, прямо пред­усмотренной договором или законом).

Общеизвестно, что поведение, на­рушающее предписания норм права явля­ется противоправным. Однако, не любое отступление от гражданско-правовых норм является противоправным. Таковым оно становится исключительно при наруше­нии императивных правил, или запретов закона. В гражданском праве существу­ет достаточно большое количество норма права, носящих диспозитивный характер, предоставляющих возможность участни­кам имущественного оборота, по своему выбору определять свои права и обязанно­сти, как правило в результате договора (со­глашения) между сторонами . Таким обра­зом гражданский закон не просто дозволяет определенные отступления от правил, им предусмотренных, но и придает обязатель­ное значение условиям договоров, согла­сованных их участниками. Отсюда можно сделать вывод, что противоправным может считаться нарушение пусть и не противоре­чащих законодательным запретам, но ото­браженных сторонами в договоре, условий.

Как известно, гражданские права и обязанности могут возникать из дей­ствий (сделок) участников оборота, прямо в действующем законодательстве не пред­усмотренным и не регламентированным, безусловно, при этом они должны соответ­ствовать общим началам гражданского за­конодательства. В качестве примера, мож­но привести договоры не противоречащие гражданскому законодательству, но прямо им не предусмотренные (ст. 8 ГК РФ). По­явление такого рода отношений, обуслов­лено интенсивным развитием рыночных отношений - в этих условиях законодатель­ство не всегда своевременно успевает сле­довать за общественными потребностями, поэтому данные отношения и имеют место быть. В связи с этим в гражданском праве такое поведение считается противоправ­ным, которые нарушает условия договоров, санкционированные законодательством (даже тогда, когда они прямо законом не предусмотрены, но не противоречат смыс­лу и общим началам действующего граж­данского законодательства), или нарушает императивные правовые нормы.

Статья 12 Закона о защите прав по­требителей устанавливает ответст-венность перед гражданами услугодателей, которая наступает за ненадлежащее выполнение или невыполнение информационных и иных обя­занностей по надлежащему обслуживанию граждан, которые возникают у услугодате­лей еще до заключения конкретных догово­ров с гражданами-потребителями. Подобная гражданско-правовая ответственность за не­обоснованное уклонение от заключения до­говора (то есть речь идет о преддоговорной ответственности) известна гражданскому за­конодательству Российской Федерации.

Наличие убытков, или вреда у по­терпевшего лица;

Вместе с тем, стоит помнить, что от­сутствие в договоре, или в законе указаний на неблагоприятные последствия соверше­ния противоправного деяния (например, на последствия нарушения определенных условий договора), как правило исключает ответственность за такое деяние (если, раз­умеется, не учитывать общей обязанности по возмещению причиненных таким по­ведением убытков, реализовать которую, однако, можно, лишь доказав их наличие и размер). В связи с этим участники договор­ных правоотношений, как правило обязаны сами априори предусмотреть последствия возможных нарушений права со стороны их контрагентов.

Если убытки, или вред потерпевшему лицу возникли в результате противоправно­го поведения, то наличие такого вреда или убытков является необходимым условием для возложения имущественной гражданско- правовой ответственности на причинителя. Говоря о понятии вреда, стоит отметить, что под ним понимается любое умаление иму­щественного, либо личного блага. В данном аспекте можно вред можно подразделить на материальный и моральный.

Под материальным вредом понима­ются определенные имущественные по­тери, такие как уменьшение или утрата дохода, либо уменьшение стоимости по­врежденной вещи, необходимость осу­ществления новых расходов и т.д. Мате­риальный вред может быть возмещен в натуре, либо в денежном эквиваленте. При­мером возмещения вреда в натуре может служить ремонт поврежденной вещи, или предоставление некой вещи того же рода и того же качества. Также здесь следует от­метить, что натуральное возмещение вреда (предпочтительное с позиции закона - ст. 1082 ГК РФ) в связи с обстоятельствами конкретного дела - не всегда возможна. В связи с чем, более часто применяется де­нежная компенсация вреда причиненного потерпевшему (возмещение убытков).

Необходимо отметить, что наличие вреда, или убытков не всегда обязательно для наступления гражданско-правовой от­ветственности за нарушение договорных обязанностей. Например, в случае просроч­ки в передаче товара по договору штраф мо­жет быть наложен вне зависимости от того, понес в результате этого приобретатель то­вара убытки, или не понес. Но подобного рода случаи являются исключением, так как имущественной характер гражданско-пра­вовой ответственности, ее компенсаторная направленность, обуславливают ее приме­нение, в основном в тех случаях, когда име­ет место имущественный вред (убытки).

Одним из видов вреда понимается моральный вред. Под моральным вредом понимаются нравственные, или физические страдания гражданина, которые вызваны нарушением его личных (неимущественных) прав, либо умалением его иных личных нематериаль­ных благ, например посягательством на неприкосновенность личности, его честь и достоинство, здоровье и пр. Моральный вред может быть источником материаль­ного вреда (влечь за собой имуществен­ные потери), в частности, если гражданину были причинены увечья, это может быть препятствие к осуществлению в дальней­шем предпринимательской, или трудовой деятельности. В подобной ситуации возме­щение происходит посредством компенса­ции имущественного вреда (убытков).

Причинно-следственная связь между наступившими вредоносными последствиями и противоправным поведением нарушителя

В соответствии с п. 1ст. 393ГК возмещению подлежат лишь убытки, причиненные противоправным поведением должника. Это означает, что между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать причинная связь. В большинстве случаев нарушения обязательств решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи не вызывает трудностей. Так, ясно, что между просрочкой поставщика сырья и простоем оборудования и работников покупателя существует причинная связь, а между той же просрочкой поставщика и расходами покупателя по разгрузке поставленного с опозданием товара нет причинной связи, поскольку эти расходы покупатель понес бы и в случае своевременной поставки.

В отдельных же ситуациях решение вопроса о причинной связи может вызывать значительные трудности. Например, по договору поставки вместо стали марок «Прима» и «А» поставщик отправил покупателю сталь марок «А» и «Б», а последний пустил эти два вида стали в переплавку без проверки, в результате чего сплав оказался недоброкачественным.

В подобных ситуациях необходимо руководствоваться разработанными цивилистической наукой теориями причинной связи. Наиболее приемлемой как с теоретической, так и с практической точек зрения представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Возможность предвидения наступления убытков носит субъективный характер и имеет значение при решении вопроса лишь о вине правонарушителя, но не причинной связи. Во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельно взятому случаю. Выходя за рамки конкретного случая, мы связываем его со всей цепью взаимодействия материального мира, в которой представления о причине и следствии сходятся и переплетаются, постоянно меняются местами. Поэтому для решения вопроса об ответственности неправильно рассматривать самые отдаленные от исследуемого случая события. Необходимо ограничиться выявлением непосредственной причины, т. е. ближайшего по отношению к убыткам явления.

Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть и за пределами юридически значимой причинной связи. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что все действия влекут за собой следствия через посредство каких-либо иных факторов. Однако одни из упомянутых факторов не имеют значения для юридической ответственности и поэтому не делают связь противоправного поведения лица с убытками косвенной (опосредованной). Другие же —влияют на юридическую ответственность и поэтому опосредуют связь между противоправным поведением лица и наступившим результатом (убытками). За вред, причиненный малолетними, отвечают их родители именно потому, что действиям малолетних закон не придает юридического значения ввиду их недееспособности, в силу чего между неправомерным поведением родителей (ненадлежащий надзор или воспитание) и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, достаточная для возложения юридической ответственности. Наоборот, между поведением члена рыболовецкого колхоза, продавшего колхозную рыболовную сеть браконьерам, которую последние использовали для незаконной рыбной ловли, и ущербом, причиненным рыбным ресурсам, существует лишь косвенная причинная связь, поскольку она опосредована противоправными действиями браконьеров^[16].

Таким образом, прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь.

• вина правонарушителя

Существует мнение, что понятие вины в гражданском праве является несколько менее значимым понятием нежели в уголовном. Изучение ограничивается только наличием какой-либо формы вины при совершении гражданского правонарушения. Однако с данным мнением можно не согласиться. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» указал что «Наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно^[17]. Необходимо отметить, что вина и ответственность это «две стороны медали». Однако в каждой из отраслей права категория «вины» имеет свои нюансы. Однако именно «вина», а точнее отношение к ней является одним из характерных признаков, отличающих гражданское право от уголовного. Это объясняется тем, что в уголовном праве действует презумпция невиновности, то есть каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В гражданском праве, напротив, при нарушении обязательства действует презумпция виновности, то есть нарушитель виновен пока не будет доказано иное. Так, согласно ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство^[18]. Для лучшего уяснения термина категории «вины» необходимо рассмотреть некоторые определения понятия «вины». Согласно теории гражданского права «Вина́»— это необходимое звено субъективной стороны состава проступка или деликта, внутреннее отношение лица к совершаемому действию (бездействию) и причинённым вследствие этого последствиям^[19]. Вина в гражданском праве является субъективным условием гражданско-правовой ответственности и определяется как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению, в котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента или общества. С соответствии с юридическим словарем ««Вина» — психическое отношение лица к своему противоправному деянию (действию или бездействию) и его последствиям. Означает осознание (понимание) лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов. Необходимое условие юридической ответственности. В гражданском праве Вина — это условие ответственности за гражданское правонарушение: неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорного или иного обязательства, совершение незаконной сделки, причинение имущественного вреда и т. п^[20]. Иначе говоря, вина — это то, как субъект относиться к совершаемому им действию (бездействию) и причинённым вследствие этого последствиям. То есть для определения степени вины важно внутреннее отношение к поведению и результату. Преднамеренно ли совершается деликт или случайно, безразлично субъект к этому относится или принимает все доступные мне меры для предотвращения нарушения. Все это очень субъективно и должно иметь разную степень ответственности в зависимости от внутреннего отношения к содеянному правонарушению.

Вина всегда выражается в форме умысла или неосторожности. Вина в форме умысла — в том случае, когда лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. Вина в форме неосторожности — в том случае, когда лицо не осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и, стало быть, не желает их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий. Так, в договорных правоотношениях не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. То есть не принципиально умысел это или неосторожность, важно само наличие вины. Это связано с тем, что вина не является мерой ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ для возмещения убытков участником обязательственного правоотношения не имеет значения субъективное отношение лица к своему противоправному поведению. Иными словами, для применения мер гражданско-правовой ответственности к правонарушителю, необходимо любой формы вины. Однако законом или договором может быть предусмотрено иное. К примеру, согласно ст. 963 ГК РФ в договоре страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Так, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, ответственность страхователя, как нарушителя договорного обязательства, в силу закона наступает тогда, когда в его действиях будет усматриваться умысел. При неосторожности — лишь в случаях, специально указанных в законе.

Таким образом, можно сделать вывод, что условиями гражданско-правовой ответственности являются обстоятельства, при которых она наступают. Для того, чтобы это произошло, необходимо выявить наличие определенных условий (обстоятельств), являющихся типичными (общими) для гражданских правонаруше­ний. К таким общим условиям для насту­пления гражданско-правовой ответствен­ности можно отнести:

• противоправный характер действия или бездействия лица, на которое налага­ется ответственность (или наличие иных специально предусмотренных договором, либо действующим законодательством об­стоятельств);
• наличие убытков, или вреда у по­терпевшего лица;
• причинно-следственная связь между наступившими вредоносными последствиями и противоправным поведением нарушителя;
• вина правонарушителя.

Глава 2 Виды ответственности за нарушение договорных обязательств

2.1 Возмещение убытков

С либерализацией экономико - хозяйственного оборота значительно возросла роль применения возмещения убытков как формы договорной ответственности. Именно при помощи возмещения убытков пострадавший от нарушения обязанности должником кредитор может получить наиболее полную и адекватную компенсации своих потерь.

Значению института возмещения убытков в различные периоды придавались различные, едва ли не противоречивые оттенки. Если в плановой экономике, в социалистическом хозяйстве роль института возмещения убытков была крайне незначительна, то в настоящее время наблюдается тенденция генерализации института возмещения убытков в гражданском праве. Возмещение убытков в российском гражданском праве, в результате обобщения и существенной генерализации, в настоящее время по своему местонахождению в структуре гражданско-правового регулирования значительно отличается от аналогичных институтов в праве европейских стран и англо-американском праве. В англо-американском праве возмещения убытков в качестве договорной ответственности регулируется на уровне договорного права. В немецком и французском праве возмещение убытков как вид договорной ответственности в целом регулируется на уровне общих норм обязательственного права в рамках гражданского права. В российском праве до Гражданского Кодекса 1994 года нормы о возмещении убытков включались в раздел «Обязательственное право». В настоящее время норма о возмещении убытков помещена в раздел 1 части первой ГК и является универсальной нормой. Это связано с тем, что вопрос о возмещении убытков возникает во всех институтах гражданского права, в том числе и при применении норм о собственности, о юридических лицах, во всех видах гражданско-правовых договоров^[21].

Под убытками в ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На сегодняшний день в гражданском обороте ни один из его участников не может полностью обезопасить себя от периодически возникающих неблагоприятных последствий в виде имущественных потерь, которые получают денежную оценку. Такие потери законодательно именуются убытками. Также законодателем иногда используются и другие схожие по значению термины: «расходы», «потери», «ущерб», «вред». Норм, посвященным убыткам, в ГК РФ содержится огромное множество. Конечно, наиболее важное и основополагающее значение имеют нормы, закрепленные в основных положения ГК РФ (ст.ст. 12, 15, 16, 161). Также положения об убытках содержаться в главе об ответственности за нарушение договорных обязательств и иных главах, посвященных отдельным его институтам (юридическим лицам, собственности, договорам, деликтам и т. д.). Более того, можно сказать, что ни один крупный федеральный закон в области гражданского права не обходится без положений, регулирующих возмещение убытков. В доктрине существует множество определений понятия убытков, а также огромное количество их классификаций. В большинстве учебниках и научных публикациях институт убытков обычно рассматривается в рамках проблематики гражданско-правовой ответственности (монографии О. С. Иоффе, Н. С. Малеина, В. А. Тархова и ряда других авторов). Некоторые ученые рассматривают возмещение убытков в рамках положений ст. 12 ГК РФ, как один из способов защиты гражданских прав. Несмотря на различия в точках зрения, — пишет И.В. Ершова, — «убытки в любом из определений подразумевают под собой неблагоприятные последствия для потерпевшего, возникшие в результате неправомерного поведения правонарушителя»^[22].

В многочисленных статьях и комментариях к судебным решениям убытки также рассматриваются и оцениваются как последствие допущенных правонарушений. В разъяснениях высших судебных инстанций РФ обязанность возмещения убытков также трактуется как последствие нарушения прав участников гражданского оборота и незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, т. е. как последствие правонарушений и проблематика гражданско-правовой ответственности^[23]. Судья Арбитражного суда Московского округа, доктор юридических наук, Зверева Е. А. в своей статье под названием «Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств» рассматривает убытки как «отрицательное последствие нарушения договорного обязательства»^[24]. В учебнике гражданского права под редакцией Суханова Е. А. убытки определяются в материальном смысле как денежная оценка имущественных потерь (вреда) и в формальном смысле как «установленная законом мера гражданско-правовой ответственности, предполагающая наличие правонарушения»^[25]. Такое понимание убытков не является всеобъемлющим. В законодательстве Российской Федерации возмещение убытков может иметь место не только как мера гражданско-правовой ответственности.

Закон выделяет две формы убытков:

- реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;

- упущенная выгода, т.е. неполученные доходы, которые это ли­цо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки, включают в себя в различных комбинациях четыре со­ставные части (состав убытков):

а) утрата или повреждение (матери­ального либо нематериального) имущества (еще без оценки его стои­мости);

б) фактически произведенные расходы лицом, чье право нару­шено на момент предъявления иска;

в) будущие расходы, которые должны быть произведены кредитором для полного восстановления нарушенного права;

г)неполученные доходы (упущенная выгода) на момент удовлетворения иска, как потери, возникшие после факта правонарушения .

Для того чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненад­лежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность), а также наличие причинной связи между противо­правным поведением должника и возникшими убытками. Что касается вины причинителя вреда, то гражданское законодательство исходит из презумпции виновности неисправного должника. Таким образом, должник предполагается виновным, если не докажет свою невинов­ность. Следует также отметить, что согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ при осуществлении лицом предпринимательской деятельности установле­ние его вины в причинении убытков необязательно^[26].

Согласно новой редакции п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убыт­ков в полном размере означает, что в результате их возмещения креди­тор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вне­сенные изменения подчеркивают, что цель возмещения убытков за­ключается не только в восстановлении нарушенного права, но и в при­знании за кредитором права на получение тех выгод и преимуществ, которые причитались ему по заключенному соглашению.

Ряд авторов отмечают необходимость предоставлять суду воз­можность определять размер убытков по своему усмотрению, когда сам факт причинения убытков доказан, но нет возможности установить их точную сумму .

В настоящий момент суды в отдельных случаях могут самостоя­тельно определять размер взыскиваемых денежных сумм, например, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать требования разумности и справедливости. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмер­на последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика. Также суд вправе сни­жать не только договорную, но и законную неустойку при условии, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, получит необоснованную выгоду в виде такой неустойки (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Данный подход был отражен и в новой редакции п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которой «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В то же время суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о воз­мещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверно­сти. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков опреде­ляется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нару­шению обязательства».

Также необходимо отметить, что с 1 июня 2015 г. вступили в си­лу изменения об убытках ввиду недобросовестного поведения стороны в переговорах, т.е. еще до заключения договора: у стороны, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросове­стно, может появиться обязанность возместить другой стороне причи­ненные этим убытки (ст. 434.1 ГК РФ). В данном случае согласно зако­нопроекту под убытками понимаются расходы, которые несет потер­певшая сторона в связи с ведением переговоров о заключении догово­ра, а также расходы, вызванные утратой возможности заключить дого­вор с третьим лицом. Помимо этих убытков предлагается взыскивать убытки, которые причинены раскрытием или использованием в своих целях конфиденциальной информации, полученной от другой стороны в ходе переговоров.

Таким образом, расширяются основания для применения поло­жений об убытках, как в виде реального ущерба, так и упущенной вы­годы.

Необходимо отметить, что возмещение убытков - это не только гражданско-правовая санкция за неисполнение или ненадлежащее ис­полнение договора, но и способ защиты нарушенного субъективного права, когда убытки возмещаются вне связи с гражданско-правовой ответственностью, а в связи с отказом одной из сторон от исполнения договора и возникновением обязанности возместить фактически поне­сенные расходы и возникшие в связи с этим убытки. Отказ от договора является правомерным действием, предусмотренным нормами граж­данского права (ст.ст. 573, 782, 978 ГК РФ и т.д.), в связи с чем, за дан­ные действия не наступает ответственность.

Вместе с тем, учитывая, что причинение убытков произошло при осуществлении субъективного права, как побочного эффекта, причи­нение убытков в указанных выше ситуациях должно квалифицировать­ся как извинительная недобросовестность, а возмещение убытков про­изводится в рамках защиты права, но не гражданско-правовой ответственности .

Также Е.Е. Богданова указывает на несовершенство подхода за­конодателя при определении упущенной выгоды в убытках расшири­тельным толкованием «наряду с другими убытками», что позволяет ей предложить следующую формулировку ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ: «Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы»^[27].

В теории гражданского права Е. Е. Богданова проводит класси­фикацию убытков на абстрактные и конкретные убытки, заранее ис­численные или твердые убытки. А.В. Волков перечисляет следующие виду убытков: договорные, внедоговорные, реальные, прямые, дейст­вительные, непосредственные, косвенные, случайные, абстрактные, условные, нормативные, оценочные, номинальные, убытки на разницу,символические и т. д.

Так в ГК РФ в 2015 г. была введена новая статья 393.1., согласно которой в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его иную сделку (заменяющую сделку), он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоста­вимые товары, работы или услуги по условиям заменяющей сделки. Если кредитор не совершил заменяющей сделки, но в отношении пре­дусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Первый случай определения убытков - можно отнести к конкретным убыткам, т.к. они четко определены в виде разницы цены, второй к аб­страктным, т.к. расходы не произведены, но посчитать их можно.

По мнению Е. А. Зверевой конкретные и абстрактные убытки очень трудно отграничить от упущенной выгоды^[28]. С точки зрения Е.Е. Богдановой, абстрактные и конкретные убытки представляют собой разновидность упущенной выгоды, так как эти конструкции объединя­ет общая цель - взыскать те доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено^[29].

При всем том, что возмещение убытков как мера юридической ответственности имеет значение общего правила, в некоторых случаях эффективность этой меры может снижаться либо вовсе отсутствовать. Во-первых, несмотря на нарушение договора, убытки могут не возник­нуть, во-вторых, даже при возникновении убытков не всегда удается доказать их размер.

2.2 Взыскание неустойки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

Неустойка представляет собой распространенный и удобный вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение договоров. Привлекательность неустойки за нарушение договоров объясняется тем, что неустойка представляет собой удобное и оперативное средство компенсации потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязанностей, без необходимости доказывать факт причинения убытков. Учитывая, что одним из самых распространенных нарушений предпринимательских обязательств является просрочка исполнения, значение рассматриваемой формы ответственности трудно переоценить.

Как известно, неустойка одновременно является мерой гражданскоправовой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства. В этой связи весьма дискуссионным следует признать точку зрения, согласно которой «элемент ответственности в гражданскоправовой неустойке не является ее определяющим фактором»^[30].

Данное утверждение не вполне учитывает норму п. 2 ст. 330 ГК РФ, предусматривающую, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства.

В науке представлено и другое мнение: в современном виде неустойка практически перестала использоваться как средство обеспечения исполнения обязательства и поэтому оправдано провести размежевание ныне единой неустойки на два различных типа, когда первый будет применяться только в целях обеспечения исполнения обязательств, а второй — в рамках задач, связанных с целями гл. 25 Гражданского кодекса РФ^[31]. Встречаются и более жесткие позиции, опровергающие двойственную природу неустойки, суть которых состоит в том, что неустойку неоправданно рассматривать в качестве способа обеспечения исполнения обязательств^[32].

Разграничение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры ответственности , по видимому, имеет в большей мере теоретическое значение. Специфика неустойки как раз и состоит в том, что она позволяет гибко, в оптимальном сочетании эффективно реализовать и компенсационную, и штрафную и, конечно же, стимулирующую функцию ответственности, обеспечивающую надлежащее исполнение договорного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Требование о взыскании неустойки может быть предъявлено даже тогда, когда кредитор изза просрочки исполнения не понес никаких убытков. Закон освобождает кредитора от доказывания причинения ему убытков (п. 1. ст. 330 ГК РФ). Представляется, что отсутствие необходимости доказывания убытков при взыскании неустойки еще раз подтверждает ее значение именно как формы ответственности, причем в которой раскрывается ее штрафная функция (функция наказания неисправной стороны) — взыскание неустойки возможно лишь за сам факт нарушения того или иного обязательства.

Рассматривая правовую сущность неустойки, следует обозначить характерные черты, предопределяющие широкую востребованность данной формы ответственности в предпринимательском обороте. Вопервых, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора. Вовторых, отсутствие необходимости доказывания причинения убытков, так как неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательства. Втретьих, возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условия договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления. Это позволяет приспосабливать неустойку к конкретным взаимоотношениям сторон, усиливая ее целенаправленность воздействия^[33]. Таким образом, законодатель установил, что неустойка может быть определена законом или договором.

Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

2.3 Проблемные аспекты гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства в соответствии с российским законодательством.

Необходимо отметить, что в гражданско-правовой ответственности существуют проблемные аспекты как в законодательной сфере так и в сфере применения на практике.

Рассмотрим законодательные проблемы

Вина кредитора в нарушении договорного обязательства — это выраженная во вне умышленно или неосторожно такая воля кредитора, которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер по надлежащему осуществлению своего права, вследствие чего права и законные интересы должника были нарушены.

Теоретический анализ встречной вины кредитора и действующего законодательства (ст.404 ГК РФ) позволил установить неясность нормы статьи 404 ГК РФ в части того, соответственно чему суд уменьшает размер ответственности должника. Поэтому видим необходимость изложить норму п.1 ст.404 ГК РФ в следующей редакции: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно вине кредитора уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Гражданский кодекс не содержит понятия невиновного деяния, следует изложить абзац 2 п.1 ст.401 ГК в следующей редакции: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Положения ст.404 ГК РФ не достаточно четко определяют последствия вины кредитора. П.2 ст.404 ГК РФ необходимо изложить в предлагаемой редакции: «Если иное не установлено законом или договором, должник, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности), освобождается от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло исключительно в результате умысла или грубой неосторожности кредитора».

Таким, образом, в заключение хотелось бы отметить, что вопросы, связанные с виной как с условием гражданско-правовой ответственности, во все времена были и будут актуальными, так как с каждым годом происходят экономические преобразования, которые законодательно опираются на новые нормативные документы. Более точное и четкое определение в гражданском праве понятия вины как условия гражданско-правовой ответственности, позволит регулировать договорные и недоговорные отношения в экономическом обороте с полной реализацией гражданами своих личных имущественных и неимущественных прав.

Рассмотрим какие изменения были в законодательстве и возможные проблемы с их появлением

Разумная степень достоверности размера убытков

Прежде всего, стоит отметить, что критерий разумности при взыскании убытков активно при- меняется в иностранных правопорядках. Так, в странах англосаксонской системы права применяется принцип разумной достоверности убытков, также в литературе можно встретить упоминание разумной степени уверенности потерпевшего, когда он полагается на некорректный отчет аудитора и получает убытки.

Российская судебная практика устанавливает различные дополнительные критерии к определению размера убытков, помимо установленных Гражданским кодексом РФ. При этом любые вероятностные расчеты убытков судами не принимаются.

Критерий «разумной степени достоверности» размера убытков, в свою очередь, предполагает некоторую вероятность причинения убытков в определенном размере.

Однако насколько эффективно данный критерий применяется в практике? Требование раз- умности используется при взыскании «процессуальных убытков» – судебных расходов. Однако вряд ли можно назвать соответствующую практику взыскания судебных расходов хорошим примером применения принципа разумности.

Безусловно, основная проблема данного критерия состоит в том, что он является субъективным, и без готовности судебной системы отойти от крайнего консерватизма по делам о взыскании убытков, данный критерий не будет эффективно работать.

Абстрактные убытки

Возможность взыскания так называемых «абстрактных убытков» до принятия статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ было предусмотрено только в рамках отношений по договору поставки (статья 524 Гражданского кодекса РФ), при этом было возможно применение данных правил по аналогии закона к другим договорам.

Стоит заметить, что статья 393.1 Граждан- ского кодекса РФ, не предусматривает требования разумности срока и разумности цены, пред- усмотренные статьей 524 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство выглядит некоторым упущением законодателя и соответствующие изменения представляются целесообразными.

Пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ охватывает по смыслу сразу пункты 1 и 2 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, так как в статье 393.1 говорится о кредиторе и должнике, а убытки обозначены в виде разницы между цена- ми. При этом следует учитывать, что в договоре каждая сторона обычно является кредитором и должником и для правильного анализа отношений в рамках статьи 393.1 Гражданского РФ нужно строго разделять конкретные права и обязанности сторон.

Уточняется понятие «текущей цены». Теперь под ней понимается цена именно на момент расторжения договора, в то время как в статье 524 Гражданского кодекса РФ этот признак не обозначен, что могло порождать разные толкования.

Представляется, что пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ создает возможности для злоупотреблений. Так, в случае, если со стороны должника есть какие-либо нарушения договора (в том числе, незначительные), при этом до- говор допускает одностороннее расторжение до- говора, то кредитор может воспользоваться этим, если в период действия договора цена на товар изменилась таким образом, что кредитору стало выгодно расторгнуть договор. Представляется, что такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Также кредитор может потерять интерес в за- ключении договора с другим лицом, однако это не исключает для него возможности взыскания абстрактных убытков. В свою очередь, это может привести к неосновательному обогащению кре- дитора.

Убытки за недостоверные заверения об обстоятельствах

Cтатья 431.2 Гражданского кодекса РФ законодательно закрепила возможность взыскания убытков, возникших в результате предоставления контрагентом (или потенциальным контраген- том) недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения дого- вора, причем как до, так и после заключения та- кого договора.

Введение прямой нормы о возможности возмещения убытков при недостоверных заверениях об обстоятельствах можно только поддержать, однако, возможность возмещения убытков не исключалась на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ до принятия данной нормы.

Определенные проблемы могут появиться при разграничении обмана при заключении дого- вора и недостоверных заверений об обстоятельствах, во многих случаях сделать это сложно. При этом статья 431.2 Гражданского кодекса РФ пред- полагает такие способы защиты, как возмещение убытков и взыскание неустойки. В свою очередь, в случае обмана сделка признается недействи- тельной (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ) и могут быть применены последствия ее недействительности. Представляется, что в практике такая неопределенность, в том числе, с над- лежащим способом защиты прав, может повлечь некоторые злоупотребления.

Таким образом, изменения гражданского законодательства относительно возмещения убытков направлены на возможность их действительно реального возмещения. При этом решение многих проблем возмещения убытков все также перекладывается на правоприменителя. И только сама правоприменительная практика сможет по- казать эффективность внесенных изменений.

Заключение

Развитие института гражданско-правовой ответственности носит перманентный характер. Его изменение зависит от объективных политических и социально-экономических процессов, происходящих в обществе. Стремление к совершенству правовой системы, к повышению ее качества, эффективности государственного управления побуждает органы государственной власти постоянно вносить коррективы в ее структуру. Поступательное развитие гражданского законодательства повышает его роль в обеспечении имущественных и связанных с ними неимущественных прав граждан.

Гражданско-правовая ответственность обладает спецификой вытекающей из её характера:

- во-первых, имущественный характер гражданско-правовых санкций;

-во-вторых, компенсационная (восстановительная) природа гражданско-правовой ответственности.

-в-третьих, гражданско-правовая ответственность порождает обязательственные отношения между правонарушителем и потерпевшим - юридически равными субъектами права

-в-четвертых гражданское законодатель­ство предусматривает ответственность и за случайное причинение вреда, то есть при отсутствии вины;

- в пятых применение равных мер ответственности за сходные правонарушения, независимо от субъекта правона­рушения, что обусловлено принципом равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ)

- в шестых особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что она может при­меняться не только на основе прямого принуждения, а лишь благодаря его возможности

Наиболее удачным нам является следующее определение гражданско-правовой ответственности: это мера государственного принуждения в виде применения имущественных санкций за гражданско-правовое нарушение, которые в соответствии с принципом равенства участников граждан­ского оборота на основе вины правонарушителя или при ее отсутствии взыскиваются в пользу потерпев­шего с целью восстановления имущественной сферы последнего и которые носят неблагоприятный для правонарушителя характер.

Условия гражданско-правовой ответственности являются обстоятельства, при которых она наступают. Для того, чтобы это произошло, необходимо выявить наличие определенных условий (обстоятельств), являющихся типичными (общими) для гражданских правонаруше­ний. К таким общим условиям для насту­пления гражданско-правовой ответствен­ности можно отнести:

- противоправный характер действия или бездействия лица, на которое налага­ется ответственность (или наличие иных специально предусмотренных договором, либо действующим законодательством об­стоятельств);

- наличие убытков, или вреда у по­терпевшего лица;

- причинно-следственная связь между наступившими вредоносными последствиями и противоправным поведением нарушителя;

- вина правонарушителя.

Следует отметить, что в данной сфере есть как практические проблемы так и проблемы законодательного регулирования:

Теоретический анализ встречной вины кредитора и действующего законодательства (ст.404 ГК РФ) позволил установить неясность нормы статьи 404 ГК РФ в части того, соответственно чему суд уменьшает размер ответственности должника. Поэтому видим необходимость изложить норму п.1 ст.404 ГК РФ в следующей редакции: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно вине кредитора уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Гражданский кодекс не содержит понятия невиновного деяния, следует изложить абзац 2 п.1 ст.401 ГК в следующей редакции: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Положения ст.404 ГК РФ не достаточно четко определяют последствия вины кредитора. П.2 ст.404 ГК РФ необходимо изложить в предлагаемой редакции: «Если иное не установлено законом или договором, должник, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности), освобождается от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло исключительно в результате умысла или грубой неосторожности кредитора».

Таким, образом, в заключение хотелось бы отметить, что вопросы, связанные с виной как с условием гражданско-правовой ответственности, во все времена были и будут актуальными, так как с каждым годом происходят экономические преобразования, которые законодательно опираются на новые нормативные документы. Более точное и четкое определение в гражданском праве понятия вины как условия гражданско-правовой ответственности, позволит регулировать договорные и недоговорные отношения в экономическом обороте с полной реализацией гражданами своих личных имущественных и неимущественных прав.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 439
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016 г.) // // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410

Юридическая литература

1. Архипов Д. А. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий случая в обязательствах из договора // Хозяйство и право. -2002.- № 12.- С.61-67
2. Бахрах Д. Н. Административное право: Учебник. - М.: Статут, 2007.-347с.
3. Белов А.П. Убытки в праве Poссии и иностранных государств //Право и экономика. -1996.- № 21-22.- С. 56-62

Богданова Е.Е. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах // Гражданское право. - М.: Юрист, 2015, № 3. - С. 6-9

1. Большой юридический словарь: Учебник/Отв. ред. А. В. Малько. — Проспект, 2009.-505с.
2. Братусь С.Н. Материально-правовой аспект гражданской юридической ответст­венности // Уч. зап. Тарт. ун-та. Тарту, 1987. Вып. 765.- 48с.
3. Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: ав- тореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1971. – 182с.
4. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответст­венности. -М.: НОРМА, 2009.-329с.
5. Витрянский В. В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Закон. - 2001. - № 12.-С. 10-19

Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. Учебно-практическое пособие / Дегтярев С.Л. - М.: БЕК, 2001. - 168 c.

1. Волкова М.А. Задаток как способ обеспечения исполнения обязательств в пред­принимательской деятельности // Юридический мир. -2013.- № 1.- С.41-49
2. Годовалова М.Н. Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве // Вестник Пермского университета. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2013, № 4 (22). - С. 139-146
3. Горковенко МЛ. О критериях объема возмещения морального вреда при нарушении прав потребителя// Юриспруденция: Межвуз. сб. науч. ст. № 1. Тольятти: Международная Академия Бизнеса и Банковского дела, 1995.- С. 35-39.
4. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / под ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. - М.: МЦФЭР, 2004. - 340с.
5. Гражданское право, учебник, ред. А.П. Сергеев.- М.:РГ-Пресс, 2011.- 1008с.
6. Гражданское право. Часть вторая: Учебник/Отв. ред. В. П. Мозолин. — М.: Юристъ, 2014.-927с.
7. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред Е. А. Суханова. - М.: Волтер Клуверс.- 2010.- 736с.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.03 / Хохлов В.А. - Самара, 1998. - 349 c.

1. Договорное право. Общие положения Брагинский М.И., Витрянский В.В.-М.: Статут, 2009.- 848с.
2. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. - Во­ронеж, 1980. –132с.
3. Новикова А.А. Неденежная неустойка: теоретические и практические проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2011. – № 2. – С. 69 –73.
4. Общее учение об обязательстве / Лунц Л.А., Новицкий И.Б. - М.: Госюриздат, 1950. - 416 c.
5. Ответственность по советскому гражданскому праву / Иоффе О.С.; Отв. ред.: Юрченко А.К. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. - 310 c

Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств / Зверева Е.А. - М.: Юрид. Дом "Юстицинформ", 2000. – 112с.

1. Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в граждан­ском праве.- М.: Норма, 2010.-302с.
2. Предпринимательское право / под ред. В. Б. Ляндреса, Беляева О.А.«Кошракг». М.:Инфра, 2009. – 223с.
3. Пучковская И. И. Неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств // Юрист. 2013. - № 7. -С.- 36—40.

Роль неустойки в условиях свободы договора. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Вятчин В.А. - Саратов, 1999. - 209 c.

1. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М.: Норма, 1993.-364с.
2. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда// Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.-С. 589-608

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"//Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, май, 2016
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования// Вестник ВАС РФ", N 1, 2004 (Обзор)

Постановление Конституционного суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова// Собрание законодательства РФ", 12.02.2001, N 7, ст. 700

1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. № 219-О // СПС «КонсультантПлюс».-Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=380913

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2014 N Ф06-17932/2013 по делу № А49-2572/2013// СПС «Консультант Плюс»// http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=132677

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33- 7136/2011 // Вестник ВАС РФ", 2012, N 11
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007)
3. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"// "Российская газета", N 29, 08.02.1995
4. Решение Первомайского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) от 29.03.2011// СПС Роспровосудие// https://rospravosudie.com/court-pervomajskij-rajonnyj-sud-g-izhevska-udmurtskaya-respublika-s/act-103502085/

1. Ермолаев Н.С. Тамбов: Грамота.- 2010.- № 8 (39).- С. 14 ↑

2. Тархов В. А. Ответственность по советскому праву.-М.: Юридическая литература, 1984. С. 4 ↑

3. Витрянский В. В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Закон. - 2001. - № 12.-С. 16 ↑

4. Гражданское право, учебник, ред. А.П. Сергеев.- М.:РГ-Пресс, 2011. С. 682 ↑

5. Строгович М.С. Сущность юридической ответст¬венности // Советское государство и право, 1979. -№5.-С. 10-18 ↑

6. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред Е. А. Суханова. - М.: Волтер Клуверс.- 2010. С.431 ↑

7. Предпринимательское право / под ред. В. Б. Ляндреса, Беляева О.А.«Кошракг». М.:Инфра, 2009. С. 223 ↑

8. Гражданское право. Часть вторая: Учебник/Отв. ред. В. П. Мозолин. — М.: Юристъ, 2014. С. 660 ↑

9. Теория государства и права. / под ред. А.С. Пиголкина.- М.: Городец, 2003. С. 231 ↑

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016 г.) // // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301 ↑

11. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответст¬венности. -М.: НОРМА, 2009. С. 201 ↑

12. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред Е. А. Суханова. - М.: Волтер Клуверс.- 2010.- С. 106 ↑

13. Витрянский В. В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Закон. - 2001. - № 12.-С. 18 ↑

14. Бахрах Д. Н. Административное право: Учебник. - М.: Статут, 2007.- С. 84 ↑

15. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред Е. А. Суханова. - М.: Волтер Клуверс.- 2010. С. 264 ↑

16. Современное предпринимательское право: монография / отв. ред. И. В. Ершова. -М.: Проспект, 2014.- С. 98 ↑

17. Постановление Конституционного суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова// Собрание законодательства РФ", 12.02.2001, N 7, ст. 700 ↑

18. Годовалова М.Н. Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве // Вестник Пермского университета. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2013, № 4 (22). - С. 142 ↑

19. Гражданское право. Часть вторая: Учебник/Отв. ред. В. П. Мозолин. — М.: Юристъ, 2014. С. 451 ↑

20. Большой юридический словарь: Учебник/Отв. ред. А. В. Малько. — Проспект, 2009.С. 147 ↑

21. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016 г.) // // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301 ↑

22. Современное предпринимательское право: монография / отв. ред. И. В. Ершова. М.: Проспект, 2014. С. 209 ↑

23. . Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016)// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, 1996, N 5, 1997. ↑

24. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств / Зверева Е.А. - М.: Юрид. Дом "Юстицинформ", 2000. С. 78. ↑

25. . Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред Е. А. Суханова. - М.: Волтер Клуверс.- 2010. С. 209 ↑

26. Богданова Е.Е. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах // Гражданское право. - М.: Юрист, 2015, № 3. - С. 8 ↑

27. Богданова Е.Е. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах // Гражданское право. - М.: Юрист, 2015, № 3. - С. 9 ↑

28. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств / Зверева Е.А. - М.: Юрид. Дом "Юстицинформ", 2000. С. 97 ↑

29. Богданова Е.Е. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах // Гражданское право. - М.: Юрист, 2015, № 3. - С. 9 ↑

30. Роль неустойки в условиях свободы договора. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Вятчин В.А. - Саратов, 1999. С. 62 ↑

31. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.03 / Хохлов В.А. - Самара, 1998. С. 257 ↑

32. Пучковская И. И. Неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств // Юрист. 2013. - № 7. -С.- 37. ↑

33. Гражданское право. Часть вторая: Учебник/Отв. ред. В. П. Мозолин. — М.: Юристъ, 2014.С.612 ↑