Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Обеспечение исполнения договорных обязательств (Общая характеристика исполнения обязательств)

Содержание:

Введение

Актуальность проблемы исследования обусловлена возрастающим значением и появлением новых обязательств, в частности договорных, как юридической формы правовой связи между должником и кредитором и необходимостью его стабилизации, обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Проблема надлежащего исполнения обязательств относится к вечным проблемам, решаемым средствами как гражданского, так и публичного права. Сейчас она, кроме традиционных причин, обусловлена различными подходами к ней в национальном праве, ростом значения унифицированных правил, специальными конструкциями юридического лица, принципов обязательственного права, что влечет несогласованности в правоприменительной и судебной практике.

Поэтому проблема не в установлении обязательств, а в их надлежащем исполнении. Его антипод - ненадлежащее исполнение, вызванное недостатками и непоследовательностью гражданского законодательства и доктрины, где проведены иногда полярные взгляды, несовершенством судебной системы, неспособность исполнительной службы выполнить решение суда. На фоне неуважения к закону и взятых на себя обязательств эти факторы вызывают сложности с самодостаточностью и стабильностью частноправового регулирования общественных отношений. В частности, возникла необходимость приведения всех видов обеспечения выполнения обязательств, и, прежде всего, договорных, в научно обоснованную систему на основе новых теоретических положений и подходов.

Степень разработанности: фундаментальные исследования исполнения обязательств проводились в разное время многими учеными, из которых следует выделить М.М. Агаркова, Б.М. Гонгало, А.С. Иоффе, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, Е.А. Суханова, Г.Ф. Шершеневича, и других. После таких известных в науке гражданского права авторитетов посягательство на указанную проблематику и тему представляются достаточно дерзкими.

Объект исследования. В целях исследования анализируются комплексы процессов осуществления прав субъектами гражданско-правовых обязательств, опосредующие динамику правоотношений на стадии их исполнения.

Предметом исследования являются положения ранее действующего и современного отечественного и зарубежного законодательства, правоприменительная практика, научные работы, посвященные проблемам исполнения гражданско-правовых обязательств.

Цель настоящего исследования состоит в разрешении наиболее широкого круга теоретических и практических проблем, возникающих в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств.

Достижение данной цели осуществлялось посредством решения следующих основных задач:

- выявление правовой природы исполнения обязательств как гражданско-правовой категории;

- установление содержания категории «способ исполнения обязательства»;

- установление содержания категории «обеспечение исполнения обязательства»;

- выявление особенностей и дифференциация различных способов исполнения обязательств и обоснование критериев их систематизации.

Методы исследования основаны на основных положениях диалектики, и использовались в работе в соответствии с ее задач. В частности использовано нормативно-догматический (частно-научный) метод.

Значимость исследования заключается в том, что оно является около системным трудом, где в переходе от общего к частному анализируется исполнение обязательств.

Список авторов, чьи труды использованы в работе в качестве основных источников:

- В.А. Абрамов, В.В. Байбак, Е.Ю. Валявина, Н.Г. Доронина, В.П. Звеков, А.Г. Кривцов и т.д.

Структура работы включает введение, тематические главы, заключение, список использованных источников и приложения.

1. Общая характеристика исполнения обязательств

1.1. Понятие исполнения обязательств

Под исполнением обязательств понимают осуществление кредитором и должником действий по совершению прав и обязанностей, вытекающих из обязательства. Так, выполнением договорного обязательства купли-продажи следует рассматривать одновременно передачу вещи продавцом в собственность покупателя и принятия этой вещи покупателем, а также выплату оговоренной договором суммы (цены вещи) покупателем и принятие этой суммы продавцом.

По своей юридической природе действия по выполнению обязательства не что иное, как сделки, поскольку они направлены на прекращение обязательств. Именно поэтому до сих действий по выполнению применяются те же правила, регулирующие совершение сделок.

Действия, которые должны быть совершены одним участником обязательства в пользу другого, называются предметом исполнения. Если эти действия связаны с передачей определенного имущества, понятием предмета исполнения охватывается и это конкретное имущество. Особенности предмета исполнения полностью зависят от особенностей конкретного обязательства. Поэтому они определяются основаниями возникновения обязательства (сделкой, договором, административным актом, на которых основаны обязательства) и теми нормами, регламентирующими обязательства определенного вида. Некоторые общие правила относительно предмета выполнения в действующем ГК РФ закреплены только в отношении денежных обязательств (статьи 140, 317).

Обязательства возникают между их участниками с целью удовлетворения определенных потребностей. Именно поэтому особое значение имеют общие основы выполнения гражданских обязательств, которые принимают форму их принципов. Для участников обязательственных правоотношений всегда важно, что реализовано основной цели обязательства. Но именно достижение этой цели связывается не только с выполнением определенных действий, но и с необходимостью соответствовать другим "качественным" показателям, которые в целом можно объединить понятием надлежащего исполнения.

Таким образом, принципы реального и надлежащего выполнения традиционно рассматривались как основные гражданско-правовые основы выполнения обязательства.

Однако единого мнения о соотношении этих принципов в литературе не сложилось.

Так, одни авторы считали, что реальное выполнение - составляющая надлежащего выполнения. Надлежащее исполнение является понятием более общим, а реальное исполнение - одна из отдельных требований, которая входит в содержание надлежащего исполнения.

Иную позицию по этому вопросу занимал В.А. Абрамов, который наоборот считал, что надлежащее исполнение - это составная часть реального исполнения. По его мнению, реальное выполнение договорных обязательств охватывает надлежащее выполнение всех качественных и количественных показателей. Т.е. не только своевременную передачу всего количества предусмотренной договором продукции, но и передачу ее в условленном ассортименте соответствии с утвержденными стандартами и техническими условиями, в комплексном виде, а также своевременное пополнение недостач в некоторых партиях, немедленное исправление допущенных недостатков или замену недоброкачественной продукции [4, с. 37].

А.С. Иоффе вообще полагал, что указывая на принцип реального исполнения значение общего. Обращалось особое внимание на то, что на этапе нормального развития обязательства реальное исполнение предполагает и надлежащее исполнение, а после нарушения должником обязательства - выполнение в натуре.

Наиболее приемлемой в этом вопросе является позиция MI Брагинского, который заметил, что реальное и надлежащее исполнение - это разнонаправленные явления. В первом проявляется сущность выполнения как совершение определенного действия, во втором - качественная характеристика действия (или воздержания от действия). Проверяя, выполнил ли должник обязательства, решаются два самостоятельные по значению вопроса:

- совершило ли лицо действие, являющееся объектом соответствующих правоотношений (т.е. соблюдено требование реального исполнения);

- а также, каким образом это действие совершено (или соблюдено требование надлежащего исполнения).

С развитием рыночных начал в экономике принцип реального исполнения обязательства, который приобретал особое значение для хозяйственных договоров, в определенной степени потерял свое первоначальное значение. Это связано с тем, что уплата кредитору убытков, которые возникли из-за невыполнения обязательства в натуре должником, в условиях рыночной экономики может удовлетворить интерес в определенном объеме. При таких обстоятельствах проект ГК РФ исходит из того, что в условиях рыночной экономики его роль постепенно уменьшаться.

В проекте ГК РФ (ст. 309) общие условия выполнения обязательств формулируются так: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми требованиями.

Итак, обязательство должно быть выполнено не только в натуре, но и реально, то есть в таком виде, как это следует из соответствующего основания возникновения обязательства (договора, административного акта), или в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми требованиями. При этом специально подчеркнуто еще два обстоятельства, а именно: при выполнении обязательства могут применяться обычаи делового оборота; выполнения обязательства должно опираться на принципы добросовестности, разумности и справедливости. Именно эти оценочные категории приобретают в современном гражданском праве особое значение. Они рассматриваются как важные критерии, с помощью которых может определяться принцип надлежащего исполнения обязательства. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства или его одностороннее изменение, за исключением случаев; предусмотренных соглашением сторон или указанных непосредственно в законе [9, с. 228].

1.2 Субъекты исполнения обязательств

Субъектами исполнения обязательства является кредитор и должник. Обычно они являются теми лицами, между которыми происходит выполнение обязательства. Это непосредственно вытекает из определения обязательства, закрепленного ч. 1 ст. 308 ГК РФ:

одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) соответствующее действие. В некоторых случаях характер и качество выполнения определенных обязательств зависит от личных свойств должника. Так, с личностью автора, с которым заключен договор литературного заказа на художественное или литературное произведение, связывается и исполнения обязательства. Необходимость личного выполнения может следовать не только из существа обязательства, но и с непосредственной договоренности сторон или в силу прямого указания закона. Е.А. Суханов указывает, что на основании ч. 1 ст. 702 ГК по договору подряда, где подрядчиком выступает гражданин, последний обязан выполнить работу личным трудом. При таких обстоятельствах необходимым условием надлежащего исполнения обязательства признается исполнение его лично должником. Это правило распространяется на случаи, когда это:

1) предусмотрено законом

2) установлено соглашением сторон

3) вытекает из существа обязательства.

Однако, по общему правилу, выполнения обязательства лично должником не влияет ни на характер, ни на качество исполнения обязательства. Для кредитора обычно не имеет значения, он получает деньги или иное имущество непосредственно от должника или от каких-либо других лиц, действующего по его поручению.

Именно на такие случаи рассчитан институт передоверия исполнения обязательства третьему лицу, предусмотренный ч. 1 ст. 333 ГК. Должник может возложить исполнение долга, который лежит на нем, на третье лицо (передоверия обязательства), а кредитор имеет право поручить третьему лицу право принять исполнение (переадресация исполнения). Однако этот институт может применяться при наличии одного из названных условий, предусмотренных в ст. 333 ГК:

1) если такое переадресация или передоверия предусмотрено непосредственно законом;

2) если третье лицо административное подчинена той стороне, которая применяет возложение своих обязанностей или передачу своих прав на третье лицо;

3) если третье лицо связано с одной из сторон соответствующего обязательства договором [16, с. 244].

Вместе с тем следует подчеркнуть, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в случаях наложения соответствующих прав или обязанностей на другую (третью) лицо несет та сторона, которая является участником договора, если законодательством не предусмотрено, что эта ответственность возлагается непосредственно на исполнителя.

От передоверия и переадресации следует отличать замену лиц в обязательстве. Если при передоверия должник остается субъектом обязательства и соответственно несет ответственность за действия назначенного им исполнителя, при переадресации выполнения кредитор также остается субъектом выполнения, и поэтому назначенное им третье лицо претензий к должнику предъявить не может.

Замена лиц в обязательстве связана с тем, что предыдущие участники обязательств выбывают из этих отношений, а их права и обязанности в полном объеме переходят к субъектам, которые их заменяют. Замена лиц в обязательстве может принимать форму замены кредитора или замены должника.

Замена кредитора - это уступка кредитором своих прав требования по обязательству другому лицу. Она называется цессии. Кредитор, который уступает свое право требования по обязательству третьему лицу, называется цедентом, а лицо, которому кредитор уступает свое право требования по обязательству - цессионарием. Для цессии (уступки требования) необходима соглашение между старым и новым кредитором, то есть между цедентом и цессионарием. Согласия должника на осуществление цессии не нужно, поскольку она ни в коей мере не ухудшает его положение. Действительно, для должника не имеет значения кому передавать выполнения обязательства - старому или новому кредитору. Если в связи с цессией (заменой кредитора) необходимы дополнительные затраты должника для исполнения, эти расходы относятся на счет кредитора.

Кроме того, на основании ст. 707 ГК должник сохраняет все возражения против нового кредитора, которые он мог противопоставить предыдущем кредитору. Так, если продавец продал вещь покупателю, а затем передал свои права требования третьему лицу (произошла замена кредитора - цессия), покупатель сохраняет соответствующие права, принадлежащие ему в договоре купли-продажи относительно нового участника этих отношений. В условиях, когда покупатель найдет в приобретенной вещи дефекты, он вправе ссылаться на них при расчетах с новым участником договора купли-продажи - цессионарием. Однако, как при уступке требования согласия должника не требуется, старый кредитор (цедент) обязан уведомить должника о цессию, которая состоялась, а также передать документы, удостоверяющие право требования, новому кредитору (цессионарию).

В противном случае в соответствии со ст. 382 ГК должник может выполнить обязательства старом кредитору и не нести ответственность перед цессионарием, который приобретает право истребовать выполнения только от цедента, а не от должника.

Требование, передается другому лицу в порядке цессии, переходит к нему в том объеме, в котором она раньше принадлежала цеденту. Для цессионария сохраняют силу все средства обеспечения обязательства (залог, задаток, поручительство и т.д.). Если должник уклоняется от выполнения, то только к нему и может быть предъявлено требование со стороны цессионария. Однако при уступке требования по фактически недействительной, несуществующего обязательства перед цессионарием отвечать цедент, т.е. предыдущий кредитор. Иначе говоря, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого обязательства должником. По общим правилам ГК, цессия может применяться в любых обязательствах, исключения установлены только для требований, уступка которых противоречит закону, договора, который может исключать уступку любого требования или если требование связано непосредственно с личностью кредитора. Так, ч. 1 ст. 388 ГК непосредственно запрещает уступку требования о возмещении имущественного вреда, вызванной повреждением здоровья или причинением смерти.

В современных условиях в связи с активным внедрением рыночных принципов хозяйствования институт цессии значительно распространился в предпринимательских отношениях.

Вследствие перевода долга (замены должника) предыдущий должник выбывает из обязательства и заменяется новым. Для перевода долга, безусловно, необходимо согласие нового должника, поскольку если договор как волевой акт не может совершаться без волеизъявления каждого из контрагентов, то тем более нельзя помимо своей воли стать должником уже существующего обязательства. Но перевод долга нельзя осуществить и без согласия кредитора. Этим перевод долга отличается от цессии (уступки требования). Такое положение понятно, поскольку для должника обычно не имеет значения лицо кредитора, которому он должен вручить выполнения, но для кредитора равно, кто будет выступать перед ним как должник, так как выполнение, безусловно, зависит и от платежеспособности должника и от других признаков, характеризующих лицо должника. Именно исходя из этого, на основании ст. 329 ГК и поручительство, и залог, установленные третьим лицом в обеспечение исполнения обязательства, с переводом долга прекращаются, если поручитель или залогодатель не выразили своего согласия отвечать также и за нового должника.

Новый должник вправе выставлять против требований кредитора все те возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (ст. 329 ГК).

Сфера применения перевода долга ограничивается теми же пределами, установленными для цессии. Относительно формы уступка требования и перевод долга подчиняются общим правилам, которые установлены в отношении формы сделок. Так, ст. 329 ГК предусматривает, что уступка требования и перевода долга, основанные на соглашении, осуществленной в письменной форме, должны быть также совершенные в простой письменной форме. Однако невыполнение этого условия не влечет за собой недействительности соглашения об уступке требования или перевода долга [12, с. 110].

2. Обеспечение исполнения обязательств

На современном этапе проблема обеспечения обязательств является чрезвычайно актуальной. Это связано со значительным ростом договорных отношений в современной экономической жизни и тем, что обеспечение стало почти неотъемлемой частью договора. В связи с рисковым характером предпринимательской деятельности часто стороны не в состоянии выполнить обязательства по причинам, от них не зависят. Поэтому обеспечение обязательств как механизм, который может гарантировать имущественный интерес кредиторам в случае невыполнения обязательства должником, становится все более применяемым и требует дальнейшего исследования.

Проблема обеспечения обязательств всегда привлекала внимание исследователей. Впервые общую характеристику обеспечению обязательств оказывают дореволюционные ученые Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеньвич, И.А. Покровский, К.П. Победыносцев. Среди ученых советского периода следует выделить исследования А.С. Иофе в данной сфере. На современном этапе теме обеспечения посвящены труды Б.М. Гонгало, М. И. Брагинского, А.В. Латинцева, Е.А. Суханова. Отдельными аспектами проблемы занимались В.А. Белов, Т.С. Шкрум, М. В. Адрианов и др.

Однако среди исследователей обеспечение обязательств нет единства во взглядах на понятие, места в системе гражданского права, разграничения с другими институтами гражданского права и круг способов обеспечения обязательств.

По мнению В.П. Звекова, реалии современной экономической жизни и делового оборота выдвигают перед правовыми инструментами, их обеспечивают, новые требования. В связи с этим может меняться их функциональная направленность, определенные виды становятся более востребованными и тому подобное. Не остался в стороне воздействия современного развития экономических отношений и институт обеспечения обязательств. Поэтому целью данной публикации является освещение сущности, функциональной направленности, места в системе гражданского права института обеспечения обязательств, учитывая влияние современной экономической жизни и делового оборота.

Как уже отмечалось, исследования обеспечение обязательств берут начало с дореволюционных времен. По нашему мнению, среди дореволюционных ученых особого внимания заслуживают идеи Д.И. Мейера о зависимости исполнения обязательства от воли должника и отсутствии возможности принудить его к выполнению действий, которые составляют предмет договора, и утверждение Г.Ф.Шершеневича о то, что надлежащее исполнение обязательства не может быть обеспечено, и поэтому необходимо обеспечить заимодавца то имущественный интерес, который для него связано с обязательством. И действительно, как можно заставить должника выполнить обязательства? По мнению К. П. Победоносцева, способы обеспечения обязательств усиливают необходимость выполнения обязательства или стимулированияют должника к исполнению, как это принято определять в современной науке. Однако, по мнению автора, стимулирование должника к исполнению обязательства не может гарантировать надлежащего исполнения обязательств. В этом контексте мы согласны с Б. М. Гонгало, который отмечал условность термина «обеспечение исполнения обязательств». И действительно, более верным было бы говорить об обеспечении обязательств, как, кстати, и делали Д.И.Мейер, Г. Ф. Шершеньвич, С.В. Пахман.

Наиболее авторитетным ученым советских времен в сфере обеспечения обязательств можно назвать А. Иоффе. Исследователь считал, что обязательства охраняются мерами принудительного характера. Они, в свою очередь, делятся на общие мероприятия (например, побуждение к выполнению обязательства и возложение обязанности возместить вызванные его нарушением убытки) и дополнительными обеспечивающими мерами, которые носят специальный характер и позволяют добиваться выполнения обязательства независимо от того, причинены убытки кредитору и или имеющемся у должника имуществе, на которое разрешается взыскание по исполнительным документам. Такими специальными обеспечительными мерами О.С.Иоффе и называет способы обеспечения исполнения обязательств [11, с. 52].

По нашему мнению, вызывает сомнения способность способов обеспечения исполнения обязательств добиваться само исполнение обязательства. В арсенале института обеспечения обязательств нет инструментов, которые бы заставили должника исполнить обязательство. Оно может быть так и не выполнено, несмотря на наличие того или иного способа обеспечения. Однако, учитывая такую функциональную направленность на обеспечение обязательств, как обеспечение имущественного интереса, кредитор сможет удовлетворить свой имущественный интерес за счет, например, заранее выделенного имущества должника.

По этому поводу следует привести высказывание Н.Г. Доронина о том, что выдающимся тенденцией, которая характерна для изменений в правовом регулировании выполнения договорных обязательств, является все же не усиление юридических средств, направленных на стимулирование должника, а тенденция к сужению действия принципа «святости» договора.

Следует отметить, что теория О.С.Иоффе приобрела значительную популярность в советское время. Среди сторонников ее можно назвать Ф. И. Гавзе, А. А. Красавчиковым и др. Многие современные исследователи также поддерживают ее.

Разграничение с мерами ответственности. По нашему мнению, отнесение О.С.Иоффе способов обеспечения исполнения обязательств к мерам принудительного характера вызывает некоторые сомнения. Традиционно в науке гражданского права к мерам принудительного характера относят защиту и ответственность. Какое место в системе мер принудительного характера могут занимать способы обеспечения исполнения обязательств или каким образом разграничиваться с ними?

На современном этапе мнения ученых по этому поводу расходятся. Так, группа ученых (Е. А. Харитонов, С. А. Зинченко, И. Пустомолотов и др.) Считают, что почти все способы обеспечения обязательств одновременно являются мерами ответственности. По мнению В. В. Луця, И. Пучковской, мерами гражданско-правовой ответственности, кроме неустойки, также потеря задатка или возвращение его в двойном размере другой стороной.

По мнению автора, способы обеспечения обязательств имеют ряд признаков, присущих только им и позволяют отделить их от мер ответственности.

Кроме большого количества общих черт вышеуказанные институты имеют ряд отличий. Так, условие об обеспечении обязательства тем или иным способом включается в него исключительно волеизъявлением сторон, кроме случаев, когда это предусмотрено законодательством. Тогда как наступление ответственности за нарушение обязательства неизбежно, и от волеизъявления сторон не зависит. Обеспечительный характер всех способов обеспечения обязательств и их взаимосвязь с основным обязательством означает, что соглашение об их установке должна иметь место до факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства.

Кроме того, одной из функций гражданско-правовой ответственности является карательная. И содержание ответственности составляют дополнительные обязанности, которые возлагаются на лицо, виновное в совершении правонарушения. По нашему мнению, карательную функцию и миссию возложение на лицо, виновное в нарушении обязательства, выполняют лишь такие способы обеспечения обязательства, как неустойка и потеря задатка. Дополнительный характер неустойки заключается в том, что уплата неустойки не освобождает должника от выполнения своей обязанности в натуре (ст. 395 ГК). Соответственно, она выполняет и карательную функцию. По мнению автора, неустойка может выступать как способ обеспечения обязательства или как мера ответственности в зависимости от стадии движения основного обязательства. Так, при заключении договора и его правомерном исполнении, неустойка является дополнительным способом обеспечения обязательства и выполняет условную обеспечительную функцию.

Неустойка становится мероприятием ответственности при нарушении договора, то есть при наступлении таких условий, как противоправность и вина. И, как совершенно верно отмечает Д. Н. Кархалев: неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, а мерой ответственности является взыскание неустойки (или ее уплата, согласно ст. 395 ГК при наличии условий ответственности (противоправности и вины).

Исследователь также отмечает, что, по мнению некоторых ученых, вина не должна учитываться при реализации меры, которая рассматривается Е.А. Сухановым. По его мнению, данная точка зрения является спорной, поскольку, по общему правилу, вина всегда учитывается при реализации мер ответственности [10, с. 103].

Обеспечение имущественного интереса кредитора и его реализация в результате нарушения обязательства должником не является мерой ответственности и не имеет отождествляться с возмещением убытков. Подтверждающим примером может служить ситуация, когда обязательство не выполнено, а убытки не возникли. Как известно, убытки возмещаются только если они действительно причиненные и для взыскания последних необходимо доказать не только их размер, но и то, что уполномоченный принял все меры для их устранения. А удовлетворить свой имущественный интерес (который определен заранее, при заключении договора) за счет заложенного имущества кредитор может всегда.

Кроме того, как отмечает В.В. Байбак, возможность взыскания убытков и взыскание долгов служат обеспечению не только обязательственных, но и других гражданских правоотношений. Потому что возмещение убытков - это «наиболее распространенный и универсальный способ защиты нарушенных прав».

Место обеспечения обязательств в системе гражданского права.

По мнению автора, важным является вопрос определения места обеспечение обязательства в системе гражданского права. Для этого следует обратиться к структуре системы права.

Большинство ученых признает ее разделение на отрасли, подотрасли, институты и нормы права. Обычно, критериями деления права на отрасли и институты являются предмет и метод правового регулирования.

Обеспечение обязательств тесно связано с обязательственным правом. По мнению А.В. Дзери, не вызывает никакого сомнения признание обязательственного права жив - лузге гражданского права. Обязательственном праве признается подотраслью права прежде всего потому, что регулирует относительно однородные договорные и внедоговорные обязательственные отношения, содержит нормы общего и специального действия, имеющие предметную и функциональную направленность. Очевидно, соотношение обязательственного права и обеспечения обязательств как в - отрасли и института права. Обеспечение обязательств имеет все признаки института права, в том числе присущий только ему предмет и метод правового регулирования. Таким образом, обеспечение обязательств можно определить как совокупность взаимосвязанных норм, регулирующих отношения, связанные с предоставлением кредитору прав на имущественные блага должника или прав требования к третьим лицам, в силу применения определенного способа обеспечения обязательств, возможность реализации которых зависит от выполнения или невыполнения должником обязательства.

В Гражданском праве институт обеспечения обязательств устанавливает виды обеспечения обязательств, форму правомочия по обеспечению обязательств, общие условия обеспечения обязательств, признаки видов обеспечения обязательств.

Однако в институт обеспечения обязательств входят группы гражданско-правовых норм, которые регулируют отдельные виды обеспечения обязательства, также имеют свой предмет и метод регулирования и могут считаться институтами права. Каким образом соотносятся эти институты?

Институт обеспечения обязательства является главным институтом видов обеспечения обязательств и содержит общетеоретические основы правового регулирования данных институтов. На наш взгляд, общепризнанной, на современном этапе, системе права не хватает промежуточного звена между практикой и институтом права, которая бы объединяла однородные институты права среди других институтов одной отрасли или жив - лугу, и содержала отдельные общетеоретические основы именно этих институтов [5, с. 103].

Признаки и круг способов обеспечения обязательств.

Гражданским кодексом установлен перечень видов обеспечения обязательства. Так, в главе 23, ст. 329 указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком. Однако в ч. 2 этой же статьи говорится о том, что договором или законом могут быть установлены иные виды обеспечения выполнения обязательства. Таким образом, данная норма носит диспозитивный характер, и возникает вопрос, означает такая формулировка, что круг способов обеспечения обязательств может быть неограниченным? По этому поводу М.И. Брагинский отмечает, что в ГК РФ предусмотрены некоторые средства, призванные укрепить положение кредитора в обязательстве, и могут быть признаны способами обеспечения исполнения обязательств. По мнению Ю. В. Носика, обеспечивающую роль в договорных отношениях могут играть также некоторые другие конструкции, которые не обладают правовыми свойствами акцессорных обязательств, но все равно направлены на обеспечение имущественных интересов кредитора и стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств.

По мнению автора, при определении круга способов обеспечения обязательств необходимо как применять функциональный подход, так и учитывать соответствие основным признакам способов обеспечения.

Обязательство может быть обеспечен любыми правовыми инструментами, вопрос в том, относятся ли они к института обеспечения обязательств, учитывая его специфику и признаки способов обеспечения. Автор соглашается с мнением Б.М. Гонгало о существовании тенденции «размывания», а в некоторых случаях и подмены понятия способов обеспечения обязательств.

Таким образом, основной функцией способов обеспечения обязательств является обеспечение имущественного интереса кредитора, которое осуществляется путем предварительного выделения имущества должника (залог, право удержания) или привлечением третьих лиц к выполнению обязательства должником (гарантия, поручительство). При поручительстве и гарантии обеспечения имущественного интереса кредитора происходит путем реализации нормы о том, что поручитель и гарант отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. А именно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков. А в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного гарантией, гарант обязан уплатить кредитору денежную сумму в соответствии с гарантией.

По нашему мнению, неустойка и задаток также частично гарантируют имущественный интерес кредитора путем фиксации суммы платежа, которую должник платит при нарушении обязательства. И хотя, как правило, эта сумма незначительна, однако частично она покрывает имущественные потери, которые могут быть нанесены кредитору вследствие нарушения обязательства.

Вспомогательной функцией является стимулирование должника к исполнению обязательства. Следует отметить, что данная функция присуща не только способам обеспечения обязательств, но и всем принудительным мерам, или, как их еще называют, общим обеспечивающим мерам, включая меры ответственности и защиты. Функция стимулирования должника к исполнению носит условный характер, так как фактически стимулирования является поощрением к определенному действию, и оно может так и не привести к выполнению обязательства. Заставить должника к исполнению обязательства невозможно и применение того или иного способа обеспечения обязательств не может гарантировать обеспечение само исполнение обязательства [6, с. 238].

Заключение

Проблема исследования обусловлена возрастающим значением и появлением новых обязательств, в частности договорных, как юридической формы правовой связи между должником и кредитором и необходимостью его стабилизации, обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Проблема надлежащего исполнения обязательств относится к вечным проблемам, решаемым средствами как гражданского, так и публичного права. Сейчас она, кроме традиционных причин, обусловлена различными подходами к ней в национальном праве, ростом значения унифицированных правил, специальными конструкциями юридического лица, принципов обязательственного права, что влечет несогласованности в правоприменительной и судебной практике.

Исполнение обязательства – это совершение должником действий (воздержание от действий), направленных на удовлетворение интересов кредитора и являющихся обязанностью должника.

Принципы исполнения обязательств:

1) общеправовые принципы: свобода договора, принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, принцип разумности, справедливости и добросовестности.

2) специальные принципы: принцип надлежащего исполнения обязательств (ст. 309) – в соответствии с условиями договора, нормами закона и иных НПА, обычаями договора оборота; принцип реального исполнения (ст. 396 ГК РФ); принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ); сотрудничество сторон обязательства (нормы о договоре подряда)

Условия исполнения обязательства:

Предмет исполнения – это действие, которое должен совершить должник в пользу кредитора.

Субъекты исполнения:

а) обязательство должно быть исполнено надлежащим субъектом

б) ст. 312 ГК РФ – должник осуществляющий исполнение должен удостовериться в личности кредитора и несет риск последствий не совершения таких действий.

Сроки исполнения обязательства:

Обязательства: 1) с определенным сроком – должно быть исполнено в установленный срок (п. 1, ст. 314)

2) с неопределенным сроком – может быть исполнено:

а) в сроки, установленные законом

б) если нет срока, установленного законом, обязательство исполняется в разумные сроки с момента первого требования; разумный срок – 7 дней.

Возможно досрочное исполнение обязательства гражданином; в предпринимательских отношениях досрочное исполнение возможно только по соглашению сторон.

Место исполнения обязательства:

Если место исполнения обязательства соглашением не установлено, обязательство подлежит исполнению:

1) обязательство по передаче земельного участка, либо иного объекта недвижимости – в месте нахождения объекта недвижимости.

2) обязательства по передаче товара, предусматривающие его перевозку – в месте сдачи товара первому перевозчику.

3) иные обязательства по передаче имущества – в месте нахождения, либо хранения имущества.

4) денежное обязательство – в месте нахождения кредитора.

5) иные обязательства – в месте нахождения должника.

Способ исполнения обязательства (ст. 311 ГК РФ):

Исполнение обязательства по частям является надлежащим, если это предусмотрено соглашением, либо законом.

Ст. 328 ГК РФ – предусматривает в случае отсутствия встречного предоставления право лица на отказ от исполнения обязательства.

Список использованных источников

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета, № 237, 25.12.1993
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I): кодекс от 26.12.1996 г. № 14-ФЗ с изм. от 12 марта 2016 г. N 35-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - № 52 (часть 1). - Ст. 5496
О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ с изм. от 2 июля 2016 г. N 189-ФЗ // Российская газета, № 3077, 02.11.2002
Абрамов, В.А. Сделки. Договоры. Обязательства: Юридический комментарий. 6-е изд., доп. и перераб / В.А. Абрамов. – М.: «Ось-89», 2011. – 240 с.
Байбак, В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота / В.В. Байбак. – М.: «Статут», 2014. – 222 с.
Валявина, Е.Ю. Гражданское право / Е.Ю. Валявина, И.В. Елисеева. – М.: «Проспект», 2012. – 848 с.
Венедиктов, А.В. Избранные труды по гражданскому праву / А.В. Венедиктов. – М.: «Статут», 2014. – 1020 с.
Головина, С.Ю. Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С.Ю. Головина. – М.: «Статут», 2014. – 255 с.
Горбачева, Л.Н. Гражданское право / Л.Н. Горбачева. – М.: «Академический проект», 2013. – 800 с.
Доронина, Н.Г. Отдельные виды обязательств в международном частном праве / Н.Г. Доронина. – М.: «Статут», 2012. – 603 с.
Звеков, В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве / В.П. Звеков. – М.: «Волтерс Клувер», 2012. – 128 с.
Кривцов, А.Г. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве / А.Г. Кривцов. – М.: «Статут», 2013. – 314 с.
Кудинов, О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения / О.А. Кудинов. – М.: «Городец», 2012. – 128 с.
Пиляева, В.В. Гражданское право. Части общая и особенная / В.В. Пиляева. – М. «КноРус», 2011. – 992 с.
Подхолзин, Б.А. Договоры, обязательства, сделки: Юридический комментарий. Судебная практика. Образцы договоров / Б.А. Подхолзин. – М.: «Ось-89», 2010. – 592 с.
Суханов, Е.А. Российское гражданское право. В 2 т. Т. 1. Обязательственное право / Е.А. Суханов. – М.: «Статут», 2010. – 1208 с.
Ушивцева, Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения / Д.А. Ушивцева. – М.: «Статут», 2011. – 333 с.
О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. // Российская газета, № 5103, 05.02.2010

Приложение 1

Рис. 1. Использование понятия обязательства

Рис. 2. Виды активных действий, которые могут составлять содержание обязательственных прав