Основания и порядок ликвидации юридического лица»

Введение

Актуальность темы. В условиях экономических преобразований, проводимых в России, гражданско-правовые институты прекращения деятельности юридических лиц, реорганизации и ликвидации предприятий привлекают к себе все большее внимание представителей юридической науки и практики. Это обусловлено несколькими причинами.

Рыночные отношения в отечественной экономике на нынешнем этапе характеризуются активным перераспределением капитала и собственности. Юридическими формами такого перераспределения, инструментами политики приватизации выступают институты реорганизации и ликвидации предприятий. Указанные причины актуализируются в связи с расширяющейся практикой применения процедур внешнего и конкурсного управления, банкротства, продажи предприятий-должников и нерешенностью проблемы защиты имущественных интересов кредиторов. Наконец, за годы преобразований создано обширное законодательство, регулирующее создание, деятельность и прекращение различных организационно-правовых форм юридических лиц; по-прежнему у населения сильно патерналистское восприятие государства, что привносит специфические черты в теорию и практику реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Таким образом, актуальность исследования проблем, касающихся ликвидации юридических лиц, обусловлена прежде всего особой общественной значимостью этого правового института. Об этом свидетельствует постоянное совершенствование соответствующих норм гражданского права путём внесения изменений и дополнений в действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее также - ГК).

Степень разработанности проблемы. Проблемы, касающиеся гражданско-правового статуса юридического лица, его сущности, правосубъектности, в том числе порядка создания и прекращения, были и остаются предметом самого пристального внимания учёных-цивилистов дореволюционной России, советского периода, а также представителей современной науки гражданского права. Что касается проблем прекращения юридического лица, то они также вызвали в науке живой интерес. За последние годы, с момента принятия ГК, по этим проблемам защищено ряд кандидатских диссертаций.

Целью написания данной работы является изучение теоретических основ института ликвидации юридического лица.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить понятие и юридическую сущность ликвидации юридического лица;

- изучить развитие законодательства о ликвидации юридического лица в России;

- рассмотреть современные тенденции модернизации гражданского законодательства в сфере ликвидации юридических лиц;

- охарактеризовать основания добровольной и принудительной ликвидации юридических лиц.

Объектом работы являются правоотношения, складывающиеся в связи с ликвидацией юридического лица. Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с ликвидацией юридического лица, прежде всего, их содержание.

Методологическую основу работы составили общенаучный диалектический метод познания, а также ряд частно-научных методов, прежде всего, метод системного анализа, сравнительный, в частности, диахронический метод исследования, догматический и другие традиционные методы научного исследования.

Теоретической основой исследования явились прежде всего, труды классиков российской цивилистики, посвященные проблемам юридического лица, в частности М.М.Агаркова, С.И.Аскназия, С.Н.Братуся, А.В.Венедиктова, В.П.Грибанова, Н.Л.Дювернуа, О.С.Иоффе, Д.И.Мейера, В.И.Синайского, Н.С.Суворова, Б.Б.Черепахина, Г.Ф.Шершеневича и др. Были учтены и использованы также труды других известных российских учёных в области общей теории права (С.С.Алексеева, В.Б.Исакова, С.Ф.Кечекьяна, О.Э.Лейста, Р.О.Халфиной и др.) и представителей науки гражданского права (Е.В.Богданова, В.В.Витрянского, О.А.Красавичкова, М.И.Кулагина, Е.А.Суханова, К.И.Скловского, Ю.К.Толстого и др.).

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, действующим российским гражданским законодательством, и другими нормативными актами.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Работа позволяет углубить и расширить имеющиеся знания о ликвидации юридических лиц в гражданском праве, обозначить направления возможного совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

В соответствии с поставленной целью и задачами работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

1. Общие положения о ликвидации юридических лиц по законодательству Российской Федерации

1.1. Понятие и юридическая сущность ликвидации юридического лица

Правовое регулирование юридического лица как субъекта гражданского права включает в себя не только основания и порядок его возникновения и изменения в процессе жизни (реорганизация), но и основания и порядок его прекращения.

В действующем гражданском законодательстве основания, порядок и последствия прекращения юридического лица объединены в основной массе в институте ликвидации юридического лица.

Этот институт включает в себя как нормы ГК РФ (ст. ст. 61 - 65, 81, 86, 92, 104, 112, 115, 119)^[1], так и нормы отдельных федеральных законов. Практически все федеральные законы, регулирующие правовое положение (или отдельные аспекты деятельности) юридических лиц конкретных форм, видов и типов, содержат положения об основаниях и (или) порядке, и (или) последствиях ликвидации соответствующего юридического лица. Большую группу норм в части ликвидации юридических лиц содержит Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (к примеру, ст. ст. 149, 224 - 226)^[2].

Определение ликвидации юридического лица дано в ст. 61 ГК, и оно весьма лаконично: ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (изменения, которые вступили в силу в 2011 г., немного поменяли указанную формулировку, и она звучит следующим образом: ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом).

Как можно видеть из предыдущего изложения, действующее определение:

- не имеет аналогов в истории российского законодательства;

- является несомненным достижением по сравнению с ранее действовавшими нормативными актами в этой области, поскольку ясно подчеркивает отличие ликвидации от реорганизации: отсутствие преемства в правах и обязанностях;

- не акцентирует внимание на том, рассматривается ли ликвидация как юридический факт или определенный процесс, процедура, или, точнее, юридический состав.

Действующая редакция ст. 61 ГК после изменений, внесенных в 2014 г., указывает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 ГК).

Такое правило в совокупности с другими положениями о ликвидации (ст. 62, 63 ГК) дает основание утверждать, что действующий ГК:

- определяет ликвидацию через юридические последствия, которые должны наступить после ее завершения;

- разграничивает (в качестве общего правила) ликвидацию и прекращение юридического лица как одно из юридических последствий ликвидации (юридический факт);

- рассматривает ликвидацию как определенный процесс (сложный состав);

- допускает возможность частичного правопреемства в результате ликвидации и исключает универсальное правопреемство^[3].

Выделенные элементы являются ключевыми для объяснения сущности ликвидации, поэтому стоит остановить на них внимание.

Общее определение ликвидации в ст. 61 ГК через юридические последствия, которые наступают после ее завершения, нельзя назвать в целом неверным. Тем не менее следует отметить, что оно не в полной мере раскрывает сущность ликвидации как правового явления. В частности, оно оставляет "за кадром" то, что ликвидация представляет собой сложный юридический состав.

Между тем понимание того, что ликвидация представляет собой сложный юридический состав (процедуру, процесс), очень важно для понимания ее сущности. Ликвидация - это не отдельный юридический факт (хотя в современной литературе можно встретить и такую точку зрения^[4]), это процесс, включающий множество юридических фактов совершенно различной природы: решений органов управления, сделок, юридически значимых сообщений, административных актов и т.д. Говоря иначе, ликвидация - это не прекращение юридического лица. Такое прекращение есть цель ликвидации, ее результат (следствие внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ), одновременно, юридический факт. Ликвидация и прекращение - это не синонимы.

Указывая различия между ликвидацией и прекращением как составом и юридическим фактом, являющимся его составной частью, нельзя не напомнить об общей проблеме нашего законодательства и которая только обострилась в результате реформы гражданского законодательства: отсутствие целостной концепции прекращения юридического лица.

Дело в том, что современное российское законодательство практически всегда (не на уровне ГК по большей части) признавало прекращение юридического лица в качестве самостоятельного юридического состава, результатом которого было прекращение юридического лица (юридический акт).

В качестве примеров можно привести: 1) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 2) прекращение унитарного предприятия в связи с продажей или внесением его имущественного комплекса в уставный капитал акционерного общества; 3) прекращение учреждения в связи с внесением его имущества в уставный капитал акционерного общества; 4) прекращение унитарного предприятия или учреждения в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации; 5) прекращение организаций федерального железнодорожного транспорта путем внесения их имущества в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Большая часть из названных составов в качестве т.н. способов прекращения юридического лица, наряду с реорганизацией и ликвидацией, прямо обозначена в ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": "...способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации)..."^[5].

Судебная практика (в части исключения недействующих юридических лиц) исходила из того, что "процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией" (Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц"^[6]).

Проведенная реформа гражданского законодательства не просто не устранила неясность в этой части, а напротив, только ее усилила. В ГК внесена новая ст. 64.2 "Прекращение недействующего юридического лица", которая воспроизвела на уровне ГК те положения (с некоторыми изменениями), которые ранее содержались в ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Теперь в ГК закреплено, что "считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного Реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо)".

Как видно, перед нами действительно иной состав, нежели чем ликвидация. Буквальное толкование этого определения показывает, что основанием для его "запуска" является презумпция прекращения деятельности юридического лица, а финальным юридическим фактом - исключение из ЕГРЮЛ. Нигде не написано при этом о самом факте прекращения лица, видимо, подразумевается применение общего правила ст. 49 ГК о том, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный Реестр сведений о его прекращении^[7].

Логика выстраивается такая: прекращение деятельности - реализация состава исключения - исключение из ЕГРЮЛ как финальный факт (он же - факт прекращения юридического лица). При ликвидации иначе: решение органа управления самого лица (или суда, или уполномоченного государственного органа, или вступление в силу федерального закона, или иной факт) - "запуск" процедуры ликвидации - внесение записи в ЕГРЮЛ (как факт прекращения). Финальное положение видим в ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": "Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц". То есть в случае исключения мы имеем презумпцию прекращения деятельности еще до прекращения, а при ликвидации прекращение деятельности есть следствие прекращения самого лица.

Ликвидация как процесс осуществляется для того, чтобы прекращение юридического лица не привело к нарушению интересов заинтересованных лиц, прежде всего кредиторов. Соответственно, процесс ликвидации предоставляет им возможность удовлетворить свои интересы.

Следующим ключевым элементом института ликвидации является то, что в результате ликвидации допускается возможность частичного правопреемства и исключается универсальное правопреемство. Как видно, актуальная редакция ст. 61 ГК закрепляет прежнее регулирование (которое было установлено в 2010 г.), но только в более "мягкой" форме. Универсальное правопреемство при ликвидации невозможно, что отличает ликвидацию от реорганизации (в тех случаях, когда реорганизация проводится в формах слияния, присоединения и разделения).

Возможность частичного правопреемства при ликвидации в полной мере соответствует реальному положению дел. Помимо названных выше институтов капитализации повременных платежей, возложения исполнения на третье лицо существует множество ситуаций, когда необходимо обеспечить правопреемство по отдельным обязательствам ликвидируемых организаций. Такая практика, к примеру, всегда была распространенной в отношении государственных учреждений. Очевидно, что теперь при конструировании правовых норм, касающихся ликвидации, есть возможность регулировать различные случаи частичного правопреемства. И они уже встречаются на практике (см. ст. 6 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в части правопреемства по обязательствам ликвидированного Федерального космического агентства).

1.2. Развитие законодательства о ликвидации юридического лица в России

Институт ликвидации в российском праве имеет определенную историю развития.

В российском дореволюционном праве, за отдельными исключениями, ликвидация понималась как определенный процесс, который осуществляется в процессе прекращения деятельности юридического лица и начинается после принятия соответствующих решений, направленных на прекращение деятельности юридического лица. Соответственно, говорилось о так называемой ликвидации дел юридического лица. Аналогичный подход чаще всего использовался и в научной литературе^[8].

Советское законодательство в период действия ГК РСФСР 1922 г. выработало отношение к ликвидации как к одному из способов прекращения юридического лица (наряду с реорганизацией), отличавшимся ликвидацией его дел и имущества. Подобные формулировки нашли отражение и в специальных исследованиях. Помимо этого, практически устоявшимся мнением (несмотря на противоречивые положения нормативных актов) стало то, что ликвидация исключала универсальное преемство в правах и обязанностях. Тем не менее исследователи отмечали, что право не проводило четкой границы между реорганизацией и ликвидацией. В этот период нашли применение и теоретическое обоснование оснований для ликвидации (распорядительный, принудительный и добровольный порядок), был разработан порядок ликвидации, создан институт капитализации повременных платежей^[9].

В ГК РСФСР 1964 г. (ст. 37) устанавливалось, что юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации (слияния, разделения или присоединения). Как видно, Кодекс, как и прежде, исходил из того, что ликвидация представляет собой один из способов прекращения юридического лица наряду с реорганизацией. Однако четкая граница между этими явлениями проведена не была. Противоречия между общим правилом (об отсутствии правопреемства) и специальными нормами имелись уже в самом ГК; в различных подзаконных актах частичное правопреемство было едва ли не нормой. ГК, хотя и устанавливал основы для правового регулирования ликвидации, в реальности не имел большого значения в регулировании, которое в основном было сосредоточено в различных законах и подзаконных нормативных актах. Весьма упрощенно регулировался порядок ликвидации (Постановление Совета Министров СССР от 2 сентября 1982 г. N 816 "О порядке создания, реорганизации и ликвидации предприятий, объединений, организаций и учреждений", а также иные подзаконные акты). В целом в связи с практически полным огосударствлением экономики не развивалось и законодательство (как и доктрина) в части оснований (способов) ликвидации^[10].

Во второй половине 1980-х гг. и до принятия ГК 1994 г. вопросы ликвидации юридических лиц регулировались различными нормативными актами, в основном законами СССР и РСФСР (РФ), в частности Законом СССР "О государственном предприятии (объединении)" 1987 г.; Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности"; Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-1; Законом РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 и многими другими документами. Следует отметить отсутствие единства в этих документах в части понимания ликвидации, оснований и порядка ее осуществления.

Принятый в 1994 г. ГК (ст. 61) в первоначальной редакции закреплял следующее общее понимание ликвидации: ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Как видно, это формулировка давала основание для следующих выводов:

- в отличие от ст. 37 ГК РСФСР 1964 г., где фраза "юридическое лицо прекращается путем ликвидации" не позволяла разделить ликвидацию как процесс и прекращение как его результат, данная формула четко определяла, что прекращение является результатом ликвидации;

- результатом ликвидации не могло быть вообще какое-либо преемство в правах и обязанностях, ни частичное, ни тем более универсальное.

Такое понимание, очевидно, входило (как и в случае с ГК РСФСР 1964 г.) в противоречие с другими частями Кодекса. В частности, со ст. 419 ГК (институт возложения исполнения обязательства на третье лицо) и со ст. 1093 ГК (институт капитализации повременных платежей). О несоответствии общего определения другим законам и устоявшейся практике говорить не приходилось.

Что давало основание некоторым исследователям утверждать, что "законодатель, формулируя понятие "ликвидация"... под отсутствием правопреемства имел в виду отсутствие не любого, а только универсального правопреемства, поскольку процедура ликвидации сама по себе не исключает сингулярное (частичное) правопреемство..."^[11].

В 2010 году законодатель внес в ст. 61 ГК изменение концептуального характера (в соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"^[12]). Теперь общая норма о ликвидации выглядела так: ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По существу, законодатель в 2010 г. (без какого-либо объяснения) впервые на уровне Кодекса признал очевидный факт: частичное правопреемство при ликвидации существует.

Как показывает изучение пояснительной записки к проекту Федерального закона N 308243-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", который впоследствии стал Федеральным законом N 83-ФЗ.

1.3. Современные тенденции модернизации гражданского законодательства в сфере ликвидации юридических лиц

Внесенные в ГК РФ изменения, связанные с институтом юридического лица, касаются многих аспектов функционирования данного субъекта права^[13]. Необходимо отметить, что одни легальные новеллы носят принципиальный характер, а другие - уточняющий (детализирующий)^[14]. В целом же можно сказать, что указанный институт существенным образом обновился.

Прежде всего отметим, что в доктрине применительно к юридическому лицу традиционно говорят о правоспособности и ее видах (общей и специальной). По мнению многих авторов, в подробном изучении дееспособности данного субъекта гражданского права нет особой необходимости, поскольку в отличие от граждан у организации правоспособность и дееспособность возникают и прекращаются одновременно и существуют неразрывно. Полагаем, что для характеристики юридического лица правосубъектность как единство правоспособности и дееспособности имеет существенное значение, поскольку она раскрывает все грани юридической личности организации. К сожалению, этот важный аспект правового статуса указанного субъекта легальные новеллы практически не затрагивают^[15].

В свою очередь, вопрос о правосубъектности юридического лица непосредственно связан с процессом его ликвидации. С началом процедуры ликвидации юридического лица прежде всего происходят существенные изменения в объеме и способах реализации его гражданской правосубъектности, поскольку с момента принятия решения о ликвидации основной целью функционирования юридического лица является его прекращение и поэтому право- и дееспособность ликвидируемой организации претерпевают изменения, объем их существенно ограничивается порядком и целями ликвидации^[16]. Объем гражданской правосубъектности этого субъекта права по мере продвижения процесса ликвидации постепенно сужается.

Прежде чем перейти к вопросу о реализации правосубъектности юридического лица в процессе ликвидации, остановимся на понятии последней. Важно видеть, что названный способ прекращения организаций в значительной мере обновлен и прежде всего в части понятия ликвидации. В новой редакции п. 1 ст. 61 ГК РФ говорится об отсутствии в данном случае универсального правопреемства, что означает возможность сингулярного правопреемства. Например, согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. В случае ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели, если иное не установлено ГК РФ или другим законом.

Изменения в способах реализации гражданской правосубъектности юридического лица выражаются в целом ряде моментов. Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ на начальной стадии ликвидации организации, осуществляемой в добровольном порядке, ее правосубъектность реализуется двумя самостоятельными способами: через действия учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. На его учредителей (участников) или на соответствующий орган обязанности по осуществлению ликвидации этого субъекта могут быть возложены и решением суда о ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 61 ГК РФ). Неисполнение решения суда, в свою очередь, является основанием для осуществления этой процедуры арбитражным управляющим. Причем такая процедура осуществляется за счет имущества юридического лица, что является совершенно новой нормой. Назначение арбитражного управляющего предусмотрено и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации по иску заинтересованного лица или уполномоченного государственного органа, которые при наличии такого нарушения вправе потребовать в судебном порядке ликвидации организации (п. 5 ст. 62 ГК). Таким образом, при наличии определенных условий в процессе ликвидации юридического лица даже при отсутствии оснований для применения процедуры банкротства появляется фигура арбитражного управляющего, который реализует правосубъектность указанного субъекта права^[17].

Правовой статус учредителя и его соотношение со статусом участника мы рассматриваем в так называемом динамическом аспекте. На стадии создания юридического лица субъект, создающий организацию, является учредителем (ст. 50.1 ГК РФ), а с началом ее функционирования его статус трансформируется: он становится участником, сохраняя при этом статус учредителя. Причем после создания юридического лица правовое положение учредителя ничем не будет отличаться от правового положения вновь принятых участников. Применительно к правам и обязанностям участников корпорации, например, ГК РФ об учредителях не упоминает (ст. ст. 65.2, 67 ГК РФ). Вместе с тем относительно утверждения устава организации, ее ликвидации говорится об учредителях (участниках) и др. (ст. ст. 52, 62 и др. статьи ГК РФ). Такой подход законодателя вполне оправдан, поскольку в зависимости от ситуации те или иные действия могут совершаться только учредителями (например, утверждение устава создаваемого юридического лица), или участниками, в число которых входят и учредители (в частности, утверждение внесенных в устав изменений).

Основное отличие учредителей (участников) юридического лица от его органа как субъектов, принимающих решение о ликвидации организации, состоит в следующем. Роль учредителя (участника) в процессе ликвидации организации не сводится только к действиям, связанным собственно с самой процедурой ликвидации. При определенных условиях на них возлагаются обязанности по несению соответствующих имущественных затрат. В ГК РФ введено общее правило о том, что все действия по ликвидации юридического лица должны совершиться за счет имущества последнего, а при недостаточности такого имущества учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет (или такие расходы возлагаются на них солидарно по решению суда) (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК). В случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 6 ст. 62 ГК).

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о его ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. В свою очередь, ликвидационная комиссия также наделяется ГК определенными функциями по реализации правосубъектности юридического лица. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 4 ст. 62 ГК РФ). Она обладает не только правами и обязанностями, реализуемыми внутри юридического лица (например, составляет промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы), но во внешней сфере. Так, согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия в установленном порядке осуществляет продажу имущества юридического лица. В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ при наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Кроме того, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п. 4 ст. 62 ГК РФ). Таким образом, в качестве истца в суде выступает само юридическое лицо. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Следовательно, ответчиком в последнем случае называется сама ликвидационная комиссия. Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, по требованию последних в порядке и по основаниям, предусмотренным в ст. 53.1 ГК РФ. В связи с этим возникают вопросы, во-первых, о статусе ликвидационной комиссии и, во-вторых, об отграничении ее статуса от статуса членов комиссии. Ответов на поставленные вопросы ГК РФ не содержит. Современное регулирование, как нам представляется, в этом случае создает ситуацию неопределенности с точки зрения традиционного понимания субъектов права. Отметим также, что на протяжении всего периода ликвидации определенную роль продолжают играть учредители (участники) или орган, которые приняли решение о ликвидации юридического лица. В частности, они утверждают промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы^[18].

Одна из основных особенностей нормирования порядка ликвидации юридического лица состоит в том, что теперь он согласован с процедурой банкротства, которая в случае ее возбуждения ведет к прекращению ликвидации юридического лица, осуществляемой по общим правилам, о чем ликвидационная комиссия уведомляет всех известных ей кредиторов. Кроме того, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. п. 3, 4 ст. 63 ГК).

Итак, изменения касаются практически всех аспектов процесса ликвидации юридического лица в России: от обязанностей лица, инициировавшего такой шаг, до распределения имущества ликвидированной организации и защиты прав ее кредиторов.

Одно из наиболее важных изменений - новая редакция ст. 61 Гражданского кодекса РФ. Так, отменено универсальное правопреемство прав и обязанностей при ликвидации юрлица - организация просто прекращает свою деятельность. При этом важно отметить, что срок исполнения обязательств перед кредиторами юрлица считается наступившим в момент принятия решения о ликвидации юридического лица.

Для того чтобы провести процесс ликвидации, необходимы денежные средства. Новая редакция ГК РФ также урегулирует спорные случаи распределения расходов по ведению процесса: к примеру, если у ликвидируемого юрлица недостаточно средств. Ликвидацией организации по умолчанию занимаются ее учредители (участники) либо орган по ликвидации, указанный в учредительных документах. Если эти лица и органы не исполняют своих обязанностей после вынесения соответствующего решения суда, к ликвидации за счет имущества юрлица приступает арбитражный управляющий. Если средств компании недостаточно на проведение ликвидации, учредители (участники) общества обязаны покрыть эти расходы солидарно за свой счет (п. 2 ст. 62 ГК РФ). Если возможность возложить расходы на учредителей (участников) отсутствует, тогда компания сразу исключается из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая^[19].

Важны и изменения, касающиеся других вопросов имущественного характера, в частности распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Введенный в 2014 году п. 5.2 ст. 64 ГК РФ устанавливает, что в случае обнаружения имущества у юридического лица, которое уже ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или государственный орган имеют право обратиться в суд с заявлением о начале процедуры распределения этого имущества среди лиц, которые имеют на него право. Важно отметить, что в состав имущества входят также требования ликвидированной организации к третьим лицам (например, возникшие вследствие нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов). Для организации самого процесса распределения обнаруженного имущества суд назначает арбитражного управляющего. Однако установлены и ограничения для введения процедуры распределения обнаруженного имущества. Во-первых, должно пройти не более пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица до момента подачи соответствующего заявления заинтересованным лицом или органом, а во-вторых, должен присутствовать необходимый минимум средств для осуществления самой процедуры (в частности, для оплаты работы арбитражного управляющего), а также судом должна быть оценена возможность распределения имущества.

Нельзя не отметить дополнительные механизмы защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица. Так, введенная в новую редакцию ГК РФ ст. 64.1 вносит ясность в вопрос урегулирования споров между кредиторами и ликвидационной комиссией (ликвидатором). Во-первых, указанная статья устанавливает (повторяя почти дословно п. 4 ст. 64 ГК РФ), что кредитор имеет право подать исковое заявление об удовлетворении его требования к юридическому лицу в случаях, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) нарушает свои обязанности, игнорируя его требования (отказывая кредитору или уклоняясь от рассмотрения этих требований). Важно в данном случае соблюсти срок - до утверждения ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица. Иначе иск окажется абсолютно напрасным. Также отдельно установлены правила возложения ответственности на членов ликвидационной комиссии или ликвидатора за их виновные действия и возмещения вреда учредителям (участникам) компании или ее кредиторам. Указывается, что по требованию соответствующих лиц, понесших убытки, ответственные за ликвидацию организации лица несут солидарную ответственность по правилам новой ст. 53.1 ГК РФ, устанавливающей ответственность лиц, "уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица".

Стоит перечислить иные важные изменения: расширен список оснований для принудительной ликвидации юридического лица (в том числе принудительной ликвидации арбитражным управляющим), а также установлен случай продажи имущества ликвидируемой компании без торгов (для покрытия требования кредиторов объекты, стоимость которых по утвержденному промежуточному ликвидационному балансу менее 100 тыс. руб., продаются без торгов).

2. способы ликвидации юридического лица

2.1. Добровольная ликвидации юридических лиц

Дать точное определение добровольной ликвидации в настоящее время несколько затруднительно. Дело не в том, что ст. 61 ГК такого определения не содержит. В конце концов по тексту ГК это понятие используется. К примеру, ст. 92 ГК установлено, что общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников. Более того, из такого и схожих с ним иных определений, как в самом Кодексе, так и в иных законах, можно понять, что добровольной является ликвидация, осуществляемая по решению учредителей (участников) юридического лица или органа управления, уполномоченного учредительными документами.

Основание для такой ликвидации - соответствующее решение - в п. 2 ст. 61 ГК сформулировано не вполне корректно. Исходя из указанной нормы добровольной признается не только ликвидация, осуществляемая на основании решения об этом учредителей (участников) либо органа юридического лица, но и ликвидация, которая проводится в случае, если юридическим лицом достигнута цель, ради которой оно было создано, или истек срок, на который такое лицо создавалось. Норма п. 2 ст. 61 ГК сформулирована так, будто эти основания (истечение срока, достижение цели) охватываются более общим основанием - решением учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом ("юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано")^[20].

Основанием для добровольной ликвидации является названное в ст. 61 ГК решение его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, причем такое решение, которое принимается без какого-либо внешнего воздействия. А вот смешение с такими основаниями, как истечение срока, на который создано юридическое лицо, и достижение цели, ради которой создано юридическое лицо, не имеет никакой основы.

Во-первых, с наступлением соответствующего факта (истечение срока, достижение цели) закон не связывает непосредственных последствий. Таким образом, без решения учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, такие основания, как истечение срока, на который создано юридическое лицо, и достижение цели, ради которой создано юридическое лицо, вообще не могут быть реализованы.

Во-вторых, при наступлении соответствующего факта (истечение срока, достижение цели) может возникнуть ситуация, когда учредители (участники) или орган юридического лица, уполномоченный на то учредительным документом, не будут принимать решения о ликвидации. То есть при отсутствии соответствующего решения возникнет ситуация, когда юридическое лицо будет существовать за рамками срока (цели), которые декларировались при его создании. По существу, возникнет ситуация, которую можно квалифицировать даже как правонарушение (хотя это вопрос спорный, поскольку в законодательстве нет норм, регулирующих такую ситуацию). А для пресечения правонарушений существует институт принудительной, а не добровольной ликвидации.

В-третьих, как показывает изучение нормативных актов (Федеральных законов "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (ст. 25); "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), истечение срока (достижение цели) может являться основанием как для начала процедуры ликвидации, предусмотренной законом, так и для принятия закона о ликвидации организации, вступление в силу которого является самостоятельным основанием ликвидации.

Сказанное вовсе не значит, что основные бенефициары организации при истечении срока не могут реализовать свое право ликвидировать организацию. Нельзя не согласиться с В. Витрянским, что "учредители (участники) юридического лица вольны его ликвидировать в любой момент, когда им заблагорассудится". Однако очевидно, что специфика ситуации такова, что соответствующие основания (достижение цели, истечение срока) надо регулировать отдельно.

Уже неоднократно приходилось отмечать, что:

- основанием для добровольной ликвидации закон должен называть решение учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами о добровольной ликвидации. Такое основание должно быть сформулировано как безмотивное. Это будет означать, что принятие решения о ликвидации ничем не обусловлено, кроме как волей учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Какими мотивами при этом данные лица (орган) руководствовались - не имеет правового значения (если оно в действительности принималось добровольно);

- должно быть выделено отдельное основание для добровольной ликвидации юридического лица, сформулированное следующим образом: "решение его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, если в установленный законом срок указанными лицами не будет принято решение о продлении срока существования юридического лица или об установлении новой цели". В ГК можно установить также срок для принятия такого рода решения, общий для юридических лиц всех форм, видов и типов;

- ГК должен содержать общую норму о последствиях истечения срока (достижения цели создания юридического лица). Эта норма должна содержать обязанность принятия решения в течение определенного срока участниками (компетентным органом юридического лица) о дальнейшей его судьбе: либо продлить срок существования, либо установить новую цель, либо сделать юридическое лицо бессрочным. Должны также быть указаны и последствия непринятия такого решения;

- можно рассмотреть вопрос и о закреплении таких оснований, как истечение срока, на который создано юридическое лицо, и достижение цели, ради которой создано юридическое лицо, как самостоятельных оснований наряду с иными основаниями ликвидации.

В любом случае, это возможно только после содержательного реформирования положений ГК в части ликвидации юридических лиц, чего, к сожалению, не произошло в ходе реформы гражданского законодательства^[21].

Первым шагом в процедуре добровольной ликвидации ст. 61 ГК называет принятие решения учредителем (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Это решение, собственно, и является решением о ликвидации.

Большей конкретизации (содержание решения, условия его принятия, конкретизация органа, кворум для принятия и т.п.) ГК не содержит. Конкретизацию таких требований содержат отдельные федеральные законы.

ГК традиционно (с 1994 г.) называет следующих субъектов принятия решения: а) учредитель, б) участник, в) уполномоченный орган юридического лица.

Такое "триединство", видимо, должно отражать специфику форм, видов и типов юридических лиц, закрепленную гражданским законодательством.

К примеру, учредитель, он же собственник имущества организации, принимает решение в унитарных организациях. Так, ст. 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"^[22] указывает, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Аналогичная ситуация и в отношении негосударственных унитарных организаций. К примеру, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации могут быть ликвидированы по решению их учредителей или органа, уполномоченного на то уставом религиозной организации.

Между тем в этом триедином перечне реально не отражается даже тот перечень органов, принимающих решение о ликвидации, который установлен самим ГК. К примеру, ст. 123.20 ГК указывает, что фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц, в случае если: 1) имущества фонда недостаточно для осуществления его целей, и вероятность получения необходимого имущества нереальна; 2) цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены; 3) фонд в своей деятельности уклоняется от целей, предусмотренных уставом; 4) в других случаях, предусмотренных законом. Как понимать эту норму? Ее можно, с одной стороны, расценивать как общий запрет на ликвидацию фонда иным способом, нежели на основании решения суда, а можно понимать так, что решение суда необходимо только в указанных случаях. Однако такому толкованию мешает последнее условие - "в других случаях, предусмотренных законом".

Представляется, что в вопросе об органах, принимающих решение о ликвидации, закон все-таки не до конца последователен и понятен.

При анализе вопроса о субъекте принятия решения о ликвидации нельзя обойти вниманием и вопрос о том, что в некоторых случаях воли участников (учредителей) для принятия решения о добровольной ликвидации недостаточно и требуется согласие иных лиц. К примеру, ст. 15.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" указывает, что при наличии облигаций специализированного общества, обязательства по которым не исполнены, добровольная ликвидация специализированного общества допускается с согласия владельцев таких облигаций.

Не до конца последовательно урегулирован в законодательстве вопрос о содержании решения о ликвидации и количестве решений, которыми "запускается" процедура добровольной ликвидации.

Статья 61 ГК указывает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Статья 62 ГК предполагает возможность принятия второго решения: "Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом". Второго потому, что с точки зрения юридической техники соответствующие решения они принимают уже после принятия решения о ликвидации ("...принявшие решение о ликвидации...").

Теоретически (да и практически) нормальным вариантом является принятие всех этих решений одновременно и в рамках одного вопроса: о ликвидации юридического лица. Логика такого решения (единого решения о ликвидации, включающего само принципиальное решение о ликвидации, утверждение порядка и сроков ликвидации, ликвидационной комиссии (ликвидатора) и решение иных вопросов) понятна: все решения принимаются одновременно, соответственно, ликвидация "стартует" после его принятия.

Интересно, что задолго до начала реформы ГК наличие соответствующих пробелов осознавалось правоприменителем. В Обзоре практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 50), указывалось (п. 7): "Наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 ГК". Появление такого разъяснения, конечно, было вызвано анализом определенной конкретной ситуации, тем не менее проблема была очевидна. Реформаторы ГК, видимо, на такие случаи включили в ст. 62 п. 5 следующего содержания: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего"^[23].

Норма удачная, но нам представляется, что она не вполне охватывает указанную ситуацию: речь ведь идет не о том, что кто-то чего-то не исполняет, а о том, что, действуя правомерно, лица не могут принять решение.

ГК в этой части по-прежнему требует изменения. Подходы к реформированию (основные идеи, которые должны быть реализованы в правовых нормах) здесь должны быть следующими:

- решения о ликвидации: без назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) или возложения соответствующих функций на органы управления, определения детального порядка ликвидации и конкретного ее срока - быть не может;

- все указанные решения должны приниматься единовременно и в рамках одного вопроса повестки дня заседания компетентного органа;

- указанные правила должны быть общими для всех юридических лиц с оговоркой, что дополнительные особенности содержания соответствующих решений могут быть установлены иными законами.

Важным вопросом при регулировании добровольной ликвидации является возможность "перехода" такой ликвидации в иной режим: принудительной ликвидации или ликвидации в процессе банкротства.

Применительно к банкротству соответствующий вопрос регулируется п. 4 ст. 63 ГК. В соответствии с указанной статьей:

- в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или

- при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Итак, единственным ограничением для применения этого правила о переходе к ликвидации в процессе несостоятельности является невозможность банкротства организации. Общее правило здесь установлено ст. 65 ГК:

- любое юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом);

- государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание;

- фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.

При отсутствии ограничений и при наличии указанных признаков ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

2.2. Ликвидация по решению суда

Юридические лица по общему правилу осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, а одними из главных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и беспрепятственное осуществление гражданских прав. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК).

Статья 61 ГК в настоящее время указывает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда. Таким образом, данная норма выступает примером ограничения гражданских прав.

ГК называет следующие основания для ликвидации юридического лица по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения имеют неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом^[24].

Закон в настоящее время устанавливает шесть случаев - оснований, количество которых за счет шестого основания может быть увеличено.

Названные основания различны по своей природе. Если основания с 1 по 4 представляют собой те или иные правонарушения, за которые и применяется ликвидация, то формулировка пятого основания - "по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется" - показывает, что по решению суда ликвидация может происходить и при отсутствии правонарушения. Дело в том, что "невозможность достижения цели" не может быть признана правонарушением, это усмотрение учредителя, который, возможно, полагает, что такая ситуация связана с существенным изменением внешних обстоятельств.

Формулировка шестого основания ("в иных случаях, предусмотренных законом") позволяет устанавливать любые иные, не связанные с совершением правонарушений, основания для предъявления требований о ликвидации.

При анализе всех оснований (кроме шестого) для ликвидации по решению суда следует обратить внимание, что в действующей редакции ст. 61 ГК установлена ясная связь основания и компетенции органа или лица, которое может по соответствующему основанию обращаться в суд с требованием о ликвидации.

Рассмотрим каждое основание подробнее.

1. По иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения имеют неустранимый характер.

Формулировка основания довольно сложная. Она предполагает, что государственному органу или органу местного самоуправления законом должно быть предоставлено право на предъявление требования не просто о ликвидации юридического лица, но о "ликвидации юридического лица, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной".

Предполагается, что такое право (обратиться в суд) обусловлено тем, что ранее государственная регистрация была признана недействительной (не имеет значения по требованию этого органа или других лиц), а указанный орган на этом основании или на более общем основании может теперь, основываясь на незаконности государственной регистрации, обратиться в суд с требованием о ликвидации.

Само по себе признание государственной регистрации недействительной не влечет прекращения юридического лица, оно будет прекращено только в результате завершения ликвидации.

В качестве субъекта, наделенного правом обращения в суд, указан "государственный орган или орган местного самоуправления". Эта формулировка с последующей отсылкой к закону предполагает:

- возможность установления довольно широкого круга органов, имеющих право обращаться с таким требованием. Единственное основание - указание на соответствующую компетенцию в законе;

- по этому основанию не имеют права обращаться в суд другие лица.

2. По иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

В соответствии со ст. 49 ГК право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения, членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и заканчивается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Можно привести примеры, когда законом предоставлено право определенным органам предъявлять соответствующие требования. Так, Банк России наделен полномочиями для обращения в суд с требованием о ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность без соответствующих лицензий, и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 55 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", ст. 43 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах", ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и т.д.)^[25].

Согласно буквальному толкованию "государственному органу или органу местного самоуправления" законом должно быть предоставлено именно право на предъявление требования о ликвидации юридического лица, "в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией", а не просто право предъявить требование о ликвидации по основаниям, указанным в законе. По этому основанию иные заинтересованные лица, кроме определенных законом органов, обращаться в суд с требованием о ликвидации не могут.

3. По иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации^[26], либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Это основание включает в себя несколько самостоятельных оснований:

- осуществления деятельности, запрещенной законом;

- осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации;

- осуществления деятельности с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

"Осуществление деятельности, запрещенной законом" как самостоятельное основание можно проиллюстрировать следующими примерами:

- ст. 52 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наделяет правом органы, осуществляющие противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, или органы местного самоуправления предъявлять требования о ликвидации юридического лица при наличии достаточных оснований полагать, что юридическое лицо осуществило финансовую операцию в целях легализации (отмывания) доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ;

- ст. 24 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" устанавливает ответственность за действия организации, которые направлены на пропаганду, оправдание и поддержку терроризма или совершение преступлений, предусмотренных ст. 205 - 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 280, 282.1 - 282.3 и 360 Уголовного кодекса РФ; в частности, если от имени или в интересах организации осуществляются организация, подготовка и совершение преступлений, предусмотренных ст. 205 - 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 280, 282.1 - 282.3 и 360 Уголовного кодекса РФ.

Следует подчеркнуть, что деятельность должна быть запрещена именно законом, а не иным актом. ГК не указывает, сколько случаев незаконной деятельности должно иметь место для предъявления соответствующего требования: однократность (неоднократность) здесь не имеет значения.

"Осуществление деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации" является очень широкой формулировкой. Это может быть любая деятельность, которая нарушает нормы Конституции РФ, к примеру положения об основных правах и свободах человека, деятельность, направленная на подрыв федеративных основ государственного устройства, его целостности и т.д.

Формулировка основания такова, что для использования государственным органом или органом местного самоуправления своего полномочия на предъявление требования о ликвидации достаточно установления однократно факта осуществления такой деятельности. Однако опять же, как и в случае с предыдущим основанием, необходимо подчеркнуть, что для использования этого основания актуальна правовая позиция Конституционного Суда РФ, которая была им сформулирована в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П.

"Осуществление деятельности с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов" является весьма неопределенным основанием. Достаточно сказать, что именно конституционность одной из частей этого основания в прежней редакции комментируемой статьи (где это основание формулировалось также: "либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов") рассматривалась Конституционным Судом РФ (Постановление от 18 июля 2003 г. N 14-П^[27]).

При применении этого правила следует иметь в виду не только правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в упомянутом Постановлении, но и разъяснение, сформулированное в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации": "При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены".

4. По иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций.

Здесь законодатель определяет перечень некоммерческих организаций, в отношении которых может применяться данная норма^[28]. Вместе с тем не очень понятен выбор законодателя по перечню некоммерческих организаций и, кроме того, данное основание отчасти "поглощается" основанием, предусмотренным подп. 3 п. 3 ст. 61 ГК.

5. По иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Использованное в норме слово "цель" можно понять в корреспонденции со ст. 52 ГК, которая указывает, что в уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены цели деятельности юридических лиц; определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным.

Таким образом, в уставах всех некоммерческих организаций обязательно должна быть указана цель. Следовательно, любой участник наделяется правом предъявлять требование о ликвидации такой организации по указанному основанию, при этом не имеет значения доля участия, которой он располагает. Это же касается ситуации, когда цель определена в уставе организации по желанию ее учредителей.

6. В иных случаях, предусмотренных законом.

ГК содержит открытый перечень оснований для ликвидации по решению суда.

В этой норме речь идет как о самом ГК, так и об отдельных федеральных законах. В связи с тем, что законодательство о принудительной ликвидации юридических лиц не исчерпывается одним только ГК, нормы о ликвидации юридических лиц содержатся и в других федеральных законах. Часть этих норм повторяют положения ГК, другие - содержат конкретизацию того, в чем состоит нарушение законодательства, которое может привести к принудительной ликвидации юридического лица.

2.3. Ликвидация в процессе банкротства

Общие положения о правовом режиме ликвидации в процессе банкротства установлены ст. 61 - 63 и 65 ГК. Они состоят в следующем:

а) любое юридическое лицо может быть по решению суда признано несостоятельным (банкротом) и, соответственно, ликвидировано в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), за исключением следующих специальных положений:

- государственная корпорация или государственная компания (так называемые публично-правовые компании) может быть ликвидирована в специальном порядке, который предусмотрен законом о несостоятельности (банкротстве), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. То есть по общему правилу установлен запрет признания их несостоятельными, который может быть исключен специальной нормой;

- фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. То есть установлено общее дозволение на признание такой организации несостоятельной; иное должно быть специально указано законом;

- не могут быть признаны несостоятельными (банкротами): казенное предприятие; учреждение; политическая партия; религиозная организация и, соответственно, ликвидированы в рамках анализируемого правового режима;

б) основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются специальным законом о несостоятельности (банкротстве);

в) установлены специальные основания и частично порядок перехода от добровольной ликвидации к ликвидации в процессе банкротства:

- если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- в указанном случае, а также при обнаружении наличия признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Существует один специальный закон: Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отдельные вопросы регулируются также и иными законами.

Данный Закон в том числе регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), а также порядок и условия проведения различных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не все процедуры связаны с ликвидацией. В частности, Закон предусматривает наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление. Однако введение таких процедур не означает, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (осуществляемой в специальной правовой процедуре, регулируемой законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

Строго говоря, юридическое лицо может считаться находящимся в процессе ликвидации только после того, как в соответствии со ст. 124 указанного Закона судом принято решение о признании должника банкротом, которое в соответствии со ст. 65 ГК и влечет его ликвидацию. Такая ликвидация осуществляется в рамках конкурсного производства.

Следует отметить, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает общую процедуру банкротства для всех лиц, которые могут быть признаны банкротами, а также упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника (ст. 224 - 226). Особенности, предусмотренные данными статьями, действуют только в случае, если ликвидационная комиссия (ликвидатор) после принятия решения о ликвидации обнаружила, что стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство определяется как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, именно защита кредиторов в ситуации отсутствия достаточной имущественной массы для удовлетворения их совокупных требований лежит в основе существования ликвидации в процессе банкротства как самостоятельного правового режима. На это обращается внимание и в некоторых судебных решениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. N 17044/12 по делу N А76-9442/2011^[29]): ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. На это справедливо обращается внимание и в литературе, где отмечается, что в конкурсном производстве "признание должника несостоятельным влечет за собой защиту интересов всех его кредиторов, ставит их в равные условия"^[30].

Возможность (или обязательность) ликвидации в процессе банкротства не зависит от того, является ли кредитор единственным или имеются несколько кредиторов. Это подтверждает и то, что ситуация с единственным кредитором решена в ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к компетенции собрания кредиторов. Данной статьей установлено, что в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Оканчивается конкурсное производство определением арбитражного суда после рассмотрения отчета конкурсного управляющего. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника - согласно ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

2.4. Ликвидация на основании Федерального закона

В настоящее время данный правовой режим ликвидации не является вполне урегулированным и устоявшимся.

Для анализа имеется только два Федеральных закона^[31]:

- от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (ст. 25), который содержит описание возможной ликвидации соответствующего фонда;

- от 21 июля 2014 г. N 210-ФЗ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который регулирует уже начатую этим Законом ликвидацию названной Государственной корпорации.

Первый из названных Законов содержит следующее описание возможной ликвидации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства:

а) основаниями для начала процедуры ликвидации Фонда названы:

- прекращение его деятельности с 1 января 2018 г.;

- до окончания указанного срока - использование в полном объеме средств Фонда, предназначенных для осуществления его деятельности.

Основания для ликвидации сформулированы весьма необычно, хотя частично весьма схожи с основаниями для добровольной ликвидации, указанными в ст. 61 ГК ("юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано").

Тем не менее данный Закон не предполагает специального решения о ликвидации, а все действия начинаются с момента возникновения оснований (см. п. 3 ст. 25);

б) процедура уведомления о ликвидации (в том числе и кредиторов) отличается от процедуры добровольной ликвидации, но не достаточно сильно.

Так, в соответствии со ст. 62 и 63 ГК:

- учредители (участники) или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом;

- ликвидационная комиссия размещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

В статье 25 названного Закона установлено, что в течение месяца со дня возникновения оснований для ликвидации Фонда его правление уведомляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о ликвидации, а также формирует ликвидационную комиссию. В свою очередь, данная ликвидационная комиссия опубликовывает в органах печати, в которые были опубликованы данные о государственной регистрации фонда, информацию о ликвидации Фонда и порядке заявления требований его кредиторами;

в) срок заявления требований кредиторов к ликвидируемому фонду также не отличается от общего (установленного ст. 63 ГК): они предъявляются в течение двух месяцев со дня опубликования в органах печати, в которых были опубликованы данные о государственной регистрации фонда, информации о ликвидации фонда;

г) период, в течение которого осуществляются расчеты с кредиторами, и основания для таких расчетов не отличаются от общих: эти расчеты осуществляются после составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса;

д) как и в случае общего порядка ликвидации (ст. 63 ГК), предусмотрено, что если имеющиеся средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества фонда.

Однако есть и отличия. Статья 63 ГК указывает, что ликвидационная комиссия продает имущество юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более 100 000 рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Для ликвидируемого фонда регулирование иное: продажа осуществляется с публичных торгов в специальном порядке, установленном ч. 9 - 11 ст. 25 анализируемого Закона.

Указанные части, в свою очередь, регулируют такую продажу следующим образом:

- начальная цена выставляемого на торги имущества устанавливается оценщиком, определяемым в порядке, определенном ликвидационной комиссией;

- имущество, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные (вторые) торги. При этом начальная цена выставляемого на повторные (вторые) торги имущества может быть снижена ликвидационной комиссией не более чем на 10% первоначальной цены, установленной для первых торгов;

- имущество, не проданное на повторных (вторых) торгах, выставляется на повторные (третьи) торги. При этом начальная цена выставляемого на повторные (третьи) торги имущества может быть снижена ликвидационной комиссией не более чем на 10% первоначальной цены, установленной для повторных (вторых) торгов.

Этот Закон не предусматривает исключения в части проведения торгов в отношении имущества стоимостью не более 100 000 рублей;

е) общие правила устанавливают, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). Анализируемый Закон как раз является указанным исключением: в соответствии со ст. 25 установлено, что "к процедуре ликвидации Фонда не применяются правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)". При этом нельзя не отметить неудачность процитированного правила. В соответствии со ст. 65 ГК государственная корпорация может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Таким образом, по общему правилу банкротом эта организация признана быть не может, и закон в случае, если допускается обратное, должен содержать прямое правило. В указанном Законе нет ни прямого исключения возможности банкротства, ни прямого разрешения, поскольку невозможно понять, что значит фраза о том, что к процедуре ликвидации не применяются правила о банкротстве;

ж) порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом, изложен так, как он был изложен в общей норме ст. 63 ГК до ее изменения в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ: "Требования кредиторов к Фонду удовлетворяются в очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса". Следовательно, правило об очередности удовлетворения кредиторов третьей и четвертой очереди (расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды и расчеты с другими кредиторами) до его возможного приведения в соответствие с правилами обновленного ГК будет представлять особенности анализируемого Закона;

з) определена судьба имущества ликвидируемого фонда (средств фонда), после удовлетворения требований кредиторов и составления и утверждения ликвидационного баланса: они перечисляются в федеральный бюджет;

и) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество продается ликвидационной комиссией с публичных торгов в порядке, предусмотренном ч. 9 - 11 ст. 25 Закона (см. выше) в течение двух месяцев со дня утверждения ликвидационного баланса, а средства, полученные от продажи, перечисляются в федеральный бюджет в течение 30 дней со дня подписания протокола о результатах торгов. При этом имущество, не проданное на повторных (третьих) торгах, по решению правления фонда в течение 30 дней со дня завершения расчетов с кредиторами списывается на убытки фонда;

к) особенности внесения записей в ЕГРЮЛ, в том числе особенности состава, содержания и оформления документов, предоставляемых для государственной регистрации, рассматриваемым Законом не регулируются. Соответственно в этой части действуют общие правила, предусмотренные ГК и Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

л) как видно из приведенных положений ст. 25 Закона, он ни прямо, ни косвенно не предполагает правопреемства в отношении обязательств ликвидируемого Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Рассмотрим регулирование ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (Федеральный закон "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Этот Закон принят на основании ст. 21 Федерального закона от 30 октября 2007 г. N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", который указывает, что данная Государственная корпорация может быть ликвидирована на основании отдельного федерального закона. Эта статья указывала только два требования к содержанию закона, а именно, что он должен определять:

- порядок ликвидации Государственной корпорации;

- порядок использования имущества Государственной корпорации после ее ликвидации.

Посмотрим, насколько принятый Закон соответствует этим требованиям, отметив его основные особенности, различия и сходство с общими правилами:

а) никакого специального решения органов управления Государственной корпорации о ее ликвидации не предусмотрено: начало процедуры ликвидации связывается с фактом вступления Закона в силу (ст. 2).

То, что принципиальное решение о ликвидации принято именно этим Законом, подчеркивается в его ст. 1: в связи с достижением цели и решением задач по организации и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи ликвидировать Государственную корпорацию по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Важно отметить, что, как видно из приведенного фрагмента, основанием для ликвидации является непосредственно Закон, а основанием для принятия Закона явилось достижение цели организации (т.е. то, что обычно служит основанием для добровольной ликвидации на основании ст. 61 ГК и то, что названо основанием для проведения ликвидации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с проанализированным выше Законом);

б) в отличие от Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в рассматриваемом Законе расставлены акценты в части общих и специальных норм. Отмечено, что ликвидация (ст. 1) осуществляется "в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом". Этой нормой выполнено и требование ст. 21 Федерального закона "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" в части определения порядка ликвидации: ликвидация будет осуществляться по правилам рассматриваемого Закона, а в той части, в которой правил нет, - по общим правилам, установленным ГК и другими законами;

в) в силу иного основания для ликвидации (вступления в силу федерального закона) от общих правил отличается порядок уведомления уполномоченного регистрирующего органа, предусмотренный Законом.

Установлено (ст. 2), что единоличный исполнительный орган Корпорации (президент) в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу рассматриваемого Закона направляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий регистрацию юридических лиц, уведомление о ликвидации Государственной корпорации;

г) общими правилами (ст. 62 ГК) установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В силу специфики ликвидации в этом Законе предусмотрены особенности формирования ликвидационной комиссии: в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу Закона наблюдательный совет ликвидируемой Государственной корпорации утверждает состав ее ликвидационной комиссии.

Как и в соответствии с общими правилами, в указанный срок необходимо утвердить порядок ликвидации. При этом отдельного решения о сроках ликвидации не предусмотрено, зато предусмотрена необходимость принятия решения, которое не требуется принимать по общим правилам: о смете расходов на осуществление мероприятий по ликвидации.

В отношении срока ликвидации установлены специальные и довольно неясные правила. В частности, определено, что срок ликвидации устанавливается Правительством Российской Федерации по итогам рассмотрения отчета о результатах деятельности ликвидационной комиссии. Необходимость предоставления таких отчетов урегулирована следующим образом: ликвидационная комиссия обязана составлять отчет о результатах своей деятельности и направлять его в Правительство Российской Федерации один раз в полгода в 10-дневный срок по истечении отчетного полугодия.

Получается, что Правительство может утвердить срок ликвидации по итогам рассмотрения любого отчета (первого или любого из последующих). Между тем очевидно, что срок ликвидации уже течет с момента начала ликвидации. Авторы Закона сделали ликвидацию этой корпорации бессрочной: она закончится тогда, когда будет решение Правительства Российской Федерации. Причем первое такое решение может быть принято по истечении полугода, при этом неясно, с какого момента считается начало этого полугодового срока (по логике, с начала образования ликвидационной комиссии);

д) установлены существенные особенности публикации о ликвидации для осуществления прав кредиторов.

Общими правилами (ст. 63 ГК) предусмотрена необходимость опубликования сообщения о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица (т.е. только в "Вестнике государственной регистрации"), а также уведомление кредиторов в письменной форме о ликвидации юридического лица.

Рассматриваемый Закон предусматривает иной порядок: в течение пяти рабочих дней со дня создания ликвидационной комиссии она помещает в "Российской газете" и "Вестнике государственной регистрации" публикацию о ликвидации Государственной корпорации и о порядке и сроке заявления требований ее кредиторами;

е) срок для осуществления прав кредиторов отличается от общего.

Общий срок: не менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; в Законе: требования кредиторов предъявляются в течение двух месяцев со дня помещения публикации о ликвидации, т.е. срок в Законе меньше, чем по общим правилам (но такое отличие может быть в реальности весьма незначительным). При этом, по общим правилам, срок отсчитывается от публикации в "Вестнике государственной регистрации", а в рассматриваемом Законе - от публикации в "Российской газете".

В отличие от общих правил этим Законом указаны кредиторы, которые лишаются соответствующих прав. Установлено, что юридические лица, образованные в форме государственной корпорации, не вправе предъявлять требования к ликвидируемой Государственной корпорации в качестве кредиторов, а обязательства ликвидируемой Государственной корпорации перед такими юридическими лицами считаются погашенными со дня вступления в силу рассматриваемого Закона;

ж) предусмотрено составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса после окончания срока, установленного для предъявления требований кредиторами;

з) на случай, если из промежуточного баланса обнаружится, что имеющихся денежных средств для удовлетворения требований кредиторов недостаточно, предусмотрено полномочие ликвидационной комиссии продать имущество корпорации, на которое в соответствии с анализируемым Законом допускается обращение взыскания, с торгов.

Соответственно, продаже подлежит все имущество корпорации, за исключением:

- объектов, стоимость которых составляет не более 100 000 рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу) и для продажи которых проведение торгов не требуется;

- имущества, на которое в соответствии с Законом не допускается обращение взыскания. К этому имуществу, которое не может быть продано в указанном порядке, Закон относит (помимо денежных средств, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях на день вступления в его силу):

иные ценности ликвидируемой государственной корпорации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях на день вступления в силу Закона;

олимпийские объекты и относящееся к олимпийским объектам имущество, которые находятся в собственности корпорации и подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта";

и) порядок и очередность требований кредиторов не отличаются от установленных общими правилами.

Поскольку рассматриваемый Закон ничего не указывает о возможности признания ликвидируемой Государственной корпорации банкротом, а Закон о создании этой же Корпорации в ст. 2 ранее прямо закреплял, что Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта не может быть признана несостоятельной (банкротом), то здесь не работают общие правила ГК о последствиях недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, применяется правило п. 3 ст. 64 ГК о том, что при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению;

к) определена судьба имущества, остающегося после удовлетворения требований кредиторов и ликвидации (ст. 4):

- исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности ликвидированной Государственной корпорации переходят к Российской Федерации в 10-дневный срок со дня ликвидации;

- денежные средства и иное имущество, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, передаются ликвидационной комиссией по решению Правительства Российской Федерации соответственно в федеральный бюджет и в собственность Российской Федерации;

л) предусмотрено, так же как и общими правилами, составление и утверждение ликвидационного баланса корпорации после завершения расчетов с кредиторами и передачи денежных средств и имущества в федеральный бюджет и в собственность Российской Федерации;

м) особенностей, связанных с государственной регистрацией ликвидации, Закон не предусматривает. Его ст. 5 по существу воспроизводит общее правило: государственная регистрация в связи с ликвидацией корпорации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, по месту нахождения корпорации;

н) некоторая неясность имеется в отношении вопросов правопреемства. Общее правило (ст. 1) Закона выглядит следующим образом: ликвидация корпорации влечет за собой ее прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, это правило не предусматривает возможности даже частичного правопреемства.

Между тем ст. 4 в части исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности ликвидированной Государственной корпорации подразумевает, что они переходят к Российской Федерации в соответствии со ст. 1241 ГК, которая указывает, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом. Таким образом, ссылка правильная, однако неясно, как это правило (о правопреемстве) сочетается с общим правилом о его отсутствии при ликвидации корпорации.

Следует однозначно сказать, что рассмотренный Закон предусматривает частичное правопреемство в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности ликвидированной Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Заключение

В заключение работы можно сделать следующие выводы.

Под ликвидацией понимается такой способ прекращения юридического лица, который не сопровождается переходом прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК).

Ликвидация юридического лица предполагает как добровольный, так и принудительный порядок.

Ликвидация юридического лица в добровольном порядке производится по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Основаниями для добровольной ликвидации могут быть в том числе истечение срока, на который создано юридическое лицо, а также достижение целей, ради которых оно было создано. Принудительная ликвидация осуществляется по решению суда. Перечень оснований для принудительной ликвидации приведен в п. 3 ст. 61 ГК, однако не является исчерпывающим. Иные основания для ликвидации могут устанавливаться на основании ГК и специальных законов. Например, общество с ограниченной ответственностью подлежит принудительной ликвидации в случае, если число его участников превысит установленный законом предел и при этом не произойдет преобразования в акционерное общество или производственный кооператив.

Решение о принудительной ликвидации юридического лица выносится судом по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, а в случае невозможности достижения юридическим лицом уставных целей - по иску учредителя (участника).

бИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. – 2014. - N 31. - Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 07.02.2017 N 12-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 07.02.2017.
3. Федеральный закон от 5.05.2014 г. N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 236-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 2014. N 19. Ст. 2304; 2016. N 27 (Часть I). Ст. 4169.
4. Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (в ред. ФЗ от 30.11.2016 N 401-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 2010. N 19. Ст. 2291; 2016. N 49. Ст. 6844.
5. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. ФЗ от 23.05.2016 N 149-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 2002. N 48. Ст. 4746; 2016. N 22. Ст. 3097.
6. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 360-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2016. N 27 (часть II). Ст. 4293.
7. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. ФЗ от 28.12.2016 N 471-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3431; 2017. N 1 (Часть I). Ст. 12.

Специальная литература

1. Габов А.В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. М.: Статут, 2011.
2. Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2014.
3. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2012.
4. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1.
5. Иванова Ж.Б., Толмачев Д.В. Определение прекращения деятельности юридического лица как самостоятельного правового явления и выявление его отличий от сходных правовых феноменов // Российская юстиция. 2015. N 7. С. 14 - 17.
6. Камышанский В.П. Некоторые проблемы приватизации земельных участков особо охраняемых природных территорий // Хозяйство и право. 2011. N 10. С. 63 - 68.
7. Лисецкий С.К. Современные тенденции модернизации гражданского законодательства в сфере ликвидации юридических лиц // Власть Закона. 2015. N 4. С. 90 - 95.
8. Потягаева Л.И. Ликвидация некоммерческих организаций по российскому гражданскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
9. Рейзер И. Ликвидация организации // ЭЖ-Юрист. 2016. N 39. С. 1, 4.
10. Руденко Е.Ю. Единоличный исполнительный орган юридического лица: новеллы законодательства // Власть Закона. 2014. N 3(19). С. 136 - 142.
11. Хабибуллина А.Ш. О правовом статусе и компетенции высшего органа управления и учредителя (участника) юридического лица на стадии ликвидации // Юрист. 2014. N 18. С. 4 - 10.
12. Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015.
13. Шишмарева Т.П. Соотношение процедур ликвидации и прекращения правоспособности юридического лица // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 6. С. 51 - 55.
14. Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, К.Д. Гасников, В.П. Емельянцев и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц.

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация"» //Собрание законодательства РФ. 2003. N 30. Ст. 3102.
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) //Вестник ВАС РФ. 2007. N 2; 2013. N 4.
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011 //Вестник ВАС РФ. 2013. N 11.
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 07.02.2017 N 12-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 07.02.2017. ↑

2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 360-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2016. N 27 (часть II). Ст. 4293. ↑

3. Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, К.Д. Гасников, В.П. Емельянцев и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. ↑

4. Потягаева Л.И. Ликвидация некоммерческих организаций по российскому гражданскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 10. ↑

5. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. ФЗ от 28.12.2016 N 471-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3431; 2017. N 1 (Часть I). Ст. 12. ↑

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) //Вестник ВАС РФ. 2007. N 2; 2013. N 4. ↑

7. Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, К.Д. Гасников, В.П. Емельянцев и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. ↑

8. Габов А.В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. М.: Статут, 2011. С. 3 - 58. ↑

9. Там же. С. 3 - 58. ↑

10. Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, К.Д. Гасников, В.П. Емельянцев и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. ↑

11. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2012. С. 225. ↑

12. Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (в ред. ФЗ от 30.11.2016 N 401-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 2010. N 19. Ст. 2291; 2016. N 49. Ст. 6844. ↑

13. Федеральный закон от 5.05.2014 г. N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 236-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 2014. N 19. Ст. 2304; 2016. N 27 (Часть I). Ст. 4169. ↑

14. Камышанский В.П. Некоторые проблемы приватизации земельных участков особо охраняемых природных территорий // Хозяйство и право. 2011. N 10. С. 63 - 68. ↑

15. Лисецкий С.К. Современные тенденции модернизации гражданского законодательства в сфере ликвидации юридических лиц // Власть Закона. 2015. N 4. С. 90 - 95. ↑

16. Хабибуллина А.Ш. О правовом статусе и компетенции высшего органа управления и учредителя (участника) юридического лица на стадии ликвидации // Юрист. 2014. N 18. С. 4 - 10. ↑

17. Лисецкий С.К. Современные тенденции модернизации гражданского законодательства в сфере ликвидации юридических лиц // Власть Закона. 2015. N 4. С. 90 - 95. ↑

18. Руденко Е.Ю. Единоличный исполнительный орган юридического лица: новеллы законодательства // Власть Закона. 2014. N 3(19). С. 136 - 142. ↑

19. Рейзер И. Ликвидация организации // ЭЖ-Юрист. 2016. N 39. С. 1, 4. ↑

20. Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, К.Д. Гасников, В.П. Емельянцев и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. ↑

21. Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, К.Д. Гасников, В.П. Емельянцев и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. ↑

22. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. ФЗ от 23.05.2016 N 149-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 2002. N 48. Ст. 4746; 2016. N 22. Ст. 3097. ↑

23. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. ↑

24. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. ↑

25. Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, К.Д. Гасников, В.П. Емельянцев и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. ↑

26. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. – 2014. - N 31. - Ст. 4398. ↑

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация"» //Собрание законодательства РФ. 2003. N 30. Ст. 3102. ↑

28. Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2014. С. 130. ↑

29. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011 //Вестник ВАС РФ. 2013. N 11. ↑

30. Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. С. 240. ↑

31. Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, К.Д. Гасников, В.П. Емельянцев и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. ↑