Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Органы судебной власти

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время весьма актуально значение судебной власти в системе государственных органов власти. Она выступает базовой основой и фундаментом, на котором построено все российского государство. Учеными-юристами уделяется огромное внимание изучению судебной власти, однако до сих пор отсутствует однозначная трактовка понятия «судебная система». Можно согласиться с трактовкой данного понятия как совокупности судебных органов и инстанций, что тесно связано с положением ч. 3 ст. 118 Конституции РФ[1], хотя в ч. 2 этой статьи отмечается, что судебная власть осуществляется на основе правосудия.

Все вышеизложенное подтверждает актуальность выбранной тему курсовой работы и определили ее цель и задачи.

Цель работы – рассмотреть характеристику деятельности органов судебной власти в современной России.

Задачи курсовой работы:

- рассмотреть конституционные основы деятельности судебной власти как вида государственной власти;

- рассмотреть основные принципы реализации судебной власти в системе разделения властей в РФ;

- охарактеризовать функции судебной власти в Российской Федерации;

- рассмотреть характеристику деятельности Конституционных судов Российской Федерации;

- рассмотреть характеристику деятельности арбитражного суда Российской Федерации;

- дать характеристику деятельности судов общей юрисдикции.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с формированием судебной власти.

Предметом – конституционно-правовые нормы, определяющие место судебной власти в Российской Федерации.

Среди методов исследования при написании работы использовались общенаучные и специальные методы познания (философский, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический, исторический методы исследования).

Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании нормативно-правовой базы страны, регламентирующей деятельность судебной системы РФ.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

1.1 Конституционные основы судебной власти в РФ

Согласно ст. 10 Конституции РФ судебная власть выступает в качестве самостоятельной ветви российской государственной власти и не зависит от законодательной и исполнительной властей[2]. Несмотря на важную роль судебной власти в функционировании государственного управления в настоящее время отсутствует ее законодательное определение. Кроме того, необходимо установить точное значение судебной власти с целью определения ее сущности и конкретных функций.

В современной российской действительности судебная реформа продолжается, наблюдаются изменения как в строении судебной системы в целом, так и ее отдельных звеньях (судах), которые частично меняют свой смысл[3]. В сложившихся обстоятельствах необходимо четко понимать, что такое судебная власть, так как она выступает в качестве отдельного института государственного управления в обществе или же только выполняет одну из функций государственной власти.

Некоторые отечественные ученые отмечают, что судебная власть является одной из функций законодательной власти. Так, Э.К. Джанаева отмечала, что «судебная власть выступает как составная часть того, на что распадается власть верховная, а ее задача заключается в применении закона в каждом отдельном случае нарушения благ и интересов, защищаемых государством»[4]. В.Н. Цыганаш отмечает, что Э.К. Джанаевой не рассмотрена судебная власть как отдельная ветвь государственной власти, при этом он подчеркивал, что ее деятельность связана с волей государя, передающего отдельные полномочия для разрешения споров[5]. В.Е. Зенов писал, что «суд есть функция государственной власти»[6].

Однако, в современных условиях нельзя говорить о судебной власти как о функции высшей власти – судебная власть достаточно обособлена от других ветвей, неделима, осуществляется только судами (число которых ограничено). За вмешательство в правосудие законом предусмотрены несколько уровней ответственности, включая уголовную. Таким образом, можно наблюдать вполне реальное разделение властей, которое, как отмечает М.Г. Щамшиева, «не позволяет одной из ветвей власти узурпировать полномочия»[7].

Определяя сущность судебной власти, а также принимая ее как самостоятельную ветвь власти государственной, мнения ученых разделились на два лагеря: одни отождествляют судебную власть с органом, ее осуществляющим, т.е. с судом; другие – с полномочиями, с самим осуществлением правосудия.

По мнению А.С. Абашкиной и А.Н. Тебекиной судебная власть – это «роль, а не актер»[8]. Этой же точки зрения придерживается Л. К. Савюк, отмечая, что «судебную власть нельзя отождествлять с судами, судебной системой, поскольку неэффективная судебная система порочит судебную власть, а судебная власть, оторванная от судебной системы, превращается в пустое сотрясание воздуха»[9].

Исходя из смысла имеющихся норм права, судебная власть – это ветвь государственной власти в Российской Федерации, осуществляемая только судами, действующая независимо от законодательной и исполнительной властей, обеспечивающая господство права и защиту прав граждан.

Обладает судебная власть всеми характерными чертами государственной власти, реализуется судами, согласно установленному регламенту, воздействуя на конфликтные общественные отношения, различными властными актами, такими как решения, приговоры, определения, постановления.

Она реализует важнейшие конституционные права и свободы человека и гражданина, права различных организаций[10].

В судопроизводстве судебная власть гарантирована исполнением процессуальных прав и обязанностей, а вне рамок судопроизводственного процесса осуществляется реализацией вступивших в законную силу решений, определений и постановлений. Законная сила представляет собой общеобязательность исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации всеми гражданами, организациями и их должностными лицами, а также учреждениями законодательной и исполнительной власти.

Помимо основной правосудной функции в рамках разделения властей судебная власть обеспечивает контроль за деятельностью органов законодательной и исполнительной власти.

Российское законодательство на вопрос о том, что представляет собой судебная власть, прямо не отвечает, хотя глава 7 Конституции РФ непосредственно называется «Судебная власть»[11]. Конституцией РФ не раскрывается это понятие. В связи с этим на современном этапе развития российской правовой науки большинство ученых определяют судебную власть через устоявшиеся термины: правосудие, суд, судебная система и другие. При этом содержательная сторона указанных институтов последнее столетие толковалась абсолютно неоднозначно, а представленная в юридической и научной публицистике трактовка рассматриваемого определения не отличалась четкостью.

Отечественная юриспруденция столкнулась с достаточными сложностями при определении сущности судебной власти. А.М. Абашкина, не отвергая наличие подобной власти, писала о ней как о форме монаршей милости[12]. C.В. Позныщев подчеркивал, что власть суда есть ветвь государственной власти, осуществление которой должно возлагаться на специальные органы, не выполняющие административных или законодательных функций, призванная осуществлять закон, утверждать его верховенство в обществе и бороться с насилием[13].

М.А. Чельцов-Бебутов характеризовал деятельность судебной власти через совокупность обязанностей специальных государственных органов согласно соответствующим требованиям заинтересованных лиц и организаций или по самостоятельному усмотрению принимать меры для приложения общей нормы закона к отдельным случаям в особом, установленном законом порядке[14].

Судебной власти как виду публичной деятельности соответствуют следующие признаки:

1) она принадлежит исключительно судебным органам, образование которых осуществляется в установленном законом порядке и способным на основе соответствующей подготовки и личных качеств отправлять правосудие и реализовывать судебную власть в иных формах[15];

2) является видом публичной власти, осуществляемой специальными органами, выражающими государственную волю;

3) обладает исключительностью, поскольку осуществляется только судами, поэтому важнейшей функцией судебной власти является правосудие, которое в соответствии с Конституцией РФ принадлежит только суду, и только данный орган вправе устанавливать виновность лица в совершении преступления и подвергать его соответствующему наказанию;

4) процессуальный порядок деятельности, определяемый законом. Законодательно регламентирован порядок судебных действий и принятия соответствующего решения в рамках рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел. Регулируя правила судебной процедуры, процессуальный порядок отождествляется с высокой общественной ценностью, поскольку обеспечивает законность всей деятельности судебных органов, справедливость их решений, охрану интересов физических и юридических лиц;

5) самостоятельность, независимость, обособленность. В процессе реализации своих функций судьи подчиняются только Конституции РФ и закону. Так, независимость судебной власти есть запрет каждого суда и судьи на возможность подчиняться воздействию с чьей-либо стороны при осуществлении судопроизводства по конкретному делу и принятии соответствующего решения, а также обязанность осуществлять противостояние каким-либо попыткам подобного воздействия[16].

Таким образом, судебную власть следует признать как предоставленный специализированным государственным органам – судам – круг полномочий по разрешению отнесенных к их компетенции споров, которые возникают при применении ими права. Реализация подобных полномочий осуществляется в форме гражданского, уголовного, административного, арбитражного и конституционного судопроизводства при соблюдении законодательно закрепленных процессуальных форм, создающих гарантии справедливости и законности, принимаемых судами решений.

1.2. Принципы реализации судебной власти в России

Принципы судебной власти являются не только теоретическими базовыми началами, но также конституционно-формализованными началами; их вариативный ряд и содержание различны и соответствуют определенным этапам развития государства. Сравнительно-правовой метод, применяемый на основе хронологического критерия, позволяет раскрыть сущность различных правовых явлений.

Судебной власти РФ присущи свои принципы, которые являются руководящими для деятельности судов. В ходе судебного разбирательства затрагиваются важные права, и законные интересы лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях. Поэтому правовые требования, предъявляемые к правосудию, закреплены на высшем, конституционном уровне. Эти требования касаются как организации правосудия, так и порядка его осуществления. Судебная власть в РФ осуществляется в целом на основе таких принципов, как законность, осуществления правосудия только судом, равенства всех перед законом, презумпция невиновности, состязательность сторон, обеспечение беспристрастного и компетентного суда, единства судебной системы РФ, открытости судопроизводства, соблюдения прав и свобод человека и гражданина и др.[17] Рассмотрим самые важные из них:

Принцип законности. Принцип законности является общеправовым принципом. Согласно статье 120 Конституции РФ судьи подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону[18]. По отношению к судебной власти принцип законности означает, что суды обязаны применять судебную власть в соответствии с порядком, установленным процессуальными и иными федеральными законами, и при исполнении судебной власти правильно применять действующие законы.

Осуществление правосудия только судом. В РФ судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей, это закреплено в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ и является одним из важнейших конституционных принципов судебной власти в РФ[19]. Присвоение властных полномочий суда преследуется по закону.

Презумпция невиновности. В статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации говориться, что, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Состязательность и равноправие сторон. В соответствии со статьей 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Суды обязаны не отдавать предпочтения каким-либо сторонам, участвующим в процессе по признакам их государственной, национальной, языковой, политической, социальной, половой, расовой принадлежности либо в зависимости от их имущественного должностного положения, происхождения, отношения к религии, убеждений, и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям.

Исходя из проанализированных принципов, можно сделать вывод, что судебная власть РФ основывается на демократических началах и занимает свое место в разделении властей.

На основании изложенного заключим следующее.

Полно и всесторонне раскрыть природу судебной власти невозможно без обращения к принципам ее осуществления, которые закреплены и реализованы в национальных правопорядках. Под принципами судебной власти следует понимать закрепленные в конституциях руководящие идеи, которым должны быть подчинены как правовое регулирование, так и практика деятельности судов. В силу того, что большинство судебных систем восприняли основные положения, закрепленные в международных документах, представляется возможным выделить несколько важнейших принципов организации и функционирования органов судебной власти, закрепленных практически всеми современными конституциями.

Основополагающим принципом судебной власти является принцип независимости. Выходя далеко за пределы доктрины разделения властей, он обеспечивает реальное утверждение идеи верховенства права[20].

Помимо независимости в национальных правопорядках закреплены и реализуются другие не менее важные принципы организации и функционирования органов судебной власти: принцип исключительности судебной власти; публичность правосудия; принцип свободы доступа к правосудию; запрет на создание чрезвычайных судов или трибуналов; принцип участия населения в отправлении правосудия; коллегиальность; мотивированность судебных действий (включая решения); принцип ответственности государства за судебную ошибку и т.д. Указанные принципы в том или ином виде закреплены в законодательстве большинства стран мира и в полной мере раскрывают правовое положение судебной власти и особенности ее реализации.

Важно понимать, что вышеизложенные принципы судебной власти были выработаны и проверены многовековой историей функционирования органов правосудия и отражают естественное стремление к беспристрастному и справедливому разрешению правовых споров, которое обеспечивает необходимую правовую определенность и стабильность национального правопорядка. Они представляют собой объективные основополагающие начала, отражающие природу судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти.

1.3. Функции судебной власти в России

В теории судебного нормотворчества можно выделить следующие направления в осуществлении высшими судебными органами нормотворческой функции. Первое, связано непосредственно с реализацией высшими судебными органами, в соответствии со ст. 104 Конституции РФ[21], права законодательной инициативы. Второе, позволяет Верховному суду РФ в соответствии со статьей 126 Конституции РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики, а также вырабатывать правовые позиции (судебные нормы)[22]. Если первое и отчасти второе направление имеют законодательное закрепление, то выработка, формулирование и придание правовым позициям нормативного характера законодательного признания не имеют и реализуются в практической деятельности высшими судебными инстанциями при осуществлении правосудия, которые опосредованно включаются в нормотворческую деятельность, с целью урегулировать спорные отношения.

По нашему мнению, нормотворческая функция высших судебных органов начинает действовать тогда, когда это связано с пробелами в нормативно-правовом регулировании общественных отношений, коллизиями между нормативными актами, отсутствием единообразного толкования принципов и норм права, отсутствием новой нормы права после признания прежней не соответствующей нормативному акту с большей юридической силой.

Нормотворческую функцию высших судебных органов следует рассматривать непосредственно через их деятельность, в общей системе функций судебной власти[23]. В теории не дается точного понимания нормотворческой функции высших судебных органов.

Исследуя деятельность Федерального Конституционного суда Германии и Конституционного Суда России, В.В. Хрулева. отмечает, что под нормотворческой функцией данных судов понимается их деятельность, результатом которой является принятие в порядке конституционного судопроизводства судебных актов в определенной форме, составной частью которых является нормативное положение, содержащее толкование основных законов[24].

Можно предполагать, что нормотворческая функция представляет собой целенаправленные действия высших органов судебной власти, в определенном виде судопроизводства, по выработке правовых позиций (судебных норм), толкованию принципов и норм права, формированию единой судебной практики, с закреплением результатов в судебном акте.

По своему предназначению функции судебных органов и судебной практики могут, как совпадать, так и иметь различие, но в большинстве своем они являются производными от деятельности высших судебных органов. Функции судебных органов в основном закреплены в нормативных актах, определяют компетенцию суда в той или иной сфере правоотношений, направлены на реализацию установленной государственной воли, имеют достаточно широкий диапазон воздействия[25].

При этом следует отличать функции судебной практики от функции судебных органов, формирующих судебную практику. Функции судебных органов направлены на реализацию и защиту конституционных прав, свобод и законных интересов граждан, юридических лиц, посредством конституционного, гражданского, уголовного, арбитражного и административного судопроизводства. Судебная практика является продуктом, результатом такой судебной деятельности, в которой содержится судебно-нормативная материя, выполняющая соответствующие функции[26].

Также в литературе часто используется такой вид функции судебной практики, как нормотворческий. По нашему мнению, эта функция относится к деятельности высших судебных органов по выработке правовых позиций, толкованию принципов и норм права, формированию единой судебной практики, а вот по отношению к судебной практике будет правильнее говорить о правообразующей или нормообразующей её функции.

Нормообразующая функция судебной практики формируется судебными органами в результате судебной деятельности в силу целенаправленного стремления к реализации той или иной юридической нормы или основополагающего правового принципа[27].

Нормотворческую функцию высших судебных органов в правовой сфере воспринимают не однозначно и связано такое отношение с отсутствием законодательного признания. Но то, что не закреплено в законе не значит, что фактически не существует в природе, как раз наоборот нормообразующая (правообразующая) функция содержится в отдельных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (упраздненного в августе 2014г., но отдельные постановления Пленума не утратили своего действия), постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ. Поэтому если высшие судебные органы формируют судебную практику, создают правовые позиции, дают толкование принципам и нормам права, которые обладают нормообразующей функцией, следовательно, эти судебные органы непосредственно реализуют нормотворческую функцию, хотя и не закрепленную в нормативно-правовом акте.

В настоящее время, Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ не обладая законодательно закрепленной нормотворческой функцией, фактически её выполняют, и эта деятельность ни в коей мере не ущемляет права и свободы граждан, юридических лиц, не нарушает их интересы, а наоборот защищает их нарушенные права, свободы и законные интересы в случаях пробела, дефекта в законе, признания нормативного акта (нормы) не соответствующего Конституции РФ.

Так, в январе 2018 года Президент России В.В. Путин выступая на юбилеи Верховного Суда РФ отметил, что «обобщая судебную практику, Верховный Суд обеспечивает единообразное понимание и применение правовых норм, фактически осуществляет официальное толкование нормативных актов. Благодаря этому реализуются конституционные принципы верховенства закона и равенства перед законом и судом[28].

Эволюционное развитие правовой системы, и в частности судебных органов, позволило выявить нормотворческую функцию судебной власти.

На наш взгляд, с учетом сложившейся практики, функцию судебного нормотворчества следует признать и закрепить: за Конституционным Судом РФ в форме постановлений и определений, содержащих правовые позиции нормативного характера, толкование принципов и норм права, норм Конституции РФ; за Верховным Судом РФ в форме постановлений Пленума, содержащих правовые позиции, разъяснения о применении норм права, их конкретизацию, толкование принципов и норм права; в форме постановлений Президиума Верховного Суда РФ, содержащих толкование принципов и норм права.

В соответствии с иерархичностью судебной системы, высшую силу должны иметь судебные акты Конституционного Суда РФ, затем постановления Пленума и постановления Президиума. Выработанные ими судебнонормативные положения действуют до принятия соответствующего нормативного акта.

В настоящее время в правовой жизни России идет выработка механизма судебного нормотворчества применительно к национальной правовой системе, наши предложения не являются идеалом модели механизма судебного нормотворчества и также требуют обсуждения, доработки для создания единой процедуры в осуществлении высшими судебными органами нормотворческой функции. В этом и будет, по нашему мнению, заключаться особая роль высших органов судебной власти со своей процедурой судебного нормотворчества и формой её выражения, отличающаяся от законодательной и исполнительной власти, что позволит оптимизировать развитие судебной власти в движении вперед к правовому государству[29].

Кроме правосудия судебная власть в механизме государства выполняет большое число функций.

Тузов Н. А. выделил следующие функции судебной власти: правоустановительную, правоприменительную, правоохранительную, идеологическую, культурно-воспитательную, политическую, социальную, экономическую, управленческую, контрольную, диагностическую, предупредительную (превентивную, профилактическую), защитную, правовосстановительную функции.

В ходе активного реформирования судебной власти важно выделение информационной функции судебной власти. Информационную функция, за счет своей значимости и расширенного значения, необходимо отнести к общеправовым функциям судебной власти.

Так, А.А. Смагина классифицирует функции судебной власти на такие группы как:

1) общеправовые функции, среди которых выделяются такие как правозащитная, правоохранительная, правоприменительная, интерпретационная и правотворческая, информационная, воспитательно-исправительная, а также функция реализации юридической ответственности;

2) специально-юридические функции, к которым относятся такие как правосудие, судебный контроль и внутрисистемное управление[30].

Подводя итог отметим, что основной функцией судебной власти является функция правосудия, так как данная функция характерная только для судебной власти (и никому больше), в то время, другие функции выполняются и прочими органами государственной власти.


 

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА СИСТЕМЫ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Конституционные суды

Высшие суды России состоят из Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ.

Конституционный суд РФ – это высший конституционно-судебный орган РФ, который осуществляет судебную власть самостоятельно и независимо, посредством конституционного контроля. Конституционный суд состоит из 19 судей (ст. 125 Конституции РФ), в числе которых председатель и 2 его заместителя. На должность они назначаются Советом Федерации по представлению Президента. О кандидатах на должность судей могут вноситься членами Совета Федерации, депутатами Государственной Думы, законодательными органами субъектов Федерации, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями. Судьей Конституционного Суда может быть назначен гражданин России, достигший ко дню назначения возраста не менее сорока лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права[31].

В полномочия Конституционного Суда РФ входит разрешение дел о соответствии Конституции РФ нормативно-правовых актов, споров о компетенции между органами государственной власти, проверка конституционности примененного закона либо закона, который подлежит применению, если он затрагивает права и свободы, дает толкование Конституции РФ, дает заключение о процедуре импичмента Президента РФ, также решает иные вопросы.

Вопросы формирования конституционно‑ го (уставного) суда, его совершенствования не утрачивают своей актуальности, ряд тенденций заставляет по‑новому взглянуть на вопрос о необходимости создания конституционного (уставного) суда в каждом субъекте Российской Федерации.

Эффективность работы конституционного (уставного) суда зависит не от него самого, а от активности, самостоятельности законодательного собрания. Сам факт существования конституционного (уставного) суда стимулирует развитие регионального законодательства. Это закрепляет защиту прав и интересов граждан, к чему нас призывает глава государства.

В статьях Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.[32], не содержится непосредственной нормы о возможности создания субъектами Федерации конституционных (уставных) судов, такая возможность вытекает из главы 7 Конституции РФ, а также взаимосвязанных конституционных норм, содержащихся в статьях 10, 11 и 77. Факт появления в российской правовой системе конституционного правосудия на уровне субъектов Федерации неразрывно связан с федеративным устройством государства и складывающимися федеративными правоотношениями. В кругу российских конституционалистов нет одинаковой позиции в отношении конституционных судов. Если посмотреть с одной стороны, то наблюдается положительная оценка факта их создания, деятельности и необходимости данного института. С другой стороны – сдержанность в оценке их необходимости.

Согласно ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»[33] от 31.12.1996 конституционный (уставной) суд субъекта РФ может создаваться субъектом РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ. Следовательно, создание таковых – это только право субъекта Федерации, но не его обязанность. Также ст. 27 посвящена вопросу о конституционном (уставном) суде субъекта РФ, из ее текста следует, что указанный суд может создаваться субъектом РФ в целях:

– толкования конституции (устава) субъекта РФ;

– рассмотрения вопросов о соответствии законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления и органов государственной власти этого региона конституции (уставу) субъекта РФ.

Согласно п. 3 ст. 27 конституционный (уставный) суд рассматривает те вопросы, которые отнесены к его компетенции, в соответствии с законом, установленным субъектом Федерации.

Непонимание у многих юристов вызвало положение п. 4 ст. 27, из которого следует, что решение, принятое в пределах полномочий конституционного (уставного) суда субъекта РФ, не может пересматриваться другим судом.

Толкование по вопросу применения данного пункта дал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 02.12.2013 № 26 – П, указав, что в силу ст. 73 Конституции РФ вне пределов ведения РФ и полномочий РФ субъекты Федерации обладают всей полнотой государственной власти, включая региональное законодательство. По мнению Конституционного Суда РФ, региональный законодатель, руководствуясь Российской Конституцией и Законом «О судебной системе Российской Федерации», в праве предусматривать собственное правовое регулирование, в том числе и по вопросам юридической силы Постановлений конституционного (уставного) суда[34].

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что федеральный законодатель сделал всё возможное для создания и развития конституционного производства на местах – в регионах страны.

Конституционное судопроизводство регионального уровня располагает достаточными правовыми ресурсами, при использовании которых вполне может не только обеспечить защиту прав и интересов граждан, но и способствовать экономическому и социальному развитию региона.

Нет смысла и необходимости отказываться от существования конституционного судопроизводства и наличия таких судов на местах, т.к. наличие данных органов укрепляет правовое конституционное регулирование на уровне субъекта страны.

2.2. Арбитражные суды

Согласно ст. 3 закона «Об арбитражных судах в РФ» систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют:

  • Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;
  • федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды);
  • арбитражные апелляционные суды;
  • арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации);
  • специализированные арбитражные суды.

Высший арбитражный суд Российской Федерации (ВАС) является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, в состав которого входят председатель, заместители председателя, председатели коллегий и судьи — члены высшего арбитражного суда.

Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации принадлежит право законодательной инициативы по вопросам его ведения.

 По вопросам внутренней деятельности арбитражных судов в Российской Федерации и взаимоотношений между ними Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принимает регламент, обязательный для арбитражных судов в Российской Федерации.

Федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов, а в случаях, установленных федеральными законами, - судебных актов, принятых судами кассационной инстанции, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом[35]. Федеральные арбитражные суды округов являются также судами первой инстанции по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых арбитражными судами. Всего в настоящее время в РФ действует 10 федеральных арбитражных судов.

Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции[36]. Арбитражный апелляционный суд действует в составе президиума и судебных коллегий. Всего в Российской Федерации функционирует 20 апелляционных судов. Полномочия арбитражных апелляционных судов включают в себя:

1) проверку в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, при повторном рассмотрении дел; 

2) пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам принятых им и вступивших в законную силу судебных актов;

 3) обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции; 

4) изучение и обобщение судебной практики; 

5) подготовку предложений по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов; 

6) анализ судебной статистики.

В субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. На территориях нескольких субъектов Российской Федерации судебную власть может осуществлять один арбитражный суд. Судебную власть на территории одного субъекта Российской Федерации могут осуществлять несколько арбитражных судов.

В арбитражном суде субъекта Российской Федерации действует президиум. В арбитражном суде могут быть образованы судебные коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

По решению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе арбитражного суда субъекта Российской Федерации могут быть образованы иные судебные коллегии по рассмотрению отдельных категорий дел, а также постоянные судебные присутствия, расположенные вне места постоянного пребывания арбитражного суда субъекта Российской Федерации.

Арбитражный суд субъекта Российской Федерации:

1) рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов округов и специализированных арбитражных судов;

2) пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты;

 3) обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;

 4) изучает и обобщает судебную практику;

 5) подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;

 6) анализирует судебную статистику.

К специализированным арбитражным судам РФ относится суд по интеллектуальным правам, который рассматривает в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

2.3. Суды общей юрисдикции

Суд общей юрисдикции - суд, деятельностью которого является осуществление правосудия в области гражданских, уголовных дел, а также дел, возникающих из административных правонарушений, и вдобавок по иным делам, находящимся в его ведении[37].

В соответствии со статьёй 3 закона о судоустройстве их задачами являются: охрана от всякого рода посягательств закрепленного в Конституции РФ общественного строя, его политической и экономической систем, а также социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан. Направлениями их деятельности является: упрочение законности и правопорядка; предупреждение преступлений, а также иного рода правонарушений; воспитание граждан в духе точного и неуклонного исполнения законов, а также уважения к правам, чести и достоинству граждан[38].

К судам общей юрисдикции в Российской федерации относятся: апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики в составе Российской Федерации, краевой, областной суд, суд автономной области, автономного округа, суд города федерального значения, кассационный суд общей юрисдикции, районный (городской) суд и система военных судов, а также специализированные суды.

Исходя из положений закона «О судебной системе РФ» суды общей юрисдикции формируют централизованную систему, подразделяющуюся на две подсистемы, возглавляет которую Верховный Суд Российской Федерации[39]. Первую подсистему образуют так называемые общие суды, ведущие деятельность по рассмотрению обычных уголовных, гражданских, а также административных дел. Вторую подсистему – военный суд, ведущий правосудие в Вооруженных Силах РФ и иных воинских соединениях. Все суды, которые составляют систему судов общей юрисдикции, делятся на звенья. Каждое звено составляют суды с идентичными компетенцией и структурой. Высшее звено составляет Верховный Суд Российской Федерации. Подсистема общих судов состоит из среднего звена, объединяющего ВС республик в составе РФ, суд автономной области, автономного округа, области, края, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Низшим звеном являются районный (городской) суд. Помимо этого, систему судов общей юрисдикции составляют мировые судьи, чьи полномочия и порядок назначения пока не определены законом.

Средним звеном военного суда являются окружной (флотский) суд, а низшим гарнизонный военный суд.

Все суды общей юрисдикции, выполняя роль судов первой инстанции, рассматривают уголовные и гражданские дела. ВС РФ и суды среднего звена, могут выполнять функции кассационной и надзорной инстанций2 . Система судов общей юрисдикции в Российской Федерации образована из федеральных судов общей юрисдикции и, судов общей юрисдикции, относящихся к субъектам Российской Федерации.

К федеральным судам общей юрисдикции относят:

1) кассационный суд общей юрисдикции;

2) апелляционный суд общей юрисдикции;

3) верховный суд республики, края, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа;

4) районный суд, городской суд, межрайонный суд;

5) военный суд, полномочия, порядок образования и деятельности которого устанавливают федеральные конституционные законы;

6) специализированный суд, полномочия, порядок образования и деятельности которого устанавливают ФКЗ.

Мировых судей относят к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации[40].

Полномочия, порядок образования, а также деятельности федеральных судов общей юрисдикции устанавливают следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года N 1- ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», а также Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Полномочия мировых судей, порядок их деятельности и систему создания их должностей устанавливают следующие нормативно-правовые акты: ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и федеральные законы, а порядок их назначения и деятельности, помимо этого, определяется законами субъектов Российской Федерации[41].

Суды общей юрисдикции ведут осуществление правосудия, путём разрешения споров и рассмотрения дел, которые отнесены к их компетенции, путём уголовного, административного и гражданского судопроизводства.

Суды общей юрисдикции ведут рассмотрение: гражданских и административных дел о защите нарушенных, оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, кроме дел, в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваемых другими судами; всех уголовных дел; а также иных дел, отнесённых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами к их ведению.

Распределение дел по подсудности между судами общей юрисдикции, а также территориальная подсудность производится согласно правилам установленным федеральными законами.

Исходя из территориальной юрисдикции, территория страны «разбивается» на судебные районы (округа, участки), благодаря этому судебная власть осуществляется только в рамках соответствующего суду судебного района. Деление такого рода используется в судебных системах большого числа стран, носит по большей части «технический характер» и преследует следующую цель: рациональная организация работы судов и распределение нагрузки между ними. Деление на судебные районы может как совпадать, с административно-территориальным делением, так и отличатся от него, а последний вариант в известной мере даже является более предпочтительным, поскольку помогает в обеспечении независимости судов от местных властей. Также зачастую принцип территориальной юрисдикции дополняется принципами материальной (предметной) и персональной юрисдикции, а говоря иными словами установлением полномочий определенных судов по рассмотрению дел, исходя из характера правоотношений или особенностей статуса участвующих в деле лиц6 .

Суды общей юрисдикции являются важнейшей составной частью судебной системы России. Правовое регулирование организации и деятельности данной группы судов осуществляется не только Конституцией России и Законом о судебной системе России, но и рядом специальных законов[42]. Важную роль в процессуальном контроле (надзоре) за деятельностью судов общей юрисдикции, обеспечении единообразного применения законодательства судами общей юрисдикции, назначении судей судов общей юрисдикции играет Верховный Суд России, который, однако, не входит с 2014 г. в состав судов общей юрисдикции[43].

Хотя ст. 1 Закона о судах общей юрисдикции России предусматривает включение в состав данной системы специализированных судов, пока такие суды не созданы (военные суды фактически являются специализированными, но с точки зрения норм законодательства они не включены в число специализированных). Следует отметить, что еще Концепция судебной реформы в РСФСР 1991 г. содержала предложение создать такие специализированные суды, как ювенальные, административные и др. В сентябре 2000 г., ссылаясь на рост числа административных дел, их сложность и необходимость специализации судей, Верховный Суд России внес в Государственную Думу законопроект Федерального конституционного закона № 7886-3 «О федеральных административных судах в Российской Федерации», предусматривающий образование от 600 до 700 федеральных межрайонных административных судов, к подсудности которых относились бы дела, вытекающие из административновластных полномочий органов государственной власти и местного самоуправления. 22 ноября 2000 г. он законопроект был принят в первом чтении. В дальнейшем работа по данному законопроект не велась до июня 2013 г., когда по рекомендации Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству законопроект был снят с рассмотрения, поскольку в Государственную Думу был внесен проект КАС России, регулирующий порядок административного судопроизводства. В научной литературе отказ от идеи создания специализированных административных судов объясняется, в первую очередь, финансовыми причинами: нерациональностью траты значительных денежных средств на рассмотрение относительно небольшой группы дел, поэтому возвращение к данной идеи можно ожидать после создания для этого необходимых экономических условий.

Законопроекты, касающиеся создания ювенальных судов, дважды вносились в Государственную Думу России: в декабре 2000 г. группой депутатов Государственной Думы России, в декабре 2001 г. Московской городской думой. Но оба раза спустя непродолжительное время они снимались с рассмотрения в связи с недостатками проектов закона: каждый раз авторы законопроекта вместо детальной проработки системы, структуры, компетенции, организации и порядка деятельности ювенальных законов просто предлагали включить в Закон о судебной системе России статью о ювенальных судах, предполагая, что далее начнется работа по разработке специального закона о ювенальных судах. До настоящего времени полноценный законопроект, в котором был детально регламентировались организационные вопросы деятельности ювенальных судов, в Государственную Думу России не вносился.

В отсутствие специального закона практика пошла по пути введения специализации судей по рассмотрению дел с участием несовершеннолетних. Например, в Свердловском областном суде действует специализированный судебный состав по делам о преступлениях несовершеннолетних, который рассматривает такие категории дел в качестве суда первой и апелляционной инстанции. Аналогичные «специализированные» судебные составы из числа наиболее опытных судей созданы и во многих районных судах[44].

Таким образом, система судов общей юрисдикции выполняет рекомендации, содержащиеся в п. 22 Пекинских правил, о том, что судьи, рассматривающие дела несовершеннолетних должны иметь необходимую профессиональную компетентность, т.е. пройти профессиональную подготовку и другие соответствующие виды обучения. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 также содержится требования: передавать дела несовершеннолетних наиболее опытным судьям, которые должны постоянно совершенствовать свою профессиональную квалификацию, пройти обучение и переподготовку не только по вопросам права, но и по вопросам педагогики, социологии, подростковой психологии, криминологии, виктимологии, применения ювенальных технологий, используемых в рамках процессуального законодательства[45]

Таким образом, как видим, отсутствие ювенальных судов само по себе, при условии соблюдения требования специализации судебных составов, рассматривающих дела несовершеннолетних, не противоречит российскому законодательству и требованиям международных актов, поэтому нет оснований полагать, что в ближайшее время в России будут введены специализированные ювенальные суды.

Компетенция судов общей юрисдикции включает в себя:

– все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством России рассматриваются другими судами;

– все уголовные дела;

– иные дела, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами к их ведению (к таким «иным» делам можно отнести все дела, связанные с осуществлением судами общей юрисдикции судебного контроля, например, принятием решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога при производстве по уголовному делу, рассмотрение жалоб на действия следователя, дознавателя и иных должностных лиц и государственных органов и др.).

Таким образом, суды общей юрисдикции представляют собой централизованную систему, ведущую свою деятельность по определённым принципам, возглавляемую Верховным Судом РФ, и подразделяющуюся на федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и занимаются осуществлением правосудия, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 г., признала самостоятельной ветвью государственной власти - судебную власть, что должно было изменить положение судов в современной России.

Однако, поскольку судебная власть - это самая молодая ветвь государственной власти, ее становление и развитие идет довольно медленными темпами и весьма противоречиво.

Проблемы судебной власти активно решаются в современном законодательстве, что подтверждается развитием судебной системы в современной России.

Активизировались также научные исследования по проблемам судебной власти, причем не только в процессуальных отраслях права. К этим исследованиям активно подключаются представители науки конституционного, административного права и других отраслей юридической науки.

Одной из проблем судебной власти является публичность судебной власти, которая имеет различные аспекты: процессуальные и организационно-правовые.

В современном российском законодательстве гласности и открытости проведения судебных заседаний уделяется большое внимание. Это наблюдается по отношению к судам всех трех ветвей судебной власти: конституционном, гражданском процессуальном, уголовно-процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве.

С развитием публичности судебной власти, возникла потребность в получении более обширной информации о деятельности суда. Эта тема широко дискутировалась юридической общественностью, судебным сообществом, а также общественностью - в специальной и массовой печати. Вопросы информационного обеспечения судебной деятельности обсуждались на VII Всероссийском съезде судей в 2008 году.

Публичность судебной власти развивается в различных направлениях, чтобы преодолеть представления многих граждан о закрытости всей деятельности судов. Так, в частности, во многих судах создаются пресс-службы, призванные контактировать со средствами массовой информации. Тем самым усиливается взаимодействие судов с институтами гражданского общества.

Подводя итог изложенному, следует констатировать, что публичность судебной власти - весьма сложная проблема, имеющая различные аспекты. Разрешение этой проблемы имеет теоретическое и практическое значение.

Поэтому свой вклад в разработку проблемы публичности судебной власти должны внести ученые-юристы различных научных специальностей. Развитие публичности судебной власти требует также активности всего судейского сообщества, институтов гражданского общества и их постоянного взаимодействия.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации [Текст] : [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. : по состоянию на 27 июля 2014 г.] // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 21 декабря 2001 года : по состоянию на 30 декабря 2015 года] // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст. 3.
  3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [Текст] : [федер. Конституционный закон : принят Гос. Думой 31 декабря 1996 года : по состоянию на 29 июля 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
  4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде  Российской  Федерации» [Текст] : [федер. конституционный закон : принят Гос. Думой 21 июля 1994 года : по состоянию на 29 июля 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
  5. Федеральный конституционный закон от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» [Текст] : [федер. конституционный закон : принят Гос. Думой 7 февраля 2011 года : по состоянию на 29 июля 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 898.
  6. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» [Текст] : [федер. конституционный закон : принят Гос. Думой 23 июня 1999 года : по состоянию на 30 октября 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.
  7. Федеральный закон от 17 декабря 1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» [Текст] : [федер. конституционный закон : принят Гос. Думой 17 декабря 1998 года : по состоянию на 18 апреля 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 62.

2. Литература

2.1. Научная и учебная литература

  1. Венгеров, А. Б. Теория государства и права [Текст] / А.Б. Венгеров. М.: Новый Юрист, 2018. 624 c.
  2. Власова, Т.В. Теория государства и права [Текст] / Т.В. Власова. М.: Книга по Требованию, 2018. 26 c.
  3. Малько, А.В. Теория государства и права [Текст] / А.В. Малько. М.: ЮРИСТЪ, 2017. 304 c.
  4. Марченко, М.Н. Теория государства и права [Текст] / М.Н. Марченко. М.: Проспект, 2017. 808 c.

2.2. Публикации периодической печати

  1. Абашкина, А.С. Место и роль судебной власти в системе разделения властей [Текст] / А.С. Абашкина, А.Н. Тебекина // Евразийский союз ученых. 2015. № 5-6 (14). С. 6-8.
  2. Баранова, А.С. Основные проблемы развития российской судебной системы [Текст] / А.С. Баранова, В.И. Меркулова // Инновационная наука. 2018. № 4. С. 128-130.
  3. Безверхая, А.С. "Судебная власть" и "правосудие": соотношение понятий [Текст] / А.С. Безверхая // Инновационная наука. 2018. № 4. С. 130-132.
  4. Боженко, А.М. Место судебной власти в системе разделения властей в РФ: проблемы теории и практики [Текст] / А.М. Боженко // Черные дыры в Российском законодательстве. 2018. № 2. С. 55-56.
  5. Германова, Л.А. Судебная власть Российской Федерации [Текст] / Л.А. Германова // NovaInfo.Ru. 2015. Т. 1. № 37. С. 139-142.
  6. Гребнев, Р.Д. Правосудие как обеспечительная функция правозащитной природы судебной власти [Текст] / Р.Д. Гребнев // Право и управление. XXI век. 2018. № 2 (47). С. 31-39.
  7. Гребнев, Р.Д. Судебная власть в структуре механизма государства и в системе разделения властей [Текст] / Р.Д. Гребнев // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2015. № 4. С. 48-52.
  8. Гук, П.А. Нормотворческая функция судебной власти России [Текст] / П.А. Гук // Провинциальные научные записки. 2018. № 2 (8). С. 8-10.
  9. Джанаева, Э.К. Судебная власть в системе государственной власти [Текст] / Э.К. Джанаева, Е.А. Цыганкова // НаукаПарк. 2017. № 1 (52). С. 15-17.
  10. Душа, В.В. Судебная власть России: генезис и эволюция [Текст] / В.В. Дуща // Закон и право. 2018. № 7. С. 123-127.
  11. Зенов, В.Е. Судебная власть в системе разделения властей в современной России [Текст] / В.Е. Зенов // Образование и право. 2017. № 5. С. 159-162.
  12. Калинин, В.Н. Проблемы развития судебной власти в РФ [Текст] / В.Н. Калинин // Современные проблемы права, экономики и управления. 2015.  № 1. С. 28-31.
  13. Кочетова, А.В. О понятии «судебная власть» [Текст] / А.В. Кочетова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2015. Т. 15. № 4. С. 27-32.
  14. Кузьмин, Р.С. Судебная власть понятие и признаки [Текст] / Р.С. Кузьмин // Аллея науки. 2018. Т. 5. № 4 (20). С. 177-180.
  15. Мандрыка, Н.Н. Судебная власть и доктрина правового государства в разных правовых системах [Текст] / Н.Н. Мандрыка // Российский судья. 2016.  № 7. С. 51-54.
  16. Османова, Ф.М. Судебная власть как одна из ветвей государственной власти [Текст] / Ф.М. Османова // Успехи современной науки и образования. 2017. Т. 3. № 1. С. 193-196.
  17. Османова, Ф.М. О понятии и функциях судебной власти [Текст] / Ф.В . Османова // Успехи современной науки. 2017. Т. 6. № 2. С. 68-70.
  18. Очередько, В.П. Судебная власть в России: трудный путь становления [Текст] / В.П. Очередько // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2017. № 3 (36). С. 17-23.
  19. Очередько, В.П. Проблемы институциализации судебной власти в России [Текст] / В.П. Очередьо // Российское правосудие. 2017. № 6 (134). С. 36-47.
  20. Прудников, А.С. История становления и развития судебной власти в концепции теории разделения властей [Текст] / А.С. Прудников, В.М. Швец // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 1. С. 52-54.
  21. Прудников, С.А. Правосудие как форма реализации судебной власти [Текст] / С.А. Прудников // Инновационная наука. 2017. Т. 4. № 4. С. 133-136.
  22. Смагина, А. А. Функции судебной власти [Текст] / А.А. Смагина, Н.В. Наруцкая // Молодой ученый. 2017. №19. С. 246-248.
  23. Соколов, В.А. Судебная власть в политическом дискурсе [Текст] / В.А. Соколов, В.Н. Цыганаш // Философия права. 2017. № 2 (81). С. 122-126.
  24. Спектор, Л.А. Место судебной власти в системе государственной власти [Текст] / Л.А. Спектор // Евразийский юридический журнал. 2017. № 10 (113). С. 261-262.
  25. Струсь, К.А. Судебная власть в системе отношений гражданского общества современной России [Текст] / К.А. Струсь // Право и государство: теория и практика. 2018. № 6 (162). С. 64-74.
  26. Туманова, Н.А. Правосудие основная функция судебной власти [Текст] / Н.А. Туманова // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. 2017. Т. 3.-  № 4. С. 235-239.
  27. Фарои, Т.В. Функции судебной власти и формы их реализации: анализ терминологического аппарата [Текст] / Т.В. Фарои // Право и практика. 2017. № 3. С. 61-68.
  28. Феоктистов, А.В. Перспективы развития российской судебной системы [Текст] / А.В. Феоктистов, М.Н. Феоктистова // Наука. Общество. Государство. 2018. Т. 6. № 2 (22).-С. 158-163.
  29. Фомин, А.А. Судебная власть при демократии [Текст] / А.А. Фомин // Ленинградский юридический журнал. 2016. Т. 2. С. 57-59.
  30. Хорошильцев, А.И. Судебная власть в теоретическом измерении [Текст] / А.И. Хорошильцев // Мировой судья. 2017. № 9. С. 10-16.
  31. Хрулева, В.В. Правосудие как функция судебной власти в современной России [Текст] / В.В. Хрулева // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2018. № 4 (44). С. 29-35.
  32. Цыганаш, В.Н. Судебная власть: правовое содержание и место в правовом регулировании [Текст] / В.Н. Цыганаш // Юристъ - Правоведъ. 2016.  № 2 (76). С. 11-15.
  33. Шамшиева, М.Г. Понятие судебной власти и ее функции в системе разделения властей [Текст] / М.Г. Щамшиева // Образование и право. 2018. № 2. С. 94-99.

  1. Конституция Российской Федерации [Текст] : [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. : по состоянию на 27 июля 2014 г.] // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. ↑

  2. Конституция Российской Федерации [Текст] : [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. : по состоянию на 27 июля 2014 г.] // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. ↑

  3. Фомин А.А. Судебная власть при демократии // Ленинградский юридический журнал. 2016. Т. 2. С. 57. ↑

  4. Джанаева Э.К. Судебная власть в системе государственной власти // НаукаПарк. 2017. № 1 (52). С. 15. ↑

  5. Цыганаш В.Н. Судебная власть: правовое содержание и место в правовом регулировании // Юристъ - Правоведъ. 2016. № 2 (76). С. 12. ↑

  6. Зенов В.Е. Судебная власть в системе разделения властей в современной России // Образование и право. 2017. № 5. С. 159. ↑

  7. Шамшиева М.Г. Понятие судебной власти и ее функции в системе разделения властей // Образование и право. 2018.  № 2. С. 95. ↑

  8. Абашкина А.С. Место и роль судебной власти в системе разделения властей // Евразийский союз ученых. 2015. № 5-6 (14). С. 6-8. ↑

  9. Савюк Л.К. Правоохранительные органы: Учебник. М.: Юристъ, 2001. С. 71. ↑

  10. Безверхая А.С. "Судебная власть" и "правосудие": соотношение понятий // Инновационная наука. 2018. № 4. С. 130. ↑

  11. Конституция Российской Федерации [Текст] : [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. : по состоянию на 27 июля 2014 г.] // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. ↑

  12. Абашкина А.С. Место и роль судебной власти в системе разделения властей // Евразийский союз ученых. 2015. № 5-6 (14). С. 6-8. ↑

  13. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. C. 87. ↑

  14. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1928. Вып. I. С. 115. ↑

  15. Гребнев Р.Д. Судебная власть в структуре механизма государства и в системе разделения властей // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2015. № 4. С. 48. ↑

  16. Шамшиева М.Г. Понятие судебной власти и ее функции в системе разделения властей // Образование и право. 2018. № 2. С. 94-99. ↑

  17. Джанаева Э.К. Судебная власть в системе государственной власти // НаукаПарк. - 2017. - № 1 (52). - С. 15. ↑

  18. Конституция Российской Федерации [Текст] : [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. : по состоянию на 27 июля 2014 г.] // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. ↑

  19. Конституция Российской Федерации [Текст] : [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. : по состоянию на 27 июля 2014 г.] // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. ↑

  20. Османова Ф.М. Судебная власть как одна из ветвей государственной власти // Успехи современной науки и образования. 2017. Т. 3. № 1. С. 193. ↑

  21. Конституция Российской Федерации [Текст] : [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. : по состоянию на 27 июля 2014 г.] // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. ↑

  22. Смагина А. А., Наруцкая Н. В. Функции судебной власти // Молодой ученый. 2017. №19. С. 246. ↑

  23. Гук П.А. Нормотворческая функция судебной власти России // Провинциальные научные записки. 2018. № 2 (8). С. 8. ↑

  24. Хрулева В.В. Правосудие как функция судебной власти в современной России // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2018. № 4 (44). С. 29. ↑

  25. Фарои Т.В. Функции судебной власти и формы их реализации: анализ терминологического аппарата // Право и практика. 2017. № 3. С. 61. ↑

  26. Туманова Н.А. Правосудие основная функция судебной власти // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. 2017. Т. 3. № 4. С. 235. ↑

  27. Смагина А. А., Наруцкая Н. В. Функции судебной власти // Молодой ученый. 2017. №19. С. 247. ↑

  28. Германова Л.А. Судебная власть Российской Федерации // NovaInfo.Ru. 2015. Т. 1. № 37. С. 139. ↑

  29. Смагина А. А. Функции судебной власти // Молодой ученый. 2017. №19. С. 248. ↑

  30. Смагина А. А., Наруцкая Н. В. Функции судебной власти // Молодой ученый. 2017. №19. С. 246-248 ↑

  31. Конституция Российской Федерации [Текст] : [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. : по состоянию на 27 июля 2014 г.] // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. ↑

  32. Конституция Российской Федерации [Текст] : [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. : по состоянию на 27 июля 2014 г.] // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. ↑

  33. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [Текст] : [федер. Конституционный закон : принят Гос. Думой 31 декабря 1996 года : по состоянию на 29 июля 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1. ↑

  34. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [Текст] : [федер. Конституционный закон : принят Гос. Думой 31 декабря 1996 года : по состоянию на 29 июля 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1. ↑

  35. Там же. ↑

  36. Там же. ↑

  37. Шокумов Ю.Ж. Структура судов общей юрисдикции, особенности организации и деятельности отдельных звеньев судебной системы в России // Образование и право. 2017. № 9. С. 135. ↑

  38. Кузнецов А.А. Содержание понятия суда общей юрисдикции // Аллея науки. 2019. Т. 2. № 2 (29). С. 663. ↑

  39. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [Текст] : [федер. Конституционный закон : принят Гос. Думой 31 декабря 1996 года : по состоянию на 29 июля 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1. ↑

  40. Климов А.А. Деятельность судов общей юрисдикции по выявлению пробелов в уголовно-процессуальном праве // Российский судья. 2017. № 9. С. 32. ↑

  41. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [Текст] : [федер. Конституционный закон : принят Гос. Думой 31 декабря 1996 года : по состоянию на 29 июля 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1. ↑

  42. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» [Текст] : [федер. конституционный закон : принят Гос. Думой 23 июня 1999 года : по состоянию на 30 октября 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3170. ↑

  43. Федеральный конституционный закон от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» [Текст] : [федер. конституционный закон : принят Гос. Думой 7 февраля 2011 года : по состоянию на 29 июля 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 898. ↑

  44. Боннер А.Т. Административное судопроизводство в Российской Федерации: миф или реальность, или Спор процессуалиста с административистом // Закон. 2016. № 7. С. 24 ↑

  45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская газета. 2011. 11 февраля. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК