Понятия и виды источников права (Система источников права России на современном этапе)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

С начала тысячелетия и до настоящего времени в мире происходят сложные, противоречивые и глубокие изменения и преобразования. Продолжается формирование гражданского общества и правового государства. Подобные преобразования требуют адекватных изменений в государственном управлении и правовом регулировании. Проблемы возникновения, природы, сущности ключевых категорий государства и права, их функционирования, роли и значения в жизни общества, государственно-правовой действительности и тенденций ее развития, политико-правовых процессов и их отражения в сознании людей относятся к числу сложнейших и ключевых. Так и, понятие «источник права» существует много веков. Столетиями его толкуют и применяют правоведы всех стран. Понятие "источник права" является одним из самых дискуссионных в юридической науке. Впервые понятие "источник права" было введено Титом Ливием в "Римской истории". Самостоятельное изучение проблемы источников права началось лишь в XIX в. как результат столкновения различных правовых идей. На сегодня, если исходить из общераспространенного значения термина «источник», то в сфере права под ним нужно понимать силу, создающую право. Такой силой прежде всего является власть государства, которая реагирует на потребности общества, развитие общественных отношений и принимает соответствующие правовые решения.

Актуальность темы определяется и тем, что в теории права по-прежнему определяются и сами способы внешнего выражения правовых предписаний, соотношения понятий, а также установление самого круга источников права. Кроме того, практическая юриспруденция состоит из работы с источниками права. В них закреплены дозволения, обязанности и запреты, на основе которых должно выстраиваться поведение граждан и организаций. Поэтому теоретическая категория "источник права" приобретает ключевое значение для практики и традиционно является объектом пристального внимания правоведов.

В свою очередь, развитие правовой системы России сопровождается появлением новых подходов к классификации источников права. В указанной сфере оправдан разумный консерватизм: не стоит без крайней нужды модифицировать категориальный аппарат. Однако, как в отдельных отраслях, так и в правовой системе в целом периодически появляются отступления от общих подходов и устоявшихся представлений. Наличие исключений еще не отрицает общее правило, но всякое такое исключение нуждается в анализе и оценке. В поиске ответов на сложные вопросы теории, касающиеся определения круга источников российского права и их классификации, нельзя ограничиваться уточнением дефиниций и опираться лишь на цитаты из работ теоретиков прошлого и настоящего^[1].

Цель курсовой работы- рассмотреть ключевые аспекты категории источники права, их сущность и особенности на современном этапе развития теории права.

Для достижения цели определены следующие задачи курсовой работы:

• раскрыть понятие и выделить признаки источников права;
• представить характеристику системы источников права России на современном этапе, их виды;
• исследовать понятие нормативно-правового акта как основного источника права;
• определить международный договор как источник финансового права;
• проанализировать правовые принципы и их значение в теории права;
• охарактеризовать акты судебных органов в системе источников права;

Предметом исследования является действующее законодательство РФ, а также учебные и научные публикации, в которых затрагиваются основные вопросы темы работы.

Основной теоретической базой исследования выступили современные концепции теории государства и права. Так, при проведении исследования были использованы труды ученых, изучавших различные вопросы теории права в том числе и «источники права»: А.А. Сергеев, Г.Ф. Шершеневич, М.В. Баглай, А.Е. Козлов, С.С. Алексеев, А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев и др.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, а также подзаконные нормативно-правовые акты, затрагивающие основные вопросы темы.

Методологическую основу исследования составили современные методы научного познания. Так, для решения поставленных задач использовались как общенаучные, так и частно-научные методы исследования, включая такие как метод системного анализа, историко-правовой, логический, формально-юридический, метод сравнительного правоведения, анализ научных, нормативных и практических материалов.

Теоретическая направленность исследования позволяет применять некоторые выводы, как в законодательной, так и в правоприменительной деятельности, а также для дальнейших научных разработок в сфере теории права.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ К ПОНИМАНИЮ ИСТОЧНИКА ПРАВА

1.1. Понятие и признаки источников права

Понятие «источник права» - одно из самых сложных и дискуссионных в правоведении. По свидетельству Г.Ф. Шершеневича, его впервые употребил известный древнеримский историк Тит Ливий^[2].

В общетеоретической литературе данное понятие большинством авторов понимается двояко - во-первых, как источник права в материальном и, во-вторых, как источник права в формально-юридическом смысле. Первое понятие отвечает на вопрос, откуда право берет начало, т.е. имеется в виду первоисточник, главный правообразующий фактор - постоянно развивающаяся и воспроизводящаяся система социально-экономических отношений. Оно показывает на общественные (прежде всего экономические) условия, оказывающие решающее воздействие на содержание правовых норм, социальную обусловленность права вообще. Последнее, как известно, относится к надстройке, но в той или иной степени обусловлено экономическим базисом.

Признавая значимость социально-экономического фактора, нельзя не отметить, что роль «переводчика» потребностей общества в правовой сфере принадлежит официальным органам государства, осуществляющим правотворчество на основе выражения и осуществления государственной воли. Как правило, этот процесс сложный и длительный. Он начинается с возникновения объективных общественных закономерностей, требующих целенаправленного правового воздействия, проходит через различные институты гражданского общества и государства и реализуется законодательной, исполнительной и судебной властями в присущих им формах^[3].

Верными представляются суждения В.Н. Кудрявцева и Е.А. Лукашевой о том, что «государство не обладает какой-то самодовлеющей волей в формировании законов; оно призвано выражать в законах объективно складывающиеся общественные отношения, не допуская «юридического насилия» над ними, выражаемые в различного рода командах и запретах».

Отдельные авторы (Н.Г. Александров, Д.А. Керимов, Н.Н. Разумович, О.А. Пучков, А.Ф. Шебанов и др.) нередко допускали отождествление источника права и правотворчества, с чем трудно согласиться. Из-за стремления усилить государственную природу правотворчества эти исследователи под источником права понимали «вид деятельности государства, заключающийся в установлении юридических норм», «силу, создающую право», или же «силу, придающую нормативным актам общеобязательный характер». Однако, на наш взгляд, такой подход лишь усложняет анализ проблемы и не получил широкого распространения. К тому же в целом в этих работах не отрицаются ни социальная детерминированность правотворчества, ни существование внешних форм выражений правовых предписаний.

Однако есть смежная проблема, связанная с определением взаимосвязи естественного права и источников права. В последнее время отдельные авторы (М.В. Баглай, А.Е. Козлов и др.) расширяют содержание данной категории и относят к числу источников права также естественное право^[4].

Не углубляясь в существо этой непростой и малоисследованной проблемы, которая требует отдельного самостоятельного разбора, тезисно обоснуем отношение к ней.

Современное естественное право, прочно утвердившееся в странах Запада, неоднородно и эклектично^[5]. Достаточно сказать, что оно охватывает пять основных конкурирующих направлений - теологическое, объективистское, неокантианское, трансцендентальное и экзистенциалистское^[6]. В Российской Федерации (и в других странах СНГ) эта концепция делает только первые шаги в завоевании мировоззренческих позиций, и пока преувеличивать ее роль нет никаких оснований.

Надо признать допустимость подхода ряда исследователей к различению позитивного (положительного, реального) права и естественного^[7]. Он действительно внешне привлекателен, расширяет границы правопонимания, объединяет его с гуманитарной проблематикой. Однако концепция естественного права едва ли полностью применима к российским реалиям, где длительное время господствовала другая правовая идеология и сформировалась определенная социальная психология. Эта теория все еще недостаточно привлекательна для широких кругов правоприменителей, которые по-прежнему отождествляют право с писаными (формальными) формами его выражения. Кроме того, категория естественного права до сих пор не имеет, как указывает С.С. Алексеев, «корректного философского истолкования». В глазах абсолютного большинства граждан действующее российское право - это продукт деятельности государства и его органов, а немногие исключения из этого правила лишь его подтверждают.

В современных условиях подобное вневременное («прирожденное») понимание права, если его эффективно и длительное время пропагандировать, можно рассматривать лишь как часть правового сознания и гарантию демократических институтов, а не в качестве формального источника права, способа объективизации юридических предписаний.

Позитивное (положительное) право - это действительно эффективный и стабильный социальный регулятор, без которого немыслимо современное общество и государство. Его отсутствие делает, по словам И.А. Ильина, невозможным жизнь в праве и по праву^[8] и тем самым неизбежно нарушает морально-этические нормы и запреты, включая и принцип справедливости, занимающий едва ли не доминирующую роль в естественно-правовой идеологии.

Помимо источника права в материальном смысле, широкое распространение получила вторая трактовка данного понятия - источник права в юридическом значении (узком смысле), понимание его как формального источника права. При этом имеют в виду прежде всего внешнюю форму выражения юридических норм, т.е. акцент делается на организацию собственного содержания, преимущественно в нормативно-законодательном аспекте, его государственно-властную обеспеченность. В своей основе источники права - многочисленные и разнообразные средства документально-формальной фиксации объективного права. Поэтому отдельные авторы выступали за замену термина «источник права» категорией «формы права»^[9], но большинство исследователей с этим не согласились. Дело в том, что форма права - более широкая и емкая категория, имеющая внутреннюю и внешнюю стороны. В первом случае она характеризует систему права, структуру юридических норм. Во втором случае - форму выражения нормативной государственной воли^[10].

Отдельные авторы понимают внешнюю форму предельно широко, не только как официальные формы его выражения, но и «все то, в чем проявляет себя право вовне, как таковое, как явление»^[11], т.е. максимально расширяют его содержание и отождествляют с правовой системой или правовой надстройкой. Примерно такая трактовка источников права характерна для С.В. Боботова и И.Ю. Жигачева, которые под ним понимают все, что имеет отношение к существованию юридической нормы с точки зрения ее причинной связи, включая концепции авторов правовых норм^[12].

О многозначности термина «форма права» писали Б.В. Шейндлин, С.С. Алексеев^[13]. Более конкретным, определенным по содержанию выступает категория «источник права».

Для обозначения внешнего аспекта объективизации правовых предписаний предпочтительным является понятие «источник права». С.Л. Зивс утверждает, что у источника права есть важное преимущество: это «термин специальный и условный, он не претендует на предельную точность, но является удобным в употреблении»^[14].

В нашем значении источник права в целом и финансового в частности не включает в себя систему права и структуру правовых норм. Существует разнообразие и множественность форм, используемых для внутренней организации содержания права, их выражения вовне. В то же время надо отметить определенное единство содержания и формы права и то существенное обстоятельство, что государственная воля приобретает всеобщий и общеобязательный характер обычно в «словесно-документальной» оболочке. Этот формально-юридический аспект проблемы чрезвычайно важен и должен главенствовать при анализе форм выражения правовых предписаний.

Содержательная сторона внешней формы (источника) права показывает, каким образом государственная власть создает, признает и объективизирует общеобязательные правила, доводит их до адресатов. Если рассматривать этот аспект формы права применительно к практической жизни, то она, выступая как официальное хранилище, - носитель действующих норм и есть фактический и юридический источник права. Без объективизации права во внешней среде социальные нормы не могут приобрести качества правовых, невозможно их реальное функционирование. Государство, устанавливая или признавая систему форм права, наделяет их качествами официальности, обязательности, предусматривает меры государственной защиты. Внутри этой системы существуют сложные связи иерархии, взаимодополняемости, координации.

Конкретные внешние формы права обусловлены социально-экономическими и культурными факторами, они не могут быть «выше», чем уровень развития общества. В нормах права, в соответствии с демократическими процедурами, должна как можно полнее выражаться государственная воля. Как справедливо замечает С.С. Алексеев, существует принципиальное единство актов правотворчества и форм выражения права, их совмещение в юридических источниках^[15].

Все источники права, вне зависимости от их конкретного носителя, регулируют общественные отношения различной важности, имеющие существенное значение для господствующих классов, правящих структур, общества и государства в целом. Проблема выбора внешней формы права является чрезвычайно актуальной, ибо от этого зависит его юридическая сила, место в правовой системе, соотношение с другими нормативными предписаниями и в конечном счете - эффективность данного регулятора. Источник права в юридическом значении совпадает с одной из форм выражения права - главным образом с законодательством, а также с другими способами объективизации «правовой материи». Он показывает, где, в чем содержатся правовые предписания, как выражаются, в каком виде преподносятся обществу. Форма права не должна носить самодовлеющий характер, важное значение имеют содержательные аспекты правового регулирования и эффективность последнего.

Источник права есть итог правотворческой деятельности государства, прямого волеизъявления народа, согласования воли нескольких субъектов права и весьма редко - результат санкционирования государственными органами правил поведения, существующих в течение определенного промежутка времени и не противоречащих интересам правящего класса (слоя).

Источники по содержанию и форме не безразличны для господствующих классов. Они выбирают такие способы выражения и оформления государственной воли, которые на данном этапе социально-экономического развития в наибольшей степени подходят для защиты их интересов и являются эффективными.

В теории права обычно выделяют три признака источника права^[16]. Кратко остановимся на них.

Формальная определенность - это конкретное, четкое оформление правовых предписаний, выражение их внешней формы с указанием на соответствующие права, обязанности, последствия из-за невыполнения.

Общеобязательность означает непререкаемость правовых велений, беспрекословность осуществления со стороны всех субъектов права. Гарантией этого выступают судебные и другие государственные органы, так как за правовой нормой «стоит» государство с его возможностью применения принуждения.

Общеизвестность - качественный признак источника права, связанный с информированием о существе правила поведения, сфере и пределах действия. Этому служит установленный порядок обнародования содержащихся предписаний, доведения до компетентных адресатов их смысла.

Однако можно выделить и четвертый признак - их внутреннюю структурированность, которая выражает совокупность устойчивых связей источника права, обеспечивающих его целостность. Он также показывает соответствующую организацию правовых установлений, их компоновку. То есть, несмотря на неоднородность источников права, они представляют определенное и логически не противоречивое целое, что позволяет им осуществлять свои цели и функции^[17].

Итак, можно сделать следующий вывод.

Понятие «источник права» можно представить следующим образом: итог правотворческой деятельности государства, прямого волеизъявления народа, согласования воли нескольких субъектов права и весьма редко - результат санкционирования государственными органами правил поведения, существующих в течение определенного промежутка времени и не противоречащих интересам правящего класса (слоя).

Все многочисленные и разнообразные источники права носят властно-обязывающий характер и характеризуются формальной определенностью, императивностью, общеизвестностью и внутренней структурированностью.

1.2. Система источников права России на современном этапе

Современный этап развития источников права связан с демократическими преобразованиями, интеграцией России в международное сообщество, а также с кардинальными изменениями, происходившими в правовой системе России.

После принятия 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации^[18] источники права стали развиваться особенно активно. Конституция РФ явилась базисом в развитии современного законодательства. На ее основе принимаются Конституции и уставы субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований.

На сегодняшний день в юридической литературе представлено не мало классификаций источников права по различным основаниям, рассмотрим некоторые из них. Многие исследователи предлагают классифицировать источники права по их значимости или, иными словами, по юридической силе:

1. Нормы международного права, к которым присоединилась Российская Федерация. Они обладают большей юридической силой, чем внутренние законы страны.
2. Законы, обладающие вышей юридической силой. Они принимаются главными законодательными органами власти страны и ее субъектов. Законы также можно разделить на конституционные, кодифицированные, текущие.
3. Подзаконные акты. Среди них можно особенно выделить Указы Президента РФ, которые вносят конкретику, разъяснения в спорные вопросы, которые закреплены законами. Дополнительные меры социальной защиты, сроки их выполнения обычно оговариваются в Постановлениях Правительства РФ.

Многие исследователи разделяют источники права в зависимости от территориального охвата действия на:

1. Федеральные, которые действуют на всей территории страны, к ним можно отнести законы федерального значения.
2. Регионального действия, которые применимы для территории отдельного субъекта России.
3. Акты местного уровня, которые применимы для территории конкретного муниципального образования.
4. Локальные нормативные акты, действующие в рамках определенного учреждения.

Таким же образом можно представить и в настоящее время трехуровневую система источников права: федеральный уровень, уровень субъекта Федерации и уровень местного самоуправления. Их соотношение определяется в Конституции РФ.

Кроме того, можно выделит источники права в зависимости от круга субъектов правоотношений:

1. общие, которые применимы ко всем субъектам права;
2. специальные, которые применимы лишь для отдельных субъектов правоотношений.

Если рассматривать классификацию источников права в зависимости от формы, то можно представить следующее деление:

Правовой обычай, который в историческом понимании сформировался первым и имел преобладающее значение в период становления права. Это правило поведение, которое сложилось исторически в силу его повторяемости в течение длительного времени, санкционированное государством в качестве общеобязательного. Для российской национальной системы права роль правового обычая как источника права очень мала. Но все же статья 5 Гражданского кодекса РФ признает в качестве источника гражданского права обычай делового оборота, т.е сложившиеся и широко применяемые в какой либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того, зафиксированы ли они в каких либо документах^[19].

Религиозные тексты – священные книги и сборники, которые непосредственно применяются в судебной и иной юридической практики. Этот источник применяется в первую очередь в мусульманском праве (Коран, Сунна).

Судебный прецедент как одна из форм источников права получил признание еще в Древнем Риме. Одним из основных источников национального права в современном мире он стал в США, Англии, Австралии и Канаде. Для российской национальной системы права данная форма источника права является спорной. Более подробно спорность данного источника рассматривается во второй главе.

Нормативно-правовой договор является одним из основных источников международного права. В ряде случаев используется и во внутригосударственном праве (Федеративный договор о создании Российской Федерации, договоры о разграничении предметов ведения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, коллективные договоры между администрацией предприятия и трудовыми коллективами и др). Это соглашение между различными субъектами права, в которых содержатся нормы права^[20].

Нормативно-правовой акт выступает основным источником российской системы права. Так же он используется как основной источник права в большинстве стран мира и о нем речь пойдет в главе второй работы.

Но все же не следует оставлять без внимания такие источники, которые в юридической литературе принято выделят как второстепенные, такие как:

юридическая доктрина, которая широко применяется как источник мусульманского права. Доктринальные тексты – мнения, идеи и доктрины выдающихся ученых юристов. Многие авторы отмечают, что правовая доктрина является вторичным, нетрадиционным источником права. Однако, несмотря на определенную ее недооценку, элементы правовой доктрины оказывают существенное влияние, в частности, на судебное правотворчество.

общие принципы права, которые имеют влияние на все континентальные национальные системы права.

Все же и учитывая конкретные способы выражения, и закрепления формально определенных правил в качестве обязательных, придания им официального характера, традиционно в теории праве выделяют следующие основные виды источника права:

1) нормы международного права и международных договоров;

2) нормативно – правовые акты;

3) нормативные договоры;

4) судебные решения - прецеденты;

5) правовые обычаи.

Особым источником права являются общепризнанные нормы международного права и нормы международных договоров Российской Федерации, имплементированные во внутреннее право (например, договоры об устранении двойного налогообложения).

Включение заключенных Российской Федерацией международных договоров в правовую систему страны и придание им особого статуса (имплементированные во внутреннее право) означает, что все органы государства должны руководствоваться не только нормами внутреннего права, но и нормами международного договора.

Таким образом, нормы международного договора, включенные во внутреннее законодательство России, можно рассматривать как особый источник права.

Среди источников о права есть и такие, которые содержат нормы смежных отраслей права - конституционного (государственного), гражданского, административного права. Среди них Законы о банковской деятельности, о валютном контроле, об организации страхового дела и др.

Нормы права содержатся и в актах главы государства, органов исполнительной власти разных уровней и местного самоуправления (указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и др.).

На современном этапе развития можно отметить влияние таких источников права как нормативный договор и судебный прецедент.

Что касается судебного прецедента, то в юридической литературе все чаще появляются мнения о включении судебного прецедента в качестве источника российского права. Например, В.М. Жуйков считает, что судебная практика, закрепленная в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, является источником права^[21].

Противники этой позиции утверждают, что Россия не знает такой формы права, как судебный прецедент, и он не согласуется с характерными особенностями для романо-германской правовой семьи, существующими в Российской Федерации^[22]. Кроме того, отдельные авторы считают несовместимым парламентское правотворчество с судебным правотворчеством и его дублирование последним^[23].

Итак, в современной юридической науке в качестве существующих источников права в российской правовой системе называются как традиционные их виды, так и те, правовая природа которых неоднозначна. При этом все существующие источники права применительно к современной правовой системе России отнесены к одной из трех групп: те, что официально признаны государством (правовой обычай, нормативный правовой акт, нормативный договор); официально не признаваемые государством (религиозные нормы, правовая доктрина, индивидуальные правовые акты, индивидуальные договорные акты, правосознание, правовая культура); и те, правовой статус которых официально не определен, неоднозначно воспринимается ученым сообществом и практическими работниками (юридический прецедент, юридическая практика, акты толкования права, общепризнанные принципы и нормы международного права).В данной работе остановимся только на таких как: нормативно-правовой акт, международный договор, общие принципы права и судебный прецедент.

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА

2.1. Понятие нормативно-правового акта как основного источника права

Основным источником права в Российской Федерации является нормативный правовой акт. Он представляет собой результат правотворчества органов государственной власти и местного самоуправления, в которых содержатся нормы права.

Нормативно-правовой акт – официальный акт-волеизъявление (решение) уполномоченных субъектов права, устанавливающий (изменяющий, отменяющий) правовые нормы с целью регулирования общественных отношений^[24]. Или иначе: акт правотворчества, содержащий юридические нормы. Итак, нормативно-правовой акт представляет собой решение правотворческого органа, направленное на установление, изменение или отмену действия норм права.

Нормативно - правовой акт выполняет две равнозначные функции: функцию юридического источника права и функцию формы права, то есть выступает как способ существования и выражения норм права.

Признаки нормативно-правового акта:

1) принимается или санкционируется уполномоченными органами государства (правотворческими органами) либо народом (референдум);

2) всегда содержит новые нормы права или изменяет (отменяет) действующие, четко формулирует содержание юридических прав и обязанностей;

3) принимается с соблюдением определенной процедуры;

4) имеет форму письменного акта-документа и строго определенные реквизиты:

5) публикуется в официальных, специальных изданиях с обязательным соответствием аутентичности тексту официального образца. Структура нормативно-правового акта зависит от его специфики и вида, предполагает распределение нормативного материала по подразделениям.

Нормативно-правовой акт содержит в себе правовые нормы, устанавливает новые права и обязанности, которых ранее не было, либо изменяет (отменяет) их. Иные юридические акты не устанавливают новых норм права. Например, акт толкования норм права дает только объяснение действующих норм.

Нормативно-правовой акт содержит нормы права общего характера, тогда как индивидуальный акт (акт применения норм права) имеет индивидуальную направленность. Он относится к конкретному лицу или к решению конкретного юридического дела^[25].

Нормативные правовые акты, регулирующие правовые отношения, устанавливают, изменяют или отменяют правовые нормы или служат основанием для возникновения, прекращения, изменения конкретных правоотношений.

Нормативные правовые акты, регулирующие правовые отношения, образуют единую систему на основе их иерархической соподчиненности, определяемой юридической силой актов.

Нормативные акты классифицируются по различным критериям. Основным из них является юридическая сила. Так, по данному основанию нормативные акты делятся на:

1. законы
2. подзаконные акты.

Рассмотрим более подробно. Так, закон представляет собой нормативный правовой акт, принятый представительным законодательным органом власти в особом порядке, регулирующий наиболее важные общественные отношения и обладающий высшей юридической силой. Закон имеет ряд преимуществ по сравнению с другими нормативными правовыми актами. Закон, во-первых, занимает самое высокое место в системе законодательства, поскольку обладает высшей юридической силой. Другие акты не могут противоречить закону; во-вторых, первичным образом регулирует общественные отношения, т. е. те отношения, для которых впервые устанавливаются рамки их правового бытия. Это, как правило, базовые, фундаментальные общественные отношения, например отношения собственности, земельные; в-третьих, действует прямо, непосредственно, без посредующих актов; в-четвертых, обладает большими материальными и финансовыми ресурсами для исполнения. Например, в ст. 104 Конституции РФ установлено, что законопроекты финансового характера – о – введении новых или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов и др. – могут быть внесены в законодательный орган только при наличии заключений Правительства РФ. В отношении других нормативных правовых актов таких установлений нет; в-пятых, имеет эффективный механизм обеспечения: государство устанавливает общий надзор прокуратуры за соблюдением законности, Уполномоченный по правам человека призван способствовать восстановлению нарушенных прав и свобод человека на территории Российской Федерации; в-шестых, к подготовке закона и его прохождению в законодательном органе предъявляются более строгие требования, чем к другим актам. Таким образом, закон является несущей конструкцией и системообразующим фактором всей системы законодательства государства^[26].

К подзаконным относятся чаще всего нормативные акты, принимаемые органами исполнительной власти. Они не могут противоречить законам. Это указы Президента РФ, акты Правительства РФ, министерств, ведомств, акты исполнительных органов субъектов Федерации.

По субъектам правотворчества различают:

1. акты, принятые на референдуме
2. акты государственных органов
3. акты иных организаций
4. совместные нормативные акты.

По срокам действия можно отметить такие акты как:

1. акты неопределенно-длительного характера;
2. временные акты.

В зависимости от уровня регулирования отношений, или по сферам действия нормативные правовые акты классифицируются на три уровня:

• федеральные;
• региональные (субъектов Российской Федерации);
• местные (муниципальные);
• локальные.

К федеральному уровню нормативных правовых актов, регулирующих финансовые отношения, относятся Конституция РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также подзаконные нормативные правовые акты: нормативные указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов (например, Банка России).

Согласно п. 3 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, является федеральное министерство (например, Министерство финансов России, Министерство внутренних дел России). Федеральные службы и федеральные агентства не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, установленных указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ. В пределах своей компетенции федеральные службы и федеральные агентства могут издавать индивидуальные правовые акты на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных и федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ, нормативных правовых актов федерального министерства, осуществляющего координацию и контроль деятельности данной федеральной службы или федерального агентства.

Нормативные правовые акты могут издаваться федеральным органом исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Таким образом, нормативно-правовой акт – это наиболее совершенны источник права, создающий основу для четкости, точности и стабильности правового регулирования, укрепления законности, доступности и обозримости правовых предписаний.

2.2. Международный договор в правовой системе России

Международный договор как источник права исследовался в различных отраслях российского права. Среди ученых, занимавшихся данной проблемой, следует отметить: А.Б. Венгерова, Т.П. Гревцову, В.П. Звекова, С.Ю. Кашкина, Д.Н. Козака, Ю.М. Козлова, О.Е. Кутафина, Е.Б. Мизулину, Б.И. Осминина, А.О. Четверикова и др.

В связи с принятием Конституции Российской Федерации 1993 г. существенно возросло значение взаимодействия российского и международного права. В центре внимания оказались прежде всего международно-правовые аспекты самой Конституции РФ.

В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»^[27] было установлено, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»^[28] положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

На первый взгляд может показаться, что Верховный Суд РФ вторгся в компетенцию Конституционного Суда РФ, который дает толкование Конституции РФ.

Тем не менее, Конституционный Суд РФ склонился к позиции Верховного Суда РФ, считая, что «по смыслу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ, в случае, если обнаруживается, что какая-либо норма противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права или международным договорам Российской Федерации, при рассмотрении конкретных дел надлежит применять правила соответствующих международных актов»^[29].

Таким образом, Верховный Суд РФ на основании Конституции РФ и Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» выявил три составляющие международных договоров РФ, при наличии которых они имеют приоритет над внутренним законодательством РФ и, следовательно, могут рассматриваться как особый источник права.

К этим составляющим относятся:

• условие о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации;
• ратификация международного договора РФ федеральным законом Российской Федерации;
• официальное его опубликование.

2.3. Принципы права как источники права: понятие и значение

Среди источников права можно выделить и такой как общие принципы права. Так, в соответствии с законодательством ряда западных государств при отсутствии конкретной нормы, прецедента или правового обычая возможно при решении юридических дел ссылаться на принципы справедливости, доброй совести, социальной ориентации права^[30]. Часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ предусматривает использование общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, если невозможно применить аналогию закона при наличии пробела в праве^[31].

В теории права правовые принципы это основополагающие, исходные положения, определяющие содержание воздействия права на общественные отношения и выступающие критериями его ценности для субъектов права. Принципы права выражают и характеризуют самые главные черты права как регулятора общественных отношений, они являются стержнем, который объединяет нормы права и придает определенную заданность правотворческим и правоприменительным органам^[32].

До настоящего времени эта формулировка оставалась традиционной в теории отечественного права. Но в последнее время взгляды специалистов изменились. Появилась точка зрения, согласно которой определять принципы правового регулирования только как руководящие идеи нельзя, т. к. идеи – это категория правосознания или правовой науки. Следовательно, идеи могут существовать независимо от воплощения в нормах права, а правовые принципы либо непосредственно закрепляются в правовых нормах, либо прямо следуют из их содержания^[33].

Возникает вопрос: если принципы закреплены в законодательстве, то чем они отличаются от правовых норм? Отличие заключено в том, что принципы права устанавливая общее правило поведения на основе руководящих идей, не содержат всех элементов правовой нормы (гипотеза, диспозиция, санкция). С помощью принципа права нельзя всесторонне урегулировать конкретное правоотношение между субъектами права, однако принцип дает возможность правильно понять сущность правовых норм, которые это отношение регулируют. Во-первых, правовые принципы более долговечны, они определяют сущность и содержание не только действующих, но и будущих правовых норм. Во-вторых, помогают в правильном применении норм права на практике и в решении вопросов, еще не урегулированных нормами права восполняя пробелы законодательства.

В-третьих, правовые принципы служат основой объединения отдельных норм в единую систему отрасли.

Поэтому, проводя различие между понятиями принципа права и правовой нормы, следует помнить о том, что они существуют в тесной взаимосвязи: принципы права проявляются в нормах права, а нормы права не могут не соответствовать принципам права.

Роль правовых принципов заключается в том, что они:

1. позволяют уяснить смысл законодательства и его связи с экономикой и моралью;
2. определяют общую направленность и тенденции развития правовых систем и их частей;
3. помогают в практическом применении норм и в решении вопросов, не урегулированных нормами права;
4. обеспечивают единство норм отрасли права^[34].

Итак, в теории права трактуется понятие принципов права по-разному, вкладывая разные сущностные признаки. Например, М. В. Гриценко дает следующее понятие правовых принципов: принципы права это основополагающие идеи, на которых базируется та или иная правовая система. В них отражается понимание сущности права, в свою очередь, категория «сущность» обозначает совокупность наиболее важных, устойчивых свойств предмета или явления^[35].

По мнению Н. А. Власенко принципы права − основные руководящие начала, идеи, раскрывающие сущность права и характеризующие его как специфический социальный регулятор.

На принципах права базируется вся правовая система, поэтому они должны отражать и выражать основные ценности, на которые ориентируется право. Правовые начала, являясь более стабильными правилами поведения по сравнению с юридическими нормами, фиксируются преимущественно в конституциях и наиболее важных законах государства. Принципы права играют важную роль в процессе правового регулирования, поскольку определяют основные направления юридического воздействия.

Принципы права объективны по характеру и зависят от субъективной воли законодателя, и обусловлены объективными законами общественной жизни^[36].

Принципы права обладают наивысшей обобщённостью и в концентрированном виде характеризуют право в целом, отражая объективные закономерности его развития. В них обобщённо выражены характеристики действующего законодательства, определены тенденции его развития и практика его применения. Сама система принципов права основывается на цивилизованности общества, действующем законодательстве, научном мировоззрении и правовой культуре общества. Принципы права в том виде, в каком они представлены сейчас сформировались не сразу, а в процессе эволюции общества и права.

Содержание и перечень принципов права — это результат общественного и правового развития. Идеи справедливости, гуманизма, равноправия формировались в процессе становления общества, государства и права. Они складывались в результате эволюции научных воззрений, а потом постепенно находили свое отражение в тех или иных формах в действующем законодательстве.

Принцип права – категория объективно-субъективная. Его субъективность зависит от научного правосознания, направления исследования, других факторов. Объективность принципа права заключена: во-первых, в том, что в нём отражаются основные закономерности развития и функционирования права; во-вторых, он должен быть закрепленным в той или иной форме в действующем законодательстве.

Необходимо различать «правовые принципы» − категорию не закреплённую в законе и «принципы права» − категорию закреплённую в норме права. Всякий принцип права есть правовой принцип, но не всякий правовой принцип — это принцип права. Деление принципов на «принципы права» и «правовые принципы» было актуальным в период начала демократических реформ и формирования в нашей стране новой правовой доктрины. Современное влияние правовой теории на развитие нашего общества, его правовую культуру на правоприменительную и законодательную практику таково, что все эти принципы нашли отражение в действующем законодательстве. Другой вопрос в том, что законодатель или правоприменитель иногда нарушает установленные принципы права, но это уже лежит в сфере эффективности их действия.

В некоторой степени природа принципов права носит императивный характер. Они предписывают законодателю, правоприменителю, личности единственно возможный вариант поведения, отступление от которого может привести к применению мер государственного принуждения. Это ещё один довод в пользу отсутствия правовых принципов, существующих только в виде научных идей. Какую императивность несёт в себе научная идея? Законодатель волен учитывать её при установлении правовых норм а может и не принять во внимание.

Принципы права имеют, по крайней мере, трёх адресатов: законодателя, правоприменителя, граждан. Законодатель установив в нормативно-правовом акте тот или иной принцип права обязан вносить в него изменения исходя из ранее установленного принципа. В соответствии с установленными принципами должна строиться и деятельность правоприменителя. Кроме того, принципы права в более доступной, обобщённой форме выражают требования к поведению граждан и выступают для них в роли эталонов, чтобы формировать правомерное поведение^[37].

Принципом любой отрасли права считаются базовые идеи, на основании которых формируется нормативное содержание конкретной отрасли. При этом принцип какой-либо отрасли не всегда уникален для неё.

Например, он может иметь более общую, широкую и даже глобальную сферу применения. Однако принцип может быть и более узким, применимым лишь к какому-то одному институту или подинституту, отрасли.

Таким образом, общие принципами права как источника права представляют собой руководящие, принципиальные положения, исходные начала всего права в целом либо определённой его отрасли

2.4. Акты судебных органов в системе источников права

В настоящий момент удельный вес актов судебного правоприменения в сфере правовых отношений достаточно существенен.

Современный этап развития законодательства характеризуется предоставлением субъектам правоотношений широких возможностей по защите нарушенных прав, в том числе право на обращение в независимые судебные инстанции. Эти полномочия закреплены Конституцией РФ, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»^[38], ФКЗ «О судебной системе РФ»^[39], Арбитражным процессуальным кодексом РФ^[40], Гражданским процессуальным кодексом РФ^[41].

Судебная практика служит важным поставщиком информации для канала обратной связи между нормами права и общественными отношениями^[42]. Выводы судебных органов обладают большой практической ценностью в вопросах о том:

• соответствует ли установленная правовая норма объективным требованиям общественного развития;
• есть ли необходимость в ее совершенствовании;
• каковы могут быть пути совершенствования нормы как по содержанию, так и по форме.

Причем выявить дефекты в правовой регламентации общественных отношений помогает как разноречивость в применении той или иной нормы, так и выработанный судебной практикой стереотип в решении определенной категории дел^[43].

Изучение практики судебного правоприменения позволяет исследовать механизм действия (реализации) правовых норм в реальной жизненной ситуации - конкретном правоотношении, уяснить смысл и содержание правовых норм путем конкретизации, толкования тех понятий, которые «выражены в словесной формуле закона»^[44].

Судебные акты являются разновидностью более широкой категории правовых актов. В научной литературе отмечается, что сам термин «акт» является понятием многозначным, которое претерпело достаточно существенные модификации в историческом правовом контексте.

Например, в Древнем Риме акт понимался как время судебной деятельности в противоположность каникулярному времени. В дальнейшем акт начали отождествлять с издаваемыми в период его действия государственными велениями-документами: решениями судей, а позднее императоров - законами, эдиктами, распоряжениями. В Англии «акт» означал принятое парламентом и одобренное королем решение, во Франции это, прежде всего, документ. В России конца XIX - начала XX в. юридический акт в большей степени отождествляли с понятием сделки^[45].

Современные ученые предлагают несколько подходов к определению данной категории. С. С. Алексеев в понятии «правовой акт» рассматривает следующие аспекты^[46]:

• правовой акт как действие (поведение);
• правовой акт как результат правомерного действия, т.е. юридически значимый содержательный элемент правовой системы, вошедший в правовую ткань вследствие правотворческой, властной индивидуально-правовой или автономной деятельности субъектов;
• как юридический документ, т.е. внешнее словесно-документальное выражение воли, закрепляющее правомерное поведение и его результат.

Ю. А. Тихомиров определяет акт как письменный документ, принятый управомоченным субъектом права (государственным органом, местным самоуправлением, институтами прямой демократии), имеющий официальный характер и обязательную силу, выражающий властные веления и направленный на регулирование общественных отношений^[47]. Соответственно, к устойчивым признакам правовых актов относятся:

• • письменная форма, устанавливающая определенную структуризацию текста, требования к оформлению с использованием правил юридической техники, обладающей значительной спецификой в отношении правовых актов каждого вида (структура, терминология, реквизиты и т.д.);
• официальный характер, т.е. издание от имени государства либо организации, управомоченной на такого рода деятельность конституцией, законом, иным статутным актом, в котором устанавливается вид и форма правового акта для каждого субъекта, его издающего;
• правовой акт утверждается в строгом соответствии с компетенцией органа власти, организации, его принявшей, с учетом характера и объема полномочий, закрепленных в законодательстве;
• правовой акт обладает социальной целью, проявляющейся через закрепление интереса и воли создавшего его субъекта;
• является правовым средством регулирования общественных отношений;
• обладает общеобязательностью, т.е. признается и защищается государством.

Традиционно судебные акты относят к группе правоприменительных актов, специфика которых проявляется в том, что они нацелены на индивидуальное регулирование общественных отношений, связанное с персонификацией субъективных прав и юридических обязанностей конкретных лиц исходя из определенной жизненной ситуации. Акт применения права - это официальное решение компетентного органа по конкретному юридическому делу, содержащее государственно-властное веление, выраженное в определенной форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений^[48].

В силу специфики функций судебной власти и особой социальной значимости суда в механизме правового регулирования, судебные акты обладают значительными особенностями. Основной функцией судебной власти является осуществление правосудия, которому сопутствует внутрисистемная функция судебного управления, - основной массив судебных актов выносится при осуществлении основной функции. Деятельность суда, выражающаяся в отправлении правосудия, представляет собой вид правоприменения, которое состоит:

• в установлении юридических фактов, охватываемых гипотезой нормы права;
• в принятии властного решения о должном или допустимом поведении граждан и юридических лиц;
• в применении юридических санкций к лицам, нарушающим требования закона^[49].

Среди особенных черт, отличающих судебные акты от других актов правоприменения, можно указать:

• во-первых, установленные процессуальным законодательством строгие требования к форме, структуре, содержанию правовых актов, а также их видам (решения, постановления, приказы, определения и т.д.);
• во-вторых, форма принятия судебных актов жестко регламентируется в процессуальном законодательстве (процессуальная форма рассмотрения дела, порядок вынесения, оглашения, составления решений);
• особый порядок вступления в законную силу, проверки и отмены;
• особый порядок исполнения.

В большинстве случаев судебные акты в гражданском и арбитражном процессе являются актами индивидуального правоприменения, но в некоторых случаях природа судебных актов не может быть объяснена только с этой позиции. Например, когда судебное решение касается дел о признании недействующими нормативно-правовых актов. Судебные решения в данном случае имеют неперсонифицированный характер, распространяются на неограниченный круг субъектов, что свидетельствует о прецедентном характере таких судебных актов.

Среди иных судебных актов, имеющих силу прецедента, можно назвать постановления Конституционного Суда РФ. Как показывает практика деятельности органов конституционного контроля, толкование положений конституционных актов, а также рассмотрение, например, актов налогового законодательства на предмет их соответствия Конституции не обходятся без формулирования судами положений, ранее в законодательстве не присутствовавших^[50]. Так, И.И. Кучеров указывает, что судебная практика имеет нормоустанавливающее значение, «...в первую очередь в этой связи следует отметить постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которыми может быть отменено действие актов или отдельных норм законодательства о налогах и сборах в случае их неконституционности»^[51]. Более сдержанную позицию демонстрируют такие ученые, как А.В. Брызгалин, С.А. Кудреватых, считающие, что постановления Конституционного Суда Российской Федерации стали весьма влиятельным фактором в регламентации отношений в налоговой сфере, «...появление которых было обоснованно рассмотрено правоведами в качестве важнейшего фактора развития российского налогового права»^[52]. Некоторые авторы отмечают, что «Конституционный Суд РФ занимается правотворчеством особого рода. Сформулированные им правовые нормы имеют особую форму, которые называются «правовая позиция Конституционного Суда РФ». Правовая позиция Конституционного Суда РФ - это прецедент толкования конституционной нормы, выраженный в мотивированной части постановления Конституционного Суда РФ».

Таким образом, можно сделать вывод, что судебные акты в первую очередь выступают как результат, итог правоприменительной деятельности, связанной с осуществлением правосудия, в случае возникновения правового конфликта между участниками правовых отношений.

Во вторую очередь следует указать на прецедентный характер судебных актов, связанных с осуществлением судебными органами функций нормоконтроля в отношении органов законодательной и исполнительной власти.

В-третьих, судебные акты получают нормоустанавливающий характер, в случаях когда речь идет о постановлениях Конституционного Суда РФ, вынесенных в порядке разрешения вопросов о соответствии законов, содержащих правовые нормы, Конституции Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В течение всей истории существования государства и права в мире сложилось множество представлений о том, что такое "источник права". Причем он остается одним из самых сложных и дискуссионных в правоведении. Несмотря на то что впервые понятие "источник права" было введено Титом Ливием в "Римской истории" и мыслители всех времен и народов по-разному подходили к понятию источник, его содержанию, определению видов. Все же на сегодняшний день правоведение определяет источник права как итог правотворческой деятельности государства, прямого волеизъявления народа, согласования воли нескольких субъектов права и весьма редко - результат санкционирования государственными органами правил поведения, существующих в течение определенного промежутка времени и не противоречащих интересам правящего класса (слоя). При этом все многочисленные и разнообразные источники права носят властно-обязывающий характер и характеризуются формальной определенностью, императивностью, общеизвестностью и внутренней структурированностью.

Среди многочисленных оснований классификаций и выделению видов источников можно выделить такие основные виды как: правовой обычай, религиозные тексты, доктринальные тексты, общие принципы права, судебный прецедент нормативный договор, международный договор, нормативно-правовой акт. В различные периоды становления и развития права значение каждого из них неодинаково.

Так на сегодняшний день в российской правовой системе наиболее значимым остается нормативно-правовой акт, который представляет собой решение правотворческого органа, направленное на установление, изменение или отмену действия норм права. Выполняя две равнозначные функции как юридического источника права и формы права, обладает признаками, которые позволяют отграничить его от иных актов. Это и особый, четко регламентированный процессуальный порядок принятия и опубликования, и письменная строго документированная форма.

Все нормативные акты находятся между собой в строгой иерархической соподчиненности, от которой зависит юридическая сила того или иного акта. По юридической силе, определяемой компетенцией и положением издавшего его органа в механизме государства, а также характером самих актов они классифицируются.

В правовую систему Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ включены нормы международного права и международные договоры. При этом отмечается некий приоритет: если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В системе источников права нашли свое место и общие принципы права, которые действуют при отсутствии конкретной нормы, прецедента или правового обычая возможно при решении юридических дел ссылаться на принципы справедливости, доброй совести, социальной ориентации права (как например, часть 2 статьи 6 ГК РФ).

Дискуссионным остается вопрос о возможности признания российского права прецедентным. Судебный прецедент - это решение органа государственной власти (суда или административного органа) по конкретному судебному или административному делу, выступающее (обязательным) образцом (нормой) при последующем рассмотрении аналогичных дел нижестоящими органами. В российской правовой системе юридический прецедент не признается официально источником права. Однако в современных условиях в Российской Федерации в специальной литературе отмечается тенденция к такому признанию.

Таким образом, на основании рассмотренного материала можно сделать вывод о неоднозначности места некоторых из традиционных источников в правовой системе российского государства. Не вызывает споров лишь особая значимость и основное место в правовой системе нормативно-правового акта.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993)// СПС Консультант Плюс.;
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 № 95-ФЗ//СПС Консультант Плюс (с последующими изменениями).;
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 №51-ФЗ//СПС Консультант Плюс (с последующими изменениями);
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ// СПС Консультант Плюс (с последующими изменениями).;
5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»// СПС Консультант Плюс (с последующими изменениями).;
6. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»// СПС Консультант Плюс (с последующими изменениями).;
7. Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»// СПС Консультант Плюс (с последующими изменениями).;
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»// СПС Консультант Плюс (с последующими изменениями).

Учебная и научная литература:

1. Алексеев С.С. Теория права. М., 2011.;
2. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2010.;
3. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 2009.;
4. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2009.;
5. Власенко Н. А. Теория государства и права: учебное пособие 2-е издание, переработанное, дополненное и исправленное. - М.: Проспект, 2011.;
6. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник.-М.: Изд-во Эксмо, 2005.;
7. Гриценко М. В.. Теория государства и права: учебник для студ. учреждений сред. проф. Образования / М. В. Гриценко, Н. И. Летушева. – 8-е изд., стер. – М.: Издательский центр «Академия», 2014.;
8. Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права России // Атриум. 2012. № 3.;
9. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права. М.: Юрист, 2010.;
10. Зивс С.Л. Источники права. М., 2010.;
11. Ильин И.А. Соч.: В 10 т. М., 2011. Т. 4. С. 161.
12. Конституционное право / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2009.;
13. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 2011. № 3.;
14. Курс государственного права / Под ред. Б.В. Щетинина, А.Н. Горшенева. М., 2009.;
15. Мачульская Е. Е. Право социального обеспечения: учебник – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2013.;
16. Морозова Л.А «Теория государства и права», М., «Эксмо», 2011.;
17. Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 2010.
18. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 2009.;
19. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2011.;
20. Нотин С.А. Судебная практика в системе источников налогового права (на примере Европейского союза и Российской Федерации): Дис. ... к.ю.н. 12.00.14. М., 2003 // Грачева Е.Ю.,
21. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 2010.;
22. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 2010.
23. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 2009.;
24. Радько Т. Н.. Теория государства и права: учебник – 2-е издание – М.: Проспект, 2010.;
25. Реутов В.П. Стадии воздействия юридической практики на развитие законодательства // Правоведение. 2011. № 3.;
26. Сергеев А.А. Источники российского права: вопросы классификации и некоторые тенденции развития // Российский юридический журнал. 2017. № 5. С. 9 - 17.;
27. Судебная практика в российской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 2010.;
28. Судебная практика в российской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 2010.
29. Сулейманова Г. В.. Право социального обеспечения: учебник, 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013.;
30. Теория государства и права: учебник/коллектив авторов; отв. ред. А. В. Малько. 4-е изд., стер. – М. КНОРУС 2012. С. 127, 128.
31. Тузмухамедов Б.Р. Международное право в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Дипломатический вестник. 2010. № 10.С.9.;
32. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 2009.;
33. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 2008.;
34. Швеков Г.В. Преемственность в праве. М., 2009.;
35. Шебанов А.Ф. Форма права. М., 2010.;
36. Шейндлин Б.В. Сущность права. М., 2009. С. 95; Алексеев С.С. Теория права. М., 2011.;
37. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 2009.;
38. Шопина О.В. Система правовых актов в современной России: проблемы теории: Дис. ... к.ю.н. 12.00.01. Саратов, 2002. С. 13.;
39. Щекин Д.М. Комментарии к диссертационным исследованиям по финансовому праву. М.: Статут, 2009. С. 364.
40. Явич Л.С. Право и общественные отношения. М., 2011.
41. Ялбулганов А.А. Федеральные источники финансового права: вопросы систематизации и классификации // Финансовое право. 2009. № 2.

1. Сергеев А.А. Источники российского права: вопросы классификации и некоторые тенденции развития // Российский юридический журнал. 2017. N 5. С. 9 - 17. ↑

2. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 2009. С. 369. ↑

3. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 2011. N 3. С. 7. ↑

4. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2010. С. 18; Конституционное право / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2009. С. 12. ↑

5. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 2009. С. 48. ↑

6. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 2008. С. 35. ↑

7. Алексеев С.С. Теория права. М., 2011. С. 11; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2010. С. 18; Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2009. С. 118. ↑

8. Ильин И.А. Соч.: В 10 т. М., 2011. Т. 4. С. 161. ↑

9. Шебанов А.Ф. Форма права. М., 2010. С. 42. ↑

10. Явич Л.С. Право и общественные отношения. М., 2011. С. 47. ↑

11. Швеков Г.В. Преемственность в праве. М., 2009. С. 45. ↑

12. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 2009. С. 9. ↑

13. Шейндлин Б.В. Сущность права. М., 2009. С. 95; Алексеев С.С. Теория права. М., 2011.С. 213. ↑

14. Зивс С.Л. Источники права. М., 2010. С. 21. ↑

15. Алексеев С.С. Теория права. М., 2011. С. 83. ↑

16. Курс государственного права / Под ред. Б.В. Щетинина, А.Н. Горшенева. М., 2009. С. 34. ↑

17. Ялбулганов А.А. Федеральные источники финансового права: вопросы систематизации и классификации // Финансовое право. 2009. N 2. С.14. ↑

18. Конституция РФ// СПС Консультант Плюс. ↑

19. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 №51-ФЗ ↑

20. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник.-М.: Изд-во Эксмо, 2005. С. 440 ↑

21. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права. М.: Юрист, 2010. С. 78; Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2011. С. 93. ↑

22. Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права России // Атриум. 2012. N 3. С. 7. ↑

23. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 2009. С. 34. ↑

24. Алексеев С.С. Теория права. М., 2011. С.163. ↑

25. Алексеев С.С. Теория права. М., 2011. С.164. ↑

26. Морозова Л.А «Теория государства и права», М., «Эксмо», 2011, с.197 ↑

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"// СПС Консультант Плюс. ↑

28. ФЗ РФ от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации"// СПС Консультант Плюс. ↑

29. Тузмухамедов Б.Р. Международное право в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Дипломатический вестник. 2010. N 10.С.9. ↑

30. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник.-М.: Изд-во Эксмо, 2005. С. 441 ↑

31. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 №51-ФЗ ↑

32. Т. Н. Радько. Теория государства и права: учебник – 2-е издание – М.: Проспект, 2010. С. 312. ↑

33. Е. Е. Мачульская Право социального обеспечения: учебник – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2013. С. 101. ↑

34. Г. В. Сулейманова. Право социального обеспечения: учебник, 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 62, 63. ↑

35. М. В. Гриценко. Теория государства и права: учебник для студ. учреждений сред. проф. образования/М. В. Гриценко, Н. И. Летушева. – 8-е изд., стер. – М.: Издательский центр «Академия», 2014. С. 116, 110. ↑

36. Власенко Н. А. Теория государства и права: учебное пособие 2-е издание, переработанное, дополненное и исправленное. - М.: Проспект, 2011. С. 178, 179. ↑

37. Теория государства и права: учебник/коллектив авторов; отв. ред. А. В. Малько. 4-е изд., стер. – М. КНОРУС 2012. С. 127, 128. ↑

38. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СПС Консультант Плюс. ↑

39. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СПС Консультант Плюс. ↑

40. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 N 95-ФЗ// СПС Консультант Плюс. ↑

41. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СПС Консультант Плюс. ↑

42. Реутов В.П. Стадии воздействия юридической практики на развитие законодательства // Правоведение. 2011. N 3. С. 115. ↑

43. Судебная практика в российской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 2010. С. 230. ↑

44. . Судебная практика в российской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 2010. С.10. ↑

45. Шопина О.В. Система правовых актов в современной России: проблемы теории: Дис. ... к.ю.н. 12.00.01. Саратов, 2002. С. 13. ↑

46. Алексеев С.С. Теория права. М., 2011. С. 192. ↑

47. Правовые акты: Учебно-практич. и справоч. пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 2009. С. 17. ↑

48. Правовые акты: Учебно-практич. и справоч. пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 2009. С. 17. ↑

49. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 2010. С. 18. ↑

50. Нотин С.А. Судебная практика в системе источников налогового права (на примере Европейского союза и Российской Федерации): Дис. ... к.ю.н. 12.00.14. М., 2003 // Грачева Е.Ю., Щекин Д.М. Комментарии к диссертационным исследованиям по финансовому праву. М.: Статут, 2009. С. 364. ↑

51. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М.: ЮрИнфоР, 2011. С. 72. ↑

52. Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 2010. С. 155. ↑