Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Опыт промышленной политики в разных странах (Цели, принципы и задачи промышленной политики России)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования обоснована тем, что вопросы построения промышленной политики, как концептуальные, так и практические продолжают привлекать к себе внимание экспертов и политиков. Данный интерес вызван продолжающимся мировым экономическим кризисом и неясными перспективами дальнейшего развития, причин неудач, возможностей и особенностей «новой» промышленной политики. Тема формирования и реализации государственной промышленной политики в России также приобрела особую актуальность в последние годы, когда очевидной стала необходимость перехода на инновационную модель развития. Учитывая стратегиче-скую цель достижения Россией статуса одного из лидеров XXI в., а также неудовлетворительного состояния некоторых фундаментальных макроэкономических факторов, неразвитости институтов, ресурсных и инфраструктурных ограничений, неэффективности взаимодействия бизнеса и государства, негативных тенденций в развитии человеческого капитала, возникает потребность в переосмыслении основ промышленной политики. Это, в свою очередь, означает принципиальное изменение парадигмы и приоритетов государственного развития, форм государственной поддержки бизнеса, включая различные аспекты законодательного обеспечения, федеральные и региональные льготы промышленности, т.е. разработку принципиально новой промышленной политики государства. В тоже время указанные проблемы уже решены или успешно решаются в различных странах. Поэтому усвоение позитивного зарубежного опыта целесообразно и важно для снижения уязвимости отечественной экономики перед лицом обозначенных проблем.

Степень разработанности проблемы. Исследованию поставленной в курсовой работе проблемы посвящено немало монографий, учебных пособий и публикаций, как в отечественной, так и в зарубежной экономической литературе.

Наиболее часто при исследовании опыта промышленной политики в различных странах использованы работы: Н.А. Воробьевой, В.О. Завадникова, В.Б. Кондратьева, Г.С. Мерзликиной, О.А. Растяпиной, Ю.А. Мисовец, М.Б. Печерского, Н.В. Говоровой, С.С. Сулакшина и др. В целом, можно обоснованно констатировать высокий уровень теоретической разработанности поставленной в курсовой работе проблемы.

В курсовой работе использованы, как общенаучные методы анализа и синтеза, так и методы сравнительного анализа, анализа статистических данных, методы табличной и графической интерпретации и др.

Цель курсовой работы состоит в изучении опыта промышленной политики в разных странах и перспектив его использования в России.

Задачи курсовой работы:

- изучить цели, признаки и типы промышленной политики;

-охарактеризовать инструменты промышленной политики;

- исследовать особенности опыта проведения промышленной политики на примере США.

Объект исследования – промышленная политика.
Предмет исследования – опыт проведения промышленной политики в разных странах.

Информационной базой проведенного в курсовой работе изучения поставленной проблемы являются учебные пособия, монографии и публикации отечественных и зарубежных авторов, статистические данные, характеризующие промышленную политику в разных странах мира, на разных этапах развития их промышленной политики.

Практическая значимость курсовой работы обоснована сделанными в ходе проведенного исследования изучении опыта промышленной политики в разных странах выводами. Проведенный анализ позволил выявить перспективы использования зарубежного опыта в промышленной политике России.
Курсовая работа имеет следующую структуру: введение, две главы, заключение, список использованных источников.

1. Общая характеристика промышленной политики в Российской Федерации

1.1. Цели, принципы и задачи промышленной политики России

В Федеральном Законе Российской Федерации от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» дано следующее определение промышленной политики: промышленная политика - комплекс правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на развитие промышленного потенциала Российской Федерации, обеспечение производства конкурентоспособной промышленной продукции.[1]

К основным принципам промышленной политики относятся:

программно-целевой метод формирования документов стратегического планирования в сфере промышленности;

измеримость целей развития промышленности и реализации мер стимулирования субъектов деятельности в сфере промышленности;

мониторинг эффективности промышленной политики и контроль за ее реализацией;

применение мер стимулирования деятельности в сфере промышленности для достижения показателей и индикаторов, установленных документами стратегического планирования;

координация мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; [7]

рациональное сочетание форм и методов государственного регулирования и рыночной экономики, мер прямого и косвенного стимулирования деятельности в сфере промышленности;

обеспеченность ресурсами и их концентрация на развитии приоритетных отраслей промышленности; [8. C. 137]

информационная открытость при разработке промышленной политики и применении мер стимулирования деятельности в сфере промышленности с учетом интересов безопасности государства;

равный доступ субъектов деятельности в сфере промышленности к получению государственной поддержки в соответствии с условиями ее предоставления;

интеграция науки, образования и промышленности;

учет интересов субъектов Российской Федерации в решении вопросов функционирования и развития оборонно-промышленного комплекса при условии соблюдения приоритета федеральных интересов. [13. C. 137]

Следует подчеркнуть, что промышленная политика - не изолированный инструмент государственного воздействия на экономику, она встраивается в общую стратегию социально-экономического развития и осуществляется в общем русле государственной экономической политики, направленной на структурные преобразования и рост общественного производства. Цели и приоритеты промышленной политики вырабатываются на основе стратегических ориентиров, задаваемых для производственной и коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов рынка, а также для социальной деятельности государства. [23. C. 408]

Целями промышленной политики России являются:

формирование высокотехнологичной, конкурентоспособной промышленности, обеспечивающей переход экономики государства от экспортно-сырьевого типа развития к инновационному типу развития;

обеспечение обороны страны и безопасности государства;

обеспечение занятости населения и повышение уровня жизни граждан Российской Федерации. [12. C. 21]

В рамках достижения этих целей Федеральный Закон РФ «О промышленной политике в Российской Федерации» определяет следующие задачи промышленной политики:

создание и развитие современной промышленной инфраструктуры, инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности, соответствующих целям и задачам, определенным документами стратегического планирования на федеральном уровне;

создание конкурентных условий осуществления деятельности в сфере промышленности по сравнению с условиями осуществления указанной деятельности на территориях иностранных государств;

стимулирование субъектов деятельности в сфере промышленности осуществлять внедрение результатов интеллектуальной деятельности и освоение производства инновационной промышленной продукции;

стимулирование субъектов деятельности в сфере промышленности рационально и эффективно использовать материальные, финансовые, трудовые и природные ресурсы, обеспечивать повышение производительности труда, внедрение импортозамещающих, ресурсосберегающих и экологически безопасных технологий; [14. C. 21]

увеличение выпуска продукции с высокой долей добавленной стоимости и поддержка экспорта такой продукции;

поддержка технологического перевооружения субъектов деятельности в сфере промышленности, модернизация основных производственных фондов исходя из темпов, опережающих их старение;

снижение риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера на объектах промышленной инфраструктуры;

обеспечение технологической независимости национальной экономики. [17]

В стратегическом плане промышленная политика ориентируется на развитие отраслей, определяющих научно-технический прогресс, работающих на удовлетворение внутреннего спроса, экспорт продукции высокотехнологичных производств, снижение энергоемкости, повышение производительности труда. Текущими задачами промышленной политики являются повышение инвестиционной активности и загрузки оборудования, улучшение технологической структуры, повышение конкурентоспособности продукции на внутреннем и внешнем рынках. [24. C.55]

Используются следующие основные рычаги промышленной политики:

поддержка проектов, базирующихся на новых высокоэффективных технологиях и наукоемких производствах;

восстановление мощностей наукоемких и технологичных отраслей;

развитие экспортных производств с высокой добавленной стоимостью, поддержка отечественных экспортеров на мировом рынке;

импортозамещение, протекционизм развития обрабатывающей промышленности, защита внутреннего рынка от недобросовестной конкуренции зарубежных фирм;

создание благоприятного климата для прямых инвестиций, трансформации сбережений населения в инвестиции, облегчение налогового бремени реального сектора. [8. C. 138]

Инструменты промышленной политики развивались по мере усложнения экономики от простых, универсальных схем государственного субсидирования до сложных взаимосвязанных действий по развитию промышленных кластеров и обеспечению инфраструктуры экономического развития. [13. C. 47]

В аграрных экономиках и на первых этапах индустриализации промышленная политика в основном сводилась к прямой поддержке национальных производств и созданию преференций практически независимо от отраслевой принадлежности. Основными инструментами выступали регулирование импорта, поддержка экспорта и прямые государственные инвестиции. Государство, поддерживая национальные производства, было готово приобретать современные технологии, но ограничивало внешнюю конкуренцию. Для индустриальных государств инструментарий промышленной политики значительно шире и включает содействие технологическому развитию, стимулирование внутреннего спроса на соответствующую продукцию, замену прямых инвестиций на инвестиционные стимулы и др. В современных постиндустриальных экономиках прямые и широкие по охвату инструменты государственной поддержки уступают место узким, приобретают популярность инструменты государственно-частного партнерства, развития производственных кластеров, поощрения разработок и внедрения новых технологий. [8]

В ходе развития экономической теории сложились определённые «стандартные» наборы инструментов, использование которых подчинено конкретной цели, приоритетам реализуемой промышленной политики. Данные приоритетные направления проводимой промышленной политики получили название моделей промышленной политики.

1.2. Модели промышленной политики в Российской Федерации

Существуют три основные модели промышленной политики: экспортоориентированная модель; модель импортозамещения; инновационная модель. [14. C. 334]

Суть экспортоориентированной модели промышленной политики состоит во всемерном поощрении производств, ориентированных на экспорт своей продукции. Основные поощрительные меры направлены на развитие и поддержку конкурентоспособных экспортных отраслей. Приоритетной задачей считается производство конкурентоспособной продукции и выход с ней на международный рынок. Происходит ориентация промышленности страны на мировую конъюнктуру с целью захвата как можно большей доли мирового рынка. Правительство проводит политику создания через налоговые и таможенные льготы, кредитование предприятий-экспортёров, поддержку низкого валютного курса и т.п. благоприятных условий для функционирования и развития экспортоориентированных отраслей. [13. C. 141]

Важными преимуществами этой модели является включение страны в мировое хозяйство и доступ к мировым ресурсам и технологиям; развитие сильных конкурентных отраслей экономики, которые обеспечивают мультипликативный эффект развития остальных, «внутренних» отраслей и являются основным поставщиком денежных средств в бюджет; привлечение валютных средств в страну и их инвестирование в развитие производства и сферы услуг национальной экономики. Успешными примерами проведения экспортоориентированной модели промышленной политики могут служить такие страны, как Япония, Южная Корея, Чили, Малайзия, Таиланд, Сингапур, Китай. Однако есть и негативные примеры - Венесуэла, Мексика.

Негативные факторы при реализации экспортоориентированной модели связаны в основном с сырьевым экспортом, поскольку чрезмерное его присутствие в структуре экспортируемой продукции грозит привести к примитивизации структуры национальной промышленности; росту коррупции во властных структурах; оттоку трудовых и финансовых ресурсов из обрабатывающей промышленности страны. Необходимо также отметить, что страны, применявшие и применяющие экспортоориентированную промышленную политику, в основе своей представляют собой малые и более простые по сравнению с российской хозяйственные системы (исключением здесь можно назвать Китай).

Модель импортозамещения представляет собой стратегию обеспечения внутреннего рынка на основе развития национального производства и предполагает проведение протекционистской политики и поддержание твёрдого курса национальной валюты. Импортозамещающая модель способствует улучшению структуры платёжного баланса, нормализации внутреннего спроса, обеспечению занятости, развитию машиностроительного производства, научного потенциала. [7, C. 20]

Негативными сторонами импортозамещающей модели промышленной политики являются самоизоляция от новых тенденций в мировой экономике; возможность технологического, а, следовательно, конкурентного отставания от развитых стран; опасность создания тепличных условий для национальных производителей; необходимость, независимо от международного разделения труда, выстраивать полностью производственные цепочки, которые могут быть более капитало- и ресурсоёмкими, чем уже существующие в других странах. Кроме того, государство вынуждено реализовывать импортозамещающую модель, ограничивая реализацию более качественной импортной продукции, что не идёт на пользу не национальному производству, ни потребителям. Такая ситуация была характерна для экономики СССР, КНДР. [9. C. 624]

Следует отметить, что проводимая после распада СССР и до сегодняшнего дня промышленная политика России носит выраженный импортозамещающий характер при всех минусах для России. Однако, как нам представляется, проблема России не в импортозамещающей политике, а, скорее, в отсутствии чёткой стратегии экономического развития, в том числе и импортозамещающей. Мы считаем, что России необходимо использовать такие достоинства импортозамещающей промышленной политики как стабильная занятость, удовлетворение внутреннего спроса и др. в синтезе с позитивными качествами экспортоориентированной модели (международное сотрудничество, улучшение конкурентоспособности национальной промышленности, участие в международном разделении труда). Именно такой синтез даст российской экономике необходимый толчок к промышленному росту, росту благосостояния её граждан. [12. C. 22]

Инновационная модель промышленной политики предназначена для обеспечения эффективного функционирования инновационной деятельности с помощью государства. В основе инновационной модели лежит процесс экономического развития страны как на внутреннем, так и на внешнем рынках, опирающийся на новейшие тенденции технологического и общественного развития с использованием высокотехнологичного и капиталоёмкого производства. Инновационная модель способствует поддержанию научно-технического потенциала страны, а, следовательно, её конкурентоспособности на международной арене; стимулирует развитие образовательных институтов и обеспечивает экономику высокообразованными и квалифицированными кадрами; способствует созданию рабочих мест внутри страны и обеспечивает внутренний спрос; поддерживает стабильный и высокий курс национальной валюты и благосостояние населения; ориентирует на развитие машинообрабатывающего комплекса, станко- и приборостроение с высокой добавленной стоимостью производимой продукции. [4. C. 48]

Недостатками инновационной модели можно считать необходимость расходования огромных денежных средств на развитие инновационной инфраструктуры и обновление производственного аппарата промышленности; неизбежно высокую роль государства в экономики страны, применяющего во многом не рыночные методы стимулирования инновационного развития производства; необходимость большого количества высококвалифицированных кадров, а, следовательно, возникает проблема их эффективной подготовки и переподготовки. [9, C. 634]

Успешные инновационные модели развития экономики применялись в таких странах как Япония, Южная Корея. Однако, как уже говорилось выше, эти страны весьма малы и им проще регулировать и контролировать свои рынки на предмет реализации инновационной модели. Отсюда можно сделать вывод, что успешность реализации инновационной модели в России будет во многом зависеть от поведения региональных властей, поскольку на федеральном уровне у России нет возможности охватить всю территорию страны с целью эффективного регулирования инновационных процессов и инновационной деятельности. В этой связи федеральная власть должна взять на себя разработку и внедрение эффективных механизмов, которые бы стимулировали на региональном уровне инновационную активность и побуждали местные власти к проведению инновационной модели. [28, C. 135]

Кроме того, учитывая огромную капиталоёмкость данного процесса, целесообразным представляется проведение селективной промышленной политики на основе инновационного развития по отдельным конкурентоспособным отраслям, что будет способствовать, во-первых, быстрому развитию этих отраслей и закреплению их конкурентных преимуществ на мировом рынке, а, во-вторых, избавит от затратного и малоэффективного процесса развития тех отраслей, которые не могут в данный момент «состязаться» с идентичными отраслями других стран в рамках международного разделения труда. Но это не означает, что их можно «забросить»: со временем могут возникнуть условия для возможности повышения их конкурентоспособности; также не стоит забывать и о социально значимых отраслях, отсутствие которых может привести в угрозе экономической безопасности страны. [28, C. 129]

В заключение необходимо подчеркнуть, что при выборе приоритетов экономического развития России и соответствующей этим приоритетам модели промышленной политики не следует рассматривать приведённые выше модели как альтернативные и противоположные друг другу варианты, поскольку в столь многоукладной и сложной экономике как российская найдётся место как для экспортоориентированной модели, так и для модели импортозамещения, не говоря уже об инновационной модели. Сегодня Россия является одной из пяти стран мира, способных создавать сверхмощные научно-технологические системы в обороне, информатике, аэрокосмической и атомной промышленности. Россия обладает 3000 высоких технологий, не известных западным производителям. [4]

Мы считаем, что российская промышленная политика должна основываться на эффективном синтезе экспортоориентированной и импортозамещающей моделях на основе всемерного развития инновационной сферы, что требует определения в рамках промышленной политики соответствующих приоритетов и выбора инструментов, обеспечивающих дальнейшее развитие и общий ускоренный экономический рост промышленного производства в России.

Глава 2 Особенности промышленной политики США

2.1 Реиндустриализация в США

Кризисное состояние мировой экономики в целом и отдельных стран в частности, обусловленное понижательным трендом длинноволнового развития, выдвигает на повестку дня вопросы дополнительного стимулирования промышленной деятельности. В развитых странах наблюдается заметная активизация разнообразных мер поддержки промышленности. Последняя перестаёт третироваться как некий второсортный вид деятельности по сравнению с креативными постиндустриальными секторами, якобы приходящими на смену индустрии [29]. Во главе процессов реиндустриализации находятся Соединённые Штаты Америки, уже достигшие за «пятилетку» после «Великой рецессии» заметных успехов.

Необходимо отметить, что для формулировок законодательных актов в США на федеральном уровне термин «промышленная политика» (наиболее близкий английский эквивалент industrial policy) не характерен [17, р. 382385]. Вместе с тем, в 2013 г. президент Соединённых Штатов Б. Обама в своём

Послании к нации (2013 State of the Union address) заявил, что «его приоритет - сделать Америку “магнитом” для новых рабочих мест и отраслей обрабатывающей промышленности» [18]. Правительственные инициативы, реализация которых была начата в посткризисный период, свидетельствуют о важности данного национального приоритета .

Значительную роль в стимулировании экономики в целом и промышленной деятельности в частности сыграл закон «О восстановлении экономики и возобновлении инвестиций». Хотя его положения лишь отчасти касались стимулирования непосредственно промышленной деятельности, и его влияние на экономику оценивается неоднозначно, важно другое: в США стало меняться отношение к мерам промышленного стимулирования.

В 2011 г. было объявлено о создании на базе Национального института стандартов и технологий Бюро, ответственного за реализацию Национальной программы по развитию передовых технологий в области обрабатывающей промышленности (Advanced Manufacturing National Program Office, AMNPO) [14]. В 2013 г. его сотрудники подготовили доклад, опираясь на который президент США Б. Обама объявил о создании Национальной сети инновационной деятельности в обрабатывающей промышленности (Nationwide Network for Manufacturing Innovation, NNMI).

Эта сеть должна стать важным инструментом развития передовых технологий и процессов. Предполагается выделить в 2014-2022 гг. средства федерального бюджета на общую сумму 1 млрд. долл. [20] наряду с привлечением иных источников финансирования для создания первоначальной сети, куда бы вошло 15 исследовательских институтов. В течение десяти следующих лет их количество могло бы возрасти до 45. Инициатива получила законодательное оформление благодаря закону «О восстановлении американского производства и инновациях» 2014 г. (Revitalize American Manufacturing and Innovation Act of 2014).

Одновременно нормотворческая активность в США дополняется программой «Выбирай США», широко развёрнутой кампанией «Покупай американское!», празднованием Дня обрабатывающей промышленности (первая пятница октября) и некоторыми другими инициативами [17]. Важными факторами развития американской промышленности стали политика «количественного смягчения», проводимая Федеральной резервной системой, и правительственное стимулирование «сланцевой революции». Всё это говорит о целенаправленном курсе американского правительства на реиндустриализацию.

2.2 Решоринг: понятие и динамика в США

Одной из движущих сил американской реиндустриализации является стимулируемый властями процесс решоринга (наряду с понятием reshoring для

Примерный баланс рабочих мест в рамках офшоринга/решоринга и прямых иностранных инвестиций в США описания сути процесса встречаются такие термины, как nearshoring, intelli- sourcing, backshoring). Решоринг означает пересмотр господствовавшей до недавнего времени экономической философии «распыления производства» по миру в пользу концентрации важнейших производственных операций на территории США для обеспечения промышленного суверенитета страны [17].

Первоначальный обзор решоринговой активности уже был представлен на страницах журнала «США ❖ Канада: экономика, политика, культура» [13], в этой статье мы будем исследовать связь между динамикой решоринга и региональными стимулами привлечения инвестиций в страну.

Нужно отметить, что решоринговые процессы, помимо США, распространяются и на другие страны мира. По данным исследования 2013 г., 87% японских компаний в течение двух ближайших лет планировали увеличить долю своих поставщиков. Аналогичный показатель для китайских компаний составил 85%, а для немецких - 70%. Это позволяет говорить о становлении новой институциональной формы промышленного стимулирования - политики решоринга.

Хотя тенденция к этому процессу в США фиксировалась с начала 2000х годов, её масштабы поначалу были довольно скромными (см. табл. 1).

Таблица 1

Примерный баланс рабочих мест в рамках офшоринга/решоринга и прямых иностранных инвестиций в США

Потоки рабочей силы	2003 г.	2014 г.	2015 г.
Офшоринг	150 000	30 000-50 000	60 000
Решоринг и прямые иностранные инвестиции	12 000	60 000	67 000
Сальдо	140 000 (прбл.)	+ 10 000 (прбл.)	0-7000 (прбл.)

Для характеристики решоринга 2014 год является в определённой степени знаковым: согласно данным компании «Решоринг инишиэтив» (Reshoring Initiative), количество рабочих мест, «вернувшихся» (в результате решоринга или прямых иностранных инвестиций - ПИИ ) в США впервые превысило количество рабочих мест, выведенных за пределы страны (положительное сальдо составило около 10 тыс. рабочих мест). Некоторое уменьшение данного сальдо (не более 7 тыс. рабочих мест) в 2015 г. может быть объяснено укреплением доллара США по отношению к валютам других стран мира.

Интересно, что не менее 94% «вернувшихся» рабочих мест и не менее 87% «вернувшихся» компаний имеют непосредственное отношение к обрабатывающей промышленности. При этом безусловным отраслевым лидером данного процесса является производство транспортного оборудования (около 37% и 17% соответственно).

Важно отметить, что происходить «возврат» имущественно высокотехнологичных рабочих мест (19+48=57%) и компаний (19+33=52%) (см. табл. 2).

Таблица 2

Технологическое «качество» рабочих мест и компаний, созданных в США
в результате решоринга и прямых иностранных инвестиций в 1997-2014 гг.

Техноло

гический

уровень

продукта

Решоринг

ПИИ

Решоринг и ПИИ

Кол-во

рабочих

мест

Кол-во

компа

ний

Кол-во

рабочих

мест

Кол-во

компа

ний

Кол-во

рабочих

мест

Кол-во

компа

ний

Высокий

6763

(17%)

68 (19%)

13005

(20%)

53 (19%)

19768

(19%)

121 (19%)

Выше

среднего

22654

(57%)

97 (27%)

27800

(43%)

113

(41%)

50454

(48%)

210 (33%)

Ниже

среднего

5238

(13%)

119

(33%)

18076

(28%)

71 (26%)

23314

(22%)

190 (30%)

Низкий

4875

(12%)

73 (20%)

6271

(10%)

36 (13%)

11146

(11%)

109 (17%)

Данный факт позволяет характеризовать американскую реиндустриализацию как имеющую инновационную основу.

В табл. 3 представлены результаты опроса компаний, которые демонстрируют причины, стимулирующие бизнес к решорингу и ПИИ в США, а также причины, препятствующие офшорингу.

Таблица 3

Результаты опроса американских компаний по тематике решоринга и прямых иностранных инвестиций / офшоринга

№	Мотивы для решоринга и ПИИ	Кол-во упоми наний	Недостатки оффшоринга	Кол-во упоми наний
1	Правительственные стимулы	175	Качество / доработка / гарантия на продукт	193
2	Опытная рабочая сила	140	Время освоения новой продукции / выполнения заказа	148
3	Имидж / марка «Сделано в США»	118	Издержки фрахта	114
4	Автоматизация / технологии / 3И-принтинг	96	Возрастающие ставки заработной платы	86
5	Близость к рынку (к поставщикам, клиентам, продуктовая дифференциация, сложность инновационного процесса, усовершенствованный потребительский сервис, возрастающий потребительский спрос)	91	Общие издержки	80
№	Мотивы для решоринга и ПИИ	Кол-во упоми наний	Недостатки оффшоринга	Кол-во упоми наний
6	Университет предпринимательской экосистемы	74	Изобретательство	55
7	Возможность реконструкции компонентов продукта	64	Доставка товаров	53
8	Цены на натуральный газ, химические препараты, электричество	63	Риски, связанные с интеллектуальной собственностью	39
9	Более высокая производительность	50	Риск разрыва цепей поставок	36
10	Возможность совершенствования бизнес-процессов	48	Система коммуникаций	32
11	Совместные инновации (НИОКР) в проектировании и производстве	47	Возможность внедрения «зеленых технологий»	28
12	Инициатива компании «Уол- март» «Сделано в США»	46	Риск утраты контроля над бизнесом	28
13	Инфраструктура	46	Издержки путешествий	27
14	Близость к потребителю	29	Валютный риск	24
15	Обратная связь с клиентом	27	Инфляция	18
16	Льготы для рабочей силы	15	Налоговая и иная финансовая нагрузка на бизнес	11
17	Издержки / доступность сырья	13	Непредвиденные издержки, связанные с авиафрахтом	7
18	Более низкие затраты на недвижимость / строительство	12	Политическая нестабильность	7
19	Кастомизация / гибкость производства	8	-	-
20	Другое	64	Другое	52

Примечательно, что важнейшей причиной для решоринга и ПИИ в США, согласно данным табл. 3, являются правительственные стимулы. Данный факт косвенно подтверждает предположение о том, что в Соединённых Штатах проводится завуалированная, но достаточно действенная промышленная политика. При этом разные штаты обладают различной привлекательностью для решоринга и прямых иностранных инвестиций (см. табл. 4), что позволяет выдвинуть гипотезу о реализации американской региональной промышленной политики, результативность которой во многом определяет промышленноэкономическую динамику в конкретных штатах.

2.3 Региональные особенности промышленной политики

Для выявления региональных особенностей в проведении промышленной политики был проведён комплексный анализ программ стимулирования обрабатывающей промышленности (действующих по состоянию на 2012 г.) [25] в 15 крупнейших штатах США, суммарный валовой региональный продукт которых в 2014 г. составил примерно две трети ВВП США.

Таблица 4

Сравнительный анализ экономических показателей штатов США: группировка штатов по доле обрабатывающей промышленности в валовом региональном продукте*

Показатели	«Более индустриальные штаты»	«Нормальные штаты»	«Менее индустриальные штаты»	США в целом
Доля ОП в ВРП (2014), %	17,82	12,18	7,07	12,00
Доля средств, выделяемых штатом на финансирование ОП, в общем объёме программного финансирования (2012), %	50,22	26,22	31,24	-
Доля средств, выделяемых на финансирование ОП в объёме продукции ОП (2012), %	2,38	0,81	1,09	-
в том числе: доля средств, выделяемых на финансирование технологического развития ОП в объёме продукции ОП (2012), %	0,06	0,21	0,23	-
Прирост ОП (2010— 2014), %	39,86	15,46	4,02	21,08
Изменение доли ОП в ВРП (20102014), п.п.	+ 1,44	- 0,32	- 0,81	0,03
Прирост ВРП (2010— 2014), %	26,01	18,57	16,78	20,81
НИОКР (ОП) / ОП (2012), %	7,02	13,01	16,03	10,10
Рейтинг «Решоринг & ПИИ» (1997-2014)	3,50	1,20	1,17	-

Одновременно для этих штатов были собраны следующие данные: динамика объёмов ВРП и обрабатывающей промышленности (1997-2014 гг.); количество компаний и рабочих мест, созданных в рамках решоринга и ПИИ (1997-2014 гг.) и объёмы НИОКР (2012)

Количественный анализ программ стимулирования обрабатывающей промышленности выявил весьма существенную взаимозависимость между такими рядами данных, как:

доля обрабатывающей промышленности в ВРП и прирост обрабатывающей промышленности (коэффициент корреляции - 0,69);

доля правительственной финансовой поддержки обрабатывающей промышленности в объёме продукции обрабатывающей промышленности и прирост обрабатывающей промышленности в ВРП (коэффициент корреляции - 0,64).

Полученные результаты дают основания для двух группировок штатов по соответствующим критериям:

доля обрабатывающей промышленности в ВРП;

доля правительственной финансовой поддержки обрабатывающей промышленности в объёме продукции обрабатывающей промышленности.

На основании первой группировки можно выделить три условные группы штатов :

«более индустриальные штаты»: доля обрабатывающей промышленности выше среднеамериканского показателя более чем на 2 п.п. (Техас, Огайо, Северная Каролина, Мичиган);

«нормальные штаты»: доля обрабатывающей промышленности колеблется в интервале +/- 2 п.п. от среднеамериканского уровня (Калифорния, Иллинойс, Пенсильвания, Джорджия, Вашингтон);

«менее индустриальные штаты»: доля обрабатывающей промышленности ниже среднеамериканского показателя более чем на 2 п.п. (Нью-Йорк, Флорида, Нью-Джерси, Вирджиния, Массачусетс, Мэриленд).

Данные табл. 5 позволяют сделать ряд выводов:

Высокая доля обрабатывающей промышленности в ВРП и, как следствие, большие лоббистские возможности этого сектора в «более индустриальных штатах», по всей видимости, побуждают их правительства выделять относительно больше средств на финансирование обрабатывающих производств, причём и по отношению к общему объёму финансирования программ поддержки регионального бизнеса (50,22% в среднем для «более индустриальных штатов» против 26,22 и 31,24% для других групп штатов соответственно), и по отношению к объёму продукции обрабатывающих производств (2,38% против 0,81 и 1,09%).

Так называемые «менее индустриальные штаты» проявляют несколько большее внимание к финансированию обрабатывающей промышленности, нежели те штаты (условно «нормальные»), у которых доля обрабатывающих производств в ВВП находится примерно на среднеамериканском уровне (31,24 против 26,22% и 1,09 против 0,81% соответственно). Это может быть связано с тем, что на правительственном уровне в данных штатах осознана проблема деиндустриализации и существует понимание необходимости стимулировать обрабатывающую промышленность.

«Более индустриальные штаты», активно стимулирующие обрабатывающую промышленность, демонстрируют и более высокие результаты развития данной группы отраслей: больший прирост обрабатывающей промышленности, больший прирост её доли в ВРП (другие группы штатов показывают отрицательную динамику), более высокий уровень международной привлекательности (рейтинг «Решоринг & ПИИ» - 3,50 против 1,20 и 1,17 соответственно).

Скорее всего, более высокие темпы прироста ВВП штатов отчасти связаны с большим приростом ОП, поскольку, по оценкам экспертов, каждый доллар, вложенный в промышленность, создаёт 1,37 долл. в экономике США, а каждые 100 рабочих мест, созданных в промышленности, генерируют 250 рабочих мест в других секторах экономики [17]. Иными словами, обрабатывающая промышленность является драйвером экономического роста в целом.

На первый взгляд странно, что «более индустриальные штаты» демонстрируют более низкий относительный показатель объёма НИОКР к продукции обрабатывающей промышленности (7,02% против 13,01 и 16,03% соответственно). Прежде всего, это может быть объяснено эффектом большей базы ОП. Во- вторых, «более индустриальные штаты» имеют и более низкий относительный показатель правительственного финансирования технологического развития обрабатывающей промышленности (всего 0,06% против 0,21 и 0,23%). Наконец, в данных штатах велики объёмы так называемых традиционных производств (например - автомобилей в Мичигане), что, вероятно, смещает приоритеты в стороны их поддержки, а не финансирования передовых технологий.

В рамках группировки штатов по критерию доли правительственной финансовой поддержки ОП в объёме продукции обрабатывающей промышленности, на наш взгляд, можно выделить две условные группы штатов:

штаты с более активной промышленной политикой: доля правительственной финансовой поддержки ОП в объёме продукции обрабатывающей промышленности более 1% (Техас, Вирджиния, Огайо, Мичиган, Массачусетс, Вашингтон, Пенсильвания, Нью-Йорк);

штаты с менее активной промышленной политикой: доля правительственной финансовой поддержки ОП в объёме продукции обрабатывающей промышленности менее 1% (Мэриленд, Калифорния, Джорджия, Северная Каролина, Флорида, Нью-Джерси, Иллинойс).

Таблица 5

Сравнительный анализ экономических показателей штатов США: группировка штатов по доле правительственной финансовой поддержки ОП в объёме продукции ОП*

Показатели	Штаты с более активной промышленной политикой	Штаты с менее активной про- мыш-ленной политикой	США в целом
Доля ОП в ВРП (2014 г.), %	12,63	10,52	12,00
Доля средств, выделяемых штатом на финансирование ОП, к общему объёму программного финансирования (2012 г.), %	43,24	24,78	-
Доля средств, выделяемых на финансирование ОП к объёму продукции ОП (2012 г.), %	2,18	0,39	-
В том числе: Доля средств, выделяемых на финансирование технологического развития ОП к объёму продукции ОП (2012 г.), %	0,19	0,17	-
Прирост ОП (2010-2014), %	25,19	8,47	21,08
Изменение доли ОП в ВРП (2010-2014 г.), п.п.	+ 0,55	- 0,72	0,03
Прирост ВРП (2010-2014), %	22,68	16,59	20,81
НИОКР (ОП) / ОП (2012 г.), %	12,19	13,11	10,10
Рейтинг «Решоринг & ПИИ» (1997-2014 г.)	2,13	1,43	-

Показатели в таблице рассчитывались как среднеарифметическое для соответствующих показателей штатов.

Анализ данных табл позволяет сделать следующие выводы:

Не так отчётливо, как в случае с группировкой штатов по доле обрабатывающей промышленности в ВРП (см. показатели «более индустриальных штатов» в сравнении с другими группами), но и здесь наблюдается тенденция к относительно большему финансовому стимулирования обрабатывающих производств (43,24 и 2,18% против 24,78 и 0,39% соответственно) в тех штатах, где этот сектор играет весьма значительную роль в экономике (12,63 против 10,52%).

Более существенные результаты промышленно-экономической динамики проявляются у штатов условно с более активной промышленной политикой по сравнению со штатами, тратящими меньше бюджетных средств на стимулирование обрабатывающей промышленности (прирост ОП - 25,19 против 8,47%; изменение доли ОП в ВРП - рост на 0,55 процентных пункта против снижения на 0,72; прирост ВРП - 22,68 против 16,59%; рейтинг «Решоринг & ПИИ» - 2,13 против 1,43).

Относительное финансирование программ технологического развития обрабатывающей промышленности (0,19 и 0,17%) не зависит от того, насколько активную финансовую политику проводит тот или иной штат. Весьма вероятно, это одна из причин, почему у рассматриваемых групп штатов наблюдаются и сопоставимые доли объёмов финансирования НИОКР в объёме продукции обрабатывающей промышленности (12,19 и 13,11%). По нашему мнению, это свидетельствует об инновационном векторе промышленной политики на региональном уровне. В то время, как по штатам, в большей или меньшей степени сохранившим индустриальный потенциал, объёмы финансового стимулирования традиционных обрабатывающих производств (соотнесённые с объёмами продукции обрабатывающего сектора) варьируются (от 0% в Калифорнии до 5% в Техасе). Что касается необходимости финансировать развитие высокотехнологичных отраслей в регионах США, то в этом вопросе, по всей видимости, наблюдается консенсус.

От количественной характеристики программ стимулирования обрабатывающей промышленности в 15 крупнейших штатах обратимся к их качественному анализу. Здесь, прежде всего, интерес представляет вопрос о постановке приоритетов промышленной политики. Надо признать, что правительства штатов формулируют их достаточно размыто: либо поддержка обрабатывающей промышленности в целом, либо развитие передовых технологий (в том числе «зелёных») в обрабатывающих производствах, либо стимулирование промышленных предприятий в сфере малого бизнеса.

Программы, цель которых поддержка конкретных отраслей, в основном касаются развития биотехнологий (например, в штатах Нью-Джерси, Массачусетс), полупроводников (Вашингтон, Вирджиния), космической промышленности (Флорида, Вашингтон). Программы же стимулирования конкретных традиционных производств на уровне штатов встречаются ещё реже (например, поддержка экспорта табачной продукции в Северной Каролине или развития автомобильной промышленности в Мичигане). Такое положение вещей, в целом, подтверждает вывод представленного выше количественного анализа об инновационном векторе региональной промышленной политики в США.

Кроме того, нужно сказать, что чаще всего правительством того или иного штата создаются благоприятные институциональные условия даже не для развития конкретной отрасли, а под конкретную компанию. Это побуждает её размещать свой бизнес (или его часть) именно в данном штате. Поэтому ряд крупных компаний получает финансовую поддержку сразу в нескольких штатах. Так, «Боинг» в 2007-2012 гг. стал участником 81 программы стимулирования в 11 штатах на сумму не менее 338 млн. долларов [18].

Спектр инструментов стимулирования обрабатывающих производств, применяемых в рамках различных институциональных форм (специализированных фондов, научно-исследовательских центров, особых экономических зон, программ штата и др.), довольно широк: предоставление грантов и займов, выдача гарантий по займам, бесплатные государственные услуги и др. Однако наибольший удельный вес в программах поддержки всё же имеют разнообразные налоговые льготы: примерно 99% средств и около 79% программ финансового стимулирования.

Для объяснения полученных данных обратимся к некоторым особенностям налоговой системы Соединённых Штатов:

наличие одной из самых высоких налоговых нагрузок на бизнес в мире (первое место среди стран ОЭСР по доле налоговых издержек в объёме вложенного капитала [18, р. 7]);

возможность самостоятельного введения и администрирования налогов на уровне штатов, в силу чего происходит дублирование некоторых налогов (например, на федеральном, региональном и местном уровне взимаются индивидуальный подоходный налог, налог на доходы корпораций, акцизы и др.);

отсутствие налога на добавленную стоимость (единственная страна из «Большой семёрки»);

наличие некоторых налогов, не взимаемых федеральным центром, на уровне штата и местном уровне (например, налог с продаж, налог на имущество и др.).

Учитывая данные особенности налоговой системы США, а также имея в виду сравнительную эффективность налоговых стимулов промышленной деятельности, по всей видимости, используемый штатами интервенционистский подход можно считать оправданным.

Заключение

На основе изложенного материала можно сделать ряд выводов и рекомендаций:

Целями промышленной политики России являются:

обеспечение обороны страны и безопасности государства;

обеспечение занятости населения и повышение уровня жизни граждан Российской Федерации.

Анализ зарубежного опыта свидетельствует о формировании и реализации нескольких типов промышленной политики: внутренне ориентированной, защищающей внутренний рынок и реализующей принцип экономической самодостаточности; экспортно-ориентированной, предполагающей создание условий для развития экспорта отдельных товаров; стратегической промышленной политики, направленной на ограничение использования невоспроизводимых (нефть, лес, экология и т. п.) и собственных естественных ресурсов.

Промышленная политика стран, ориентированная на развитие экспорта, в большинстве случаев была более успешной, чем внутренне ориентированная промышленная политика. Но следует отметить, что ни одна из стран не использовала тот или иной тип стратегии в «чистом» виде, а только их сочетание. В любом случае исходной предпосылкой формирования и реализации промышленной политики является выбор приоритетов, которые возможно формировать «сверху вниз» или «снизу вверх». Практика показывает, что формирование приоритетов снизу по конкретным областям более эффективно. Чем выше степень конкретизации приоритетов, тем легче определить инструменты для ее реализации и оценить эффективность.

Для объяснения полученных данных обратимся к некоторым особенностям налоговой системы Соединённых Штатов:

наличие одной из самых высоких налоговых нагрузок на бизнес в мире (первое место среди стран ОЭСР по доле налоговых издержек в объёме вложенного капитала;

отсутствие налога на добавленную стоимость (единственная страна из «Большой семёрки»);

Список использованных источников

Федеральный закон от 31.12.2014 N 488-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О промышленной политике в Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ", 05.01.2015, N 1 (часть I), ст. 41
Бутуханов А.В. Механизм реализации промышленной политики в Японии: автореф. дис. канд. эконом. наук / А.В. Бутуханов. Хабаровск: Издательство ХГАЭП, 2005.- 24 с.
Былиняк С.А. Центры мирового хозяйства и страны юго-восточной и Восточной Азии: особенности современного развития// Юго-Восточная Азия: Актуальные проблемы развития. -М.: Институт востоковедения РАН, 2015.- № 11.- С. 6-27
Вертакова Ю.В., Положенцева Ю.С., Хлынин М.Ю. Формирование и развитие промышленных кластеров / / Технико-технологические проблемы сервиса. 2014.- № 1.- С. 41-49
Видищева Е.В., Потапова И.И. Оценка опыта проведения промышленной политики и проблемы ее формирования на современном этапе// В мире научных открытий.-Красноярск: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр", 2015, № 3 (63).С. 368 -377
Гринберг Р. Российская структурная политика: между неизбежностью и неизвестностью / Р. Гринберг // Вопросы экономики, 2008. -№ 3. -С. 46-57
Дружинин Н.Л. Институциональные факторы развития послевоенной экономической системы Японии / Н.Л. Дружинин. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Университета, 2014.-195с.
Захаров П.В. Экономическая политика США (2009-2013 гг.): кризис, реформы и экономический рост. - Москва: РИСИ, 2014. - 376 с.
Иванов П.С. Промышленная политика экономически развитых и развивающихся стран: анализ и тенденции //Решетневские чтения.- Красноярск: Сибирский государственный аэрокосмический университет им акад. М.Ф. Решетнева, 2016.-, № 13.-С. 622-634
Иншакова А.О. Промышленная политика РФ: правовые принципы и механизмы поддержки хозяйствующих субъектов // Вестник Российского университета дружбы народов. - М.: РУДН, 2013, № 3. - С. 61-65
Иншакова А.О. Промышленная политика РФ: правовые принципы и механизмы поддержки хозяйствующих субъектов // Вестник Российского университета дружбы народов. - М.: РУДН, 2013, № 3. - С. 61-65
Калинушкина В.А. Концепция промышленной политики в Российской Федерации на примере опыта стран Европейского союза// Ученные записки международного банковского института .-Санкт-Петербург: международный банковский институт, 2015, № 14.-С. 16-23
Краснюк Л.В. Необходимость государственного регулирования промышленной политики // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. - М.: ООО "К-Пресс", 2013, № 5. - С. 137-141
Маликова О.И., Побываев C.A, Толкачев C.A. Энерго-сырьевые факторы и перспективы реиндустриализации экономики США // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. - 2015. - № 9. - С. 3-22.
Мишальченко Ю.В., Торопыгин А.В. Государственная промышленная политика в современных условиях: мировой опыт// Евразийская интеграция: Экономика, право, политика. -Санкт-Петербург: Межпарламентская Ассамблея Евразийского экономического сообщества, 2015, № 2, С. 160-163
От редакции. Интервью с В. Княгининым: «Приходит время жёсткой промышленной политики» // Экспертный союз. - 2014. № 11 (26).
Перспективы мирового промышленного сектора: усовершенствование сети поставок для повышения эффективности и внедрения инновационных технологий / KPMG, пресс-релиз. 22.05.2013 [The Prospects for the Global Industrial Sector: Improvement of the Supply Chain to Increase Efficiency and Introduce Innovative Technologies / KPMG, Press Release. - 22.05.2013]
Печерский М.Б. Зарубежный опыт реализации промышленной политики// Вестник университета. -М.: Государственный университет управления, 2011, № 1.-С. 165-172
Симонова Л.М. Иванова С.А. Роль кластеров в региональной промышленной политике// Вестник тюменского государственного университета социально-экономические и правовые исследования .-Тюмень: Тюменский государственный университет, 2014, № 8, С. 100-109
Сишачев Ю. Метаморфозы промышленной политики в XXI веке / Экспертный канал «Экономическая политика». - 17.06.2013 [Simachev Y. Metamorphosis of Industrial Policy in the XXI Century / Expert Channel «Economic policy». - 17.06.2013
Слепов В.А., Баландин С.А. Государственная промышленная политика России в Современных условиях// Научный вестник оборотно-промышленного комплекса России.-М.: Центр, 2016.- № 1.-С. 47-52
Тимонина И.Л. Япония: региональная экономика и политика. -М.: Институт востоковедения РАН, 2012. -379с.
Тимошенко П.Н., Байчорова А.У. Международный опыт реализации промышленной политики// Университетская наука-региону. Ставрополь 04-22 апреля 2016 г., С. 406-140
Толкачёв C.A. Реиндустриализация в США: канун неоиндустриального уклада? // Экономист. - 2014. - № 10. - С.54-69.
Толкачёв С. Суверенизация промышленной базы США // Мировой кризис: хроника и комментарии. - 03.03.2015
Фетисов В.П. Государственная промышленная политика - основа инновационных преобразований России // Вопросы правового обеспечения научно-технической и инновационной деятельности. Информационно-аналитический сборник по материалам выездного расширенного заседания и "круглого стола". - М.: Издание Гос. Думы, 2011. - С. 43-53
Филипацци М. Итальянские промышленные округа и русская реальность: сравнение моделей и политических стратегий / / На перекрёстке Средиземноморья: «итальянский сапог» перед вызовами XXI века / отв. ред. Т.В.Зонова. -М.: Весь Мир, 2015.- 256с.
Хальзова Е. Кластеры: вопросы правового регулирования в Российской Федерации // Актуальные проблемы предпринимательского права. - М.: Стартап, 2016, Вып. 3. - С. 124-136
Цатхланова Т. Т., Сангаджиев А.Д. Зарубежный опыт реализации региональной промышленной политики. Международная научная конференция «Экономика Современного общества: Актуальные вопросы антикзисного управления» Элиста, 08 апреля 2016 г.-С. 331-336