Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Охрана изобретений в гражданском праве

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования определяется не только тем, что на сегодняшний день вопросы предоставления и обеспечения правового режима результатов интеллектуальной деятельности и, в частности, объектов патентных прав, являются одной из приоритетных задач Российской Федерации и всего мирового сообщества, но и тем, что многие юридический инструментарий, составляющий содержание правового режима таких объектов требует детальной проработки.

Анализ ежегодных отчетов Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности (далее – ФИПС), позволяет сделать вывод о постоянном повышении изобретательской активности. Так, в 2015 г. общее количество заявок на выдачу патента РФ на изобретение, полезную модель и промышленный образец значительно увеличилось по отношению к 2014 году и составило: 44914 заявок на изобретение (101,59% к 2014 г. – 44211 заявок); на полезную модель – 14358 заявок (102,05% к 2014 г. – 14069 заявок); на промышленный образец – 4994 заявки (107,63% к 2014 г. – 4640 заявок).

С момента присоединения Российской Федерации к ряду международных соглашений возникла необходимость в детальной регламентации правового режима объектов патентных прав в российском законодательстве.

Актуальность данной работы детерминируется также проводимыми изменениями гражданского законодательства. Так например, Федеральным законом от 12.03.2014 №35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены существенные изменения, коснувшиеся правоотношений в сфере предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности.

Общие вопросы патентного права рассматривались в работах таких ученых, как: С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, А.Б. Венгеров, О.А. Городов, В.А. Дозорцев, И.А. Зенин, О.С. Иоффе, В.А. Лапач, И.Э. Мамиофа, Н.В. Миронов, В.А. Рясенцев, Ю.И. Свядосц, В.Р. Скрипко, Н.К. Финкель, B.И. Яковлев и другие.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере установления и функционирования правового режима объектов патентных прав по российскому законодательству.

Предметом работы является совокупность норм гражданского права, регулирующих правовой режим объектов патентных прав, а также теоретические проблемы правовой охраны объектов патентных прав в России и практика разрешения данных проблем.

Целью настоящей работы выступает основанное на системном анализе действующих нормативных актов и правоприменительной практики определения в рамках гражданского права правового режима объектов патентных прав в Российской Федерации.

Для решения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- выявить сущность понятия «объекты патентных прав», рассмотреть и выявить признаки, обосновывающие особенности их правового режима;

- определить место объектов патентных прав в системе объектов гражданского права;

- дать характеристику правового режима изобретений;

- рассмотреть вопросы правовой охраны патентных прав.

1. Общие положения об объектах патентных прав

1.1 Понятие и признаки объектов патентных прав

В юридической науке отсутствует единое мнение по поводу определения понятия объект права, между тем, объект, наряду с субъектом, вызывает саму необходимость существования правоотношения. В рамках данной работы, под объектом права мы будем понимать материальные и нематериальные блага, по поводу которых возникают права и обязанности у субъектов правоотношений.

Общеизвестно, что в большинстве своем творческая деятельность, направленная на поиск технических решений, не подпадает под действие правовой сферы, а правовой режим устанавливается только в отношении важнейших научно-технических и приравненных к ним решений. Такое положение обусловлено невозможностью установления правовой охраны и её предоставления всем новым решениям научно-технических задач. В противном случае может сложиться ситуация, когда придется изыскивать разрешение правообладателя на использование любого достижения научно-технической мысли. Чтобы избежать такой ситуации, законодателем были сформулированы специальные требования, в соответствии с которыми то или иное техническое решение либо решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно- ремесленного производства можно отнести к объектам патентных прав.

Объектами патентных прав согласно п. 1 ст. 1349 ГК РФ признаются «результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам».

По мнению И. А. Зенина в ст. 1349 ГК РФ «дается общее определение объектов патентных прав, формулируются их легальные признаки и очерчивается область их применения».^[1] Все объекты патентных прав являются результатом интеллектуальной (умственной) деятельности, создаются в научно-технической сфере и в сфере художественного конструирования, отвечают установленным в Гражданском кодексе РФ требованиям к изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам.

Некоторые авторы выделяют в качестве объектов патентных прав также селекционные достижения.^[2] Соглашаясь с указанным мнением, скажем лишь, что селекционные достижения составляют особую разновидность объектов патентных прав. Такое различие обусловлено тем, что указанные объекты являются элементами живой природы. Право на селекционное достижение, как и на объекты патентных прав, охраняется законом и подтверждается патентом на данное достижение.

Представляется возможным, предложить следующую классификацию объектов патентных прав:

I. Техническое решение:

1) изобретение: – продукт (в частности устройство или вещество), – способ (процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств);

2) полезная модель (устройство).

II. Биотехнологическое решение:

– продукт (штаммы микроорганизмов, линии клеток растений и животных, генетические конструкции, искусственно созданные или искусственно выделенные гены и клетки человека);

– способ (выделения, разведения, модификации и т.п. биотехнологических продуктов).

III. Решение касающееся внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства:

– промышленный образец.

IV. Иные объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, но не противоречащие общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к объектам патентных прав.

Предлагаемая классификация обусловлена природой отдельных объектов патентных прав. Так, изобретения и полезные модели всегда будут относиться к объектам техническим. При определении новизны таких объектов всегда будет учитываться уровень техники.

Добавление IV группы объектов обусловлено тем, что в современных условиях стремительного развития науки прослеживается постоянное появление новых, неизвестных ранее объектов (например, нанотехнологии), которые не всегда подпадают под установленные законом требования, предъявляемые к изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам. К новым сферам правового регулирования относятся также общественные отношения, возникающие в процессе создания инноваций.^[3] Так, по мнению М. А. Федотова перечисление объектов интеллектуальной собственности, а соответственно и объектов патентных прав, в форме закрытого списка не соответствует действительности, и может серьезно замедлить развитие в Российской Федерации правовых механизмов охраны новых объектов.^[4]

Между тем в юридической литературе многие авторы придерживаются логики законодателя и описывают объекты патентных прав посредством их перечисления.^[5]

Соглашаясь с точкой зрения М. А. Федотова, полагаем, что подробное перечисление объектов, относящихся к объектам патентных прав, бессмысленно. Это обусловлено тем обстоятельством, что в результате научно-технического прогресса сегодня наблюдается стремительный рост числа видов патентоспособных объектов, быстрое устаревание прежних форм выражения объектов патентных прав и появлением новых объектов. В результате появления новых патентоспособных объектов, представляется нецелесообразным составлять закрытый список таких объектов.

Объекты патентных прав входят в систему охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации наряду с объектами авторского права (произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (далее – программы для ЭВМ) и базы данных); объектами смежных прав (исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио– или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); селекционными достижениями; топологиями интегральных микросхем; секретами производства (ноу-хау); средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения). Объекты интеллектуальной собственности неоднородны как по своему составу, так и по ряду других характеристик, но в юридической науке принято выделять ряд принадлежащих им основных признаков. Система таких признаков была детально проработана А. В. Степановой: ^[6]

– объекты интеллектуальных прав являются результатом интеллектуальной деятельности человека;

– непосредственно связаны с личностью создателя;

– возможно их использование в течение длительного периода времени; – возможно их использование неограниченным кругом лиц;

– предоставление со стороны государства особой правовой охраны.

Объект патентного права не подлежит амортизации. Даже после того, как износится материальный носитель, объект патентного права, обладающий идеальной природой, будет по-прежнему использоваться, пускай и воссозданный из нового сырья и облеченный в прежнюю форму.

Использование объекта патентного права может быть прекращено раньше предусмотренного законом срока. Обычно это связано с моральным устареванием такого объекта, утратой коммерческого интереса его использования. Иные же объекты не теряют своей актуальности на протяжении всего срока действия исключительных прав, и даже по истечении такого срока.

По истечении всех возможных сроков объект патентных прав переходит в общественное достояние (п. 1 ст. 1364 ГК РФ). Здесь встает вопрос, остается ли интересующий нас объект – объектом именно патентных прав или переходит в ранг вещей, с присущим им правовым режимом, утрачивая идеальную составляющую.

По общему правилу объекты патентных прав используются авторами и патентообладателями, однако в ГК РФ предусмотрен ряд оснований, в соответствии с которыми использовать такие объекты могут и иные лица:

– использование в интересах национальной безопасности (ст. 1360 ГК РФ);

– право преждепользования (ст. 1361 ГК РФ);

– право послепользования (ст. 1400 ГК РФ);

– принудительная лицензия (ст. 1362 ГК РФ);

– договор об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1365 ГК РФ);

– лицензионный договор о предоставлении права использования (ст. 1367 ГК РФ);

– открытая лицензия (ст. 1368 ГК РФ).

Таким образом, предлагаем под объектом патентного права понимать представленный в объективной форме, непосредственно связанный с личностью создателя результат интеллектуальной деятельности человека в научной, в том числе технической или биотехнологической сфере, а также решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, подпадающие под особый правовой режим, в случае соответствия установленным в законе критериям патентоспособности.

К объектам патентных прав следует относить изобретения, полезные модели, биотехнологии и промышленные образцы, а также иные объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, но не противоречащие общим требованиям гражданского законодательства к объектам патентных прав.

1.2 Место объектов патентных прав в системе объектов гражданских прав

Институт права промышленной собственности появился относительно недавно. Установление системы патентной охраны привело к положительным последствиям как для самого изобретателя, так и для всего общества, поскольку способствовало не только закреплению интеллектуальных прав и стимулированию изобретательской активности, но и инновационному развитию государств и укреплению экономики. Несмотря на то, что изобретатели были во все времена, патенты и привилегии не были известны существовавшим правовым системам. В наиболее развитом римском частном праве понятия интеллектуальной собственности и привилегий также отсутствовали.

В рабовладельческих и раннефеодальных государствах отсутствовала необходимость поощрения изобретателей, поскольку все достижения рабов и вассалов и права на них принадлежали их господам.

В более поздние времена, когда происходит становление буржуазного строя, появляется понимание необходимости защищать права авторов изобретений и промышленной собственности.

Постепенно в законодательстве разных стран формируются положения о том, что для патентования объектов промышленной собственности необходимо, чтобы они отвечали определенным критериям, появляется проверочная система квалификации изобретений, устанавливается режим служебных изобретений и вводятся нормы, регулирующие отношения с участием изобретателей из других государств. Кроме того, возникает необходимость определения места объектов патентных прав в системе объектов гражданских прав.

В списке объектов гражданских прав объекты патентных прав указаны на втором месте. Это обусловлено тем, что они меньше распространены, нежели вещи. Однако, в современном мире наблюдаются тенденции роста числа таких объектов.

Объекты патентных прав как один из видов интеллектуальной собственности занимают срединное положение между иными объектами гражданских прав. Выявим в чем это проявляется, сравнив объекты патентных прав, как один из видов интеллектуальной собственности (следовательно, опираясь на присущие указанной группе особенности), с иными объектами гражданских прав.

В. В. Ровный выделяет следующие общие особенности объектов патентных прав и иных результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации:

« – отношения, возникающие по поводу всех результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации имеют общие черты, а гражданско- правовое регулирование таких отношений и гражданско-правовой режим объектов интеллектуальной собственности будут иметь общие подходы;

– отношения, возникающие по поводу указанных объектов являются личными неимущественными отношениями;

– все объекты интеллектуальных прав будут иметь специальный правовой режим;

– такие объекты всегда идеальны, индивидуальны и носят на себе «печать личности»».^[7]

По мнению Б. С. Антимонова, Е. А. Флейшиц правовое регулирование отношений, связанных с изобретениями, начинает формироваться в период становления капиталистического промышленного и машинного производства.^[8] Развитие капиталистического производства требовало превращение изобретений в товар, которым можно было бы распоряжаться абсолютным образом.^[9] В 1791 году во Франции появляется теория промышленной собственности, в основу которой легла проприетарная концепция. Данная теория получила наибольшую известность в научном сообществе. Согласно ее положениям право изобретателя и право собственности отождествляются. Интеллектуальная собственность фактически приравнивается по правовой природе к вещам. Деление вещей на телесные и нетелесные было известно еще римскому праву, так Гай в своих трудах говорил о том, что «Телесные вещи – те, которые могут быть осязаемы... Бестелесные вещи - те, которые не могут быть осязаемы: таковы те вещи, которые состоят из права, являются правами».

Такое отношение римских юристов к вещам сформировалось под влиянием философии Платона и Аристотеля. А.А. Пиленко в своей работе критиковал указанную теорию, считая, что она надолго задержала научно-самостоятельную разработку патентного права.

Между тем, объекты патентных прав в большей степени отличаются от вещей, нежели имеют сходство с ними, однако и те и другие имеют гражданско-правовую природу и подпадают под сферу гражданско-правового регулирования.

Объекты патентных прав в отличие от вещей, которые могут подразделяться на индивидуально определенные и родовые, всегда индивидуально определенны. Так, невозможно запатентовать объект, который не имеет четких характеристик указанных в формуле. Размытость таких характеристик приведет к тому, что будет отсутствовать их надлежащая охрана.

Объекты патентных прав существуют в сфере личных неимущественных отношений, связанных с имущественными, в то время как вещи существуют исключительно в сфере имущественных отношений.

Вещи имеют стоимостную природу, объекты же патентных прав лишены экономического содержания, не имеют имущественной природы, не подлежат точной имущественной (денежной) оценке.^[10] Это обусловлено тем, что невозможно точно оценить товарную стоимость объектов патентных прав. Между тем использование объекта патентных прав носит стоимостной характер. Следовательно, продается не сам идеальный объект патентных прав неотделимый от личности создавшего его автора, а право на него.

Идеальная природа объектов патентных прав выражается в том, что они выступают в качестве определенных систем научных или технических понятий или категорий. ^[11]

Передача исключительного права на объект патентных прав происходит посредством различных правовых конструкций (договор об отчуждении, лицензия, договор коммерческой концессии, договор доверительного управления, залог и т.п.).

Все объекты патентных прав подлежат обязательной государственной регистрации и внесению сведений о них в соответствующий реестр. Без прохождения указанной процедуры, объект не может быть признан в установленном законом порядке патентоспособным. Соответственно он не становится объектом патентных прав и не подпадает под установленный законодателем правовой режим.

Таким образом, объекты патентных прав и вещи носят гражданско- правовую природу, права на указанные объекты гражданских прав являются абсолютными.

Также наряду с вещами исключительные права на объекты патентных прав могут служить вкладом в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, а также быть составной частью нематериальных активов юридических лиц.

Исходя из изложенного ранее, сформулируем общие особенности объектов патентных прав и иных объектов гражданских прав:

– дискретность;

– системность объектов гражданских прав;

– ценность;

– удовлетворение потребностей носителей субъективных прав;

– закрепление правового режима объектов нормами гражданского законодательства.

Причем следует обратить особое внимание на тот факт, что изначально объект должен соответствовать первым четырем признакам, затем нормами гражданского законодательства закрепляется его правовой режим, после чего субъекты могут вступать по поводу него в правоотношения.

Таким образом, исходя из общих особенностей, под объектами гражданских прав следует понимать материальные и нематериальные блага, представляющие собой ценность для носителя субъективных прав и направленные на удовлетворение его потребностей, отвечающие признакам дискретности и системности, в отношении которых нормами гражданского законодательства закрепляется правовой режим, и по поводу которых субъекты гражданского права вступают между собой в правовые отношения.

2. Правовой режим изобретения

2.1 Понятие изобретения

Под изобретением, согласно п. 1 ст. 1350 ГК РФ, понимается техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), отвечающее условию новизны, имеющее изобретательский уровень и промышленно применимое. В большом энциклопедическом политехническом словаре дано следующее толкование термина «техническое решение», это:

«1) устройство, сооружение, изделие, являющееся конструктивным элементом или совокупностью конструктивных элементов, находящихся в функционально-конструктивном единстве;

2) способ, процесс выполнения взаимосвязанных действий над материальным объектом и с помощью материальных объектов;

3) вещество, искусственно созданное материальное образование, являющееся совокупностью взаимосвязанных элементов, ингредиентов».

Сравнивая указанные определения, очевидно, что законодатель расширено толкует термин «техническое решение», выделяя среди областей его создания, применения и использования не только способ (известный политехнологам), но и продукт (включающий в себя такие «нетехнические» объекты, как штамм микроорганизма, культура клеток растений или животных).

Исходя из трактовки законодателя, техническое решение – это практическое средство удовлетворения определенных потребностей (не только в сфере техники). В юридической литературе принято понимать термин «техническое решение» в широком смысле. Например, способ лечения болезни не относится к технике в общепринятом смысле этого слова, однако он может быть запатентован в качестве изобретения; еще одним примером может служить методика преподавания, как объект патентования.

Само по себе изобретение обладает нематериальным свойством, однако оно имеет определенный объект, с помощью которого это изобретение будет материализовано. До 2003 года в Патентном законе существовало понятие объект изобретения, через которое раскрывались различные виды изобретений. Однако, такой подход себя не оправдал и законодатель отказался от него. В четвертую часть ГК РФ понятие «объект изобретения» не вошло.

Все области технических решений законодатель разделил на продукты (устройства, вещества, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных) и способы.

Согласно пункту 2.1.1 Приказа Роспатента от 6 июня 2003 года №82 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» (далее Приказ Роспатента №82, ныне утратил силу):

«Продуктом, как объектом изобретения, является, в частности, устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура (линия) клеток растений или животных, генетическая конструкция.

К устройствам относятся конструкции и изделия.

К веществам относятся, в частности: химические соединения, в том числе нуклеиновые кислоты и белки; композиции (составы, смеси); продукты ядерного превращения.

К штаммам микроорганизмов относятся, в частности, штаммы бактерий, вирусов, бактериофагов, микроводорослей, микроскопических грибов, консорциумы микроорганизмов.

К линиям клеток растений или животных относятся линии клеток тканей, органов растений или животных, консорциумы соответствующих клеток.

К генетическим конструкциям относятся, в частности, плазмиды, векторы, стабильно трансформированные клетки микроорганизмов, растений и животных, трансгенные растения и животные».

Представляется неясной логика законодателя при отнесении к техническим решениям штаммов микроорганизмов, линий клеток растений или животных и генетических конструкций.

Невооруженным взглядом видно, что термины «техническое решение» и «объект биотехнологии» различаются. На наш взгляд, более правильным было бы говорить о решениях в области биотехнологий (в частности штаммов микроорганизмов, линий клеток растений или животных и генетических конструкций).

Согласно пункту 2.1.2 Приказа Роспатента №82: «Способом как объектом изобретения является процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств».

Способ выражается в последовательности и характере действий и приемов. К обычным признакам способов относятся наличие действий или их совокупности (одновременно, с интервалом и так далее), условия и режимы осуществления действий. Другими словами, способ – это установление новой очередности совершения определенных действий, в результате совершения которых достигается определенный результат.

Не являются изобретениями: открытия; научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для электронной вычислительной машины; решения, заключающиеся только в представлении информации. Однако, законодатель сделал оговорку о том, что «исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых».

Таким образом, изобретение – техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), отвечающее условию новизны, имеющее изобретательский уровень и промышленно применимое.

2.2 Условия патентоспособности изобретения

К условиям патентоспособности изобретения относятся: новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость.

Стоит согласиться с мнением Л. Н. Сенникова, что эти понятия даны в сокращенном виде, неточно раскрывают юридический смысл условий патентоспособности, чего быть не должно, поскольку это характерные особенности, основополагающие признаки, позволяющие определить соответствие творческого технического результата деятельности автора объектам права интеллектуальной промышленной собственности.

Понятие новизны и изобретательского уровня законодатель закрепил в части второй указанной статьи, между тем из смысла статьи остается не понятным содержание названных условий патентоспособности.

Критерий новизны был первым исторически установленным условием патентоспособности, впервые закрепленным в законодательстве США в 1836 г. Техническое решение должно быть неизвестным во всем мире, так называемая мировая новизна, или в конкретной стране (локальная новизна). ^[12]Н. Н. Пилькина выделяет два элемента патентной новизны: 1) понятие данного уровня известных идей (определительный уровень) и 2) некоторый плюс, поставленный над этим уровнем (определенный избыток).

Высокий уровень новизны на практике фактически никогда не применяется, поскольку здесь должна была бы применяться абсолютная новизна, которая принимала бы во внимание все то, что было известным в любой момент, в любом месте, любому человеку. Зачастую нам приходится говорить о новизне относительной, исчисляемой от несколько пониженного уровня: известным считается только то, что было известно при определенных условиях места, времени или лиц. То, что было известно вне указанных условий, фиксируется как бы неизвестным: получается пониженный уровень «известного».

Согласно п. 2 ст. 1350, при установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо, и запатентованные в РФ изобретения и полезные модели. Из указанного следует, что предшествующий уровень техники включает в себя все, что стало доступно общественности любыми законными средствами до даты подачи заявки.

Здесь перед нами становится вопрос об определении критериев общедоступности. Представляется, что информация об изобретении становится общедоступной в случаях:

– публикации либо нахождения информационного источника в общедоступных местах для потенциального ознакомления с ним любого лица;

– устное публичное раскрытие;

– открытое применение.

Рассмотрим это на примере судебной практики. 13 марта 2014 года в президиуме Суда по интеллектуальным правам рассматривалась кассационная жалоба Э. А. Дружинина на решение Суда по интеллектуальным правам, которым было оставлено в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражений Э. А. Дружинина против выданного патента № 2284846 на изобретение «Фильтрующий материал».^[13]

Оспаривая в суде решение Роспатента об отказе в аннулировании патента, Э. А. Дружинин ссылался на то, что при рассмотрении его возражения коллегией Палаты по патентным спорам не были включены в уровень техники для оценки патентоспособности изобретения по спорному патенту некоторые публикации заявителя.

По мнению Э. А. Дружинина, представленные источники публикации – Сборник докладов международного симпозиума «Фильтровальные нетканые материалы» 12-14 октября 1993 года и страницы 3–5 «Методики измерения аэрозолей. Фильтрующие материалы ФП для анализа аэрозолей свободной атмосферы» авторов И. В. Петрянова, В. И. Козлова, Э. А. Дружинина – не опровергают соответствие изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень». Представляется, что в приведенном случае публикация материалов в сборнике международного симпозиума удовлетворяет требованию общедоступности. Этому способствует и статус симпозиума – «международный», и использование нескольких способов изложения (устное выступление, в ходе которого была разъяснена суть изобретения и приведены основные характеристики; официальное опубликование).

В решение Роспатента от 13.06.2013 говорится об отсутствии в представленных заявителем публикациях сведений об известности признаков, включенных в независимый пункт содержащейся в оспариваемом патенте формулы изобретения: «верхний рабочий слой ленты выполнен подпрессованным при температуре размягчения перхлорвинила» и «промежуточный связующий слой выполнен из смеси волокон 0,1-0,5 мкм и 7-12 мкм». Также Роспатент обосновал свое решение недоказанностью заявителем общедоступности представленных им копий публикаций.

Первая инстанция Суда по интеллектуальным правам согласилась с выводами Роспатента об отсутствии доказательств общедоступности публикаций заявителя, которые обоснованно не были включены в уровень техники.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанций оставил без изменения, а кассационную жалобу Э. А. Дружинина без удовлетворения.

Принимая решение Роспатент, а затем и суд исходили из того обстоятельства, возможно ли считать приведенные Э. А. Дружининым источники общедоступными.

Термин «заинтересованный субъект» используется в целях сужения круга противопоставляемых субъектов, поскольку далеко не вся информация получаемая человеком ежедневно откладывается у него в памяти, но только информация предоставляющая для него интерес (в нашем случае интерес профессиональный либо творческий).

В п. 2 ст. 1350 ГК РФ предусмотрено, что изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Иных пояснений в гражданском законодательстве не дается, фактически отсутствует такое разъяснение и в литературе. Когда речь заходит об изобретательском уровне все размышления зачастую сводятся к тому, что изобретательский уровень и новизна тесным образом связаны, либо к предложенной законодателем трактовке.

Следующим условием патентоспособности изобретения является промышленная применимость. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. Обычно условие промышленной применимости изобретения проверяется в первую очередь, так как осуществляется в короткие сроки и не требует больших физических и материальных затрат. Чтобы считать изобретение отвечающим критерию промышленной применимости, достаточно того, чтобы оно могло быть изготовлено, т.е. могло бы приобрести форму устройства или вещества. Таким образом, изобретение может быть использовано, если оно обладает свойствами, позволяющими получить заявленный технический эффект.

На практике часто возникают случаи, когда результат получен случайно и изобретатель не может описать способ его получения. Исходя из смысла ст. 1350 ГК РФ, такое изобретение не отвечает критерию промышленной применимости и не подлежит патентованию. Представляется, что в этом случае необходимо создать реестр изобретений, не подпадающих под критерий промышленной применимости. Чтобы избежать такой ситуации, когда третье лицо воссоздаст указанное изобретение, основываясь на ставших ему известными сведеньях, и получит патент на него. Здесь, на наш взгляд, необходимо учитывать то обстоятельство, что в последствие изобретатель может вспомнить и воссоздать способ получения изобретения, и указанному изобретению потребуется защита.

2.3 Охрана объектов патентных прав

Как упоминалось ранее, пятым признаком объектов патентного права мы выделили то, что им всем предоставлена особая правовая охрана.

Потребность в установлении особой правовой охраны объектов патентных прав обусловлена невозможностью прямой охраны результатов научного, в том числе технического и биотехнологического творчества, а также решений внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства и других объектов патентных прав, не предусмотренных законом и иными правовыми актами, но не противоречащих общим требованиям гражданского законодательства к таким объектам, средствами авторского права.

В отличие от объектов авторского права изобретения, полезные модели и промышленные образцы как решения определенных практических задач в принципе повторимы, поскольку могут быть созданы одновременно разными лицами независимо друг от друга.

Исходя из такого положения дел, охрана таких объектов предполагает жесткую формализацию в законе их основных признаков, соблюдение специального порядка определения приоритета, проверку новизны и иных критериев патентоспособности и установление особого режима их использования. Такая охрана обеспечивается только в рамках патентного права.

В соответствии с действующим законодательством охрана таким объектам предоставляется только в случае, если они отвечают установленным критериям охраноспособности. Среди указанных критериев следует выделить: новизну (критерий общий для всех объектов патентного права), изобретательский уровень (только для изобретения), промышленную применимость (для изобретений и полезных моделей), оригинальность (для промышленных образцов). Однако представляется, что возможно установление и иных критериев, о чем будет сказано во второй главе настоящего исследования.

Степень правовой защищенности объектов патентного права достаточна высока, поскольку они защищаются охранными документами и подлежат обязательной государственной регистрации, с прохождением процедуры экспертизы, в ходе которой выявляется, подпадает тот или иной объект под патентную охрану или нет.

Помимо указанных признаков, для объектов патентного права характерно то, что для установления в отношении них особой правовой охраны, они должны быть выражены в объективной форме. Охрана идеи нормами патентного права не предусмотрена, однако возможно предоставить патентно-правовую охрану способу.

2.4 Правовая охрана изобретений в спорах о нарушении патента

Говоря об объеме правовой охраны изобретений, нельзя не коснуться актуального на сегодняшний день спора о применении в РФ доктрины эстоппель и теории эквивалентов.

В последние годы все чаще в судах при рассмотрении споров о нарушении патентов возникает ситуация, когда патентообладатель расширительно толкует предоставленный в патентной формуле объем исключительных прав. Это влечет за собой злоупотребление правом, следовательно, нарушается принцип правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Согласно римской сентенции «Nemo potest venire contra factum proprium», ^[14]факты, признанные лицом ранее не могут быть оспорены. Представляется, что названный принцип применим к патентному праву.

Эстоппель – правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. Относительно патентного права доктрина «prosecution history estoppel» «в общем виде устанавливает запрет на использование теории эквивалентов и расширительного толкования объема правовой охраны изобретения в том случае, если патентообладатель делал какие-либо ограничивающие объем притязаний заявления в ходе делопроизводства по получению патента (включая повторную экспертизу)».

По мнению А. В. Залесова, «…корректное определение пределов патентной монополии означает отделение законных притязаний патентообладателя от его неправомерного экономического интереса, состоящего в том, чтобы не допустить на рынок конкурентов, представляющих близкий продукт, но выходящий за объем охраны патента, определяемого формулой изобретения. Такие действия в большинстве иностранных юрисдикций классифицируются как злоупотребление патентным правом или злоупотребление патентом».^[15]

В статье 8 Соглашения ТРИПС, определяющего современные стандарты охраны и защиты прав интеллектуальной собственности в странах, указано на возможность запрета злоупотребления правами интеллектуальной собственности.

В российском законодательстве нет прямого предписания единообразно толковать значение объема правовой охраны изобретения в спорах о нарушении патента, которые рассматриваются судом и спорах о действительности данного патента, которые рассматриваются Роспатентом. Кроме того, российскому законодательству не известен порядок использования документов из дела по заявке на выдачу патента при установлении объема патентной охраны в деле о нарушении данного патента.

В работе В. Ю. Джермакяна приводится сравнение национального и евразийского порядков получения патентной охраны.^[16] Приводятся плюсы и минусы обеих систем. Так, в национальной системе предусмотрено право третьих лиц (вне зависимости от цели такого ознакомления и вне какой-либо связи с рассмотрением судебного спора о нарушении патента) на получение свободного доступа к полному досье заявки на выдачу российского патента. В евразийской патентной системе возможность ознакомления ограничена только первичными документами заявки, полное же досье предоставляется только по запросу суда при рассмотрении спора в отношении евразийского патента.

На наш взгляд, более подходящим представляется евразийский подход, поскольку он направлен на защиту интересов заинтересованных лиц лишь в процессе судебного заседания, при этом, посторонние лица не имеют доступа к полному пакету документов. Такой подход направлен, в первую очередь, на защиту интересов патентообладателя.

По верному замечанию В. Ю. Джермакяна, «специалисты, сведущие в вопросах патентоведения, прекрасно знают, что даже без ознакомления с полным досье заявки всегда можно сверить объем прав, который был заявлен в патентной формуле опубликованной заявки, с объемом прав по патентной формуле уже выданного патента».

Проанализируем, в каком случае патентообладатель оказывается в более выгодном положении с точки зрения судебных разбирательств, когда:

1) заявка сразу подается с узкими притязаниями, в кратчайшие сроки выдается патент на описанный вариант изобретения, а потом в суде патентообладатель утверждает, что на самом-то деле он подразумевал все возможные варианты, а конкуренты используют его изобретение, заменив существенные признаки эквивалентными, либо…

2) сначала заявка подается с широкими притязаниями, которые в процессе экспертизы урезаются, в итоге выдается тот же самый патент на частный вариант, но вроде уже с осознанного согласия заявителя.

Представляется, что в первом случае, возможно злоупотребление правом. С другой стороны, возникает вопрос: остается ли возможность искусственного расширения притязаний, если заявитель сам отказался от части притязаний в ходе экспертизы?

Предлагается следующий выход из сложившейся ситуации. Если патентообладателю легко доказать эквивалентность признаков в суде (рассматриваем случай 1) и даже, более того, он предвидит такой ход событий и заранее знает, как докажет эквивалентность, то что мешает ему доказать экспертизе (случай 2), что «урезать» притязания оснований нет? Доказательства по сути те же.

Если же заинтересованная сторона до подачи заявки знала, что с широкими притязаниями не пройдете по критерию патентоспособности «уровень техники» и намеренно подала заявку с узкими притязаниями, а технический результат, который якобы не достигается с другими, известными признаками стороной был выдуман, то при наличии такого доказательства в заявке доказать в суде эквивалентность будет очень тяжело, если не невозможно.

Не всегда эквивалентность признаков легко доказать теоретически, иногда лучше показать экспериментально, что и при использовании «эквивалентных средств» достигается такой же технический результат. Но дополнительные исследования требуют вложения средств, усилий, да и отнимают драгоценное время от других разработок. Решение о том, проводить ли дополнительные исследования или остаться при своем частном варианте, остается за заявителем.

В патентном законодательстве РФ нет прямой нормы, запрещающей патентообладателю в спорных ситуациях отказаться от своих ранее сделанных утверждений и доводов, которые были приняты экспертизой при выдаче патента или сохранения его в силе. Существуют разные точки зрения по поводу того, необходимо ли законодательное закрепление в Российском законодательстве порядка применения доктрины эквивалентов и доктрины эстаппель.

А. В. Залесов предлагает внести соответствующие поправки в п. 3 ст. 1358 ГК РФ, указав, что значение признаков, установленное при экспертизе заявки на выдачу патента и в деле об оспаривании патента, учитывается при установлении факта использования изобретения.

Можно прийти к выводу, что для усиления охраны патентных прав на территории РФ необходимо выработать правила применения доктрины эквивалентов. В частности, опираясь на опыт прошлого и достижения современного законодательства и патентно- правовой доктрины предлагаем разработать на базе Роспатента специализированный Регламент «о применении доктрины эквивалентов при установлении условий патентоспособности изобретений и полезных моделей», в котором закрепить следующие положения:

1. Расширенное толкование объема исключительных патентных прав при применении доктрины эквивалентов не дает патентообладателю права злоупотреблять своими правами и распространять действие патента на объекты патентных прав, в сравнении с которыми запатентованный изобретение (полезная модель) не отвечало изначально условиям патентоспособности.

2. Доктрина эквивалентов может применяться при оценке замены в конкретном изобретении (полезной модели) одного или нескольких признаков из патентной формулы.

3. Доктрина эквивалентов не применяется при замене одного объекта патентного права на другой.

4. Заключение об эквивалентности использованных в объекте патентования технических решений признакам формулы изобретения (полезной модели) составляется в случаях, когда при использовании изобретения (полезной модели) имеет место замена одного или нескольких признаков, указанных в формуле изобретения, другими взаимозаменяемыми элементами (эквивалентами).

5. Эквивалентной заменой признаков, указанных в формуле изобретения (полезной модели), другими техническими решениями, элементами признается только при соблюдении следующих условий:

5.1. замена признаков эквивалентами не меняет сущности изобретения (полезной модели);

5.2. при замене признаков изобретения (полезной модели) другими эквивалентными элементами достигается тот же результат;

5.3. средства выполнения заменены на эквиваленты;

5.4. технические решения, которыми заменяются признаки изобретения (полезной модели), известны в данной области.

6. Замена единственного отличительного признака, указанного в формуле изобретения (полезной модели) – не возможна.

7. Эквивалентная замена признаков, указанных в формуле изобретения (полезной модели) на применение в определенной области, не распространяется на основное изобретение, полезную модель, использованные автором изобретения (полезной модели) на применение, известное в другой области техники.

Заключение

Подводя итоги данной курсовой работы следует сказать, что современный мир требует активного изучения и разработки положений о правовом режиме и охране отдельных объектов патентных прав, процедурных вопросов. Необходимы дополнительные исследования правового режима биотехнологий, правового режима секретных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов и др.

Гражданское законодательство Российской Федерации в целом стремительно развивается, немалая доля изменений выпадает на нормы гражданского законодательства об объектах патентных прав.

Список использованных источников и литературы

Нормативно - правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенародным голосованием 12.12.1993: с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ // КонсультантПлюс : справ. правовая система. –Электрон. дан. – М., 2016.

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 01.10.2016);

3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 01.10.2016).

Научная и учебная литература

4. Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Изобретательское право. – М.: Госюриздат, 1960. - 322 с.

5. Городов О. А. Патентное право. уч.- М.:– 381 с.

6. Гражданское право: В 2 т. Т. 1: учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. – М., 2012. – 488 с.

7. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / Е. Н. Абрамова, Н. Н, Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.]; под ред. А. П. Сергеева. – М.: ТК Велби, 2009. – 411 с.

8. Джермакян В. Ю. Но отсутствие слова не означает отсутствие влияния // Журнал суда по интеллектуальным правам. – 2013. – №1

9. Залесов А. В. Соотношение споров о нарушении патента и патентоспособности изобретения в России и за рубежом // Журнал суда по интеллектуальным правам. – 2013. – № 1.

10. Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности: учебник для магистров. – 9-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – 341 с.

11. Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): учеб. пособие / под общ. ред. Н. М. Коршунова. – М.: Норма, 2008. – 391 с.

12. Пилькина Н. Н. Условия патентоспособности в соответствии с требованиями европейской и евразийской патентных систем. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/4821/ (дата обращения: 12.10.2016).

13. Свядосц Ю.И. Буржуазное патентное право. Учебное пособие. – М.: Изд-во ЦНИИПИ, 1967. – 199 с.

14. Степанова А. В. Интеллектуальные права как совокупность имущественных и личных неимущественных. – Волгоград, 2014. – С. 61-62.

15. Федотов М. А. Прощание с принципами? // Российская юстиция. – 2006. – № 8. – 273 с.

16. Цыза А. Г. Об объектах патентных прав в сфере науки и инноваций // Историческая и социально-образовательная мысль. – 2014. – №3. -450 с.

Судебная практика

17. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 по делу № СИП-143/2013 «О признании недействительным решения Роспатента» – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 10.10.2016).

Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности: учебник для магистров. – 9-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 148. ↑
Городов О. А. Патентное право.- М.:– С. 103 ↑
Цыза А. Г. Об объектах патентных прав в сфере науки и инноваций // Историческая и социально-образовательная мысль. – 2014. – №3. – С. 328-331. ↑
Федотов М. А. Прощание с принципами? // Российская юстиция. – 2006. – № 8. – С. 30- 36. ↑
Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): учеб. пособие / под общ. ред. Н. М. Коршунова. – М.: Норма, 2008. – С. 215-216. ↑
Степанова А. В. Интеллектуальные права как совокупность имущественных и личных неимущественных. – Волгоград, 2014. – С. 61-62. ↑
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / Е. Н. Абрамова, Н. Н, Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.]; под ред. А. П. Сергеева. – М.: ТК Велби, 2009. – С. 19. ↑
Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Изобретательское право. – М.: Госюриздат, 1960. С. 20 ↑
Свядосц Ю.И. Буржуазное патентное право. Учебное пособие. – М.: Изд-во ЦНИИПИ, 1967. – С. 10. ↑
Зенин И. А. Проблемы российского права интеллектуальной собственности (избранные труды). – М.: Статут, 2015. - С. 69-79. ↑
Гражданское право: В 2 т. Т. 1: учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. – М., 2012. – С. 118. ↑
Пилькина Н. Н. Условия патентоспособности в соответствии с требованиями европейской и евразийской патентных систем. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/4821/ (дата обращения: 12.10.2016). ↑
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 по делу № СИП-143/2013 «О признании недействительным решения Роспатента» – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 10.10.2016). ↑
Никто не должен оспаривать факты, ранее признанные им самим (лат.) ↑
Залесов А. В. Соотношение споров о нарушении патента и патентоспособности изобретения в России и за рубежом // Журнал суда по интеллектуальным правам. – 2013. – № 1. ↑
Джермакян В. Ю. Но отсутствие слова не означает отсутствие влияния // Журнал суда по интеллектуальным правам. – 2013. – №1 ↑