Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Обычаи делового оборота как источник гражданского права (проблемы соотношения)

Содержание:

Введение

Актуальность. Тема курсовой работы продиктована сложившимся в новейшей предпринимательской практике субъектов рынка противоречием - возможно ли регулировать при помощи правовых норм обычаи, природа которых и отличается тем, что возникли они не под воздействием государственного (правового) регулирования, а под влиянием естественно текущего процесса развития общества и его институтов. Отечественное законодательство неоднократно апеллирует к обычаям делового оборота при регулировании отношений в сфере предпринимательства. Однако до сих пор остаются неясными вопросы - достаточно ли данного законодателем определения понятия обычая делового оборота; как часто тот или иной обычай должен применяться, чтобы быть признанным таковым; что значит принцип «всеобщности применения» обычая; в каких случаях субъекты рынка могут на него ссылаться?

Для решения этих актуальных вопросов, стоящих не только перед субъектами рынка, но и перед правоприменительными органами, необходимо остановиться на самом понятии обычая делового оборота. Специфика обычаев делового оборота обусловлена самой их природой, то есть тем, что как таковые они не могут появиться в обществе, в котором, во-первых, не развит собственно товарно-денежный обмен (возмездный оборот товаров и услуг с использованием универсального эквивалентного товара - денег) и, во-вторых, не сложились относительно стабильные отношения по поводу условий и порядка такого обмена (оборота), что позволяет идентифицировать эти отношения как отношения деловые.

Целью работы является рассмотрение обычаев делового оборота в гражданском праве.

Для достижения цели необходимо решить ряд задач:

исследовать понятие гражданско-правового обычая;
провести сравнение обычая делового оборота и делового обыкновения;
исследовать соотношение обычаев делового оборота с правоприменительной практикой, актами общественных организаций, правовой наукой.

Объектом исследования являются обычаи делового оборота.

Научно-методическая основа работы – законодательные и нормативные акты, труды ученых-правоведов, учебная литература, публикации в периодических изданиях.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, приложения.

Глава 1. Обычай делового оборота в российском законодательстве

1.1.Понятие гражданско-правового обычая

Обычай — это исторически сложившееся устойчивое правило поведения, основанное на многократном применении. Однако, не все обычаи, преобладающие в общественной среде, являются правовыми. Таковыми они становятся, если санкционированы государством. Таким образом, правовой обычай — правило поведения, сложившееся вследствие фактического его применения в течение длительного времени, нигде в официальных документах не записанное, но признаваемое государством^[1]. Если же содержание обычной нормы получило прямое текстуальное закрепление в законе или ином нормативном акте, то источником права в таких случаях становится нормативный акт, содержащий в своих статьях требования обычая^[2].

Правовой обычай довольно широкое распространение получил в гражданском праве; его место в системе источников права представлено в Приложении 1.

В соответствии с изменениями, вступившими в силу 1 марта 2013 г.,
источником гражданского права выступает не обычай делового оборота; а
просто обычай, без указания конкретной сферы деятельности, в которой он
складывается и применяется. Данная норма закреплена в ст. 5 Гражданского
кодекса Российской Федерации: «Обычаем признается сложившееся и
широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной
деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения,
независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе»^[3].

Под правовым обычаем делового оборота понимается достаточно
определенное в своем содержании и широко применяемое в имущественном,
прежде всего в предпринимательском, обороте правило поведения (например, традиции исполнения тех или иных договорных обязательств)^[4]. Например, согласно п. 4.ст. 157.1^[5] молчание не признается акцептом оферты, если это не предусмотрено обычаем делового оборота. В случае если стороны изначально договариваются, что магазин не будет ничего заявлять поставщику, то объемы поставки должны быть такими же, что и за предыдущий месяц.

Обычай есть ни что иное, как правило, поведения людей в той или иной
ситуации. Это свидетельствует о том, что к данной модели поведения субъекты обращались неоднократно. Таким образом, сложившийся обычай является правилом поведения выработанной на основе традиций разрешения определенных ситуаций. Одним из признаков обычая является использование его в сходных ситуациях неограниченным кругом субъектов. Обычай может применяться только в случае возникновения правового пробела. В каждой конкретной ситуации, необходимо убедиться в отсутствии правового регулирования рассматриваемой ситуации, как на внутригосударственном, так и на международном уровне при применении гражданско-правового обычая. Еще одним важным признаком применения осы чая выступает наличие специальных указаний нормативных актов на возможность разрешения ситуации в соответствии с обычной моделью поведения. Возможность применения обычая в различных его проявлениях, носит диспозитивный характер. В этой ситуации стороны могут поступить в соответствии с таким правилом поведения в конкретной ситуации или же выработать собственные правила^[6].

Рассматриваемое изменение в Гражданском кодексе связано с тем, что
на практике такие правила поведения применяются, в том числе и за рамками
предпринимательской сферы. Именно поэтому в определении появилось
дополнение о применении правила поведения не только в предпринимательской, но в иной области.

Помимо этого, такое изменение способно устранить терминологическую
путаницу, существующую в действующем законодательстве применительно
к обычаям, используемым в предпринимательской деятельности.

Так, наряду с термином «обычай делового оборота» широко используется термин «торговый обычай». В соответствии с Законом РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации»^[7] торгово-промышленная палата РФ свидетельствует торговые обычаи, принятые в Российской Федерации. Следует отметить, что на практике возникал вопрос о тождественности обычая делового оборота и торгового обычая. Так суды, именуя торговый обычай, нередко одновременно ссылались на нормы Гражданского кодекса РФ об обычае делового оборота. Торговый обычай же, представляет собой правило, сложившееся в сфере торговли на основе постоянного и единоофазного повторения фактических отношений.

Однако Президиум ВАС РФ подчеркнул, что арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли только в том случае, если участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме^[8].

Также, нужно отметить, что обычай указан как источник Гражданского
права в ряде международных договоров, в том числе заключённых Российской Федерацией. Например, в статье 9 ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились^[9].

Несмотря на данные изменения в формулировке статьи 5 Гражданского
кодекса Российской Федерации, неизменным остается требование непротиворечия такого обычая императивным нормам закона. А в случае такого противоречия п.2 ст.5 ГК РФ^[10] предписывает такой обычай игнорировать: «Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются». Несмотря на это, на них в полной мере распространяется действие общеправового принципа законности, устанавливающего необходимость соблюдения норм права любым субъектом в рамках всех отношений, в которые он вступает. Таким образом, закон устанавливает императивный запрет на применение противоправных обычаев.

1.2. Обычай делового оборота и деловое обыкновение: проблемы соотношения

В научной литературе можно встретить высказывания следующего характера: «Термины «обычай» и «обыкновение» практически равнозначны, поскольку тот и другой понимаются как правила, не являющиеся нормой права и классифицируемые в качестве подразумеваемого условия договора»^[11].

Отождествление обычаев делового оборота и деловых обыкновений, как представляется, происходит в силу двух причин. Во-первых, это обусловлено терминологической схожестью их названий: в обоих случаях употребляется слово «деловой». Однако это лишь указывает на применение обычаев и обыкновений в предпринимательской деятельности, для урегулирования отношений между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а не между гражданами.

Во-вторых, смешение обычаев и обыкновений порождено существованием в международном торговом обороте еще одного смежного с рассматриваемыми института - узансов. Узанс (узанция, обыкновение, торговый обычай, торговое обыкновение) - это «постоянно применяемое, общепринятое в деловой практике правило, положение, порядок вещей; к торговому обычаю обращаются в случаях, не предусмотренных в договоре, контракте»^[12]. Таким образом, узанс определяется как торговый обычай и как обыкновение
одновременно, что приводит к правовой неопределенности данных терминов. Однако следует отметить, что «узанс» - термин скорее экономический, чем юридический, введенный для определения «заведенного порядка или фактически установившегося в торговых отношениях правила, которое используется для определения воли сторон, прямо невыраженной в договоре»^[13].

В целом нельзя согласиться с возможностью отождествления обычаев делового оборота и деловых обыкновений. Интересно, что их различная природа прослеживается уже на лексическом уровне. Так, в Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова обычай определяется как «общепринятый порядок, традиционно установившиеся правила общественного поведения», обыкновение же - это лишь «привычка, заведенный порядок»^[14].

С правовой точки зрения обычай и обыкновение - явления тем более не тождественные.

Основное различие между рассматриваемыми категориями - в их юридической силе. Обычай делового оборота (как и собственно обычай) является истопником права, конкретный обычай имеет характер правовой нормы, под которой понимается общеобязательное, формально определенное правило повеления, установленное либо санкционированное государством и направленное на урегулирование общественных отношений^[15].

Деловое обыкновение, как справедливо отмечает И. Б. Новицкий, представляет собой «не норму права, а особое средство восполнить содержание воли сторон в конкретном правоотношении, если в какой-либо части эта воля не выражена прямо»^[16].

Таким образом, обычай делового оборота юридически обязателен, а его нарушение влечет меры юридической ответственности; деловое обыкновение можно рассматривать как распространенную, но не обязательную для сторон правоотношения практику. Само по себе наличие деловых обыкновений позволяет сделать вывел о том, каким образом разрешается в большинстве случаев участниками гражданского оборота конкретная правовая ситуация, как принято - ее разрешать. Следовательно, деловым обыкновением стороны могут воспользоваться при заключении и исполнении конкретного гражданско-правового договора, однако обязательным для них это правило поведения (в отличие от обычая ледового оборота) являться не будет. Поэтому обыкновение учитывается, в том числе и при рассмотрении села в суде, только в том случае, если это прямо предусмотрено договором или из договора следует, что стороны знали о существовании обыкновения и имели намерение подчинить ему свои отношения, имел и его в виду, заключая договор.

Можно выделить и иные отличия обычаев делового оборота и деловых обыкновений. В частности, отнесение обычаев к источникам права позволяет говорить об обязательном санкционировании их государством^[17].

Хотелось бы отметить, что термин «санкционирование» часто употребляется в научной литературе, однако в разных смысловых значениях. Так, С. Голунский в свое время определял санкционирование обычая как его обеспечение государственным принуждением^[18]. Другие авторы понимают санкционирование как выражение согласия, утверждение, наделение юридической силой какого-либо правила или акта^[19].

Ярким примером санкционирования обычаев делового оборота является ст. 5 Гражданского кодекса^[20], которая прямо указывает на возможность применения обычаев делового оборота для регулирования отношений, складывающихся в предпринимательской деятельности субъектов гражданского права, и запрещает применение таких обычаев, которые противоречат обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору.

Выше уже указывалось, что санкционирование — это признак правовой нормы. Наличие санкции позволяет говорить о возможности применения мер государственного принуждения в случае нарушения нормы права, пусть даже обычной.

Применительно к деловым обыкновениям о санкционировании говорить не приходится. Санкционировать применение того или иного обыкновения могут лишь сами стороны путем прямого указания на содержание делового обыкновения и его обязательный характер в конкретном договоре. В гражданском законодательстве можно встретить указание на возможность применения деловых обыкновений, обычно предъявляемых требований, заведенного порядка — но только при прямей отсылке контрагентов к соответствующим правилам в договоре (контракте).

Можно провести разграничение обычаев делового оборота и деловых обыкновений и по времени возникновения. Как правило, деловое обыкновение первично, оно создает основу для формирования обычая или даже нормы правового акта, однако может никогда не трансформироваться в них. Как отмечает В. В. Наумкина, «главное назначение обыкновения проявляется в том, что оно служит своеобразным образцом поведения, которое впоследствии создает основу для формирования определенных стандартов»^[21].

Еще один критерий разграничения обыкновений и обычаев делового оборота был предложен С. И. Вильнянским в 1954 г. Он отмечал: «...обыкновения должны быть известны сторонам (во всяком случае, должно предполагаться намерение сторон им подчиниться), а правовой обычай обязателен для сторон, независимо от того, знали ли они о его существовании и имели ли намерение ему подчиниться)»^[22]. Вполне очевидно, что подобный критерий разграничения вытекает из правового характера обычая, из придания обычаю делового оборота силы правовой нормы, источника права (здесь уместно вспомнить юридическую максиму «незнание закона не освобождает от ответственности»). К обыкновениям — как правилам, не имеющим силы нормы права, — такой подход вполне очевидно применен быть не может.

Таким образом, деловое обыкновение имеет вспомогательный характер и двойственную правовую природу. С одной стороны, обыкновение не является источником права и не имеет общеобязательного характера; с другой — может применяться для урегулирования конкретных правоотношений и иметь значение для разрешения спорных ситуаций в суде.

Выводы

В соответствии с изменениями, вступившими в силу 1 марта 2013 г., источником гражданского права выступает не обычай делового оборота; а просто обычай, без указания конкретной сферы деятельности, в которой он складывается и применяется. Данная норма закреплена в ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе».

Гражданско-правовой обычай выступает источником права, регулирующим общественные отношения в сфере гражданского права. В настоящее время правовой обычай занимает довольно скромное место в правовой системе Российской Федерации. Кроме того, усиление значения правового обычая в Российской Федерации, увеличение объема регулируемых им правоотношений и широкое применение правового обычая как формы права представляются не только положительными, но и необходимыми способами решения ряда проблем. Прежде всего, это способствует значительной разгрузке судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Обычай восполняет нормы гражданского права, и сфера его регулирования постепенно расширяется и под его действие подпадает всё большее количество гражданско-правовых отношений.

Разграничение обычаев делового оборота и деловых обыкновений имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Отнесение или неотнесение какого-либо правила поведения, носящего привычный, повторяющийся характер, к обычаям или обыкновениям влияет на процесс доказывания и в конечном итоге — на порядок деятельности суда, применяющего конкретное
правило поведения, сложившееся, широко применяемое, но, как правило, нигде не зафиксированное. Установление существования обычая — вопрос права, а, следовательно, входит в обязанности суда. Неправильное применение обычая делового оборота по общему правилу должно влечь отмену решения арбитражного суда в апелляционной, кассационной инстанциях. Наличие делового обыкновения, его содержание, порядок применения — вопрос факта, то есть подлежит доказыванию сторонами. Недоказанность наличия и или содержания обыкновения заинтересованной стороной влечет неприменение его судом и невозможность ссылаться на него в итоговом судебном акте по конкретному гражданскому делу.

Глава 2. Соотношение обычаев делового оборота с правоприменительной практикой, актами общественных организаций, правовой наукой

Вполне справедливо будет утверждение о том, что количество юридических источников права не исчерпывается только теми из них, которые в качестве таковых прямо закреплены в нормах действующего права. Иначе говоря, сам законодатель, а вернее государство в лице своих представительных органов допускает, что, во-первых, в первую очередь в сфере имущественного оборота возможно появление и существование отношений, принципиально нуждающихся в правовом урегулировании, входящих в предмет частного (в том числе гражданского) права, и что, во-вторых, такие отношения не получают оперативной и адекватной «государственной оценки» в форме издания соответствующего закона или иного нормативного акта, но, тем не менее, они появляются, развиваются и существуют в виде правовых. Государство признает тот факт, что сфера правового регулирования не исчерпывается только отношениями, которые урегулированы нормативно-правовыми актами, когда прямо в ст. 6 ГК РФ^[23] санкционирует применение гражданского законодательства по аналогии. Причем, государство допускает не только аналогию закона (п. 1 ст. 6 ГК), но и аналогию права, которая в силу п. 2 ст. 6 ГК представляет собой урегулирование прав и обязанностей сторон имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений «исходя
из общих начал и смысла гражданского законодательства ... и требований добросовестности, разумности и осмотрительности)».

Из списка нетрадиционных источников на себя, прежде всего, обращает внимание то, что все их можно разделить на источники права со своим четко выраженным письменным содержанием, структурой, логикой изложения, наличием единого формального носителя, и без такового^[24]. Соответственно к источникам права первой группы можно отнести акты общественных объединений и нормативный договор; к источникам же с неочевидным содержанием нормы права или отдельного ее элемента надлежит отнести судебную практику, правовой обычай и правовую доктрину. Первая группа источников возникает не в связи с конкретным правоотношением, а изначально призвана регулировать их в будущем неоднократно и с участием неопределенного круга лиц. Вторая же группа источников либо складывается спонтанно, складывая свое содержание в результате длительной позитивной человеческой деятельности, причем необязательно в сфере права (правовой обычай), либо возникает в связи с реализацией норм в индивидуальном правоотношении (правоприменительная практика), либо возникает в абстрактной, теоретической «сфере обслуживания» процессов индивидуального правового регулирования человеческой деятельности (правовая доктрина)^[25].

Раскрывая сущность первой группы нетрадиционных источников, следует заметить, что они очень близки к категории нормативно-правовых актов. Так, нормативные акты общественных объединений возникли в эпоху построения в России социалистического общества и иллюстрировали собой демонстрацию передачи отдельных функций органов государственного управления общественным объединениям. Они должны были проиллюстрировать и доказать тезис К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина о постепенной замене государственного регулирования общественным и, как следствие, о вовлечении всего советского народа в процессы управления делами государства в период построения в СССР коммунистического общества. Наиболее распространенная ферма правотворческой деятельности Советского государства - это имевшее место ранее так называемое «совместное принятие» нормативных актов той или иной общественной организацией совместно с органами государства. Однако акты общественных объединений, изданные совместно с органами государственной власти и управления, никогда не
посвящались вопросам, относимым к предмету регулирования отрасли гражданского права, и в основном касались регулирования проблем социального обеспечения, охраны труда, нормирования заработной платы в отдельных отраслях народного хозяйства и проч. Количество сохранивших статус действующих среди данных актов в настоящее время невеликой они почти полностью вытеснены принятыми в перестроечные и постперестроечные годы нормативными актами различного уровня. Разрешение вопроса о соотношении обычая делового оборота и актов общественных объединений, а равно международных договоров, каких-либо трудностей, на наш взгляд не представляет. Так, вопрос о соподчиненности обычая и акта общественного объединения с учетом положений ст. 3 и 5 ГК РФ^[26] должен решаться в пользу правового акта общественного объединения. Это связано с тем, что акт общественного объединения - эта по существу обыкновенный нормативный акт, принятый с участием компетентного государственного органа, но проект которого разработан общественным объединением. Само название «акт общественного объединения» весьма условно. Отсюда и юридическая сила этого акта производна от компетенции того государственного органа, который совместно с общественным объединением принял участие в его разработке и принятии. Кроме того, проведенным исследованием не удалось установить ни одного акта общественного объединения (сохранившего статус действующего), который был бы направлен на регулирование отношений, включенных в предмет гражданского права.

Довольно интересным феноменом при его рассмотрении в аспекте формы (юридического источника) права вообще и в аспекте соотношения с обычаем в частности выступает правовая наука.

В литературе довольно обоснованно обращено внимание на то, что правовая наука становится хотя и дополнительным, но именно юридическим
источникам права для тех отраслей, которые характеризуются ограниченным набором источников в основном кодифицированных, ярко выраженной императивностью метода своего правового регулирования, преимуществен но охранительным характером складывающихся на основе аккумулированных в ник норм общественных отношений, заметным публичным элементом, всегда присутствующим в таких отношениях.

Многие понятия, упоминаемые по тексту гражданско-правовых источников, объясняются сначала доктриной, а уже только затем интегрируются в практику. Нигде, кроме доктрины, нельзя найти понимания таких цивилистических дефиниций, как честь, достоинство, доброе имя, состав правонарушения. Наука, порой, вперед судебной практики разъясняет оценочные понятия, дает воспринимаемые затем практикой рекомендации по преодолению пробелов в праве и юридических коллизий. Думается, проблему соотношения обычая делового оборота и доктрины как нормативных регуляторов социальных связей в области частного права нельзя сводить только банальному тезису о том, что обычай официально признан государством в ст. 5 ГК РФ^[27], тогда как доктрина – это в полной мере нетрадиционный источник права и чаще всего его источник в так называемом «материальном смысле», бесспорный фактор правообразования. Как нам представляется, обычай и доктрина, равно как доктрина и закон, доктрина и судебная практика, должны быть не конкурирующими, а взаимодополняющими источниками права. Любой обычай, в том числе правовой вообще и предпринимательский в частности, - эта всегда некий накопленный годами опыт. Таким образом, доктрина порой быстрее правоприменения выявляет, формулирует и фиксирует обычай делового оборота. Таким образом, доктрина приоритетно перед судебной практикой может стать конкретной первичной внешней оболочкой для изложения существа сложившегося обычая делового оборота, его внешним выражением и объективацией вовне. Думается, именно в этом состоит соотношение науки и
обычая, функция доктрины по отношению к обычаю.

Наиболее тесная связь прослеживается между обычаем и провоприменительной (судебной) практикой. Именно у обычая делового оборота и судебной практики наибольшее количество общих черт и совпадений^[28].

Провоприменительная практика, как уже давно замечено в правоведении, - это преимущественно тот накопленный в ходе многократного индивидуального властного регулирования социальных связей опыт, который субсидиарно к нормативной системе правового регулирования в ряде случаев становится основой разрешения юридического дела.

Выводы

Обычай делового оборота, и правоприменительная практика имеют общее онтологическое основание, ибо данные юридические источники являются разновидностями практики социальной. Разница между обычаем делового оборота и правоприменительной практикой видится лишь в том, что охватываемый обычаем опыт складывается в правоотношениях юридически равных субъектов, тогда как судебный опыт – это итог именно властной правореализации, который вырабатывается судами, иными правоприменительными органами.

Заключение

В соответствии с изменениями, вступившими в силу 1 марта 2013 г., источником гражданского права выступает не обычай делового оборота; а просто обычай, без указания конкретной сферы деятельности, в которой он складывается и применяется. Данная норма закреплена в ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе».

Список использованных источников

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.).
Закон РФ от 07.07.1993 № 5340-1 (ред. от 30.12.2015) «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1998-02-16. № 29 // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. №32. ст. 3301.
Конвенция организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года) // Международные коммерческие транзакции. Четвертое издание. Публикация ICC № 711. = International Commercial Transactions. Jan Ramberg. Fourth Edition. ICC Publication № 7 11E / Ян Рамберг. - М: Инфотропик Медиа, 2011.
Вильнянский С. И. Обычаи и правила социалистического общежития Ученые записки Харьковского юридического института. 1954. Вып. 5. С. 8-9.
Вопленко Н. Н. Источники и формы права: учеб. пособие. - Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та. 2004.
Голофаев Т.П. Как понимать термин «обычай делового оборота» // Новая аптека. Нормативные документы. 2014. № 12. С. 58.
Голунский С. Обычай и право // Советское государство и право. 1939. - № 3. - С. 51-52.
Козлова В.Н. Обычай делового оборота как источник современного гражданского права // Инновации в науке. 2012. № 14-2. С. 33-39.
Курдюкова А.Б. Обычаи делового оборота // В сборнике: Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта Материалы 13-й международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: А.А. Павлушина; Самарский государственный экономический университет. 2014. С. 85-88.
Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. - М.: Юристь, 2004.
Международные торговые и финансовые обычаи. / Под общ. ред. С. И. Кумок. - М., 1995.
Наумкина В. В. Обычные регуляторы // Современное право. 2006. - № 5. С. 40-42.
Новицкий И. Б. Источники советского гражданского права. – М.: Государственное издательство юридической литературы. 1959.
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: около 65 000 слов и фразеологических выражений / Под ред. Л. И. Скворцова. - М.: ОНИКС, 2008.
Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2006.
Российское гражданское право в 2 томах. Том 1. Общая часть. 2-е издание /Е. А. Суханов. - М, 2011.
Теория государства и права: учебник для бакалавров / В. В. Лазарев, С. В. Липень. - М: Юрайт, 2013.
Толковый словарь «Бизнес и право» [Электронный ресурс]. Доступ из справ .-правовой системы «Гарант».
Трофимов Я.В. Применение обычаев делового оборота: соотношение судебной практики и законодательства // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2014. № 1. С. 45-50.
Фомушина Е.П. Обычаи делового оборота как источник права современной России // Вестник Владимирского юридического института. 2010. № 1. С. 160-163.
Штыкова Н.Н. Правовая природа обычаев делового оборота в гражданском обороте России // Российская юстиция. 2013. № 4. С. 7-10.

Приложение 1

Штыкова Н.Н. Правовая природа обычаев делового оборота в гражданском обороте России // Российская юстиция. 2013. № 4. С. 7-10. ↑
Теория государства и права: учебник для бакалавров / В. В. Лазарев, С. В. Липень. - М: Юрайт, 2013. С. 272. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Российское гражданское право /Е. А. Суханов. - М, 2011. – С. 34. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Трофимов Я.В. Применение обычаев делового оборота: соотношение судебной практики и законодательства // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2014. № 1. С. 45-50. ↑
Закон РФ от 07.07.1993 № 5340-1 (ред. от 30.12.2015) «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». ↑
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1998-02-16. № 29 // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. №32. ст. 3301. ↑
Конвенция организации объединенных наций о договорах международной купли-
продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года) // Международные коммерческие транзакции. Четвертое издание. Публикация ICC № 711. = International Commercial Transactions. Jan Ramberg. Fourth Edition. ICC Publication № 7 11E / Ян Рамберг. - М: Инфотропик Медиа, 2011. – С. 45. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Международные торговые и финансовые обычаи. / Под общ. ред. С. И. Кумок. - М., 1995. – С. 33. ↑
Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2006. – С. 383. ↑
Толковый словарь «Бизнес и право» [Электронный ресурс]. Доступ из справ .-правовой системы «Гарант». ↑
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: около 65 000 слов и фразеологических выражений / Под ред. Л. И. Скворцова. - М.: ОНИКС, 2008. – С. 362. ↑
Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. - М.: Юристь, 2004. – С. 254. ↑
Новицкий И. Б. Источники советского гражданского права. – М.: Государственное издательство юридической литературы. 1959. – С. 67. ↑
Голофаев Т.П. Как понимать термин «обычай делового оборота» // Новая аптека. Нормативные документы. 2014. № 12. С. 58. ↑
Голунский С. Обычай и право // Советское государство и право. 1939. - № 3. - С. 51-52. ↑
Вопленко Н. Н. Источники и формы права: учеб. пособие. - Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та. 2004. – С. 20. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Наумкина В. В. Обычные регуляторы // Современное право. 2006. - № 5. С. 40-42. ↑
Вильнянский С. И. Обычаи и правила социалистического общежития Ученые записки Харьковского юридического института. 1954. Вып. 5. С. 8-9. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Курдюкова А.Б. Обычаи делового оборота // В сборнике: Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта Материалы 13-й международной научно-практической конференции . Ответственный редактор: А.А. Павлушина; Самарский государственный экономический университет. 2014. С. 85-88. ↑
Фомушина Е.П. Обычаи делового оборота как источник права современной России // Вестник Владимирского юридического института. 2010. № 1. С. 160-163. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Козлова В.Н. Обычай делового оборота как источник современного гражданского права // Инновации в науке. 2012. № 14-2. С. 33-39. ↑