Содержание:

Введение

Одним из достижений современного этапа развития российского общества является становление и развитие местного самоуправления (МСУ) в качестве существенной политико-управленческой новации. С одной стороны, органы МСУ призваны реализовать общую стратегию развития государства и общества и находиться в общероссийском политическом процессе. С другой, органы МСУ нацелены на решение проблем, которые имеют выраженную местную специфику. Именно это является причиной частых противоречий и конфликтов между органами региональной власти и органами МСУ.

Роль и место МСУ, отраженное в конституционном устройстве Российской Федерации, вызывает противоречивое понимание сущности и функционала МСУ. Это связано в первую очередь с его двойственной природой. С одной стороны, МСУ рассматривается как низшее звено государственной власти и управления. С другой стороны, МСУ рассматриваете как форма самоорганизации населения в гражданском обществе. При этом главная специфика МСУ, в соответствии с Федеральным законом от 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [2], состоит в том, что муниципальные органы выведены из фактического подчинения федеральным и региональным властям. Это создает определенную политико-правовую коллизию.

Цель работы – проанализировать проблемы становления и развития особенностей местного управления местного самоуправления на современном этапе.

Для реализации поставленной цели необходимо решение следующих задач:

- рассмотреть теоретические основы местного управления и самоуправления;

- провести оценку местного самоуправления в России;

- выявить проблемы реформирования местного самоуправления и пути их решения.

Объект – местное самоуправление.

Предмет исследования – отношения, складывающиеся в процессе становления и развития местного самоуправления в России.

В качестве методов исследования используется анализ и синтез, теоретический анализ литературы.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

1. Роль местного самоуправления в комплексном развитии города

Теории местного самоуправления

Первые шаги, объясняющие сущность муниципального управления были сделаны еще в конце XVIII-начале XIX. Конституционная тенденция, охватившая в то время все европейские страны, стала одной из главных причин появления теории, объясняющих природу нового феномена.

Распространению идей местного самоуправления в европейских странах в значительной степени способствовали французские конституции конца XVIII - начала XIX, заложившие основные принципы организации местного самоуправления во Франции. В то время для Франции была характерна высокая степень подчинения местных органов центральной власти. Ключевым институтом в системе местного самоуправления Франции играл перфект, являвшийся представителем правительственной власти и определявший все направления местной деятельности.

На основе французских конституций Бельгия в 1831 году принимает впервые Конституцию, в которой закреплялось наряду с законодательной, исполнительной и судебной властью - власть муниципальная,  что оказало значительное влияние на дальнейшее развитие теоретических основ местного самоуправления [5, с. 86]. Так, идея местного уровня управления, получившая законодательное закрепление в Конституции Бельгии, стала известна как теория свободной общины, основоположниками которой выступили представители французской и бельгийской научных школ - Турэ, Токвиль, Гербер, Аренс и другие. Согласно этой теории, община - это независимая и самостоятельная единица в решении всех задач. Приверженцы теории декларировали необходимость ограничения государственного вмешательства в дела общин.

Теория свободной общины сыграла заметную роль в развитии законодательства первой половины XIX века. Несмотря на это, она не отличалась идеальностью, и имела свои недостатки, среди которых узкий объект рассмотрения. Так, в центре внимания были только сельские и городские общины, в то время, как самостоятельные территориально-административные единицы, такие как области, регионы и провинции вообще не учитывались.

На смену теории свободной  общины  пришла новая идея, которая получила название общественная теория самоуправления. Сторонниками этой теории считались А. Гербер, Д. Аренс, Э. Мейер, О. Лабанд, О. Ресслер. Главная идея заключалась в признании, неотъемлемого и независимого от воли государства, права населения на самостоятельное заведование делами местного хозяйства. Один из представителей общественной теории  О. Ресслер рассматривал самоуправление как результат общественной свободы, а, следовательно, органы местного самоуправления, по его мнению, есть нравственная необходимость [15, с. 156].

Обзор процесса становления и развития МСУ предопределил разделение взглядов ученых на природу института МСУ. Сложившиеся подходы исследователей предполагается классифицировать по двум основным направлениям:

1) изучение формирования и определения МСУ с позиции общинного института;

2) государственного института.

В основе теории свободной общины, признавался естественный характер происхождения местной общины, которая самостоятельно может управлять своими делами. Представители этой теории делали особой акцент на природу негосударственного характера местного самоуправления. В связи, с чем эта точка зрения подвергалась жесткой критике со стороны чиновников и властвующих структур.

Зарубежными сторонниками, отстаивающими первичность роли общинных институтов, явились: Д., Локк, Ж. - Ж., Руссо, Т., Джефферсон, А., Токвиль. Они в своих учениях пытались доказать, что изначальный источник власти – это свободно объединяющиеся лица, которые самостоятельно управляют собственными делами. Позиции второго и третьего представителя этого списка, строились на отделении общины от государства и возможность ее действия независимо и самостоятельно по внутренним законам. [12, с. 86]

Рыночные модификации, сложившиеся в истории страны, преобразовывали взгляды ученых к теории свободной общины и содействовали формированию новой концепции - хозяйственной, имеющей более обширное распространение, по сравнению с предшествующей теорией. Она была признана как самостоятельный субъект права, в которой приоритетным принципом теории свободной общины выступала хозяйственная деятельность общин. Выделилась особая сфера деятельности: управление хозяйственными делами.

Одним из известных представителей, отстаивающих данную позицию, был А.И. Васильчиков. Он рассматривал процесс самоуправления с позиции «участия народа в местном управлении своего отечества». Под самоуправлением подразумевался «порядок внутреннего управления, где местные дела и должности заведуются и замещаются местными жителями».

Наряду с Васильчиковым А.И., хозяйственную концепцию отстаивали Велихов Л.И., Пешков В.Н., Кропоткин П.А. и другие. Пешков В.Н. придерживался того мнения, что «земские учреждения – это суть учреждений народа, а не государства, и отвечают они перед одним народом, где земства имеют отличную от государственной системы, самостоятельную систему прав – общественную».

В разрез с общественной теорией существовала государственная теория самоуправления. Согласно которой, МСУ являлось органом государственной власти, осуществляющим задачи государства. Государственная теория подразумевала МСУ – как форму государственной деятельности, на которую возложены государственные задачи и в том числе, задачи по решению местных вопросов. Единомышленники, выдвигающие государственную теорию, разделились по двум направлениям: юридическое и политическое направления.

Ярким представителем первого направления можно назвать Л. Штейна и его приемников. Он видел в МСУ территориальные объединения, находящиеся на особом правовом положении, и вступающие в юридические отношения с государством. Кроме этого, он рассматривал орган местной власти, как институт, осуществляющий некоторые 20 функции государственного управления, при этом представляющего интересы местного населения.

Второе направление представлено разработками Рудольфа Гнейста, считавшим, что основным требованием для деятельности МСУ является назначение на должности по местному управлению почетных людей из местного сообщества, причем на безвозмездной основе.

В более поздние периоды данную теорию продолжили А.Д. Градовский, В.П. Безобразов, Б.Б. Веселовский и другие. Сторонники этой теории характеризуют МСУ как уровень публичной власти, приоритет которой смещен в сторону ОМС, при этом, наблюдается относительная независимость от системы государственной власти.

Ученый, Градовский А.Д., первым предпринял попытку систематизировать местные и центральные учреждения, начиная с момента зарождения самоуправления. Самоуправление, по его словам, это не просто движение власти из центра в периферию, это новая организация властных структур, создание новых элементов.

Модернизация государственной теории обозначила создание различных теоретических направлений. Достаточно популярной среди исследователей явилась теория муниципального дуализма, призванная выступать в качестве компромисса, между общественной и государственной теориями. Развитию этой теории послужило, прежде всего, признание ученых и государственных деятелей двойственности природы института МСУ. Ни одна из выше рассматриваемых теорий, не смогла в себе сочетать все многообразие видов и признаков МСУ. Представители теории муниципального дуализма предлагают их сочетание, которое способно обеспечить эффективность и плодотворность связи между государством и обществом.

На сегодняшний день не сложилось единого мнения, определяющего сущность МСУ. Исследователями разных направлений (экономистами, юристами, политологами, социологами) продолжается поиск компромиссных решений раскрывающих понятие «местное самоуправление», что указывает на сложность объяснения рассматриваемого объекта и актуальность данного вопроса.

Сущность и регулирование местного самоуправления

Термин «местное самоуправление» (МСУ) в отечественной науке муниципального права не имеет единого толкования, которое разделяли бы все ученые. Существует несколько традиционных подходов к определению сущности местного самоуправления [22, с. 178]. По мнению одних ученых, в основе этого определения лежит общественное, самоуправленческое независимое начало. Другая группа правоведов настаивает на том, что местное самоуправление является частью государственного механизма.

Существует мнение, что местное самоуправление сочетает в себе как государственные, так и общественные черты, являясь самостоятельным уровнем публичной власти.

Общеизвестно, что местное самоуправление – одно из условий существования гражданского общества и современного демократического государства. В соответствии со статьей 1 ФЗ № 131 местное самоуправление в Российской Федерации – «форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, – федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций» [2].

Иными словами, местное самоуправление – это разносторонняя деятельность, которая главным образом основывается на принципах самофинансирования, самоорганизации, самоответственности, гласности, субсиадиарности. Главное намерение данной деятельности заключается в повышении уровня жизни населения отдельно взятой территории и внесении весомого вклада в устойчивое развитие общества.

Уникальная природа местного самоуправления заключается в том, что оно одновременно является и институтом гражданского общества, и формой осуществления публичной власти. МСУ, являясь одной из главных составляющих демократического государства, представляет способ выражения народом своих интересов и гарантирует связь граждан с процессом управления. Оно закрепляет основы народовластия, укрепляя на местном уровне демократические принципы организации власти. МСУ содействует рациональному взаимодействию общенациональных и местных интересов, а также наиболее действенному использованию социально-экономического потенциала территории.

Выступая одним из элементов устойчивого развития общества, МСУ выполняет следующие функции. Во-первых, оно, реализуя решение вопросов местного значения, исполняет государственную политику на местах. То есть выполняет властные функции, среди которых: охрана общественного порядка, обеспечение комплексного развития территории муниципального образования и жизнеобеспечения территории, удовлетворение различных социальных потребностей и прочее. Несмотря на то, что МСУ не входит в структуру государственной власти, оно представляет собой часть системы публичной власти.

Во-вторых, МСУ - это составляющая основы гражданского общества. Оно, реализуя выдвигаемые личные инициативы, представляет возможным принимать участие населению в решении вопросов местного значения.

В-третьих, выполнение экономических функций – важнейшая задача МСУ. Сюда относят управление муниципальным имуществом, внешнеэкономическая деятельность, экономическое регулирование предпринимательской деятельностью, процесс экономического анализа и планирования, а также налоговое регулирование.

Таким образом, только местное самоуправление реализует все три вышеперечисленные функции единовременно. Это связано с делегированием определенных полномочий органам МСУ, что позволяет органам государственной власти уделять должное внимание решению стратегических задач. В качестве отличительной особенности функций МСУ называют основательность и постоянность, так как в них можно проследить стабильное взаимодействие населения и органов местной власти, которое направленно на решение вопросов местного значения. Также выделяют социальную составляющую в совокупности всех функций, что обусловлено общественной направленностью деятельности местного самоуправления. Такая составляющая прямым образом способствует устойчивому развитию общества.

Формирование условий для результативного осуществления гражданами процесса по решению вопросов местного значения, является одной из главных целей МСУ. Исходя из этого выделяют следующие условия:

– создание выборных органов местного самоуправления;

– наличие бюджета для решения поставленных задач;

– использование институтов прямой демократии.

Несомненно, одна из ключевых позиций принадлежит органам местного самоуправления «в системе управления общественно-государственными отношениями любого развитого демократического государства» [4, с. 72]. Это объясняется тем, что они являются наиболее близким к интересам общества, обеспечивая процесс децентрализации, то есть перераспределение полномочий, ответственности и средств от государственных органов власти.

Нужно отметить, что «органы местного самоуправления – «индикатор общественного мнения, канал обратной связи государства с населением». Передача органам государственной власти информации об определѐнных интересах граждан, рассмотрение которых возможно только государством, является важной задачей местного самоуправления.

Также органам местного самоуправления принадлежит большая роль в приближении осуществляемой государством политики к населению. Этот процесс протекает в обстановке понимания отдельными регионами своих политических и экономических потенциалов и круга интересов. Поэтому одной из важных направлений деятельности МСУ является вырабатывание индивидуального плана реформ, утверждение интересов муниципального образования на разных уровнях власти.

Местное самоуправление является подзаконной, производной от государственной власти властью, действующей с позволения государства и в рамках, четко обозначенных государством в законе [25, с. 92].

В современной России, можно наблюдать укрепление позиции органов местного самоуправления как элемента устойчивого развития общества. Такая позиция представляет собой центр притяжения для других институтов гражданского общества определенной территории, так как зачастую только с помощью поддержки органов МСУ в условиях экономического кризиса различные институты гражданского общества могут реализовать свои интересы и планы. А также местная власть может выступать посредником между государством и населением.

Подводя итог можно сделать вывод, что местное самоуправление создаѐт все необходимые условия для активного участия граждан в жизни муниципального образования, в котором они проживают, что создает предпосылку для устойчивого развития общества и всего государства

2. Оценка местного самоуправления в России

2.1. Современный этап развития местного самоуправления

Особенностью современного этапа развития местного самоуправления в РФ является сочетание двух принципов организации общественной жизни – государственности и самоуправления.

Местное самоуправление определяется не как субъект государственной власти, а как субъект власти общественной. Местное самоуправление связано с реализацией таких функций управления, с которыми общество способно справиться самостоятельно. Его уникальность заключается в том, что оно одновременно является и институтом гражданского общества, и формой осуществления публичной власти.

Местное самоуправление как один из элементов организации общества берет на себя часть функций государства, а государство должно создавать условия по решению собственно местных дел. Только в этом случае местное самоуправление будет механизмом согласования интересов общества и государства, уровнем власти, который наиболее приближен к населению, и отвечать за самые насущные вопросы его жизнеобеспечения.

Местное самоуправление призвано обеспечить эффективное, демократичное управление в местных сообществах, превратить местные территориальные коллективы в основные субъекты решения своих проблем. Оно обязано предоставлять гражданам необходимые условия для участия в политическом процессе. Так, в ФЗ-№131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (2003 г.) содержатся статьи о возможности отзыва выборного лица местного самоуправления (ст. 24), о публичных слушаниях (ст. 28), конференциях (ст. 30), опросах граждан (ст. 31) [1].

Эти и другие формы непосредственной демократии – муниципальные выборы, муниципальные референдумы, территориальное общественное самоуправление – влияют на формирование активной гражданской позиции, обретение рядовым гражданином личного статуса в политической системе. Именно на местном уровне должен возникать и реализовываться интерес к преумножению не только личного, но и общественного достояния, формироваться ориентация на общественное благо, чувство солидарности и сопричастности и т. п., без которых невозможно существование развитой демократии.

Однако, как показывают многочисленные социологические исследования, большинство граждан РФ не верят в то, что можно эффективно отстаивать и защищать свои интересы не только на уровне индивидуальных, но и солидарных действий. Настроения отчужденности и недоверия по отношению к власти – атрибут сегодняшней жизни в большинстве регионов РФ. Более того, население не только не доверяет властным структурам, но и равнодушно относятся к реализации гражданских и политических свобод [12, с. 86].

Инициатором преобразования местного самоуправления как элемента гражданского общества в РФ было государство.

Однако настораживает тот факт, что государство видит в местном самоуправлении:

1) противовес усилению региональных руководителей;

2) институт, на который можно переложить весь груз социальной ответственности за социальную политику;

3) средство, которое может избавить федеральные органы власти от выполнения ряда обязанностей [8, с. 46].

В последнее время наметилась опасная для развития демократии тенденция, связанная со стремлением политической элиты к превращению местного самоуправления в низший уровень государственной власти. Эксперты и аналитики в области местного самоуправления отмечают снижение качества проведения местных выборов, связанных с ограничениями электоральной конкуренции, фальсификацией выборов, административной мобилизацией избирателей. Кроме того, происходит отказ от всеобщих выборов глав администраций, прежде всего мэров городов. Такая закономерность настораживает, поскольку свидетельствует о том, что формирование демократических ценностей, создание основ гражданского общества не являются приоритетом в государственной политике. Подобная логика развития местного самоуправления неизбежно приведет к его иерархическому подчинению вышестоящим властным структурам. Местное самоуправление, в конечном счете, будет представлять собой местное государственное управление.

Другая проблема связана с партизацией местного самоуправления. В то время как уровень региональной власти давно получил партийную окраску (подавляющее большинство руководителей – члены «Единой России»), на муниципальном уровне была конкуренция, «кандидаты были вынуждены, так или иначе, пусть даже в предвыборный год, поддерживать связь с избирателями, отчитываться перед ними». Сейчас тенденция к партизации органов местного самоуправления, в которой прежде всего заинтересована федеральная власть, усиливается, что приведет к дальнейшему отчуждению власти от местного сообщества граждан.

Третья тенденция связана со слабостью социальной базы местного самоуправления. Государство, определяя модели политического поведения, не создает реальных предпосылок для возникновения практики индивидуальных и коллективных действий со стороны населения, а именно это влечет за собой создание системы демократического контроля.

Сторонники «огосударствления» местного самоуправления довольно часто апеллируют к опыту зарубежных стран.

Развитие местного самоуправления как института гражданского общества – это и путь формирования сильного в политическом, экономическом, социальном аспекте государства. Государство в первую очередь должно быть заинтересовано в том, чтобы преодолеть противоречивые тенденции во взаимоотношениях с местным самоуправлением и создать условия для его развития как важнейшего института гражданского общества.

2.2. Взаимодействие органов государственной власти с органами местного самоуправления в регионе

Тема взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления является актуальной для муниципального района, так как именно на муниципальном уровне одновременно пересекается их практическая деятельность.

Местное самоуправление в муниципальном районе представляют муниципальные образования двух уровней: муниципальный район и сельские поселения.

В ведении муниципального района находятся вопросы местного значения, которые относятся к вопросам собственной компетенции, а также отдельные государственные полномочия (вопросы делегированной компетенции). Полномочиями органов государственной власти региона, которые переданы в соответствии с законами региона муниципальному району являются:

1) формирование и содержание архивных фондов;

2) предупреждение чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера;

3) предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий;

4) организация и осуществление межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

5) поддержка сельскохозяйственного производства;

6) планирование использования земель сельскохозяйственного назначения;

7) строительство и содержание автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения;

8) организации библиотечного обслуживания населения;

9) организация оказания специализированной медицинской помощи в специализированных медицинских учреждениях;

10) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности таких комиссий.

Органы государственной власти региона осуществляют контроль за положением дел в сферах деятельности, полномочия по которым переданы муниципальному району, в виде указаний по вопросам реализации переданных полномочий, согласования решений по вопросам осуществления переданных полномочий, направления запросов, получения документов и иной информации, заслушивания отчетов, подготовленных органами местного самоуправления, проведения проверок и ревизий органов местного самоуправления муниципального района.

На сегодняшний день одна из важнейших проблем взаимодействия между органами государственной власти и органами местного самоуправления – вопрос о распределении полномочий. Она связана с нежеланием и боязнью государственной власти сократить свои властные полномочия, что приводит к конфликтам с местными органами власти.

Более того, сама проблема разграничения полномочий связана еще и с тем, что трудно провести четкую грань, тем самым отнести одни расходы на местный бюджет, а остальные – на государственный. Деление полномочий на государственные и местные во многом зависит от целесообразности способов их удовлетворения, ведь фактически не существует четко разграниченных функций, принадлежащих тому или иному уровню власти. Они все неразрывно связаны и направлены на удовлетворение всех общественных потребностей.

В момент становления местного самоуправления в России государственная власть попыталась провести четкое разграничение полномочий между уровнями власти. Из-за передачи местным властям большого объема полномочий без соответствующих финансовых ресурсов муниципальные образования не в состоянии справиться с возложенными функциями.

Таким образом, желание органов государственной власти четко разделить полномочия всех уровней власти РФ не увенчалось успехом. Это обусловлено отсутствием в принятых на данный момент нормативно- правовых актах четкого понятия, что входит в государственные полномочия, а что в местные. Конституция Российской Федерации закрепила в себе организационную обособленность местного самоуправления от органов государственной власти, но на практике мы видим невозможность эффективного управления во всех сферах жизни общества без тесного взаимодействия обоих уровней власти.

Более того, такая взаимосвязь обеспечивает продуктивность муниципальной политики, способствуя решению государственных задач посредством решения вопросов местного значения. К задачам относятся: укрепление политической системы, формирование условий, обеспечивающих реализацию и защиту интересов общества, укрепление основ народовластия, подготовка кадров для муниципальных органов.

Выделяя местное самоуправление в отдельный социальный институт, государство наделяет его властными полномочиями, но при этом не наделяя его свойствами государственной структуры. В этом и заключается принцип децентрализации власти, который не просто позволяет сохранить целостность России, но и эффективно защитить общество и граждан, а также обеспечить гармоническое развитие духовных, культурных и экономических связей между всеми субъектами Российской Федерации. Безусловно, государство и местное самоуправление неразделимы, а попытки их разъединения впоследствии могут привести к разрушению самоуправления или, что еще хуже, государства.

Местное самоуправление должно рассматриваться только в совокупности с общим организмом всего механизма государственной власти, в состав которого оно входит, как составляющая часть единого целого. Такое взаимоотношение проявляется по следующим направлениям: в проведение выборов в органы государственной власти и местного самоуправления, формирование местных органов исполнительной власти, реализация предметов совместного ведения, организация работы по исполнению законов.

В настоящее время взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления строится на основе ряда принципов: законности, самостоятельности органов местного самоуправления в пределах их полномочий, сочетания интересов населения субъекта и соответствующего муниципального образования, обеспечения финансовыми и материальными ресурсами при реализации вопросов, требующих совместного решения, гласности, взаимной ответственности.

Далее рассмотрим основные направления взаимодействия органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления:

- правовое регулирование организации и деятельности местного самоуправления;

- разработка и принятие региональных программ развития местного самоуправления;

- дальнейшее разграничение компетенций государственных органов и органов местного самоуправления;

- обеспечение финансово-экономической основы местного самоуправления;

- содействие сохранению и развитию исторических и иных местных традиций;

- защита прав граждан на осуществление местного самоуправления.

В ходе исследования были выявлены основные проблемы при осуществлении взаимодействия между органами местного самоуправления муниципального района и органами государственной власти региона:

1) низкая эффективность управления со стороны органов местного самоуправления;

2) слабый уровень профессиональной подготовки кадров органов местного самоуправления;

3) недостаток финансовых средств, выделяемых органами региональной государственной власти для исполнения закрепленных полномочий органами местного самоуправления муниципального района;

4) отсутствие необходимых организационных и материально-технических условий для исполнения закрепленных полномочий органами местного самоуправления.

В сущности, проблемы взаимодействия являются проблемами взаимоувязывания процессов, которые происходят в муниципальном образовании, с процессами, которые происходят в регионе.

Актуальными решениями существующих проблем являются:

1) разработка комплексной программы социально-экономического развития муниципального района, которая должна быть основана на действующих федеральных целевых программах, на целевых региональных программах и согласована с органами государственной власти региона. Программа должна быть увязана по срокам, в ней должны быть определены ресурсы, которые необходимо привлечь муниципальному району для этого из всех источников финансирования (муниципальный, региональный и федеральный бюджеты);

2) правовая регламентация делегированных государственных полномочий, фактически осуществляемых органами местного самоуправления;

3) решение вопросов кадрового обеспечения и оплаты труда муниципальных служащих, осуществляющих исполнение государственных полномочий.

Возможными способами организации более эффективного взаимодействия органов местного самоуправления муниципального района и органов государственной власти региона являются:

1) представительство муниципального района в законодательном собрании края;

2) договорные способы взаимодействия между органами местного самоуправления и органами государственной власти региона;

3) создание совместных государственно-муниципальных организаций, которые будут осуществлять общую координацию задач и функций;

4) совместное ведение органов государственной власти и органов местного самоуправления, которое также способно обеспечить взаимодействие.

Таким образом, в заключении можно сделать вывод, что органы государственной власти и органы местного самоуправления неразделимы, а значит, проблемы, возникающие при их взаимодействии должны совместно решаться обоими органами власти, при этом государство должно

2.3. Проблемы развития местного самоуправления в России

В России сегодня дан старт большой реформе местного самоуправления. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» постоянно совершенствуется. За последние десять лет в основной профильный документ было внесено 84 поправки.

В то же время появились десятки законов в области устройства органов региональной власти, в бюджетной и налоговой сферах, в сфере земельных отношений, которые не только не были никак синхронизированы с системой МСУ, но и просто противоречили базовым принципам ее устройства.

Большинство отечественных ученых и практиков отмечают низкий уровень эффективности действующей в стране системы органов местной власти. По мнению М.Х. Матаева, «самый яркий показатель отсутствия действенного местного самоуправления:

- это все возрастающая миграция населения внутри страны, а также и эмиграция населения за рубеж;

- высокая смертность и низкая рождаемость населения;

- очень низкий уровень продолжительности жизни по сравнению с большинством стран, которые подписали Европейскую хартию местного самоуправления».

Процесс формирования эффективной системы местной власти до сих пор находится в стадии развития и включает множество нерешенных проблем. Вот некоторые из них.

1. Проблема формирования органов местного самоуправления. В настоящее время в научной среде идут споры по дальнейшему развитию института местного самоуправления в нашей стране. Одни предлагают отделение местного самоуправления от государства, при котором исключается какое- либо влияние государства (естественно, кроме правового) на организацию местного самоуправления. Другие – «огосударствление» местного самоуправления, его жесткую привязку к государственной структуре и рассмотрение его как продолжения государственного управления на местах.

2. Проблема взаимоотношений муниципальных органов и органов государственной власти. Правовые основы этих взаимоотношений установлены в ст. 12 Конституции Российской Федерации, где обозначено, что органы МСУ самостоятельны в пределах своей компетенции и не входят в систему органов государственной власти. Однако постепенно организационная обособленность органов МСУ от органов государственной власти все больше приобретает относительный характер. Органы государственной власти имеют теперь прямую возможность – если не прямо, то косвенно влиять на назначение и освобождение от муниципальных должностей должностных лиц.

3. Конституцией Российской Федерации установлено, что функция назначенных органов МСУ – решение вопросов местного значения.

Имеющиеся проблемы местного самоуправления не умаляют положительной роли местного самоуправления, которая перевешивает возможные трудности на пути становления нового для Российской Федерации института.

Сложность реформирования местного самоуправления в нашей стране в значительной степени обусловлена рядом особенностей, среди которых следует выделить в первую очередь масштабность задачи» [22, с. 178]. Еще одним фактором сложности реформирования МСУ в России в отечественном экспертном сообществе выделяют систему «вертикали власти», которая сформировала местное самоуправление как уровень государственного - муниципального менеджмента. Третьей фундаментальной проблемой реформирования МСУ, которая последовательно вытекает из второй, можно справедливо назвать многовекторность понимания самого самоуправления и многовариантность моделей его реализации. В указанном случае речь идет о различных вариациях организации власти «на местах». С одной стороны, появились инновационные для нашей страны сити - менеджеры и дробление местной власти, с другой – реальными субъектами МСУ являются районы. Четвертым фактором если не стагнации, то трудности реализации реформирования и модернизации МСУ является финансовая зависимость от более масштабных игроков отечественного политического процесса.

Указанные проблемы реформирования МСУ являются скорее внешними по отношению к муниципалитетам. Вместе с тем, внутренние проблемы тоже имеют место. Среди последних можно выделить: номенклатурный тип менеджмента местных властей; патернализм в реализации собственных концепций (ориентация на дотации и иную, нефинансовую помощь регионов и федерального центра), отсюда признание собственной несостоятельности; низкий уровень информационной открытости. Практика отчета исполнительной власти о проделанной работе перед населением в лице депутатов местных представительных органов действительно имеет место начиная с 2010 года. Однако, по мнению Л.А. Щербакова «народные избранники не спешат регламентировать процедуру оценки качества собственной работы. Их отчеты перед избирателями, как правило, носят формальный характер» [30, с. 43].

Можно выделить следующие основные проблемы, сдерживающие сегодня развитие местного самоуправления в России.

- Отсутствие общей концепции и ясной перспективы дальнейшего развития местного самоуправления в России, его места и роли в государстве и в обществе. Последний документ такого плана – утвержденные Указом Президента России Б. Н. Ельцина от 15.10.1999 г. № 1370 «Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации». Федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации было рекомендовано применять «Основные положения» при решении практических задач в сфере местного самоуправления, а также при разработке нормативных правовых актов, касающихся осуществления местного самоуправления. Конгрессу муниципальных образований Российской Федерации, союзам и ассоциациям муниципальных образований, органам местного самоуправления было рекомендовано содействовать реализации указанной государственной политики. В развитие данного Указа Управлением Президента России по вопросам местного самоуправления был подготовлен методический материал (записка), содержащий анализ проблем, существовавших на тот период в сфере местного самоуправления, и подходы к их решению.

Концептуальные подходы к решению проблем местного самоуправления предлагалось базировать на следующих принципах.

1. Все три уровня публичной власти являются самостоятельными формами осуществления власти народа. Воздействие региональной власти на муниципальную происходит в основном через принятие законов и действие правовых механизмов контроля.

2. Каждый уровень публичной власти обладает собственными законными интересами, которые могут не совпадать и даже противоречить интересам иных уровней публичной власти. Все эти интересы признаются равноценными, но отстаивание их должно быть подчинено защите прав и свобод человека и гражданина.

3. Каждый уровень публичной власти вправе отстаивать собственные интересы, но не вправе в целях защиты собственных интересов вторгаться в компетенцию иного уровня публичной власти. Конфликтные ситуации подлежат разрешению через согласительные процедуры, а при недостижении согласия – в судебном порядке.

Вот так в общем виде выглядела в то время политика государства по отношению к местному самоуправлению. Следует, однако, отметить, что эта политика сформировалась в тот период, когда федеральный центр был достаточно слабым, экономическая ситуация в стране – критической, не было сформировавшейся «правящей» политической партии, а в некоторых субъектах Федерации, особенно в республиках, были сильны сепаратистские тенденции. В сложившихся тогда условиях органы местного самоуправления приняли на себя основной груз проблем по текущему жизнеобеспечению населения и одновременно выполняли множество нефинансируемых государственных функций (мандатов), что обеспечивало им мощную поддержку со стороны населения. Сегодня ситуация, конечно, другая, но многие положения указанных документов сохраняют свою актуальность. Без четко сформулированной концепции и государственной политики в области местного самоуправления все иные мероприятия не дадут системного результата.

- Нестабильность и противоречивость законодательной базы местного самоуправления, необоснованность разграничения компетенций между органами государственной власти и органа- ми местного самоуправления, о чем говорилось выше, а также многочисленные противоречия между законодательством о местном самоуправлении и нормами Налогового, Бюджетного, Градостроительного, Земельного, Жилищного кодексов, отраслевыми федеральными законами.

- Нерешенность финансовых проблем местного самоуправления. Здесь дело не столько в общем дефиците финансовых ресурсов государства, преодоление которого в короткие сроки невозможно, сколько в несправедливости действующего налогово-бюджетного законодательства по отношению к местному самоуправлению, отсутствии его финансовой автономии. Все меньшую долю в доходах местных бюджетов занимают собственные источники, которыми могут самостоятельно распоряжаться органы местного самоуправления, и все большую долю – различные формы целевых трансфертов. В некоторых субъектах Федерации (например, в Кемеровской области) у муниципали тетов даже нет своих финансовых органов, а есть структурные подразделения региональных финансовых органов, работники которых являются государственными служащими.

- Отсутствие у органов местного самоуправления стимулов для социально-экономического развития муниципальных образований и расширения их собственной доходной базы. Все связанные с этим налоги поступают в бюджеты других уровней.

- Фактическое отстранение органов местного самоуправления от регулирования основных отраслей социальной сферы на муниципальных территориях (первичное здравоохранение, социальная поддержка и социальное обслуживание отдельных групп населения, опека и попечительство и др.). Конечно, все это вопросы не местного, а государственного значения, но большинство указанных функций местные органы могут на основе делегирования полномочий исполнять более эффективно, чем государственные, учитывая их близость к населению, знание местной специфики, возможность постановки исполнения ряда жизненно важных функций под общественный контроль и привлечения общественности к их решению. Важность этой проблемы для системы местного самоуправления заслуживает более детального ее рассмотрения.

При решении подобных вопросов необходимо учитывать, что всякая функция органа публичной власти по решению того или иного вопроса местного либо государственного значения включает в себя три компонента: нормативно-правовое регулирование (полномочие), финансирование (полномочие) и исполнение, т. е. реальное предоставление тех или иных услуг (решение вопроса). Для вопросов местного значения все три компонента должны быть закреплены за органами местного самоуправления. Для вопросов государственного значения, делегируемых органам местного самоуправления, должны передаваться только полномочия по практической организации предоставления услуг. Уровень власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в той или иной сфере, устанавливающий минимальные социальные нормативы и стандарты предоставления услуг, а также различные социальные льготы, должен знать, с какими затратами связано обеспечение этих нормативов, стандартов и льгот, и нести ответственность за их финансовое обеспечение через предоставление субвенций местным бюджетам.

- Несовершенство и непродуманные изменения в территориальной организации местного самоуправления, которые в результате укрупнения поселений, и особенно вследствие создания городских округов в границах муниципальных районов, уничтожают самое главное, нижнее звено местного само- управления – поселения. Это препятствует самоорганизации жителей и формированию на этой основе местных сообществ, возникающих в конкретных населенных пунктах, независимо от их правового статуса

- Дефицит квалифицированных кадров в органах местного самоуправления, особенно в малых городах и сельской местности, основной причиной которого является низкий уровень заработной платы муниципальных служащих.

Серьезный вред развитию местного самоуправления нанесло упразднение Министерства регионального развития. В результате этого решения в Правительстве России не осталось органа, комплексно и системно отвечающего за решение проблем местного самоуправления, а федеральные министерства – кураторы отдельных сфер муниципальной деятельности (Минюст, Минфин, Минэкономразвития, Минстрой и др.) в принципе не способны проводить взаимосогласованную государственную политику.

Вместе с тем, на наш взгляд, основные векторы развития местного самоуправления имеют следующие основания:

- во-первых, изменение структуры управленческой стратегии страны. Иными словами, переработка механизма «вертикали власти» и политического менеджмента с учетом возникающих условий и потребностей самого местного самоуправления;

- во-вторых, развитие системы финансовой самостоятельности МСУ, который предполагает расширение возможностей участия муниципалитетов в государственных программах поддержки, грантовой деятельности, а также разработка собственных, внебюджетных источников финансирования;

- в-третьих, формирование системы «муниципального менеджмента», посредством обучения и переквалификации управленческих кадров МСУ и утверждение персональной ответственности за принимаемые решения на уровне «местной власти».

3. Перспективы развития местного самоуправления в России

Для такого огромного по своей территории и многонационального государства, как Россия, вопрос о децентрализации власти был и будет актуален всегда. Исторический анализ свидетельствует о том, что особенности географического положения страны делали малоэффективным централизованное управление, и даже в условиях самодержавного государства самоуправление в тех или иных пределах допускалось, например, в городах и сельских общинах государства [24, с. 22]. Взаимодействие органов государственного управления и местного общественного самоуправления осуществлялось в России во второй половине XIX в. таким образом, что государственные органы занимались управлением учреждениями, выполняли контрольно-надзорные функции. При этом органам само- управления предоставлялось право заботиться о непосредственных интересах местного сообщества.

Важно отметить, что спецификой системы муниципального управления в России является то, что некоторые институты самоуправления были установлены государством «сверху». Поэтому традиционная русская община, будучи основной ячей- кой самоуправления, всегда испытывала давление со стороны центральной власти. Созданные искусственным путем по западным образцам институты самоуправления вступали в противоречие с существовавшим в России укладом жизни. Как отмечают некоторые авторы, характерной особенностью русской общины стало ее раннее вхождение в систему государственного управления с одновременным лишением политических функций [22, с. 178].

Все вышесказанное свидетельствует, что формирование качественной и работающей системы местной власти в России - это довольно сложный и длительный процесс, который сегодня находится в стадии развития и связан с множеством нерешенных проблем. Именно они должны в первую очередь учитываться законодателем при реформировании местного самоуправления.

Большинство российских ученых и практиков, оценивая современное состояние местного самоуправления в Российской Федерации, указывают на низкий уровень эффективности муниципальной власти [9, c. 239]. Современная конституционная модель местного самоуправления в России предполагает, что высшей степенью демократического государства является право и способность граждан активно, самостоятельно и под свою ответственность участвовать в решении вопросов местного значения. Но при всем многообразии предоставляемых населению муниципального образования форм непосредственного участия в осуществлении местного самоуправления нельзя не отметить проблемы, связанные с низкой правовой активностью граждан на местах [18, c. 51].

Стабильность и эффективность функционирования органов местного самоуправления невозможны без доверия со стороны жителей муниципального образования. Ведь именно через муниципальный уровень власти граждане реализуют свое конституционное право принимать участие в решении вопросов местного значения. А муниципальные органы и должностные лица местного звена власти обязаны создавать все условия для реализации и защиты права населения на достойный уровень жизни.

Таким образом, явное недоверие граждан к деятельности местной власти объясняется невозможностью муниципальных органов обеспечить осуществление возложенных на них функций. В этой связи важно отметить, что непременным условием самостоятельности и эффективности муниципального уровня власти выступает принцип соответствия материально-финансовых ресурсов муниципального образования полномочиям местного самоуправления.

На конституционном уровне гарантировано в каждом муниципальном образовании наличие муниципальной собственности и местного бюджета, которые способны обеспечить эффективность решения вопросов местного значения. Для этого Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 2003 г. закрепил за муниципалитетами более многочисленные (по сравнению с ранее действующим) собственные доходные источники, в частности земельный налог и налог на имущество физических лиц, торговые сборы. Одним из источников пополнения местных бюджетов названо и самообложение населения. Но практика применения федерального закона показала, что предполагаемые собственные доходные источники не смогут пополнить бюджет таких муниципальных образований, как сельские поселения. Следующая проблема связана с определением круга вопросов местного значения. Опыт земской реформы XIX в. доказал, что земские учреждения, созданные как органы местного самоуправления, тем не менее реализуют переданные им государственные функции. И этот факт означает право государственной власти контролировать осуществление таких функций. Но при этом органы местного самоуправления наделены правом собственного нормотворчества. Таким образом, для того чтобы их деятельность стала эффективной, им требуется принудительная власть.

В определении круга вопросов местного значения Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» учитывает положения Европейской хартии местного самоуправления о включении в ведение муниципальных образований разных уровней лишь тех вопросов, которые на данном уровне, самом близком к населению, могут решаться с оптимальным результатом. Именно этим объясняется, что законодатель дифференцировано подходит к определению круга вопросов местного значения для разных видов территорий. Государство не должно слепо «сбрасывать» с себя решение проблемных вопросов жизнеобеспечения граждан, связанных со строительством и ремонтом дорог, школ, детских садов и т.д., а определять круг вопросов местного значения с учетом реальных условий и материально-финансовых возможностей муниципалитетов.

Однако сравнительно-правовой анализ норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволяет выявить некоторые проблемы с определением специфики понятия «вопросы местного значения». Так, согласно ст. 2 данного закона к вопросам местного значения относятся толь- ко те вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, которые могут и должны решаться населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, то есть без участия государства. В соответствии со ст. 53 закона по вопросам местного значения соответствующие муниципальные органы должны самостоятельно устанавливать минимальные социальные стандарты и нормативы расходов бюджетных средств.

Таким образом, вышесказанное позволяет сделать вывод, что те вопросы, по которым минимальные социальные стандарты и нормативы расходов на предоставление соответствующих услуг устанавливаются государством, не являются вопросами местного значения и должны быть исключены из соответствующего перечня.

В связи с этим отмечается необходимость проведения терминологической экспертизы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для четкого разграничения понятий «вопросы местного значения» и «полномочия органов местного самоуправления».

На решение вышеобозначенных проблем направлены последние изменения законодательства о местном самоуправлении, касающиеся разграничения полномочий между органами государственной власти субъектов федерации и органов местного самоуправления. Новая редакция Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разрешает перераспределение полномочий между региональным и муниципальным уровнями власти.

Нельзя не согласиться с утверждением, что центральная власть не должна заниматься ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства и строительством детских садов. Решение определенных в законе вопросов местного значения должно быть обязательностью для муниципальных образований. Их реализация должна происходить в рамках местных бюджетов. Но государство обязано позаботиться о том, чтобы подобные задачи могли быть эффективно разрешены органами местного самоуправления. Возможность перераспределения полномочий не позволит регионам самоустраниться от решения насущных вопросов жизнеобеспечения населения.

Однако, по мнению ряда авторов, это ведет к усилению государственного начала в организации и деятельности местного самоуправления. Так, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволяет субъектам федерации самостоятельно определять круг вопросов местного значения для таких муниципальных образований, как внутригородские муниципальные районы, что может привести к недофинансированию этих вопросов и нарушению принципа соответствия материально-финансовых ресурсов полномочиям местного самоуправления.

И последняя, наиболее важная проблема - нравственная. Необходимо научиться самоуправлению, не бояться брать на себя бремя решения местных вопросов, проявлять активную социальную позицию, становиться достойным членом гражданского общества. В первую очередь посредством самоуправления может реально обеспечивать свои потребности. Но лишь эффективная муниципальная власть может воспитать в каждом установку, что именно гражданин, который платит налоги в местный бюджет, нанимает учителей для своих детей, врачей для оказания медицинской помощи, участкового для охраны общественного порядка.

Заключение

Подводя итог курсовой работы, отметим, что органы местного самоуправления находятся в постоянном взаимодействии с государственными органами. Формы этого взаимодействия могут быть различными: информационное, правовое обеспечение, совместное решение общих задач, финансирование, создание совместных координирующих органов и т.д. Анализируя правовую основу взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления, следует отметить, что она противоречива и пробельна.

Государство является субъектом местного самоуправления, равно как и местное самоуправление является субъектом государства. Государство осуществляет правовыми нормативными актами регулирование системы местного самоуправления, а местное самоуправление, регламентируя и управляя значительной частью публичных (в том числе и государственных дел), выступает как субъект государства.

Как показывает анализ, муниципальному управлению пока еще не достает культуросообразных форм обеспечения такого подхода. Отсутствует ясное понимание природы местных сообществ, их основных типов, динамических характеристик. К тому же существует весьма ограниченный набор инструментов, позволяющих вовлекать их в процессы муниципального управления, в разработку и реализацию стратегий, политик, программ и проектов муниципального развития. В свою очередь, сами общественные организации, действующие на территории одного муниципального образования, не кооперируются друг с другом, а наоборот, зачастую конкурируют. Причем предметом конкуренции, как правило, является муниципальный бюджет, и именно с этих позиций выстраивается диалог между ними и органами местного самоуправления. Как правило, узость горизонта понимания взаимодействия, необходимости его развития приводит к торможению, препятствует реализации основного конституционно-демократического принципа МСУ как власти народа, самостоятельно и под свою ответственность принимающего решения по обеспечению развития конкретного муниципального образования.

Таким образом, по всем признакам практику взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления в регионе можно признать успешной. Данный результат во многом достигается за счет наличия в структуре Правительства региона органа исполнительной власти, ежедневно находящегося в плотном взаимодействии с органами местного самоуправления.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (на основе изменений, внесенных Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ.) // Российская газета. – № 31. – 2014. – 4 августа.
2. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (в ред. от 28 ноября 2015 г.) [Электронный ресурс]: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
3. Аверина Т.А. Местное самоуправление и проблемы сельских поселений / Т.А. Аверина, И.Ю. Щедрина // Международный студенческий научный вестник. - 2015. - № 4-2. - С. 211.
4. Алисова Л.Н. Местное самоуправление и гражданское общество: проблемы взаимодействия / Л.Н. Алисова, В.В. Аносова / Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 1. - С. 72-75.
5. Благов Ю.В. Местное самоуправление в системе публичной власти: теоретический аспект / Ю.В. Благов // Вестник Омского университета. Серия: Право. - 2016. - № 1 (46). С- . 85-92.
6. Васильев В.И. Местное самоуправление : история и современная практика / В.И. Васильев // Журнал российского права. - 2015. - № 3 (219). - С. 5-15.
7. Гарькавченко О.Ю. Конституционные гарантии непосредственного участия населения в местном самоуправлении / О.Ю. Гаркавченко // Евразийский юридический журнал. - 2015. - № 9 (88). - С. 118-119.
8. Гунькин И.А. Местное самоуправление в РФ / И.А. Гунькин, В.М. Черных // Современные проблемы гуманитарных и общественных наук. - 2014. - № 2. - С. 45-49.
9. Гусаченко С.А. Особенности законодательства о местном самоуправлении в Российской Федерации / С.А. Гусаченко // Интеллектуальные ресурсы - региональному развитию. - 2015. - № 1-5. - С. 76-79.
10. Дунаева Н.С. К вопросу о местном самоуправлении / Н.С. Дунаева // Гуманитарные научные исследования. - 2015. - № 11 (51). - С. 238-240.
11. Зюзин С. К вопросу о дальнейшем совершенствовании законодательства РФ по местному самоуправлению / С.Зюзин // Самоуправление. - 2015. - № 10. - С. 16-19.
12. Карасев А.Т. Органы местного самоуправления как элемент системы местного самоуправления / А,Т. Карасев // Проблемы обеспечения, реализации, защиты конституционных прав и свобод человека. - 2015. - № 4. - С. 85-97.
13. Кенжеева М.А. Проблемы правового регулирования организации местного самоуправления / М,А. Кенжеева // Территория науки. - 2016. - № 1. - С. 127-134.
14. Кравцова А.В. Полномочия органов местного самоуправления / А.В. Кравцова // Политика, экономика и социальная сфера: проблемы взаимодействия. - 2016. - № 3. - С. 10-14.
15. Кузнецов А.А. Местное самоуправление в России: исторические и юридические аспекты / А.А. Кузнецов // Право и образование. - 2014. - № 3. - С. 155-160.
16. Малека Ю.Н. Местное самоуправление как политический институт / Ю.Н. Малека // Власть. - 2015. - № 8. - С. 172-177.
17. Матаева М.Х. Местное самоуправление: особенности законодательства и функционирования в Российской Федерации / М.Х. Матаева // Гражданское общество и правовое государство. - 2015. - Т. 1. - С. 19-22.
18. Мирзаев М.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы реформирования и пути их решения / М.А. Мирзаев // Юридический вестник ДГУ. - 2015. - № 1. - С. 50-54.
19. Панкевич Н.В. Местное самоуправление в системе государственной власти / Н.В. Панкевич // Полис. Политические исследования. - 2016. - № 2. - С. 62-77.
20. Пашин В.П. Местное самоуправление: от мифов к реальности, от теории к практике / В.П. Пашин // Муниципальная служба: правовые вопросы.- 2014. - № 2. - С. 18-22.
21. Перетокина Н.Н. О проблемах и перспективах развития местного самоуправления в России на современном этапе / Н.Н. Перетокина // Вестник экономической безопасности. - 2016. - № 1. - С. 187-190.
22. Политахин П.А. Социально-экономическая сущность местного самоуправления в переходный период России к рыночной экономике / П.А. Политахин // Проблемы обеспечения, реализации, защиты конституционных прав и свобод человека. - 2016.- № 5. - С. 177-184.
23. Реброва Т.П. К вопросу о понятии местного самоуправления в науке и законодательстве / Т.П. Реброва, С.Н. Алямкин // Мир науки и образования. - 2016. - № 1 (5). - С. 17.
24. Соловьев С.Г. Муниципальная идеология и современное российское законодательство о местном самоуправлении / С.Г. Соловьев // Местное право. - 2015. - № 1. - С. 21-30.
25. Степанова А.А. Местное самоуправление как фактор развития правовой культуры / А.А. Степанова, Н.В. Колесова // Вопросы современной юриспруденции. - 2015. - № 45-46. - С. 91-95.
26. Хвостунова Н.В. Нормативно-правовая основа полномочий органов местного самоуправления и механизм их реализации / Н.В. Хвостунова, Е.Н. Хазов // Вестник экономической безопасности. - 2016. - № 1. - С. 259-264.
27. Шарифзода М.Ш. Исторические традиции в местном самоуправлении / М.Ш. Шарифзода // Вестник Таджикского национального университета.- 2015. - № 3-5 (173). - С. 178-180.
28. Щербакова Е.А. Местное самоуправление: история и современность / Е.А. Щербаков // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. - 2015. - № 1 (28). - С. 31-33.
29. Эскиев М.А. Местное самоуправление в РФ / М.А. Эскиев, С.А. Аслаханова // Вестник Чеченского государственного университета. - 2014. - № 2. - С. 20-21.
30. Щербакова Л.А. Местное самоуправление в условиях модернизации российского общества / Л.А. Щербакова // Научные записки ОрелГИЭТ. - 2016. - № 1 (13). - С. 42-47.

Приложение 1

Схема взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления