ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Государство в юридической науке является одним из самых сложных объектов для исследования и изучения ввиду своей многогранности и большого количества аспектов, с которыми оно находятся в прямой взаимосвязи. Философы, политологи и экономисты на протяжении веков вступали в дискуссии относительно государства, как явления, а также его признаков, форм, причин его возникновения и развития. Среди различных методов, приемов и способов изучения государства учеными часто используется типологизация, являющаяся одним из самых популярных и глубоких логических способов научного познания.

Несмотря на наличие в современной науке множества разработанных подходов к систематизации знания о государстве, далеко не все они отвечают основным признакам и требованиям типологии. В подавляющем большинстве эти подходы являются простыми классификациями, которые исследуют не всю совокупность черт, признаков и элементов механизма государства, а лишь его отдельные грани. Типология же является высшей формой классификации, имеющей своей целью выявление особенностей государства как в статике, так и в динамике, изучение логики его исторического развития и, как итог, - выявление сущности государства.

В теоретико-правовой литературе традиционно выделяется два подхода к типологии государства: формационный и цивилизационный. При этом в отечественной юридической науке отношение к данным подходам менялось. Если в советское время господствовали материалистические воззрения и единственным научно достоверным считался формационный подход, то в период становления современной российской юридической науки, напротив, приоритет отдавался цивилизационному подходу.

Сегодня, когда острые идеологические противоречия, вызванные кардинальной сменой политической системы общества, утихли, необходимо дать взвешенную оценку имеющимся воззрениям на типологию государства, выявить специфику современного интегративного взгляда на данную проблему.

Указанные обстоятельства обуславливают актуальность и практическую значимость темы исследования данной курсовой работы.

Целью исследования данной курсовой работы является изучение понятия и особенностей типологии государства.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить сущность типологии государства;

- выявить специфику выделения различных типов государства;

- проанализировать основные концепции и современный взгляд на проблему типологии государства: формационный, цивилизационный и интегративный подходы к типологии государства.

Объектом исследования является систематизация государственно-правовых явлений как один из важнейших методов их научного познания. 

Предмет исследования - типология государства как вид систематизации, основанный на выделении сущностных признаков государства, и современные концепции типологизации - формационный, цивилизационный, интегративный.

Теоретическую основу исследования составили положения, выработанные теорией государства и права, представленные научными трудами Радько Т.Н., Ланового Д.Г., Сибилева Д.В. и других авторов.

Структура курсовой работы включает введение, две главы, заключение, список использованных источников.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА

1.1 Сущность типологии государства

В научной литературе, несмотря на частое использование термина «типология», его четкой дефиниции не приводится. Так, ученые по-разному употребляют данное понятие: во-первых, типологизирование - как процедура использования, во-вторых, как процесс построения - типологизация, третье, как результат построения - типология. Авторы также дают разные дефиниции понятию «типология», однако, практически все ученые связывают ее с категорией «тип», понимая в данном случае форму, чего-либо, которая содержит в себе наиболее важные признаки.[17, с. 92]

Так, А.П. Герасименко представляет типологию как неотъемлемый процесс познания естественно-исторического развития государства и права, помогающий обобщить и систематизировать знания, отслеживать последовательный переход из одних типов в другие. [7, с. 87]

Л.П. Рожкова рассматривает типологию и классификацию как методы систематизации научного знания, аргументированно считая, что типология, являясь видом научной классификации, имеет одно специфическое свойство: «типы», в данном случае, рассматриваются как части единой системы. В виду этого, данный исследователь заменяет термин «типология» термином «классификация», а «тип» - «классом». [13, с. 77]

С данной позицией категорически не соглашается Т.Н. Радько, отмечающий в своей работе несомненную схожесть данных понятий, указывает, что они не могут являться тождественными, так как типология является более узким термином и часто выступает частью той или иной классификации. [12, с. 336]

Несмотря на то, что работа Л.П. Рожковой была написана в советское время, когда безоговорочно главенствовал формационный подход, можно отметить, что именно ее определение предмета и принципов является самым точным и аргументированным, имеющим под собой четкий логический базис. Так, согласно Л.П. Рожковой, предметом типологии государства и права является теоретическая разработка принципов и методов классификации государства правовых систем как целостных объектов.

Поднимая вопрос типологии и ее роли в исследовании государства и права, Л.П. Рожкова отмечает необходимость обозначения ее теоретического аспекта: перед созданием любой типологии, необходимо выявить ряд признаков, играющих системообразующую роль, обуславливающих целостность исследуемых объектов, в данном случае, государства и права. К признакам, которые могут послужить основанием для типологии, Л.П. Рожкова относит только те, которые могут варьироваться по отношению к различным группам исследуемых объектов. В противном случае, данные признаки не могут быть основанием для классификации. [13, с. 79]

С Л.П. Рожковой не соглашается Я.С. Бережная, отмечая, что типология и классификация являются различными методами систематизации научного знания. И типология, и классификация строятся на основании сходных приемов деления содержания понятия, но решающее отличие заключено в критериях данного деления. Так, основным критерием типологии являются родовые признаки, которые раскрывают сущность анализируемого объекта, тогда как в качестве критериев для классификации зачастую используются либо единичный видовой признак, либо их совокупность. [3, с. 39] Данный автор также отмечает, что под принципами типологии, как процедуры, следует понимать те требования нормативного характера, которыми исследователю необходимо руководствоваться при выборе оснований и критериев для классификаций и их применении. После этого, когда объекты уже расклассифицированы и созданы определенные типологические системы, то под принципами типологии следует понимать те основания, на которых построены классификационные схемы. [3, с. 40]

Решая вопрос соотношения типологии государства и права с общей теорией государства и права, необходимо отметить, что типология государства и права - часть общей теории государства и права. Из этого можно сделать вывод, что типология государства использует при решении своих проблем все те методы, которые использует теория государства и права, а типологические системы государства самым непосредственным образом зависят от современной концептуальной системы науки теории государства и права.[2, с. 32]

Можно сформулировать общий вывод: типология, т. е. система знаний, которая используется для обозначения сущностных черт государства, применяется для того, чтобы найти определенные закономерности и классифицировать государства на этой основе. Тип государства означает наиболее общие черты разных государств. Это система, порождаемая определенной эпохой государства, обладающая общими сущностными признаками. Типология государств. т. е. их классификация по типам, способствует выявлению свойств, сущности государства, признаков, а также позволяет проследить структурные изменения, закономерности их развития, а также прогнозировать дальнейшее существование государства. Следовательно, под типом можно понимать единые, системообразующие признаки, характеризующие конкретную группу государства и означающие закономерности их развития и организации. Различные государства подразделяются на определенные типы посредством типологии.

1.2 Специфика выделения различных типов государства

Ученые и мыслители различных стран и эпох создавали свои типологии государств. Исторически, первой типологией государств была античная. Такие мыслители древности, как Платон, Аристотель все государства делили на правильные и неправильные. К правильным они относили государства, где власть осуществлялась на основе закона и в общих интересах народа. К неправильным - в которых власть действует, не опираясь на законы, и служит интересам правителей.

Платон выделял три правильные формы государства - законную монархию, аристократию, то есть законную власть немногих и демократию, власть демоса (народа), опирающуюся на закон. И три неправильные: тиранию (незаконную власть одного лица), олигархию, и незаконную демократию (власть демоса, не опирающуюся на законы).

Также, Платон считал, что государство должно быть представлено тремя сословиями. Первым сословием, по мнению Платона, обладавшим неограниченной властью, должны были быть философы, так как только мудрые люди могут, управляя государством, радеть за всеобщее благополучие. Вторым сословием философ выделял воинов, несших обязанность защищать государство от внешних, а также внутренних угроз.

Для них Платон предполагал установить общность имущества и быта. К третьему сословию мыслитель относил ремесленников, дельцов и крестьян, возлагая на них задачи по обеспечению народа и государства в целом всем необходимым.

Аристотель, в свою очередь, выступал с резкой критикой к видению концепции государства Платона. В своих работах Аристотель неоднократно указывает, что в своем «коммунизме» Платон уничтожает целый перечень факторов, на котором держится общество. [8, с. 21]

Государство, по видению Аристотеля, есть политическое сообщество людей, объединившихся для достижения определенного блага. Наравне с Платоном, Аристотель выделял три правильные формы государства, к которым относил те формы правления, при которых преследуется общее благо, независимо от того, кто правит. К таковым он относит монархию, аристократию и политию (свободная от недостатков монархии и аристократии, по лития заимствовала у них лучшие стороны). Также Аристотель выделял три неправильные формы государства, возникавшие из деформации хороших. К неправильным он относит те формы, для которых характерны беззаконие и несоблюдение общих интересов, например, тиранию, олигархию. Интересно отметить, что к группе неправильных форм государства Аристотель относил и демократию (власть народа), так как, по мнению философа, народ неграмотный и необразованный не имеет возможности управлять государством. В тоже время, именно демократию Аристотель называет наиболее предпочтительной из неправильных форм.

По мнению Аристотеля, «идеальному государству» соответствует обеспечение максимально благополучной и благодатной жизни для рабовладельцев.

По мнению Гегеля, существовали четыре исторических царства: восточное, которому соответствовала свобода одного верховного правителя -теократия, греческому и римскому соответствовала свобода некоторых (аристократия или демократия), и, последнее, германское представляло собой конституционную монархию, которая обеспечивала свободу всех.

Л. Гумплович выстраивал типологию государств в зависимости от размеров территории и численности населения. Так, автор подразделял все государства на мировые, занимающие территорию более одного миллиона квадратных километров и населением более пятидесяти миллионов человек, великие - от двухсот тысяч до одного миллиона квадратных километров и населением от тридцати до пятидесяти миллионов человек, а также малые - с территорией менее двухсот тысяч квадратных километров и населением до тридцати миллионов человек.

Р. Макайвер подразделял все государства на два вида: династические (антидемократические) и демократические. Отличия между ними заключены в степени отражения государственной властью воли общества.

Также историками была создана классификация государств по их отношению к религии. Данный критерий позволяет выделить, например, светские государства, где церковь и государство разделены, общественные отношения регулируются гражданскими, а не церковными нормами. Светским государствам противопоставляются теократические государства, где власть принадлежит церковной иерархии, а глава государства признается либо «наместником Бога на земле», либо «живым Богом».[7, с. 88]

Также выделяются клерикальные государства, в которых церковь, имея государственный статус, обладает политической силой и влиянием, и атеистические государства, в которых ведется систематическое преследование священнослужителей и верующих, а идеологией государства является
атеизм.

Ряд исследователей в качестве основания для классификации государства используют уровень развития права. Так, выделяют неразвитые (несовершенные) государства, в которых право полностью зависит от государства, а большинство правовых норм имеют ориентацию на политику, проводимую высшими государственными органами власти, а также развитые государства, в которых право имеет статус независимого феномена, способного противостоять любому произволу. В таких государствах, вне зависимости от воли государственных органов, правовыми нормами закрепляются те общественные отношения, которые складываются в обществе. Данные типы обозначаются как последующие, т. е. государство с неразвитой системой права стремится к его совершенствованию. [14, с. 225]

Ряд исследователей в качестве основы для классификации государств и их типов вводят такую категорию, как «политическая субъектность». Данную категорию авторы трактуют как способность государства оказывать реальное и достаточно эффективное воздействие на происходящие в государстве и обществе процессы. Критериями для данной классификации служат наличие различных факторов, к числу которых относят правовые (наличие правовой системы, которая легитимирует основную деятельности государства), социальные, экономические, силовые и идеологические. [8, с. 22]

М.И. Кареев в начале XX века предложил свою типологию, выделив шесть исторически сложившихся и последовательно сменявших друг друга типов государств: город-государство; восточная деспотия; феодальное поместье-государство; сословная монархия; западноевропейская и абсолютная монархия и последним, шестым, выделил конституционное государство.

Марксизм создал формационную типологию государств, основанную на делении по признаку общественных экономических формаций (характеру экономики, основой для которой являлся классовый состав общества и господствующий вид собственности), согласно которой исторически все государства делятся на рабовладельческие, феодальные, капиталистические и социалистические.

Широкое распространение получила классификация государств на тоталитарные, авторитарные, либеральные и демократические.

На протяжении почти всего советского периода в науке возобладал формационный подход.

В течение семидесяти лет государство понималось, прежде всего, как механизм подавления, что также оказало влияние и на теорию государства и права советского периода. Существовал единственный подход к типологии государства, который основывался на характере общественно-экономической формации. [7, с. 89]

И только в конце 80-х годов XX века это положение начало меняться. Постепенно начала признаваться зарубежная цивилизационная концепция, ученые стали уделять внимание цивилизационному подходу, разработанному А. Тойнби и О. Шпенглером, в основу которого положены виды различных цивилизаций, существовавших в истории человечества.

Из изложенного выше видно, что в научных трудах исследователями предложены самые различные варианты для типологии государств, однако большинство из них основаны на второстепенных признаках государства и не соответствуют в полной мере признакам типологии. Среди всего многообразия подходов к типологии государства к основным необходимо отнести формационный и цивилизационный подходы, так как они считались наиболее комплексными и разработанными.

2. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ И СОВРЕМЕННЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА

2.1 Формационный подход к типологии государства

Осново­положником формационного подхода к типологии государств явился Карл Маркс, позиция которого нашла отражение во множестве его науч­ных работ и прежде всего в работе «К критике политической экономии» (1859 г.).

Опираясь на материалистическое понимание истории человеческого общества, Карл Маркс совместно с Фридрихом Энгельсом создали уникальное учение о социальной природе государства и права, а также нашли оригинальный метод типологии существовавших ранее и в современных им условиях государств.

К. Марксом и Ф. Энгельсом в научный оборот было введено понятие «общественно-экономическая формация», которым характеризуются исторического типа структуры общества, основанного на определенном способе производства.

В структуре общества К. Маркс и Ф. Энгельс выделяли два элемен­та: базис и надстройку. Базис представлял собой экономическую сферу, а надстройка включала в себя политическую, правовую и духовную сферы общества (мораль, религия, философия, искусство). Развитие экономики в обществе, полагали К. Маркс и Ф. Энгельс, оказывают определяющее влияние на процесс социального развития, а политика, право и духовная сфера имеют важный, но вторичный, характер, поскольку в значительной степени зависят от нее.[16, с. 21]

К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что в обществе действуют две важ­ные компоненты, влияющие на его развитие: производительные силы (средств производства и людей, занятых в производстве) и производст­венные отношения (отношения, которые складываются между людьми в процессе производства материальных благ). Производительные силы раз­виваются эволюционным путем, поскольку в процессе развития общества находятся в постоянном совершенствовании. Производственные отно­шения развиваются революционным путем, поскольку на протяжении длительного времени развития общества они не меняются, но в опреде­ленный момент, когда уровень развития производительных сил не соот­ветствует уровню развития производственных отношений, происходит социальная революция. В результате нее производственные отношения перестраиваются на принципиально иной уровень.

Примером могут служить рабовладельческие производственные от­ношения в Римской республике V в. до н. э. и в Римской империи III в. н. э., которые на протяжении веков в неизменном виде сохранялись, в то время как орудия труда постоянно совершенствовались. В результате это­го уже в III в. стало очевидно, что рабовладельческие производственные отношения не соответствуют уровню развития орудий труда. Рабство по­степенно было отменено, а на смену ему пришли феодальные производ­ственные отношения.

Таким образом, переход от одного исторического типа структуры общества, характеризующегося определенной совокупностью производи­тельных сил и производственных отношений, к другому осуществляется по объективным причинам путем смены устаревших производственных отношений и установления новых, соответствующих достигнутому уров­ню развития производительных сил. Социальная революция влечет за со­бой качественные изменения не только базиса, но и всей надстройки ‒ политической и духовной сфер жизнедеятельности общества. [16, с. 23]

Изучая европейскую историю и социальные революции в Европе, К. Маркс и Ф. Энгельс выделяли три периода исторического развития и государственно-правовой жизни общества (макроформаций): пер­вичный (архаичный), вторичный (экономический) и третичный (комму­нистический). Критерием выделения этих формаций К. Маркс определил наличие/отсутствие частной собственности, классов и товарного произ­водства.

В первичной (архаичной) общественной формации первобытное об­щество еще не делилось на классы, в нем отсутствовали частная собст­венность и товарное производство, а в ходе формирования третичной (коммунистической) формации классовое деление общества, частная соб­ственность и товарное производство уже должно отмереть. Это означает, что в рамках этих формаций государство существовать не может. [9, с. 97]

Вторичная (экономическая) макроформация предполагает наличие частной собственности, товарного производства и, как следствие, рас­слоения общества на классы, что, в конечном счете, приводит к формиро­ванию государства. Таким образом, согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу, только в экономической формации возможно формирование государства как такового.

К. Маркс в предисловии «К критике политической экономики» опи­сал четыре эпохи экономической общественной формации (четыре типа государств): «азиатский, античный, феодальный и современный, бур­жуазный», а способы производства этих эпох охарактеризовал как «про­грессивные эпохи экономической общественной формации».

Азиатский способ производства и соответствующий для него тип государства ‒ восточная деспотия включает в себя «своеобразную сис­тему земледельческих общин, объединенных государством, имеющим своим базисом общественную собственность на землю и коллективный труд». Взимая натуральную ренту, государство присваивало прибавоч­ный продукт, фактически захватывая верховную собственность на землю и воду ‒ главные средства производства. Господствующий класс олице­творял собой иерархическую систему управленцев (чиновников) во главе с деспотическим правителем. Поэтому, делал вывод К. Маркс, при азиат­ском способе производства не столько классы создают государство, сколько государство, захватившее средства производства, и прежде всего землю, создает в лице бюрократического аппарата господствующий класс.

Отмеченный К. Марксом в работе «К критике полити­ческой экономии» азиатский способ производства и соответствующий для него тип государства ‒ восточная деспотия, в поздних трудах К. Маркса не упоминается. Нет их характеристики и в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884 г.), в которой были обобщены выводы по учению об общественных формаци­ях. Об азиатском способе производства нет упоминания и в работе мар­ксиста В. И. Ленина «О государстве» (1919 г.), в которой изложены основ­ные положения учения о формациях и о последовательности их смены. В советской историко-правовой и исторической науке упоминание об ази­атском способе производства и восточной деспотии как типе государства встречается крайне редко, а после выхода труда «Ис­тория Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс», закрепившего официальные подходы к рассмотрению государства и права, прекратилось совсем.[16, с. 25]

Античный (рабовладельческий) способ производства и античная (рабовладельческая) общественно-экономическая формация возникли в IX–VIII вв. до н. э. в Месопотамии и Древнем Египте и просуществовал в странах Азии, Европы и Африки вплоть до III–V в. н. э. Он сформиро­вался вследствие распада первобытнообщинного строя и появления част­ной собственности, что привело к расслоению общества на классы иму­щих и неимущих. Класс имущих стал собственником земли, орудий труда и самого производителя – раба, поэтому стал называться рабовладельче­ским. Этот класс, владеющий средствами производства, захватывает власть, превращает ее в орудие классового угнетения эксплуатируемого большинства населения государства ‒ класса неимущих. Силовой механизм государства находился в руках рабовладельцев. Рабовладельческое право выражало волю рабовладельцев; как правило, было недостаточно развитым и достаточно жестоким по отношению к нарушителям правопо­рядка.

Частной собственностью рабовладельца были не только орудия и средства производства, но и рабы, которых эксплуатировали, продавали, покупали, передавали по наследству, дарили и т.д. Положение рабов в разных государствах было различным. Например, в Афинах запрещалось избиение или убийство рабов, а в Древнем Риме таких ограничений не было. В различные периоды рабы выполняли обязанности ремесленни­ков, учителей, воспитателей, врачей, военных, торговцев. А порой, отпу­щенные на волю рабы занимали крупные посты в системе государствен­ной власти.

Тем не менее, классовые противоречия в рабовладельческом строе постепенно нарастали и приводили к сопротивлению рабов против власти рабовладельцев (примером могут служить восстания рабов в Сицилии и Малой Азии во II в. до н. э., восстание Спартака в I в. до н. э. и др.).

Главная задача рабовладельческого государства состояла в охране частной собственности и рабовладельческой формы эксплуатации насе­ления, в подавлении сопротивления массы рабов и неимущей части сво­бодного населения. С помощью государства обеспечивалось сохранение выгодных для рабовладельцев производственных отношений.

Постепенно производительные силы совершенствовались, земля и труд свободных крестьян приобретали все большую ценность, а необхо­димость в рабском труде постепенно утрачивалась. Противоречия рабо­владельческого общества между рабской формой труда и рабовладельческой формой собственности, между рабами и рабовладельцами с момента падения Римской империи в 476 г. сменились противоречиями, возни­кающими между собственниками земли (феодалами) и крестьянами, об­рабатывающими ее. Это была уже феодальная общественно-экономическая формация.

В Западной Европе феодальное государство и право пришли на сме­ну рабовладельческому в VI – IХ вв. Феодальное государство как публич­ная власть феодалов выступало определенным средством защиты сослов­ных прав феодалов на землю и крестьянский труд, большая часть которо­го присваивалась. Феодальное право закрепляло волю феодалов, подкре­пляло их власть над крепостными крестьянами. Крестьяне вели свое мел­кое хозяйство на земле феодала, за что должны были отдавать ему часть своего урожая и безвозмездно работать на него.

С развитием феодального общества такая экономическая зависи­мость крестьян от феодалов нередко дополнялась и мерами государствен­ного принуждения закрепленных в законе: крестьяне прикреплялись к земле и не могли покинуть свое хозяйство.

Никакого участия в управлении государством крестьяне не прини­мали. Государственная власть принадлежала феодалам с целью защиты только его интересов. Общесоциальные функции феодального государст­ва могли осуществляться, если отвечали интересам феодалов.

Отличие феодальной эксплуатации от рабовладельческой «заключа­лось, во-первых, в неполной собственности феодала на работника произ­водства – крепостного крестьянина, и, во-вторых, в том, что крепостной крестьянин был единоличным собственником орудий производства и все­го частного хозяйства, основанного на личном труде».

Главной сферой производства в феодальном государстве являлось земледелие, поэтому основной формой собственности была земля с при­крепленными к ней крестьянами. Поэтому в основе своей деятельность государства сводилась к удержанию власти помещиков над крепостными.

Феодальные государства, как правило, проходят ряд стадий разви­тия: централизованные монархии, сословно-представительные и абсо­лютные монархии. Однако, несмотря на все этапы развития феодального общества, сущность государства не меняется: государство служит инте­ресам одного класса ‒ феодалов.

Основным источником феодального права являются правовые обы­чаи, нередко в кодифицированном виде, как например Русская Правда, причем в период феодальной раздробленности в каждой местности дейст­вуют свои обычаи.

Представления современных ученых о феодальном государстве яв­ляются значительно более глубокими. Охарактеризованы феодальные го­сударства с монархической и республиканской (например, Венеция, Ге­нуя, Данциг, Великий Новгород, Псков) формами правления. Исследова­ны договорная взаимозависимость сеньоров и вассалов, взаимная система прав и обязанностей, в том числе обязанность сеньора защищать своих вассалов, обязанность вассалов содержать своих сеньоров. Но представ­ления о сущности феодального государства в контексте марксистского подхода не изменились. [16, с. 27]

В эпоху позднего средневековья производительные силы претерпели существенную трансформацию. Механизированное производство матери­альных благ повлекло за собой резкое изменение производственных от­ношений и социальную революцию. Наемный труд работников на незна­чительном по размерам участке земли и механизированные способы про­изводства позволили сместить ценностные ориентиры феодального евро­пейского общества. Земля утрачивала свою стоимость, а на смену ей пришли станки и наемные рабочие. Социальные революции (Нидерланд­ская буржуазная революция (1568 – 1648 гг.), английская буржуазная револю­ция (1640 – 1660 гг.) начали переход от феодального к капиталистическому типу общественно-экономической формации.

Первые капиталистические (буржуазные) государства возникли в ходе буржуазных революций и социально-политических изменений в Ев­ропе и Северной Америке в XVII - XIX вв.

Капиталистический способ производства подразумевал труд сво­бодного работника. Сословное неравенство, существовавшее в феодаль­ном обществе, сменяется неравенством социально-экономическим, пото­му что одни (буржуазия) владели средствами производства (заводами, фабриками и т. д.), а другие (пролетариат) должны были продавать свою рабочую силу и интеллектуальные способности первым. В результате, каждый в зависимости от желания и способностей мог передвигаться по социальной лестнице. Главной собственностью становится капитал – все, что способно приносить доход, или ресурсы, созданные людьми для про­изводства товаров и услуг.

К. Маркс так охарактеризовал буржуазную общественную форма­цию: «Буржуазные производственные отношения являются последней ан­тагонистической формой общественного процесса производства, антаго­нистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные си­лы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого ан­тагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества».

Формирование класса буржуазии, по мнению марксистов, проходи­ло в два этапа. На первом этапе класс буржуазии состоял из множества собственников, обладающих примерно равным размером собственности. Демократия в этот период носит классовый характер, равенство является возможным только среди представителей одного класса. Запрещаются различные объединения рабочих, профсоюзы. Их права ограничены в сфере участия в управлении государством. Для этого были введены изби­рательные цензы: имущественный, образовательный, оседлости и др. В этой связи, всеобщее равенство всего лишь декларировалось. Государство и право выражали преимущественно классовые функции, а общесоциаль­ные функции играли незначительную роль.

На втором этапе развития буржуазного общества, монополизируют­ся различные виды производства, возникают различные объединения трудящихся: тресты, синдикаты, корпорации и т. п. В руках уже немного­численной монополистической буржуазии сосредоточивается домини­рующая часть общественных благ и политическая власть. Поляризация общества постепенно растет, а социально-экономическое неравенство оказывает благотворное влияние на формирование революционных сил которые воплотили в жизнь социалистическую революцию, свершив­шуюся в европейских странах начала XX в. [9, с. 98]

Характеризуя коммунистическую общественно-экономическую формацию, К. Маркс обращал внимание на его предтечу – социалистиче­ское государство. Социалистическое государство – высший историче­ский тип государства, поскольку оно является организацией политиче­ской власти трудящихся во главе с рабочим классом. Социалистическое государство обладает рядом отличительных особенностей:

наличие частной собственности отрицается, а экономическую базу его составляют общественные социалистические формы собственности и социалистическая система хозяйства;

социалистическое государство отрицает всякую форму эксплуата­ции труда и причин, ее порождающих (все предшествующие типы госу­дарств основывались на угнетении одного класса другим);

в социалистическом государстве управленческие механизмы нахо­дятся в руках трудящихся. [4, с. 36]

Социалистическое государство уже не есть государство в собствен­ном смысле, оно – полугосударство, подтип организации общества в ус­ловиях коммунистической формации, сохраняющий государственную форму. Оно выражает волю и интересы большинства членов общества: рабочего класса и всех других трудящихся.

Эта идея Маркса получит свое развитие в XX в. В начале 1960-х го­дов профессор А. А. Ушаков описывал три подтипа организации общест­ва в условиях коммунистической формации: пролетарское, общенародное и общенародное коммунистическое государства.

Марксисты полагали, что в будущем коммунистическом обществе государство отомрет, уступив свое место коммунистическому общест­венному самоуправлению. К. Маркс предполагал отмирание государст­венности в отдаленном будущем.

В начале XX в. в России было создано социалистическое государст­во, а уже в середине XX в. в Европе и Азии образовались более десятка государств, основанных на социалистическом способе производства. Не только в теории, но и в реальной жизни социалистическое государство стало составлять реальную конкуренцию и угрозу длительному сущест­вованию буржуазного государства и права. Однако, к концу XX в. систе­ма социалистических стран понесла существенные потери. Все европей­ские социалистические государства, в том числе и Россия, отказались от социалистического пути. Вместе с тем, до настоящего времени социали­стический тип государства и права в той или иной степени сохраняется в Китае, Северной Корее, Вьетнаме и на Кубе.

Таким образом, формационный подход к типологии государств, раз­работанный К. Марксом, Ф. Энгельсом и их последователями, предстает в качестве одного из значимых способов познания закономерностей развития общества, государства и права, дающего возможность выявить зако­номерности исторического процесса. Критерием типологии государств, согласно формационного подхода, выступает принадлежность к общест­венно-экономической формации. «Общественно-экономическая форма­ция» является центральной категорией, опирающейся на систему опреде­ленных в рамках данного подхода понятий: «способ производства», «производительные силы», «производственные отношения», «базис», «надстройка», каждое из которых отражает значимые аспекты общест­венного бытия. [9, с. 99]

Формационный подход к типологии государств базируется на пред­ставлениях об истории как естественном, независимом от сознания и воли людей процессе смены общественно-экономических формаций, что пред­полагает прогрессивную направленность истории (развитие идет по пути прогресса, от низших форм к более развитым с точки зрения способа производства материальной жизни формам). Формационный подход к ти­пологии государств акцентирует внимание на важности социально-экономических факторов государственно-правового развития, способных оказывать существенное влияние на исторические процессы (при этом факторы духовной сферы (мораль, религия, философия, искусство и др.) остались недооцененными).

2.2 Цивилизационный подход к типологии государства

Цивилизационный подход к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя исходит из стремления покончить с абсолютизацией материально-экономического начала, из взгляда на государство с предельно широких позиций, определяющего воздействия на него, прежде всего, духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. Так, духовные основания возрастной цивилизации могут претендовать на статус универсальности, однако конкретная историческая реальность демонстрирует ее воплощенность в рамках определенного географического региона или социокультурного круга.

Цивилизационная теория, в отличие от формационной, полностью определяющей тип государства через социально-экономический базис, обуславливает классификацию государств с помощью различных нравственных и духовно-культурных факторов. Данные факторы могут играть неоднозначную роль при формировании типа государства, поощряя развитие или, наоборот, блокируя его.

Сторонники марксистского подхода придерживались мнения, что цивилизационное влияние на развитие государства представлено и в формационной теории и осуществлялось в рамках социально- экономического, базисно-надстроечного подхода. Сторонники цивилизационной типологии с этим не соглашаются, приводя в качестве аргументации тот факт, что, действительно, во многом в основе государства лежат экономические факторы, но влияние на эти факторы достигается выработкой различных стереотипов поведения, которые либо способствуют, либо мешают производительному труду, а эти стереотипы поведения и трудовая мораль человека формируются исключительно в «цивилизационной» или же «культурной» сфере деятельности, влияя на государственную и социальную организацию общества. [15, с. 23]

Последователи цивилизационной теории выделяют несколько пунктов, подчеркивающих важность соотношения культурной жизни общества и государства и цивилизационного подхода в целом:

1. При рассмотрении государства нельзя учитывать только действующие силы и различные социальные интересы, ведь тогда в расчет не будут приниматься исторический опыт и устоявшиеся образцы поведения, тогда как именно социально-культурными ценностями, образцами поведения и представлениями о мире, которые были накоплены в ходе исторического процесса, определяется природа государства.

2. Во избежание догматизации и схематизации проводимой государством политики, необходимо воспринимать ее через призму цивилизационного подхода, то есть как часть мира культуры, раскрывая взаимосвязь государственной власти и сложившегося мировоззрения, морали и ценностных ориентации.

3. Благодаря анализу разнородности культур в пространстве и времени появляется понимание причин различного темпа развития схожих типов государств при одинаковых условиях.

4. Цивилизационный подход, в отличие от формационной теории, рассматривает право как нормативно-ценностный регулятор, а государства и политики — в их ценностном измерении, позволяя проследить социокультурный контекст, в котором были сформированы различные политико-правовые феномены. [10, с. 273]

Наличие уникальной правовой традиции также является спецификой цивилизации как устойчивой социокультурной общности.

Цивилизационный подход стал более пристально изучаться советскими и российскими правоведами только в конце ХХ века и был единственной концепцией типологии государств, способной по своей целостности и глубине соперничать с догматизированным марксистско-ленинским формационным подходом. Некоторые ученые отмечали, что популярность цивилизационного подхода во многом была связана не столько с его плюсами, сколько с огромным количеством минусов формационного подхода и поиском ему достойной альтернативы.

Основной проблемой цивилизационного подхода принято считать отсутствие общепризнанного определения понятия «цивилизация», которое является базовым при построении цивилизационной типологии, но при этом часто встречаются противоречащие, а иногда и взаимоисключающие трактовки.

Так, по мнению А. Тойнби и С. Хантингтона, цивилизация это культурно-духовная единица, которая либо входит в состав государства вместе с другими подобными единицами, либо же понятие цивилизации является тождественным понятию государства. В данном случае под цивилизацией понимается общественная организация, которая имеет собственную социокультурную систему, носящую приоритетный характер среди других факторов, определяющих ее развитие.

О. Шпенглер в свою очередь рассматривает понятие «цивилизация» как стадию развития человеческого общества. И, если по мнению А.Тойнби социокультурная система является детерминантным фактором, то О. Шпенглер уделяет большое внимание факторам природно-климатическим, политическим, экономическим и другим.

В.Г. Лановой высказывает третье мнение, в котором сопоставляет цивилизацию с особенностями деятельности общества и каждого индивида. [10, с. 274]

Проблема многообразного толкования понятия «цивилизация» двойственно воспринимается учеными. Так, некоторые ученые считают, что в силу своих особенностей и многогранности, данное понятие не может иметь четкого, формализованного определения, другие правоведы считают, что нельзя допускать многовариантность при определении базовых понятий. В стремлении решить данную проблему некоторые ученые, например А. Тойнби, при разработке своей собственной цивилизационной теории не дает четкого определения понятию «цивилизация». Но данный вариант вызывает проблемы методологического характера, так как появляется неточность в предмете типологизации цивилизационного подхода

Следующей проблемой цивилизационного подхода хотелось бы выделить ведущее место культурно-духовного аспекта, по отношению к отходящим на второй план, или же вообще не принимаемыми в расчет, важными аспектами государственности, такие как, например, политическая власть или устройство государственного аппарата. Из этого некоторые ученые делают вывод, что критерии цивилизационного подхода к типологии государства не отражают сущности самого государства. С другой стороны, использование культурно-духовного аспекта имеет важное значение с точки зрения методологии, так как культура общества является источником информации, дающим возможность не только оценивать социальную систему в конкретный период истории, но и проанализировать особенности зарождения, развития и функционирования государства.

Третьей и последней проблемой цивилизационного подхода, которую необходимо выделить, является совокупность двух факторов: большое количество различных условий, которые ложатся в основу типологий государств с цивилизационным подходом и, как следствие, большое количество данных типологий, что приводит к отсутствию единой всеобъемлющей цивилизационной концепции. Данная проблема носит абсолютно теоретический и нерешаемый характер, так как из-за разнообразности государств и общностей, нельзя принять какой-то один или даже нескольких факторов, как основополагающие, ведь в зависимости от нюансов конкретного государства, большее или меньшее значение могут приобретать не только социально-культурные аспекты, но также различные географические, климатические и геополитические условия.

2.3 Интегративный подход к типологии государства

Учитывая все вышеизложенное, необходимо отметить, что ни формационный, ни цивилизационный подходы к типологии государств не являются совершенными.

Марксистско-ленинский формационный подход в советское время был догматизирован, и получил закрепление чуть ли не на государственном уровне, как единственный допустимый. Для подтверждения этого достаточно хотя бы упомянуть труд Л.П. Рожковой, которая пыталась провести отдельное исследование зарубежных концепций типологии государств, пусть и через призму влияния идеологических позиций советского периода. [13]

К сожалению, данная работа на период ее написания не пользовалась популярностью, а некоторые сторонники формационного подхода считали ее антинаучной.

Цивилизационный подход получил наибольшую популярность на рубеже двадцатого и двадцать первого веков на фоне неустанной критики формационного подхода и позиционировался, как единственный, способный вывести эту научную сферу из советского кризиса. Несмотря на это, уже в начале двадцать первого века многие правоведы стали отмечать не только достоинства этой концепции, но и ее недостатки.

Именно эти факты обусловили необходимость начала разработки нового подхода к типологии государств. Однако, разработка абсолютно нового подхода означала бы, во-первых, придание забвению сильных сторон формационной и цивилизационной концепций, а также больших временных затрат, ведь на разработку труда подобного уровня понадобилось не одно десятилетие. В виду этого многие правоведы, начали говорить о необходимости создания подхода, соединявшего в себе положительные стороны двух основных типологий, при этом лишенного их недостатков, или же компенсировавшего их. Таким подходом является интегративный подход. Однако, несмотря на усилия многих сторонников этого подхода, до сих пор нельзя назвать его полностью разработанным и целостным, в первую очередь из-за отсутствия четких критериев для типологизации.

Необходимо отметить, что попытки объединения цивилизационного и формационного подходов к типологии государств и выработки на их основе нового метода типологизации предпринимались довольно давно. Часть правоведов в попытке найти точки соприкосновения формационной и цивилизационной концепций утверждали, что каждая формация создает новую цивилизацию.

Для создания интегративного подхода предполагается необходимым ввести разделение всемирной истории возникновения и развития государств на два уровня - «микро» и «макро».

При этом делении макроистория (или макроуровень) будет представлять собой постижение процесса генезиса государств, основанное на учении К. Маркса о способах производства материальных благ. Предметом изучения макроуровня будут общественно-экономические феномены, применимые для всемирной истории, а основными критериями анализа помимо классовой структуры общества и отношений собственности, будут являться геополитический статус, а также биосоциальная среда, так как исследование возникновения и развития первичных государств невозможно без принятия в расчет этих двух аспектов. Макроисторический анализ будет полагаться на позицию сторонников формационного подхода о постоянном процессе движения от одной формации к последующей, однако классическая «пятичленка», распространённая в советской науке, будет отрицаться в виду своей монолинейности.

Возникновение первичных государственных форм, проходивших впоследствии либо античный, либо азиатский пути развития стало причиной возникновения разнообразных форм государств. В виду важности данного процесса и его колоссального влияния на всемирную историю, изучение первичных государственных образований и их форм должно относиться к макроисторическому уровню. [1, с. 19]

Микроуровень предполагает рассмотрение и анализ сущности указанных выше внешних форм государств. В качестве критериев для микроуровнего исследования различных государственных форм и государств должны быть взяты их социокультурные различия, в том числе заключающиеся в отношениях власти и подчинения. Данные отношения власти и подчинения определяют такие социальные и государственно-правовые феномены как ступень экономического развития, на которой находится данное общество, уровень его свободы и правовой культуры, а также фактическую роль в обществе и государстве демократических институтов. Межгосударственные отношения власти и подчинения в этом случае должны трактоваться как возможность каждого государства на относительную самостоятельность перехода от одной формации к другой. В рамках микроуровня отношения власти и подчинения между государствами, раскрытые, например, через теорию «зависимости», могут являться одной из эмпирических баз для дополнения стандартной марксистской теории формаций в рассмотрение. Теория «зависимости» являлась одной из основных концепций немецкого социологе, экономиста и политолога двадцатого века А.Г. Франка, подразделявшего все страны капиталистического мира на «третий мир» и «центр». К «центру» А.Г. Франк относил страны со стабильной экономикой, находящейся на высоком уровне развития, а «третьему миру» - страны с неразвитой экономикой, находящиеся в зависимости от стран «центра».

Другой сторонник данной теории, бразильский экономист и политолог Т. Дус-Сантус, выделял три различные типа зависимости стран «третьего мира»:

технологическую, которая выражалась в привязывании к внутренним рынкам различных национальных отраслей промышленности;

колониальную, которая заключалась в колониальной монополизации рабочей силы земли и ее недр в колонизированных странах;

финансово-промышленную зависимость, заключающуюся в инвестиции в выработку национального сырья, с целью ее последующего экспорта в метрополию;

Данные «зависимости» оказали большое влияние на формирование многих государств, существующих на сегодняшний день, но так как данное явление не было повсеместным, то его нельзя применить ко всем государствам, а значит и включить его в основы типологии. Именно поэтому оно рассматривается в качестве дополнения к теории формаций и является одним из критериев микроисторического анализа.

Учитывая вышеизложенное, согласно данному интегративному подходу государства рабовладельческого типа и государства, использующие азиатский способ производства будут являться первыми государственными формами. Согласно данной концепции, они существуют единовременно и не зависят друг от друга. Далее, следуя классической марксистской теории, происходит движение к феодализму, а после него к капитализму. Данная классификация является общеисторической. Это означает, что в том или ином виде ее проходили все страны. Далее, применяя микроанализ, выводятся существенные отличия государств в рамках одной формации, исходя из уровня экономического развития, религии и нравственности, геополитического положения, а также иных социокультурных особенностей.

Так, углубляясь в исследование основных формаций, можно отметить, что в рамках каждой из них имелись существенные отличия.

Говоря, например, о восточных государствах необходимо выделить, что рабство в Китае носило исключительно домашний характер, в то время как в Вавилоне и Египте государственные и храмовые рабы являлись основной рабочей силой и вносили большой вклад в экономику страны. В Китае общество носило сословный характер, но эти сословия не имели государственного закрепления, в то время как в Индии кастовая организация общества закреплялась религией. [2, с. 33]

В подавляющем большинстве государств феодального типа провозглашалась монархическая форма правления, но такие города, как Новгород и Венеция являлись по своей сути республиками.

Капиталистические государства, несмотря на их общую высокую экономическую развитость, в своем содержании имеют разные особенности и ценности. Как пример, в Японии важное место в жизни государства занимает их самобытная культура, передающаяся из поколения в поколение на протяжении многих столетий, а также традиция уважения и почитания старших, в том числе и правителя, как человека мудрого и справедливого. Из-за этого его решения не вызывают резонансов в обществе. Японии можно противопоставить Соединенные Штаты Америки или Францию. Страны, в которых закрепляются принципы либерализма, а глава государства не наделяется высокодуховной миссией и его действия находятся под постоянным общественным контролем, а свое открытое недовольство граждане выражают в форме митингов и забастовок.

В качестве одного из основных критериев микроуровнего анализа интегративного подхода необходимо выделить право, так как оно является глубинным элементом общественной жизни, вбирающим в себя ценности государства, цивилизации и культуры, выступает высокоэффективным социальным регулятором.[17, с. 93]

Каждому из вышеперечисленных типов государств соответствовала определенная стадия развития позитивного права, оказывавшая влияние на общество, и как следствие, на государство.

Так, догосударственное общество характеризовалось «правом сильного». Его суть заключалась, в прямом смысле, в принадлежности права сильному и имело природные предпосылки, при этом выступая в качестве стабилизирующего фактора, который преследовал цели выживания и территориального укрепления общности.

В рабовладельческих, ранних феодальных государствах, а также в государствах с азиатским способом производства было распространено «кулачное право». С точки зрения юридических критериев его можно описать как сословное право, право привилегий, ведь имея в своем базисе «право сильного», оно закрепляло определенную социальную иерархию и основанные на этой иерархии привилегии. Именно на этой стадии свое первое развитие в праве получают понятия «вина», «справедливость», закрепляются первые процессуальные формы (утверждаются писаные формы права, формальные доказательства).

В поздних феодальных государствах с просвещенной властью, а также в капиталистических, буржуазных обществах получает свое распространение «право власти». На фоне утверждения в обществе светской власти под позитивным правом начали пониматься все нормы, которые исходили от власти и ею защищались. Именно в эту эпоху за правом закрепляется принцип формальной определенности, являющийся одним из основных на сегодняшний день. В прогрессивных странах право начинает оказывать большое влияние на государство и общество, закрепляя начала справедливости и гуманизма, реализуя требования товарно-рыночной экономики, а также развивая и поддерживая зачатки институтов гражданского общества.

Последней стадией развития права является право гражданского общества. Это высшая ступень развития цивилизациями позитивного права, имеющая в своей основе естественные, неотчуждаемые права, являющиеся основой для определения правомерности юридических норм, которые вводятся властью. Именно на этой стадии право раскрывает весь свой потенциал как цивилизационное и культурное явление, является носителем гуманитарных ценностей. [2, с. 35]

При построении интегративного подхода, феномен права и его влияние на общество и государство должен быть превалирующим для микроуровнего анализа. В основу необходимо положить метод рассмотрение права цивилизационным подходом, определяющим его как нормативно-ценностный регулятор. Ведь именно право раскрывает общество и государство с точки зрения морали и ценностей, позволяет проследить социокультурный контекст, повлиявший на формирование различных политико-правовых феноменов.

В типологию, приведенную выше, не было включено социалистическое государство. Причиной этого послужили противоречия, между теоретически созданной марксистско-ленинской моделью данного типа и реальным путем развития социализма в Советском Союзе после Октябрьской революции. Теоретическая модель развития, рассмотренная во второй главе данной работы, не нашла своего отражения в реальности: обществом долгое время управлял бюрократический аппарат, не имевший отношения к массе трудящихся, а переходный период от диктатуры пролетариата к бесклассовому обществу продолжался долгое время. Также отсутствовала многопартийность, хотя изначально она и была заявлена признаком социальной демократии.

Одним из представителей альтернативной типологии современных государств является испанский ученый Коломер Ж.М. с научной работой «Великие империи, малые нации: неясное будущее суверенного государства». Его типология базируется на критериях статусности и масштабности государства, а также выполняемых ими функций на мировой арене. Он делит все территориально-политические общности на три типа: империи, суверенные государства и малые нации.

Коломер Ж.М. выделяет четыре основных характеристики для империй:

во-первых, очень большой размер и по территории, и по населению;

во-вторых, отсутствие постоянных или закрепленных границ;

в-третьих, соединение разнообразных групп и территориальных единиц;

в-четвертых, набор многоуровневых часто пересекающихся юрисдикции.

Империя в данном случае трактуется исключительно, как полития или форма политического сообщества. К империям были отнесены следующие государства: Китай, Япония, Америка, Россия и Европа. К ним примыкают также территории имперского типа: Индия, Индонезия, Бразилия, Бангладеш и Пакистан. Вторая глава книги автора посвящена суверенным государствам-состояниям. К данным политиям автор выделяет четыре классификационных признака:

во-первых, большие или средние размеры, как по территории, так и по населению;

во-вторых, постоянная территория и закрепленные границы;

в-третьих, суверенитет, понимаемая как монополия верховной власти над территорией и проживающей на ней населением;

в-четвертых, монополия на исключительную юрисдикцию и гомогенизацию порядка.[11, с. 134]

Коломер Ж.М. делит государства-состояния на следующие под типы: нации-государства, многонациональные государства. Он считает, что государства «империи» и суверенные государства находятся в состоянии вечного симбиоза, благодаря которому успешно развиваются и чувствуют себя защищенными, при этом пользуясь плодами мирового рынка.

Следующий тип «малые нации», которые характеризуются простой и мягкой формой правления, а также малым населением и территорией.

Сторонником данной типологии стал отечественный ученый Ильин МБ. Он предложил свою типологию использованную на методе Коломера Ж.М., но при этом немного изменив ее и рассмотрел классификацию государств не через три типа (империи, суверенные государства, нации), а четыре. Так он выделил: мегагосударства, макрогосударства, минигосударства, микрогосударства.

Мегагосударства, по мнению ученого: «Это большие многосоставные политии соотносительно усиленными внешними аспектами суверенности и избыточной статусностью». Главной функцией которых является организация международной среды. К данной категории автор отнес следующие страны: США, Россия, Китай, Япония, а также с некими условностями сюда можно отнести: Великобританию, Францию и Германию. В ограниченном смысле сюда были отнесены: Индия, Бразилия и, может быть, Южная Африка.

Макрогосударства, это довольно крупные политии сбалансированными внешними аспектами суверенности и достаточной статусностью. Они обладают значительным населением, территорией и ресурсной базой. Важнейшей функцией макрогосударств в мировой политике является, как уже отмечалось, оформление силовых линий между полюсами международной системы, которые создаются мегагосударствами.

Мини-государства. Это небольшие политии с относительно умеренными внешними аспектами суверенности и ослабленной статусностью. Минигосударства обладают небольшими населением и территорией. У них достаточно сильно выражен комплекс зависимости, хотя в некоторых аспектах они в состоянии обеспечивать вполне самостоятельное проведение внутренней и даже внешней политики. Важнейшая функция мини-государств - насыщение силовых линий мировой политики разнообразным потенциалом. Благодаря этому насыщению силовые линии становятся богаче. [11, с. 135]

Микрогосударства. Это совсем малые политии с существенно ослабленными внешними аспектами суверенности и низкой статусностью. Микрогосударства обладают весьма ограниченным населением и территорией. У них очень сильно выражен комплекс зависимости. Важнейшей функцией микрогосударств является чисто инструментальная роль формального самоопределения территорий, которые по разным причинам не могут находиться под прямым контролем мега- или макрогосударств.

По мнению автора, представленные концепции Ильиным М.В., и Коломером Ж.М. достаточно полно отразили политическую картину мира, благодаря которым дается возможность отнести то, или иное государство к определенному типу, так же данные подходы в основе которых лежат факторы, определяющие формирование государственности, такие как размер территории, численность населения и влияние на мировой арене, бесспорно является эффективной составляющей для прогнозирования будущего развития государств. [11, с. 136]

Можно подвести итог, что традиционные подходы к типологии государств являются не полными и не отражают все компоненты современного государства. Поэтому наука, постоянно ищет новую, «универсальную типологию», которая решала бы все поставленные перед ней задачи.

При формировании полностью разработанного интегративного подхода, учеными должна быть использована научная строгость классификации и структурированность формационного подхода, дополненная богатой эмпирической базой цивилизационного подхода.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в данной курсовой работе исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

Типология, т. е. система знаний, которая используется для обозначения сущностных черт государства, применяется для того, чтобы найти определенные закономерности и классифицировать государства на этой основе. Тип государства означает наиболее общие черты разных государств. Это система, порождаемая определенной эпохой государства, обладающая общими сущностными признаками.

Типология государств. т.е. их классификация по типам, способствует выявлению свойств, сущности государства, признаков, а также позволяет проследить структурные изменения, закономерности их развития, а также прогнозировать дальнейшее существование государства.

Следовательно, под типом можно понимать единые, системообразующие признаки, характеризующие конкретную группу государства и означающие закономерности их развития и организации. Различные государства подразделяются на определенные типы посредством типологии.

Типология, как и любая классификация, подразумевает в качестве исходного начала богатый эмпирический материал, и наличие классификационных критериев, на основе которых данный материал будет изучаться и обобщаться.

В научных трудах исследователями предложены самые различные варианты для типологии государств, однако большинство из них основаны на второстепенных признаках государства и не соответствуют в полной мере признакам типологии.

Среди всего многообразия подходов к типологии государства к основным необходимо отнести формационный и цивилизационный подходы, так как они считались наиболее комплексными и разработанными.

Недостатками формационного подхода является то, что имея в качестве своей основы объективный экономический критерий, он не учитывал при типологии государств богатые исторические традиции не европейских государств, и тем самым имел ограниченную эмпирическую базу. Поэтому те законы исторического развития, которые обнаружены в рамках данного подхода, не могут быть признаны универсальными и описывающими путь развития любого государства.

Цивилизационный подход, напротив, обладая богатой эмпирической базой, пока так и не выработал единого классификационного критерия типологии.

Таким образом, для построения типология государства было бы полезным использовать научную строгость классификации, применяемую в формационном подходе и богатую эмпирическую базу – в цивилизационном.

В качестве исходной методологической предпосылки интегрирования указанных подходов предлагается принцип деления истории на макро и микро уровни.

На макроисторическом уровне предметом анализа является всеобщий исторический процесс и присущие ему закономерности, в том числе экономического плана (способ производства).

На микроисторическом уровне предлагается изучение особенностей конкретного государства.

Также в данной курсовой работе предпринята попытка выдвинуть основания для интегрирования исследуемых теорий, где под цивилизационными особенностями понимаются отличия географические, отличия окружающей среды, ставшие «катализаторами» появления различных государственных форм в древности, а также отличия современных государственных форм капиталистической формации, которые рассматривались в рамках теории «зависимости».

В целом, можно сформулировать общий вывод, что при формировании полностью разработанного интегративного подхода, учеными должна быть использована научная строгость классификации и структурированность формационного подхода, дополненная богатой эмпирической базой цивилизационного подхода.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абдуллаев А.М. Дискуссионные проблемы типологии государства и формирование интеграционного подхода // Nauka-Rastudent. 2016. № 1. С. 18 - 22.
2. Бень И.В. Типология государств: новые подходы и критерии // Журнал научных и прикладных исследований. 2016. № 9. С. 31 - 35.
3. Бережная Я.С. Понятие типологии государства в современной юридической науке // Инновации и наука: проблемы и перспективы. Сборник статей. – М., 2018. С. 37 - 41.
4. Бесперстов В.А. О формационном подходе к типологии государств // Актуальные проблемы права на современном этапе развития российской государственности: сборник статей Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 36 - 38.
5. Бурский И.Г. Понятие и назначение типологии государств // Вопросы эволюции правовой мысли человечества. Сборник статей Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 42 - 44.
6. Бурский И.Г. Цивилизационный подход в типологии государств // Роль и значение современной науки и техники для развития общества: сборник статей международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 8 - 11.
7. Герасименко А.П. Типология государств // Законность и правопорядок : правосознание и правовая культура современного общества. Сборник материалов I Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 86 - 90.
8. Далгатов И.О., Никодимов И.Ю. Проблема типологии государств // Типология государства и генезис развития социальной идеи. Вопросы теории и практики: сборник статей. – М., 2018. С. 20 - 27.
9. Колобова С. Формационный подход к типологии государства // формирование экономики знаний в России. Материалы научной конференции – М., 2016. С. 95 - 99.
10. Лановой В.Г. Особенности цивилизационного подхода к типологии государств // Бизнес. Образование. Право. 2016. № 4. С. 271 - 275.
11. Макеев А.А. Альтернативные подходы к типологии государств // Сфера знаний: вопросы продуктивного взаимодействия наук в XXI веке. Сборник статей. - Казань, 2018. С. 134 - 136.
12. Радько Т.Н. Теория государства и права: учебник для бакалавров / Т.Н. Радько, В.В. Лазарев, Л.А. Морозова. – М.: Проспект, 2016. – 576 с.
13. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1984. - 116 c.
14. Сафронов Е.В. Теория государства и права. – М.:ИНФРА–М, 2016. – 395 с.
15. Сибилев Д.В. Проблемы цивилизационной типологии государств // Современные научные исследования и инновации. 2018. № 3. С. 21 - 24.
16. Стоцкий А.П. Формационный подход к типологии государств // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: сборник статей. – СПб., 2017. С. 19 - 31.
17. Томилина Е.Е., Опокин А.Б., Голик А.А. Типология государства: сущность и содержание // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. № 9. С. 91 - 95.
18. Яковенко Е.Д. О цивилизационном подходе к типологии государства // Инновационное развитие: потенциал науки и современного образования. Сборник статей IV Международной научно-практической конференции. - Пенза, 2019. С. 93 - 94.