Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Метод экспертных оценок и область его применения решений(на примере АО «Победа»)

Содержание:

Введение

Актуальность. Способом решения сложной задачи принятия управленческих решений является научно-обоснованная экспертиза, так как именно экспертиза позволяет учесть одновременное влияние большого количества несопоставимых факторов, сформировать разносторонний взгляд на объект исследования, определить соответствие различным интересам производственного и организационного процессов. Роль экспертных оценок возрастает не только в системе научных средств познания, но и в практике современного управления, а именно при формировании и обосновании того или иного управленческого решения.

Использование результатов проведенной экспертизы дает возможность значительно уменьшить ошибки, допускаемые лицами, ответственными за принятие конкретного управленческого решения, и в то же время позволяет избежать искажений в результате оппортунистического и недобросовестного поведения заинтересованных лиц.

Цель работы – разработка рекомендаций по использованию метода экспертных оценок при принятии управленческих решений.

Для достижения цели поставлены следующие задачи:

исследовать теоретические аспекты применения метода экспертных оценок;
провести анализ деятельности ЗАО «Победа»;
разработать рекомендации по применению метода экспертных оценок в процессе принятия управленческих решений в ЗАО «Победа».

Объект исследования - ЗАО «Победа».

Предмет исследования – метод экспертных оценок как один из методов принятия управленческих решений.

Теоретической и методологической основой курсовой работы являются основные положения менеджмента, теории принятия управленческих решений и методы их экономического обоснования.

При проведении исследований в курсовой работе применялись следующие методы: системное исследование, обобщение, сравнение, методы экономического анализа, а также экспертного исследования.

Информационная основа выполнения курсовой работы – текущая и отчетная документация ЗАО «Победа», результаты проведенных опросов и оценок.

Глава 1. Теоретические аспекты применения метода экспертных оценок при принятии управленческих решений

1.1. Сущность метода экспертных оценок

Экспертные технологии - неотъемлемая составная часть процесса подготовки и принятия важных управленческих решений^[1]. Управленческое решение - это результат анализа, прогнозирования, оптимизации, экономического обоснования и выбора альтернативы из множества вариантов достижения конкретной цели системы менеджмента^[2].

Грамотные управленческие решения всегда содержат в себе программу организации в виде процедуры действий и представление ожидаемого результата ее осуществления в виде организационного состояния, к которому необходимо привести систему. Подготовка, разработка, принятие и осуществление решений обеспечиваются проведением целенаправленной и последовательной организации соответствующего процесса. Таким образом, управленческое решение, опираясь на уже имеющуюся в момент его принятия организацию, разрабатывает процесс ее преобразования в некую новую, более совершенную и эффективную организацию^[3].

В сложных организационных ситуациях очевидна необходимость в совершенствовании процесса принятия управленческих решений путем использования научного подхода и новых организационных технологий. Обращение в вышеуказанном случае к теории экспертных оценок как никогда необходимо для принятия соответствующего решения, ведь именно экспертное заключение представляет собой уникальный продукт, позволяющий учесть все многообразие воздействующих на организацию в той или иной ситуации внешних факторов. Подчас хозяйствующий субъект или орган исполнительной власти не обладает необходимыми специалистами, а в случае проведения коллективной экспертизы количество экспертов возрастает, равно как и достоверность разрабатываемого заключения.

Такие элементы процесса управления, как стратегия развития, мониторинг проблем, мониторинг состояния ситуации не могут реализовываться без использования опыта и знаний квалифицированных в соответствующей области специалистов, какими и выступают эксперты^[4].

Подготовка, принятие и реализация управленческих решений экспертами, исполнителями и субъектами управления - это сложнейшие многофункциональные задачи и основа осуществления менеджмента организации. Одним из основных источников управленческой информации является информация, получаемая от экспертов^[5].

Стоит отметить еще один немаловажный фактор необходимости профессионального владения экспертными технологиями. Система управления организацией должна адекватно и своевременно реагировать на внешние факторы, оказывающие влияние на деятельность организации. В условиях конкуренции и экономической целесообразности наилучшего результата добивается организация, способная благодаря надежной, профессионально сформированной стратегии развития, при реализации своей системы управления, вырабатывать, принимать и реализовывать управленческие решения. При этом принимаемые решения должны быть адекватной реакцией на существующую управленческую ситуацию внутри организации и в то же время соответствовать стратегии развития организации. Эффективное решение вышеуказанных задач возможно лишь при использовании технологии экспертных оценок^[6].

Теория принятия решений - быстро развивающаяся наука. Задачи, которыми она занимается, порождены практикой управленческих решений на различных уровнях - от отдельного подразделения или малого предприятия до государств и международных организаций^[7].

Экспертные технологии, основанные на сборе и анализе мнений специалистов-экспертов, занимают основополагающее место, как в теории, так и в практике разработки и реализации управленческих решений.

Управленческая экспертиза – это процесс, при котором квалифицированный специалист, на основании соответствующей методики и научных знаний в производственном процессе, являющимся объектом экспертизы, проводит анализ полученной от ответственного заказчика, информации и предоставляет мотивированное, документально обоснованное и научно подтвержденное экспертное заключение, направленное на разработку заключения на всех этапах цикла выработки, принятия и реализации управленческих решений^[8].

Основными структурообразующими элементами системы внутренних и внешних связей организационной структуры управленческой экспертизы, как это следует из вышеизложенного определения, являются^[9]:

Эксперт - субъект экспертной оценки.
Регламент подбора экспертов - система организационных требований к субъекту оценки, регламентирующих процедуры подбора кандидатур.
Объект экспертной оценки - производственный процесс, предмет материального мира либо его свойства, подлежащий экспертной оценке.
Регламент представления объекта экспертной оценки для проведения управленческой экспертизы - комплект финансово-организационных и правовых документов, необходимых для осуществления экспертной оценки (договор, платежное поручение об уплате аванса, документы, подтверждающие право собственности на объект) ^[10].
Оценочно-аналитический инструментарий - алгоритмы действий и программные средства для экспертного расчета системы критериальных показателей адекватности и достоверности объекта экспертной оценки, формирования информационного документа (отчет, таблица).
Информационный документ - отчет, форма, таблица, содержащие исчерпывающую аналитическую информацию об объекте оценки, необходимую эксперту для разработки экспертного заключения.
Методика экспертной оценки и нормативно-статистическая база - нормативно-методические материалы, комплект документов, регламентирующий порядок составления и научного обоснования экспертного заключения.
Экспертное заключение - продукт производственной деятельности экспертной организации с позиции обособленного субъекта, согласованный с экспертом (в случае проведения коллективной экспертизы - экспертами), руководителем административно-управленческого персонала и передаваемый ответственному заказчику.
Ответственный заказчик^[11].

1.2. Технология применения метода экспертных оценок

В большинстве случаев экспертизы по методу Дельфы проводятся в четыре этапа. В первом эксперты информируются о целях и предмете экспертизы, и им предъявляется ряд вопросов в виде анкеты. Информация, содержащая экспертные оценки по окончании первого этапа опроса, поступает аналитикам, задача которых заключается в определении «крайних» показателей (самая высокая и самая низкая оценки) и усредненного общего индекса. В ходе второго этапа экспертам анонимно сообщаются выявленные показатели и их обоснование, в результате чего, как правило, происходит корректировка экспертных оценок^[12]. После этого результаты вновь поступают специалистам-аналитикам. Последующие этапы строятся по аналогичной схеме. Таким образом, от этапа к этапу сокращается разброс оценок экспертов и увеличивается их согласованность^[13].

Существует зависимость выставления экспертных оценок от области их применения, которые подразделяют на индивидуальные, групповые и коллективные. Выделяя последние как наиболее состоятельные при вынесении экспертных решений в образовательной среде, авторы называют такие методы коллективной работы экспертов, как совещание, дискуссия, «мозговая атака», деловая игра^[14].

Традиционные методы совещаний и дискуссий преследуют цель выработки коллективного мнения в ходе обсуждения с высказыванием экспертами своих доводов и критическим анализом предлагаемых позиций.

Стратегия «мозговой атаки» используется при необходимости найти оригинальное решение в ограниченный промежуток времени. Обычно «мозговая атака» организуется по принципу одновременной генерации идей в нескольких рабочих группах без текущего обсуждения и замечаний с их последующим анализом в ходе экспертного оценивания^[15].

Главной особенностью деловых игр является вовлечение экспертов в активную деятельность, при которой за каждым из них закрепляются определенная роль и обязанности в соответствии с регламентированными правилами.

Для анализа комплексных систем используются методы более высокого порядка. К таковым относятся метод системных матриц, методика «дерева целей», паттерна^[16].

Метод системных (решающих) матриц был предложен Г.С. Поспеловым и в обобщенном виде представляет собой наборы условий и вариантов, наблюдаемых в ситуации принятия решений. Процедура использования этого метода подразумевает выделение основных векторов исследования в конкретной области, подвергаемой экспертизе, каждому элементу которых присваивается удельный вес. В обязанности экспертов входит оценка относительного значения каждой альтернативы в реализацию альтернативы, находящейся на предшествующем иерархическом уровне^[17]. Заполняемые таким образом строки матрицы характеризуют относительный вклад частных альтернатив в значимость и реализацию более сложных альтернатив. Таким образом, реализуется идея замены комплексных экспертных оценок последовательностью более простых.

Метод «дерева целей», предложенный У. Черчменом и Р. Акоффом, основан на принципе создания иерархической структуры, позволяющей представить полную картину взаимных связей между элементами целого, которые находятся в отношениях соподчиненности. «Дерево целей» начинает строиться с обозначения главной цели с последующим движением к целям более низких уровней. Экспертные оценки используются как при формулировании целей, так и при определении их значимости.

Использование метода сценариев при прогнозировании развития сложных систем, начало которому положил Г. Кан, влечет за собой детальное изложение проблемной ситуации с установлением событий в их строгой последовательности, чтобы показать, каким будет состояние объекта исследования в будущем, исходя из текущего положения вещей^[18]. После структуризации проблемной области и выявления факторов, влияющих на нее, с помощью экспертной оценки происходит отбор переменных, определяющих развитие изучаемой ситуации. В дальнейшем каждой переменной присваивается шкала, включающая в себя и количественные значения, и вербальные описания содержания переменных. Так происходит их измерение^[19]. Представление сценариев позволяет исследовать критические моменты для принятия решений и проанализировать возможные последствия различных вариантов этих решений^[20].

Методика паттерна, появившаяся в 1963 г. в США, включает в себя процедурные элементы обоих описанных выше методов системного анализа и отражает большой опыт американских ученых по присваиванию мер значимости элементам проблемной области, пока каждая подпроблема не будет всесторонне и надежно количественно оценена экспертами^[21].

Процедура применения метода паттерна (от англ. pattern – модель, схема) состоит из нескольких шагов. После выбора объекта анализа и выявления его внутренних закономерностей происходит подготовка и написание сценария, формулирование целей и изучение иерархии элементов целого. Формируя таким образом внутреннюю структуру объекта («дерево целей») и внешнюю организацию (систему критериев), можно экспертно определить перечень конечных целей и их суммарные веса, которые будут являться показателями их значимости^[22].

Завершающий этап экспертизы. Завершающий этап нацелен на обработку информации, полученной от экспертов, ее синтез со статистическими данными, оформление соответствующей документации (отчетов, рецензий, справок) и составление экспертного заключения.

После проведения опроса экспертов и получения определенного количества информации возникает потребность в ее обработке. Следовательно, основная задача заключительного этапа сводится к проведению процедуры формализации этой информации таким образом, чтобы окончательное решение можно было принять исходя из наиболее показательных значений всей системы экспертных предпочтений^[23]. Для этого используются различные системы шкалирования таких предпочтений, в то время как признаки исследуемых объектов могут выражаться и количественно, и качественно.

Существует несколько типов шкал, используемых для формализации информации, полученной от экспертов, среди которых выделяют абсолютные, номинальные, порядковые, интервальные шкалы, а также шкалы отношений и разностей^[24].

Номинальные шкалы используют числовые значения только для классификации объектов в виде бинарных оценок, устанавливая либо идентичность, либо различие признаков изучаемого объекта или явления.

Для того чтобы расположить по какому-либо критерию исследуемые объекты в виде некоторой последовательности, используются порядковые шкалы. При этом объекты могут не обладать ярко выраженными признаками, по которым их можно сравнить, и порядковое шкалирование позволит систематизировать объекты на основе системы экспертных предпочтений^[25].

Шкала интервалов допускает более широкий диапазон преобразований и находит свое применение, когда измеряемый объект один и тот же, а численные оценки его признаков различны ввиду наличия множества систем счисления.

Формализация обобщенного мнения экспертов по проблеме также может осуществляться методом ранговых оценок. При ранжировании анализируемая информация располагается экспертами в порядке убывания или возрастания величины определенного признака, которому присваивается число. Это позволяет в дальнейшем подвергнуть данные математической обработке^[26].

Процедура ранжирования представляется весьма несложной, когда речь идет о небольшом количестве параметров. Если же их совокупное количество довольно велико (от десяти), предусматриваются различные приемы, облегчающие использование этого способа формализации экспертных оценок. В частности, экспертам предлагается последовательно выбирать наиболее, на их взгляд, существенные параметры, которым присваиваются первый, второй, третий и т. д. ранги соответственно и которые затем по очереди удаляются из общего перечня. После этого первоначального ранжирования осуществляется операция преобразования рангов, в ходе которой вся их числовая последовательность меняется на противоположную. В результате параметр с минимальным рангом, равным единице, оказывается в конце ряда, а наиболее важному параметру присваивается самый высокий ранг. Необходимость этого приема объясняется тем, что психологически эксперт склонен расценивать параметры, стоящие в начале перечня, как изначально наиболее значимые. В этой же связи обоснованной является практика, при которой элементы перечня располагаются в случайном порядке, о чем заранее сообщается экспертам^[27].

Ранжирование позволяет, таким образом, определить степень согласованности экспертной оценки с помощью коэффициента ранговой корреляции и коэффициента конкордации по соответствующим математическим формулам. Первый позволяет оценить согласованность ранжирований, произведенных двумя экспертами, второй используется для определения согласованности всех членов экспертной группы^[28].

Экспертные суждения могут осуществляться и с помощью метода последовательных сравнений, большой вклад в разработку которого внес американский ученый, пионер психометрии Л. Л. Тёрстоун. Суть этого метода заключается в максимальном упрощении работы экспертов, когда их функции сводятся к выполнению набора элементарных однотипных операций, таких как заполнение клеток матрицы или выделение элементов списка. Собственно техническая обработка полученных экспертных оценок состоит в подсчете частоты превосходства одних параметров над другими, а также суммарная для каждого эксперта частота превосходства одного параметра. Так впоследствии разрешаются задачи определения коэффициентов весомости параметра для всей совокупности экспертов^[29].

Итак, по завершении формализации обобщенного мнения экспертной группы составляется экспертное заключение, которое состоит из нескольких пунктов: краткого описания проблемы и формулирования целей экспертизы, состава экспертов, перечня источников информации, общей характеристики объекта экспертизы, собственно экспертных оценок и экспертных рекомендаций^[30].

Такова процедура экспертного оценивания, которая остается одним из самых востребованных способов обеспечения адекватной оценки объекта исследования.

Выводы.

Метод экспертных оценок при принятии управленческих решений – это процесс, при котором квалифицированный специалист, на основании соответствующей методики и научных знаний в производственном процессе, являющимся объектом экспертизы, проводит анализ полученной от ответственного заказчика, информации и предоставляет мотивированное, документально обоснованное и научно подтвержденное экспертное заключение, направленное на разработку заключения на всех этапах цикла выработки, принятия и реализации управленческих решений.

Отличительными особенностями данного метода являются: научно обоснованная организация проведения всех этапов; применение количественных методов при обработке результатов и оценке суждений экспертов; определение статистической значимости полученных коэффициентов.

Глава 2. Практические аспекты применения экспертного

метода для разработки управленческих решений

на примере АО «Победа» Захаровского района Рязанской области

2.1.Экономическая характеристика АО «Победа» Захаровского района Рязанской области

Закрытое акционерное общество «Победа» находится в районном центре – с. Захарово, в 45 километрах от областного центра г. Рязани и в 27 километрах от железнодорожной станции г. Михайлов. Исторически обусловленное тяготение к бескрайним просторам вернуло АО «Победа» к прежней стратегии наращивания размеров своих угодий. В конце 20 и начале 21 века хозяйство присоединило (взяло в аренду) пустующие земли соседних совхозов «Красное знамя», подсобного хозяйства завода «САМ». Объекты этих хозяйств и земля используются по назначению.

Рассмотрим показатели результативности деятельности АО «Победа» за 2013-2015 гг. (таблица 1).

Таблица 1

Финансовые результаты производственной деятельности АО «Победа» ^[31]

Показатели	2013г	2014г	2015г	2015г. в % к 2013г.
Выручка, тыс. руб.	137565	201489	156854	114,02
Себестоимость продаж, тыс. руб.	122267	160885	140008	114,51
Прибыль (+), убыток (-) от продаж, тыс. руб.	15298	40404	16846	110,12
Уровень рентабельности (+), убыточности (-), %	12,51	25,11	12,03	Х
Рентабельность продаж, %	11,12	20,07	10,74	Х

Как видим из данных таблицы 1, в 2014 г. отмечается значительный рост прибыли от продаж. Однако, в 2015 г. прибыль снизилась относительно 2014 г. на 58,31 %. Если в 2014 г. рентабельность продаж составляла 20,07 %, то в 2015 г. – всего 10,74 %.

2.2. Рекомендации по применению экспертных методов при принятии управленческих решений в АО «Победа»

Аграрный сектор, к которому относится АО «Победа» подвержен наибольшему, по сравнению с другими отраслями экономики, влиянию факторов, приводящих к возникновению рисков. Это объясняется тем, что на объем выпуска сельскохозяйственной продукции, на ее эффективность влияют не только количество вложенного труда, средств, но и объективные природно-климатические, погодные, экологические условия, стихийные бедствия. В связи с этим планирование и принятие управленческих решений в АО «Победа» должно быть основано на прогнозировании рисковых событий. Эффективным методом в этом случае являются экспертные оценки.

Рассмотрим возможность использования метода экспертных оценок для оценки риска на примере АО «Победа».

В качестве экспертов выступали: председатель колхоза АО «Победа», главный агроном и главный бухгалтер.

Экспертам был предложен перечень основных групп факторов эколого-экономического риска, влияющих на результаты сельскохозяйственной деятельности (табл. 2).

Таблица 2

Перечень факторов экономико-экологических рисков деятельности АО «Победа» ^[32]

п/п	Перечень факторов	Балл
1	2	3
1	Влияние агрометеорологических условий, в т.ч.:	1
2	ливневые дожди	1
3	град	4
4	засуха	1

Продолжение таблицы 2

1	2	3
5	сильные ветры	2
6	ледяная корка	3
7	заморозки	1
8	другие
9	загрязнение химическими веществами	4
10	болезни растений	3
11	нашествие грызунов (птиц)	2
12	состояние материально-технической базы	1
13	несоблюдение сроков выполнения агротехнических мероприятий	3
14	несоблюдение сроков посевных и уборочных работ	5
15	изменение цен на сельскохозяйственную продукцию	1
16	удорожание ресурсов	2
17	хищение и порча продукции в процессе реализации	4
18	недостаток финансовых ресурсов в связи с не производством продукции	5
19	изменение условий кредитования коммерческими банками	5
20	обесценивание имеющихся денежных средств в результате инфляции	3
21	отсутствие надежной информации об эффективности новых технологий и техники	5
22	моральное старение инноваций в сельском хозяйстве	5
23	удорожание строительства сельскохозяйственных объектов	5
24	повышение других затрат на инновации	5

Результаты опроса экспертов по эколого-экономическим и социальным рискам представлены в таблице 3.

Число рисков n = 9. Риски первой группы считаются приоритетными. Число групп приоритетов k = 3. Количество экспертов m = 3.

Таблица 3

Классификация факторов эколого-экономического риска в АО «Победа»^[33]

Группа риска	Группа приоритета
1. Экологические S1 - гидрометеорологические S2 - геохимические S3 - биологические	F1
2. Экономические S4 - производственные S5 - коммерческие S6 - финансовые S7 — инновационные	F2
3. Социальные S8 - не связанные с состоянием здоровья населения S9 - связанные с состоянием здоровья населения	F3

Используя систему оценок вышеуказанных экспертов, получаем среднюю вероятность наступления рисков, которые необходимы для дальнейших расчетов (табл. 4).

Таблица 4

Оценка вероятности наступления рисков в баллах^[34]

Риски	Эксперты			Средняя вероятность
Риски	1	2	3	Средняя вероятность
S1	92	90	93	92
S2	S2	80	83	82
S3	77	75	70	74
S4	70	72	75	72
S5	65	68	60	64
S6	55	60	58	58
S7	48	40	42	43
S8	32	30	35	32
S9	30	25	33	29

Для оценки влияния всех рисков на выход продукции АО «Победа», необходимо определить удельный вес групп с наименьшим приоритетом. Для этого воспользуемся формулой:

Wк = 2 / (k * (s + 1)) (1)

W3 = 2 / (3 * (3 + 1))

Первый приоритет в 3 раза весомее последнего, то есть S = 3.

Определим удельный вес остальных групп приоритетов:

Wi = Wk * ((k – j) * S + j – 1) / (k – 1) (2)

W1 = 0,166 * ((3 – 1) * 3 + 1 – 1) / (3 – 1) = 0,498,

W2 = 0,166 * ((3 – 2) * 3 + 2 – 1) / (3 – 1) = 0,336.

Рассчитаем удельный вес простых рисков, оказывающих влияние на выход продукции ЗАО «Победа», используя формулу:

Wi = Wj / M (3)

где M – количество простых рисков в группе приоритетов.

W1 = W2 = W3 = 0,,498 / 3 = 0,166,

W4 = W2 = W6 = 0,336 / 4 = 0,084,

W7 = W8 = 0,166 / 2 = 0,083.

Далее в таблице 5 оценим вероятность наступления рисков с помощью экспертного метода. Проведем анализ оценок экспертов на непротиворечивость.

Таблица 5

Анализ непротиворечивости мнений экспертов^[35]

Риск	Эксперты			\|Аi - Bi\|	M \|Аi - Bi\|
Риск	1	2	3	\|Аi - Bi\|	M \|Аi - Bi\|
1	2	3	4	5	6
S1	92	90	93	\|92-90\|=2 \|90-93\|=3 \|92-93\|=1	3
S2	82	SO	83	\|82-80\|=2 \|80-83\|=3 \|82-83\|=1	3

Продолжение таблицы 5

1	2	3	4	5	6
S3	77	75	70	\|77-75\|=2 \|75-70\|=5 \|77-70\|=7	7
S4	70	72	75	\|70-72\|=2 \|72-75\|=3 \|70-75\|=5	5
S5	65	68	60	\|65-68\|=3 \|68-60\|=S \|65-60\|=5	8
S6	55	60	5S	\|55-60\|=5 \|60-58\|=2 \|55-58\|=3	5
S7	48	40	42	\|48-40\|=8 \|40-42\|=2 \|48-42\|=6	8
S8	32	30	35	\|30-32\|=2 \|35-30\|=5 \|35-32\|=3	5
S9	25	30	33	\|30-25\|=5 \|33-25\|=8 \|33-30\|=3	8

Ai, Bi – оценки каждой пары экспертов. Проверим, выполняются ли правила оценки непротиворечивости мнений экспертов.

Правило 1: max |Ai-Bi|  50.

Правило 2:

Из таблицы 12 имеем: Max |Ai - Bi| = 8  50, таким образом, правило 1 выполняется.

Правило 2 также выполняется, из этого следует, что имеет место приемлемая согласованность экспертов. Определим общую оценку эколого-экономического риска (табл. 6).

Таблица 6

Общая оценка эколого-экономического риска^[36]

Риски, Si	Удельный вес, Wi	Вероятность, Pi	Балл, WiPi
S1	0,166	92	15,3
S2	0,166	S2	13,6
S3	0,166	74	12,3
S4	0,084	72	6,0
S5	0,084	64	5,4
S6	0,084	58	4,9
S7	0,084	43	3,6
S8	0,083	32	2,6
S9	0,083	29	2,4
Итого	1	-	66,1

Из таблицы 6 видно, что общая оценка риска составляет 66,1 балла. Согласно шкале наступления рискового события:

0 - несущественный риск;
25 - рисковая ситуация, вероятнее всего, не наступит;
50 - о возможности риска нельзя сказать ничего определенного;
75 - рисковая ситуация, вероятнее всего, наступит;
100 - рисковая ситуация наступит наверняка,

это свидетельствует о том, что эколого-экономический риск в АО «Победа», скорее всего, проявится. Иными словами, исследование свидетельствуют о наличии потерь значительной части валового сбора урожая, в результате гибели посевов сельскохозяйственных культур при эколого-экономических рисках.

Выводы.

Объектом исследования в работе явилось акционерное общество «Победа» Рязанской обл., основным видом деятельности которого является производство сельскохозяйственной продукции. В структуре товарной продукции наибольший удельный вес занимает молоко, его доля составляет в среднем 45,39 % от объема всей товарной продукции колхоза.

Применение экспертного метода показало, что эколого-экономический риск в АО «Победа», скорее всего, проявится. Иными словами, исследование свидетельствуют о наличии потерь значительной части валового сбора урожая, в результате гибели посевов сельскохозяйственных культур при эколого-экономических рисках.

Заключение

Список литературы

Бражко Е.И., Серебрякова Г.В., Смирнов Э.А. Управленческие решения: Учебное пособие. – М.: Издательство РИОР, 2010.
Бугаев Ю. В., Миронова М. С., Никитин Б. Е. Вероятностный метод анализа процедур построения коллективных экспертных оценок // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Системный анализ и информационные технологии. 2011. № 2. С. 130-135.
Гапоненко Т.В. Управленческие решения: учебное пособие –Ростов н/Д: Феникс, 2010.
Гуцыкова С. В. Метод экспертных оценок. Теория и практика. - Москва, 2011.
Евланов А. Г. Теория и практика принятия решений. - М.: Экономика, 2012.
Зайчикова С. А. Об основных методах экспертных оценок // В сборнике: Сборник научных трудов кафедры информатики Российского государственного социального университета Москва, 2010. С. 66-69.
Ивасенко А.Г., Никонова Я.И., Плотникова Е.Н. Разработка управленческих решений. - М.: КноРус, 2010.
Латфулин П.Р., Райченко А.В. Теория организации. - СПб.: Питер, 2010.
Марголин Е. Методика обработки данных экспертного опроса. // Полиграфия . – 2006. - №5 - С. 14 – 16.
Методы принятия управленческих решений: учебное пособие / Л.А. Трофимова, В.В. Трофимов. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2012.
Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование, теория принятия решений. - М.: Инфра-М, 2012.
Петров А. Ю. Интегральная методика оценки коммерческого потенциала инвестиционного продукта. – М.: Московский печатник, 2010.
Цапко М. С. Метод экспертных оценок // В сборнике: Тезаурус социологии Тощенко Ж. Т., Гришина Е. А., Левичева В. Ф., Кученкова А. В. Под редакцией Ж. Т. Тощенко; Редакционная коллегия: Е. А. Гришина, В. Ф. Левичева, А. В. Кученкова (ученый секретарь). Москва, 2013. С. 134-136.

Зайчикова С. А. Об основных методах экспертных оценок // В сборнике: Сборник научных трудов кафедры информатики Российского государственного социального университета Москва, 2010. С. 66-69. ↑
Зайчикова С. А. Об основных методах экспертных оценок // В сборнике: Сборник научных трудов кафедры информатики Российского государственного социального университета Москва, 2010. С. 66-69. ↑
Латфулин П.Р., Райченко А.В. Теория организации. - СПб.: Питер, 2010. – С. 88. ↑
Зайчикова С. А. Об основных методах экспертных оценок // В сборнике: Сборник научных трудов кафедры информатики Российского государственного социального университета Москва, 2010. С. 66-69. ↑
Зайчикова С. А. Об основных методах экспертных оценок // В сборнике: Сборник научных трудов кафедры информатики Российского государственного социального университета Москва, 2010. С. 66-69. ↑
Латфулин П.Р., Райченко А.В. Теория организации. - СПб.: Питер, 2010. – С. 88. ↑
Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование, теория принятия решений. - М.: Инфра-М, 2012. – С. 111. ↑
Латфулин П.Р., Райченко А.8. Теория организации. - СПб.: Питер, 2010. – С. 88. ↑
Зайчикова С. А. Об основных методах экспертных оценок // В сборнике: Сборник научных трудов кафедры информатики Российского государственного социального университета Москва, 2010. С. 66-69. ↑
Зайчикова С. А. Об основных методах экспертных оценок // В сборнике: Сборник научных трудов кафедры информатики Российского государственного социального университета Москва, 2010. С. 66-69. ↑
Зайчикова С. А. Об основных методах экспертных оценок // В сборнике: Сборник научных трудов кафедры информатики Российского государственного социального университета Москва, 2010. С. 66-69. ↑
Марголин Е. Методика обработки данных экспертного опроса. // Полиграфия . – 2006. - №5 - С. 14 – 16. ↑
Марголин Е. Методика обработки данных экспертного опроса. // Полиграфия . – 2006. - №5 - С. 14 – 16. ↑
Орлов А. И. Экспертные оценки. М.: Издательство МГТУ имени Н.Э. Баумана, 2011. ↑
Петров А. Ю. Интегральная методика оценки коммерческого потенциала инвестиционного продукта. – М.: Московский печатник, 2010.-23 с. ↑
Гуцыкова С. В. Метод экспертных оценок. Теория и практика. - Москва, 2011. ↑
Гуцыкова С. В. Метод экспертных оценок. Теория и практика. - Москва, 2011. ↑
Гуцыкова С. В. Метод экспертных оценок. Теория и практика. - Москва, 2011. ↑
Бугаев Ю. В., Миронова М. С., Никитин Б. Е. Вероятностный метод анализа процедур построения коллективных экспертных оценок // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Системный анализ и информационные технологии. 2011. № 2. С. 130-135. ↑
Гуцыкова С. В. Метод экспертных оценок. Теория и практика. - Москва, 2011. ↑
Бугаев Ю. В., Миронова М. С., Никитин Б. Е. Вероятностный метод анализа процедур построения коллективных экспертных оценок // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Системный анализ и информационные технологии. 2011. № 2. С. 130-135. ↑
Цапко М. С. Метод экспертных оценок // В сборнике: Тезаурус социологии Тощенко Ж. Т., Гришина Е. А., Левичева В. Ф., Кученкова А. В. Под редакцией Ж. Т. Тощенко; Редакционная коллегия: Е. А. Гришина, В. Ф. Левичева, А. В. Кученкова (ученый секретарь). Москва, 2013. С. 134-136. ↑
Гуцыкова С. В. Метод экспертных оценок. Теория и практика. - Москва, 2011. ↑
Гуцыкова С. В. Метод экспертных оценок. Теория и практика. - Москва, 2011. ↑
Латфулин П.Р., Райченко А.8. Теория организации. - СПб.: Питер, 2010. – С. 88. ↑
Методы принятия управленческих решений: учебное пособие / Л. А. Трофимова, В. В. Трофимов. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2012. – С. 56. ↑
Латфулин П.Р., Райченко А.8. Теория организации. - СПб.: Питер, 2010. – С. 88. ↑
Орлов А. И. Организационно-экономическое моделирование, теория принятия решений. - М.: Инфра-М, 2012. – С. 92. ↑
Евланов А. Г. Теория и практика принятия решений. - М.: Экономика, 2012. – С. 71. ↑
Евланов А. Г. Теория и практика принятия решений. - М.: Экономика, 2012. – С. 71. ↑
Составлено на основе финансовой отчетности предприятия. ↑
Авторская разработка. ↑
Составлено по результатам оценок экспертов. ↑
Рассчитано автором. ↑
Рассчитано автором. ↑
Рассчитано автором. ↑