Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Контроль за профессиональной деятельностью нотариуса (Понятие контроля за деятельностью нотариусов)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Нотариальная деятельность, как и любая другая, нуждается в контроле. Необходимость контроля объясняется, по крайней мере, двумя причинами:

1) появление в реальной юридической практике новых проблем, которые с помощью контроля должны выявляться и эффективно решаться;

2) предупреждение и разрешение конфликтных ситуаций. Контролю уделяется значительное место и в юридической практике и науке. Общая теория понимает его как «...процесс обеспечения того, что организация действительно достигает своих целей».

Глав VII Основ законодательства РФ о нотариате^[1] (далее также - Основы о нотариате) называется «Контроль за деятельностью нотариусов».

Совершенствование контроля за профессиональной деятельностью нотариуса на практике является одним из основных направлений развития российского нотариата.

Указанное предопределяет практическую и теоретическую актуальность научного исследования проблем контроля за профессиональной деятельностью нотариуса.

Целью работы является правовое исследование контроля за профессиональной деятельностью нотариуса в российском праве, а также формулирование на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства в этой сфере.

Для реализации поставленной цели решались следующие задачи исследования:

- дать понятие контроля за деятельностью нотариусов;

- исследовать контрольные полномочия Федеральной нотариальной палаты;

- изучить особенности контроля за профессиональной деятельностью частнопрактикующих нотариусов;

- проанализировать необходимость института государственного контроля над органами нотариата в РФ;

- предложить пути совершенствования контроля за профессиональной деятельностью нотариуса.

Предметом исследования является законодательство, определяющее контроль за профессиональной деятельностью нотариуса, взгляды по проблемам, связанным с темой исследования.

Объектом изучения являются общественные отношения, связанные с контролем за профессиональной деятельностью нотариуса.

Методологическую основу исследования составили как общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение и др.), так и специально-юридические методы познания правовой действительности (сравнительно-правовой, формально-юридический и др.).

Эмпирическую основу исследования составили нормативно-правовые акты, нормы которых регулируют отношения статуса нотариуса.

Структура курсовой работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка литературы.

1. Теоретические основы контроля за профессиональной деятельностью нотариуса

1.1. Понятие контроля за деятельностью нотариусов

Нотариат в России призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают два основных вида контроля за деятельностью нотариусов в зависимости от субъекта, осуществляющего контрольные полномочия: контроль, осуществляемый государственными органами и должностными лицами (судебные органы, Минюст России и его территориальные органы, налоговые органы), и контроль, осуществляемый нотариальными палатами в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой.

При этом законодательством Российской Федерации установлены полномочия органов государственной власти при осуществлении ими контрольных функций. Так, порядок обжалования в суде действий нотариусов установлен гл. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)^[2]. Минюст России осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1313 от 13.10.2004^[3]. Порядок проведения налоговых проверок установлен ст. 87–89 Налогового кодекса Российской Федерации^[4].

Полномочия нотариальных палат фактически таких законодательных ограничений не имеют. Необходимо учитывать, что ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает, что нотариальные палаты организует свою работу на принципах самоуправления. При этом Федеральный закон «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996^[5], регулирующий деятельность нотариальных палат, не содержит порядка осуществления некоммерческой организацией контроля за деятельностью своих членов.

Существует точка зрения, согласно которой контроль за деятельностью частнопрактикующих нотариусов отличает нотариальную палату от общественных объединений и дает основание для вывода о том, что законодательства Российской Федерации о нотариате установили самостоятельный вид (форму) некоммерческой организации, отличный от общественных объединений, союзов, ассоциаций и других видов некоммерческих организаций, близкий к саморегулируемым организациям^[6].

При этом необходимо учитывать, что нотариус осуществляет публично- правовые функции^[7].

Поэтому основным вопросом, не урегулированным действующем законодательством России, является возможность контроля некоммерческой организацией за деятельностью лиц, осуществляющих публичные функции. Ряд авторов обосновывают возможность контроля нотариальных действий некоммерческими организациями тем, что несмотря на осуществление публичной функции, нотариат является институтом гражданского общества^[8].

Наиболее принципиальным в данном случае является вопрос о деятельности нотариальной палаты в «отсутствие нормативных документов Минюста России по вопросам контроля»^[9].

Методическими рекомендациями по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты 17 июня 2005 г.^[10], к предмету проверки относится в том числе и законность совершения нотариальных действий. При этом согласно указанным рекомендациям перечень вопросов, относящихся к предмету проверки нотариальными палатами, не ограничен.

Вместе с тем регулирование вопроса контроля публичных институтов локальными актами является в настоящее время скорее исключением из правил.

Данный вопрос может быть решен разрабатываемым в настоящее время проектом федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации».

В рамках обсуждения концепции указанного законопроекта нотариальное сообщество, несмотря на публичность функций нотариусов, считает нецелесообразным сохранить государственный контроль за нотариальной деятельностью^[11].

Вместе с тем ослабление государственного контроля при наличии действующих ограничений в деятельности нотариуса, установленных статьей 6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской, оказывать посреднические услуги при заключении договоров, не является обоснованным.

Должностные лица нотариальных палат не наделены федеральным законодательством ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанностей, превышение полномочий, в отличие от государственных служащих^[12]. Кроме того, существует судебная практика^[13], которая может свидетельствовать о наличии конфликта интересов при осуществлении нотариальной палатой как профессионального объединения нотариусов контроля за деятельностью отдельных нотариусов.

Можно согласиться с позицией нотариуса г. Москвы Г.Г. Черемных, согласно которой контроль должен осуществляться только органами юстиции самостоятельно или с привлечением помощников на постоянной или разовой основе, специалистов, в том числе и от нотариата^[14].

В соответствии с Концепцией проекта Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации»^[15] предлагается наделить правом по осуществлению контроля за деятельностью нотариусов территориальные органы Минюста России в субъекте Российской Федерации и нотариальные палаты в субъектах Российской Федерации, детально регламентировав их полномочия при осуществлении контроля и, что особенно важно, по осуществлению контроля за деятельностью нотариальных палат в субъектах Российской Федерации и Федеральной нотариальной палаты.

Следует согласиться с точкой зрения, согласно которой к предмету контрольной деятельности нотариальных палат должно относиться: участие в работе комиссий палаты, в общем собрании членов палаты, уплата членских взносов и иных обязательных платежей, соблюдение требований устава и норм кодексов профессиональной чести^[16].

Предметом контроля согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате могут являться: контроль исполнения нотариусами профессиональных обязанностей; контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства; судебный контроль за совершением нотариальных действий.

При этом имеющаяся судебная практика свидетельствует о недостаточном нормативном правовом регулировании вопроса о контроле за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей^[17], а также о неоднородной оценке актов нотариальных палат^[18].

1.2. Контрольные полномочия Федеральной нотариальной палаты

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» затронул значительным образом компетенцию органов нотариата, внес изменения в порядок совершения некоторых нотариальных действий. Если данный Закон сопоставить с иными законодательными актами, принятыми в течение второй половины 2014 г. - всего 2015 г., касающимися нотариата, можно с уверенностью заключить, что государство поставило перед собой задачу переформатировать данный институт.

Обратим внимание на незначительные (казалось бы) изменения, произошедшие в статусе Федеральной нотариальной палаты (ФНП) после принятия декабрьского Закона. В соответствии с новой редакцией ряда статей Основ законодательства РФ о нотариате (Основ о нотариате) ФНП осуществляет не только координацию деятельности, но и контроль за деятельностью нотариальных палат.

Уточнен статус органов ФНП. Помимо их общего перечисления сейчас выделены особенности статуса Правления ФНП и Президента ФНП. Так, указывается, что Правление ФНП является коллегиальным исполнительным органом ФНП и в пределах своей компетенции вправе издавать акты, обязательные к исполнению нотариальными палатами и нотариусами.

Президент ФНП является единоличным исполнительным органом ФНП и осуществляет руководство ее текущей деятельностью. Президент ФНП также осуществляет координацию деятельности нотариальных палат, организует реализацию контрольных полномочий ФНП путем осуществления плановых и внеплановых проверок деятельности нотариальных палат и вправе принимать участие в работе органов управления нотариальных палат^[19].

Контрольные функции ФНП согласуются с общей моделью организации нотариальных палат, которые предложены проектом Федерального закона N 398234-6 «О нотариате и нотариальной деятельности». Напомним, проект повторно внесен в Государственную Думу РФ в конце мая 2015 г. В июле 2015 г. на него представлено положительное Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства N 144-2/2015 (предлагается только уточнение некоторых норм). Статья 35 проекта устанавливает, что Федеральная нотариальная палата является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме ассоциации, представляющей собой объединение нотариальных палат субъектов Российской Федерации и основанной на их обязательном членстве. Целями деятельности ФНП являются «контроль за деятельностью нотариусов, нотариальных палат субъектов Российской Федерации и содействие в осуществлении такого контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом, представление и защита общих профессиональных интересов нотариальных палат субъектов Российской Федерации, координация их деятельности и контроль за ней, выработка и принятие обязательных для исполнения нотариусами и нотариальными палатами субъектов Российской Федерации актов, а также достижение иных общественно полезных и других не противоречащих закону целей некоммерческого характера, связанных с осуществлением нотариальной деятельности». Статья 36 проекта, закрепляющая основные функции ФНП, предусматривает среди них такие, которые развивают контрольные полномочия. Так, ФНП:

- осуществляет анализ деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации на основании информации, представляемой ими в форме отчетов;

- осуществляет анализ практики нотариальных палат субъектов Российской Федерации по применению к нотариусам мер дисциплинарного воздействия;

- осуществляет контроль за деятельностью нотариальных палат субъектов Российской Федерации.

Данные идеи имеют и идеологическую поддержку. Так, в программной статье В.В. Яркова и И.Г. Медведева, посвященной проблемам реформирования нотариата, предлагается направить усилия профессионального сообщества на целенаправленное сотрудничество с компетентными органами государства в интересах точного определения форм, методов и пределов эффективного государственного контроля; подтверждение особого статуса нотариальных палат («только построение субординированной, вертикально интегрированной нотариальной системы отвечает специфике нотариальной деятельности, создает в совокупности с другими мерами надлежащие гарантии качества нотариальных актов»)^[20].

Долгое время статусы палат - федеральной и региональной - были не согласованы между собой. Складывалось впечатление, что каждая из них действует в своем правовом пространстве. В Основах о нотариате отсутствовали нормы о субординационных отношениях, о принятии ФНП в пределах своей компетенции обязательных нормативных актов. Несогласованность норм служила почвой для всевозможных конфликтов. В свое время некоторые региональные палаты приостанавливали свое членство в ФНП, отказывались перечислять взносы. Федеральная палата в ряде случаев оказывалась бессильной. Одним из громких (в медийном плане) стал конфликт с Московской городской нотариальной палатой. ФНП обратилась с иском о взыскании задолженности по членским взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы иск был удовлетворен. Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа своим Постановлением судебные акты отменил, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. И только Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 8923/05^[21] Постановление ФАС Московского округа было отменено. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, имущественная база нотариальных палат создается также и за счет членских взносов и обеспечивает решение экономических проблем, возникающих в ходе осуществления нотариальной деятельности: «При названных обстоятельствах спор об уплате членских взносов возник не из нотариальной деятельности, а из имущественных правоотношений указанных нотариальных палат». Далее в Постановлении содержится еще одно значимое указание: «Федеральная и Московская городская нотариальные палаты учреждены и участвуют в обороте в качестве юридических лиц^[22]. Имущественные отношения между ними имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц». На тот момент Высший Арбитражный Суд РФ не увидел, что спор выходит за рамки частного права, он в иной сфере - публично-правовой. Имущественные отношения между палатами - это не аналог соглашения о совместной деятельности с будущим ожидаемым экономическим эффектом. Для каждой из палат осуществление публичных полномочий - не привилегия, а обязанность, возлагаемая государством. В настоящее время с провозглашением возможности контроля ФНП за региональными палатами обжалование решений ФНП, принятых при реализации данных полномочий, не может рассматриваться как спор экономического характера. Закон должен быть точным и понятным, чтобы не давать возможности двойного толкования принципиальных положений.

Ранее при отсутствии правовых норм попытка расширительного толкования полномочий ФНП (в части осуществления контрольных полномочий по отношению к региональным палатам) вызвала бурные дискуссии. Контроль предполагает структурное единство двухуровневой системы управления нотариатом, что совсем не вытекало из одного факта - закрепления обязательного членства региональной палаты в федеральной. ФНП искала обходной путь, приняв примерный устав нотариальной палаты субъекта РФ, в котором были установлены положения о контроле. Принимая такой устав, палата субъекта РФ тем самым брала на себя добровольные обязательства подчиняться решениям ФНП и принимать ее контрольные полномочия. Контрольные полномочия были прописаны и в Уставе ФНП. Но такие идеи находили и резкое неприятие. Некоторые представители нотариального сообщества считали, что отношения «региональная палата - ФНП» - это отношения координации, сотрудничества, а отнюдь не субординации. Они указывали, что иной подход превращает региональные палаты в территориальные управления ФНП^[23]. Кстати, в проекте Федерального закона «Об организации и деятельности нотариата в Российской Федерации», подготовленном МГНП, функция контроля со стороны ФНП отсутствовала. Статья 40 данного проекта лишь устанавливала, что «взаимоотношения нотариальных палат субъектов Российской Федерации и Федеральной нотариальной палаты определяются учредительным договором и ее уставом» (ст. 40). В полномочиях ФНП значилось стандартное - «осуществляет координацию деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации».

Московская городская нотариальная палата долгое время вела себя с определенной долей сепаратизма (имея на это вполне законные основания). Напомним, в Отчете Правления Федеральной нотариальной палаты за 2002 г. указывается: «Отношение руководства МГНП к решениям, принимаемым компетентными органами ФНП, иначе как саботажем назвать нельзя. И это видно из следующего: контрольная бригада ФНП не была допущена для проведения плановой проверки в связи с тем, что у ФНП якобы нет полномочий по контролю за деятельностью нотариальных палат. Но в соответствии с Уставом ФНП, зарегистрированным Министерством юстиции РФ, ФНП осуществляет координацию работы, и в том числе контроль за деятельностью региональных палат»^[24].

В подтверждение своих позиций представители ФНП указывали также на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г., в котором рассматривались нормы Основ о нотариате на предмет соответствия Конституции РФ. В данном Постановлении оценивались отношения, возникающие между нотариусом и региональной нотариальной палатой. Статус ФНП не рассматривался, поэтому расширительное толкование выглядело как придание аналогии позициям Конституционного Суда РФ (что неприемлемо).

С принятием Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» можно признать все дискуссии исчерпанными. Законодатель поставил точку в принципиальном споре относительно компетенции между двумя уровнями управления в нотариальном сообществе. Однако не все так ясно в некоторых частных моментах^[25]. Главная опасность, которую неоднократно подчеркивали «регионалы» - превращение нотариальных палат субъекта РФ в территориальные управления Федеральной палаты, когда функция координации будет отодвинута на второстепенный план. С учетом того, что в каждом субъекте создана нотариальная палата, то для осуществления контроля за каждой из них необходима полноценная бюрократическая система. При возникновении псевдочиновничьей активности ФНП еще пожелает создать представительства в федеральных округах со своим аппаратом. Благо повод есть - обеспечение контрольной функции.

Если обратиться к общему понятию контроля, то следует напомнить о его целях: обеспечение прав и свобод граждан, повышение эффективности управления, поддержание стабильности в системе управления, обеспечение режима законности. Не надо думать, что контроль за нотариальными палатами субъекта РФ - это исключительно обеспечение законности, причем в узком смысле этого слова - обеспечение выполнения решений ФНП. Хотя если только такой контроль планировали разработчики Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ, то тогда это и надо было прямо прописать в Основах о нотариате (этим и ограничиться).

Нельзя забывать, что Основы о нотариате центральное место уделяют отношениям нотариуса с региональной палатой. Палата субъекта РФ - первичное звено управления. Нотариус не является членом ФНП, в своей деятельности подчиняется Конституции РФ и закону. Кроме того, нотариат - предмет совместного ведения, а значит, может регулироваться законодательными актами субъекта РФ. В частности, действуют Закон г. Москвы от 19 апреля 2006 г. N 15 «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве», Закон Смоленской области от 12 января 1999 г. N 1-з «О нотариате», Закон Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2005 г. N 89-РЗ «О нотариальной деятельности в Карачаево-Черкесской Республике», Закон Еврейской автономной области от 19 июля 2000 г. N 204-ОЗ «Об организации нотариальной деятельности в Еврейской автономной области» и др. При несовпадении позиций законодателя субъекта РФ и ФНП ситуация будет носить тупиковый характер^[26].

Жесткой административной субординации между палатами не существует. В случае возникновения между ними конфликтной ситуации (а таковые исключать нельзя) Основы о нотариате не предусматривают модель ее разрешения. Кроме того, ФНП выступает неким «пристроем», поскольку предусматривается такой орган, как собрание представителей нотариальных палат. Компетенция собрания достаточно широка, в числе центральных из которых можно выделить принятие устава ФНП и формирование ее органов. С учетом того, что собрание представителей не является постоянно действующим органом, получается, что основной орган текущего управления нотариатом - Правление ФНП. Тем более что Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ именно к компетенции Правления отнес издание актов, «обязательных к исполнению нотариальными палатами и нотариусами». Однако данное требование следует стыковать с общим принципом беспристрастности и независимости нотариуса. Напомним, ст. 5 Основ о нотариате закрепляет: «Нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами». Как видно, в приведенном перечне решения правления ФНП отсутствуют. Можно с уверенностью предположить, что дальнейший шаг развития полномочий ФНП - это расширение своего контроля и на нотариусов. В этом случае ФНП тогда должна постепенно превращаться в государственную структуру, причем не партнером органа юстиции, а именно элементом, входящим в систему органов юстиции. На каких принципах и в каком виде - следует продумать дальше представителями нотариального сообщества, государства, учеными-юристами. И эта задача при сохранении современной модели российского нотариата будет не из легких^[27].

Статус нотариальной палаты нередко сравнивается со статусом адвокатской палаты. Статья 35 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»^[28] содержит общие моменты, указывая, что Федеральная палата адвокатов Российской Федерации является общероссийской негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей адвокатские палаты субъектов Российской Федерации на основе обязательного членства. Однако часть 2 закрепляет: «Федеральная палата адвокатов как орган адвокатского самоуправления в Российской Федерации создается в целях представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, координации деятельности адвокатских палат, обеспечения высокого уровня оказываемой адвокатами юридической помощи». Ни о каком контроле в Законе речь не идет.

Настораживает еще один момент. При расширении полномочий ФНП отодвигается на второй план подконтрольность государству самой Федеральной палаты. Напомним, на протяжении длительного времени руководство ФНП жестко противостояло любым попыткам государства расширить свои полномочия. Встречались «в штыки» даже самые минимальные предложения. Какие только обвинения не озвучивались на страницах юридической печати - от чиновничьего произвола до возрождения тоталитаризма. При сохранении данной тенденции в конечном счете самым страдательным элементом окажется нотариус^[29].

Обратимся к зарубежному опыту. Закон Германии от 24 февраля 1961 г. «О нотариате» определяет, что Управление юстиции федеральной земли ведет государственный надзор над нотариальными палатами. Федеральное Министерство юстиции Германии ведет государственный надзор за нотариальными палатами^[30]. Предмет надзора составляет соблюдение законов и устава, в особенности за выполнением задач, возложенных на нотариальные палаты (§ 66). Федеральное Министерство юстиции Германии ведет государственный надзор за деятельностью Федеральной нотариальной палаты. Предмет надзора составляет соблюдение законов и устава, в особенности за выполнением задач, возложенных на Федеральную нотариальную палату (§ 77).

§ 78 Закона закрепляет задачи ФНП Германии:

- по вопросам, касающимся сообщества нотариальных палат, испрашивать позицию каждой из них и путем совместных консультаций вырабатывать позицию большинства;

- по всем делам, касающимся сообщества нотариальных палат, знакомить компетентные суды и административные органы с позицией Федеральной нотариальной палаты;

- представлять сообщество нотариальных палат во взаимоотношениях с административными органами и организациями;

- составлять заключения, которые затребованы административным органом, участвующим в законодательном процессе, федеральным образованием или федеральным судом по вопросам нотариата;

- в форме решений собрания представителей принимать рекомендации по директивам, подлежащим принятию нотариальными палатами^[31].

Вот на это и стоит обратить внимание для совершенствования контроля деятельности нотариуса.

1.3. О контроле за профессиональной деятельностью частнопрактикующих нотариусов

На протяжении многих лет среди представителей научного сообщества и практикующих юристов ведутся дискуссии по вопросам, касающимся осуществления контроля за профессиональной деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой. Не остались эти вопросы и без внимания судебных органов. Например, дела по данным вопросам являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Судебная коллегия), решения по которым нашли отражение, в частности, в Определениях от 6 октября 2014 г. N 5-КГ14-67^[32] и от 13 апреля 2015 г. N 5-КГ14-168^[33].

В обоих случаях основанием для судебных разбирательств явились исковые требования Московской городской нотариальной палаты (далее - МГНП, палата) о лишении права нотариальной деятельности частнопрактикующих нотариусов г. Москвы М. и К. из-за существенных нарушений действующего законодательства, выявленных в ходе проверки исполнения ими своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с Основами о нотариате (ст. 34) контроль за осуществлением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, возложен на нотариальные палаты. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 1998 г. N 15-П^[34], наделение государством нотариальных палат отдельными контрольными полномочиями согласуется с международной практикой, характеризующей профессию нотариуса как публичную службу, контролируемую государством или органом, действующим на основании устава и наделенным соответствующими полномочиями от имени государства. Осуществление контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами является не правом, а публичной обязанностью нотариальных палат.

Поскольку нотариальные палаты также наделены правом обращаться в суд с ходатайствами о лишении частнопрактикующих нотариусов права нотариальной деятельности при наступлении определенных юридически значимых обстоятельств, выявленных в ходе осуществления контроля, в практической плоскости остается открытым вопрос о предмете контроля^[35], т.е. о том, что в себя включают профессиональные обязанности нотариуса, и об их соотношении с указанными юридически значимыми обстоятельствами.

Обращение к закону не дает четкого ответа на этот вопрос, поскольку закон не содержит конкретизированного полного перечня профессиональных обязанностей нотариуса, равно как не раскрывает и самого понятия «профессиональные обязанности». Перечисленные в ст. ст. 5, 6, 11, 16, 18, 47 Основ о нотариате обязанности нотариуса (о соблюдении нотариальной тайны, ограничений в нотариальной деятельности, территории нотариальной деятельности; о наличии нотариальной конторы, страхования гражданской ответственности нотариуса и др.) касаются в основном сферы совершения нотариальных действий. В отдельный спектр профессиональных обязанностей нотариусов выделено соблюдение правил нотариального делопроизводства, контроль за исполнением которых осуществляется совместно территориальным органом юстиции и региональной нотариальной палатой в силу ч. 2 ст. 9 Основ о нотариате и раздела XIII Правил нотариального делопроизводства, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты от 17 декабря 2012 г. и Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 г. N 78.

К другим профессиональным обязанностям исходя из анализа действующего законодательства применительно к нотариальной деятельности можно отнести обязанности, затрагивающие все иные аспекты профессиональной деятельности нотариуса по организации и обеспечению деятельности нотариальной конторы, по повышению своего профессионального уровня, по выполнению обязанностей налогоплательщика, работодателя и члена нотариальной палаты^[36].

Перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий, содержится в ч. ч. 5 и 7 ст. 12 Основ о нотариате. К ним относятся не только неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства, но и осуждение за совершение умышленного преступления, ограничение дееспособности или признание недееспособным в установленном порядке, невозможность исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья или по достижении 75-летнего возраста и другие обстоятельства, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации.

Следует отметить, что Основы о нотариате, установив возможность лишения нотариуса права нотариальной деятельности за совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства, не раскрывают понятия «дисциплинарный проступок» и «нарушение законодательства» как основания ответственности частнопрактикующего нотариуса, не называют виды таких проступков и нарушений и не конкретизируют их характер. Только с 1 января 2015 г. в Основы о нотариате включена отсылочная норма к документу, в котором должны содержаться основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности частнопрактикующего нотариуса за его виновные действия. Таким документом является Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, принятый решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. N 33 и утвержденный Минюстом России 19 января 2016 г.^[37]

В правоприменительной практике в рамках вопроса о пределах полномочий нотариальной палаты при осуществлении контрольных проверок профессиональных обязанностей нотариуса постоянно обсуждается вопрос о правомочии нотариальной палаты проверять соблюдение нотариусом законодательства при совершении нотариальных действий, имея в виду, что нотариус независим в своей профессиональной деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и международными договорами, а контроль за совершением нотариальных действий осуществляется судом (ст. ст. 5 и 33 Основ о нотариате)^[38].

При ответе на этот вопрос, представляется, прежде всего следует вспомнить о том, что нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающихся частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных актов. Нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые всеми нотариусами от имени государства, являются публично значимыми (ст. 1 Основ о нотариате, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-О^[39]).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2015 г. N 1523-О^[40], осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что является одной из основных гарантий нотариальной деятельности.

Конституция Российской Федерации^[41] (ст. ст. 78, 132) не запрещает наделять отдельными государственными полномочиями негосударственные организации при условии осуществления контроля со стороны государства за реализацией этих полномочий. Контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан наделены суды и нотариальные палаты. Но если суд в рамках осуществления правосудия проверяет законность совершения нотариального действия или отказа в его совершении только при наличии обращения заинтересованного лица в случае нарушения его прав (ст. ст. 3, 310 ГПК РФ, ст. 4, п. 9 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации^[42]), то для нотариальной палаты обращение третьего лица с жалобой на действия (бездействие) нотариуса не является основанием и/или условием проведения плановых проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусом, занимающимся частной практикой^[43]. В силу закона (ч. 2 ст. 34 Основ о нотариате) обязательная периодичность проведения таких проверок не должна быть реже одного раза в четыре года, а первая проверка организации работы нотариуса, впервые приступившего к осуществлению нотариальной деятельности, должна быть проведена через год после наделения его полномочиями нотариуса. Таким образом, нотариальная палата, исходя из публичных интересов, обязана осуществлять постоянный контроль за профессиональной деятельностью частнопрактикующих нотариусов, составной частью которой является совершение нотариальных действий.

Вывод по 1 главе.

Контроль за деятельностью нотариусов – совокупность мероприятий по наблюдению и проверке осуществления нотариусами профессиональной деятельности, проводимых уполномоченными органами, с целью повышения эффективности нотариальной деятельности.

Профессиональный контроль - это контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют органы юстиции, а нотариусами, занимающимися частной практикой,– нотариальные палаты.

Россию и Германию объединяет многое, в т.ч. федерализм как принцип государственного устройства. В Федеративной Республике Германия Федеральная палата не уполномочена на осуществление контроля по отношению к палатам земель. При этом присутствует достаточно жесткий административный контроль со стороны органов юстиции. Может быть, и нашему государству следует использовать существующий опыт, а не пытаться в очередной раз решить серьезную проблему, не продумав систему последовательного государственного контроля.

Рассмотрение положений о контроле частнопрактикующих нотариусов в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что правомочие нотариальных палат проверять в рамках контроля за нотариальной деятельностью соблюдение частнопрактикующими нотариусами законодательства при совершении нотариальных действий обусловлено необходимостью ответственного исполнения нотариусами своих публичных полномочий в целях оказания гражданам и юридическим лицам квалифицированной юридической помощи и недопущения нарушения прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

2. Проблемные вопросы и перспективные направления контроля за профессиональной деятельностью нотариуса

2.1. Необходимость института государственного контроля над органами нотариата в РФ

Необходимость существования в Российской Федерации контрольно-надзорной деятельности государственных органов обусловливается социальным назначением государства, направленностью на достижение государственных целей и целей общества. А.В. Петров и А.Е. Епифанов определяют контроль как процесс, направленный на обеспечение достижения системой поставленных целей и состоящий из следующих элементов: установление стандартов деятельности системы, соизмерение достигнутых результатов с ожидаемыми; корректировка управленческих процессов, если достигнутые результаты существенно отличаются от установленных стандартов^[44]. В то же время контроль предполагает и деятельность государственных органов, направленную поддержание соблюдения законности.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства РФ о нотариате (далее по тексту также - Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Тем самым предопределяется публично-правовой статус органов нотариата. Указанные функции требуют наличия порядка взаимодействия между органами государственной власти и профессиональным сообществом нотариусов. Данный нормативный акт также предполагает необходимость существования нотариальных палат как профессиональных объединений, основанных на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Положения Постановления Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 15-П^[45] также касаются определения публично-правового статуса нотариусов, и публично-правовое значение придается нотариальным палатам, что проявляется в осуществлении контроля за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей. Нотариальные палаты субъектов Российской Федерации наделены правом обращения в суд с ходатайствами или представлениями о лишении нотариусов права нотариальной деятельности за нарушения законодательства (в соответствии со статьями 12, 17 и 34 Основ законодательства о нотариате). В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ особое внимание обращается на то, что для организации нотариальных палат неприемлем принцип добровольности, который характерен для членства в других объединениях, создающихся исключительно на основе общности интересов граждан.

В настоящее время существуют дискуссии относительно разграничения контрольных полномочий между соответствующими органами. Основы законодательства о нотариате устанавливают конкретные виды контроля, а именно контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, а также нотариусами, занимающимися частной практикой; судебный контроль за совершением нотариальных действий; контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей. Подобное разграничение полномочий является весьма условным, так как на практике как государственные органы, так и нотариальные палаты наделены смешанными полномочиями.

Л.Ю. Михеева в своем исследовании обращает внимание на необходимость сбалансированного сочетания саморегулирования и государственного контроля в силу уникального правового положения нотариальных палат, установление специального правового регулирования, так как нотариальные палаты способны не только организовывать деятельность нотариусов, но в то же время эффективно контролировать и оказывать поддержку^[46].

По мнению С.В. Смирнова, Т.Г. Калиниченко и В.А. Бочковенко, в целях осуществления качественной проверки работы нотариусов проверяющий должен обладать необходимыми знаниями и подготовкой, а этим требованиям могут отвечать только нотариусы; «профессионала должны проверять профессионалы, что сегодня и происходит»^[47]. Авторы также обращают в своем исследовании внимание на то, что отсутствие в законе критериев разграничения предмета профессионального контроля влечет такую ситуацию, когда членам комиссии приходится «судить своего коллегу - другого нотариуса, т.к. при проведении проверок одними нотариусами дается правовая оценка нотариальных действий, совершенных другим нотариусом». Тем самым наблюдается смешение профессионального и судебного видов контроля в силу того, что правильность совершения определенных нотариальных действий осуществляется исключительно судом.

В то же время Указом Президента Российской Федерации N 1313 от 13 октября 2004 г.^[48] на Министерство юстиции Российской Федерации возлагаются функции по осуществлению надзора и контроля в сфере нотариата, в том числе путем издания документов нормативного характера единолично либо совместно с Федеральной нотариальной палатой. При этом указанные положения исходя из буквального толкования действующего законодательства Российской Федерации распространяются лишь на государственный нотариат. Противоположная ситуация наблюдается на практике.

Зачастую официальные позиции Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации принимают форму методических рекомендаций либо писем. К примеру, в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2014 г. изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части правового регулирования юридических лиц, Федеральной нотариальной палатой было опубликовано Пособие по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии^[49]. В указанном пособии устанавливаются общие правила совершения нотариальных действий по удостоверению решений собраний, в том числе указаны случаи, при которых нотариус не может удостоверять решения собраний. Подобные разъяснения имеют неоднозначную природу. Формально законодатель не наделяет данные документы обязательной юридической силой, но нотариусы придерживаются толкований Федеральной нотариальной палаты в целях поддержания единообразия правоприменительной практики. В то же время применение указанных рекомендаций нотариусами в своей практической деятельности противоречит положениям Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763^[50]. В соответствии с данным Указом нормативные правовые акты, которые затрагивают права и интересы граждан, подлежат обязательной государственной регистрации и публикации в установленном законом порядке.

Длительный период времени Министерством юстиции Российской Федерации не разрабатывались и не издавались нормативно-правовые акты, которые были бы посвящены вопросам осуществления контроля и надзора в сфере нотариата, а также издание которых прямо предусмотрено положениями Основ законодательства РФ о нотариате. Наблюдалась лишь тенденция по признанию Министерством юстиции Российской Федерации утратившими силу отдельных инструкций и положений, регламентировавших практическую деятельность органов нотариата. Но в 2014 году был издан ряд приказов, в том числе совместно с Федеральной нотариальной палатой, в целях реализации положений, предусмотренных главами VII и VII.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

К примеру, в 2013 году в Основы законодательства РФ о нотариате были включены положения о ведении единой информационной системы нотариата. В соответствии со статьей 34.1 Основ указанная автоматизированная информационная система принадлежит на праве собственности Федеральной нотариальной палате, она же является оператором единой информационной системы нотариата. В силу статьи 34.3 Основ порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, в том числе порядок внесения сведений в них, устанавливается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой. В целях реализации указанных положений Министерством юстиции Российской Федерации 17 июня 2014 г. был издан Приказ N 129^[51]. Также в целях реализации положений статей 34.1 и 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате Министерством юстиции Российской Федерации 17 июня 2014 г. были изданы Приказы N 128 и 134 (аналогично ранее указанному Приказу регулируют вопросы функционирования реестров единой информационной системы нотариата).

Сведения о нотариате направляются государственными нотариальными конторами и нотариальными палатами субъектов Российской Федерации в адрес главных управлений, управлениям Минюста России по субъектам Российской Федерации. Главные управления, управления Минюста России по субъектам Российской Федерации передают сведения Департаменту организации и контроля Минюста России.

Тем самым наблюдается расширение государственного вмешательства в деятельность нотариальных палат РФ, но в связи с тем, что нормативные правовые акты издаются совместно Минюстом России и Федеральной нотариальной палатой, данный контроль приобретает характер скрытого. Практическая значимость данного порядка бесспорна в связи с предоставлением заинтересованным лицам возможности в достаточно краткий срок узнать необходимую информацию в объеме, определенном статьей 34.4 Основ (например, узнать, у какого нотариуса открыто то или иное наследственное дело).

На наш взгляд, эффективное государственное регулирование возможно не только при наличии контрольных полномочий у государственных органов, но и при определенной правовой регламентации отдельных аспектов нотариальной деятельности. Сторонником необходимости государственного контроля по отношению к нотариальной деятельности и придания особого статуса нотариальным палатам является О.В. Романовская^[52]. По мнению данного автора, совершенствование норм, регулирующих вопросы нотариата, не следует ограничивать установлением исключительно государственного контроля. Нотариальные палаты должны быть интегрированы в систему государственного управления. Негосударственным организациям следует выполнять функции органов государственной власти.

Г.Г. Черемных, напротив, опровергает необходимость наделения нотариальных палат государственными полномочиями, обращая внимание на то, что правила, регламентирующие порядок и правила совершения отдельных видов нотариальных действий, не могут определяться нотариальным сообществом самостоятельно, а должны устанавливаться только уполномоченными на то государственными органами. В силу статьи 72 Конституции РФ вопросы нотариата относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Исследователь настаивает на необходимости существования в Российской Федерации государственного контроля, который бы осуществлялся судебными органами, органами юстиции, нотариальными палатами субъектов Российской Федерации, но при наличии конкретного законодательного определения пределов контроля для каждого из указанных контролирующих органов.

Существуют и противники введения института государственного контроля над органами нотариата вне зависимости от того, кто будет уполномочен на осуществление контрольный функций. По мнению нотариуса г. Москвы А.В. Сафонова^[53], в случае внесения изменений в законодательство о нотариате, нотариусы могут подвергнуться проверкам со стороны соответствующей региональной нотариальной палаты, Управления юстиции, Федеральной нотариальной палаты, Министерства юстиции РФ последовательно, «причем основанием будет заявление какого-нибудь гражданина». Любая из указанных четырех организаций будет вправе приостановить деятельность соответствующего нотариуса, но ответственности за причиненный ущерб законодательством не предусмотрено. Исходя из логики существующих проектов, направленных на изменение законодательства о нотариате, любая из указанных контролирующих организаций вправе инициировать проверку любого аспекта нотариальной деятельности. При реализации контрольных полномочий территориальный орган Министерства юстиции РФ приобретает статус вышестоящего органа по отношению к нотариальной палате.

2.2. Пути совершенствования контроля за профессиональной деятельностью нотариуса

Заслуживает внимания позиция Г.К. Шарова о том, что в одной сфере профессиональной деятельности должны существовать единые стандарты, в отсутствие которых остаются «двойные стандарты, неразбериха, бесконтрольность на рынке юридических услуг и благодатная почва для коррупции»^[54].

Более прозрачной данная деятельность может стать в случае, если нотариальные палаты перейдут из разряда «закрытых» корпораций в организации, основанные на принципах саморегулирования.

Саморегулирование согласно ст. 2 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ от 01.12.2007 заключается в необходимости разработки и установлении стандартов и правил указанной деятельности, а также контроле за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

Процедура получения статуса саморегулируемых организаций уже подробно исследована^[55]. При этом следует учитывать, что переход на саморегулирование имеет как положительные, так и отрицательные последствия.

Вместе с тем в связи с отсутствием ясных рамок правового поля в рассматриваемой сфере правоотношений переход на саморегулирование в сфере нотариальной деятельности и контроля за ней является наиболее предсказуемым вариантом с точки зрения последствий.

Вторым этапам таких изменений должно являться введение стандартов раскрытия информации, как это реализуется в настоящее время в сфере деятельности открытых акционерных обществ, акции которых находятся в государственной или муниципальной собственности, естественных монополий, организаций, управляющих многоквартирными домами, организаций коммунального комплекса.

Такой механизм позволит сведения о деятельности органов в области нотариата, в том числе связанных с осуществлением контроля, сделать прозрачными и установить единую систему оценки их деятельности.

Внедряемые в настоящее время в нотариальную деятельность информационные технологии облегчат процедуру раскрытия информации субъектами нотариальных правоотношений и предоставят возможность знакомиться с данной информацией широкому кругу лиц.

Вышеизложенные меры, в свою очередь, сделают процедуру контроля за нотариальной деятельностью более объективной и позволят улучшить качество предоставляемых нотариальных услуг.

Вывод по 2 главе.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что формирование института государственного контроля в Российской Федерации необходимо. Нерешенным остается вопрос о предмете контроля и пределах его осуществления. Государственные органы должны быть наделены контрольным полномочиями по отношению не только к государственному нотариату, но и к частному. Министерство юстиции Российской Федерации должно обладать полномочиями на совместное издание с Федеральной нотариальной палатой нормативно-правовых актов, которые основываются именно на анализе и обобщении правоприменительной и судебной практики, что будет способствовать организации профессионального контроля над деятельностью органов нотариата. Возможно делегирование нотариальным палатам таких государственных полномочий, как контроль профессиональных обязанностей нотариусов. Разработке подлежат и стандарты по осуществлению контроля.

Считаем необходимым согласиться с мнением Г.Г. Черемных о том, что в связи с развитием в нашем государстве гражданско-правовых отношений Федеральной нотариальной палате, во взаимодействии с Министерством юстиции РФ, следует сосредоточиться на создании для нотариусов необходимой нормативной базы.

Механизм перехода на саморегулирование в сфере нотариальной деятельности и контроля за ней позволит сведения о деятельности органов в области нотариата, в том числе связанных с осуществлением контроля, сделать прозрачными и установить единую систему оценки их деятельности.

Заключение

По результатам нашего исследования можно сделать основные выводы:

Рассмотрение положений о контроле частно-практикующих нотариусов в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что правомочие нотариальных палат проверять в рамках контроля за нотариальной деятельностью соблюдение частнопрактикующими нотариусами законодательства при совершении нотариальных действий обусловлено необходимостью ответственного исполнения нотариусами своих публичных полномочий в целях оказания гражданам и юридическим лицам квалифицированной юридической помощи и недопущения нарушения прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Список литературы

Законы и иные нормативные акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета, N 7, 21.01.2009
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
Основы законодательства о нотариате: Федеральный закон № 4462-1 от 11.02.1993 (ред. от 03.07.2016) // Российская газета. 2012. № 242.
Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 145.
Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) // СЗРФ. 2002. № 26.
Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 02.08.2004, N 31, ст. 3215.
Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1313 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 18.10.2004, N 42, ст. 4108.
Приказ Минюста РФ «Об утверждении Порядка изменения территории деятельности нотариуса» № 1 от 14.01.2010 // Российская газета. — 2010. — № 33. — 17 февр.
Приказ Минюста России от 17 июня 2014 г. N 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» (вместе с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утв. решением Правления ФНП от 2 июня 2014 г., Приказом Минюста России от 17 мая 2014 г. N 129) // Российская газета. 2014. 20 июня. N 136.
Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (утв. Минюстом России 19.01.2016) // СПС «Консультант Плюс».
Методические рекомендации по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей, утверждены Решением Правления ФНП от 17.06.2005, Протокол № 04/05 // Нотариальный вестник. — 2005. — № 9. — С. 32–36.
О нотариате и нотариальной деятельности [Электронный ресурс]: проект Федерального закона № 398234-6 (ред. от 02.12.2013). URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/29782.html (дата обращения: 17.03.2017).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 15-П от 19.05.1998 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 22. — Ст. 2491.;
Решение Европейского Суда по правам человека «По вопросу приемлемости жалобы № 44319/98 “Ольга Валентиновна Романовская против Российской Федерации”« от 03.04.2001 // Журнал российского права. — 2001. — № 8.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-О // СПС «Консультант Плюс».
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 8923/05 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. N 5-КГ14-67 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2015 г. N 5-КГ14-168 // СПС «Консультант Плюс».

Учебная литература

Нотариат : учебник / В.В. Ралько, Н.В. Репин, А.В. Дударев, В.А. Фомин. — М. : Юстиция, 2016. — 214 с. — (Бакалавриат и специалитет)

Статьи периодических изданий

Андреева Ю.А. Деятельность Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов по контролю и надзору в сфере нотариата // Административное право и процесс. — 2014. — № 9.
Вахидов С.М.М. Компетенция нотариуса и лиц, осуществляющих нотариальные действия // Молодой ученый. 2016. № 11 (115). С. 1250-1255.
Зинков Е.Г. Институт нотариата в правовом пространстве России // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 2 (32). С. 110-115.
Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы нотариата в судебной практике // Комментарий судебной практики. Вып. 15 / Под ред. К.Б. Ярошенко. — М.: Юридическая литература, 2014. — С. 179–186.
Михеева Л.Ю. Реформа российского нотариата: основные идеи // Актуальные проблемы частного права: Сб. статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова. М.: Статут, 2014. 272 с.
Парфирьев Д.Н. Проблемы получения статуса саморегулируемых организаций в России // Российская юстиция. — 2014. — № 4. — С. 18–22.
Петров А.В., Епифанов А.Е. Юридическая природа государственного контроля и надзора // Журнал российского права. 2013. N 7. С. 36 - 49.
Романовская О.В. Контрольные полномочия Федеральной нотариальной палаты // Нотариус. 2016. № 3. С. 14-17.
Романовская О.В. К дискуссии о будущем нотариата // Нотариус. 2013. N 5. С. 40 - 44.
Сафонов А.В. Будущее за нами // Нотариус. 2012. N 6. С. 26.
Синцов Г.В. О влиянии последних изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 г. № 457-ФЗ в законодательство о нотариате РФ // Нотариус. 2015. № 2.
Смирнов С.В., Калиниченко Т.Г., Бочковенко В.А. О контроле в сфере нотариата в свете грядущей реформы // Российская юстиция. — 2011. — № 9. — С. 32–36.
Черемных Г.Г. В современной России должного нормативного правового регулирования в сфере нотариата не было и нет // Нотариус. — 2013. — № 4. — С. 2–9.
Черемных Г.Г. Организация контроля деятельности нотариуса должна быть изменена кардинально // Российская юстиция. — 2013. — № 2.
Черемных Г.Г., Черемных И.Г. Уставы Федеральной и Московской городской нотариальных палат должны соответствовать закону и здравому смыслу // Нотариус. 2011. N 6.
Шагивалеева И.З. Плюсы и минусы реформирования нотариата // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 3 (164). С. 49-53.
Шаров Г.К. Обеспечение квалифицированной юридической помощи и самоуправление адвокатуры // Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. — 2014. — № 3. — С. 144–152.
Ярков В.В., Медведев И.Г. Есть ли у либеральной модели нотариата будущее? // Нотариальный вестникъ. 2012. N 10. С. 35 - 39.

Основы законодательства о нотариате: Федеральный закон № 4462-1 от 11.02.1993 (ред. от 03.07.2016) // Российская газета. 2012. № 242. ↑
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532. ↑
Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1313 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 18.10.2004, N 42, ст. 4108. ↑
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824. ↑
Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 145. ↑
Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы нотариата в судебной практике // Комментарий судебной практики. Вып. 15 / Под ред. К.Б. Ярошенко. — М.: Юридическая литература, 2014. С. 179. ↑
Приказ Минюста РФ «Об утверждении Порядка изменения территории деятельности нотариуса» № 1 от 14.01.2010 // Российская газета. — 2010. — № 33. — 17 февр. ↑
Андреева Ю.А. Деятельность Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов по контролю и надзору в сфере нотариата // Административное право и процесс. — 2014. — № 9. С. 15. ↑
Смирнов С.В., Калиниченко Т.Г., Бочковенко В.А. О контроле в сфере нотариата в свете грядущей реформы // Российская юстиция. — 2011. — № 9. С. 32. ↑
Методические рекомендации по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей, утверждены Решением Правления ФНП от 17.06.2005, Протокол № 04/05 // Нотариальный вестник. — 2005. — № 9. — С. 32–36. ↑
Нотариат : учебник / В.В. Ралько, Н.В. Репин, А.В. Дударев, В.А. Фомин. — М. : Юстиция, 2016. С. 41. ↑
Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 02.08.2004, N 31, ст. 3215. ↑
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 15-П от 19.05.1998 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 22. — Ст. 2491.; Решение Европейского Суда по правам человека «По вопросу приемлемости жалобы № 44319/98 “Ольга Валентиновна Романовская против Российской Федерации”« от 03.04.2001 // Журнал российского права. — 2001. — № 8. ↑
Черемных Г.Г. Организация контроля деятельности нотариуса должна быть изменена кардинально // Российская юстиция. — 2013. — № 2. С. 15. ↑
О нотариате и нотариальной деятельности [Электронный ресурс]: проект Федерального закона № 398234-6 (ред. от 02.12.2013). URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/29782.html (дата обращения: 17.03.2017). ↑
Черемных Г.Г. Организация контроля деятельности нотариуса должна быть изменена кардинально // Российская юстиция. — 2013. — № 2. С. 16. ↑
Черемных Г.Г. В современной России должного нормативного правового регулирования в сфере нотариата не было и нет // Нотариус. — 2013. — № 4. С. 3. ↑
Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы нотариата в судебной практике // Комментарий судебной практики. Вып. 15 / Под ред. К.Б. Ярошенко. — М.: Юридическая литература, 2014. С. 180. ↑
Нотариат : учебник / В.В. Ралько, Н.В. Репин, А.В. Дударев, В.А. Фомин. — М. : Юстиция, 2016. С. 48. ↑
Ярков В.В., Медведев И.Г. Есть ли у либеральной модели нотариата будущее? // Нотариальный вестникъ. 2012. N 10. С. 35. ↑
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 8923/05 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Романовская О.В. Контрольные полномочия Федеральной нотариальной палаты // Нотариус. 2016. № 3. С. 14. ↑
См.: Черемных Г.Г., Черемных И.Г. Уставы Федеральной и Московской городской нотариальных палат должны соответствовать закону и здравому смыслу // Нотариус. 2011. N 6. С. 15. ↑
Нотариальный вестник. 2003. N 7. С. 18. ↑
Романовская О.В. Контрольные полномочия Федеральной нотариальной палаты // Нотариус. 2016. № 3. С. 15. ↑
Нотариат : учебник / В.В. Ралько, Н.В. Репин, А.В. Дударев, В.А. Фомин. — М. : Юстиция, 2016. С. 49. ↑
Вахидов С.М.М. Компетенция нотариуса и лиц, осуществляющих нотариальные действия // Молодой ученый. 2016. № 11 (115). С. 1250. ↑
Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 26. ↑
Вахидов С.М.М. Компетенция нотариуса и лиц, осуществляющих нотариальные действия // Молодой ученый. 2016. № 11 (115). С. 1251. ↑
Зинков Е.Г. Институт нотариата в правовом пространстве России // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 2 (32). С. 110. ↑
Зинков Е.Г. Институт нотариата в правовом пространстве России // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 2 (32). С. 112. ↑
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. N 5-КГ14-67 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2015 г. N 5-КГ14-168 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 N 15-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате // СПС «Консультант Плюс». ↑
Синцов Г.В. О влиянии последних изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 г. № 457-ФЗ в законодательство о нотариате РФ // Нотариус. 2015. № 2. С. 14. ↑
Синцов Г.В. О влиянии последних изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 г. № 457-ФЗ в законодательство о нотариате РФ // Нотариус. 2015. № 2. С. 16. ↑
Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (утв. Минюстом России 19.01.2016) // СПС «Консультант Плюс». ↑
Шагивалеева И.З. Плюсы и минусы реформирования нотариата // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 3 (164). С. 49. ↑
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-О // СПС «Консультант Плюс». ↑
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О // СПС «Консультант Плюс». ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета, N 7, 21.01.2009 ↑
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012. ↑
Шагивалеева И.З. Плюсы и минусы реформирования нотариата // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 3 (164). С. 52. ↑
Петров А.В., Епифанов А.Е. Юридическая природа государственного контроля и надзора // Журнал российского права. 2013. N 7. С. 36. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // Собрание законодательства РФ. 1998. 1 июня. Ст. 2491. N 22. ↑
Михеева Л.Ю. Реформа российского нотариата: основные идеи // Актуальные проблемы частного права: Сб. статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова. М.: Статут, 2014. С. 52. ↑
Смирнов С.В., Калиниченко Т.Г., Бочковенко В.А. О контроле в сфере нотариата в свете грядущей реформы // Российская юстиция. 2011. N 9. С. 32. ↑
Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» (ред. от 12 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. 2004. 18 окт. Ст. 4108. N 42. ↑
URL: http://www.notariat.ru/prof/teorija-i-praktika/14288/ (дата обращения: 17.03.2017). ↑
Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (ред. от 14 октября 2014 г.) // СЗ РФ. 1996. 27 мая. Ст. 2663. N 22. ↑
Приказ Минюста России от 17 июня 2014 г. N 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» (вместе с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утв. решением Правления ФНП от 2 июня 2014 г., Приказом Минюста России от 17 мая 2014 г. N 129) // Российская газета. 2014. 20 июня. N 136. ↑
Романовская О.В. К дискуссии о будущем нотариата // Нотариус. 2013. N 5. С. 40 - 44. ↑
Сафонов А.В. Будущее за нами // Нотариус. 2012. N 6. С. 26. ↑
Шаров Г.К. Обеспечение квалифицированной юридической помощи и самоуправление адвокатуры // Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. — 2014. — № 3. С. 145. ↑
Парфирьев Д.Н. Проблемы получения статуса саморегулируемых организаций в России // Российская юстиция. — 2014. — № 4. С. 19. ↑