Контроль за оперативно-розыскной деятельностью

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Современная уголовно-процессуальная политика российского государства направлена, в том числе на повышение эффективности уголовно-правовых средств и правовой защищенности личности при производстве по уголовным делам. Одним из актуальных и широко обсуждаемых вопросов на современном этапе развития является контроль за оперативно-розыскной деятельностью.

Ведомственный процессуальный контроль выступает одной из гарантий законности деятельности органов дознания и предварительного расследования, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела. Применительно к стадии возбуждения уголовного дела ведомственный процессуальный контроль осуществляется, прежде всего, в целях недопущения случаев возбуждения уголовного дела при отсутствии законных поводов и достаточного основания, а также необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.

Цель работы – изучить теоретические и методологические аспекты темы – контроль за оперативно-розыскной деятельностью.

Задачи:

- дать понятие оперативно-розыскной деятельности;

- представить нормативную регламентацию данному процессу;

- охарактеризовать особенности оперативно-розыскной деятельности.

Для написания курсовой работы использовались нормативно-правовые акты, в первую очередь Конституция, Уголовно-процессуальный кодекс.

Объектом работы является оперативно-розыскная деятельность, предмет – контроль за ней.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

1. Оперативно-розыскная деятельность

1.1. Понятие оперативно-розыскной деятельности

Оперативно-розыскная деятельность (ОРД) представляет со­бой один из видов правоохранительной деятельности государства, в процессе осуществления которой соответствующими государст­венными органами и их оперативными аппаратами реализуются такие функции, как оборона страны, охрана прав и свобод граждан, собственности и правопорядка, борьба с преступностью. Основная особенность оперативно-розыскной деятельности состоит в ис­пользовании компетентными государственными органами и их должностными лицами преимущественно негласных возможностей в целях реализации конкретных задач, определяемых перечислен­ными функциями.

Сущность оперативно-розыскной деятельности определяется в ст. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с названной правовой нормой под оперативно-розыскной деятельностью понимается регламен­тированная законом деятельность специально уполномоченных на то должностных лиц оперативных аппаратов, осуществляемая по­средством проведения преимущественно негласных оперативно­розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод личности, собственности, обеспечения безопасности обще­ства и государства от преступных посягательств [1].

Оперативно-розыскная деятельность представляет собой один из видов правоохранительной деятельности государства, которая осуществляется с использованием негласных возможностей в инте­ресах защиты общества и государства. В сферу таких интересов вхо­дит обеспечение государственной безопасности, суверенитета госу­дарства, его территориальной целостности, обороноспособности, экономики, борьбы с преступностью и коррупцией, защиты лично­сти от преступных посягательств и других составляющих.

Оперативно-розыскная деятельность отождествляется с раз­ведывательной, сыскной деятельностью, что предполагает опреде­ленную скрытость осуществляемых мероприятий, направленную прежде всего на обеспечение эффективной защиты охраняемых за­коном интересов общества в целом и отдельных граждан в частно­сти. Негласность осуществляемых оперативно-розыскных меро­приятий представляет собой важнейшее условие их результативно­сти, основанное на получении полной и объективной информации об обстоятельствах, которые могут негативно сказаться на охраняемых общественных интересах. Негласность снижает уровень противодействия со стороны враждебных обществу элементов, включая иностранные разведки. Скрытость оперативно-розыскной деятельности является своего рода реакцией государства по отно­шению к внешним и внутренним силам, посягающим на интересы общества и государства. Тайная деятельность антигосударствен­ных, антиобщественных элементов определяется их естественным стремлением избежать ответственности за преступное вмешатель­ство в дела государства, какой-либо его структуры или отдельно взятой личности. Скрытой деятельности враждебных государств, преступности внутри государства не может не противопоставлять­ся адекватная деятельность самого государства в целях обеспече­ния своих интересов, интересов общества и граждан.

Этимология оборота «оперативно-розыскная деятельность» предполагает способность «быстро, вовремя... направить ход дел»^[1], «поиски, разыскивание кого-чего-н.», «предшествующее суду доз­нание, собирание улик»^[2]. При этом оперативно-розыскная дея­тельность всегда осуществляется на основе негласности, опреде­ляемой в нормативном порядке. Подобное обстоятельство очевид­но, поскольку получение сведений о потенциальном противнике (преступнике) противоречит его интересам, т. к. сопряжено или с уголовным преследованием лиц, собирающих какую-либо конфи­денциальную информацию (например, касающуюся другого госу­дарства на территории этого государства), или с их физической расправой (чаще всего в преступной среде).

Изложенное со всей очевидностью свидетельствует о том, что оперативно-розыскная деятельность является разновидностью правоохранительной деятельности государства и носит юридиче­ский характер, поскольку включает в себя все требования (призна­ки) правоохранительной деятельности^[3]. Однако не все правоохра­нительные органы наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Соответствующими полно­мочиями наделяются только такие государственные органы, для которых борьба с преступностью и правонарушениями состав­ляет основное содержание их деятельности. Перечень таких госу­дарственных органов устанавливается федеральным законом. При этом в самой структуре правоохранительных органов их руко­водителями определяется перечень оперативных подразделений (оперативных аппаратов), полномочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Основным законом, определяющим содер­жание оперативно-розыскной деятельности, является ФЗ «Об ОРД». В этом Законе формулируются задачи и принципы оперативно­розыскной деятельности, система оперативно-розыскных меро­приятий и другие общие вопросы. Организация и тактика опера­тивно-розыскной деятельности регламентируются ведомственны­ми нормативными актами и составляют государственную тайну.

Непосредственное осуществление оперативно-розыскной дея­тельности связано с использованием соответствующих сил, средств и методов. К силам оперативно-розыскной деятельности относятся оперативные аппараты, должностные лица оперативных аппаратов, которые непосредственно организуют и осуществляют оперативно­розыскную деятельность, а также граждане, привлекаемые к прове­дению оперативно-розыскных мероприятий на конфиденциальной основе. Средства оперативно-розыскной деятельности представле­ны различными оперативными техническими средствами (опера­тивной техникой) и оперативными учетами, используемыми при раскрытии и предупреждении преступлений. К средствам опера­тивно-розыскной деятельности принято относить также служебно­розыскных собак.

Методы оперативно-розыскной деятельности - это те выра­ботанные практикой оперативно-розыскной деятельности специ­альные приемы выявления и изучения лиц, занимающихся пре­ступной деятельностью или причастных к совершению преступле­ний, а также выявления обстоятельств, имеющих значение для рас­крытия и предупреждения преступлений.

С принятием ФЗ «Об ОРД» категория методов оперативно-розыскной деятельности утратила свое былое значение, т. к. в большинстве своем они оказались поглощены соответствующими оперативно-розыскными мероприятиями. Метод разведывательного опроса, например, оказался тождественным оперативно-розыскному мероприятию в виде опроса, метод скрытого наблюдения - тождественным наблюдению и т. д. Тем не менее отдельные мето­ды оперативно-розыскной деятельности полностью сохранили свою самостоятельность и продолжают использоваться наряду с оперативно-розыскными мероприятиями, включая их в свое со­держание. К таким методам в полной мере можно отнести метод личного сыска, при котором оперативный работник лично устанав­ливает оперативно значимые обстоятельства путем непосредст­венного осуществления отдельных оперативно-розыскных меро­приятий в целях выявления и раскрытия преступлений^[4], а также агентурный метод, предполагающий получение оперативно-розыскной информации и решение задач оперативно-розыскной деятельности путем использования возможностей отдельных лиц на конфиденциальной основе.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОРД» целью оперативно-ро­зыскной деятельности является защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечение безо­пасности общества и государства от преступных посягательств. На­званная цель оперативно-розыскной деятельности определяется ст. 2 Конституции Российской Федерации об обязанности государ­ства защищать права и свободы человека и гражданина. Как из­вестно, государство представляет собой аппарат управления дела­ми общества и «защиты прав личности от произвола со стороны других лиц, органов и организаций». Для этого в структуру государ­ства включаются, в частности, правоохранительные органы, пред­ставляющие собой «специальные учреждения по охране прав и сво­бод»^[5]. Как уже отмечалось, использование правоохранительными органами негласных возможностей в борьбе с преступными посяга­тельствами на личность, безопасность государства и общества в целом значительно повышает эффективность правоохранитель­ной деятельности. Негласные возможности позволяют своевременно выявлять преступные намерения отдельных лиц и преступных группировок, предотвращать замышляемые и подготавливаемые преступления, раскрывать замаскированные преступления и пре­ступления, совершенные в условиях неочевидности.

Высокая эффективность борьбы с преступностью при исполь­зовании правоохранительными органами негласных возможностей определяет социальную значимость оперативно-розыскной дея­тельности. Оперативно-розыскная деятельность позволяет ини­циативно и с высокой эффективностью выявлять наиболее опасные замаскированные преступления, устанавливать лиц, совершивших неочевидные преступления, предупреждать преступления. В связи с этим она имеет самостоятельное значение в борьбе с преступно­стью. Оперативно-розыскная деятельность также защищает лич­ность от необоснованной компрометации в глазах общественности, которая часто сопровождает официальные гласные проверки по за­явлениям, сообщениям о преступлениях.

Задачи оперативно-розыскной деятельности сформулированы в ст. 2 ФЗ «Об ОРД»:

• выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие пре­ступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавли­вающих, совершающих или совершивших;
• осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов доз­нания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
• добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;
• установление имущества, подлежащего конфискации.

1.2. Нормативная регламентация и порядок приема, регистрации и проверки заявлений и сообщений о преступлениях в органах внутренних дел

Законный порядок возбуждения уголовных дел важен, и переоценить его нельзя. Анализ порядка его нормативно-правового регулирования, выявления проблем в регламентации данного этапа расследования позволит высказать предложения по его совершенствованию.

Уголовно-процессуальное законодательство в части проведения проверки сообщений о преступлениях постоянно совершенствуется, что, несомненно, положительно.

Регламентация возможности получения объясне­ния разрешила вопрос относительно правомерности его осуществления. Однако не все однозначно в ча­сти доказательственного значения сведений, полу­ченных в ходе проведения данного процессуального действия.

Уголовно-процессуальный закон лишь указыва­ет на возможность получения объяснения в качестве средства доследственной проверки. Неурегулированность порядка получения объяснения приводит к отсутствию единой процедуры его производства и оформления в правоприменительной деятельности, а также становится причиной различного рода ошибок, а иногда и нарушений, отрицательно сказывающихся на разрешении первичного материала. Правовое регу­лирование этого способа проверки должно быть более детальным^[6].

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессу­альных действий при проверке сообщения о престу­плении, разъясняются их права и обязанности, пред­усмотренные УПК РФ, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой про­изводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близ­ких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ Таким образом, при получении объяснения лицу в обязательном порядке разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ^[7], а также право пользоваться услугами адвоката. Отметим, что указание в вышеприведенной норме о необходимости разъяснения прав и обязанно­стей, предусмотренных УПК РФ, сложно реализовать, так как они не закреплены в УПК РФ применительно к получению объяснения. В этой связи целесообразно в законе предусмотреть перечень прав и обязанностей опрашиваемого лица в целях обеспечения реализации единого порядка, процессуальной формы данного про­цессуального действия, а также использования его ре­зультатов в качестве доказательства.

Процедура получения объяснения в определенной степени схожа с порядком проведения допроса, хотя и имеет свои особенности. Опрашиваемому лицу также разъясняется право давать объяснение на родном язы­ке или языке, которым владеет лицо, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Следует согласиться с мнением некоторых авто­ров о необходимости закрепления в законодательном порядке права при получении объяснения у несовер­шеннолетнего лица на присутствие законных предста­вителей или лиц, их заменяющих, что согласуется с положением ч.1 ст. 191 УПК РФ, согласно которому при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный пред­ставитель. Исключение могут составлять случаи, не терпящие отлагательства. При этом о получении объ­яснения у несовершеннолетнего должен быть уведом­лен его законный представитель (родители, опекуны и др.). Вызов несовершеннолетнего для получения объ­яснения следует осуществлять через законных пред­ставителей.

Следует помнить, что опрашиваемое лицо не пред­упреждается об ответственности за отказ от дачи пока­заний и за дачу заведомо ложных показаний в соответ­ствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ; такую ответственность несут лишь свидетель, потерпевший, эксперт, специ­алист. Однако, если содержание объяснения включа­ет в себя сведения о преступлении, совершенном или подготавливаемом определенным лицом, опрашивае­мый предупреждается об ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Результаты получения объяснения фиксируются в протоколе объяснения. В нем указываются: место, дата и время составления документа; должность, зва­ние, фамилия лица, его составившего; ст. 144 УПК РФ, предусматривающая проведение проверки сообщения о преступлении; данные о лице, дающем объяснение; сообщенные им сведения, отметка об ознакомлении опрашиваемого с содержанием протокола, замечания и дополнения к объяснению; подписи участников рас­сматриваемого действия.

Исходя из содержания ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, по­лученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказа­тельств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ. Следовательно, пояснения лица, данные при получении объяснения, могут иметь доказатель­ственное значение, если они, как следует из ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства», не основаны на догадке, предположении, слухе; когда опрашиваемый может указать источник своей осведомленности; если при получении объяснения не нарушены требования УПК РФ.

Вместе с тем, достаточно сложно говорить до­пустимости результатов получения объяснения в ка­честве доказательств применительно к п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказа­тельствам относятся показания подозреваемого, об­виняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные по­дозреваемым, обвиняемым в суде. Полагаем, что по­добное требование ставит под сомнение допустимость любого полученного объяснения, поскольку на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении защитник еще не участвует. Кроме того, не ясно, при­равнивает ли в этом случае законодатель участие адво­ката при получении объяснения к участию защитника. Также не понятно, будут ли иметь доказательственное значение объяснения лица, данные в присутствии ад­воката до возбуждения уголовного дела и не подтверж­денные им самим на этапе предварительного рассле­дования и в суде. Указанные доводы свидетельствуют о нецелесообразности распространения требования п. 10 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в качестве критерия недопусти­мости результатов получения объяснения как доказа­тельства.

Наряду с получением объяснения также широкую практику применения в деятельности по проверке со­общения о преступлении имеет истребование, изъятие предметом и документов. Проблемный аспект реали­зации данного процессуального действия состоит в том, что ни процедура истребования (изъятия), ни по­рядок фиксации результатов его проведения не нашли отражения в уголовно-процессуальном законе.

Мы придерживаемся мнения многих процессуали­стов относительно возможности применения как уст­ной, так и письменной формы запроса, содержащего требование о представлении предметов и документов. Устный запрос предпочтителен при осуществлении истребования у физического лица непосредственно. В этом случае сразу составляется документ, отражаю­щий факт и условия передачи определенного объекта, например, протокол.

Письменная форма целесообразна при обраще­нии с требованием в соответствующие учрежде­ния, организации, предприятия. При этом в запро­се должна обосновываться необходимость изъятия соответствующего предмета (документа), а также содержаться указание на конкретный предмет, доку­мент, подлежащий изъятию и срок его предоставле­ния. Приобщение копии такого запроса к материалам проверки разъяснит происхождение объекта и будет являться подтверждением произведенного провероч­ного действия^[8].

Полагаем, что результаты истребования предметов и документов следует закреплять в протоколе, который должен содержать описание факта и условий передачи тех или иных объектов, их индивидуальных призна­ков, а также сведения о лице, у которого истребованы (изъяты) предметы, и должностном лице, проводив­шем данное проверочное действие.

Установив возможность следователя «истребо­вать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом», законодатель породил неоднозначное толкование этой нормы. В результате некоторые процессуалисты, в том числе практические работники, расценили законодательное предписание об истребовании, изъятии предметов и документов, как возможность проведения выемки до возбуждения дела.

Отметим некоторые аргументы, позволяющие го­ворить о недопустимости проведения выемки до воз­буждения уголовного дела.

Прежде всего, указание в УПК на то, что право­применитель праве изымать предметы и документы в порядке, установленном Кодексом, нельзя расценивать как возможность применения выемки вместо изъятия, поскольку процедура изъятия в УПК РФ предусмотре­на не только применительно к выемке, но и к другим следственным действиям, в рамках которых возможно изъятие, например, обыску, осмотру, освидетельство­ванию. Так, в ч.ч. 3, 4 ст. 177 УПК, посвященной осмо­тру, определяется порядок изъятия предметов. Проце­дура изъятия предусматривается также в ст. 182 УПК РФ об основаниях и порядке проведения обыска. Бо­лее того, ст. 183 УПК РФ «Основания и порядок про­изводства выемки» содержит отсылочную норму, уста­навливающую, что выемка производится в порядке, установленном для обыска с некоторыми изъятиями.

Если следовать логике процессуалистов, считаю­щих допустимым толковать возможность проведения изъятия, истребования, как возможность осущест­вления выемки до возбуждения уголовного дела, то, исходя из этого, на этапе предварительной проверки допустимо также производство выемки в случаях, ког­да требуется судебное решение (выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организа­циях, а также вещей, заложенных или сданных на хра­нение в ломбард). Подобное толкование положений закона, на наш взгляд, является расширительным и не­допустимым.

Приведенные обстоятельства позволяют говорить о том, что изъятие, истребование предметов, докумен­тов и выемка - это различные действия, хотя и очень схожие по своей процедуре. Отождествлять эти поня­тия не следует Применительно к данному способу проверки сле­дует также отметить, что из закрепленной в процес­суальном законе формулировки полномочия «истре­бовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом», не понятно, истребование и изъятие - это одно действие или раз­личные. Если одно, то нет необходимости говорить и об истребовании, и об изъятии; следует остановиться на одном из этих терминов.

Учитывая изложенное, следует изменить фор­мулировку положения ст. 144 УПК РФ: «истребова­ние документов и предметов, изъятие их в порядке, установленном настоящим Кодексом», изложив ее в редакции: «истребование предметов и документов», либо: «изъятие предметов и документов». В рамках этого процессуального действия можно изымать не­обходимые для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела предметы и документы. При этом целесообразно предусмотреть также и порядок про­ведения изъятия (или истребования) в целях выра­ботки четкого понимания и единообразной практики применения данного способа проверки, определить, в каком документе должны отражаться результаты его производства.

В части, касающейся регламентации возможности проведения выемки на этапе возбуждения уголовного дела, следует оговорить, что в юридической литерату­ре уже длительное время обсуждается вопрос о целе­сообразности расширения перечня процессуальных средств рассматриваемой проверки следственными действиями. Подобные суждения находят поддержку и в правоприменительной деятельности.

Полагаем, что подобный подход отчасти реали­зован законодательным закреплением возможности производства таких следственных действий, как: по­лучение образцов для сравнительного исследования, назначение и производство судебной экспертизы, ос­мотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование. Дальнейшее же увели­чение числа способов проверки сообщения о престу­плении посредством включения в ее круг дополни­тельных следственных действий стирает грань между этапом возбуждения уголовного дела и предваритель­ным расследованием, превращая проверку в сущности в аналог последнего

2. Особенности контроля за оперативно-розыскной деятельностью

2.1. Перечень органов и должностных лиц, осуществляющих контроль за оперативно-розыскной деятельностью

Традиционно контроль понимается как проверка, а также постоянное наблюдение в целях проверки или надзора. Следовательно, контроль ОРД – постоянная или систематическая деятельность уполномоченных лиц, заключающаяся в проверке соответствия действий оперативных подразделений, их руководителей и отдельных сотрудников требованиям нормативных правовых актов с целью повышения эффективности борьбы с преступностью.

В нормативных и литературных источниках зачастую встречается словосочетание «контроль за …». В связи с этим следует иметь в виду, что официальное, профессионально-техническое значение контроль приобретает при ответе на вопрос кого-чего, например контроль деятельности выборных органов. Поскольку нормативные формулировки являются официальными, целесообразно употреблять упомянутое словосочетание как контроль оперативно-розыскной деятельности, а не контроль за ней.

Контроль за оперативно-розыскной деятельностью осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами [15].

Субъекты внешнего контроля за ОРД. Согласно ФЗ «Об ОРД» этот контроль за ОРД в пределах полномочий, определяемых Конституцией, федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляют:

- Президент РФ (см. ст. 20);

– Федеральное Собрание РФ (см. ст. 20),

– Правительство РФ (см. ст. 20);

– Судья, санкционирующий ОРМ, влекущие ограничение конституционных прав граждан;

– Представители Минфина России, уполномоченные на проведение финансового контроля (см. ч. 3 ст. 19).

Контроль ОРД Президентом России осуществляется через аппарат Администрации Президента и Совета Безопасности Российской Федерации.

Кроме того, Президент РФ вносит соответствующие законопроекты в Государственную Думу, подписывает федеральные законы, издает указы и распоряжения, по предложению председателя Правительства РФ назначает на должность и освобождает от должности руководителей министерств и ведомств, уполномоченных на осуществление ОРД.

В соответствии с положениями Конституции России Совет Федерации и государственная Дума образуют комитетыи комиссии, проводят парламентские слушания, в том числе по вопросам ОРД. Они же образуют Счетную палату, которая, выполняя и другие функции, контролирует обоснованность выделения денежных средств на ОРД, правильность и эффективность их использования.

Правительство РФ как субъект исполнительной власти устанавливает основные направления деятельности и организует работу входящих в его состав министерств и ведомств, уполномоченных на осуществление ОРД, определяет их бюджет и гарантирует его исполнение, издает соответствующие постановления и распоряжения, осуществляет контроль в сфере ОРД, заслушивая в этих целях соответствующих должностных лиц.

Вместе с тем совокупность отмеченных действий правительства по качественному критерию можно охарактеризовать следующим изречением бывшего Президента США Рональда Рейгана: «Правительство, как грудной младенец: чудовищный аппетит на одном конце и полная безответственность на другом».

Контролирующим органам и должностным лицам предоставляется любая запрошенная информация, за исключением сведений, указанных в ч. 2 ст. 12 ФЗ об ОРД.

Ряд авторов в числе субъектов контроля называют также судебные органы, подтверждая свою позицию нормами чч. 3-7 ст. 5, чч. 2, 3, 6 ст. 8, ст. 9 ФЗ об ОРД. При этом основным аргументом в полемике по этому вопросу выступает положение ч. 6 ст. 8 ФЗ об ОРД, согласно которому «в случае возникновения угрозы жизни, здоровью, собственности отдельных лиц по их заявлению или с их согласия в письменной форме разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением соответствующего суда (судьи) в течение 48 часов».

Законодатель не уточняет смысл рассматриваемого предписания. Логика подсказывает, что если гражданин добровольно в письменной форме соглашается с ограничением своего конституционного права на тайну телефонных переговоров путем их прослушивания компетентными органами, то здесь не может идти речь о нарушении рассматриваемого права, в связи с чем непонятна роль уведомляемого об этом оперативными подразделениями суда.

С другой стороны, ФЗ об ОРД рассматривает только два случая предоставления суду информации об ОРД: о проведении ОРМ, ограничивающих права и свободы граждан, при отказе органа, уполномоченного на осуществление ОРД, сообщить такие сведения по запросу гражданина и в связи с обжалованием последним этого решения в судебном порядке (ч. 4 ст. 5); при подготовке ОРМ, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, и оформлении соответствующих материалов, инициирующих судебное решение (чч. 1–3 ст. 9).

Точка зрения о том, что судебный контроль ОРД не осуществляется и не может осуществляться, представляется более здравой. В основу аргументации такой позиции могут быть положены следующие рассуждения.

Во-первых, ФЗ об ОРД подразделяет контроль ОРД на два вида: контроль (ст. 20) и ведомственный контроль (ст. 22). Поскольку ведомственный контроль может осуществляться лишь в рамках какого-либо ведомства, обладающего в соответствии со ст. 13 ФЗ об ОРД оперативно-розыскными функциями (а судебная система в ней не зафиксирована), судебные органы не могут осуществлять ведомственный контроль. Что касается общего контроля ОРД, то в ст. 20 законодателемон возложен на Президента РФ, Федеральное собрание и Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий. Ни к одной из указанных структур суд не имеет прямого отношения, поскольку принадлежит к иной ветви власти.

Во-вторых, отраженные в ФЗ об ОРД функции суда по обеспечению соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД (ст. 5) и охраны основополагающих ценностей при выдаче разрешений на их ограничение (ст.ст. 8 и 9) имеют пассивный, бессистемный характер и поэтому не могут охватываться понятием контрольной деятельности.

В-третьих, ни в Конституции России, ни в одном законодательном акте не отражены полномочия суда по осуществлению контроля ОРД.

И, наконец, в-четвертых, контрольная функция (в отличие от надзорной) предполагает непосредственное вмешательство контролирующего органа (его должностного лица) в деятельность контролируемого. Оценка судебного присутствия в решении задач ОРД демонстрирует отсутствие у него функции контроля этой деятельности.

Все это свидетельствует об отсутствии у судов функции по осуществлению контроля ОРД.

Ведомственный контроль ОРД организуют руководители органов, осуществляющих ОРД, и иные должностные лицана основании ст. 22 ФЗ об ОРД и ведомственных нормативных правовых актов. Под иными должностными лицами в первую очередь подразумеваются руководители оперативных подразделений, а также имеющие соответствующие допуски сотрудники включенных в ст. 13 ФЗ об ОРД министерств и ведомств, в обязанности которых входит осуществление контроля проведения ОРД нижестоящими подразделениями.

Контроль осуществляется, как правило, посредством изучения оперативно-служебных документов. При этом контролю подвергается деятельность не только исполнителей, но и руководителей, санкционирующих те или иные действия подчиненных, руководящих и контролирующих их деятельность в оперативно-розыскной сфере.

По выявленным в ходе контроля нарушениям проводится служебная проверка, а по ее результатам принимаются соответствующие меры дисциплинарного, уголовного или гражданско-правового характера.

2.2. Процессуальный контроль и прокурорский надзор за исполнением законов в стадии возбуждения уголовного дела

В стадии возбуждения уголовного дела защита прав граждан требует более пристального внимания. Дело в том, что только за 2016 год выявлено 3,6 миллионов нарушений, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении, что на 3,2% больше, чем за аналогич­ный период прошлого года^[9]. Нередко следственными органами сообщения о преступлениях длительное время не регистрируются. Следователи отказываются принимать по ним процессуальные решения, направляют по надуманным осно­ваниям в другие органы. При наличии в материалах и уголовных делах иных признаков преступления соответствующие материалы не выделяются и по ним не принимаются решения. В связи с присутствием такого количества нарушений защиту прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела должен обеспечи­вать ряд субъектов: прокурор, руководитель следственного органа, начальник ор­гана (подразделения) дознания и суд. Однако не все из них в силу ряда причин способны оказать реальное воздействие на улучшение сложившейся ситуации.

Так, руководитель следственного органа, начальник органа (подразделе­ния) дознания осуществляют ведомственный контроль и руководство деятельно­стью подчиненных им следователей. В силу заинтересованности в увеличении процента раскрытых дел в ряде случаев они могут бездействовать при незакон­ном отказе в регистрации сообщений или в возбуждении уголовных дел по не­очевидным преступлениям. Суд, в свою очередь, несмотря на то, что является не­зависимым органом, в силу существующих пределов рассмотрения жалоб в по­рядке ст. 125 УПК РФ не всегда имеет возможность восстановить нарушенные права.

В отличие от указанных субъектов, прокурор обладает несколько более значительными возможностями по защите прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела.

На основании п.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен проверять ис­полнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разреше­нии сообщений о преступлениях. В дополнение этому положению издан Приказ Генерального прокурора от 05 сентября 2011 г. №277 «Об организации прокурор­ского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного след­ствия" ^[10], в котором прямо закрепляется обязанность тщательно и всесторонне проверять соблюдение установленного не только законодательством, но и межве­домственными и ведомственными нормативными правовыми актами единого по­рядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, а также законность и обоснованность принимаемых по ним решений. На основании ука­занного приказа прокурор систематически, не реже одного раза в месяц, проверя­ет законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступле­нии, а также принимает меры по устранению выявленных нарушений. Данное полномочие дает возможность прокурору выявить нарушение на самых ранних этапах, что позволяет вовремя принять меры реагирования по его устранению. В зависимости от криминогенной обстановки на поднадзорной территории, про­верки могут проходить и значительно чаще, опрос прокурорских работников по­казал - на территории с высоким уровнем преступности надзор в данном направ­лении осуществляется до двух-трех раз в день. Например, в Саратовской обла­сти по распоряжению прокурора от 06. 10. 2011 № 94/16^[11] проверки соблю­дения закона при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях проводятся ежедневно.

По данным Генеральной прокуратуры РФ с 2011 года число неправомерных отказов следственных органов в приеме сообщений о преступлениях и случаев их нерегистрации возросло на 59 %. В подразделениях Следственного комитета Рос­сии их количество за 2012 год увеличилось в 2,5 раза, в органах дознания ФСКН - в 4 раза, а в дознании Федеральной пожарной службы МЧС России - более чем в 10 раз^[12]. Всего за 2012 год прокурорами было выявлено более трех миллионов нарушений, допущенных при приеме регистрации и разрешении сообщений о преступлениях^[13]. По сравнению с 2014 годом эта цифра увеличилась на 5 %^[14].

В 2014 году прокурорами Саратовской области в ходе проведенных прове­рок выявлено 108 фактов несвоевременной регистрации (в нарушении требова­ния Инструкции) сообщений о преступлениях, что свидетельствует о некаче­ственном ведомственном контроле. Из практики прокуратур Саратовской обла­сти можно привести несколько примеров, характеризующих типичные наруше­ния, допускаемые при регистрации и разрешении сообщений о преступлении.

Так, 29.01.2014 г. от прокурора Краснопартизанского района в Пугачевский МСО СУ СК РФ по Саратовской области поступил материал по факту уклонения от призыва на военную службу гражданина П., однако зарегистрирован он был лишь 03.03.2014, т.е. через месяц после обнаружения признаков преступления.

Большую озабоченность вызывают выявленные прокурором г. Хвалынска и Аткарским межрайонным прокурором факты выделения материалов из уголов­ных дел, однако данные постановления не были зарегистрированы и не направ­лены для проведения проверок.

Прокурором г. Хвалынска при проверке уголовного дела в отношении несовершеннолетних К., М., Р. установлено, что 25 декабря 2013 следователем С. вынесено постановление о выделение в отдельное производство материалов в от­ношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, однако выделенный материал не был зарегистрирован и направлен по под­следственности. Только после внесенного требования прокуратуры в апреле 2014 гола он был зарегистрирован.

29 июля 2014 и 27 августа 2014 прокурором Татищевского района направле­ны заявления Б., однако они в СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области так и не были зарегистрированы. По данному факту в адрес руководителя СО по Ленинскому району г Саратова СУ СК по Саратовской области вынесено требование, после чего материалы зарегистрированы и по ним принято решение^[15].

Кроме того, прокурорами выявляются нарушения требований ст. 145 УПК РФ, допускаемые сотрудниками полиции при передаче сообщения о преступле­ниях по территориальной подследственности. Так, свыше 8 раз необоснованно направлялся материал из МО МВД России «Советский» в УМВД России по г. Са­маре. Уголовное дело возбуждено ОД МО МВД России «Советский» только через 11 месяцев после поступления жалобы гражданина. По результатам проведенной проверки прокурором района начальнику ГУ МВД России по Саратовской обла­сти внесено представление об устранении выявленных нарушений и привлече­нии виновных лиц к ответственности^[16].

Таким образом, рассмотренные примеры показывают существующие недо­статки деятельности руководителя следственного органа, начальника органа (подразделения) дознания в стадии возбуждения уголовного дела, которые в силу ведомственной заинтересованности не всегда принимают меры к устранению нарушений. В свою очередь, прокуратура в случае активного и своевременного надзора способна добиваться устранения нарушений, что свидетельствует о при­оритетной роли прокурорского надзора в системе защиты прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела.

На стадии возбуждения уголовного дела ведомственный процессуальный контроль осуществляется внутри соответствующих правоохранительных органов. Содержание контрольной деятельности носит процессуальный характер, так как данная деятельность основана на нормах УПК РФ и конкретизирующих его положениях ведомственных актов. Поэтому ведомственный контроль является также и процессуальным.

В отличие от прокурорского надзора и судебного контроля ведомственный процессуальный контроль отличается оперативностью и непосредственностью реагирования на выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, зачастую носит упреждающий характер.

Применительно к стадии возбуждения уголовного дела ведомственный процессуальный контроль - это контроль над своевременностью деятельности по поступившему сообщению о преступлении, состоянием регистрационно-учетной дисциплины, законностью проведения проверочных действий и обоснованностью принятия решения по первичным материалам.

Ведомственный процессуальный контроль выступает одной из гарантий законности деятельности органов дознания и предварительного расследствия, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела. Применительно к стадии возбуждения уголовного дела ведомственный процессуальный контроль осуществляется, прежде всего, в целях недопущения случаев возбуждения уголовного дела при отсутствии законных поводов и достаточного основания, а также необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела^[17].

Основные направления процессуального контроля за законностью и обоснованностью деятельности на стадии возбуждения уголовного дела регламентируются федеральным законодательством.

Так, начальник органа дознания уполномочен (ч.1 ст. 40.2. УПК РФ): поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке; продлевать срок проверки сообщения о преступлении (ч. 3 ст. 144 УПК); проверять материалы проверки сообщения о преступлении, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя.

Начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен (ч. 1 ст. 40.1. УПК РФ): поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ; вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководитель следственного органа на стадии возбуждения уголовного дела уполномочен (ч. 1 ст. 139 УПК РФ): проверять материалы проверки сообщения о преступлении и отменять незаконные и необоснованные постановления следователя; лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждать уголовное дело либо направлять материалы для производства дополнительной проверки (ч. 6 ст. 148 УПК РФ); продлевать срок проверки сообщения о преступлении (ч. 3 ст. 144 УПКРФ).

Кроме того, положения, касающиеся ведомственного процессуального контроля, закреплены в различных подзаконных нормативных актах:

• Приказ Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) от 8 ноября 2011 г. № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов»;
• Приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»;
• Приказ Генпрокуратуры России № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях»^[18].

Имеется практика осуществления ведомственного процессуального контроля при рассмотрении сообщений по отдельным видам преступлений, например, в соответствии с приказом Следственного департамента МВД России № 55 от 26.10.2011 «Об организации ведомственного контроля при рассмотрении материалов проверки в порядке ст. 140-145 УПК РФ о преступлениях экономической и коррупционной направленности». Данным приказом введены дополнительные к УПК РФ внутриведомственные требования к деятельности в рамках стадии возбуждения уголовного дела. При поступлении материалов в следственные подразделения соответствующий руководитель следственного органа должен:

• обеспечить изучение поступающих материалов проверок об экономических и коррупционных преступлениях, проведенных сотрудниками оперативных подразделений органов внутренних дел;
• подготовить заключение по результатам изучения материала проверки, чтобы признать повод и достаточные основания к возбуждению уголовного дела;
• при наличии поводов и основания для возбуждения уголовного дела материал проверки передать для принятия решения.

Обобщая содержание указанных нормативных правовых актов, можно отметить, что они, как правило, регламентируют сроки предоставления материалов проверок сообщений о преступлениях, определяют перечень мероприятий, рекомендуемых к проведению по конкретным составам преступлений, должностных лиц, осуществляющих ведомственный процессуальный контроль.

Как показывает анализ материалов региональной практики, в результате реализации положений указанных нормативных актов практически каждый второй материал по преступлениям экономической направленности, поступивший в следственные органы в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, возвращается в оперативные подразделения для проведения дополнительной проверки. Как правило, основными причинами возвращения представленных материалов является их неполнота; отсутствие в материалах сведений о наличии первичных бухгалтерских и юридических документов, необходимых для проведения судебных экспертиз и исследований; непроведение документальных проверок финансово-хозяйственной деятельности; поверхностное проведение опросов заинтересованных лиц; неправильное определение сотрудниками органа дознания квалификации содеянного; непринятие мер к возмещению ущерба.

Следует помнить, что при вынесении незаконных или необоснованных постановлений, либо несоблюдении учетно-регистрационной дисциплины уполномоченные подразделения заслушивают руководителей, либо проводят служебные проверки. По их результатам решается вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности^[19].

При проверке сообщения о преступлении должностные лица, правомочные разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела, в каждом случае обязаны устанавливать, содержат ли в материалах, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, достаточные данные указывающие на признаки готовящегося или совершенного преступления. Ответ на этот вопрос должен быт» дан и прокурором, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания.

Основным методом осуществления прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях является проверка.

Зачастую от коллег можно услышать критические замечания о том, что в ходе реализации своих полномочий прокурор территориальной прокуратуры не осуществляет надзор за исполнением законов о порядке рассмотрения обращений и жалоб граждан

В ходе проверок прокурор осуществляет сверку данных книги учета письменных обращений (предложений, заявлений и жалоб) и книг N 1 и 2, изучает первичные материалы рассмотренных оперативными подразделениями жалоб и обращений граждан. В ходе проведения указанных проверочных мероприятий зачастую выявляются нарушения в деятельности сотрудников органов безопасности, которые требуют внимания органов прокуратуры. Остановимся на наиболее часто встречающихся нарушениях. На наш взгляд, условно выявляемые нарушения можно разделить на четыре группы.

1. Нарушения порядка регистрации и рассмотрения обращений и заявлений граждан. Нарушения, относящиеся к этой группе, как правило, касаются сроков рассмотрения и направления по подведомственности обращений граждан и организаций^[20].

2. Нарушения порядка регистрации материалов ОРД, направляемых в соответствии со ст. 11 ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Эта группа нарушений связана с порядком регистрации материалов оперативно-розыскной деятельности. Следует отметить, что важным источником информации в этом случае служит книга учета исходящей несекретной документации (далее - книга учета), в которой регистрируются материалы ОРД, направляемые в иные правоохранительные органы в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В надзорной практике прокуратуры Свердловской области встречались случаи нерегистрации таких материалов в книге N 1.

3. Нарушения порядка регистрации и рассмотрения материалов о преступлениях, полученных в результате уголовно-процессуальной деятельности сотрудников УФСБ. Среди нарушений этой группы следует выделить нерегистрацию в книге N 1 постановлений о выделении в отдельное производство материалов уголовных дел в порядке ст. 155 УПК, а также нарушения при проведении процессуальных проверок в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК.

4. Нарушения порядка регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях, поступающих из иных органов. К нарушениям этой группы мы относим те недостатки в работе, из-за которых своевременно не регистрируются материалы и сообщения о преступлениях, поступающие из других правоохранительных органов или относящиеся к компетенции иных правоохранительных органов^[21].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, отметим, что от надлежащей организации ведомственного процессуального контроля зависит состояние законности процессуальной деятельности органов дознания и предварительного расследования при проверке сообщений о преступлениях.

Вместе с тем формулировка нормы, зафиксированная в ст. 22 ФЗ об ОРД, представляется некорректной с трех позиций.

Во-первых, согласно ей руководители органов, осуществляющих ОРД, несут персональную ответственность лишь «за соблюдение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий». При буквальном толковании данного установления получается, что они не должны нести ответственности, например, за соблюдение конспирации при осуществлении ОРМ, за иные просчеты в ОРД.

Во-вторых, существенно снижает степень их ответственности заключительное словосочетание фразы – «при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий». Действительно, ОРМ являются ключевым звеном ОРД, однако суть такой деятельности только подготовкой и проведением ОРМ не исчерпывается. Анализируемая же норма в ее нынешнем виде значительно ограничивает возможности ведомственного контроля со стороны уполномоченных законом руководителей таких сфер деятельности, как организационно-штатное построение оперативных подразделений, планирование, работа с конфидентами и т.п. Кроме того, в этом положении не отмечена контрольная функция руководителей оперативных подразделений. Возникает организационный и логический парадокс: с такого руководителя спрашивают за деятельность подчиненных ему сотрудников, но за ним нормативно не закреплена возможность осуществления контроля их участия в борьбе с преступностью.

И, наконец, в-третьих: почему в статье, названной «Ведомственный контроль за оперативно-розыскной деятельностью» речь ведется не собственно о контроле, а о персональной ответственности руководителей?

Существующую ситуацию в области ведомственного контроля ОРД можно описать словами русского царя Петра Великого: «Надлежит законы и указы писать ясно, чтобы их не перетолковывать».

Целесообразна, на наш взгляд, была бы следующая редакция статьи: «руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их оперативных подразделений в пределах своей компетенции реализуют контроль организации и осуществления оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом:

1) контроль ОРД – постоянная или систематическая деятельность уполномоченных лиц, заключающаяся в проверке соответствия действий оперативных подразделений, их руководителей и отдельных сотрудников требованиям нормативных правовых актов с целью повышения эффективности борьбы с преступностью;

2) контроль ОРД подразделяется на два вида: общий и ведомственный;

3) суды не обладают функцией контроля

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. – 2014. – № 31. - Ст. 4398
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017, с изм. от 14.11.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I) – Ст. 4921.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 16.10.2017) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
5. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 03.12.2015 // Официальный сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864

II. Литература

1. Агутин, А.В., Куликова Г.Л. Организация прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях / А.В. Агутин, Г.Л. Куликов: Учебное пособие. М.: Норма, 2016
2. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учеб. пособ для студентов вузов / под ред. О.В. Химичевой, О.В. Мичуриной. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. 400 с.
3. Аппарат власти следственной / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2016. – 400 с.
4. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / Б.Т. Безлепкин. - М.: Норма, 2016. – 400 с.
5. Васильев, Ф.Ю. К вопросу о понятии института отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном процессе / Ф.Ю. Васильев // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. – № 4 (68). С. 103 – 105.
6. Гаглоев, А.А. Правовое положение участников стадии возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании / А.А. Гаглоев // Наука и инновации в XXI веке: Актуальные вопросы, открытия и достижения. Сборник статей победителей III Международной научно-практической конференции: в 2 частях. – Пенза: Наука и просвещение, 2017. – С. 207 – 209.
7. Гирько, С.И. Деятельность полиции в уголовном судопроизводстве / С.И. Гирько. – М.: Инфра-М, 2015. – 250 с.
8. Гончар, В.В., Мешков, М.В. Уголовно-процессуальная деятельность в ста­дии возбуждения уголовного дела: проблемы правового регулирования / В.В. Гончар, М.В. Мешков // Мировой судья. – 2015. – № 4. – С. 14-18
9. Емельянова, Н.В. Институт отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России / Н.В. Емельянова // Новая наука: теоретический и практический взгляд. – 2015. – № 6. – С. 240 – 241.
10. Ермаков, С.В. Ведомственный процессуальный контроль на стадии возбуждения уголовного дела / С.В. Ермаков // Эпоха науки. – 2017. – № 11. – С. 14 – 18.
11. Есина, А.С. Организация деятельности дознавателя по расследованию незаконного использования товарного знака / А.С. Есина: Учебное пособие. - Ачинск 2017 - 85 с.
12. Жилин, П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела - гарантия соблюдения прав и свобод в уголовном судопроизводстве / П.Г. Жилин // Актуальные проблемы уголовного права и процесса, уголовно - исполнительного права и криминалистики : мате­риалы II науч.-практ. конф. (г. Саранск, 21 дек. 2015 г.) / [редкол.: Г.П. Кулешова и др.] ; Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). - Саранск : ЮрЭксПрактик, 2016. - 204 с
13. Каретников, А., Коретников, С. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела? / А. Каретников, С. Коретников // Законность. – 2015. – № 1. – С. 41 – 46.
14. Качалова, О.В., Цветков, Ю.А. Проблемы уголовного процесса на практике и в обсуждениях ученых / О.В. Качелова, Ю.А. Цветков // Уголовный процесс. – 2015. – № 9. – С. 35.
15. Лошкарев, В.В. Досудебная стадия уголовного процесса / В.В. Лошкарев // Законность. – 2017. – № 5. – С. 45 – 50.
16. Овсянников, И. Действия и решения на начальном этапе досудебного производства должны быть тоже законными / И. Овсянников // Законность. – 2017. – № 4. – С. 5 – 9.
17. Тарабан, Н.А. Актуальные проблемы приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях / Н.А. Тарабан // Российский следователь. – 2015. – № 21. – С. 43 – 46.
18. Устов, Т.Р. Обеспечение прав участников стадии возбуждения уголовного дела / Т.Р. Устов // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности. – Краснодар: Просвещение-Юг, 2016. – С. 232 – 235.
19. Федюкина, А.Ю. Современные процессуальные возможности стадии возбуждения уголовного дела / А.Ю. Федюкина // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2015. – № 2. – С. 116 – 120
20. Химичева, О.В., Шаров, Д.В. Начало уголовного судопроизводства: момент или ключевой этап? / О.В. Химичева, Д.В. Шаров // Библиотека криминалиста. – 2016. – № 5. – С. 343 – 351.
21. Цветков, Ю.А. Возбуждение уголовного дела в механизме отказоустойчивости УПК РФ / Ю.А. Цветков // Законность. – 2017. – № 6. – С. 4 – 8.
22. Шамшурин, Л.Л. Новый этап судебной реформы: суть, побудительные при­чины и ожидаемые результаты / Л.Л. Шамшурин // Российский судья. – 2015. – № 6. – С. 11 – 15
23. Распоряжение Прокурора Саратовской области от 06.10.2011 г. № 94/16 «Об орга­низации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» // Бюллетень Прокуратуры Саратовской области. – 2012. – № 1. – С. 14 – 20.
24. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2016 // Архив военного следственного отдела СК России по Майкопскому гарнизону // https://rospravosudie.com/
25. Состояние преступности за январь - декабрь 2013, 2014 гг. и январь - октябрь 2015 г. [Электронный ресурс]. URL:: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/ item/1036244. (дата обращения: 24.11.2016)
26. Состояние преступности за январь – сентябрь 2017 // Официальный сайт МВД РФ: [Электронный ресурс]. URL: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/ item/1036244.

1. См., например: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М. : ИТИ Технологии, 2006. С. 454; Словарь иностранных слов: свыше 21 000 слов / отв. ред. В.В. Бурцева, Н.М. Семенова. 4-е изд., стер. М. : Рус. яз.-Медиа, 2007. С. 466. ↑

2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 683. ↑

3. О требованиях правоохранительной деятельности см., например: Серегин В.И. Правоохранительные и судебные органы Российской Федерации : курс лекций. М. : РПА Минюста России, 2007. С. 19-20; Правоохранительные органы Российской Феде­рации : учебник / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М. : Спарк, 1999. С. 17-18. ↑

4. Следует заметить, что соотношение методов ОРД и ОРМ нуждается в допол­нительном изучении и осмыслении с последующим определением единого подхода к их содержанию и месту в оперативно-розыскной деятельности. ↑

5. Комментарий к Конституции Российской Федерации. 2-е изд., доп. и перераб. М. : БЕК, 1996. С. 11-17. ↑

6. Курс уголовного процесса/ под ред. Л.В. Головко. – М.: Статут, 2016. – 300 с ↑

7. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. – 2014. – № 31. - Ст. 4398 ↑

8. Артемова, В.В. Проблемные аспекты реализации ис­требования и изъятия предметов и документов на этапе возбуж­дения уголовного дела // Российский следователь. 2014. № 3. С. 3-5. ↑

9. Генеральная прокуратура РФ. Сводный отчет по Российской федерации по форме НСиД за январь-декабрь 2014 г. [Сайт]. URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/ ↑

10. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, ре­гистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия : Приказ Генерального прокурора от 05 сентября 2011 г. №277 / / Доступ из СПС Кон­сультант Плюс ↑

11. Распоряжение Прокурора Саратовской области от 06.10.2011 г. № 94/16 «Об орга­низации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» / / Бюллетень Прокуратуры Саратовской области. 2012. № 1 ↑

12. Генеральная прокуратура. Доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 27 апреля 2013. [Сайт]. URL: http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/82414/ ↑

13. Генеральная прокуратура РФ. Сводный отчет по Российской федерации по форме НСиД за январь-декабрь 2012 г. [Сайт]. URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/ ↑

14. Генеральная прокуратура РФ. Сводный отчет по Российской федерации по форме НСиД за январь-декабрь 2014 г. [Сайт]. URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/ ↑

15. Информационный бюллетень Прокуратуры Саратовской области. 2015. №2. ↑

16. Информационный бюллетень Прокуратуры Саратовской области. 2015. №6. ↑

17. Богатова Е. В. Прокурорский надзор в системе защиты прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела // Взаимодействие институтов власти и общества в сфере защиты прав человека. Материалы VIII международной научно-практической конференции аспирантов, преподавателей, практических работников. Саратов : Издательство «Саратовский источник», 2015. - 257с. ↑

18. Ермаков С.В. Ведомственный процессуальный контроль на стадии возбуждения уголовного дела // Эпоха науки. 2017. № 11 ↑

19. Есина А.С. Организация деятельности дознавателя по расследованию незаконного использования товарного знака: Учебное пособие. - Ачинск 2017 - 85 с. ↑

20. Анисимов Г.Г. Надзор за исполнением законов при приеме, регистрации, разрешении сообщений о преступлениях и рассмотрении обращений и жалоб в органах ФСБ ↑

21. Агутин, А.В., Куликова Г.Л. Организация прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях: Учебное пособие. М., 2016 ↑