Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и признаки правового государства

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Права человека, их генезис, социальные корни, обеспечение - одни из проблем исторического, социального и культурного развития человечества, существующих столетиями и остающихся важным предметом политической, правовой, этической, религиозной и философской мысли. Права человека вместе с государством и гражданским обществом проходят длительные исторические стадии "вызревания".

Современный этап конституционного развития России характеризуется эффективным механизмом охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина. Поэтому в работе предпринята попытка предложить новые решения в сфере правового обеспечения конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, на основе переосмысления теоретического материала. Поиск резервов для обеспечения конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации является важной и актуальной темой для исследования.

Объектом исследования стало освещение идеи правового государства. Предметом исследования явилась Конституция Российской Федерации, регламентирующая основу правового государства.

Поэтому основной целью нашей работы явилось изучение понятия и принципов правового государства. Данная цель обусловила необходимость решения следующих теоретических задач:

- изучить понятие и сущность правового государства;

- рассмотреть признаки правового государства;

- проанализировать формирование правового государства в Российской Федерации

- рассмотреть проблемы и перспективы развития правового государства в Российской Федерации.

Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследований: аналитический способ изучения литературы; сравнительный анализ нормативно-правовой базы; обобщение и систематизация теоретического материала.

Структурно курсовая работа состоит из двух глав, теоретической и практической, введения, заключения и списка литературы.

Для написания курсовой работы использовалась нормативно-правовая литература, в основном Конституция Российской Федерация, учебники таких авторов как Зорькин В.Д., Четвернин В.А., Шархай С.М., статьи в журналов «Власть», «Государство и власть», «Вестник, а также ресурсы интернета.

1. ОСНОВЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

1.1. Становление и развитие идеи правового государств

Главное в идее правового государства – связанность государства правом, гарантирующая предсказуемость и надежность действий государства, подчинение государства праву, защиту граждан от возможного произвола государства и его органов.

Проблема происхождения идеи правового государства занимает внимание ученых [8]. На этот счет дореволюционные отечественные авторы в основном следовали за европейскими исследователями вопроса [11]. В советское время происхождение идеи в большей мере связывалось с борьбой буржуазии против абсолютной монархии и необходимостью ограничения государства в интересах новых собственников, используя права человека и возможности права [14].

Всю историю формирования и развития идей правового государства в России можно разделить, с известной долей условности, на три периода или этапа, рисунок 1 [1, с. 131].

Первый этап - со второй половины XIX в. и вплоть до Октябрьской революции 1917 г.

Второй этап - с 1917 по 1985 г.

Третий этап — с 1985 г. и вплоть до настоящего времени

Рисунок 1 – Этапы развития

На первом этапе становление и развитие идей правового государства связано с сильным воздействием западных демократических идей. Во второй период их развитие в России осуществлялось в условиях сохранения сильной самодержавной власти. И наконец, в течение третьего периода формирование идей правового государства в России на рубеже XIX–XX вв. осуществлялось на фоне и в контексте бурных дискуссий о соотношении государства и права.

Идея правового государства зародилась давно, но свое более отчетливое выражение получила в трудах Руссо в его теории общественного договора, в воззрениях французских политических деятелей и их новой концепции прав человека и гражданина и особенно — в работах немецких ученых. Характерный для Германии первой трети и середины XIX в. юридический позитивизм с его «юри-дизацией» государства на основе правовых норм нашел отчетливое выражение в трудах фон Моля, Велькера и других. Дальнейшее развитие идея получила на рубеже XIX–XX вв. в книге Георга Еллинека «Общее учение о государстве», в которой государство рассматривается как правовое понятие, как учреждение, как корпорация, как правоотношение. Вопрос об основе государства есть вопрос об основе права — вот главный вывод [14].

В России интерес к правовой тематике исторически был не столь ярко выражен. Самодержавие и слабость представительных и законодательных институтов сдерживали развитие правовых начал в обществе. И все же в трудах Н.М. Корку-нова, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, Е.Н. Трубецкого детально разработаны многие правовые вопросы власти и иерархии правовых актов². Б.Н. Чичерин рассматривал государство как союз народа, а закон связывает народ в единое целое. Однако реальность была другая, и Б.А. Кистяковский опубликовал в 1912 г. в журнале «Вехи» статью «В защиту права (интеллигенция и правосознание)», в которой с огорчением отмечал не только слабость внешних правовых форм, но и отсутствие правовых гарантий свободы и развитого правосознания.

В условиях Союза ССР формируется понятие законности как требование неукоснительного соблюдения правовых актов. Право рассматривается в качес-^* В рубрику вошли материалы ежемесячного семинара «Проблемы государственного управления в России», проходящего по инициативе Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, а также статьи, позволяющие наиболее полно раскрыть тему.

Авторы ^правасовременных ^праваработ возникновение ^{системы права}правового ^правагосударства связывают с процессом развития государства и права. Укоренение ^{системы права}в нем начал гуманизма рассматривается как основание ^{системы права}восприятия государства в качестве ^{системы права}ценности [4]. А по ^правамере ^{системы права}развития права, государство ^правастали представлять как форму выражения правового ^правасостояния общества [7]. Не ^{системы права}случайно ^правагосударство ^правасвязывают с критериями идентификации народа как субъекта истории [6] и обосновывают вывод о ^правасовместимости сильного ^правагосударства с правовой ^семьигосударственностью [13].

Идея правового ^правагосударства связана с вхождением общества в стадию новой ^семьипарадигмы ^праваразвития. Переход от традиционного ^праваобщества к техногенному потребовал новой ^семьиорганизации государства. Государство, основанное ^{системы права}на личности государя, было ^правазаменено ^правагосударством, выступавшим в качестве ^{системы права}высококвалифицированной ^семьипрофессиональной ^семьиорганизации. Право, основанное ^{системы права}на научной ^семьирациональности и признании прав человека, смогло ^праваоттеснить от государства иные ^{системы права}способы ^правасоциального ^праварегулирования, в том числе ^{системы права}морально-этические ^{системы права}и религиозные. «Союз» ^праваи государства подкреплялся тем, что ^праваобщество ^праватехногенной ^семьицивилизации, вовлекаясь в процесс наращивания производства, на базе ^{системы права}более ^{системы права}широкого ^правапонимания равенства всех ^праваперед судом, администрацией ^семьии законом, добивалось постоянного ^праваулучшения качества жизни людей. Соответственно, возвышалось институциональное ^{системы права}значение ^{системы права}государства и права. Негативные ^{системы права}последствия бюрократизации государства и расширения правового ^праварегулирования снимались распространением идеи правового ^правагосударства.

В современных ^праваусловиях ^праваидея правового ^правагосударства переживает воздействие ^{системы права}новых ^правафакторов. Один из них ^правасвязан с современным положением культуры ^праватехногенного ^праваразвития. Действительно, «в настоящее ^{системы права}время техногенная цивилизация «...» приблизилась к той ^семьи"точке ^{системы права}бифуркации", за которой ^семьиможет последовать ее ^{системы права}переход в новое ^{системы права}качественное ^{системы права}состояние» [11]. В этих ^праваусловиях ^правараспространяется «открытый ^семьирационализм», позволяющий ^семьисоизмерять свое ^{системы права}положение ^{системы права}с достижениями мировоззренческих ^праваидей ^семьитрадиционалистских ^правакультур [12]. Второй ^семьифактор связан с расширением пространства действия техногенной ^семьицивилизации. Во ^прававторой ^семьиполовине ^{системы права}XX в. процесс вышел за пределы ^правагосударств, отождествляющих ^правасебя с понятием Запад. Так, политическую систему стали трактовать «с упором на национальные ^{системы права}исторические ^{системы права}особенности формирования политической ^семьикультуры ^праванародов» и постулировать национальную политическую ментальность [17]. Идея правового ^правагосударства вошла в состав не ^{системы права}только ^праваКонституций ^семьиГермании, Испании, Швейцарии и других ^правазападноевропейских ^правастран, но ^праваи в основные ^{системы права}законы ^праваРоссии, Китая, Бразилии, Казахстана и т. д. Выяснилось, что ^праваидея правового ^правагосударства может быть совместима с разными историческими и национальными культурами. В Китайской ^семьиНародной ^семьиРеспублике ^{системы права}признана возможность реализация идеи правового ^правагосударства в условиях ^прававозрождения конфуцианства, следования курсу социалистического ^правастроительства и сохранения политического ^праваруководства со ^правастороны ^праваКоммунистической ^семьипартии. На Западе ^{системы права}демократия рассматривается в качестве ^{системы права}единственного ^праваисточника легитимности государственной ^семьивласти, а в Китае, как считают специалисты, легитимность власти вырастает из исторического ^правапрошлого ^правастраны.

Необходимость реализации идеи правового ^правагосударства закреплена в статье ^{системы права}1 Конституции России. Здесь в 90-х ^правагг. прошлого ^правастолетия усилия направлялись на претворение ^{системы права}классического ^правапонимания идеи правового ^правагосударства. В настоящее ^{системы права}время ситуация такова, что ^праваправовое ^{системы права}государство ^прававоспринимается как процесс, в котором могут быть отражены ^праваособенности России, переходный ^семьихарактер отношений, стадии развития индивида, общества и государства. Есть возможность совмещения идеи правового ^правагосударства с философией ^семьинарода о ^праваестественной ^семьиприроде ^{системы права}человеческих ^праваотношений, роли в развитии человека материального ^праваи духовного ^праваблагополучия. В этом смысле ^{системы права}идея правового ^правагосударства имеет шанс развиваться и действовать в соответствии с идеалами русского ^правадуховного ^правамира. Значит, в целом речь идет о ^праватом, чтобы ^прававоспользоваться идеей ^семьиправового ^правагосударства, чтобы ^правапостроить российское ^{системы права}правовое ^{системы права}государство. Надо ^правасказать, что ^праваэто ^правасоответствует общей ^семьивехе, когда сегодня в стране ^{системы права}происходит возврат к базовым ценностям [22].

2. Председатель Конституционного ^праваСуда Российской ^семьиФедерации В. Д. Зорькин пишет: «К настоящему времени еще ^{системы права}ни по ^праваодному из принципиальных ^правааспектов этой ^семьитемы ^праване ^{системы права}сложилось того ^праваединства взглядов, которое ^{системы права}позволяло ^правабы ^праваговорить о ^правароссийской ^семьиюридической ^семьинауке ^{системы права}общепризнанной ^семьидоктрины ^праваправового ^правагосударства» [14]. Существуют различные ^{системы права}подходы ^праваученых ^правапо ^правамногим вопросам правовой ^семьигосударственности. Одни авторы ^правасчитают, что ^праваправовое ^{системы права}государство ^прававыступает формой ^семьиизвестных ^праваразновидностей ^семьигосударства. Другие ^{системы права}— категорически не ^{системы права}соглашаясь с такой ^семьипостановкой, полагают, что ^праваправовое ^{системы права}государство ^праваявляется новым историческим типом государства [11]. Отсюда в работах ^правапервой ^семьигруппы ^праваавторов изучаются признаки правового ^правагосударства, а другая группа исследователей ^семьиречь ведет о ^правапринципах ^праваправового ^правагосударства [6].

Если говорить о ^праваподходе ^{системы права}исследователей ^семьик признакам правового ^правагосударства, то ^праваавторы ^праваоперируют разными положениями и не ^{системы права}совпадающим количеством признаков. Так, профессор В. А. Четвернин в качестве ^{системы права}признаков правового ^правагосударства рассматривает верховенство ^праваправовых ^правазаконов, гарантии свободы ^праваи собственности и разделение ^{системы права}властей⁶. Профессор В. Е. Чиркин пишет, что ^права«правовое ^{системы права}государство ^права— это ^прававзаимные ^{системы права права}и обязанности, взаимная ответственность общества, государства, коллектива и личности» [2]. В учебной ^семьилитературе ^{системы права}по ^праваконституционному праву правовым считается такое ^{системы права}государство, которое ^{системы права}признает разделение ^{системы права}властей, независимость суда, законность управления и правовую защиту граждан от нарушения их ^праваправ [5].

Считается, что ^правадемократия является признаком правового ^правагосударства. На это ^праваМ. Н. Марченко ^правасправедливо ^правауказывает, что ^правадемократия может быть как в правовом государстве, так и в государстве, которое ^{системы права}нельзя охарактеризовать правовым [14]. Правовое ^{системы права}государство ^праваявляется демократическим государством, реализующим народовластие, по ^праваопределению. Поскольку в правовом государстве ^{системы права}человек является объектом и субъектом власти управления, постольку демократия идентифицируется как один из атрибутов правового ^правагосударства [11]. В качестве ^{системы права}признака правового ^правагосударства признают «законность» (ограничение ^{системы права}государства законностью, связанность государства законами). Несостоятельность подхода доказывается его ^праваинерционной ^семьинаправленностью [9]. Кроме ^{системы права}того, степень самоограничения государства оказывается в его ^праваже ^{системы права}власти [18].

1.2 Определение и основы правового государства

В статье ^{системы права} 1 Конституции Российской ^семьи Федерации написано, что ^права Россия является демократическим федеративным правовым государством, с республиканской ^семьиформой ^семьиправления. Но ^правачто ^праваже ^{системы права}понимается под словом правовое ^{системы права}государство, что ^праваименно ^прававключает в себя понятие ^{системы права}правовое?

Правовое ^{системы права}государство ^права- это ^праваформа организации политической ^семьивласти в стране, в которой ^семьив полной ^семьимере ^{системы права}обеспечено ^прававерховенство ^{права права}и закона, а также ^{системы права}равенство ^прававсех ^праваграждан перед законом и судом. В правовом государстве ^{системы права}признаются и гарантируются ^праваи свободы ^правагражданина, а в основе ^{системы права}организации государственной ^семьивласти лежит принцип разделения властей ^семьина законодательную, судебную и исполнительную [2]. В таком государстве ^{системы права}предполагается участие ^{системы права}народа в процесс осуществления власти непосредственно ^праваили же ^{системы права}через представителей ^семьивласти. Это ^праваобеспечивает высокий ^семьиуровень правовой ^семьии политической ^семьикультуры, также ^{системы права}господство ^{права права}и закона, а не ^{системы права}произвола и насилия. В правовом государстве ^{системы права}имеется возможность, не ^{системы права}нарушая закон, отстаивать и распространять свои взгляды ^праваи убеждения, что ^правапроявляется в возникновении различных ^праваполитических ^правапартий ^семьии общественных ^праваобъединений ^семьи[1].

Современное ^{системы права}понятие ^{системы права}правового ^правагосударства предполагает достаточно ^прававысокий ^семьиуровень развития ^праваи государственности как таковой. Должно ^правабыть очевидно, что ^правав словосочетании "правовое ^{системы права}государство" ключевым является слово ^права"правовое", производное ^{системы права}от термина "право"^[1].

Правовое ^{системы права}государство ^права– это ^праватакая форма организации и деятельности государственной ^семьивласти, которая строится во ^прававзаимоотношениях ^правас гражданами и их ^праваразличными объединениями на основе ^{системы права}норм права.

Важнейшим фактором формирования правовой государственности является высокий уровень развития экономики страны и материальная обеспеченность населения. В бедной стране, на низком уровне экономического развития невозможно построение правового государства, которому присущи, рисунок 2.

Приоритет права во всех сферах общественной жизни

Гарантирование основных прав и свобод человека и гражданина как показателя уровня цивилизованности общества, качества деятельности государственных органов

Взаимная ответственность государства и личности

Верховенство права не только в законотворческой, но и в правоприменительной деятельности государства. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны действовать строго в рамках предписаний законодательных актов

Рисунок 2 – Факторы формирования

Правовое государство зиждется на безусловном признании неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, на их конституционном закреплении и судебной защите. Основные права и свободы российских граждан закреплены в Конституции РФ, однако они слабо гарантированы, требуют эффективной защиты со стороны государства. Не личность и общество служат государству, а государство должно служить человеку и обществу, не право служит государству, а государство - праву.

Существенным признаком правового государства является авторитетное и независимое, справедливое правосудие, основная задача которого - охрана прав и свобод человека и гражданина от произвола власти и от иных правонарушений. Правосудие - высшая гарантия прав и свобод граждан, средство их обеспечения в деятельности государственного управления, должностных лиц и граждан, способ упрочения в стране общественного порядка и общественной безопасности, функционирования правовой государственности в целом. Все спорные вопросы между гражданами решаются независимым судом. Судебная власть не должна подменять собой законодательную или исполнительную власть, равно как они не должны присваивать себе функции суда.

Надо иметь в виду, что на Западе становление правовой государственности заняло не менее двухсот лет. Формирование правовой государственности - это сложный и длительный процесс, который разворачивается по мере проведения в жизнь политической, экономической и правовой реформ, возрождения нравственных устоев, построения современного гражданского общества. В нашем государстве только начата работа по претворению в жизнь идей правового государства.

Правовое ^{системы права}государство ^правапредставляет собой ^семьиособую форму организации политической ^семьивласти в обществе, при которой ^семьипризнаются и гарантируются естественные ^{системы права права}человека, реально ^правапроводится разделение ^{системы права}государственной ^семьивласти, обеспечивается верховенство ^праваправового ^правазакона и взаимная ответственность гражданина перед государством и государства перед гражданином.

В трактовке ^{системы права}В.А. Четвернина, «правое ^{системы права}государство ^права- это ^правагосударство, обслуживающее ^{системы права}потребности правового, саморегулирующегося общества, т.е. обеспечивающее ^{системы права}режим господства ^праваи создающего ^праванадежные ^{системы права}гарантии от административного ^прававмешательства в саморегулирующиеся процессы ^праважизнедеятельности общества, защищающее ^{системы права}интересы ^правапроизводителей ^семьии потребителей, социальных ^праваблаг в рамках ^праваобщедоступной ^семьинадлежащей ^семьиправовой ^семьипроцедуры ^праваразрешения споров».^[2]

Общественным сознанием правовое ^{системы права}государство ^прававоспринимается как такой ^семьитип государства, власть которого ^праваоснована на праве, правом ограничивается и через право ^правареализуется. В идее ^{системы права}правового ^правагосударства можно ^прававыделить два главных ^праваэлемента:

1) свободу человека, наиболее ^{системы права}полное ^{системы права}обеспечение ^{системы права}его ^праваправ;

2) ограничение ^{системы права}правом государственной ^семьивласти.

Матузов Н.И. и Малько ^праваА.В. определяют правовое ^{системы права}государство, как организацию политической ^семьивласти, создающей ^семьиусловия для наиболее ^{системы права}полного ^праваобеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также ^{системы права}для наиболее ^{системы права}последовательного ^правасвязывания с помощью ^правагосударственной ^семьивласти в целях ^праванедопущения злоупотреблений^[3].

Юридическая сущность правового ^правагосударства заключается в том, что ^праваего ^правапубличная власть исключает произвол и действует только ^правав соответствии с правом, причем юристы ^праваособо ^праваподчеркивают, что ^правапод правом здесь нельзя понимать закон, который ^семьитоже ^{системы права}может быть произволом. Следовательно, правовое ^{системы права}государство ^права- это, прежде ^{системы права}всего ^правасистема разного ^праварода гарантий, защищающих ^правасоциально-экономические ^{системы права}и политические ^{системы права}основы ^праваобщества, а также ^{системы права}основные ^{системы права права}и свободы ^праваличности.

Таким образом, понятие ^{системы права}правового ^правагосударства тесно ^правасвязано ^правасо ^прававторым типом правопонимания, ибо ^правапредполагается, что ^правагосударство ^правапризнает нормы ^праваповедения, выработанные ^{системы права}гражданским обществом, и подчиняется им. Право ^праваздесь, как и все ^{системы права}законотворчество, становится формой ^семьиконтроля гражданского ^праваобщества за государством, формой ^семьиподчинения государства гражданскому обществу.

Подытоживая все ^{системы права}определения, остановимся на следующем определении правового ^правагосударства, предложенным В.К. Бабаевым: "Правовое ^{системы права}государство ^права- это ^праватакая форма организации и деятельности государственной ^семьивласти, которой ^семьисвойственны ^правадемократический ^семьирежим конституционного ^праваправления и законности, развитая прогрессивная правовая система, разделение ^{системы права}властей ^семьии их ^прававзаимоконтроль, признание ^{системы права}и гарантирование ^{системы права}прав и свобод человека и гражданина, взаимная ответственность государства и личности"^[4].

1.3 Признаки правового государства

Что ^правакасается признаков правового ^правагосударства, то ^праваих ^правафункциональное ^{системы права}назначение ^{системы права}заключается в придании наибольшей ^семьиюридической ^семьиопределенности исходным базовым началам правового ^правагосударства. Они свидетельствуют о ^праватом, насколько ^прававыстроена «по ^прававертикали» и «горизонтали» пирамида государственного ^правамеханизма, насколько ^праваона юридически выверена и подогнана к интересам и потребностям гражданского ^праваобщества, в какой ^семьимере ^{системы права}она способна обеспечить решение ^{системы права}главной ^семьизадачи правового ^правагосударства, заключающейся в максимальной ^семьиреализации прав и свобод человека и гражданина. Можно ^правасказать, что ^права признаки не ^{системы права}просто ^праваконкретизируют и дополняют принципы ^праваправового ^правагосударства, а юридически обеспечивают их ^праваполноценную реализацию, превращают претворение ^{системы права}их ^правав жизнь в необратимый ^семьии закономерный ^семьипроцесс, формируют необходимую благоприятную правовую среду. Только ^правапри наличии соответствующей ^семьиправовой ^семьисреды ^праваможно
говорить о ^прававозможности и реальном осуществлении прав и свобод личности, о ^праваразделении властей, о ^правафедерализме, о ^праваправовой ^семьигосударственности вообще.

Попробуем выделить наиболее ^{системы права}характерные ^{системы права}признаки правового ^правагосударства. При этом в целом мы ^правабудем опираться на исследование, проведенное ^{системы права}профессором А.Н.Соколовым, который, базируясь на большом фактическом материале ^{системы права}о ^праваразвитии правового ^правагосударства в Германии, раскрыл наиболее ^{системы права}значимые ^{системы права}аспекты ^праватеории и практики правового ^правагосударства. Отметим попутно, что ^правачерты ^праваправового ^правагосударства, отличающиеся от его ^правапринципов, А.Н.Соколов называет институтами правового ^правагосударства.

Разумеется, приведенные ^{системы права}в табл. 1 признаки правового ^правагосударства отражают как его ^праваконцепцию, так и нормативную модель. В реальной ^семьижизни России, так же, как и других ^правагосударств, наблюдается сложное ^{системы права}восприятие ^{системы права}и реализация принципов и норм. На практике ^{системы права}часто ^правадопускаются нарушения конституционных ^праваи иных ^праваправовых ^праванорм, коррупционные ^{системы права}проявления, что ^правасопровождается «теневым» правом и заметными отклонениями от нормативно-ценностных ^праваориентиров, разрыв между словесным и письменным признанием и реальными делами. Мера отклонений ^семьине ^{системы права}должна ломать концепции и модели.

Правовое ^{системы права}государство ^праваобладает многими чертами, присущими всякому государству. Однако, в дополнение ^{системы права}к ним, правовое ^{системы права}государство ^правахарактеризуется следующими особенностями, которые ^{системы права}являются характерными признаками правового ^правагосударства:

а) Верховенство ^{права права}и закона во ^прававсех ^правасферах ^праважизни общества. Оно ^прававыражается в том, что ^праваглавные, ключевые, основополагающие ^{системы права}общественные ^{системы права}отношения регулируются законами. Праву должны ^праваподчиняться не ^{системы права}только ^праваграждане ^{системы права}и организации, но ^праваи само ^правагосударство, а деятельность любых ^правагосударственных ^праваорганов должно ^праваосновываться на нормах ^праваправа. Ни один орган, за исключением законодательного, не ^{системы права}имеет никакого ^{права права}отменять или изменять какой ^семьи- либо ^правазакон. Любые ^{системы права}нормативно ^права- правовые ^{системы права}акты ^праване ^{системы права}должны ^правапротиворечить самому закону.

Таблица 1 - Признаки правового ^правагосударства

Признаки правового ^правагосударства	Характеристика
Признание ^{системы права}высокой ^семьироли Конституции как правового ^права акта наивысшей ^семьи юридической ^семьисилы ^права в государстве, как публичного ^правадокумента, одобренного ^права народом и отражающего ^праваего ^праваинтересы ^праваи волю	Конституция служит, с одной ^семьистороны, юридическим фундаментом внутренней ^семьижизни «государственного ^праваздания» и легальной ^семьиосновой ^семьиего ^праваоткрытости мировому сообществу, с другой ^семьисторогы, современные ^{системы права}конституции аккумулируют ценности национально-государственного ^праваразвития и ценности, признанные ^{системы права}мировым сообществом.
Признание ^{системы права}верховенства закона	Закон служит регулятором основных ^правасторон государственной ^семьии общественной ^семьижизни, статуса гражданина и человека. Вместе ^{системы права}с тем именно ^правазакон выступает первичной ^семьиосновой ^семьиорганизации и функционирования всех ^правагосударственных ^праваинститутов.
Признание ^{системы права} приоритета прав и законных ^праваинтересов человека и гражданина	Первичность конституционных ^праваправ и свобод и «производность» от них ^праваиных ^праваправ граждан в различных ^правасферах ^праваэкономической, социальной, политической ^семьии других ^правасферах. Ориентация государственных ^праваинститутов на обеспечение ^{системы права}и охрану прав и свобод граждан должна служить целевой ^семьии функциональной ^семьихарактеристикам деятельности всех ^праваорганов, организаций ^семьии учреждений.
Устройство ^права власти, которое ^{системы права} призвано ^правагарантировать справедливые ^{системы права} решения и действия и одновременно ^{права права}граждан	Исторически этой ^семьицели отвечает известная доктрина разделения властей, которая получила в последние ^{системы права}годы ^правапризнание ^{системы права}и в нашей ^семьистране. Более ^{системы права}современной ^семьии полной ^семьитрактовкой ^семьиявляется положение ^{системы права}«управление ^{системы права}государственными делами на основе ^{системы права}права». Оно ^правапозволяет полнее ^{системы права}отразить многообразные ^{системы права}институты, органы ^праваи их ^правастрого ^праваправовую компетенцию для выполненияобщих ^правафункций ^семьигосударства.
Правильное ^{системы права}сочетание ^{системы права}норм национального ^праваи международного ^праваправа	Государство ^праваобеспечивает свой ^семьисуверенитет и признает в определенных ^правапределах ^праваприоритет международно-правовых ^правапринципов и норм.

Если же ^{системы права}наблюдается противоречие, то ^праваприоритет принадлежит закону. В правовом государстве ^{системы права}закон выступает в роли преграды ^правана пути произвола. Через верховенство ^правазакона в общественной ^семьижизни, во ^прававсех ^праваее ^{системы права}сферах, во ^прававсех ^праваполитических ^праваинститутах ^прававоплощаются высшие ^{системы права}правовые ^{системы права}начала, дух ^праваправа. Тем самым обеспечиваются незыблемость прав и свобод граждан, их ^праванадежный ^семьиправовой ^семьистатус, юридическая защищенность. Основным законом любого ^праваправового ^правагосударства является конституция, в которой ^семьисформулированы ^праваправовые ^{системы права}принципы ^правагосударственной ^семьии общественной ^семьижизни. Приоритет конституции - неотъемлемая черта правового ^правагосударства.

б) Разделение ^{системы права}властей ^семьина законодательную, исполнительную и судебную. Это ^праваделается для того, чтобы ^праване ^{системы права}допустить сосредоточения всей ^семьиполноты ^правагосударственной ^семьивласти в чьих ^права- либо ^праваодних ^праваруках, что ^правапозволяет избежать произвола и беззакония. В правовом государстве ^{системы права}должна быть сильная и самостоятельная судебная власть, которая должна играть решающую роль в обеспечении главенства закона, прав и свобод личности.

4. Правовое ^{системы права}разграничение ^{системы права}деятельности различных ^прававетвей ^семьигосударственной ^семьивласти. Традиционная концепция разделения властей ^семьина законодательную, исполнительную и судебную применительно ^правак современным государствам должна пониматься не ^{системы права}как простое ^{системы права}разделение ^{системы права}обязанностей ^семьиили «дележ власти», а как создание ^{системы права системы права}сдержек и противовесов, способствующих ^правабеспрепятственному осуществлению всеми ветвями власти своих ^правафункций. Равновесие ^{системы права}властей ^семьиподдерживается специальными организационно-правовыми мерами, которые ^{системы права}обеспечивают не ^{системы права}только ^прававзаимодействие, но ^праваи взаимоограничение ^{системы права}полномочий ^семьив установленных ^правапределах. В то ^праваже ^{системы права}время они гарантируют независимость одной ^семьивласти от другой ^семьив пределах ^праватех ^праваже ^{системы права}полномочий. Законодательная власть обладает верховенством, поскольку она устанавливает правовые ^{системы права}начала государственной ^семьии общественной ^семьижизни, а следовательно, определяет в конечном счете ^{системы права}правовую организацию и формы ^правадеятельности исполнительной ^семьии судебной ^семьивластей. Главенствующее ^{системы права}положение ^{системы права}законодательных ^праваорганов в механизме ^{системы права}правового ^правагосударства обусловливает высшую юридическую силу принимаемых ^праваими законов, придает общеобязательный ^семьихарактер нормам права, выраженным в них. Однако ^прававерховенство ^правазаконодательной ^семьивласти не ^{системы права}носит абсолютного ^правахарактера. Она находится под контролем народа и специальных ^праваконституционных ^праваорганов, с помощью которых ^праваобеспечивается соответствие ^{системы права}законов действующей ^семьиконституции.

Исполнительная власть в лице ^{системы права}своих ^праваорганов занимается непосредственной ^семьиреализацией ^семьиправовых ^праванорм, принятых ^правазаконодателем. Ее ^{системы права}деятельность должна быть основана на законе, осуществляться в рамках ^правазакона. Исполнительные ^{системы права}органы ^праваи государственные ^{системы права}должностные ^{системы права}лица не ^{системы права}имеют ^праваиздавать общеобязательные ^{системы права}акты, устанавливающие ^{системы права}новые, не ^{системы права}предусмотренные ^{системы права}законом, ^праваили обязанности граждан и организаций. Исполнительная власть носит правовой ^семьихарактер лишь в том случае, если она является подзаконной ^семьивластью, действует на началах ^правазаконности. Сдерживание ^{системы права}исполнительной ^семьивласти достигается также ^{системы права}посредством ее ^{системы права}подотчетности и ответственности перед представительными органами государственной ^семьивласти. В правовом государстве ^{системы права}каждый ^семьигражданин может обжаловать любые ^{системы права}незаконные ^{системы права}действия исполнительных ^праваорганов и должностных ^правалиц в судебном порядке.

Судебная власть призвана охранять право, правовые ^{системы права}устои государственной ^семьии общественной ^семьижизни от любых ^праванарушений, кто ^правабы ^праваих ^правани совершал. Правосудие ^{системы права} в правовом государстве ^{системы права} осуществляется только ^права судебными органами. Никто ^праване ^{системы права}может присвоить себе ^{системы права}функции суда. В своей ^семьиправоохранительной ^семьидеятельности суд руководствуется только ^правазаконом, правом и не ^{системы права}зависит от субъективных ^прававлияний ^семьизаконодательной ^семьиили исполнительной ^семьивласти. Независимость и законность правосудия являются важнейшей ^семьигарантией ^семьиправ и свобод граждан, правовой ^семьигосударственности в целом. С одной ^семьистороны, суд не ^{системы права}может присваивать себе ^{системы права}функции законодательной ^семьиили исполнительной ^семьивласти, с другой ^семьистороны, его ^прававажнейшей ^семьизадачей ^семьиявляется организационно-правовой ^семьиконтроль за нормативными актами этих ^прававластей. Судебная власть, таким образом, выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение ^{системы права}правовых ^праваустановлений, и прежде ^{системы права}всего ^праваконституционных, как со ^правастороны ^правазаконодательных, так и исполнительных ^праваорганов государственной ^семьивласти, обеспечивая тем самым реальное ^{системы права}разделение ^{системы права}властей.

в) Широкие ^{системы права права}и свободы ^правачеловека. Основные ^{системы права}обязанности государства в этой ^семьисфере ^{системы права}сводятся к признанию, соблюдению и защите ^{системы права}прав и свобод человека и гражданина. Правовое ^{системы права}государство ^праваустанавливает равноправие ^{системы права}граждан и равенство ^прававсех ^праваперед законом. Однако ^правапризнание ^{системы права}человека, его ^праваправ и свобод высшей ^семьиценностью не ^{системы права}значит, что ^правагосударство ^праване ^{системы права}имеет право ^праваограничивать действия людей. Напротив, это ^праванеобходимо ^праваделать для того, чтобы ^праваодни люди не ^{системы права}ущемляли ^праваи свободу других, не ^{системы права}наносили вред обществу. Граждане ^{системы права}должны ^праване ^{системы права}нарушать правопорядок и действовать в соответствии с законом [3].

г) Взаимная ответственность государства и личности. Это ^правазначит, что ^праване ^{системы права}только ^праваграждане ^{системы права}ответственны ^праваза совершенные ^{системы права}ими правонарушения, но ^праваи государство, а также ^{системы права}государственные ^{системы права}органы ^праваи должностные ^{системы права}лица несут юридическую ответственность за несоблюдение ^{системы права}прав и свобод человека и гражданина. Отношения между государством как носителем политической ^семьивласти и гражданином как участником ее ^{системы права}формирования и осуществления должны ^правастроиться на началах ^праваравенства и справедливости. Государство, устанавливая в правовых ^правазаконах ^правамеру свободы ^правачеловека, частично ^праваограничивает себя в своих ^праварешениях ^праваи действиях. Однако, государство ^праватак же, как и граждане, не ^{системы права}имеет право ^праванарушать закон. Определяя в законах ^правамеру свободы ^праваличности, государство ^правав этих ^правапределах ^праваограничивает себя в собственных ^праварешениях ^праваи действиях. Оно ^праваберет на себя обязательство ^праваобеспечивать справедливость в отношениях ^правас каждым гражданином. Применение ^{системы права}государственного ^правапринуждения должно ^праваносить правовой ^семьихарактер, не ^{системы права}нарушать меру свободы ^праваличности, соответствовать тяжести совершенного ^праваправонарушения. Правовой ^семьихарактер взаимной ^семьиответственности государства и личности – это ^прававажная составная часть объективно ^праваскладывающегося в обществе ^{системы права}права, а не ^{системы права}продукт волеизъявления государства.

д) Политический ^семьии идеологический ^семьиплюрализм, который ^семьивыражается в свободном функционировании различных ^правапартий, организаций, объединений, действующих ^правав рамках ^праваконституции, наличии различных ^праватечений, взглядов [2].

е) Единство ^{права права}и закона. В правовом государстве ^{системы права}любой ^семьинормативно-правовой ^семьиакт должен не ^{системы права}только ^правапо ^праваформе ^{системы права}и наименованию, но ^праваи по ^правасмыслу и содержанию быть правовым. Это ^праваозначает, что ^праваон должен: отражать правовые ^{системы права}начала, соответствовать международно-правовым нормам о ^праваправах ^правачеловека и гражданина, быть принятым легитимным органом государственной ^семьивласти, законно ^праваизбранным или назначенным, при его ^праваиздании должен быть использован весь комплекс правовых ^правасредств и приемов, выработанных ^правамировой ^семьипрактикой.

ж) Реальность прав личности, обеспечение ^{системы права}ее ^{системы права}свободного ^праваразвития. В социально-политической ^семьижизни свобода человека выступает как его ^праваправо. Важно ^праваподчеркнуть, что ^правапризнаком правового ^правагосударства является не ^{системы права}столько ^правадекларация наличия прав человека, а существование ^{системы права}действенных ^правамеханизмов их ^правареализации и защиты. Следовательно, одной ^семьииз характерных ^правачерт правового ^правагосударства в его ^прававзаимоотношениях ^правас гражданами является наличие ^{системы права}развернутых ^праваюридических ^правапроцедур, рассчитанных ^правана любые ^{системы права}ситуации, с которыми может столкнуться гражданин. В каждом конкретном случае ^{системы права}должен быть набор юридических ^правасредств и форм, при помощи которых ^правагражданин мог бы ^правас успехом и без особых ^правасложностей ^семьизащитить свои права, свои законные ^{системы права}интересы.

Процесс формирования правового государства предполагает создание системы социальных, экономических, политических, юридических и иных гарантий, которые обеспечивали бы реальность конституционных положений, равенство всех перед законом и судом, взаимную ответственность государства и личности.

Таким образом, можно ^правасказать, что ^праваправовое ^{системы права}государство ^права- это ^правагосударство, которое ^{системы права}в полной ^семьимере ^{системы права}обеспечивает господство ^{права права}в жизни людей ^семьии создает гражданам государства все ^{системы права}необходимые ^{системы права}гарантии от административного ^прававмешательства в процессы ^правапроисходящие ^{системы права}в их ^праважизни. В правовом государстве ^{системы права}обеспечивается неприкосновенность и многообразие ^{системы права}собственности, самостоятельная и равная мера свободы ^правапроизводителей ^семьии потребителей ^семьисоциальных ^праваблаг.

2. ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ

2.1 Проблемы формирования правового государства в России

Формирование правового государство и эффективное его функционирование является долгим и трудоёмким политическим процессом. Прошло четверть века, как наша страна перешла от тоталитарного режима к демократической системе построения общества. Это небольшой период, за который государство, должно было полностью изменить общественный строй. Именно поэтому, большинство учёных-юристов полагают, что Россия не является истинно правовым, а только формируется как правовое государство. Но, к сожалению, наша страна, уже столкнулась с рядом проблем, которые возникают во время процессов формирования правового государства.

Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию правовым государством, но в тоже время отсутствует чёткое общепризнанное определение правого государства. Соответственно, это позволяет изменять трактовку термина «правовое государство». Следовательно, если какой-либо признак или принцип правового государства не прописан отдельно в конституции, он несёт номинальный характер и не имеет реальной силы. Не говоря уже о том, что по-хорошему не имея чёткого определения, мы не можем судить сформировано правовое государство в России или нет, так как отсутствуют критерии по которым об этом можно судить, есть лишь различные взгляды философов на данную тему, которые в общем, схожи, но имеют ряд отличий и которых великое множество.

Важным условием формирования правового государства в Российской Федерации является также создание внутренне единого, непротиворечивого законодательства. Существующие ныне противоречия в правовой системе, возникающая время от времени борьба федеральных законов и законодательных актов, издаваемых на местах, не только не приближают страну к правовому государству, но, наоборот, еще больше отдаляют.

Одним из важнейших условий формирования правового государства является гражданское общество. Несмотря на многообразие подходов к определению гражданского общества, суть его заключается в том, что оно является средой правового государства - заставляет государственную власть подчиниться законам, ею принятым, и служить населению всей страны. Формирование гражданского общества представляет собой необходимое условие перехода к правовой государственности, равно как правовое государство является фактором, способствующим превращению общества в гражданское. Будущее российской государственности и заключено в этих двух основных параметрах. В свою очередь формирование гражданского общества невозможно без решения проблем: правового нигилизма, улучшения качества и доступности высшего образования и т. д.

Есть так же ряд «дискуссионных проблем» формирования правового государства в России.

Стабильное законодательство или динамическое. Ряд учёных-юристов считают, что для стабильного развития правового государства все изменения в законодательстве должны быть сведены к минимуму, чтобы основные принципы правового государства не могли быть ограничены или пересмотрены. Однако, например, по мнению А.В. Зиновьева, аргументы в пользу сохранения Конституции в неприкосновенности лишены оснований не только потому, что совер шенству нет предела [5, с. 52]. Утверждать, что Конституция не нуждается в совершенствовании, значит открыто проявить политическую заинтересованность, так как слишком велика вероятность, что в нее могут быть внесены поправки, противоречащие правам и интересам определенных социально-политических групп, не желающих расставаться с преимуществами своего положения.

Другой дискуссионной проблемой формирования правового государства в России является участие граждан в управлении государством. Некоторые учёные считают, что правовое государство обязательно должно быть парламентской республикой, так как именно это форма государственного правления наиболее полно даёт возможность гражданам участвовать в управлении государством [2, с. 27].

Правовое государство в настоящее время является идеалом, конституционным принципом и не получает своего полного воплощения ни в одной стране. Для формирования правового государства необходимо создание таких условий как разработка системы внутренне согласованного законодательства; высокий уровень правового и политического сознания населения; эффективная национальная политика; ограничение вмешательства государства в сферу экономики.

Правовое государство базируется на следующих основах:

Принцип верховенства закона, который предполагает деятельность всех субъектов права, особенно государственных органов и должностных лиц, в строгом соответствии с законом.
Принцип чёткого разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, который формирует систему сдержек и противовесов; ограничивает пределы независимости властей.

Подобный контроль позволяет обеспечить сбалансированность во взаимоотношений государственных органов. Одним из важнейших условий существования правового государства считается независимость суда и прокуратуры. Верховенство права предполагает, что суд должен быть независимым от каких- либо государственных и общественных структур.

Правовая защищённость граждан должна обеспечиваться и законодательством и реальной деятельностью правового государства.
Соблюдение и охрана прав и свобод граждан является одной из главных задач правового государства. Такое государство, устанавливая верховенство закона, устанавливает и равенство всех граждан перед законом и независимым судом.
Принцип ответственности граждан перед государством и государства перед гражданами, предполагает правовую, политическую и моральную ответственность государства в лице его органов и должностных лиц за действия и решения, а также ответственность граждан за исполнение гражданских обязанностей и соблюдение законов.

Экономической основой правового государства являются производственные отношения, основанные на многоукладности экономики, различных формах собственности (частной, государственной, муниципальной и иных), равноправных и в одинаковой мере защищенных юридически. Правовое начало государственности реализуется только при наличии свободы собственности, которая экономически обеспечивает господство права, равенство участников производственных отношений, рост благосостояния общества и его дальнейшее развитие.

Социальную основу правового государства составляет гражданское общество. В центре внимания такого государства находятся человек и его законные интересы. Через систему социальных институтов создаются условия для реализации каждым гражданином своих трудовых, творческих и иных возможностей, обеспечиваются личные права и свободы. Прочная социальная основа государства является условием стабильности его правовых устоев. Правовое государство - это социальное государство. Не может быть первого без второго.

Нравственную основу правового государства образуют общечеловеческие принципы гуманизма и справедливости, равенства и свободы, чести и достоинства личности.

Принуждение в правовом государстве осуществляется только на основании права, исключаются беззаконие и произвол. Государство применяет силу в правовых рамках и только в тех случаях, когда нарушаются его суверенитет или интересы и права его граждан. Оно ограничивает свободу отдельной личности, если ее поведение нарушает права других людей либо угрожает им.

Государство, становясь правовым, превращается из аппарата власти в социальную службу по обеспечению интересов человека и общества, выражающую их волю и действующую под их контролем.

Основной закон правового государства - конституция есть правовая модель общества, которой должно соответствовать остальное законодательство. Правовое государство - это конституционное государство.

Принцип разделения ветвей власти в правовом государстве предполагает верховенство власти законодательной и подзаконность исполнительной и судебной власти, а также предотвращает злоупотребления властью и управление государством, не связанное правом.

Правовое государство признает за человеком право на определенную степень свободы, в пределы которой вмешательство государства недопустимо. В случае нарушения данного права оно восстанавливается судом.

Свобода индивида проявляется в различных сферах. Это права: на неприкосновенность личности, образование, социальное обеспечение, судебную защиту, свободное передвижение, выбор места жительства и т. д.

Определяя законодательно меру свободы личности, государство в тех же пределах ограничивает себя в своих решениях и действиях. Обязательность закона для государственной власти обеспечивается системой гарантий: ответственность депутатов перед избирателями; ответственность правительства перед законодательным органом власти; ответственность должностных лиц за невыполнение своих обязанностей и др.

На тех же началах строится ответственность человека перед государством. Применение государственного принуждения должно носить правовой характер, не нарушать свободу личности, максимально соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Соблюдение правовых требований является обязанностью всех.

Государство и человек как равные партнеры обладают взаимными правами и обязанностями. Государство вправе требовать от личности выполнения обязанностей, установленных законом, но и само несет ответственность перед ней. Человек вправе требовать от государства обеспечения своей безопасности, охраны собственности, восстановления нарушенных прав и свобод, устранения препятствий к их осуществлению и т. д.

Законодательно закрепленные возможности, позволяющие личности требовать от государства исполнения обязанностей, предоставляет судебный порядок обжалования действий и решений органов государственной власти и их должностных лиц. Если человек не получит защиты своих прав внутри страны, он может обратиться в международные организации за защитой своих прав.

Построение правового государства предполагает участие в этом политических партий и общественных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, отдельных граждан.

Провозглашение государства правовым и согласие, выраженное в связи с этим провозглашением людьми, не дают оснований для утверждения того, что такое государство в полной мере будет отвечать требованиям общества в вопросах правообеспечения и правореализации. Российская Федерация - молодое государство. Большая часть правовых постулатов была позаимствована. В то же время многое было не учтено при таком выборе. В результате граждане стали свидетелями того, что сам факт присутствия в жизни людей правовой нормы не делает эту жизнь лучше и, в свою очередь, делает спорным утверждение о верховенстве права в любом государстве при том условии, когда право есть, но оно не реализуется в качественной и полной мере. Причин такого положения дел несколько, среди которых - несовершенство законодательства, человеческий фактор, политическая воля (безволие) и даже слабая экономическая ситуация. Между тем правовое государство - это не только средство, но и цель, поиск и стремление к которой и есть самый главный принцип, определяющий суть существования любого государства, стремящегося обеспечить достойную жизнь своих граждан.

2.2 Перспективы развития правового государства в России

Конституция РФ в вопросе о собственности была и остается конституцией развитого капиталистического государства, выступающего в качестве модели желаемого будущего, а не основным законом государства, осуществляющего переход от одной к другой форме собственности и к другому социально-политическому строю. Конституция проигнорировала главный вопрос исторического момента - о принципах десоциализации собственности, отдав его на откуп практике. Основы нового социального устройства формировались не на базе общественного договора, заключаемого в публично-правовом пространстве, а путем негласного сговора между властью и сформированным ею крупным бизнесом. При всей значимости этой проблемы безразличие к ней со стороны научного сообщества настолько очевидно, что представители других сфер интеллектуальной деятельности призывают к тому, чтобы эти вопросы решали не только писатели и журналисты. «Любой ребенок ... скажет, что всё дело ...в характере собственности, которая раздавалась “своим” и сформировала государство для “своих”. ... Нам не хватает честности, причем всем, не только “политической элите”. Момент слишком ответственный, чтобы продолжать врать ... про то, как из ничего, из кричалок— возникнет вдруг разделение властей» [Арабов, 2012: 238].

От этой проблемы недопустимо отделываться рассуждениями о том, что “убежденность в нелигитимности чиновничьей и депутатской собственности” и возмущение этим “в большей степени вызваны завистью к тем, кто удачливее, кто лучше устроился в этой жизни, чем собственно моральными резонами”, поскольку, как показывают опросы, “большинство людей уверено - окажись они на месте чиновников и депутатов, они вели бы себя аналогичным образом” [Гудков, 2016: 11]. Во-первых, применительно к чиновникам и депутатам надо говорить о нелегальности, т.е. о криминальном характере их бизнеса и основанной на нем собственности. Что же касается нелигитимности собственности, то это иная, гораздо более серьезная, проблема. А, во-вторых, даже если опросы показывают такую степень моральной опустошенности общества, то причины следует искать не в зависти и цинизме. Чтобы понять, что стоит за такими социологическими данными, надо разграничить социальную фрустрацию и озлобленность людей, порожденные крушением надежд и ущемленным чувством справедливости по итогам постсоциалистических преобразований, от банальной зависти и обычного цинизма. Если подобное разграничение не было заложено в программу и инструментарий исследования, то их результатам нельзя доверять. Можно, конечно, признать (да и то с указанными оговорками), что полученные данные свидетельствуют о “разложении и развращении общества”, но нельзя согласиться с автором, когда он характеризует это как “социальный идиотизм” [Гудков, 2016: 11]. Напротив, люди правильно оценивают ситуацию, не одобряют ее, но, не видя возможности что-то изменить, готовы в нее вписаться, демонстрируя опыт выживания в предложенных властью обстоятельствах.

Перспективы права и правового государства в России. Говоря о перспективах права и государства в России после социализма, мы прежде всего ответим на вопрос о том, есть ли исторические перспективы у самого социализма. Отказ социализму в исторической перспективе означает, что для возврата на путь капиталистического развития все средства хороши, главное - сделать это как можно быстрее. В противном случае надо интерпретировать социализм как строй, содержащий в себе потенциал для перехода не к коммунизму (жизнь показывает, что этот путь заблокирован), а к какому-то иному, принципиально новому общественному устройству. С теоретической точки зрения, считал В.С. Нерсесянц, перспективы у социализма есть. Социализм - это не ошибка мировой истории, а негативная стадия в ее диалектическом развитии. Негативный характер социализма, проявившийся в отрицании частной собственности (а соответственно, - в отрицании порождаемого ею неравенства) определил его промежуточное, переходное место в диалектике исторического процесса. Поэтому главная проблема постсоциализма связана с ответом на вопрос о том, “куда и как можно идти дальше от социалистического принципа отсутствия частной собственности - назад, к восстановлению частной собственности, буржуазного права и т.д. или вперед, к новому большему равенству в экономике, праве и т.д.” [Нерсесянц, 2001: 17-18]. В качестве ответа на этот вопрос он предложил концепцию цивилизма (от лат. civis - гражданин) как нового общественного строя, в основе которого лежит признание за каждым гражданином страны личного, прирожденного и неотчуждаемого права на равный минимум собственности в размере одинаковой для всех доли от десоциализации некогда “общенародной собственности”. В правовом измерении цивилитарная собственность - это принадлежащая каждому гражданину страны от рождения идеальная доля в общей собственности всех граждан, гарантирующая ему соответствующую часть денежных средств от использования объектов общей собственности. Сверх этого минимума гражданской собственности допускаются и все другие виды собственности, рыночное функционирование которых обеспечивает дифференциацию в распределении социальных благ.

При такой форме собственности диалектически снимаются противоречия между капиталистической частной и социалистической общенародной формами собственности, поскольку цивилитарная собственность, будучи индивидуализированной, не является частной собственностью, которая по природе своей может быть лишь у некоторых, а не у всех. Для понимания идейной основы этой концепции важно иметь в виду, что она является результатом научного синтеза идей свободы (человек свободен только тогда, когда он является собственником средств своего жизнеобеспечения), равенства (каждый гражданин имеет равную с другими долю доходов от десоциализации социалистической собственности) и братства (мы все - наследники социалистической собственности как члены одной семьи). В контексте современного социально-философского дискурса эти составляющие идейной триады находят свое выражение в конкурирующих идеологиях либерализма (где основной акцент делается на защите индивидуальной свободы) республиканизма (с его доминирующей идеей равного политического участия) и коммунитаризма (возрождающего идею братства, обусловленную природой человека как социального существа).

Концепция цивилизма могла появиться только на развалинах социализма. Однако данное обстоятельство не перечеркивает ее универсальный характер, ставший очевидным в условиях недавнего мирового финансово-экономического кризиса. Этот кризис “наглядно продемонстрировавший, что чрезмерная концентрация собственности в руках отдельных закрытых политических, экономических и чисто мафиозных структур, действующих в ущерб интересам большинства населения государств мира, становится слишком опасной, уже создал некоторые предпосылки для восприятия идей цивилизма” [Зорькин, 2010: 342]. Сам же автор полагал, что идея цивилизма, скорее всего, в той или иной форме будет реализована на Западе. Что касается России, то здесь эта концепция может использоваться как теоретико-правовой критерий оценки сложившейся ситуации и ориентир для исправления правовых деформаций.

С позиций такого критерия можно сказать, что наша дорога к праву будет разблокирована, если обществу удастся достичь социального компромисса между, с одной стороны - большинством населения, исключенного из дележа социалистического наследства, а с другой - крупным бизнесом, заинтересованным в легитимации своей собственности, и государством, выступающим в двух своих ипостасях - “в качестве собственника объектов социалистической собственности, огосударствленных в ходе приватизации, и в качестве публичной власти” [Нерсесянц, 2001: 53]. Выработка и принятие общественного договора возможно лишь путём открытого, честного общественного обсуждения вопросов, связанных с определением: а) объема и форм компенсации за неправовую приватизацию; 2) порядка и форм использования полученных средств и 3) процедур социального контроля за их использованием (без него вся конструкция лишится смысла, потому что не вызовет в обществе доверия).

Важный вклад в выработку модели такого договора могла бы внести наука как социальный институт, отвечающий за осмысление закономерностей и перспектив развития общества. Пока проблемой легитимации сложившейся структуры собственности озабочены главным образом экономисты, которые предлагают разные варианты ее решения. Наиболее компромиссной является идея разового компенсационного налога, опирающаяся на известный опыт Великобритании^{^[5]}. Но согласятся ли те, в чьих руках находятся власть и собственность, с подобными компенсациями в пользу остальной части общества? С другой стороны, можно ли рассчитывать на то, что в исторической перспективе большинство населения примирится с таким частичным вариантом решения проблемы? Но главный вопрос: найдутся ли у нас политические силы, способные на поиск реального социального консенсуса в вопросе о собственности, и поверит ли им общество? Пока что такие силы не просматриваются. Не видно в обозримой перспективе и иных факторов развития ситуации в сторону решения проблемы. А это значит, что рано или поздно ситуация взорвется, вызвав мощную инверсионную волну. Но если общество (т.е. гражданское общество и властные элиты в лице своих ответственных представителей) сумеет вовремя почувствовать опасность, то, возможно, удастся сбить эту волну путем реализации идеи общественного договора о собственности. Однако к этому варианту развития событий надо готовиться.

В свое время постсоциалистические преобразования пошли неправовым путем во многом потому, что интеллектуальная часть общества оказалась идейно и организационно не подготовленной к переменам. Вот как оценивал события новейший истории страны такой заслуживающий доверия наблюдатель, как Г. Померанц. На вопрос: “Можно ли было избежать бандитского капитализма?”, он ответил, что можно, «если бы развитие пошло медленнее, под контролем, сохраняя связи между бывшими союзными республиками, сохраняя известные общие юридические нормы и учреждения... Однако сильного человека, способного сохранить разумный порядок, не нашлось. Одни тупо упирались, другие безрассудно рвались все сокрушить. И момент был упущен. ... Через десять лет после начала перестройки Е.Т. Гайдар заметил в маленьком газетном сообщении: “Рынок без нравственных норм - кошмар”. В этом кошмаре мы живем. И из этого кошмара надо искать выход» [Померанц, 2013]. Судя по всему, на медленное развитие событий нам и впредь рассчитывать не стоит, поэтому варианты выхода из тупика надо просчитывать уже сейчас и обсуждать в рамках научного сообщества.

Попытка осмыслить перспективы развития ситуации под предложенным углом зрения выводит нас еще на один вопрос: почему новейшая российская история пошла по такому несправедливому, чреватому очередным социальным взрывом, пути? На мой взгляд, теоретическое осмысление и методологию ответа на этот вопрос предложены в работах А. Ахиезера. Свой основной труд он назвал “Россия: критика исторического опыта” (Новосибирск, 1997-1998), имея в виду процессы осознания обществом ограниченности исторического опыта и готовность к обновлению в духе требований времени. В России, по его мнению, импульсы к саморазвитию в силу ряда причин недостаточны, что порождает противоречие между исторической инерцией и стремлением отдельных социальных групп и личностей ответить на актуальные вызовы. Фактором, препятствующим конструктивной критике исторического опыта, является раскол как особый социокультурный феномен, присущий российской ментальности и социальным практикам. А.С. Ахиезер трактует раскол как аномальное проявление бинарности человеческой культуры, возникающее в переходном обществе, где складываются противоположные системы смыслообразования, разрывающие основы интеграции социума и запускающие глубоко скрытые механизмы саморазрушения.

Эта аномалия, обусловленная, в конечном итоге, по мнению автора, манихейской природой российского общественного сознания, порождает инверсионный характер циклов российской истории с присущими ей периодическими социальными катастрофами, доходящими до разрушения государственности. Из неспособности манихейского сознания к поиску компромисса (которую другие авторы называют недоговороспособностью русского человека и общества в целом) проистекают и все трудности правового развития России. Ведь право по своей сути - это итог договора между равными. Такой договор между равными, в отличие от сговора между сильными (как у нас обычно бывает), имеет универсальное значение, поскольку в качестве равного здесь выступает любой, т.е. каждый человек. Договор об универсальных, общезначимых правовых началах человеческого общежития невозможен в условиях глубокого социокультурного раскола. Выход из сложившейся ситуации может быть найден не в выборе в пользу одного из полюсов ментальной матрицы российской культуры, а в поиске третьего варианта развития, основанного на наработках срединной культуры.

Где в нашем обществе проходят сейчас линии социокультурного раскола, и что можно сделать для заполнения их срединными смыслами? От ответа на эти вопросы зависит, “сумеем ли мы избежать катастрофы при неизбежном наступлении следующего витка циклов, окажется ли он в достаточной степени сглаженным развивающимися процессами медиации, срединной культуры ...?” [Россия: критика..., 1992]. Полагаю, что решение этих проблем надо искать прежде всего в смысловом пространстве идеи социальной справедливости, под которой следует понимать не перераспределение доходов “в пользу бедных” (на чем традиционно делают акцент представители левых сил), а поиск социального идеала как модели справедливого общественного устройства. Именно в таком политико-правовом аспекте проблема справедливости уже несколько десятилетий (если вести отсчет от появления книги Д. Ролза “Теория справедливости”) активно обсуждается в западных интеллектуальных кругах. В России же, где общество переживает мучительный процесс переосмысления основ социальной справедливости, эта проблема до сих пор находится на периферии научного дискурса [Урнов, 2012: 71-88].

Такое положение дел не может быть случайным, оно обусловлено серьезными причинами. Думаю, что интеллектуальные усилия по поиску новых социальных идеалов блокируются накопившейся в нашем обществоведении усталостью от диктата догматического марксизма, боязнью новых больших идей и связанных с ними социальных экспериментов. Но, пожалуй, главной причиной нежелания всерьез обсуждать проблему справедливости является боязнь прикоснуться к болезненной точке национальной фрустрации, порожденной крахом идеи социалистической справедливости со всеми ее завышенными амбициями и несбывшимися надеждами. Несколько поколений россиян выдерживали напряжение тотального отчуждения от собственности, а значит - от права и свободы только потому, что были воодушевлены идеей построения справедливого общества как принципиально нового проекта будущего. Именно с дискредитацией этой идеи, выражавшей заявку России на всемирно-историческую миссию, связаны глубинные болевые точки современного общественного сознания россиян. Для значительной части населения ощущение уязвленности национального самосознания обусловлено крушением претензий нашей страны на осуществление справедливого общественного устройства, представляющего общечеловеческое значение.

Рано или поздно нам всем придется задуматься о том, может ли нормально развиваться общество, выстроенное на откровенно несправедливых основаниях? Судя по всему, не может. Ведь справедливость, как верно сказано, - “это первая добродетель общественных институтов, точно также как истина - первая добродетель систем мысли” [Ролз, 1995: 19]. Под “первой добродетелью” здесь имеется в виду то, что придает смысл и предопределяет предназначение социальных институтов, т.е. то, без чего они являются не социальными, а антисоциальными институтами (аналогично тому, как “познание”, не ориентированное на истину, - это не познание, а что-то прямо противоположное). Если согласиться с таким пониманием справедливости, то вопрос, на который предстоит ответить, в его предельно честной формулировке звучит так: “Имеет ли исторические перспективы общество, выстроенное на антисоциальной основе?” Очевидно, что это вопрос риторический.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формирование правового государства, призванного соблюдать и защищать права и свободы человека, возможно лишь в обществе, основанном на солидарности, нравственных началах, высокой правовой и политической культуре, гражданской активности и самоуправлении.

Важно также понять, что правовое государство построить за 20 лет невозможно.

Для этого нужны соответствующие предпосылки, а именно выработка у широких слоёв населения навыков, потребности и достаточно высокого уровня компетентности для сознательного участия их в управлении государственными и общественными делами; наличие в обществе прочного правопорядка, незыблемой законности и конституционности; утверждение принципа плюрализма мнений и суждений во всех сферах жизни общества и государства; развитие системы самоуправления народа в центре и на местах; последовательное расширение в сфере экономики, политики, культуры, науки, в социальной сфере жизни общества принципов реальной демократии; создание единого непротиворечивого законодательства, формирование развитого гражданского общества.

В заключение ^{системы права}отметим, что ^праваесть все ^{системы права}основания полагать, что ^правав перспективе, пусть медленно ^праваи с преодолением многочисленных ^праватрудностей ^семьиРоссийская Федерация будет продолжать развивать и расширять разнообразные ^{системы права}гарантии в интересах ^праваих ^праваполной ^семьизащиты ^праваправ и свобод человека и гражданина.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные ^{системы права}источники:

Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена Генеральной ^семьиАссамблеей ^семьиООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.
Конституция Российской ^семьиФедерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юристъ, 2005. 56 с.

Литература:

Баев В.Г. Правосудие и правовое государство: к вопросу о «примирении» категорий // Российская юстиция. - 2014. - №5. - С. 39-42.
Боева М.А. Является ли Россия правовым государством? // Наука и практика. - 2014. - №1 (58). - С. 27-30
Власть в правовом государстве: Монография / С.Г. Павликов. - М.: Альфа-М, 2014. - 192 с.
Ганоев О.К. Процесс трансформации идей о правовом государстве в России: история и современность // Актуальные проблемы российского права. - 2010. - №3 (16). - С. 4-20.
Дринова Е. М. Национальная модель политической ^семьимодернизации России и топосы ^праваполитизации религии // Власть. — 2014. — № 11. — С. 56.
Комаров С. А. Общая теория государства и права : учебник / С. А. Комаров. - СПб. : Изд-во Юрид. ин-та, 2012. - 520 с.
Конституционное ^{системы права}право ^праваРоссийской ^семьиФедерации / отв. ред. С. И. Носов. — М., 2014.

Краснов М.А. Перспективы ^праваправового ^правагосударства в России // Общественные ^{системы права}науки и современность. 2012. № 2. С. 56 - 67.

Малахов В. П., Клименко ^праваА. А. Актуальные ^{системы права}проблемы ^праватеории государства и права. — М., 2013.
Марченко М. Н. Источники права : учеб. пособие / М. Н. Марченко. - М. : Проспект, 2016. - 768 с.
Марченко ^праваМ. Н. Демократия как атрибут правового ^правагосударства // Государство ^праваи право. — 2014. — № 5. — С. 20.
Махрова Е.И. О ^ПРАВАпроблемах ^правапостроения правового ^правагосударства в России // Оренбургский ^семьигосударственный ^семьиуниверситет. ВЕСТНИК ОГУ. 2013. №3 (152)
Миронов Д.Н. Правовое ^{системы права}государство: происхождение ^{системы права}идеи и признаки правового ^правагосударства // Вестник Бурятского ^правагосударственного ^правауниверситета. 2015. 2
Петухов В. В., Бараш Р. Э. Русские ^{системы права}и «русский ^семьи— мир»: исторический ^семьиконтекст и современное ^{системы права}прочтение ^{системы права}// Полис. — 2014. —№ 6. — С. 92.
Подъячев, К. В. К вопросу о ^правароли политических ^правапартий ^семьив системе ^{системы права}государственного ^праваи муниципального ^правауправления в регионах ^праваРоссии // Власть. — 2014. — № 10. — С. 130.
Рубанцова Т. А. Проблемы построения правового государства в России / Т. А. Рубанцова, Н. А. Фомина // Юридические науки: проблемы и перспективы : материалы IV Междунар. науч. конф., май 2016 г., г. Казань. - Казань : Бук, 2016. - С. 23-26.

Серегин Н.С., Шульгин Н.Н. Гражданское ^{системы права}общество, правовое ^{системы права}государство ^праваи право ^права// Государство ^праваи право. 2012. № 1. С. 12 - 51.

Сырых В. М. Теория государства и права / В. М. Сырых. - М. : Юстицинформ, 2011. - 704 с.

Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. М. Корельского ^праваи В.Д. Перевалова. М.: Инфра-М, 2010. 616 с.

Хабриева Т. Я. Правовое ^{системы права}государство: вызовы ^прававремени и задачи конституционного ^праваправосудия // Конституционный ^семьиконтроль: доктрина и практика. — М.: Норма, 2012. — С 97-98.

Чашин А.Н. Проблемы правового государства // Советник юриста. - 2014. - №10. - С. 52-54.

Шахрай ^семьиС. М. О ^ПРАВАКонституции. Основной ^семьизакон как инструмент правовых ^праваи социально-политических ^правапреобразований. —М.: Наука, 2014.
Шестопал, А. П. Ценностные ^{системы права}характеристики политического ^правапроцесса и стратегия развития страны ^права// Полис. — № 2. — 2014. — С. 70.
Эбзеев Б. С. Конституция, власть и свобода в России (опыт синтетического ^праваисследования). —М., 2014.
Эбзеев Б.С. Российская президентура, или Великий ^семьиобет служения народу //История. Право. Политика. — 2012. — № 8

Приложение ^{системы права}1

Схема 1 .Этапы ^праваразвития правового ^правагосударства

Этапы ^праваразвития правового ^правагосударства
1 этап становление ^{системы права}правового ^правагосударства	2 этап устойчивое ^{системы права}существование ^{системы права}правового ^правагосударства
Особенности этапа:	Особенности этапа:
Проведение ^{системы права}правовой ^семьиреформы, призванной ^семьиобеспечить верховенство ^правазакона, властей ^семьив государстве.	Незыблемость народовластия
Слом командно-административной ^семьисистемы	Ограждение ^{системы права}личности от произвола государственных ^праваорганов
«Детализация» общественной ^семьижизни	Господство ^праваправа, конституции как выражение ^{системы права}государственной ^семьиволи общества
Изживание ^{системы права}правового ^праванигилизма	Неуклонное ^{системы права}проведение ^{системы права}в жизнь принципа разделения властей
Формирование ^{системы права}политического ^праваи идеологического ^праваплюрализма	Незыблемость прав и свобод граждан
Преодоление ^{системы права}произвола и беззакония в отношении граждан со ^правастороны ^прававластных ^праваструктур государства

Приложение ^{системы права}2

Схема 2. «Условия устойчивого ^правасуществования правового ^правагосударства»

ПРАВОВЫЕ ^{СИСТЕМЫ ПРАВА}УСЛОВИЯ	Ограничение ^{системы права}воли законодателя волей ^семьиобщества
	Незыблемость текстуального ^правасодержания Конституции, выражающей ^семьиволю общества
	Правовая цивилизованность общества
	Неотвратимость наказания должностных ^правалиц за посягательство ^правана интересы ^праваобщества, граждан
	Уважение ^{системы права}к праву

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ^{СИСТЕМЫ ПРАВА}УСЛОВИЯ	Беспрепятственная реализация политического ^праваи идеологического ^праваплюрализма, не ^{системы права}противоречащих ^праваКонституции
	Преодоление ^{системы права}отчуждения граждан от политической ^семьикультуры
	Приверженность к цивилизованным формам политического ^правапротивоборства за власть, выбор пути развития общества

СОЦИАЛЬНЫЕ ^{СИСТЕМЫ ПРАВА}УСЛОВИЯ	Беспрепятственный ^семьивыбор социальной ^семьиориентации гражданами в силу своих ^праватворческих ^правасил, способностей, дарований
	Обеспечение ^{системы права}свободного ^праваразвития социальной ^семьиструктуры ^праваобщества, ее ^{системы права}компонентов

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ^{СИСТЕМЫ ПРАВА}УСЛОВИЯ	Поощрение ^{системы права}частного ^правапредпринимательства, хозяйственной ^семьиинициативы, развитие ^{системы права}рыночного ^правамеханизма, борьба с монополизмом

Мами К. Правовое государство: социальный идеал и реальность // Законодательство. 2011. № 2. С. 47 - 52. ↑
Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: Введение в теорию. М., 2009. С. 61. ↑
Теория государства и права: Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юрист, 2011. С. 252. ↑
Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2004. С. 146. ↑
Помимо ряда отечественных экономистов, этого варианта решения проблемы придерживается, в частности, лауреат Нобелевской премии по экономике Дж. Стиглиц, по мнению которого взимание такого налога следует осуществлять не только в денежной форме, но и акциями компаний [Стенограмма обсуждения..., 2005: 332]. ↑