Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Конституционные принципы оперативно-розыскной деятельности(Объект принципы оперативно-розыскной деятельности.)

Содержание:

Введение

В целом Конституция Российской Федерации, являясь основным законом государства, определяет основы системы гарантий правового статуса личности в целом. Поэтому можно утверждать, что данным документом заложен фундамент, в том числе, и гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД. В связи с чем к гарантиям рассматриваемого принципа можно отнести общие конституционные гарантии прав человека и гражданина.

Конституционные гарантии прав человека представляют собой:

процессуальные права, служащие средством защиты основных материальных прав и свобод человека (право на судебную защиту и т.п.);
наличие правозащитных институтов вместе с основными принципами их деятельности;
особые правила, устанавливающие пределы и условия возможного ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Для лица, в отношении которого производятся ОРМ, характерно наличие определенного объема процессуальных прав, посредством которых происходит защита нарушенных прав и свобод. Конкретизируется указанная гарантия в части 3 статьи 5 Закона об ОРД, которой устанавливается, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий ОРД, прокурору или в суд. При этом к числу обжалуемых действий или бездействия могут относиться только те, которые противоречат нормам Закона об ОРД.

Объект принципы оперативно-розыскной деятельности.

Предмет правоотношения вытекающие из регламентации конституционных принципов оперативно-розыскной деятельности.

Целью курсовой работы является анализ конституционных принципов оперативно-розыскной деятельности

Для достижения поставленной цели в работе предлагается решить следующие задачи:

-изучить понятие и взаимосвязь конституционных и отраслевых принципов оперативно-розыскной деятельности

- дать понятие конституционных гарантии соблюдения прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий

- провести анализ конституционных принципов осуществления оперативно -розыскной деятельности

Теоретической базой исследования. Свой вклад в описание и преодоление проблемы внесли многие ученые, специализирующиеся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, науки управления: Горяинов К.К., Кваша Ю.И., Сурков К.В. Нагиленко Б.Я., Вандышев А.С. и другие.

Методологическую основу исследования составили общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция), частно-научные (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из: введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1 Общая характеристика конституционных принципов оперативно-розыскной деятельности

1.1 Понятие и взаимосвязь конституционных и отраслевых принципов оперативно-розыскной деятельности

Развитие общественных отношений в сфере борьбы с преступностью вынудило государство раскрыть сущность ОРД перед обществом.

Федеральный закон «Об ОРД» определил содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории РФ, и закрепил систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Законодатель в ст. 1 ФЗ «Об ОРД» дает определение понятия оперативно-розыскной деятельности. «Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств». [4]

Определив понятие и цели ОРД, законодатель сформулировал задачи, решение которых обеспечивает достижение цели оперативно-розыскной деятельности. Такими задачами являются:

- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершающих;

- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

- добывание информации о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.[4]

Учитывая, что ОРД регулируется законом и образует соответствующую отрасль права (оперативно-розыскную), законодатель сформулировал принципы, на которых основывается оперативно-розыскная деятельность.

В статье 3 ФЗ «Об ОРД» записано: «Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств». [4]

Общеправовые и отраслевые принципы права, являясь таковыми, обязательно должны быть сформулированы в законе.

Однако многие ученые в своих рассуждениях о принципах оперативно-розыскной деятельности, определяя их понятие и раскрывая их содержание, не указывают на обязательность отражения в законе их сущности.

Так, например, Захарцев С.И., Кирюшкина Н.О. дают следующее определение принципа: «Принцип - руководящая идея, основное правило поведения, понятие, представляющее собой обобщение и распространение какого-либо положения на всю совокупность познаваемых явлений и процессов реальной действительности. [10 ,С. 65]

Если задачи ОРД закрепляют, что необходимо сделать для реализации ее целей, то принципы определяют, чем необходимо руководствоваться при осуществлении ОРД» [16, с. 27].

Здесь же уместно отметить, что если принцип - это руководящая идея, то она, чтобы быть обязательной к исполнению, должна быть нормой закона, правилом поведения, сформулированным в законе, и уж тем более, чтобы представлять «собой обобщение и распространение какого-либо положения на всю совокупность познаваемых явлений и процессов реальной действительности», она должна быть нормой закона.

Во втором абзаце своего определения авторы пишут: «принципы определяют, чем необходимо руководствоваться при осуществлении ОРД». Здесь они подводят читателя к мысли, а чем же, кроме закона, можно руководствоваться? Но прямо об этом не говорят. Это позволяет предполагать, что не только законом, но и ведомственным актом (приказом, инструкцией и т. п.).

Комментируя названную норму, они правильно делят приведенные принципы на конституционные (общеправовые):

- законность; уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина

- и отраслевые, отражающие сущность, назначение и особенности ОРД: принципы конспирации, сочетание гласных и негласных методов и средств.

Выделяя отраслевые принципы, они тем самым подчеркивают отличие оперативно-розыскной деятельности (отрасли права) от других отраслей права. Таких принципов, как конспирация и сочетание гласных и негласных методов и средств, нет и не может быть в других отраслях права.

Обособляя конституционные (общеправовые) принципы, авторы говорят об общности оперативно-розыскной деятельности с иными отраслями права, регламентирующими правоохранительную деятельность.

По мнению авторов комментария к ст. 3 ФЗ «Об ОРД», на ОРД распространяются принципы, сформулированные в законодательстве об отраслевых субъектах ОРД и осуществляемые ими в смежных видах деятельности, например принцип гуманизма, принцип подконтрольности и поднадзорности фактически зафиксирован в ст. 20, 21 и 22 ФЗ «Об ОРД», принцип централизации управления оперативными аппаратами, принцип непрерывности, принцип взаимодействия государственных органов обеспечения безопасности (федеральные законы «О федеральной службе безопасности», «О государственной охране», «О внешней разведке»). [22, С. 49] Принципы ОРД во многом «согласуются» с принципами уголовного судопроизводства (ст. 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 УПК РФ) [2].

Дядюшка А.А. в качестве принципов, кроме указанных в ст. 3 ФЗ «Об ОРД», называет следующие: «принцип равенства граждан перед законом» (ч. 1 ст. 19 Конституции); «принцип подконтрольности оперативно-розыскной деятельности» (судебный контроль, парламентский контроль, ведомственный контроль, прокурорский надзор); «принцип адекватности (соразмерности)» использования оперативно-розыскных мер решаемым задачам борьбы с преступностью; «принцип наступательности», «принцип разделения полномочий» [9, С. 83].

Как принципы ОРД, кроме указанных в ст. 3 ФЗ «Об ОРД», выделяются принципы:

- равенства прав человека и гражданина перед законом (в ОРД закреплен в ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об ОРД» в виде положения о равенстве всех граждан перед оперативно-розыскным законом вне зависимости от гражданства, национальности, пола и др.);

- оперативности (наступательности) (выработан практикой и вытекает из содержания ст. 1, абз. 2 ст. 2, п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОРД»);

- всесторонности, полноты и объективности производства дела (оперативного учета или сыскного) в ОРД;

- осуществления юридической деятельности (включая оперативно-розыскную) только лицами, уполномоченными федеральным законом (ст. 13 ФЗ «Об ОРД»);

- привлечения конфидентов к ОРД (ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 15, ст. 17, 18 ФЗ «Об ОРД»);

- вневедомственного (внешнего) контроля;

- соразмерности оперативно-розыскного реагирования [1, с. 62-70].

А. Ю. Шумилов в «Курсе основ оперативно-розыскной деятельности» к принципам ОРД, кроме указанных в ст. 3 ФЗ «Об ОРД», относит: «гуманизм», «оперативность», «соразмеренность», «вневедомственный (внешний) контроль», «применение конфидентов» [25, С. 31]. Автор дает следующее определение: «Принципы ОРД - это внутренне присущие ОРД и определяющие ее содержание исходные (важнейшие, руководящие) идеи»... «Принципы ОРД вырабатываются оперативно-розыскной практикой и формируются в оперативно-розыскной теории, выражаются, как правило, в нормах оперативно-розыскного законодательства». «Принципы ОРД реальны, как и сама эта деятельность, существуют вне зависимости от того, нашли они отражение в нормах оперативно-розыскного законодательства или нет, хотя, конечно же, нормативное правовое закрепление повышает их роль для оперативно-розыскной практики.

Не со всеми суждениями А. Ю. Шумилова можно согласиться. Если принципы - это идеи, то они никогда не могут быть важнейшими, а тем более руководящими, если они не выражены в правовой норме. Это и убеждает нас в том, что принципы в праве могут быть выражены только в правовой норме. Иначе они не могут быть названы принципами. Следовательно, все положения, называемые учеными принципами, не включенные в правовую норму, таковыми не являются. Это могут быть общие положения, имеющие определенное научное, а возможно, и практическое значение, но не принципы в праве.

Приведенные выше точки зрения ученых свидетельствуют о том, что понятие принципов в ОРД, их формулировка, количество, содержание и выражение не получили однозначного толкования. Обсуждение принципов нельзя считать завершенным. Требуется их дальнейшее изучение. Доводы различных ученых нуждаются в разработке, обосновании.

Систему принципов, сформулированных в ст. 3 ФЗ «Об ОРД», необходимо продолжить изучать, обосновывать и, вне всякого сомнения, расширять.

Некоторые ученые, конструируя систему принципов ОРД, включают в нее принцип гуманизма. Этот принцип может украсить всю систему принципов ОРД, однако включать его в число принципов ОРД.

Принцип «humanus» (лат. - человечный) в ОРД не соответствует его названию. Преступники в своей деятельности используют тайные методы и способы совершения и сокрытия преступлений, что ничего общего с человеколюбием не имеет. Государство же, создавая органы ОРД для борьбы с преступностью, вынуждено разрешить деятельность, позволяющую преодолевать сопротивление преступности, применять методы и способы, внешне не согласующиеся с человеколюбием по отношению к лицам, преступившим закон: негласное проникновение в жилище для его осмотра, когда нет достаточных оснований для такого проникновения гласно; перлюстрация корреспонденции; прослушивание телефонных и других переговоров; вербовка конфидентов с использованием негативных данных для принуждения к сотрудничеству; внедрение агентуры в преступную среду; контролируемые поставки и многие другие мероприятия. Эти и некоторые другие действия не всегда согласуются с понятием гуманизма в отношении лиц, хотя и совершающих преступления, но от этого не перестающих быть людьми. Поэтому преодоление преступных намерений и их реализацию законодатель поставил под контроль суда и других органов. Все это не всегда согласуется с принципом гуманизма, но остается законным, будучи поставленным под контроль.

Приведенные аргументы не позволяют относить гуманизм к принципам ОРД. Видимо, поэтому и другие ученые не причисляют его к принципам ОРД, о чем говорилось выше, хотя они своих аргументов в защиту такого решения не приводят.

Профессора В. А. Лукашов и А. Ю. Шумилов , завершая рассмотрение вопроса о принципах, пишут: «Принципы ОРД не тождественны правовым принципам той или иной отрасли права (законодательства)».

Поэтому следует различать принципы оперативно-розыскной деятельности и принципы оперативно-розыскного законодательства. Последние вытекают из содержания правовых норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают в ОРД и (или) в связи с ее осуществлением.

1.2 Конституционные гарантии соблюдения прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий

Гарантии представляют собой установленные законом специальные средства и способы, обеспечивающие возможность осуществления лицом принадлежащих ему прав и обязанностей. Таким образом, гарантиями обеспечения права можно считать действующие механизмы, способствующие реализации права гражданина или общеправовых конституционных принципов.

Имеется необходимость различения права и гарантии их надлежащего обеспечения, отмечая, что гарантией права является соблюдение иным лицом обязанности, обеспечивающей условия реализации данного права.

Необходимо различать гарантии права и гарантии обеспечения права, указывая, что гарантии права представляют собой установленные законом условия или механизм обеспечения реализации конкретного права (например, соответствующие обязанности иных субъектов правоотношений; защита нарушенного права и т.д.). Следовательно, гарантии обеспечения прав есть не что иное, как специальные условия, установленные законом и способствующие реализации принципа обеспечения прав и свобод человека.

Однако ограничивать гарантии обеспечения прав и свобод человека исключительно правовыми механизмами представляется не правильным. Гарантированность обеспечения того или иного права достигается с помощью строго определенного механизма, включающего в себя, помимо правовых гарантий, также систему экономических, политических, социальных условий, без которых требование личности о защите своих прав носило бы формальный характер. Таким образом, система гарантий обеспечения прав и свобод человека включает в себя также совокупность субъективных и объективных факторов реальной среды, в которой происходит реализация прав и свобод.

Исходя из изложенного, важной составляющей механизма гарантий обеспечения прав и свобод человека является создание государством условий, максимально способствующих соблюдению, обеспечению и защите прав и свобод человека. Гарантирование государством каждого права в отдельности - это гарантирование правового статуса человека и гражданина в силу взаимосвязанности прав и свобод. Следуя данной логике, участие отдельных государственных органов в реализации гарантии отдельных прав является одним из звеньев реализации гарантирования всех прав и свобод, образующих правовой статус человека и гражданина. В этой связи гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД представляют особый интерес.

Гарантии соблюдения рассматриваемого принципа ОРД можно условно разделить на две группы - правовые или юридические гарантии и организационные гарантии. Правовые гарантии находят свое отражение в нормах законодательства. Организационные гарантии - это различные мероприятия организационного характера, обеспечивающие укрепление законности, борьбу с правонарушениями, защиту прав граждан.

Основной гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД являются конституционное закрепление обязанности государства по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, а также неоднократное утверждение принципа всеобщего уважения прав и свобод человека и гражданина (ст. 17,18 Конституции Российской Федерации).

Конституционные гарантии прав человека представляют собой:

процессуальные права, служащие средством защиты основных материальных прав и свобод человека (право на судебную защиту и т.п.);
наличие правозащитных институтов вместе с основными принципами их деятельности;
особые правила, устанавливающие пределы и условия возможного ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Особое значение в системе гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД играет строгое соблюдение требований Закона об ОРД в части соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Нормы Закона об ОРД содержит прямой запрет на осуществление ОРД для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Законом об ОРД (ч. 2 ст. 5 Закона об ОРД). При этом важным представляется, что при производстве ОРМ не должны нарушаться права и свободы человека и гражданина.

Однако Конституцией Российской Федерации предусматриваются случаи ограничения прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с этим положением Закон об ОРД также предусматривает возможность ограничения конституционных прав граждан, указывая, что проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии соответствующей информации. Однако такое ограничение возможно только с соответствующего разрешения суда.

Указанное положение Закона об ОРД, наряду с положениями частей 3 и 4 статьи 8 Закона об ОРД, представляется еще одной существенной гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД, обеспечивающей проведение ОРМ в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в части возможного ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, собственно для проведения ОРМ должны наличествовать основания, предусмотренные статьей 7 Закона об ОРД, что, возможно, является важнейшей гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина при проведении ОРД^{^[1]}. Указанное положение позволяет проводить ОРМ только при наличии конкретно установленных законом поводов, послуживших к применению соответствующих ОРМ.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод о том, что соблюдение органами, осуществляющими ОРД, положений Закона об ОРД само по себе служит достаточной гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался относительно положений Закона об ОРД в части обеспечения соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Так, например, в Определении от 04.02.1999 № 18-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья Закона об ОРД создает все необходимые гарантии судебной защиты прав граждан от возможных нарушений их в ходе осуществления ОРМ.

Таким образом, конституционно-правовые гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД можно считать главными, в соответствии с которыми реализуется рассматриваемый принцип.

Глава 2 Анализ конституционных принципов осуществления оперативно -розыскной деятельности

2.1 Характеристика конституционного принципа законности

Принцип законности предусмотрен статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и их должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Как точно замечал Д. В. Ривман, принцип законности заключается прежде всего в точном и неуклонном соблюдении в процессе проведения ОРМ положений Конституции, Закона об ОРД, других законов и постановлений правительства, иных подзаконных нормативных актов, а также приказов, инструкций, указаний, постановлений, распоряжений, регламентирующих ОРД. Для подчеркивания значимости соблюдения законности этот принцип был продублирован в статье 3 Закона об ОРД.

Поскольку понятие законности в Федеральном законе «Об оперативно- розыскной деятельности» не раскрывается, его пытаются определить представители оперативно-розыскной науки.

Так, по мнению Табаковв А.Р., законность при осуществлении оперативно- розыскной деятельности состоит в обязанности соответствующих должностных лиц, а также иных лиц, вовлеченных в оперативно-розыскную деятельность неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», другие федеральные законы и подзаконные (в том числе ведомственные) нормативные акты в целях оптимального решения задач оперативно- розыскной деятельности [17, С. 68].

Законность оперативно-розыскной деятельности, как считает А.Ю. Шумилов, означает, что все ее участники (оперативники, агенты, уполномоченные прокуроры, судьи, санкционирующие оперативно-розыскные мероприятия, и др.) обязаны неукоснительно соблюдать требования Конституции, исполнять предписания Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» других нормативных правовых актов в правоприменительной работе [25, С. 32].

Хармаев Ю. В. пишет, что рассматриваемый принцип означает, что все участники оперативно- розыскной деятельности (оперативные сотрудники, агенты, уполномоченные прокуроры, судьи, санкционирующие оперативно-розыскные мероприятия, при ее осуществлении обязаны соблюдать требования Конституции, УПК, УК, Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», других законов и подзаконных нормативных актов [24, С. 45].

По мнению Х Фирсов О.В., принцип законности заключается, прежде всего, в безусловном и точном соблюдении Конституции Российской Федерации; исполнение законов и иных нормативных актов, регламентирующих оперативно- розыскную деятельность, всеми должностными лицами, ее осуществляющими [23, С. 17].

В одном из коллективных учебников по теории оперативно-розыскной деятельности указано, что в оперативно- розыскной деятельности принцип законности заключается в точном и безусловным соблюдении всеми органами и должностными лицами, ее осуществляющими, Конституции Российской Федерации, УК, УПК, УИК, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», иных законов и нормативных правовых актов, имеющих отношение к обеспечению безопасности личности, общества и государства, охране правопорядка и борьбе с преступностью, ведомственных нормативных правовых актов субъектов оперативно-розыскной деятельности, регламентирующих вопросы организации и тактики проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Крылов А.Д. пишет, что законность оперативно-розыскной деятельности заключается в обязанности точного и неуклонного соблюдения и исполнения предписаний нормативных правовых актов субъектами оперативно-розыскной деятельности [13, с. 57].

Как видно, каким-либо существенным многообразием приведенные выше определения законности как принципа оперативно-розыскной деятельности не отличаются. Различия заключаются лишь в части перечисления нормативно-правовых актов, соблюдение которых возложено на субъектов оперативно- розыскной деятельности.

Содержание законности как принципа оперативно-розыскной деятельности в юридической литературе раскрывается следующим образом. В.Ю. Алферов, А.И. Гришин и Н.И. Ильин пишут, что содержание рассматриваемого принципа основывается на положении ч. 2 ст. 15 Конституции Российской

Федерации, которое распространяется на оперативные аппараты и должностных лиц, непосредственно осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые обязаны строго соблюдать требования законов и подзаконных актов, относящиеся как к основаниям и порядку производства оперативно-розыскных мероприятий, так и к сфере обеспечения прав и свобод граждан, вовлеченных в оперативно-розыскную деятельность.

Обеспечение законности в оперативно-розыскной деятельности, по мнению А.Ю. Шумилова, предполагает соблюдение порядка осуществления этой деятельности. Такой порядок включает: осуществление оперативно-розыскной деятельности исключительно субъектами, уполномоченными на то Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности; соответствие оперативно- розыскных мероприятиях целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ч. 2 ст. 5Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; наличие предусмотренных данных законом оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий; соблюдение предусмотренных этим законом условий осуществления оперативно- розыскных мероприятий и др. Кроме того, принцип законности оперативно- розыскной деятельности предполагает применение положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и других нормативных правовых актов в их буквальном значении и исключает возможность их расширительного или узкого толкования как оперативниками, так и другими правоприменителями [25, с. 38].

По мнению Золотарева Д.А., Рекова В.С., законность предполагает существование системы государственных гарантий, исключающих возможность злоупотреблений при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Такие гарантии получили закрепление в ряде положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В частности, в этом законе определены основания проведения оперативно- розыскных мероприятий, закрытый перечень субъектов, управомоченных проводить указанные мероприятия, их перечень. Законность в оперативно- розыскной деятельности гарантируется проведением вневедомственного контроля, включая судебный, осуществлением прокурорского надзора [11, С. 24].

Авторы коллективной монографии «Законность в Российской Федерации» отмечают, что отдельные противоречия, содержащиеся в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», отрицательно сказываются на режиме законности в оперативно-розыскной деятельности. Так, в соответствии с ч. 8 ст. 5 данного закона, органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается «подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)». Однако без законодательного определения критериев провокационных действий оперативных сотрудников приведенное положение вступает в противоречие с другими нормами, с действующим законодательством. Проверочная закупка, оперативное внедрение и другие действия, осуществляемые в рамках оперативного законодательства, переводят эти оперативно- розыскные мероприятия «в категорию незаконных действий. Возникает вопрос о разграничении этих действий с действиями подстрекателя, организатора и пособника» [15, с. 191].

Требования против провокации в данном случае могут выражаться в том, что: во-первых, должно быть достаточно доказательств, указывающих на причастность изобличаемого лица к совершению преступлений, т.е. при вынесении разрешения на проведение ОРМ судья должен иметь возможность ознакомиться с оперативным делом, подтверждающим преступный образ жизни лица, в отношении которого будет проводиться проверочная закупка или оперативный эксперимент; во-вторых, личность лица, оказывающего содействие правоохранительным органам должна быть открыта, использование псевдонима в данном случае должно быть в исключительном случае по разрешению судьи.

2.2 Принцип уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина при оперативно розыскных мероприятиях

Принцип уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина отражен в статье 2 Конституции Российской Федерации и статье 3 Закона об ОРД. [1]

Этот принцип реализуется через гарантии законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также через механизм защиты граждан от незаконных действий органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность. Как подчеркнули К. В. Сурков и Ю. Ф. Кваша, уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина представляют собой норму-принцип, означающую, что органы, реализующие оперативно- розыскную функцию, должны строго придерживаться конституционных положений, гарантирующих гражданам права, свободы, защиту их законных интересов. Представляется, что принцип уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, и принцип законности переплетены, взаимообуславливают друг друга. [12, С. 45]

Механизм реализации одного из основных конституционных принципов оперативно-розыскной деятельности — уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина - регламентируется ст. 5 Закона об ОРД, положения которой нередко оспариваются в обращениях граждан в Конституционный Суд.

Острой критике эта статья была подвергнута в обращении гражданки И.Г. Черновой, не получившей защиты своих прав в судах общей юрисдикции, куда она обращалась с жалобой на действия сотрудников УВД Волгоградской области. В отношении заявительницы, как следовало из представленных ею материалов, было заведено дело оперативного учета и проводились негласные ОРМ, ограничивающие ее конституционные права. В то же время по результатам оперативной проверки не было вынесено никакого конкретного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом) и заявительнице было отказано в предоставлении сведений о полученной о ней информации в ходе проведения ОРМ. Полагая, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с публикацией в газете «Комсомольская правда» ее критических статей о деятельности руководства областного Управления внутренних дел, И.Г. Чернова просила Волгоградский областной суд признать эти действия незаконными и обязать их исполнителей предоставить ей в установленных законом пределах информацию, полученную о ней в ходе проведения ОРМ. Однако областной суд отказал в удовлетворении ее жалобы, признав действия волгоградских оперативников соответствующими требованиям Закона об ОРД.

В своей жалобе в Конституционный Суд гражданка И.Г. Чернова утверждала, что Закон об ОРД нарушает конституционное право граждан на судебную защиту и препятствует доступу к правосудию, поскольку в нем отсутствуют нормы, обязывающие государственные органы сообщать конкретному лицу о факте заведения в отношении его дела оперативного учета. По мнению заявительницы, предоставление лицу права истребовать сведения о полученной о нем информации лишь в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны, создает почву для злоупотреблений и тем самым лишает гражданина возможности выяснить, нарушены ли его права, и обжаловать соответствующие решения и действия должностных лиц.

В Определении от 14 июля 1998 г. № 86-0 по результатам рассмотрения данной жалобы Конституционный Суд разъяснил, что ОРД объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней или способствующих ей. Осуществление негласных ОРМ с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области ОРД само по себе не нарушает прав человека и гражданина, в том числе права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В то же время из положений ст. 5 Закона об ОРД следует, что лицо, в отношении которого проводились ОРМ, даже если оно только предполагает, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать их в вышестоящий орган, прокуратуру или в суд.

При рассмотрении жалобы гражданки И.Г. Черновой Конституционный Суд установил, что при неподтверждении данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, и, следовательно, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела ОРМ подлежат прекращению. Это, в свою очередь, позволяет проверяемому лицу истребовать сведения о полученной о нем информации, а в случае отказа - обжаловать его в суд; при этом в процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность такого отказа возлагается на соответствующий орган, осуществляющий ОРД. В процессе рассмотрения такой жалобы в суде оперативно- розыскной орган обязан предоставить судье, по его требованию, оперативно- служебные документы, содержащие информацию об обжалуемых действиях и их результатах, за исключением сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках правоохранительных органов и о лицах, оказывающих им содействие. [26]

Допускаемые законом исключения в отношении предоставляемых судье сведений (о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках правоохранительных органов и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе) не могут препятствовать ему принять законное и справедливое решение, в том числе по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда, как того требуют другие положения ст. 5 Закона об ОРД.

В случае признания необоснованным решения органа, осуществляющего ОРД, об отказе в предоставлении необходимых сведений заявителю, судья может обязать его предоставить заявителю сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. На основании этих положений Конституционным Судом был сделан вывод, что статья 5 Закона об ОРД создает необходимые гарантии судебной защиты прав граждан от возможных нарушений их прав в ходе осуществления ОРМ.

Данный вывод был воспроизведен в Определении Конституционного Суда от 4 февраля 1999 г. № 18-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова и в ряде других решений, из которых вытекает обязанность сотрудников оперативно-розыскных служб обеспечивать реализацию права граждан на судебную защиту, а не препятствовать его реализации, как это нередко бывает на практике.

О нарушении иных аспектов права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, указывалось в ряде других обращений граждан в

Конституционный Суд, поводом к которым становились отказы оперативно- розыскных служб и следователей в ознакомлении обвиняемых с информацией о результатах ОРД.

Так, в жалобе гражданина К.К. Королева была оспорена конституционность положений ч. 4 ст. 5 Закона об ОРД, согласно которой лицо, чья виновность в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, т.е. в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его ОРМ и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего ОРД, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. По мнению заявителя, оспоренная им норма не позволяет лицам, привлеченным в качестве обвиняемого по уголовному делу, знакомиться с касающимися их материалами, полученными при проведении ОРМ. В жалобе утверждалось, что в отношении заявителя сотрудниками ФСБ более 20 месяцев осуществлялось прослушивание его телефонных переговоров, результаты которого были положены в основу обвинения, однако в материалах уголовного дела отсутствовали судебные разрешения на ОРМ. Его жалоба на законность столь длительного прослушивания телефонных переговоров была возвращена Верховным Судом без рассмотрения как ненадлежаще оформленная ввиду отсутствия копии оспариваемого судебного постановления. [27]

Определением от 21 мая 1999 г. № 102-О Конституционный Суд отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с ее несоответствием критериям допустимости. При этом в его решении отмечалось, что оспариваемой нормой права заявителя нарушены не были, поскольку лица, привлеченные в качестве обвиняемых по уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства вправе знакомиться со всеми собранными в отношении их материалами по уголовному делу, включая доказательства, полученные с использованием ОРМ, а также сведения об источниках этих доказательств и порядке их получения. Необоснованный отказ в ознакомлении с материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, в соответствии со ч. 2 ст. 46 Конституции РФ может быть обжалован в судебном порядке.

Нарушение права на судебную защиту часто связывается заявителями с отказами правоприменителей в предоставлении им копий судебных решений, разрешающих проведение ОРМ, о чем, в частности, указывалось в жалобах осужденного за покушение на разглашение государственной тайны гражданина Н.Н. Мачалабы, который оспорил конституционность ст. 5, 9 и 12 Закона об ОРД.

Как следует из материалов жалоб, в отношении заявителя, по ходатайству Управления ФСБ, судьей областного суда было вынесено постановление о прослушивании его телефонных переговоров сроком на 6 месяцев. Это решение он обжаловал в Верховный Суд, который, как и в вышеуказанном деле К.К. Королева, вернул жалобу без рассмотрения в связи с отсутствием в ней копии обжалуемого постановления, заверенного гербовой печатью. В ответ на обращения в суд, выдавший разрешение на прослушивание телефонных переговоров, а также в Управление ФСБ, где оно хранилось, о предоставлении ему копии этого решения заявитель неизменно получал отказы. Жалобы заявителя в Верховный Суд о признании необоснованным таких отказов были оставлены без рассмотрения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Конституционный Суд, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемые нормы воспрепятствовали получению им копии судебного решения о прослушивании его телефонных переговоров и его обжалованию в вышестоящем суде.

В Определении Конституционного Суда от 21 декабря 2006 г. № 590-0 об отказе в принятии его жалоб к рассмотрению, со ссылкой на сформулированные ранее правовые позиции, отмечалось, что право на судебную защиту предполагает предоставление лицу доступа - в форме и порядке, исключающих возможность разглашения государственной или иной охраняемой законом тайны, - к соответствующей информации для незамедлительного обращения в суд. При этом обвиняемый также может реализовать свое право на доступ к материалам уголовного дела, в том числе на ознакомление с судебным решением о проведении в отношении его ОРМ в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, который закрепляет право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Суд также разъяснил, что статьи 404 и 406 УПК РФ не содержат каких-либо положений, которые указывали бы в качестве возможной причины отказа в рассмотрении либо удовлетворении надзорной жалобы непредставление лицом, подавшим жалобу, копии обжалуемого решения. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 406 УПК РФ суд сам вправе истребовать любое уголовное дело и тем самым восполнить указанный недостаток, если копия обжалуемого решения не может быть представлена лицом по не зависящим от него причинам.

Вышеизложенная правовая позиция получила свое развитие в Определении Конституционного Суда от 15 июля 2008 г. № 460-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Букреева, оспаривавшего положения ст. 5, 11 и 12 Закона об ОРД. В жалобе утверждалось, что указанные нормы после направления в суд уголовного дела для судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения воспрепятствовали ознакомлению заявителя и его защитников с судебными решениями на право проведения ОРМ и их обжалованию в порядке надзора, исследованию этих судебных решений в судебном заседании и проверке соответствия им представленных суду результатов ОРМ, а также исключили возможность обжалования в порядке гл. 25 ГПК РФ действий органа, осуществляющего ОРД, чем нарушили его права. [28]

В решении по этой жалобе отмечалось, что в случае направления уголовного дела в суд для судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения гражданин не лишается права на обжалование как самих судебных решений на проведение ОРМ, так и действий органов, осуществляющих ОРД. Отсутствие возможности знать содержание судебного решения, на основании которого лицо было ограничено в правах, не является препятствием для подачи жалобы в порядке ст. 404 УПК РФ, регламентирующей порядок принесения надзорных жалоб или представлений. В Определении также подчеркивалось, что отсутствие судебного решения или его копии в материалах уголовного дела не исключает возможности обжалования допустимости использования в качестве доказательств материалов, полученных при проведении ОРМ, в том числе в порядке надзора, а потому не лишает обвиняемого права на судебную защиту своих прав и свобод, закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, Конституционный Суд неоднократно подтвердил свою правовую позицию о том, что положения ст. 5 Закона об ОРД не допускают возможности отказа в ознакомлении с судебными решениями, разрешающими проведение ОРМ, и в обжаловании этих решений.

Нередким поводом для обращений граждан в Конституционный Суд становились отказы судов общей юрисдикции в рассмотрении жалоб на действия оперативно-розыскных органов в связи с тем, что статья 5 Закона об ОРД, закрепляя право на обжалование этих действий, не регламентирует судебную процедуру рассмотрения таких жалоб, которая оказалась не предусмотренной ни в уголовно-процессуальном, ни в гражданско-процессуальном законодательстве. В этой ситуации суды общей юрисдикции, нередко не вникая в суть жалоб, отказывают в их удовлетворении, мотивируя это тем, что они им неподсудны. Такое отношение к жалобам граждан стимулирует правовой нигилизм оперативных работников и не прибавляет авторитета нашей правоохранительной системе.

Данная проблема, в частности, была поднята в жалобе граждан С.Ю. Митришкина, С.А. Биттирова и Е.Н. Чуканова, которым суды общей юрисдикции отказали в принятии к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперативных сотрудников органов внутренних дел (далее - ОВД), которые в ходе доследственной проверки финансово-хозяйственной деятельности коммерческой структуры изъяли принадлежащие заявителям системные блоки к компьютерам. Свой отказ суды мотивировали тем, что данная статья не может использоваться в качестве основания для судебного обжалования действий, имевших место до возбуждения уголовного дела. Изъятые компьютеры в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному по факту нарушения авторских и смежных прав.

В Определении Конституционного Суда от 1 апреля 2008 г. № 386-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанных граждан было разъяснено, что статья 125 УПК РФ, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве, не содержит каких-либо положений, ограничивающих право на судебную защиту от имевших место вне рамок уголовного судопроизводства незаконных действий и решений органов, осуществляющих ОРД, и их должностных лиц. Данная норма направлена на защиту конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в случаях, когда действия и решения дознавателя, следователя и прокурора способны причинить им ущерб либо затруднить доступ к правосудию в уголовном процессе, и не может рассматриваться как препятствующая реализации права заявителей на государственную, в том числе судебную, защиту в ином процессуально-правовом порядке. Порядок же судебного обжалования действий (бездействия) сотрудников ОВД регламентируется Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и гл. 25 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» ГПК РФ.

Такая позиция Конституционного Суда была поддержана и Пленумом Верховного Суда РФ, который в своем Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 указал на то, что, по смыслу ч. 3 ст. 5 Закона об ОРД, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь те решения и действия должностных лиц оперативно-розыскных органов по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, которые были направлены на выполнение поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Во всех иных случаях, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2, действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении ОРМ, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Довольно часто в жалобах граждан в Конституционный Суд поднимается вопрос о нарушении в процессе ОРД их права на квалифицированную юридическую помощь, гарантированного ст. 48 Конституции РФ.

В связи с этим следует отметить, что в Законе об ОРД отсутствуют положения, предусматривающие участие защитника при проведении ОРМ, направленных на изобличение лица в совершении преступления, например, таких, как опрос, проверочная закупка, оперативный эксперимент и др. Однако это не означает аннулирования конституционного права на квалифицированную юридическую помощь у граждан, ставших объектами ОРМ, поскольку уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина закреплено в качестве принципа всей ОРД. В то же время обеспечение рассматриваемого права в силу преимущественно негласного характера ОРД имеет свою специфику, на которую указывал в ряде своих решений Конституционный Суд.

Впервые эта проблема была поднята в жалобе, направленной в Конституционный Суд в защиту интересов гражданина К.О. Барковского, обвинявшегося в причастности к убийству журналиста газеты «Московский комсомолец» Д. Холодова. В жалобе оспаривались положения Закона об ОРД, согласно которым на основании поручения следователя может проводиться опрос обвиняемого в условиях следственного изолятора в отсутствие защитника и без разъяснения ему права отказаться от участия в таких действиях. Как утверждалось в жалобе, руководствуясь нормами именно этого закона, сотрудники ОВД по поручению следователя проводили с К.О. Барковским беседы в условиях следственного изолятора в целях воздействия на него и получения изобличающих его показаний, которые впоследствии использовались в доказывании его вины.

В Определении Конституционного Суда от 1 декабря 1999 г. № 21 l-O по результатам рассмотрения этой жалобы указывалось, что нормы отраслевого законодательства, носящие общий характер, не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, в том числе вытекающих из предписаний ст. 48, 49 и 51 Конституции РФ. В связи с этим нормы, регламентирующие проведение по поручению следователя опросов граждан, не подлежат применению к обвиняемому без учета положений уголовно- процессуального закона, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Более того, как отметил Суд, проведение ОРМ, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные Уголовно- процессуальным кодексом.

Сформулированные в этом определении выводы получили свое развитие в Постановлении Конституционного Суда от 27 июня 2000 г. № 11-П по жалобе гражданина В.И. Маслова. Поводом к обращению послужил отказ заявителю в праве на доступ к адвокату в течение 16 часов после доставления в ОВД, пока не был официально установлен его процессуальный статус как подозреваемого лица. По результатам рассмотрения этой жалобы Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях реализации конституционного права подозреваемого (обвиняемого) на помощь адвоката необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыск, опознание, допрос и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату.

Данная правовая позиция Конституционного Суда неоднократно использовалась и конкретизировалась в целом ряде других решений, касающихся вопросов ОРД.

В жалобе гражданина А.Н. Чукова была оспорена конституционность ряда норм Закона об ОРД, на основании которых он был приглашен в ОВД для опроса, дактилоскопирования и фотографирования в связи с проверкой оперативной информации о причастности к совершению террористических актов. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы наряду с ограничением других прав воспрепятствовали ему воспользоваться помощью адвоката. В Определении от 9 июня 2005 г. № 327-0 об отказе в принятии к рассмотрению этой жалобы Конституционный Суд подчеркнул, что лицу, в отношении которого проводятся ОРМ в связи с подозрением его в причастности к подготовке или совершению преступления, должна предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката, если таковая не исключается необходимостью обеспечения режима секретности, соблюдения требований оперативности и конспиративности. Из представленных же заявителем материалов следовало, что такая необходимость в его деле отсутствовала. [29]

В Определении Конституционного Суда от 20 декабря 2005 г. № 473-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Ю. Корчагина отмечалось, что право на доступ к адвокату должно быть обеспечено лицу, задержанному и в административном порядке, при проведении его оперативно- розыскного опроса, который направлен на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более, если он делает заявление о совершенном им преступлении. С этого момента, как отмечено в указанном решении, в отношении такого лица непосредственно действуют нормы Конституции РФ, обеспечивающие предоставление квалифицированной юридической помощи (ст. 48) и право не свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51).

В Определении Конституционного Суда от 15 ноября 2007 г. № 924-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.Б. Козлова также отмечалось, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника лицу, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, не может служить то обстоятельство, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные.

Вместе с тем Конституционный Суд допускает возможность некоторых исключений из общих требований обеспечения права на доступ к адвокату лицам, в отношении которых проводятся ОРМ с целью проверки информации об их причастности к преступной деятельности. Так, в Определении от 24 февраля 2005 г. № 4-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.М. Мотякова Конституционный Суд указал на то, что требование об обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения в отношении лица ОРМ в виде проверочной закупки, поскольку указанное мероприятие имеет характер безотлагательного и внезапного действия, подготавливаемого в условиях секретности, что исключает как предоставление лицу, в отношении которого проводится проверочная закупка, возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), так и привлечение адвоката к участию в ОРМ органом, осуществляющим ОРД. Это, как установлено Конституционным Судом, не означает лишения лица, в отношении которого проводится проверочная закупка, государственной защиты его прав и свобод и права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку такое лицо, в случае, если оно полагает, что в результате ОРД были нарушены его права и законные интересы, имеет право, согласно ч. 3 ст. 5 Закона об ОРД, обжаловать соответствующие действия в вышестоящий орган, осуществляющий ОРД, прокурору или в суд. Кроме того, оно не лишается права при осуществлении, по завершении безотлагательных оперативно-розыскных действий, последующей процессуальной деятельности требовать обеспечения ему квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) на общих основаниях.

К числу исключений из общих требований обеспечения права на доступ к адвокату лицам, подвергаемым уголовному преследованию, Конституционный Суд отнес и случаи проведения сбора образцов для сравнительного исследования. В Определении от 14 апреля 2007 г. № 342-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. Жерноклеева отмечалось, что данное оперативно-розыскное мероприятие предполагает безотлагательный и внезапный характер совершаемых в его рамках действий, подготовка которых осуществляется в условиях секретности, а потому на лиц, в отношении которых эти действия проводятся, не может быть распространено требование об обеспечении права на помощь адвоката как путем предоставления ему возможности свободно выбрать себе защитника, так и путем привлечения адвоката по назначению для участия в данном ОРМ.

Из смысла указанных выше определений Конституционного Суда следует, что отказ в предоставлении адвоката допустим при проведении отнюдь не любых ОРМ, а только тех, которые имеют «безотлагательный и внезапный характер» и готовятся «в условиях секретности». При проведении же ОРМ, которые этим условиям не отвечают, должностные лица оперативно-розыскных служб обязаны обеспечить реализацию права на квалифицированную юридическую помощь.

В то же время на практике, к сожалению, продолжают иметь место факты применения норм Закона об ОРД в истолковании, противоречащем правовым позициям Конституционного Суда. Так, в жалобе гражданина Ю.Г. Панова утверждалось, что положения Закона об ОРД позволили правоприменителям отказать в допуске к участию в проведении обследования его жилища прибывшего адвоката. Из материалов, представленных заявителем следовало, что он был задержан с применением наручников сотрудниками Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) во дворе своего дома в связи с проверкой сообщения о сбыте наркотических средств. После этого сотрудники ФСКН, предъявив имевшееся у них судебное разрешение на обследование его места жительства, предложили пройти в квартиру для поиска там наркотиков. На просьбу пригласить для него адвоката последовал отказ, и, несмотря на его возражения, оперативные сотрудники вопреки его воле вошли в квартиру, где провели так называемое обследование, в ходе которого обнаружили и изъяли наркотическое средство, впоследствии использовавшееся в качестве вещественного доказательства в доказывании его вины. Когда на место обследования прибыл вызванный женой заявителя адвокат, то оперативные сотрудники его в квартиру не пустили, пояснив, что они проводят не обыск, а оперативно- розыскное мероприятие, при котором участие адвоката не предусмотрено.

Конституционный Суд Определением от 21 апреля 2011 г. № 580-0-0 отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, мотивируя свое решение тем, что Законом об ОРД, определяющим содержание этой деятельности и устанавливающим систему гарантий законности при проведении ОРМ, задержание как мера принуждения, обеспечения подготовки и проведения ОРМ или достижения каких-либо целей ОРД не предусмотрено; оно может иметь место в порядке и по основаниям, установленным КоАП РФ (ст. 27.3 и 27.4) или УПК РФ (ст. 91 и 92); не регламентирует Закон об ОРД и порядок уголовного судопроизводства, а соответственно и правовое положение подозреваемого (обвиняемого). В данном определении со ссылкой на прежние решения было также отмечено, что нормы отраслевого законодательства, в частности Закона об ОРД, не могут применяться в отношении подозреваемого (обвиняемого) без учета особенностей его правового положения, в том числе вытекающих из предписаний ст. 48, 49 и 51 Конституции РФ.

Таким образом, из мотивировочной части решения Конституционного Суда можно сделать однозначный вывод, что в деле заявителя оспариваемые нормы применялись неправильно, поскольку его задержание с применением наручников следует расценивать как фактическое уголовное преследование, что в соответствии с приведенными выше правовыми позициями Конституционного Суда повлекло за собой появление у заявителя конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, реализации которого нельзя было препятствовать со ссылкой на Закон об ОРД. Обстоятельства же дела наглядно свидетельствуют о негативной тенденции современной опера- тивно-розыскной практики, которая нередко стремится подменять собой уголовно-процессуальную деятельность, с тем, чтобы не связывать себя необходимостью обеспечивать процессуальные гарантии защиты прав личности, которых в уголовном процессе значительно больше, чем в ОРД.

Принцип гуманизма, вытекающий из статьи 21 Конституции Российской Федерации, означает, что оперативно-розыскные мероприятия должны быть человечными. При их проведении насилие и пытки не допустимы. ОРМ в идеале должны иметь профилактическую направленность, то есть быть нацелены на удержание лиц, намеревающихся совершить общественно опасное деяние, от преступного умысла. Тем самым, разъяснил Д. В. Ривман, может быть исключено причинение вреда потенциальным жертвам, а носители личностных общественно-опасных установок могут быть удержаны от скатывания на путь преступлений. Гуманизм проявляется также в запрете на проведение ОРМ, приводящих к незаконному распространению сведений об обстоятельствах личной жизни лица, ставящих под угрозу его жизнь или здоровье, необоснованно причиняющих ему физическое или нравственное страдание.

Заключение

Как правило правило делят приведенные принципы на конституционные (общеправовые):

- законность; уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина

Принцип законности предусмотрен статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и их должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Как точно замечал Д. В. Ривман, принцип законности заключается прежде всего в точном и неуклонном соблюдении в процессе проведения ОРМ положений Конституции, Закона об ОРД, других законов и постановлений правительства, иных подзаконных нормативных актов, а также приказов, инструкций, указаний, постановлений, распоряжений, регламентирующих ОРД. Для подчеркивания значимости соблюдения законности этот принцип был продублирован в статье 3 Закона об ОРД.

Принцип уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина отражен в статье 2 Конституции Российской Федерации и статье 3 Закона об ОРД.

Список использованных источников

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 439
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018)//Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) //Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности"//Собрание законодательства РФ", 14.08.1995, N 33, ст. 3349
Астафьев Ю.В. Нравственные категории в оперативно-розыскной деятельности//Судебная власть и уголовный процесс. 2015. № 4. С. 94-100.
Богданов А.В., Хазов Е.Н. Конституционно-правовые основы, моральные, этические и нравственные принципы оперативно-розыскной деятельности в России//Международный журнал конституционного и государственного права. 2017. Т. 1. № 1. С. 16-21.
Гончиков М.А. Оперативно-розыскная деятельность и права человека//В сборнике: Криминологические чтения Материалы XIII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 90-летию заслуженного юриста Российской Федерации и Республики Бурятия, профессора Б. Ц. Цыденжапова. 2018. С. 225-230.
Горяинов К.К., Кваша Ю.И., Сурков К.В. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. - М.:БЕК, 2014.-361с.
Дядюшка А.А. Принципы оперативно-розыскной деятельности//В сборнике: Уголовно-исполнительная система России: проблемы и ‍перспективы материалы Международной научной конференции адъюнктов, аспирантов, курсантов и ‍студентов. под общ. ред. Е. А. Тимофеевой. 2015. С. 81-85.
Захарцев С.И., Кирюшкина Н.О. К дискуссии о принципах оперативно-розыскной деятельности//Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 6 (23). С. 64-67.
Золотарев Д.А., Рекова В.С. Особенности реализации конституционных принципов в осуществлении оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе//В сборнике: Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики материалы Всероссийской научно-практической конференции. отв. ред. А. Г. Чириков. Новокузнецк, 2018. С. 23-25.
Кваша Ю. Ф., Матвеев С. Е., Сурков К. В. Оперативнорозыскная деятельность органов внутренних дел. Словарь-справочник. - Новгород - Москва, 2015-255.с.
Крылов А.Д. О принципах оперативно-розыскной деятельности как элементе конституционно-правового механизма ограничения прав и свобод человека и гражданина//Закон и право. 2018. № 8. С. 56-60.
Лапин, Евгений Станиславович. Оперативно-розыскная деятельность. Курс правовых и теоретических основ : учеб. пособие / Е. С. Лапин. Изд. 2е, доп. М. : Юрлитинформ, 2015.- 227 с.
Нагиленко Б.Я., Вандышев А.С. Теория оперативного поиска: В кн. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ре. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова - М.: ИНФРА-М,- 2015.—446с.
Сартаева К.Р. Классификация принципов оперативно-розыскной деятельности//Современный научный вестник. 2017. Т. 3. № -7. С. 25-29.
Табаков А.Р. Законность и ее соотношение с другими законодательными принципами оперативно-розыскной деятельности//Мир юридической науки. 2017. № 6. С. 63-86.
Табаков А.Р. Классификация принципов оперативно-розыскной деятельности//Мир юридической науки. 2017. № 7. С. 80-89.
Табаков А.Р. Проблемы законодательного закрепления принципов оперативно-розыскной деятельности//Мир юридической науки. 2016. № 6. С. 84-89.
Тебуев К.Х. Понятие принципов оперативно-розыскной деятельности и их значение в деятельности органов внутренних дел//В сборнике: Актуальные проблемы и перспективы развития транспорта, промышленности и экономики России Сборник научных трудов. 2018. С. 96-99.
Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник. / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова - М., 2014.- 448 с.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»:научно-практический комментарий / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. С. Бахты; Дальневосточ¬ный юрид. ин-т МВД РФ. Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД РФ, 2013.-108с.
Фирсов О.В. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий: учеб. пособие. - М.:Норма, 2015.-145с.
Хармаев Ю.В. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина в оперативно-розыскной деятельности//Вестник северо-восточного федерального университета им. М.К. Аммосова. Серия: История. Политология. Право. 2018. № 2 (10). С. 44-47.
Шумилов, А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности : учеб. для вузов / А. Ю. Шумилов. - 2-е изд., доп. и перераб. - М. : Изд. дом Шумиловой И. И., 2015. - 375 с.
Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой" [Электронный документ]//Режим доступа: http://www.consultant.ru
Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.1999 N 102-О "По жалобе гражданина К.К. Королева на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" [Электронный документ]//Режим доступа: http://www.consultant.ru
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 460-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 5, 11 и 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и пунктом 13 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" [Электронный документ]//Режим доступа: http://www.consultant.ru
Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 327-О "По жалобе гражданина Чукова Анзаура Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 части первой статьи 6 и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" [Электронный документ]//Режим доступа: http://www.consultant.ru

Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; СЗ РФ. 2016. № 28. Ст. 4558. ↑